摘 要：法律是規(guī)范和約束人們行為的根本方式，在法律領域當中，刑法解釋具有十分重要的作用和意義。不過，在實際的司法過程當中，對于解釋方法的排序，通常會面臨一些質疑。對于這一問題，法學家的學者和專家并沒有得出統(tǒng)一的結論。但其中存在著一個例外，就是文義解釋，絕大多數(shù)的專家學者都承認其優(yōu)越性。不過，在司法裁決當中，需要對人的認同感進行考慮。基于此，本文主要對刑法解釋方法位階性的質疑進行研究，從而實現(xiàn)刑法和人權之間的比例關系。

關鍵詞：刑法解釋方法；位階性；質疑

在法律領域當中，刑法的制定并不是盡善盡美的，而法官并不是沒有自己意志的機器。因而對于法官的表達價值、判決事實等，需要通過相應的刑法解釋進行闡述。而在刑法解釋當中，刑法解釋方法位階性是一個十分重要的問題。從根本上來看，司法判斷的過程較為復雜，所以，在刑法解釋當中，對于次序并沒有做出明確的規(guī)定。所以真正意義上的位階性其實并不存在，因此，就涉及到了刑法解釋方法位階性的質疑問題。

1 文義解釋不具有絕對優(yōu)位性

（一）文義解釋的局限性

文義解釋是刑法解釋當中應用最為廣泛的方法，其主要是對法條用語含義進行探究。在文義解釋當中，具有十分重要的意義，在刑法概念下，并不明確具體案件是否包含其中，因此，需要利用法條用語進行闡述。所以，可以說在刑法解釋當中，文義解釋具有一定的優(yōu)位性。不過，這種優(yōu)位性卻較為有限。如果對文義解釋單獨進行運用，能夠對明確的結論進行獲取，則其意義較為明顯[1]。在文義解釋、目的解釋之間，如果存在抵觸，則優(yōu)先應用文義解釋。不過，在實際情況下，運用文義解釋如果得到了多種結論，對于最為合適的結論卻難以判斷，而且，對于文義解釋、目的解釋之間，是否真正存在抵觸，也是難以判定的。

（二）文義解釋需要目的解釋檢驗

在文義解釋當中，對于得出的結論，很多情況下，都需要利用目的解釋對其進行檢驗。也就是說，必須確保負荷規(guī)范目的的法條用語擴張解釋。所以得出的結論必須在形式上符合文義，同時不和目的解釋沖突，才能夠接受。在文義解釋當中，即便得出的結論十分明確，也只能是相對意義上的明確。在刑法解釋中，仍然需要根據(jù)實際情況，利用目的解釋對其進行檢驗。所以，文義解釋其實并不具有決定性，雖然文義解釋自有其重要的存在價值，但絕不是終極價值。在刑法學的領域當中，大多數(shù)人都認可，在解釋當中，是存在界限的，而這一界限就是可能的語言使用習慣。不過，可能是語言習慣，終究只是很弱的解釋界限而已。

（三）文義解釋需要體系解釋印證

在刑法領域中，文義解釋是一個較為重要的部分，其要求在整個法律秩序當中，對個別法律觀念的內在關聯(lián)進行分析，包括體系秩序要求、完整性要求、不贅言要求、無矛盾要求等[2]。體系解釋并不是為了對出發(fā)漏洞進行填補，不過，如果文義解釋得到了有爭議的結論，則可以通過對體系解釋的運用，來對文義解釋的結論進行檢驗和印證。在處理一些案件的過程中，如果在實務中，只是對文義解釋的方法進行運用，同時不對目的解釋、體系解釋的方法加以運用，不對文義解釋的結論進行檢驗，難免會產(chǎn)生望文生義的情況，使案件辦理有失恰當。

2 目的解釋相對意義上的優(yōu)位性

（一）客觀目的解釋

在客觀目的解釋中，具有多面性的功能，而不能單純的認為其具有決定性。在客觀目的解釋中，強調的是部隊立法者的意圖進行思考，而是對法律自身的意圖進行探析，對大多數(shù)人認同的觀點進行探尋，因而符合文義解釋的相關結論。所以，只是在對文義解釋正確性進行證明的時候，客觀目的解釋才具有意義，而在出發(fā)的獨立決定中，客觀目的解釋并不具有意義[3]。在法條用語當中，如果具有較窄的含義范圍，對于處罰范圍，不能按照客觀目的解釋結論進行擴大。在解釋的界限中，就是可能的語義界限。如果在法條用語中含有過寬的含義，通過對客觀目的解釋的運用，來對其適用范圍進行約束。例如，在法條文義中包含了某個具體案件，然而通過目的性衡量，卻得出了不應在此案件中應用該法條的結論，則說明在目的性限縮的情況下，法律適用范圍受到了約束，因而使得該案件存在于該法條之外。另外，其它的抽象優(yōu)先原則，也不存在于不同的解釋方法之間。

（二）主觀目的解釋

在目的解釋當中，主觀解釋是一個重要的部分，但是，其并不具有優(yōu)位性的特點。通常情況下，認為主觀解釋和客觀解釋是存在于目的解釋、體系解釋、文義解釋以外的一種解釋形式。但是，很多專家和學者頭認為，主觀解釋和客觀解釋都是其它解釋方法當中，需要進行應用的決定標準。所以，在客觀目的解釋、主觀目的解釋、客觀體系解釋、主觀體系解釋、客觀文義解釋、歷史文義解釋等方法之間，存在著對立性[4]。由此可見，在目的解釋當中，絕不能將主觀解釋排除。主觀解釋并不是決定性的解釋方法，因而不能對其絕對化。在解釋當中，如果要考慮數(shù)十年前立法者的意思，難免導致法律僵化的情況。如果歷史解釋、文義解釋之間存在差異，并不能一味的遵從歷史解釋。特別是當歷史解釋會對刑法保護法益目的實現(xiàn)產(chǎn)生不良影響的時候，更應當如此。立法者意思作為主觀目的解釋，其決定性僅僅在限制觸發(fā)、反面資料等方面存在。

3 結論

刑法解釋作為司法領域當中一個十分重要的內容，從實際上來說，其位階性其實是不存在的。在刑法解釋當中，雖然文義解釋是一個起點，不過，文義解釋中所謂的位階性也并不是絕對的。而在目的解釋當中，也只是具有一定條件限制的決定性。司法判斷作為一個十分復雜的過程，在刑法解釋當中，實際上也并不需要位階性。所以，通過對刑法解釋位階性的質疑，更加充分的認識司法復雜性，從而對各種解釋方法進行更加合理的運用。

參考文獻

[1]唐楠棟.公眾話語壓力下的刑法解釋——以熱點刑事案件中刑法解釋方法的擇向為視角[J].貴州警官職業(yè)學院學報，2013，02：22-29.

[2]孫光寧，焦寶乾.法治中國背景下的法律方法論研究——2014年中國法律方法論研究學術報告[J].山東大學學報（哲學社會科學版），2015，03：150-160.

[3]包涵.販賣毒品罪的主觀方面之辨——目的犯視角下“以牟利為目的”的批判與改良[J].中國人民公安大學學報（社會科學版），2015，04：89-97.

[4]彭文華.犯罪構成：從二元論體系到一元論體系——以事實和價值關系論為視角[J].法制與社會發(fā)展，2012，06：96-111.

作者簡介

周元鵬（1992-），男，貴州省織金縣，本科，就讀于貴州民族大學人文科技學院2012級法學6班，研究方向：法學。