高一飛，李洪陽

(1.2　西南政法大學(xué)　訴訟法與司法改革研究中心，重慶　401120)

?

新一輪陪審制改革中問題列表制度的引進與設(shè)計

高一飛1，李洪陽2

(1.2西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心，重慶401120)

[摘要]陪審員制度流于形式是導(dǎo)致司法公信力日趨式微的因素之一。在新一輪陪審制改革的背景下，由于受案件難易程度、陪審員認知方式及“官本位”思想等因素的影響，陪審員在法庭上很難改變其“法官陪襯”的角色。因此，如果要使陪審員制度在司法實務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。新一輪的陪審制改革必須引進問題列表制度。通過對傳統(tǒng)大陸法系的法、西班牙、俄、日等國家的問題列表制度比較分析，我國應(yīng)當在問題列表立法方式、問題列表的案件范圍、制作問題的時間及問題列表內(nèi)容四個方面進行制度設(shè)計。

[關(guān)鍵詞]陪審制改革；問題列表；制度設(shè)計

人民陪審員制度是提升司法公信力、重構(gòu)社會公平正義的平臺之一。然而，自從陪審制度在我國確立以來，其運行效果并不是很理想。如今，陪審制度的應(yīng)有作用沒能充分發(fā)揮，主要表現(xiàn)為，實務(wù)中陪審員隨法官出庭基本上不發(fā)言，法庭合議時也是職業(yè)法官說話，陪審員附和，①也即理論界所說的“陪而不審”、“審而不議”的現(xiàn)象。為進一步深化司法改革，提升司法公信力和權(quán)威性。黨的十八大指出，要保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行。黨的十八屆三中全會決定提出，要廣泛實行人民陪審員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道。黨的十八屆四中全會在2014年10月23日審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱決定)中提出：“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度?！睘轫憫?yīng)黨中央的決定，2015年5月20日最高人民法院和司法部聯(lián)合印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》(以下簡稱辦法)的通知，隨后，十二屆全國人大常委會第十四次會議作出了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》。再次把人民陪審員制度改革提上議事日程。

①筆者從廣東省深圳市寶安區(qū)法院和重慶市第一中級人民法院處了解到，陪審員在具體案件的審判中，常常和法官的意見保持高度一致，成為法院的“附庸”和“擺設(shè)”。

目前，我國人民陪審制度“審而不議”的問題已成為制約人民陪審制度改革的瓶頸。分析我國人民陪審員“審而不議”的原因，一個重要原因就是讓非專業(yè)人員解決專業(yè)問題。也即，陪審員的敘事化認知*敘事化(storytelling)認知，是指一種以普通人認識生活化事件的視角看待、分析庭審證據(jù)呈現(xiàn)的信息，在主體思維中還原為故事化場景的庭審認知方式。敘事化認知最常見的運用者是刑事案件中無法律知識背景的平民陪審員。難以處理晦澀難懂的法律專業(yè)問題。那么，陪審員在面對被告人和復(fù)雜的事實問題時，法庭是否能夠提出一定數(shù)量的具體問題給予陪審員考慮，并用以合理、審慎地作出判斷。[1]737通過比較分析傳統(tǒng)大陸法系國家陪審(參審)制構(gòu)造，筆者認為問題列表制度能很好的解決以上問題。

問題列表制度是指在有人民陪審員參加的刑事案件審判過程中，審判長依據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)讣M行細化分解，制作一定數(shù)量的問題，要求陪審員對每個問題作出“是”或“否”的回答，以決定被告人行為是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)被判處何種刑罰的制度。[2]119顯而易見，問題列表制度能夠解決實踐中存在的人民陪審員“對付”不了案件事實問題的現(xiàn)象。司法實務(wù)中，問題列表制度只需法官把需要問的問題以問題清單的形式表現(xiàn)出來，陪審員只需回答“是”或“否”，然后，職業(yè)法官和陪審員實行不記名投票表決，最后由票數(shù)的多少來決定案件定罪問題。問題列表制度在陪審員的敘事化認知和法律問題之間建起了銜接的橋梁，其功能是以常識性語言將法庭爭論焦點轉(zhuǎn)化為若干道判斷題，使陪審員以普通人的認知就能處理好這些問題。同時，職業(yè)法官也不會對如何引導(dǎo)陪審員進行合議而感到手足無措。

國內(nèi)學(xué)者對于我國陪審制問題的探討主要集中在宏觀的制度構(gòu)建方面，主要從人民陪審員選任、參審范圍、培訓(xùn)、待遇等方面進行論述。而筆者認為解決我國人民陪審制出現(xiàn)問題的關(guān)鍵是處理好陪審員敘事化認知與法律問題之間的關(guān)系，當然這也需要其他輔助制度的跟進。實踐中許多法院對陪審員制度改革的做法是不甚科學(xué)的，如，加強陪審員法律知識培訓(xùn)。這些做法無疑是在解決非專業(yè)的陪審員與法律之間的對接問題。筆者認為這些類似改革的切入點是不可取的，實踐中的這些做法無疑會導(dǎo)致陪審員趨于職業(yè)化和精英化，與設(shè)立陪審員制度的初衷相悖?？梢姡徽撌抢碚摻邕€是實務(wù)界，對我國人民陪審員制度改革都未曾以問題列表制度為切入點進行思考，此即筆者以問題列表制度為視角論及陪審制的原因。

為了真正了解陪審員問題列表制度，筆者選取法國、西班牙、俄羅斯和日本等四個國家的問題列表制度作為研究對象，分析總結(jié)以上國家在立法和實務(wù)方面的做法。由于問題列表制度主要存在于傳統(tǒng)大陸法系國家的混合陪審制中，且我國的人民陪審員制度在基本制度設(shè)計上與大陸法的混合陪審制有著諸多相似的基調(diào)，所以筆者以為在人民陪審員制度中引入問題列表制度，實踐中改革力度不需要很大，阻力相對較小。一言以蔽之，在我國人民陪審員制度中引入問題列表制度具有較強的可行性。

一、引進問題列表制度的必要性

人民陪審員制度作為我國擴大司法民主的重要舉措之一，不僅是公眾參與國家司法活動的重要方式，同時也是增強判決可接受性的有力手段。然而司法實務(wù)中人民陪審員制度運行效果并不理想，多是作為解決法院案多人少、提高法院工作效率的一種方法。所以，改革、完善人民陪審員制度勢在必行。

2015年4月24日，最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺了《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點方案>的通知》(以下簡稱《通知》)?！锻ㄖ穼θ嗣衽銓弳T制度的適用范圍、人民陪審員的選任條件、選任程序、參審機制等七個方面的內(nèi)容作了具體的規(guī)定，從而再次拉開我國人民陪審員制度新一輪改革的序幕?；趩栴}列表制度的特性，筆者認為，新一輪的人民陪審員制度改革至少在陪審員條件的改革、陪審員在庭審中的結(jié)構(gòu)及陪審員審理案件范圍的改革等方面需要引進問題列表制度。

(一)陪審員條件的改革需要引進問題列表制度

為保障人民群眾有序參與司法，提升人民陪審員制度公信度和司法公信，最高人民法院和司法部于2015年4月24日聯(lián)合出臺了《通知》?！锻ㄖ穼⑷嗣衽銓弳T的選任條件作了兩點改變，一是將擔任人民陪審員的年齡由年滿23周歲提高到年滿28周歲；二是將擔任人民陪審員的學(xué)歷由一般應(yīng)當具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭确艑挼綋稳嗣衽銓弳T一般應(yīng)當具有高中以上文化學(xué)歷，而且，農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠地區(qū)公道正派、德高望重者不受此限。

引入陪審員參與審判是以陪審員的普世的知識和價值觀與法官職業(yè)化思維互補，能夠有利于查清案件事實，促進裁判公正。而陪審員的知識和價值觀會隨著人生閱歷的豐富、社會環(huán)境的變化、年齡的增長而更趨成熟，所以擔任陪審員的年齡提高在一定程度上有利于陪審員全面分析案情，彌補法官知識和智慧的不足。擔任人民陪審員學(xué)歷條件的放寬，一方面可以防止擔任人民陪審員的文化程度要求太高，導(dǎo)致從官員而不是從老百姓中選任人民陪審員，剝奪了沒有受過高等教育的普通老百姓擔任人民陪審員的權(quán)利，產(chǎn)生與人民陪審員制度民眾參與司法裁判理念不符的現(xiàn)象；[3]151另一方面也可以擴大人民陪審員人選的群眾基礎(chǔ)，這就導(dǎo)致人民陪審員成份的多樣性，由于每個人看問題的方法及思維方式不是完全相同的，所以在一定程度上能夠彌補職業(yè)法官慣性思維所產(chǎn)生的不足，從而更有可能做出明智而正確的裁決。

從其他國家和地區(qū)陪審員選任條件來看，各國對參與審判的國民資格要求都比較低，通常規(guī)定只要達到一定年齡且智力正常的公民，都具備參與案件審理的資格，基本上沒有任何學(xué)歷、職業(yè)、階層、性別、收入等方面的限制。以傳統(tǒng)大陸法國家為例，《法國刑事訴訟法》在擔任陪審員年齡和學(xué)歷方面的要求是年滿23周歲、能用法語閱讀和書寫。俄羅斯相關(guān)法律規(guī)定年齡在25歲—60歲之間、掌握訴訟程序應(yīng)用的語言就可擔任陪審員。*《俄羅斯聯(lián)邦普通法院陪審員法》第 3 條第 2款、第 3 款規(guī)定：陪審員、候選陪審員列入候選人名單時不滿 25 周歲；有犯罪前科；無行為能力人、限制行為能力人；因酗酒、麻醉癮、吸毒、長期和間歇性精神失常而接受治療者；犯罪嫌疑人或者實施了犯罪行為的被告人；不掌握訴訟程序應(yīng)用的語言；具有生理缺陷妨礙正常參加法庭庭審。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第 326 條第 7 款規(guī)定：“根據(jù)陪審員的口頭或書面申請，審判長可以免除以下人員履行陪審員責(zé)任：年齡超過 60 歲的；有 3 歲以下子女的婦女；由于宗教信仰認為自己不能參加審判的人員；暫離職務(wù)可能對社會利益或國家利益造成重大損失的人員；有正當理由不出席審判庭的其他人員。從日本《裁判員法》相關(guān)規(guī)定，年滿20歲以上、完成學(xué)校義務(wù)教育法規(guī)定的義務(wù)教育的國民有選任裁判員的資格。由此可見，對選任陪審員資格要求較低是國際社會的普遍做法。

誠然，人民陪審員條件的改革在一定程度上降低了擔任人民陪審員的門檻，使陪審員來源進一步拓寬，但是學(xué)歷條件的放寬必然導(dǎo)致一部分陪審員在庭審時獲取案件的信息量和處理這些信息的能力有所欠缺。換句話說，一般而言，一個初中生對一件事的信息提取能力、信息篩選及處理能力不及一個受過四年高等教育的本科生。如果將問題列表制度引入人民陪審員制度，則能較好的處理這一問題。問題列表制度要求法官將案件分解為一定數(shù)量的問題，人民陪審員只需作出“是”或“否”的回答即可。所以，問題列表制度的引進，一方面使普通民眾參與案件的難度降低，符合我國新一輪陪審員制度改革中放寬陪審員學(xué)歷和專業(yè)知識的要求，另一方面也有助于緩解我國實踐中普遍存在的陪審員“精英化”趨勢。

(二)陪審員在合議庭中的結(jié)構(gòu)需要引進問題列表制度

人民陪審員制度從制度設(shè)計初衷來看，一方面是人民群眾在司法領(lǐng)域依法參與管理國家事務(wù)的一種重要的、直接的形式，是黨的群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn)。另一方面是注重以社會的視角來看待問題，有利于裁決的民主性和可接受性?！锻ㄖ访鞔_規(guī)定“探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機制?！苯Y(jié)合目前我國相關(guān)法律和司法解釋，在刑事訴訟中非重大案件的人民陪審員人數(shù)不得少于合議庭組成人員的三分之一，*從基層人民法院的審判實踐來看，參與案件審判的法官和陪審員人數(shù)基本上是1:2的模式。重大案件則由人民陪審員3人以上組成合議庭，這種規(guī)定將更好的將民間智慧引入司法審判，具體表現(xiàn)為，首先，人民陪審員社會閱歷和生活經(jīng)驗各不相同，對同一案件的關(guān)注焦點不一樣，對信息的理解分析能力不一樣，更能全面的看待問題，防止片面性。其次，作為普通大眾的人民陪審員不會受到法律定向思維的束縛，能更好的把大眾化思維與法官職業(yè)思維互相彌補，防止法官思維慣性的缺陷。

從域外國家來看，英美法系國家陪審團人數(shù)普遍較多，一般規(guī)定為12名陪審員。就大陸法系國家而言，在法國重罪案件的一審合議庭成員由3名法官和9名陪審員組成，二審則由3名法官和12名陪審員組成；[4]俄羅斯的法庭則由1名法官和12名陪審員構(gòu)成；*詳見《俄羅斯刑事訴訟法》第30條之規(guī)定。在日本，地方法院審理可能判處死刑或無期徒刑或監(jiān)禁刑的案件時法庭一般由6名裁判員和3名法官組成，若對事實和法律程序與解釋均無爭議，也可由4名裁判員與1名法官組成。[5]27毋庸諱言，我國在重大刑事案件中增加參與審判的人民陪審員數(shù)量，符合當前國際社會的主流趨勢。

理論上來說，人民陪審員參審人數(shù)的增加能增強司法民主性和判決的可接受性，但是這些人民陪審員社會閱歷不一、學(xué)歷高低不同，決定了他們思維方式及處理問題的能力參差不齊。而且，我國的傳統(tǒng)文化歷來倡導(dǎo)普通人服從權(quán)威、個體服從大局，對于法官權(quán)威的敬畏心理，必然產(chǎn)生對法官的趨從心態(tài)，所以在法庭合議時,可能聽憑法官決斷。問題列表制度的引入，使案件事實被法官分解為若干道判斷題，回答這些問題并不需要陪審員具有相應(yīng)的法律知識和專業(yè)技能，解除了陪審員對法官的依賴。在法庭上勢必扭轉(zhuǎn)陪審員相對法官而言的弱勢地位，使陪審員擺脫為難情緒和心理弱勢。一定程度上打破了職業(yè)法官對法律適用的壟斷，使人民陪審員與職業(yè)法官能夠形成良性的制約關(guān)系，限制法官裁斷的任意性。不僅如此，各合議庭成員(包括職業(yè)法官和陪審員)在認識案件事實所依賴的主觀意識的相互“碰撞”，必然相互抵消各自的主觀性，使合議庭對案件事實的認定更趨于全面化、客觀化。

(三)陪審員審理案件范圍的改革需要引進問題列表制度

《通知》明確要求擴大陪審員參審范圍。*《最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)<人民陪審員制度改革試點方案>的通知》在“擴大人民陪審員參審范圍”中明確規(guī)定：(1)涉及群體利益、社會公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，以及可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件，原則上實行人民陪審制審理。(2)第一審刑事案件被告人、民事案件當事人、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，可以實行人民陪審制審理。就刑事訴訟而言，《通知》與2010年1月14日施行的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》相比，在人民陪審員審理案件范圍中增加了“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件?！?眾所周知，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的案子一般都是嚴重的刑事犯罪案件，社會關(guān)注的群體也比較多。人民陪審員參與這類案件的審判，一方面人民陪審員以普世的知識和價值觀能更好的表達出民意對案件的態(tài)度，實現(xiàn)從民意在司法系統(tǒng)外部發(fā)起對司法的 “攻擊”到司法吸收民眾參與到體制內(nèi)部進行良性互動的根本轉(zhuǎn)變。[6]133另一方面將人民陪審員生活化的經(jīng)驗常識運用于案件，進一步增強判決的可接受性。

在域外，以傳統(tǒng)大陸法國家為例。在法國只有重罪案件*重罪案件一般是指案情特別嚴重、可能判處10年以上監(jiān)禁刑的刑事犯罪，如，殺人、搶劫、強奸等。，才適用陪審員審判。在俄羅斯，陪審制只適用于可能判處十年以上監(jiān)禁刑或者死刑的案件。在日本，根據(jù)日本《裁判員法》第二條規(guī)定，可能被處死刑、無期徒刑或監(jiān)禁刑的犯罪；法院法第二十六條第二項第二款所列事件，因故意犯罪致被害人死亡的(符合前項的除外)適用裁判員審判。*詳細內(nèi)容請參見：日本《裁判員法》第二條之規(guī)定。所以，重大的刑事案件才實行陪審制審理為域外國家的主流做法。

重大案件交由陪審員審判，難免會出現(xiàn)以下問題。首先，重大案件以案情復(fù)雜、爭議較大居多，在法律適用上也常出現(xiàn)模棱兩可現(xiàn)象。其次，陪審員的價值判斷面臨著無用武之地的問題。這就導(dǎo)致民間智慧與案件復(fù)雜性之間存在一條巨大的鴻溝。填補陪審員與案件復(fù)雜性之間的鴻溝就決定在人民陪審員制度中引入問題列表制度具有一定的必然性。問題列表制度的引入能夠使案件中的復(fù)雜問題簡單化，使案件事實清晰明了。比如，在涉及犯罪中止和犯罪未遂問題上，法官只需提出：“被告人在當時的情境下是主動放棄犯罪還是因客觀原因無法繼續(xù)實施犯罪？”如果一個問題無法解決案件的某一復(fù)雜問題，法官可以追加提問。法官提問題的過程既是對案件事實進行梳理的過程，也是對案件復(fù)雜性進行簡單化處理的過程。所以，陪審制中引入問題列表制度，可以使重大復(fù)雜案件以判斷題的形式清晰的展現(xiàn)在陪審員面前，巧妙的填補了陪審員與案件復(fù)雜性之間的鴻溝。

(四)陪審員的認知模式需要引進問題列表制度

我國人民陪審員只所以無法充分發(fā)揮陪審作用，主要是因為陪審員基本法律常識的缺乏和對訴訟程序的不了解，陪審員往往在庭審中難以對案件有正確的把握，難以形成自己的見解，常依附于法官。從認知方式層面分析，我國人民陪審員 “陪而不審”，在很大程度上受自身的認知方式制約，即對案件事實的理解，主要依靠自己“故事化”的敘事化認知。根據(jù)美國斯坦福大學(xué)學(xué)者本內(nèi)特(W.Lance Bennett)和費德曼(Martha S.Feldman)的闡釋，敘事化認知方式有別于傳統(tǒng)的、建立在邏輯推理與法律分析基礎(chǔ)上的論證式認知。敘事化認知最常見的運用者是刑事案件中無法律知識背景的平民陪審員。[7]35-65人民陪審員在把握案情時依賴的是線性的事件經(jīng)過流程以及對案情的直覺感悟。在參與庭審時，認知主體首先根據(jù)控辯雙方以對話形式提出的初步證據(jù)信息，依據(jù)自身的生活經(jīng)驗、人生閱歷等背景知識庫(the stock of knowledge)[8]99建立起案情的基本劇情框架。這種認知方式存在雖然擅長對于案件事實性問題的認識，但是在法律適用問題的分析論證上顯得能力不足，而且也極易受到認知主體主觀感情的影響而失真。當然，職業(yè)法官在審理具體案件時也會利用敘事化認知，但是與陪審員不同的是，職業(yè)法官能夠憑借自己的法科教育背景和多年的辦案經(jīng)驗將敘事化認知轉(zhuǎn)化為論證式認知。

在問題列表制度中，法官按照法律規(guī)定將案情細化分解，制成一定數(shù)量的問題。這些問題并不是法官不假思索、沒有分析簡單的就案件事實而制成的問題。就大陸法系陪審制已成功運作多年的問題列表制度來看，法官制作的問題已經(jīng)內(nèi)在的囊括了職業(yè)法官邏輯化的論證分析思路，對于陪審員來說不用再自己處理相關(guān)專業(yè)法律信息，在這些問題的幫助下，人民陪審員不僅能夠更加快速準確的抓住案件的主要爭點，而且能夠排除不相干信息的干擾，實現(xiàn)由案件事實到法律適用的論證路徑，破除陪審員不愿參與合議庭評議的認知障礙，實現(xiàn)敘事化認知向論證式認知的初步跨越。所以，問題列表制度是幫助陪審員在敘事化認知和論證式認知之間搭建起了橋梁，其以通俗易懂的語言將法庭爭論的焦點條縷分析，細化為數(shù)道判斷題，使人民陪審員以自己的認知方式就能縷清庭審事實的論證和推理過程。

二、域外問題列表制度的比較與借鑒

陪審員問題列表制度主要運行于傳統(tǒng)的大陸法系國家，陪審制度中最早出現(xiàn)問題列表制度的是法國。早在1796年由Merlin所起草的《犯罪與刑罰法典》*因《犯罪與刑罰法典》是在法國共和歷四年霧月3日起草的，所以又稱為《霧月法典》。該法典對陪審制進行了十分詳盡的規(guī)定。就論及了問題列表制度。*根據(jù)《犯罪與刑罰法典》規(guī)定，審判長對每一個情節(jié)都要向陪審員團提問三個問題。即，行為是否已被證實；被告人是否為行為實施者；被告人是否有意為之。后來在其他大陸法系國家引進陪審制度時，不乏對問題列表親睞者。經(jīng)過200多年的不斷發(fā)展，問題列表制度在傳統(tǒng)大陸法國家運行機制已較為成熟。

經(jīng)過長時間的積累，傳統(tǒng)大陸法國家已經(jīng)對問題列表制度有了較為規(guī)范的立法。相關(guān)立法對問題的設(shè)計、增設(shè)問題等都作了較為詳盡的規(guī)定，以至于問題列表制度已經(jīng)成為部分傳統(tǒng)大陸法系國家陪審制的有機組成部分。他山之石可以攻玉，本文將于此處介紹傳統(tǒng)大陸法系國家的問題列表制度，并進一步分析其中值得我們借鑒的經(jīng)驗。

(一)法國陪審員問題列表制度

正如上文提到，法國共和歷四年的《犯罪與刑罰法典》中增設(shè)了問題列表制度，當時審判長僅就每一個情節(jié)向陪審員問三個問題，而且一般都是由控辯雙方討論才產(chǎn)生問題列表。在1808年的《重罪法典》中又對問題列表制度的內(nèi)容，如問題列表的內(nèi)容、問題列表的產(chǎn)生及提問方式等作出了修改。在1832年4月28日的法律中又規(guī)定，陪審團在法庭合議時不僅應(yīng)當就案件事實問題進行表決，還應(yīng)當對減刑問題進行表決。直到1941年法國通過新法確立如今的混合陪審制度，問題列表制度基本在陪審制度中定型，成為法國陪審制度不可分割的一部分。

理論上講，審判長所宣讀的問題可以分成兩類:主要問題和加重情節(jié)問題。主要問題是指被告人被控告的各項犯罪及構(gòu)成這些犯罪的構(gòu)成要件；加重情節(jié)問題主要指移送裁定書中提及的一項或數(shù)項加重情節(jié)。

針對主要問題，依據(jù)法國《刑事訴訟法》第349條之規(guī)定，每一項主要問題均應(yīng)按照以下方式提出：“被告人是否因?qū)嵤┝诉@一行為而有罪？”對起訴決定的主文特別列舉的每一特定事實，均應(yīng)提出一個問題。針對加重情節(jié)，法國《刑事訴訟法》規(guī)定審判長還應(yīng)對每項加重情節(jié)單獨的提出一個問題。如果法庭審理發(fā)現(xiàn)移送裁定書遺漏了一項或數(shù)項加重情節(jié)，則審判長應(yīng)當提出一個或幾個專門問題。*《法國刑事訴訟法》第三百五十條規(guī)定：“如經(jīng)法庭審理發(fā)現(xiàn)有移送裁定書中沒有提及的一項或數(shù)項加重情節(jié)，審判長應(yīng)當提出一個或幾個專門問題?！眳⒁娏_潔珍譯：《法國刑事訴訟法典》中國法制出版社，2006年版，第248頁。詳細內(nèi)容請參見，《法國刑事訴訟法》第350條規(guī)定之內(nèi)容。應(yīng)當說明的是，審判長不能采用綜合問題(即把主要問題和加重情節(jié)問題拼合在一起)的方式向法庭和陪審團提問。如果辯方提出了免除或減輕刑罰的理由，如果辯方提出的該項理由被法庭援引，則審判長還需對每一項免除刑罰或減輕刑罰的事由單獨提出一個問題。*《法國刑事訴訟法》第三百四十九條第四款規(guī)定：“對每一項免除刑罰或減輕刑罰的法定原因，如其被援用，亦應(yīng)單獨提出一個問題。”

有關(guān)提問的方式，《法國刑事訴訟法》明確規(guī)定：“被告人是否實施了該行為？就此行為，被告人是否享有《刑法典》第X條規(guī)定的不負刑事責(zé)任之利益，按照該條之規(guī)定：‘……的人不負刑事責(zé)任’”[9]248-249有關(guān)被告人不負刑事責(zé)任的問題，在審判長經(jīng)各方當事人同意的情況下，就指控被告人的全部犯罪事實僅提出一個此類問題。以上問題的提出是建立在法庭認定的罪名與起訴決定書中認定罪名一致的情況下，如果法庭經(jīng)過審理，認為應(yīng)當認定的法定罪名與起訴決定書中認定的罪名不同，則審判長還必須提出一個或數(shù)個補充性問題。*《法國刑事訴訟法》第三百五十一條之規(guī)定：“如經(jīng)法庭審理認定，對犯罪事實應(yīng)當認定的法定罪名與起訴決定中所認定的罪名不同，審判長應(yīng)當提出一個或數(shù)個補充問題?！?/p>

由以上可知，法國《刑事訴訟法》對提出的問題及提問的方式都作出了詳細的規(guī)定，在提問的規(guī)則及特殊情況下的提問等情況也作了詳盡的規(guī)定，使法國陪審員問題列表制度在實踐中能很好地發(fā)揮作用。

(二)西班牙陪審員問題列表制度

西班牙早在19世紀初期就已經(jīng)引入了陪審制度，雖然在模式上類似于英美法的陪審團，但是作為傳統(tǒng)大陸法系國家，其陪審團制度還是散發(fā)著混合陪審制度的色彩。在西班牙，盡管法律規(guī)定陪審員只處理事實問題，但是根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“事實問題”不僅包括定罪，也包括量刑。*根據(jù)《陪審法院組織法》之規(guī)定，陪審員的職責(zé)主要有：(一)陪審員應(yīng)獨立、依法參與庭審，并作出被告人是否有罪的裁決；(二)陪審員還需對“有條件減刑”及罪責(zé)和面問題等作出裁決。在問題列表制度方面，西班牙《陪審法院組織法》對制作事實列表問題做了明確規(guī)定。

在庭審階段結(jié)束后，審判長需制作事實列表，以供陪審團表決。根據(jù)《陪審法院組織法》之規(guī)定，事實列表主要包括：敘述雙方當事人所主張的事實，明確區(qū)分指控事實和辯護事實；指出可能存在的“責(zé)任豁免事由；指出“各被告人參與被指控之犯罪行為及責(zé)任分擔”的事實；指出宣判被告人“有罪或無罪”的刑法依據(jù)；審判長依證據(jù)可增加有利于被告人的事實或法定減刑情節(jié)，但前提是這些事實或情節(jié)不會在本質(zhì)上改變裁判事實。

與法國問題列表制度相比較，西班牙相關(guān)法律對事實列表的內(nèi)容的規(guī)定相對粗略。如：第一，未規(guī)定提問的原則。刑事案件無非就是解決被告人定罪和刑罰適用問題，而且法庭審理首先是要解決被告人定罪問題。也即，法官首先要對定罪相關(guān)問題進行提問。顯而易見，西班牙相關(guān)立法在這方面做得不盡完美。第二，對特殊情況未作規(guī)定。如《法國刑事訴訟法》第350規(guī)定提出若干特殊問題的規(guī)定，這就使得法國問題列表在在實踐中更具可操作性，而西班牙在這方面就稍有遜色。

(三)俄羅斯陪審員問題列表制度

盡管俄羅斯將平民參與審判制度叫做陪審團制度，但是其職業(yè)法官和陪審員均有審理和裁判的權(quán)利，其實質(zhì)還是貼近大陸法國家的混合陪審制模式。早在1864年，俄羅斯引進陪審團制度時，就已經(jīng)確立了法國的問題列表制度。只是當時是由三位職業(yè)法官共同商討，提出問題清單交給陪審團。在對上述問題討論后，陪審員只需作出“是”或“否”的回答。從1864年俄羅斯正式確立陪審制度至今，問題列表制度也經(jīng)歷了相當曲折的發(fā)展歷程*1864年亞歷山大二世引入陪審制時就將問題列表制度作為陪審制度的重要組成部分一同寫進《法院憲章》。十月革命后，陪審制度在俄羅斯法律體系中被廢除，問題列表制度也不復(fù)存在。1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法生效，正式確立陪審制度，問題列表制度得以在陪審制度中重新確立。。限于篇幅，現(xiàn)只對俄羅斯現(xiàn)行的問題列表制度進行介紹。

根據(jù)《俄羅斯刑事訴訟法》第338條的規(guī)定，根據(jù)法庭調(diào)查的結(jié)果和雙方的辯論，審判長應(yīng)以書面形式提出需由陪審員解決的問題，審判長，還需宣讀問題并將其交給控辯雙方。控辯雙方有權(quán)就問題的內(nèi)容和措辭發(fā)表自己的看法并提出建議。審判長應(yīng)當考慮控辯雙方的意見和建議，在評議室最后草擬問題時將這些問題列入問題清單并在清單上簽字。在法官討論和提出問題時，陪審員時不允許在場的。最后，將列好的問題清單交給首席陪審員。在退入評議室之前，陪審員有權(quán)要求審判長對問題中不清楚的內(nèi)容作出說明。[10]279為確保提出的問題能為陪審員回答，1994年12月20日的俄羅斯聯(lián)邦最高法院全體會議發(fā)布的《第9號關(guān)于各法院適用陪審團刑事訴訟規(guī)范若干問題的決議》第18條第2款進一步說明：“在問題清單中所提出的問題不允許適用諸如故意殺人、過失殺人、情節(jié)特別惡劣的故意殺人、出于流氓動機或貪利動機的故意殺人、激情殺人、防衛(wèi)過當殺人、強奸、搶劫等字眼?！边@一規(guī)定在法律實踐操作中困難重重，在解決涉及有罪、無罪、有無刑事責(zé)任能力、主犯、從犯等問題方面，職業(yè)法官很難把握提問的分寸。[11]10當發(fā)生這種情況時，職業(yè)法官通常會請示聯(lián)邦最高法院，以避免不當提問。

在問題列表的具體設(shè)計方面，《俄羅斯刑事訴訟法》也作出了明確而詳細的規(guī)定。問題列表的內(nèi)容包括三個基本問題和一些局部問題?；締栴}主要是：行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到證明；該行為系受審人實施是否得到證明；受審人對該行為的實施是否存在罪過。此外,還可以在問題清單中提出一個基本問題,即綜合上述3個問題可以詢問陪審員受審人是否有罪。[12]124局部性問題主要是關(guān)于可能影響罪責(zé)程度或改變罪過性質(zhì)、使受審人免除刑事責(zé)任的情節(jié)。在必要的時候還可以單獨提出實現(xiàn)犯罪意圖的程度、犯罪行為未進行到底的原因、每個受審人共同參與實施犯罪的程度和性質(zhì)等問題。在被告人承認控罪時，還應(yīng)當提出被告人是否值得從寬處罰的問題。

法官在提出問題時還需注意以下三點：第一，不能單獨提出、也不能與其他問題一起提出要求陪審員對被告人地位進行法律定性的問題，也不得提出在陪審員作出自己的決定時要進行法律評價的問題。第二，問題的措辭不能造成陪審員在回答任何問題時可能認為被告人實施了指控范圍以外的行為或者未被法庭支持的行為。第三，提出的問題應(yīng)當是陪審員能夠理解的。經(jīng)過上文分析，我們可以看出，俄羅斯法律對問題列表的制定規(guī)定的比西班牙要精致的多。

(四)日本裁判員問題列表制度

日本早在1928年依照法國和德國的陪審制度為藍本設(shè)置了自己的陪審制度。且當時陪審員只對案件事實作出判斷。即，陪審員不能作出一般有罪或無罪的決定，只是回答法官所詢問的問題及相關(guān)事實的判斷。但是由于受政治因素、制度設(shè)計本身缺陷及社會文化的影響，1943年該陪審制度被停止適用。直至2004年日本頒布《裁判員法》，人民參與司法制度才又在日本確立。如今的日本裁判員制度，從本質(zhì)上來說更貼近大陸法的陪審制度。因為法官與裁判員共同進行合議庭評議，共同決定被告人定罪及量刑問題。就問題列表制度而言，早期的日本陪審制度并沒有引進法國的問題列表制度?，F(xiàn)行的《裁判員法》也無明確規(guī)定相關(guān)內(nèi)容。但是就法庭合議程序而言，又流露出一些類似問題列表制度的特點。

根據(jù)日本《刑事訴訟法》第194條規(guī)定，在法庭審判的準備程序中，合議庭可以整理案件的爭點。根據(jù)《裁判員法》第六十六條之規(guī)定，如果審判長認為必要時，需向裁判員出示由職業(yè)法官構(gòu)成合議*需要說明的是，在日本由裁判員參與的合議庭中，法庭評議分為裁判員參與的評議和僅由法官參與的評議。前者是由裁判員和職業(yè)法官共同組成合議庭進行評議。后者是僅由職業(yè)法官組成，準許裁判員旁聽。一般情況下，僅由職業(yè)法官組成的合議庭只對法律的解釋或有關(guān)訴訟程序作出判斷，供裁判員遵守。但針對不同事件，也可能對有罪、無罪和量刑等問題作出判斷。的關(guān)于法令解釋的判斷及有關(guān)訴訟程序的判斷。裁判員需按照法官的合議決定執(zhí)行職務(wù)。在法庭評議時，審判長必須整理案件爭點及相關(guān)的證據(jù)概要，作成通熟易懂的合議記錄。日本相關(guān)法律并未像法國那樣對每個爭點(問題)都作出明確規(guī)定，只對爭點作了三大類劃分，即，公訴機關(guān)指控事實的爭點、影響有罪或無罪的爭點、有關(guān)重要量刑的爭點。針對這一點，筆者以為日本的做法較有創(chuàng)新性。一方面，法律并不預(yù)先對整理案件爭點的提問方式或爭點內(nèi)容作出規(guī)定，而是由合議庭成員根據(jù)控辯雙方針對特定的案件以及特定的案件事實不同觀點來整理爭點，使司法實務(wù)操作更具靈活性。另一方面，因為爭點決定著對案件證據(jù)的調(diào)查，這就使整個訴訟程序更具有針對性，大大提升訴訟效率。

(五)傳統(tǒng)英美法陪審團為何沒有問題列表制度

在當代，英美法系和大陸法系無疑是兩個歷史悠久且影響廣泛的法系。盡管兩大法系在某些方面有不斷靠攏的趨勢，但由于法律的傳統(tǒng)、文化和習(xí)慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點。就陪審制度而言，傳統(tǒng)大陸法系國家在陪審員的職權(quán)、陪審員在庭審中的活動方式及裁決的表決方式等方面[13]10與傳統(tǒng)英美法系國家存在差異。雖然俄羅斯和西班牙把其陪審制度叫做陪審團制度。但，從其實際運作的方式及特點而言，以上兩國陪審制度實質(zhì)上依然屬于傳統(tǒng)大陸法國家。

傳統(tǒng)英美法系國家陪審團為何沒有建立起問題列表制度，其主要原因有以下三點:

第一，受庭審模式制約。眾所周知，傳統(tǒng)英美法國家在審判方式上采用對抗式。在對抗式機制下，法官和陪審員是居中裁斷，在庭審時基本上是不發(fā)言的，整個司法范圍內(nèi)，當事人對訴訟事項的確定保持著程度大致相似的控制權(quán)。[14]152在英美法國家，刑事案件的審判程序是被控辯雙方主導(dǎo)的，法庭審理的范圍均由控辯雙方確定。所以，為了說服陪審團，控辯雙方必須向法庭提供各種對自己有利的證據(jù)材料,以證明自己的訴訟請求。所以，在傳統(tǒng)英美法國家的法庭，陪審員好似在看一場辯論賽，最后決定的作出就依據(jù) “誰更有理”。其實，在傳統(tǒng)的英美法國家，陪審員更像是在做一道只有兩個選項的“選擇題”,審判的難度大大降低了。所以，在英美法國家陪審員完全可以通過庭審就能把握案件的爭點，并且在控辯雙方的辯說下形成內(nèi)心的判斷，這一過程根本不需要法官的參與。這也就使得問題列表制度在傳統(tǒng)英美法國家陪審制度中缺乏生存的土壤。

相反，在傳統(tǒng)大陸法國家，法國不用多說，即使是采用陪審團的俄羅斯和西班牙，其法庭審判程序更貼近大陸法的審判模式---職權(quán)主義審判模式。法官并非居中裁斷，陪審員也不是“無所作為”。如，俄羅斯《刑事訴訟法》第335條第4款規(guī)定，陪審員有權(quán)通過審判長在雙方詢問受審人、被害人、證人、鑒定人后向他們提問題。確切地說是職業(yè)法官掌握著庭審控制權(quán)。在這種情況下，由于法官提前看過卷宗，所以庭審時法官認為沒必要問的都會忽略，以節(jié)約庭審時間。而且，在法庭上控辯雙方也不像英美法國家那樣盡力展示有利于己方的證據(jù)，以達到說服陪審員的目的。所以，這就使得傳統(tǒng)大陸法系國家陪審員對那件條理把握得不是那么清晰，而此時就需要法官以列問題的形式把案件事實條縷分析，把案件焦點完整地展現(xiàn)在陪審員面前，以幫助陪審員把握案件脈絡(luò)，作出自己的判斷。所以，這就為問題列表制度的發(fā)展提供了生存空間。

第二，受法官與陪審員關(guān)系制約。傳統(tǒng)英美法系國家沒有問題列表制度除了受審判模式的制約外，法官與陪審員關(guān)系的區(qū)別也是重要原因之一。誠如上文所言，英美法國家法庭審判時，合議庭處于被動狀態(tài)，盡管普通法系的法官現(xiàn)在越來越多地被授權(quán)可以主動引出諸如精神錯亂或被脅迫之類的事項，但仍然有一些與罪行有關(guān)的問題僅在辯護方提出后才能由法官引出。不僅如此，在陪審員與職業(yè)法官的關(guān)系上，二者分工明確。即，陪審員負責(zé)處理事實問題，職業(yè)法官負責(zé)處理法律問題。而在傳統(tǒng)大陸法國家，陪審員與職業(yè)法官并未有明確的分工，在審判時陪審員與職業(yè)法官有相同權(quán)利，二者一同對事實問題和法律問題作出決斷。在實際的運作中二者體現(xiàn)的更多的是指導(dǎo)、合作關(guān)系。如，有些國家法律明確規(guī)定了法官有向陪審員詳細介紹涉案的法律知識并說明案情的責(zé)任。

或許是出于對公權(quán)力的天然不信任傾向，英美法國家陪審員僅處理不需要法官指導(dǎo)而依靠自己的生活常識和普世價值就能決斷的事實問題，所以事實上法官并無裁判權(quán)。而且，如果法官過多地給予陪審團成員指示也會被認為是違反訴訟程序。所以，問題列表制度在傳統(tǒng)英美法系國家陪審制度中就缺乏存在的制度基礎(chǔ)。而大陸法系國家陪審員與法官是指導(dǎo)、合作關(guān)系，都有裁判權(quán)，本來就可以相互討論，所以由法官對案件事實進行列表便不存在制度上的障礙。

第三，受評議規(guī)則的制約。如上文所述，在傳統(tǒng)英美法系國家，職業(yè)法官和陪審員是有明確分工的。陪審員負責(zé)案件事實的審理，決定被告人是否有罪。傳統(tǒng)英美法國家的法庭合議也就是陪審團成員對被告人是否有罪進行表決。評議一般由陪審團團長主持，秘密進行。這就使陪審團成員在一定程度上與法律割裂了，即：陪審團成員不需要對法律有一定的了解。由于英美法國家庭審是對抗式訴訟模式，陪審員完全有能力處理好案件的定罪問題。

傳統(tǒng)大陸法系國家則于此完全不同，大陸法系國家陪審員和職業(yè)法官是指導(dǎo)與合作關(guān)系。法庭合議是職業(yè)法官和陪審員一同對被告人定罪和量刑問題作出裁決，這就需要陪審員必然對法律有一定的了解。陪審員本身并非像職業(yè)法官那樣受過法科教育，所以就需要法官把案件中的法律問題，以生活化語言的形式展現(xiàn)在陪審員面前。所以，問題列表制度就像“潤滑劑”，保持陪審員與法官之間形成良好的合作關(guān)系。

(六)域外國家陪審員問題列表制度的經(jīng)驗

經(jīng)過上文對傳統(tǒng)大陸法系國家問題列表制度的分析，我們可以窺見其在問題設(shè)置和法庭評議等方面的優(yōu)秀做法，為我國日后在人民陪審員制度中引進問題列表制度提供參考。

1.問題都由法官提出

通過上文分析，我們可知問題清單大多是由法官在庭審結(jié)束后提出。不論是職業(yè)法官參與法庭合議的法國，還是職業(yè)法官不參與陪審員評議的西班牙和俄羅斯，其問題列表的設(shè)計均由職業(yè)法官來完成。一方面，陪審員在開庭審理前并不了解案情，即使通過豐富多彩的庭審，陪審員以其敘事化認知方式也只能大致了解案件的始末，并不能完全的掌握案件信息，對于重大復(fù)雜案件更是如此。職業(yè)法官則不同，他們一般有深厚的法律知識和豐富的實務(wù)經(jīng)驗，能夠很好地運用敘事化認知和論證式認知，很容易找到控辯雙方對案件事實或證據(jù)的爭點，另一方面，相較于人民陪審員，職業(yè)法官的專業(yè)素養(yǎng)更高，在列出問題清單時能避免提出帶有個人主觀色彩問題。以上或許就是域外國家無一例外的由職業(yè)法官提出問題的緣由。

2.問題內(nèi)容的科學(xué)性

法、西、俄、日問題列表制度之比較

既然是需要供合議庭評議的問題，首先這些問題清單必須要全面。毋庸諱言，在英美國家，陪審團只處理事實問題，而大陸法國家陪審員既處理事實問題也處理法律問題。就問題列表制度而言，法國問題列表的內(nèi)容不僅包括定罪問題也包括量刑問題。即便是設(shè)立了陪審團制度的西班牙和俄羅斯，其問題清單的內(nèi)容既包括定罪問題也包括量刑問題。具體而言，職業(yè)法官提出的問題清單要結(jié)合控辯雙方的意見，要在一定程度上反映出控辯雙方對案件的爭議點。以俄羅斯的陪審員問題列表制度為例，審判長在草擬了問題清單后，需要把書面的問題清單向控辯雙方宣讀。然后控辯雙方針對問題清單發(fā)表各自的看法并提出建議。審判長在考慮控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，在最后修改問題清單時把合理的意見加進去。所以問題列表制度中的問題清單在一定程度上是融合了控辯審三方對案件的看法。

其次這些問題清單要做到主次分明。問題清單的主次分明，既能使陪審員對案件的焦點一目了然，同時也吻合由主到次的辦案規(guī)律。以法國問題列表制度為例，法國將問題分為主要問題和加重情節(jié)問題。首先解決案件的主要問題，其次就加重情節(jié)再逐項解決。不僅如此，問題列表的內(nèi)容也日趨簡單化。從法國陪審制度設(shè)立問題列表制度開始，到西班牙和俄羅斯效仿法國也設(shè)立問題列表制度，問題的設(shè)置更趨簡單化。

3.由法官撰寫的判決書要體現(xiàn)陪審員的意見

判決書是合議庭合議結(jié)果的表露，為保證判決書的權(quán)威性，判決書的撰寫一般有特殊的要求。陪審員未受過系統(tǒng)的法律知識的教育，不適宜撰寫判決文書。而且有些國家判決文書中還要求對判決結(jié)果進行說理，這就決定由法官撰寫判決書的必要性。從適用問題列表制度的國家來看，法國《刑事訴訟法》明確規(guī)定審判長撰寫判決文書。西班牙和日本也大致如此，唯獨俄羅斯做法稍有不同。俄羅斯是由首席陪審員根據(jù)陪審員對問題的回答宣布陪審團判決，然后法庭在控辯雙方參加下繼續(xù)審理，最后由法官對案件作出最后的判決。*在俄羅斯，陪審團宣告的判決與法院最后出具的判決書內(nèi)容并非完全一致。根據(jù)俄羅斯《刑事訴訟法》第384條規(guī)定，陪審團的無罪判決，原則上審判長必須遵守，但是如果審判長認為陪審團對無罪的人作了有罪判決，則審判長可以解散陪審團并將案件交給其他法庭從新審理；陪審團做出的有罪判決并不妨礙法庭作出無罪判決。

總體而言，以上國家法官對于刑事判決的說理基本上都是從兩方面進行，即案件事實認定方面和法律適用方面，但側(cè)重事實認定說理。判決書中并不列明問題列表的內(nèi)容及表決票數(shù)。判決書的理由基本都是法官在根據(jù)陪審員對問題作出回答的基礎(chǔ)上而展開的論述，因為單就某些提出的問題并不能對案件事實的認定形成一個充分合理說明，這需要法官在判決書中的說理部分進行加工。在判決說理中也僅給出處以某種刑種與刑度的理由，對于為何判有罪或無罪，此罪或彼罪不做論述。[15]16有的國家會將表決記錄公布，如，在西班牙，書面的判決書和表決記錄應(yīng)當刊載于官方公報。綜合來看，以上國家法官在撰寫判決書時都是以陪審員對問題列表的回答為基礎(chǔ)，在判決書中盡量體現(xiàn)出陪審員的意見。

三、我國陪審員問題列表制度的設(shè)計

我國的陪審制度的實踐特征和問題列表制度的屬性決定了我國人民陪審員制度引入問題列表制度的合理性。但是引入該制度首先需要立法對其加以規(guī)定，畢竟立法引領(lǐng)著法律實施。其次還要考慮問題列表的受案范圍、問題列表合議庭成員、問題列表制作的時間、問題列表問題的設(shè)計、問題列表評議的規(guī)則等方面，經(jīng)過各方面的考量才能增強問題列表制度在實務(wù)中的可行性。

(一)問題列表的立法方式

問題列表的立法方式要回答的是以什么樣的立法來規(guī)定問題列表制度。毋庸諱言，我國的人民陪審員制度中尚無問題列表制度，自然也無有關(guān)問題列表制度的相關(guān)立法。如果要在我國的人民陪審員制度中引入問題列表制度，則必須要面對問題列表制度的立法。

究竟是在《刑事訴訟法》中做出規(guī)定，還是在其他法律中做出規(guī)定？根據(jù)域外國家的立法現(xiàn)狀，在法國，陪審員問題列表制度規(guī)定在《法國刑事訴訟法典》中；在西班牙，《陪審法院組織法》對制作事實列表問題做了明確規(guī)定。在俄羅斯，有關(guān)問題列表制度規(guī)定在《刑事訴訟法》中。日本則把問題列表制度規(guī)定在《裁判員法》中?？梢?，不同國家對問題列表制度的立法方式是不同的。

結(jié)合外國的立法經(jīng)驗和我國的實際情況，就刑事訴訟程序而言，筆者認為在人民陪審員制度中引入問題列表制度時，應(yīng)當在《刑事訴訟法》中對問題列表制度進行規(guī)定，再由最高人民法院的司法解釋對其進行細化。一方面是因為問題列表制度作為陪審制度的有機組成部分，而陪審制度又是刑事訴訟程序不可或缺的，有關(guān)陪審員制度具體運作*就問題列表制度而言，問題的設(shè)計和表決程序都是陪審員制度的運行層面，確切來說，這些是刑事訴訟程序的一部分，在立法時不應(yīng)把它與刑事訴訟法割裂。的規(guī)定應(yīng)規(guī)定在《刑事訴訟法》中；另一方面，我國最高法院的司法解釋修改的頻率相對較高，能把問題列表制度在實務(wù)中出現(xiàn)的問題及時加以修正，保持問題列表制度在司法實務(wù)中的可操作性。

(二)問題列表案件的范圍

就我國的刑事訴訟程序而言，問題列表的受案范圍不宜過大。因為無端地擴大適用問題列表案件的范圍，將消耗較多的司法資源，造成司法民主與司法效率之間的沖突，浪費有限的司法資源，可能會導(dǎo)致問題列表制度的運行效果大打折扣。具體而言，未成年人犯罪案件不宜適用問題列表制度。因為我國各級法院基本上都設(shè)立了少年審判庭，一大批法官無論是法律知識、心理學(xué)知識還是實踐經(jīng)驗都比較豐富。他們比普通民眾更熟悉未成年人犯罪的特點和規(guī)律，更善于對未成年被告人進行引導(dǎo)、教育、感化和挽救。[16]64所以，未成年人案件本身的特殊性決定了其不宜納入問題列表制度的受案范圍。

基層人民法院一審適用簡易程序?qū)徖淼陌讣膊灰诉m用問題列表制度，一是因為簡易案件都是認罪案件，在定罪方面沒有異議。二是因為一些有重大社會影響，案情復(fù)雜的案件被排除適用簡易程序。即使是適用普通程序?qū)徖淼陌讣矝]有必要無一例外的均適用問題列表制度。如前所述，面對有限的司法資源，還是將其聚焦在案情重大復(fù)雜，社會影響力大、民眾關(guān)注度高的刑事案件上。結(jié)合西方國家的普遍做法和我國的實際情況，將來問題列表制度引入我國人民陪審員制度時可以考慮將問題列表的適用范圍限定為：(1)可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的第一審刑事案件。(2)涉及群體利益、社會公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的第一審刑事案件。

(三)問題列表制作的時間

問題列表的制作時間是指審判長需在法庭審判過程的哪個階段制作供陪審員回答的問題?？紤]到我國的人民陪審員通常是不參與閱卷的，在開庭審判之前是不了解案情的，所以審判長在制作問題的時間不宜過早。傳統(tǒng)大陸法系國家一般是在庭審結(jié)束后，審判長才制作問題清單。筆者以為可以在法庭正式審判之前，審判長先草擬一些問題，經(jīng)過法庭審判再對問題清單進行不斷的修改，把最能反映案件爭議焦點的問題展現(xiàn)在人民陪審員面前。

就我國的刑事訴訟程序而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第182條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第183條之規(guī)定，我們可知，在法庭開庭審理以前，審判長可以召集控辯雙方、當事人召開庭前會議，了解與審理相關(guān)的問題。這為我國問題列表的制作提供了時間。在“庭前會議”中，控辯雙方對案件證據(jù)及案情的討論，有助于明確案件的爭點，確定庭審的重點。從域外的經(jīng)驗看，大陸法系國家陪審制中，問題列表的問題設(shè)置與列表構(gòu)造已日趨簡單化。

在西班牙模式的問題列表(objeto del veredicto)中，主審法官列明有利于被告人和不利于被告人的兩大類問題。這些問題又可細化為有關(guān)被告人犯罪構(gòu)成要件、有關(guān)排除或減輕違法性、有責(zé)性、有關(guān)法定加重或減輕情節(jié)等。并且法律明確限定了以上問題只能針對庭審中已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù)設(shè)置。[17]249即便是問題清單設(shè)計較為詳細的俄羅斯，設(shè)置問題的要求也僅六項、問題種類只有四項，所以審判長制作問題清單并不會占用過多時間，更不會導(dǎo)致訴訟程序的拖延。

根據(jù)庭前會議了解到的情況，合議庭應(yīng)制作出本案的問題列表，在庭審后在根據(jù)具體審理情況對問題進行修正和補充，完善問題列表。[18]422當然，如果控辯雙方對問題列表中的問題有不同意見，可以提出，由審判長在聽取控辯雙方的意見后視情況處理。如果所提理由合理，如所提問題不嚴謹，可能存在個人傾向性，容易誤導(dǎo)人民陪審員，則審判長需對相關(guān)問題進行修改。如果理由不合理，審判長則予以駁回。

(四)問題列表中的“問題”設(shè)計

如前文所述，問題列表制度實質(zhì)上是法官以通俗易懂的語言將法庭爭論的焦點條縷分析，細化為數(shù)道判斷題，使人民陪審員憑借日常的“故事化”敘事表達就能厘清庭審事實的論證和推理過程。所以這就決定了問題的設(shè)置不能太復(fù)雜，用語要通俗易懂。正如傳統(tǒng)大陸法系國家問題列表包括定罪問題和量刑問題，我國在設(shè)計問題清單時也應(yīng)當包括定罪問題和量刑問題。在提問的方式上，我們可以借鑒法國的模式，即，對每一個問題的提問均應(yīng)按照以下方式提出：“被告人是否實施了這一行為？”

在問題列表的具體內(nèi)容方面，針對起訴書中指定的每一項犯罪行為，均應(yīng)提出三個問題：行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到了證明；該行為系被告人實施是否得到證明；被告人對該行為的實施是否存在罪過。如果有加重情節(jié)，還需對每一項加重情節(jié)單獨提出一個問題。在辯方提出存在從輕、減輕或免除處罰的理由的情況下，如果理由被法庭采納，則針對從輕、減輕或免除處罰的理由單獨提出一個問題。如果審判長認為本案中被告人可能存在不負刑事責(zé)任的問題，則審判長需在各方當事人同意的情況下，就指控被告人的全部犯罪事實再提出一個問題。提問題的方式可以參照法國的做法，即，被告人的行為是否享有《刑法典》第X條規(guī)定的不負刑事責(zé)任之利益，按照該條之規(guī)定：‘……的人不負刑事責(zé)任’”？如果審判長認為陪審員對被告人犯意、犯罪中止或未遂等方面存在疑問，在必要的時候還可以單獨提出實現(xiàn)犯罪意圖的程度、犯罪行為未進行到底的原因、每個受審人共同參與實施犯罪的程度和性質(zhì)等問題。以上是對在一般情況下制作問題列表進行的規(guī)定。

在特殊情況方面。經(jīng)過審判程序，如果審判長發(fā)現(xiàn)人民檢察院移送的起訴書遺漏了一項或數(shù)項加重情節(jié)，則審判長應(yīng)當再額外提出一個或幾個問題。如果法庭經(jīng)過審理，審判長認為被告人應(yīng)當認定的罪名可能與起訴書中指控的罪名不一致，則審判長還必須針對此項提出一個或多個補充性問題。

需要明確的是，審判長在提出問題時需注意以下兩點：第一，不能單獨提出或者與其他問題一起提出要求陪審員對被告人地位及自己所做決定進行法律評價的問題。第二，問題的用詞不能造成陪審員在回答問題時可能認為被告人實施了指控范圍以外的行為或者是不被法庭支持的行為。

提問方式你認為被告人是否實施了這一行為?(問題均以簡單句的形式呈現(xiàn))列表內(nèi)容具體內(nèi)容方面:1.針對起訴書中指定的每一項犯罪行為,均應(yīng)提出三個問題:行為的發(fā)生是否已經(jīng)得到了證明;該行為系被告人實施是否得到證明;被告人對該行為的實施是否存在罪過。2.如果有加重情節(jié),還需對每一項加重情節(jié)單獨提出一個問題。3.在辯方提出存在從輕、減輕或免除處罰的理由的情況下,如果理由被法庭采納,則針對從輕、減輕或免除處罰的理由單獨提出一個問題。4.如果審判長認為本案中被告人可能存在不負刑事責(zé)任的問題,則審判長需在各方當事人同意的情況下,就指控被告人的全部犯罪事實再提出一個問題。5.如果法庭經(jīng)過審理,審判長發(fā)現(xiàn)人民檢察院移送的起訴書遺漏了一項或數(shù)項加重情節(jié)或認為被告人應(yīng)當認定的罪名可能與起訴書中指控的罪名不一致,則審判長還需有針對性的提出一個或多個問題。列表的回答在票上以“是”或“否”方式回答。

當然，將問題列表制度引入我國人民陪審員制度中，并不是僅僅將域外問題列表的設(shè)計和法庭評議規(guī)則照搬照抄，還需要其他配套制度的保障。在司法體制內(nèi)，任何一項制度的改革都不可能不涉及其他制度。唯有健全相關(guān)配套措施，才能讓問題列表制度在我國有效運行，才能把民間智慧引入刑事訴訟程序之中。在將來，我們還應(yīng)當通過確立自由心證制度、落實直接言詞審理原則、明確法官對陪審員指示的限度、確立問題列表公開等配套措施，才能使問題列表制度真正運行。

參考文獻：

[1]Valerie P.Hansand Claire M.Germain，“The French Jury at a cross roads”．86 Chi.-KentL.Rev.2011.

[2]施鵬鵬．陪審制研究[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[3]李昌林．從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權(quán)——論人民陪審員制度的完善[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2007(1)．

[4]鄧宇．法國的陪審制度[N]．人民法院報，2015-12-10(8).

[5]陳雅玲．日本裁判員制度之研究[D]．淡江大學(xué)日本研究所碩士論文，2009.

[6]汪習(xí)根．陪審制度的比較與評論——以日本、韓國、臺灣地區(qū)模式為樣本[J]．法制與社會發(fā)展，2015(2).

[7]W.Lance Bennett，Martha S.Feldman.Reconstructing Reality in the Courtroom，1981.

[8]William Twining.Evidence as a Multi-Disciplinary Subject，2 Law Prob.&Risk.2003.

[9]羅潔珍譯．法國刑事訴訟法典[M]．北京：中國法制出版社，2006.

[10]黃道秀譯．俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[11]高一飛，呂陽．俄羅斯陪審團制度：觀察與展望[J]．俄羅斯學(xué)刊，2015 (1).

[12]米鐵男．俄羅斯刑事陪審團制度芻議[J]．中國刑事法雜志，2011(5).

[13]丁以升．兩大法系陪審制度比較研究[J]．貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2007.

[14][美]米爾建·R·達馬斯卡．漂移的證據(jù)法[M]．李學(xué)軍譯,北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[15]閆宇清．刑事判決說理研究[D]．太原科技大學(xué)碩士論文，2009.

[16]王國征．論適用人民陪審員的案件范圍[J]．煙臺大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(4).

[17]Stephen C.Thaman，Europe's New Jury Systems: The Cases of Spain and Russia，62 Law & Contemp.Probs.1999.

[18]尹華．民間智慧與法律決斷的橋接路徑——問題列表制度引入人民陪審員參審刑事案件之探尋[C]．建設(shè)公平正義社會與刑事法律適用問題研究——全國法院第24屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?012.

[責(zé)任編輯：康繼堯]

[基金項目]本文為國家社科基金重點項目《司法公開實施機制研究》(14AFX013)、2014年度最高人民法院重大理論課題《司法領(lǐng)域公民知情權(quán)研究》(2014sp010)、2015年中國法學(xué)會“深入研究黨的十八屆四中全會精神”重點專項課題《司法公開實施狀況評估和建議》(CLS(2015)ZDZX10)的階段性成果。參加調(diào)研和討論的課題組成員還有：王利榮、袁錦凡、賀紅強、莫湘益、潘金貴、劉梅湘、李慧、高建、張露、李洪陽。

[收稿日期]2016-05-07

[作者簡介]高一飛(1965—)，湖南桃江人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授、博士生導(dǎo)師；李洪陽(1990——)，河南淮濱人，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心教授助理。

[中圖分類號]D926.2

[文獻標識碼]A

[文章編號]1003-4307(2016)04-0113-11