葉仲茵　趙永佳

青年“新香港人”的經(jīng)濟(jì)融合

葉仲茵趙永佳

［提要］本文透過分析人口普查數(shù)據(jù)以探討內(nèi)地移民質(zhì)素的轉(zhuǎn)變對(duì)他們移居香港后的經(jīng)濟(jì)融合之影響，并厘清青年 “新香港人”對(duì)香港經(jīng)濟(jì)是否有貢獻(xiàn)的爭(zhēng)論。結(jié)果顯示，2001年，居港年期對(duì)工作收入有著很清楚的影響：長期居港移民青年 （居港至少達(dá)15年）的收入處境最佳，新永久居民青年 （居港7～15年）次之，新來港青年則最差。隨著移民政策自2003年起的轉(zhuǎn)變，狹義經(jīng)濟(jì)融合與居港年期的關(guān)系變得復(fù)雜。在工作收入上，2011年時(shí)，女性 “新香港人”已達(dá)致狹義的經(jīng)濟(jì)融合，男性新永久居民青年則成為輸家。由此發(fā)現(xiàn)，2011年時(shí)已出現(xiàn)了一些 “顛覆”性的現(xiàn)象，其原因在于因吸引高學(xué)歷和高技術(shù)內(nèi)地移民計(jì)劃的推出而造成為數(shù)不少的高質(zhì)素內(nèi)地移民投入本地的勞動(dòng)市場(chǎng)。

青年內(nèi)地移民融合收入不平等

近年來，內(nèi)地和香港關(guān)系上出現(xiàn)的一些矛盾成為香港社會(huì)日益關(guān)注的議題。在社會(huì)民生上，兩地矛盾體現(xiàn)于雙非孕婦與學(xué)童問題、“一簽多行”自由行問題以及其所衍生的水貨客問題。不少港人對(duì)內(nèi)地人欠缺好感，更以 “蝗蟲”比喻來港爭(zhēng)奪本地社會(huì)資源的內(nèi)地人。面對(duì)港人對(duì)內(nèi)地人的仇視情緒，特區(qū)政府實(shí)施了一連串措施以緩和這些矛盾及其對(duì)香港社會(huì)帶來的影響。與此同時(shí)，在處理取消 《前往港澳通行證》（俗稱 “單程證”）每日150個(gè)配額的要求上，特區(qū)政府重申單程證計(jì)劃是旨在讓內(nèi)地和香港兩地分隔家庭的在港團(tuán)聚，并指出由于持單程證來港人士的年齡中位數(shù)低于全港的數(shù)字，他們的教育程度及在內(nèi)地工作經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)上升，這批新移民為香港提供了寶貴的人力資源。①

《人民日?qǐng)?bào)海外版》也否定內(nèi)地人來港占用本地資源的說法，指出香港的發(fā)展需要 “新香港人”，并認(rèn)為 “新香港人”為出生率偏低的香港人口提供了增長的重要來源，也對(duì)補(bǔ)充其勞動(dòng)力發(fā)揮了重要的作用。②在 《人民日?qǐng)?bào)海外版》的兩篇文章中，“新香港人”指來自內(nèi)地到香港定居的人士。由于 “新香港人”在港定居滿七年時(shí)會(huì)成為香港永久性居民，與在港出生的人士同樣享有香港社會(huì)的權(quán)利 （例如選舉權(quán)），故此，我們將 “新香港人”定義為由內(nèi)地來港定居的人士（簡(jiǎn)稱為 “內(nèi)地移民”），而由內(nèi)地來港定居未滿7年的人士稱為 “內(nèi)地新來港人士”，簡(jiǎn)稱為“內(nèi)地新移民”。

由此可見，無論是特區(qū)抑或是中央政府都強(qiáng)調(diào)現(xiàn)時(shí)香港社會(huì)的內(nèi)地新移民與以往 （尤指20世紀(jì)80年代前）有所不同，內(nèi)地移民的質(zhì)素與背景均持續(xù)改善。香港對(duì)內(nèi)地移民的政策在過去幾十年經(jīng)歷了很大的變化。簡(jiǎn)言之，由20世紀(jì)70年代以前的兩地邊境大致開放，到20世紀(jì)70年代中期實(shí)施的 “抵壘政策”，至20世紀(jì)80年代的 “即捕即解”。直至1983年，內(nèi)地居民始可透過 “單程證”計(jì)劃申請(qǐng)定居香港，其名額在1993年增加至每天150個(gè)。③自此，單程證的名額都是給予港人在內(nèi)地的家人，讓他們來港作家庭團(tuán)聚。特區(qū)政府的數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)時(shí)98%的單程證持有人為港人的配偶和子女。④

除了以單程證的途徑，內(nèi)地居民亦可赴港讀書和工作，以及通過輸入內(nèi)地人才計(jì)劃、優(yōu)秀人才入境計(jì)劃和資本投資者入境計(jì)劃來港定居。⑤這些非單程證的入境計(jì)劃主要在2003年開始推行，至今近15萬人 （以內(nèi)地人為主）借這些途徑來港。⑥至于透過單程證來港定居的內(nèi)地居民，同期超過50萬。⑦盡管如此，由于單程證持有人的背景有所改善，再加上各項(xiàng)新推出入境計(jì)劃所帶來的內(nèi)地移民都達(dá)到某種程度上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，故此其質(zhì)素較2000年以前好。似乎隨著更多內(nèi)地人透過單程證以外的計(jì)劃赴港定居，內(nèi)地新移民的整體質(zhì)素有所提升。

本文旨在探討在不同時(shí)期來港的內(nèi)地移民其勞動(dòng)市場(chǎng)特征之變化。比較他們與本地出生居民在背景上的差異，我們不但可了解現(xiàn)今內(nèi)地移民在香港的經(jīng)濟(jì)融合狀況，而且可進(jìn)一步評(píng)估他們是否為香港發(fā)展所需，更可為檢討和優(yōu)化現(xiàn)行內(nèi)地居民入境計(jì)劃以及鼓勵(lì)更多外來人才 （如香港移民的第二代）來港工作和定居作重要的參考。本文最重要目的是，通過對(duì)內(nèi)地來港人士經(jīng)濟(jì)融合狀況的探討，來嘗試展開對(duì)所謂 “新香港人”、乃至 “香港人”內(nèi)部的異質(zhì)性的討論，從而協(xié)助內(nèi)地及香港社會(huì)重新定義所謂 “香港人”。

下面，我們首先回顧以往有關(guān)內(nèi)地移民工作收入狀況的研究，并指出不同時(shí)期的內(nèi)地移民政策與內(nèi)地移民質(zhì)素變化之關(guān)系。接著，我們會(huì)介紹本文的研究問題、數(shù)據(jù)來源和分析方法。在報(bào)告是次的研究發(fā)現(xiàn)后，我們將作總結(jié)并探討研究結(jié)果對(duì)制訂內(nèi)地移民政策及輸入外來人才計(jì)劃的啟示。

一、文獻(xiàn)回顧

外來移民 （以下簡(jiǎn)稱為移民）能否融入或適應(yīng)（assimilation）當(dāng)?shù)氐纳钜恢睘橐砸泼駷橹鞯纳鐣?huì)所關(guān)注。以學(xué)術(shù)研究為例，移民 （immigrants）與當(dāng)?shù)爻錾?（natives）工作及經(jīng)濟(jì)狀況之差別往往被視為移民經(jīng)濟(jì)融合 （economic assimilation）程度的重要指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)融合有廣義與狹義兩層定義⑧：廣義的經(jīng)濟(jì)融合是指隨著移民定居于當(dāng)?shù)厣鐣?huì) （host society）的時(shí)間愈長，其工作收入及有關(guān)狀況與當(dāng)?shù)爻錾叩牟町愔饾u拉近甚至消失。狹義的經(jīng)濟(jì)融合則指，與剛剛定居于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的 “新”移民比較，已定居于當(dāng)?shù)匾欢螘r(shí)間的 “舊”移民在工作狀況及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)上地位較佳。

20世紀(jì)80年代，有學(xué)者指出，在探討移民經(jīng)濟(jì)融合的程度以及其歷史變遷時(shí)，我們有必要考慮不同時(shí)代移民質(zhì)素的變化。尤其是在使用橫切調(diào)查數(shù)據(jù) （cross-sectional survey data）去評(píng)估不同時(shí)期移民與當(dāng)?shù)爻錾咴诠ぷ魇杖肷系牟町悤r(shí)，即使 “舊”移民的工作收入比 “新”移民的高，甚至與當(dāng)?shù)爻錾邿o異，也不一定是代表隨著這些 “舊”移民獲取更多當(dāng)?shù)貏趧?dòng)市場(chǎng)的信息與經(jīng)驗(yàn)后，其工作收入水平與當(dāng)?shù)爻錾呦啾炔诺靡岳踔羺R聚 （converge），從而達(dá)致由時(shí)間造成的融合 （time effect assimilation）。這些學(xué)者明言，現(xiàn)實(shí)上出現(xiàn)的融合可能是由于移民質(zhì)素的變化 （change of cohort quality），即隨著移民政策的轉(zhuǎn)變，每代移民的人口及社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征也有不同。

例如，盡管已將1970-1990年美國工資結(jié)構(gòu)的變化列入考慮之內(nèi)，鮑哈斯 （Borjas）的研究發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)70與80年代定居美國移民的工作收入比當(dāng)?shù)爻錾叻謩e低9.7%和16.5%，他將這項(xiàng)差異歸因于當(dāng)?shù)匾泼裾吲c移民人口構(gòu)成的改變。⑨現(xiàn)實(shí)是，美國移民人口由20世紀(jì)50年代的2/3來自于歐洲和加拿大，降至70年代的21.6%和80年代的12.5%；相反，來自拉丁美洲的則由20世紀(jì)70年代的40.3%升至80年代的47.1%，亞洲的相應(yīng)數(shù)字為35.3%和37.3%。由于來自先進(jìn)發(fā)達(dá)地區(qū)移民人口的學(xué)歷往往比來自較貧窮發(fā)展中地區(qū)的高，因此，美國移民人口的質(zhì)素有所下降。換言之，他的研究結(jié)果表明，在很大程度上，隨著其移民人口主要由歐洲與加拿大人轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳∶乐藓蛠喼奕私M成，美國的移民在工作收入上不能達(dá)致融合。

和美國一樣，中國香港是一個(gè)移民社會(huì)。盡管香港絕大部分的移民都是來自內(nèi)地，但是由于過去數(shù)十年的移民政策有很大的轉(zhuǎn)變，故此這些內(nèi)地移民的人口及社經(jīng)特征都一直在轉(zhuǎn)變。針對(duì)使用橫切調(diào)查數(shù)據(jù)有機(jī)會(huì)將移民與當(dāng)?shù)爻錾咴诠ぷ魇杖爰坝嘘P(guān)方面匯聚歸因于移民定居后在勞動(dòng)市場(chǎng)的逐步融合，而有可能忽略不同時(shí)期移民群組（immigrant cohort）質(zhì)素下降的缺失，不少使用人口普查數(shù)據(jù)的本地研究于是結(jié)合不同年份收集的人口普查數(shù)據(jù)并采用假設(shè)性年輪方法（synthetic cohort approach）以排除由移民群組不同所導(dǎo)致的影響。

Lam和Liu使用了1981年和1991年的人口普查數(shù)據(jù)以 “追蹤”在1981年以前來自內(nèi)地的男性移民，并考查他們?cè)谶@10年間工作收入的變化。⑩跟鮑哈斯有關(guān)定居美國移民的研究結(jié)果差不多，?他們發(fā)現(xiàn)，內(nèi)地移民的工作收入不但比本地出生者低，而且兩者的差距更由1981年的11.3%上升至1991年的25.5%。?換言之，這群在1981年以前來港的男性內(nèi)地移民未有因定居在港的時(shí)間有所增加，而與本地出生者的工作收入水平匯合以達(dá)致廣義的經(jīng)濟(jì)融合。慶幸的是，在1981-1991年，這些內(nèi)地移民的工作收入平均每年有1.55%的增長，因此他們經(jīng)歷了狹義的經(jīng)濟(jì)融合。?他們認(rèn)為，內(nèi)地移民與本地出生者工作收入差距的擴(kuò)大并不是反映勞動(dòng)市場(chǎng)對(duì)內(nèi)地移民的歧視，而是由于在20世紀(jì)80年代香港經(jīng)歷了異常急速的去工業(yè)化 （de-industrialization）過程。?相對(duì)于本地出生者，內(nèi)地移民的學(xué)歷及以制造業(yè)為主的工作經(jīng)驗(yàn)也未能促使他們投身服務(wù)業(yè)，因此他們只有繼續(xù)從事正值萎縮的制造業(yè)及較低工資的職位，或是從事一些只需低技術(shù)的低薪服務(wù)業(yè)職位，以致其工作收入與以從事服務(wù)業(yè)為主的本地出生者的差距不斷擴(kuò)大。?

針對(duì)1997年香港回歸祖國及其對(duì)內(nèi)地移民政策中鼓勵(lì)家庭團(tuán)聚的方向，Zhang和Wu采用假設(shè)性年輪方法分析1991年、1996年、2001年及2006年香港人口普查數(shù)據(jù)以探討移民質(zhì)素下降對(duì)內(nèi)地移民在就業(yè)、職位和工作收入融合的改變。?其結(jié)果顯示，雖然1997年后來港的內(nèi)地男性和女性移民比1997年前來港的有較大機(jī)會(huì)從事低技術(shù)職位，但是在工作收入水平上，前者所得并不比后者低。不過，回歸后移民香港的內(nèi)地新移民婦女之就業(yè)率則比在1997年前已定居香港的為低。因此，Zhang和Wu認(rèn)為，沒有很強(qiáng)的數(shù)據(jù)顯示由于香港對(duì)內(nèi)地移民政策轉(zhuǎn)變而令1997年后內(nèi)地移民質(zhì)素下降，并阻礙他們?nèi)谌胂愀鄣膭趧?dòng)市場(chǎng)。?

此外，在分析1996-2006年期間內(nèi)地移民與本地出生者工作收入差距的變化時(shí)，Ou和Pong發(fā)現(xiàn)，只有初中或以下教育程度內(nèi)地男性移民的工作收入水平能夠追上獲同等學(xué)歷的本地出生男性，并達(dá)致匯合。?她們解釋，與較高學(xué)歷的內(nèi)地移民不同，較低學(xué)歷內(nèi)地移民與本地出生者的學(xué)歷回報(bào)（skill price）在這10年間趨向匯合，這促使兩者的工作收入差距收窄。?她們更指出，由于在回歸及2003年后有大量?jī)?nèi)地人到香港旅游，因此內(nèi)地移民的語言優(yōu)勢(shì)有助他們從事低技術(shù)的服務(wù)業(yè)工作，并使其工作收入水平與本地出生者拉近。

二、研究問題

由此觀之，香港的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化與內(nèi)地移民在勞動(dòng)市場(chǎng)的處境有莫大的關(guān)系。一方面，20世紀(jì)八九十年代的去工業(yè)化過程使香港的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向以服務(wù)業(yè)為主，內(nèi)地移民在內(nèi)地所獲得的學(xué)歷不為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后的勞動(dòng)市場(chǎng)所用；相反本港出生者在香港所獲的學(xué)歷在新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下顯得適用，故此內(nèi)地移民與本地出生者的收入差距不斷擴(kuò)大。另一方面，由于在2000年后不少內(nèi)地人來港旅游，因而提供從事低技術(shù)服務(wù)業(yè)的工作機(jī)會(huì)，使內(nèi)地移民在勞動(dòng)市場(chǎng)上可以與本地出生者分一杯羹，兩者的工作收入水平得以匯合。

此外，正如前述，不但越來越多內(nèi)地人來港接受高等教育并在畢業(yè)后留港工作，而且特區(qū)政府從2003年起推出不少輸入專才及投資金額的移民計(jì)劃 （這些計(jì)劃的成功申請(qǐng)人多以內(nèi)地人為主）。從這些途徑來港的內(nèi)地移民顯然與以家庭團(tuán)聚原因來港的在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上有很大的差異。因此，我們不禁要問，在今天的香港，內(nèi)地新移民與本地出生者在勞動(dòng)市場(chǎng)或工作狀況上有多大的不同呢？在過去10多年間，兩者的差距有沒有拉近？較高學(xué)歷與較低學(xué)歷內(nèi)地移民的經(jīng)濟(jì)融合過程有沒有不同之處？

三、資料來源及分析方法

與以往的研究不同，本文只針對(duì)年齡介乎20～34歲的 “新香港人”為分析對(duì)象。正如前述，香港對(duì) “新香港人”或外來移民的需要在于他們?yōu)閯趧?dòng)力的重要來源，并能為生育率持續(xù)下降和人口迅速老化的香港做出經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。此外，根據(jù)官方資料，大部分內(nèi)地新移民處于壯年期。于是，本文集中說明這些內(nèi)地移民青年在勞動(dòng)市場(chǎng)的狀況，并且探討不同居港年期內(nèi)地移民青年之間的差異，以及與本地出生青年之不同，從而分析 “新香港人”在移居香港后的經(jīng)濟(jì)融合程度及其所做出經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的狀況。我們利用2001年和2011年人口普查5%的樣本數(shù)據(jù)，并選取年齡介乎20～34歲在香港或內(nèi)地出生的青年為是次研究的主要分析對(duì)象。由此，我們可以比較這兩類青年工作狀況之異同及了解他們?cè)趧趧?dòng)市場(chǎng)上是否享有同等的機(jī)會(huì)，并分析這十年間的變化。

此外，通過將內(nèi)地出生青年來港定居的年期分類，我們可進(jìn)一步檢視居港年期對(duì) “新香港人”融入本地社會(huì)之影響與作用。本文將內(nèi)地出生青年分為三類：（1）來港定居少于7年 （第一類移民）；（2）來港定居7～15年之內(nèi) （第二類移民）；（3）來港定居15年或以上 （第三類移民）。值得指出的是，由于部分乃是從2003年起開始推出入境計(jì)劃或是內(nèi)地人來港讀書后留港工作的途徑移民香港，我們尤其關(guān)注內(nèi)地出生來港定居少于7年青年的狀況，由此可進(jìn)一步探討那些非單程證的入境計(jì)劃對(duì)補(bǔ)充本地勞動(dòng)人口之作用。

本文將展示內(nèi)地出生來港定居青年在勞動(dòng)參與和工作收入這兩個(gè)融合指標(biāo)的狀況與變化。勞動(dòng)參與指從事有薪或無薪的在職工作。工作收入為每月主要職業(yè)的收入，并以收入比率說明。比率的計(jì)算方法為：首先，我們分別計(jì)算出全港工作人口和青年的每月主要職業(yè)收入中位數(shù)；接著，再將兩者的收入中位數(shù)對(duì)比，計(jì)算出收入比率。由此，我們可將十年間的轉(zhuǎn)變作比較，并透過計(jì)算不同人口特征的青年與全港工作人口之收入中位數(shù)與比率，從而窺探青年間之差異以及其趨勢(shì)。若收入比率為1.00，即該組群的收入中位數(shù)與全港工作人口的一樣。比率大于1.00，即該組群的收入中位數(shù)比全港工作人口為高，反之亦然。除了展示男女的合計(jì)數(shù)據(jù)外，我們亦會(huì)分別描述兩性之差異。

四、結(jié)果及分析

1.三類 “新香港人”的人口及教育特征

在報(bào)告是次分析結(jié)果前，我們先描述三類 “新香港人”的人口和教育特征，以及其可能的來港定居途徑。這些 “新香港人”的背景資料將有助于我們探討其在兩個(gè)經(jīng)濟(jì)融合指標(biāo)的表現(xiàn)，并進(jìn)一步在評(píng)估各種來港途徑對(duì)未來香港經(jīng)濟(jì)之影響時(shí)有更全面的掌握與了解。表1列出了 “新香港人”的分類與在下文所用的名稱。表2和表3列出了在2001年和 2011年三類 “新香港人”與香港出生青年的人口特征。正如前述，本文所選取的樣本為年齡介乎20-34歲的非學(xué)生人口，至于其收入數(shù)據(jù)則只包括有薪及在職的20-34歲青年。

表1　青年 “新香港人”的分類和名稱

表2的上半部分列出2001年和2011年樣本數(shù)據(jù)中三類新香港人的男女?dāng)?shù)目。一個(gè)最容易察覺的結(jié)果是，無論是在哪一年，雖然男與女的第二類和第三類移民青年數(shù)目上的差別不是太大，但是男性第一類移民青年明顯比女性第一類移民青年的人數(shù)為少；女性的數(shù)目比男性多3倍。對(duì)于非在學(xué)勞動(dòng)年齡人口而言，這反映了這10年間的內(nèi)地移民政策傾向于女性，而這些年輕女性大多是通過家庭團(tuán)聚為由來港定居。表2中有關(guān)婚姻狀況的數(shù)據(jù)亦證明這一點(diǎn)。在兩次的人口普查中，超過八成的女性第一類移民青年是已婚，男性的相應(yīng)數(shù)字則低得多。

表2　按出生地和居港年期劃分非在學(xué)青年的人口特征

表3顯示了年齡介乎20～34歲非學(xué)生人口教育程度的狀況。2001-2011年，無論是本地出生青年或是青年新香港人，其教育程度都有所提升，即更大比例的青年能完成專上教育。但是，對(duì)于第二類移民青年而言，其學(xué)歷的提升只限于非學(xué)位專上教育，2001和2011年時(shí)都只有約10%能接受學(xué)位教育。這情況剛好與第一類移民青年相反，在這10年間，他們能完成學(xué)位教育的比例升幅最大，達(dá)一倍之多。不過，總的來說，香港出生青年的學(xué)歷比內(nèi)地出生的高。

表3　按教育程度、出生地及居港年期劃分的非在學(xué)青年 （%）

此外，第一，2011年，男性第一類移民的學(xué)歷最高，37.3%已完成學(xué)位教育；香港出生男性的相應(yīng)數(shù)字為30.9%。我們相信這些高學(xué)歷的第一類移民青年大多是以來港讀書后留港工作或透過人才入境計(jì)劃的途徑來港。深入的分析 （在本文并未有列出）顯示，在這批高學(xué)歷青年中，超過8成 （85.9%）不是與父或母同??；本地出生男性青年及2001年男性第一類移民的相應(yīng)數(shù)字為34.3%和69.8%。第二，2001年和2011年，較大部分的女性第一類移民只有中五或以下的教育程度，反映了她們大多數(shù)可能是以家庭團(tuán)聚為由而移民香港，而她們的學(xué)歷更遠(yuǎn)低于本地出生的女性。第三，盡管已定居香港至少15年，但是這批在20歲前來港的第三類移民青年在學(xué)歷的獲取上都未能與香港出生的青年看齊，因此未達(dá)致教育上的融合。

2.勞動(dòng)參與

表4展示了四組不同出生地和居港年期青年的就業(yè)率。雖然同樣是正值勞動(dòng)生產(chǎn)力的高峰期，但是女性青年的就業(yè)率依然比男性的為低；這個(gè)情況尤其見于新香港人在兩性之間的較大差別。此外，對(duì)于新香港人而言，居港年期愈短，兩性的差異愈大。一方面，這再次反映了在2001年和2011年，大部分的女性第一類移民青年為新來港的港人內(nèi)地妻子，由于其教育程度低，亦很大程度上有年幼子女，故此未能投入勞動(dòng)市場(chǎng)。另一方面，女性第三類移民青年與本地出生女性青年的就業(yè)率相若；反觀女性第二類移民青年的勞動(dòng)參與率明顯比香港出生的女性為低。換言之，女性第二類移民青年的就業(yè)率低于女性第三類移民，其原因可能是前者的教育程度較低所致。

表4　按出生地及居港年期劃分而在職的非在學(xué)青年 （%）#

與女性情況相同，男性第三類移民青年與本地出生男性的就業(yè)率存在很小的差異；這顯示男性第三類移民青年已完全融合于香港的勞動(dòng)市場(chǎng)。反觀之，男性第一類移民與第二類移民青年在2011年的就業(yè)率相對(duì)較低。

3.收入比率

表5列出的收入比率為該年全港工作人口與該組別青年主要職業(yè)收入中位數(shù)之比率。?除了按出生地和居港年期劃分男與女有薪在職青年收入比率外 （最右方的兩欄數(shù)字），表5還展示了按三個(gè)教育程度劃分的有關(guān)結(jié)果。?從表5可見，第一，在2001年和2011年，所有男性和女性青年 “新香港人”的收入比率都低于或只有1.00，即其工作收入中位數(shù)都不高于全港工作人口。香港出生青年的亦只是輕微高于或等同于全港工作人口的中位數(shù)。第二，不論年份、教育程度、出生地抑或居港年期，除了個(gè)別的例外，男性青年的工作收入比女性的高。在 “新香港人”中，居住年期與工作收入大抵存在著一個(gè)正的關(guān)系 （2011年的男性青年 “新香港人”除外）。比較2001年和2011年的數(shù)字，我們發(fā)現(xiàn)，第一類移民青年的收入有所增加，第二類與第三類移民的則下降了。

表5　按教育程度、出生地及居港年期劃分的有薪在職青年的收入比率

進(jìn)一步的分析顯示，教育程度對(duì)工作收入的決定性在2001-2011年期間維持不變。2011年數(shù)據(jù)顯示，大學(xué)學(xué)位對(duì)現(xiàn)今青年十分重要，沒有大學(xué)學(xué)歷則代表他們的收入狀況無法達(dá)到一個(gè)平均的水平。

至于香港出生的青年與青年 “新香港人”之內(nèi)部差異，在擁有中學(xué)或以下和預(yù)科及非學(xué)位專上教育程度的青年中，出生地與居港年期對(duì)這些青年的影響都很清楚：香港出生青年的收入處境最佳，第三類移民和第二類移民次之，第一類移民最差。不過，對(duì)于完成了大學(xué)學(xué)位課程的 “新香港人”，在2001年，出生地與居港年期對(duì)他們的收入有很清楚的影響；在2011年，這個(gè)影響或差別并不存在，相反，第一類移民青年位置比第二類移民的更好，男性的第一類移民青年甚至比本地出生男性青年還要好。

這個(gè)結(jié)果反映了大學(xué)學(xué)位教育對(duì)提高第一類移民青年工作收入的積極作用，而此影響在2011年時(shí)較大。其他的數(shù)據(jù)分析 （沒有在這里展示）顯示，一方面，相對(duì)其他青年組別，較大比例的第一類移民青年已完成大學(xué)研究院課程。另一方面，更大百分比的第一類移民青年其最高學(xué)位是來自于非本地大學(xué)。盡管在以往的內(nèi)地移民研究中，非本地學(xué)歷對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)處境有負(fù)面的影響，但是我們認(rèn)為這些非本地的學(xué)歷并非是指內(nèi)地學(xué)歷，而是更大程度上是指歐美大學(xué)，故此有可能對(duì)個(gè)人的工作報(bào)酬有較多的好處。此外，近年不少第一類移民青年從事薪酬極高的投資銀行工作，可能因此造成了這個(gè)結(jié)果。

結(jié)論與討論

《人民日?qǐng)?bào)海外版》于2013年10月發(fā)表了一篇題為 《“新香港人”是建設(shè)香港的重要力量》的文章，該文指出現(xiàn)今一代的內(nèi)地移民與以往的顯著不同：“新香港人”不但成為補(bǔ)充香港勞動(dòng)力的重要資源，并對(duì)香港發(fā)展做出了不容忽視的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)?，F(xiàn)時(shí)的內(nèi)地移民政策主要分為兩大類：一是從20世紀(jì)80年代開始實(shí)施的單程證制度，二是自2003年起推出的人才和專才入境計(jì)劃、畢業(yè)生回港/留港計(jì)劃和投資移民計(jì)劃。這兩類政策的分別在于，前者以家庭團(tuán)聚為基礎(chǔ)，后者則以學(xué)歷、技術(shù)和資金為條件。因此，這兩類移民途徑造成不同的移民質(zhì)素。盡管一些優(yōu)才和專才的移民計(jì)劃已在2003年之前展開，但是內(nèi)地移民質(zhì)素的轉(zhuǎn)變和提高要到2003年或以后才發(fā)生。

本文透過人口普查數(shù)據(jù)探討內(nèi)地移民質(zhì)素的轉(zhuǎn)變對(duì)他們移居香港后的經(jīng)濟(jì)融合之影響，并厘清現(xiàn)今一代 “新香港人”對(duì)香港經(jīng)濟(jì)是否有貢獻(xiàn)的爭(zhēng)論。與以往的研究不同，本文只以年齡介乎20～34歲的 “新香港人”為分析對(duì)象，考查他們?cè)趧趧?dòng)市場(chǎng)的狀況，并且探討不同居港年期內(nèi)地移民青年之間的差異，以及與本地出生青年之不同，從而分析他們的經(jīng)濟(jì)融合程度和說明不同內(nèi)地移民政策的成效。

以下先總結(jié)本文的主要研究結(jié)果，再討論這些發(fā)現(xiàn)對(duì)本港移民政策的啟示。

第一，就非學(xué)生人口而言，無論是2001年或是2011年，相對(duì)其他三個(gè)組別，第一類移民青年的男女比例最為傾斜，女性的數(shù)目比男性的高3倍。此外，只有很低比例的女性第一類移民是未結(jié)婚。這表明她們大多是來自于因家庭團(tuán)聚而定居香港的單程證持有人。值得留意的是，當(dāng)結(jié)合了有關(guān)教育程度的數(shù)據(jù)，我們則發(fā)現(xiàn)，在兩次人口普查期間，女性第一類移民青年的組成出現(xiàn)了變化，獲得大學(xué)學(xué)位的比例大幅度增加1倍。這個(gè)狀況亦發(fā)生在男性第一類移民青年的身上，在2011年，其獲得學(xué)位學(xué)歷的比例甚至比本地出生的男性青年為高。顯然，在這10年間，部分的第一類移民青年以優(yōu)才、專才、大學(xué)畢業(yè)生留港就業(yè)等入境計(jì)劃在港工作，他們的教育程度比第二類和第三類移民青年的為高。

第二，由于大部分女性第一類移民青年是以家庭團(tuán)聚為由來港定居的港人妻子，她們的學(xué)歷不高，可能再加上已有年幼子女，故此只有少于一半的女性第一類移民在職。隨著女性新香港人在港定居的時(shí)間愈長，其勞動(dòng)參與率亦有所提高。相反，即使男性第一類和第二類移民的勞動(dòng)參與率較低，但其與第三類移民和本地出生者一樣，超過八成的男性青年是在職的。

第三，2001-2011年，青年的工作收入不但下降，而且與全港工作人口比較，其勞動(dòng)市場(chǎng)回報(bào)的處境亦較差。不過，在這10年間，擁有大學(xué)學(xué)位的第一類移民青年之收入有所增加，男性組別的收入甚至比香港出生的為高。相反，由于第二類及第三類移民青年完成大學(xué)學(xué)位課程的比例不及本地出生者，故此未能達(dá)致經(jīng)濟(jì)融合。這似乎顯示出，教育程度比居港年期對(duì)青年新香港人的工作收入、勞動(dòng)市場(chǎng)處境及經(jīng)濟(jì)融合有更大的決定性。

本文有兩項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)值得深入討論：（1）第一類移民青年之中的兩極化；（2）青年新香港人之中的異質(zhì)性。首先，在兩次人口普查期間，約7萬名內(nèi)地移民通過專才、優(yōu)才、畢業(yè)生、投資入境計(jì)劃來港。這些第一類移民除了擁有學(xué)歷與技術(shù)外，又正值壯年時(shí)期，絕大部分都進(jìn)入勞動(dòng)市場(chǎng)從事有薪工作。這些高質(zhì)素內(nèi)地移民數(shù)目之大應(yīng)是過去三四十年間首次發(fā)生的。在第一類移民青年中，2001-2011年，愈來愈多獲得大學(xué)學(xué)位學(xué)歷，男性第一類移民青年擁有這種教育程度的百分比甚至超越本地出生的男性。另一方面，自20世紀(jì)80年代開始的單程證計(jì)劃繼續(xù)在現(xiàn)時(shí)推行，其簽發(fā)的數(shù)目甚至自90年代中后期增加至每年四五萬之多。于是，2001-2011年，約50萬名內(nèi)地人以家庭團(tuán)聚為由申請(qǐng)單程證來港定居。根據(jù)有關(guān)政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，其中過半數(shù)為處于工作年齡 （即20～59歲）并以女性為主的內(nèi)地移民。由此可見，在香港大舉推出各項(xiàng)非單程證的入境計(jì)劃后，第一類移民青年的組成發(fā)生了巨大的改變，并趨向兩極化。這個(gè)兩極化的狀況在女性第一類移民青年中更清晰地呈現(xiàn)出來。

由于這些入境計(jì)劃在2003年或以后才積極地推行，這些初來港的內(nèi)地移民 （第一類移民）與在之前以家庭團(tuán)聚途徑為主的第二類和第三類移民在社經(jīng)特征上大為不同，于是在教育程度與勞動(dòng)市場(chǎng)處境上出現(xiàn)兩極化的結(jié)果。值得指出的是，是次分析樣本中的第二類和第三類移民青年在某種程度上是在中小學(xué)甚至更年幼的階段時(shí)已定居香港，故此有很大可能的情況是他們家庭背景比一般本港出生的青年為差，這個(gè)較劣勢(shì)的成長處境對(duì)其教育及工作獲取造成較負(fù)面的影響。

本文所研究的問題之一是青年 “新香港人”的經(jīng)濟(jì)融合狀況。一方面，就廣義的融合而言，在很大程度上，由于男性第一類移民青年的工作收入中位數(shù)已比本地出生者高，故此他們達(dá)致廣義的經(jīng)濟(jì)融合。另一方面，無論是男是女，當(dāng)我們以居港年期來比較三組青年 “新香港人”時(shí)，在勞動(dòng)市場(chǎng)參與的指標(biāo)上，居港年期與工作收入大致上呈現(xiàn)正向關(guān)系，因此這些青年 “新香港人”經(jīng)歷了狹義的經(jīng)濟(jì)融合。在2001年，居港年期對(duì)工作收入有著很清楚的影響：第三類移民青年比第二類和第一類移民青年的融合更佳，而第二類移民青年比第一類移民青年的融合程度更高。隨著內(nèi)地移民政策在2003年開始轉(zhuǎn)變，狹義經(jīng)濟(jì)融合與居港年期變得復(fù)雜。在工作收入上，2011年時(shí)，若我們只專注于統(tǒng)計(jì)數(shù)字，女性新香港人已達(dá)致狹義的經(jīng)濟(jì)融合，而男性第二類移民則成為輸家。觀乎以上廣義和狹義經(jīng)濟(jì)融合的結(jié)果，2011年時(shí)已出現(xiàn)了一些 “顛覆”性的現(xiàn)象，其原因可能是2003年或以后因著吸引高學(xué)歷和高技術(shù)內(nèi)地移民計(jì)劃的推出而造成為數(shù)不少的高質(zhì)素內(nèi)地移民投入本地的勞動(dòng)市場(chǎng)。

毫無疑問，這些高質(zhì)素內(nèi)地移民對(duì)補(bǔ)充本地勞動(dòng)力以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了不少貢獻(xiàn)。因此，這些入境計(jì)劃是成功的。若政府進(jìn)一步擴(kuò)充有關(guān)計(jì)劃以吸引更多高質(zhì)素內(nèi)地移民來港，這有助于平衡處于弱勢(shì)處境單程證持有人的內(nèi)地移民質(zhì)素。但是，正如近年有關(guān)在港內(nèi)地生和內(nèi)地專才的研究指出，這些高質(zhì)素內(nèi)地移民對(duì)要中長期定居香港有所保留，大都感到 “始終融不進(jìn)香港社會(huì)”，而其 “目標(biāo)在中國大陸”。?這些生活的經(jīng)歷與人生的計(jì)劃顯示了，對(duì)于這些高質(zhì)素的內(nèi)地移民而言，香港只是一道旋轉(zhuǎn)門，他們隨時(shí)會(huì)離開。如何優(yōu)化現(xiàn)時(shí)的內(nèi)地移民計(jì)劃甚至吸引其他外來人才并提高他們對(duì)香港的歸屬感將是一個(gè)迫切要處理的議題。

此外，根據(jù)2001年的數(shù)據(jù)結(jié)果，無論是男是女，雖然青年 “新香港人”隨著其居港年期的增加而經(jīng)歷了狹義的經(jīng)濟(jì)融合，但是第三類移民青年在很大程度上都未能追上本地出生青年，達(dá)致廣義的融合。2001年的結(jié)果有助于我們了解以家庭團(tuán)聚為由來港定居的青年 “新香港人”的狀況。與由其他內(nèi)地移民計(jì)劃來港的青年不同，這些單程證持有人因著家庭的情況大多視香港為長期的居所。因此，從補(bǔ)充勞動(dòng)力的角度出發(fā)，如何提高他們的學(xué)歷和技術(shù)以促進(jìn)他們的經(jīng)濟(jì)融合其實(shí)是一個(gè)必須要最優(yōu)先處理的內(nèi)地移民課題。

最后是本文的不足之處：是次研究的一個(gè)目的在于考查過去十年由推出人才入境計(jì)劃而令內(nèi)地移民質(zhì)素提高的現(xiàn)象對(duì)內(nèi)地新移民的經(jīng)濟(jì)融合之影響。比較2001年與2011年青年 “新香港人”的社經(jīng)狀況，顯然，第一類移民青年在大學(xué)學(xué)位的獲取及工作收入上均有更佳的表現(xiàn)。但是，由于自20世紀(jì)80年代起的單程證制度一直沿用至今，社經(jīng)狀況較差的單程證持有人與其他入境計(jì)劃的內(nèi)地移民均為是次分析中的第一類移民青年，兩個(gè)組別的經(jīng)濟(jì)融合狀況與勞動(dòng)市場(chǎng)處境因而未能分別檢視。我們認(rèn)為，若政府期望以內(nèi)地新移民的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)來緩和本地社會(huì)對(duì)新移民的歧視與抗拒，現(xiàn)時(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與研究分析則必須分別處理以不同途徑來港的移民之差別，這樣亦有助于有關(guān)當(dāng)局評(píng)估非單程證內(nèi)地移民入境計(jì)劃的成效以及根據(jù)堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)以優(yōu)化針對(duì)內(nèi)地移民融入本地社會(huì)與勞動(dòng)市場(chǎng)的政策措施。?

①④政務(wù)司司長辦公室：《人口政策：策略與措施》，香港：香港特區(qū)政府，2015年。

② 《勤打拼落地生根 占資源也增能量 香港發(fā)展需要“新香港人”》，北京：《人民日?qǐng)?bào)海外版》，2013年10 月9日，第03版；《“新香港人”是建設(shè)香港的重要力量》，北京：《人民日?qǐng)?bào)海外版》，2013年10月22日，第03版。

③林潔珍、廖柏偉：《移民與香港經(jīng)濟(jì)》，香港：商務(wù)印書局，1998年。

⑤資本投資者入境計(jì)劃已在2015年1月15日暫停。

⑥在2003年以前，雖然特區(qū)政府已推行不同計(jì)劃以吸引不同類別的人才，但是因政府訂下不少的申請(qǐng)限制，故此能成功申請(qǐng)人士的數(shù)目不足1000人。這些資料及數(shù)據(jù)參見陳惠云、陳國賁、莊廸文：《活在香港：在港內(nèi)地專才與藝術(shù)文化工作者的移民經(jīng)驗(yàn)》，香港：三聯(lián)書店 （香港）有限公司，2013年。參見香港入境處歷年報(bào)告。

⑦參見香港統(tǒng)計(jì)處歷年報(bào)告。

⑧??Lam Kit-chun and Liu Pak-wai， “Relative Returns to Skills and Assimilation of Immigrants in Hong Kong”，Pacific Economic Review，vol.7，no.2，2002，pp.229-243.

⑨George J.Borjas， “Assimilation and Changes in Cohort Quality Revisited:What Happened to Immigrant Earnings in the 1980s？”，Journal of Labor Economics，vol.13，no.2，1995，pp.201-245.

⑩?Lam Kit-chunandLuiPak-wai， “Earnings Divergence of Immigrants” ， Journal of Labor Economics，vol.20，no.1，2002，pp.86-104. Lam Kit-chun and Liu Pak-wai，“Relative Returns to Skills and Assimilation of Immigrants in Hong Kong”，Pacific Economic Review，vol.7，no.2，2002，pp. 229-243.

?George J.Borjas， “Assimilation and Changes inCohort Quality Revisited:What Happened to Immigrant Earnings in the 1980s？”，Journal of Labor Economics，vol.13，no.2，1995，pp.201-245. George J.Borjas， “Assimilation，Changes in Cohort Quality，and the Earnings of Immigrants”，Journal of Labor Economics，vol.3，no.41，1985，pp.463-489.

?趙永佳、蔡玉萍和丁國輝的相關(guān)研究亦有類似的發(fā)現(xiàn)，并指出內(nèi)地移民獲取的本地學(xué)歷有助提升他們的工作收入以及在職位向上流動(dòng)。參見Chiu Stephen W. K.，Choi Susanne Y.P.，and Ting Kwok-fai，“Getting Ahead in the Capitalist Paradise:Migration from China and Socioeconomic Attainment in Colonial Hong Kong”，International Migration Review，vol.39，no.1，2005，pp.203-227.

??Zhang Zhuoni and Wu Xiaogang，“Social Change，Cohort Quality and Economic Adaptation of Chinese Immigrants in Hong Kong，1991-2006”，Asian and Pacific Migration Journal，vol.20，no.1，2005，pp.1-29.

??Ou Dongshu and Pong Suet-ling， “Human Capitaland the Economic Assimilation ofRecent Immigrants in Hong Kong”，Journal of International Migration and Integration，vol.14，2013，pp.689-710.

?2001年和2011年全港年齡介乎20～64歲工作人口 （不分男女）的主要職業(yè)收入中位數(shù)為12287和12000港元（以2011年綜合消費(fèi)物價(jià)指數(shù)為基準(zhǔn)）。

?按教育程度 （最高完成程度）、出生地及居港年期劃分20-34歲有薪在職青年的每月主要職業(yè)收入中位數(shù)之原始數(shù)據(jù)在本文未有列出，讀者可向作者取閱。

?參見趙永佳： 《內(nèi)地生在香港》終期報(bào)告，香港：香港特區(qū)政府中央政策組，2014年；陳惠云、陳國賁、莊廸文： 《活在香港：在港內(nèi)地專才與藝術(shù)文化工作者的移民經(jīng)驗(yàn)》，香港：三聯(lián)書店 （香港）有限公司，2013年。

?一項(xiàng)有關(guān)20世紀(jì)90年代中期到達(dá)澳大利亞男性移民的研究比較以不同途徑移居澳大利亞移民 （包括：家庭團(tuán)聚、難民身份、技術(shù)計(jì)分制和投資/雇主推薦）在職位獲取上之差異。他們發(fā)現(xiàn)，在定居澳大利亞大約3年半之后，擁有較高教育程度、來自英語發(fā)達(dá)國家以及技術(shù)專才的男性移民能夠獲得較高的職位。具體地看，移民途徑對(duì)從事高職位的排序?yàn)椋和顿Y/雇主推薦、技術(shù)計(jì)分制度、家庭團(tuán)聚和難民身份。由此可見，相對(duì)于以家庭或人道原因的移民政策，以技能為篩選移民的條件有助于提高外來移民融入當(dāng)?shù)貏趧?dòng)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。參見Barry R.Chiswick，Yew Liang Lee，and Paul W. Miller， “A Longitudinal Analysis of Immigrant Occupational Mobility: A Test of the Immigrant Assimilation Hypothesis” ，International Migration Review，vol.39，no.2，2005，pp.332-353.

［責(zé)任編輯胡榮榮］

D676.58

A

1000-7687（2016）01-0072-11

葉仲茵，香港中文大學(xué)香港亞太研究所副研究員；趙永佳，香港中文大學(xué)香港亞太研究所聯(lián)席所長、社會(huì)學(xué)系教授。