余菁

【摘要】現(xiàn)代公司治理盡管被人們視為極為重要’卻沒(méi)有放之四海皆準(zhǔn)的實(shí)踐原則。在全球范圍內(nèi)，公司治理實(shí)踐同時(shí)呈現(xiàn)出了制度趨同化和差異化的趨勢(shì)，致使人們很難在不同的治理制度安排之間做出明確的利弊權(quán)衡和偏好選擇。國(guó)有企業(yè)將建立和完善公司治理作為實(shí)踐方向，但國(guó)有企業(yè)公司治理問(wèn)題比私人公司治理問(wèn)題更加復(fù)雜。中國(guó)需要貼合國(guó)情的公司治理之道’國(guó)有企業(yè)應(yīng)通過(guò)正確看待公司和國(guó)有企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織制度的社會(huì)性質(zhì)，積極探索多類型和多層次的國(guó)有企業(yè)制度，努力構(gòu)建界定清晰且運(yùn)行成本可控的政企關(guān)系，積極探索和創(chuàng)新適合自身國(guó)情的現(xiàn)代企業(yè)制度。

【關(guān)鍵詞】公司治理 國(guó)有企業(yè) 制度創(chuàng)新 政企關(guān)系 國(guó)企改革

【中圖分類號(hào)】F276.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.01.002

現(xiàn)代公司治理體制的興起與繁榮

談?wù)摗艾F(xiàn)代公司治理”這個(gè)主題時(shí)，人們首先想到的是伯利（AdolfBerle）和米恩斯（Gardiner Means）在1932年定義的美國(guó)的現(xiàn)代公司治理體制?，F(xiàn)代公司治理體制有兩個(gè)基本特征：第一，公司“屬于”股東，或者在更為廣泛的意義上屬于公司股票持有者，公司股東的利益是公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)中唯一被承認(rèn)的利益；第二，伴隨著公司股權(quán)所有者人數(shù)的增加，出現(xiàn)了所有權(quán)與控制權(quán)的實(shí)質(zhì)性分離，管理層從高度分散的股東手中獲取了公司的控制權(quán)。與古典公司相比，現(xiàn)代公司的本質(zhì)是在保留股東的一定所有權(quán)的前提下，推動(dòng)公司控制權(quán)向管理層手中轉(zhuǎn)移的一種企業(yè)制度安排?！爆F(xiàn)代公司治理體制的有效運(yùn)行，其隱含的一個(gè)基本假設(shè)是，管理層會(huì)更明智、更專業(yè)和更敬業(yè)地運(yùn)營(yíng)公司資本，從而更好地保障公司股東利益。

為確保管理層能夠?yàn)楣竟蓶|服務(wù)，現(xiàn)代公司一直在積極探索完善董事會(huì)、經(jīng)理薪酬、專業(yè)委員會(huì)等方面的制度安排。不過(guò)，直到20世紀(jì)80年代之前，人們?cè)诮庾x現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活時(shí)，還沒(méi)有形成將公司績(jī)效或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與“公司治理”這一概念聯(lián)系在一起的思維習(xí)慣，也沒(méi)有捋相關(guān)實(shí)踐系統(tǒng)性地統(tǒng)合在“公司治理”的名義之下。1984年，被英國(guó)公司治理準(zhǔn)則的制訂者卡德伯利（Adrian Cadbury）爵士尊稱為“公司治理之父”的特里克（Robert Tricker）率先將公司的“治理”問(wèn)題與“管理”問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，他指出，公司管理的任務(wù)是負(fù)責(zé)公司運(yùn)營(yíng)，公司治理的任務(wù)是確保公司在正確方向上運(yùn)營(yíng)良好，公司管理好比于劃船，而公司治理好比于掌舵。特里克認(rèn)為，20世紀(jì)是公司管理的世紀(jì)，21世紀(jì)將是公司治理的世紀(jì)。

在20世紀(jì)的最后十年中，公司治理的重要性，迅速為人們普遍接受。這一時(shí)期，相當(dāng)數(shù)量的發(fā)展中國(guó)家和東歐轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)向了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公司制度，這在很大程度上對(duì)公司治理在全球范圍內(nèi)的興起和傳播起到了推波助瀾的作用。越來(lái)越多的人認(rèn)同于這樣的觀點(diǎn)，那就是：好的公司治理體制，既能夠有效確保公司的投資回報(bào)水平，又能夠有力地促進(jìn)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。在短短的二三十年時(shí)間里，公司治理日漸成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)、金融學(xué)等多個(gè)交叉學(xué)科領(lǐng)域中最受矚目的研究領(lǐng)域之一。人們熱衷于從公司治理的各種成功實(shí)踐中探尋公司治理的最佳準(zhǔn)則，再將這些最佳準(zhǔn)則向更廣泛的公司群體推廣應(yīng)用。以英美為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家和以O(shè)ECD為代表的國(guó)際組織先后發(fā)布了有關(guān)公司治理的指引性制度文件，并不斷推陳出新，用以引導(dǎo)和帶動(dòng)公司治理水平的整體提升。

在一段時(shí)間里，從美國(guó)模式的經(jīng)驗(yàn)中得出的“從古典公司向現(xiàn)代公司轉(zhuǎn)變”這一趨勢(shì)，被認(rèn)為是全球公司治理體制演進(jìn)的共同方向。美國(guó)的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力，使之在公司治理領(lǐng)域擁有了很強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)和影響力，美國(guó)推出的各種公司治理原則或工具、方法，會(huì)比較迅速地在全球范圍內(nèi)得以傳播并為其他國(guó)家所爭(zhēng)先效仿。但是，不容忽視的是，無(wú)論美國(guó)的模式如何有說(shuō)服力，世界各國(guó)仍有充滿多樣性的有旺盛生命力的和截然不同的公司治理體制并存。到目前為止，分散股權(quán)結(jié)構(gòu)以及相對(duì)脫離于股東的管理層控制，仍是以美國(guó)為主的區(qū)域性的公司治理現(xiàn)象，而未能夠成為全球適用的普遍模式。

從全球范圍來(lái)看，在公司治理實(shí)踐中，制度的趨同化和差異化趨勢(shì)始終在同時(shí)發(fā)揮作用。一方面，國(guó)際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇和資本在全球市場(chǎng)上的跨國(guó)流動(dòng)，驅(qū)使著不同國(guó)家都按照最符合資本配置效率要求的方式來(lái)構(gòu)造本國(guó)的公司治理體制。很多國(guó)家不約而同地將董事會(huì)作為公司治理的核心，對(duì)董事會(huì)的獨(dú)立性和公司治理的透明度提出越來(lái)越高的要求，在這些問(wèn)題上，不同國(guó)家的公司治理制度實(shí)踐呈現(xiàn)出明顯的趨同化和一致化特征。另一方面，盡管所有的公司治理體制都是在力圖經(jīng)濟(jì)理性地嘗試去解決普遍典型存在的企業(yè)利益相關(guān)主體間的控制與協(xié)調(diào)問(wèn)題，然而，每個(gè)國(guó)家又都只是進(jìn)化成了在這些問(wèn)題的某一特定方面高度發(fā)展而另一方面都欠發(fā)展的體系，而且，并不容易判斷哪一種體制比另一種體制更有優(yōu)勢(shì)。即使是人們常常將其相提并論的“英美（Anglo-America）”體制，在實(shí)踐中，英國(guó)和美國(guó)公司治理在具體的治理理念與制度細(xì)節(jié)上，依然有諸多不容忽視的差異性。正是在制度化的雙元力量的驅(qū)動(dòng)下，現(xiàn)代公司治理日益發(fā)達(dá)并加快朝著復(fù)雜制度體系的方向發(fā)展。對(duì)現(xiàn)代公司治理體制的反思

現(xiàn)代公司治理在日益發(fā)達(dá)并走向復(fù)雜制度體系的發(fā)展過(guò)程中，遇到了一個(gè)根本性的難題，那就是：現(xiàn)代公司治理是否真的至關(guān)重要？由于不同的公司治理體制在經(jīng)濟(jì)效率上難分高下，因此，人們不僅很難準(zhǔn)確地去描述或界定所謂的至關(guān)重要的現(xiàn)代公司治理到底是什么，也常常難以在截然不同的治理制度安排之間做出明確的利弊權(quán)衡和偏好選擇——至少無(wú)法像被問(wèn)到“到底更喜歡西紅柿，還是更喜歡黃瓜”那樣容易給出清晰的答案。研究者熱衷于研究政治、法制、產(chǎn)業(yè)或市場(chǎng)因素對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的公司治理體制所產(chǎn)生的決定性影響，但事實(shí)上，即使在完全相同的市場(chǎng)條件和政治、法制條件下，公司的治理制度安排仍然可以是五花八門的。在實(shí)踐中，充斥著大量的“好治理，壞結(jié)果”現(xiàn)象，這些現(xiàn)象也觸動(dòng)了人們對(duì)現(xiàn)代公司治理體制的反思。

首先，人們很難回答，到底什么是現(xiàn)代治理的有效形式？一些曾經(jīng)聲譽(yù)甚佳且具有最規(guī)范的公司治理形式的大型公司亦難免于治理失敗的命運(yùn)。從本世紀(jì)初美國(guó)的安然公司和世通公司、意大利的帕馬拉特公司，到近年來(lái)德國(guó)的大眾汽車公司、日本的奧林巴斯公司和東芝公司，這些大型公司的丑聞在反復(fù)提醒人們：任何的現(xiàn)代公司治理形式，都不必然保證公司成功。所謂的最佳的公司治理體制，也可能不過(guò)是海市蜃樓，可遇而難求。然而，上述結(jié)論是政策制訂者和實(shí)務(wù)工作者所不甘心于接受的。他們總是認(rèn)為，某一公司治理體制之所以失敗，是因?yàn)樗嬖谥贫嚷┒?，因此，可以用像頒布薩班斯法案（sarbanes-oxley Act）這樣的“打補(bǔ)丁”的方式來(lái)彌補(bǔ)漏洞，不斷優(yōu)化和提高公司治理體制的可靠性。這種思維方式，致使形形色色的公司治理丑聞總是能夠進(jìn)一步地推動(dòng)公司治理實(shí)踐的繁榮，迫使其他公司不得不在公司治理這道“馬斯諾防線”上不斷增加新的制度資源與精力的投入。

其次，一些被奉為行之有效的公司治理原則，在環(huán)境變化的情況下，被證實(shí)會(huì)帶來(lái)適得其反和令人失望的后果。例如，為解決委托一代理關(guān)系中經(jīng)理人激勵(lì)不足的問(wèn)題，很多公司推行了像股票期權(quán)這樣的強(qiáng)激勵(lì)的高管報(bào)酬制度，而后的實(shí)踐結(jié)果是，過(guò)高水平的高管薪酬，反而淪為了現(xiàn)代公司治理體制中難以治愈的一個(gè)頑疾。事實(shí)上。自2000～2003年的上一輪歐美公司治理危機(jī)過(guò)后，不少國(guó)家已經(jīng)加大了在公司治理領(lǐng)域的管制力度，針對(duì)高管薪酬、董事會(huì)、機(jī)構(gòu)投資者、信息披露、審計(jì)等方方面面的制度要求，層出不窮，但這些意在改善公司治理體制的努力，并沒(méi)有阻擋住2008年的國(guó)際金融危機(jī)的步伐。有實(shí)證研究表明，在危機(jī)條件下，像強(qiáng)激勵(lì)的薪酬政策、兩職分設(shè)這些曾經(jīng)備受推崇的公司治理安排，不但沒(méi)有提升，反而降低了公司的績(jī)效水平。究其原因，強(qiáng)激勵(lì)的薪酬政策或像強(qiáng)制分紅這樣意在保障公司股東回報(bào)水平的制度安排，可能刺激公司高管推行激進(jìn)的經(jīng)營(yíng)策略，致使公司暴露在高風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境里而遭受經(jīng)濟(jì)損失；而兩職分設(shè)或者是其他類似的意在保護(hù)股東權(quán)益安全的限定嚴(yán)格的繁文縟節(jié)式的制度安排，則削弱了公司經(jīng)理層及時(shí)和能動(dòng)地應(yīng)對(duì)突發(fā)性因素的能力和意愿，從而導(dǎo)致了公司績(jī)效水平的降低。

最后，現(xiàn)代公司治理最受人詬病的缺陷是，它被視作為確保公司價(jià)值增值的關(guān)鍵性制度，但卻在事實(shí)上造成公司因過(guò)度關(guān)注和追逐短期性經(jīng)營(yíng)目標(biāo)而背棄或損害了長(zhǎng)期性的公司價(jià)值的不良后果。這樣的現(xiàn)代公司治理體制培育和發(fā)展出了為數(shù)眾多的為股東和公司內(nèi)部人賺錢卻沒(méi)有真正創(chuàng)新創(chuàng)造能力的公司，它們埋下了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的種子，產(chǎn)生了腐蝕和破壞一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的負(fù)面作用。拉讓尼克和奧蘇利文對(duì)美國(guó)公司治理的批判表明，追求股東價(jià)值可能會(huì)成為一種做衰企業(yè)——乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略，通過(guò)執(zhí)行“裁員加分紅、回購(gòu)”的政策組合，美國(guó)公司股價(jià)穩(wěn)步上升，公司高管和投資者從中受益頗豐，但股票市場(chǎng)的走牛并沒(méi)有使資金流入產(chǎn)業(yè)部門，美國(guó)公司對(duì)未來(lái)生產(chǎn)性投資的能力不斷下降。數(shù)據(jù)顯示，英特爾公司在1998年為實(shí)行期權(quán)計(jì)劃而投入的股票回購(gòu)資金相當(dāng)于其當(dāng)年研發(fā)支出的兩倍，同年，微軟公司股票回購(gòu)支出與其內(nèi)部研發(fā)支出持平?？死沟偕–layton M.Christensen）和貝佛（Derek van Bever）在《哈佛商業(yè)評(píng)論》上發(fā)表的文章也批判了由資本逐利性造成的“資本主義困境（capitalist’s dilemma）”，他們將美國(guó)經(jīng)濟(jì)體制及其公司治理體制比喻為一臺(tái)不堪負(fù)重和運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的老式機(jī)器設(shè)備。根據(jù)金融市場(chǎng)用以評(píng)價(jià)投資活動(dòng)有效性的標(biāo)準(zhǔn)，公司往往會(huì)將資本要素?cái)[在比勞動(dòng)要素更重要的地位，公司更加熱衷于那些幾近于一本萬(wàn)利的和減少工作機(jī)會(huì)的投機(jī)性“創(chuàng)新”活動(dòng)，而不是能創(chuàng)造新的工作機(jī)會(huì)的和耗時(shí)耗力的、需要中長(zhǎng)期持續(xù)堅(jiān)持探索的真正的創(chuàng)新活動(dòng)。從微觀層面看，今日的美國(guó)公司坐擁16萬(wàn)億美元現(xiàn)金卻失去了投資能夠支撐未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的創(chuàng)新活動(dòng)的能力。2014年，蘋果公司的營(yíng)業(yè)收入為525億美元，卻在同期花費(fèi)了四五百億美元去回購(gòu)公司股票。從宏觀層面看，根據(jù)二戰(zhàn)后的經(jīng)驗(yàn)，在周期性經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇過(guò)程中，美國(guó)的就業(yè)水平通常會(huì)在GDP恢復(fù)正常水平后的6個(gè)月里恢復(fù)到正常水平。但自上世紀(jì)90年代以來(lái)，就業(yè)水平恢復(fù)的滯后期被大大拉長(zhǎng)了。在1990年的衰退中，此滯后期被拉長(zhǎng)為15個(gè)月；在2001年的衰退中，被進(jìn)一步拉長(zhǎng)為39個(gè)月；而在最近的衰退中，在GDP恢復(fù)到正常水平的40個(gè)月之后，美國(guó)的就業(yè)水平仍未恢復(fù)正常。

現(xiàn)代公司治理體制的變革

當(dāng)我們同時(shí)面對(duì)現(xiàn)代公司治理實(shí)踐的繁榮氣象和反思熱潮，不由得思考：現(xiàn)代公司治理到底是什么？它真是幫助公司成長(zhǎng)之物嗎？人們常說(shuō)，好的公司治理，會(huì)幫助公司實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，不斷發(fā)展壯大；壞的公司治理，會(huì)致使公司走向衰敗。如果這種觀點(diǎn)是正確的，那么，假使公司治理體制能夠容忍一些“壞”公司的發(fā)展壯大，在此條件下，這種公司治理體制還稱得上是一種好的公司治理體制嗎？這個(gè)問(wèn)題，看似尷尬或令人費(fèi)解，但它卻揭示了現(xiàn)代公司治理的現(xiàn)實(shí)困境——現(xiàn)代公司治理體制在保障眾多的大公司、巨型公司組織擴(kuò)張方面卓有成效，但是，現(xiàn)代公司治理體制無(wú)法保證，那些為社會(huì)所需要的好公司必然壯大，那些為社會(huì)所不能容忍的壞的公司行為必然衰敗。由于缺少針對(duì)公司行為的社會(huì)意義的過(guò)濾裝置，現(xiàn)代公司治理體制在審查公司行為的社會(huì)公平和正義性方面，表現(xiàn)得蒼白無(wú)力。為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中面臨的諸多挑戰(zhàn)，現(xiàn)代公司治理體制正在沿著三個(gè)方向去尋求制度變革之道。

現(xiàn)代公司治理體制變革的第一個(gè)方向是推行漸進(jìn)改良式的制度變革。在這個(gè)方向上，現(xiàn)代公司治理體制被視為一種總體有效的制度體系，因?yàn)樗行У刂瘟苏麄€(gè)20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)繁榮。受其制度慣性的支配，進(jìn)一步的制度變革在很大程度上是漸進(jìn)性的和局部性的，是對(duì)既有制度體系在實(shí)踐中暴露出來(lái)的具體不足的補(bǔ)充和完善。像股權(quán)激勵(lì)這類強(qiáng)激勵(lì)的薪酬制度，是針對(duì)公司高管因自身利益與股東利益分裂而導(dǎo)致激勵(lì)不足問(wèn)題的對(duì)策性制度安排；當(dāng)強(qiáng)激勵(lì)的薪酬制度暴露出致使公司行為短期化的缺陷后，有關(guān)制度設(shè)計(jì)又轉(zhuǎn)向了長(zhǎng)期激勵(lì)性的制度安排。再比如，針對(duì)消極股東現(xiàn)象，就出現(xiàn)了針對(duì)機(jī)構(gòu)投資者的“積極股東主義”的對(duì)策安排；針對(duì)公司財(cái)務(wù)造假問(wèn)題，則出現(xiàn)了保障上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的302條款和加強(qiáng)公司內(nèi)控的404條款。還比如，針對(duì)公司董事會(huì)功能弱化的問(wèn)題，出現(xiàn)了各種強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的獨(dú)立性、多樣性和有效性的制度安排，最近又興起了強(qiáng)調(diào)發(fā)揮持不同意見(jiàn)者在董事會(huì)中作用的潮流。在現(xiàn)代公司治理領(lǐng)域，累積了眾多的遵循“服從或解釋”（comply-or-explain）規(guī)則的制度安排，這類漸進(jìn)改良式的制度變革面臨的最大問(wèn)題是，它們提供了支離破碎的“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的解決方案，但由于這些應(yīng)對(duì)之舉缺乏系統(tǒng)性，因此，它們往往只起到隔靴搔癢的作用，或者是在解決某些方面問(wèn)題的同時(shí)又觸發(fā)和加劇了其他方面的問(wèn)題。

現(xiàn)代公司治理體制變革的第二個(gè)方向是嘗試從股東中心主義的現(xiàn)代公司治理體制轉(zhuǎn)向受利益相關(guān)者理論支配的現(xiàn)代公司治理體制。從理論上講，這意味著，公司不僅要考慮自己的和公司股東的商業(yè)目標(biāo)，還要考慮關(guān)系到廣泛的利益相關(guān)者利益的社會(huì)目標(biāo)。這種轉(zhuǎn)變的積極意義是顯而易見(jiàn)的，即：可以將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念有機(jī)地融入現(xiàn)代公司治理體制，起到改良和優(yōu)化公司行為的效果，使公司能夠朝著承擔(dān)更多的責(zé)任的方向努力。盡管向關(guān)注利益相關(guān)者的公司治理體制轉(zhuǎn)變的討論已經(jīng)汗牛充棟了，而且，還有越來(lái)越多的大公司將發(fā)布企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告看作與發(fā)布公司治理報(bào)告并重的事項(xiàng)，但事實(shí)上，現(xiàn)代公司治理與企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐的融合進(jìn)展得既不順利，也不徹底。阻礙轉(zhuǎn)變的根本因素在于，在公司治理實(shí)踐中，各種說(shuō)不清、道不明的社會(huì)責(zé)任，很容易給那些帶有私心雜念的公司高管留出濫用自由裁決權(quán)而導(dǎo)致偏離公司或公司股東實(shí)際利益的不良后果的行動(dòng)空間。有時(shí)，利益相關(guān)者理論成為了管理層從股東那里爭(zhēng)奪對(duì)公司控制權(quán)的幌子。從全球?qū)嵺`看，與美國(guó)相比較，德日等國(guó)家建立了更加包容利益相關(guān)者利益的公司治理體制，但是，這些國(guó)家的公司治理體制亦在不同方面存在明顯的弊端和相應(yīng)的效率損失?；谝陨细鞣N原因，在實(shí)踐中，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果公司一旦陷入到經(jīng)濟(jì)代價(jià)高昂的沖突與矛盾中，就隨時(shí)有可能重新退回到股東主導(dǎo)的公司治理體制。

現(xiàn)代公司治理體制變革的第三個(gè)方向是最富有挑戰(zhàn)性的，它要求導(dǎo)人情境化和整體化的思維。情境化，意味著要放棄對(duì)放之四海皆準(zhǔn)的公司治理的實(shí)踐原則的追求，要轉(zhuǎn)向更加重視公司治理體系中林林總總的制度安排的復(fù)雜性、多樣性、互動(dòng)過(guò)程和無(wú)數(shù)種演化的可能性。任何制度都有弊又有利，制度及制度參與者的復(fù)雜性決定了，只有在恰當(dāng)?shù)膶?shí)踐情境中，制度的有利之處才能充分發(fā)揮。有關(guān)于現(xiàn)代公司治理的各種知識(shí)，能增進(jìn)人們對(duì)實(shí)踐情境的理解，但我們始終需要警醒，看似平靜如海平面的實(shí)踐情境中時(shí)時(shí)可能暗藏礁石，使好制度導(dǎo)致那些出人意料的壞結(jié)果。

整體化，則意味著任何局部性的漸進(jìn)改良式的制度創(chuàng)新，已經(jīng)無(wú)力修復(fù)現(xiàn)代公司治理的內(nèi)在的體系性缺陷，我們需要從根本上反思現(xiàn)代公司治理的目標(biāo)和手段，重新探索現(xiàn)代公司治理的有效實(shí)施形式。首先，企業(yè)性質(zhì)發(fā)生著巨大的變化，資本的稀缺性在下降，無(wú)法用資本來(lái)準(zhǔn)確計(jì)量的人力資本已經(jīng)成為了除物質(zhì)資本之外的現(xiàn)代公司價(jià)值的重要來(lái)源。當(dāng)無(wú)生命資產(chǎn)的所有權(quán)不再是權(quán)力的主要源泉時(shí)，現(xiàn)代公司治理體制的目標(biāo)和手段需要圍繞這一變化而變革。否則，在以資本為中心的股東至上的公司治理體制中，永遠(yuǎn)無(wú)法真正培養(yǎng)出以人（利益相關(guān)者）為中心的治理結(jié)果。2015年末，美聯(lián)儲(chǔ)決定加息。在以往的歷史中，美聯(lián)儲(chǔ)的加息決定都是在經(jīng)濟(jì)通脹環(huán)境中作出的，其政策目標(biāo)是擠掉過(guò)熱經(jīng)濟(jì)中的泡沫；而今，在全球經(jīng)濟(jì)普遍低迷情況下所作出的加息決定，它所針對(duì)的“衰退中的泡沫”實(shí)質(zhì)上是在全球范圍內(nèi)泛濫流淌的巨額資本堆積起來(lái)的泡沫。巨額資本堆積現(xiàn)象，已經(jīng)威脅到了全球經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性，應(yīng)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的挑戰(zhàn)，需要微觀企業(yè)制度層面的系統(tǒng)性變革。其次，企業(yè)組織的層級(jí)屬性正發(fā)生巨大的變化?，F(xiàn)代公司治理體制是基于20世紀(jì)大型公司組織的經(jīng)驗(yàn)而形成并發(fā)展起來(lái)的，它將重心放在“金字塔頂層”及由此衍生出來(lái)的自上而下的管控關(guān)系上，這種治理架構(gòu)越來(lái)越難以適應(yīng)新技術(shù)條件下的組織管理與人力資源管理的新趨勢(shì)。最后，現(xiàn)代公司治理的有效制度變革，不僅要能適應(yīng)上述企業(yè)在要素結(jié)構(gòu)與組織架構(gòu)這兩方面的變化，還要能突破交易成本假說(shuō)和委托代理理論的束縛，努力為企業(yè)中的健康有益的創(chuàng)新和創(chuàng)造性活動(dòng)留出更大的空間。

國(guó)有企業(yè)的公司治理實(shí)踐

在20世紀(jì)80年代的市場(chǎng)化與自由化浪潮來(lái)臨之前，世界各國(guó)仍有大量國(guó)有企業(yè)保留了行政化的職能和運(yùn)作機(jī)制。究其根源，為數(shù)不少的國(guó)有企業(yè)在歷史上曾經(jīng)是作為政府部門的一個(gè)組織機(jī)構(gòu)而被剝離出來(lái)的。比如，美國(guó)歷史最悠久的國(guó)有企業(yè)，其前身就是美國(guó)郵政局。在20世紀(jì)的最后十余年以及邁入21世紀(jì)初的這段時(shí)期，在全球的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中，漸漸形成了國(guó)有企業(yè)應(yīng)效法私人公司，推進(jìn)公司化、市場(chǎng)化和商業(yè)化改革，建立并不斷完善現(xiàn)代公司治理體制的觀念。支持這種觀念的依據(jù)是：和私有企業(yè)一樣，國(guó)有企業(yè)也是經(jīng)濟(jì)組織，其經(jīng)理人也在尋求最大化的目標(biāo)函數(shù)，或者尋求一個(gè)比其他函數(shù)更有利于社會(huì)福利最大化的目標(biāo)函數(shù)?，F(xiàn)代公司治理中的種種制度手段，能夠幫助私人公司組織在追求實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)時(shí)，確保公司行為的透明度、規(guī)范性和有效性，它們同樣應(yīng)該適用于國(guó)有企業(yè)。

在將適用于私人企業(yè)的現(xiàn)代公司治理移植到國(guó)有企業(yè)身上的過(guò)程中，會(huì)遇到兩個(gè)理論難題。第一，國(guó)有企業(yè)是“無(wú)主”企業(yè)。國(guó)有企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)往往呈現(xiàn)為一種典型的高度集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，且時(shí)常是國(guó)有股東“一股獨(dú)大”甚至是完全由國(guó)有股東獨(dú)資的公司。作為公司治理的委托代理關(guān)系中的委托人，國(guó)有股東是沒(méi)有明確的人格化主體的“虛位”的股東，在整個(gè)委托一代理鏈條上，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的委托人的意志都可能偏離最終的國(guó)家所有者或全體社會(huì)成員的利益訴求。正因?yàn)槿绱?，人們稱國(guó)有企業(yè)為“無(wú)主”企業(yè)。像預(yù)算軟約束、內(nèi)部人控制以及由此導(dǎo)致的作為消極股東的政府或者是政府的過(guò)度干預(yù)，這些問(wèn)題反映了國(guó)有企業(yè)作為“無(wú)主”企業(yè)面臨的治理困境。第二，國(guó)有企業(yè)存在多重目標(biāo)。多重目標(biāo)，使得國(guó)有企業(yè)不得不在現(xiàn)代公司治理的現(xiàn)成制度安排上進(jìn)一步作增減，其治理架構(gòu)更趨于復(fù)雜化、治理機(jī)制更趨于扭曲，這致使現(xiàn)代公司治理的一些有相對(duì)明確實(shí)踐結(jié)論的制度安排在國(guó)有企業(yè)中應(yīng)用時(shí)，也時(shí)常難以達(dá)成預(yù)期成效。綜合上述兩方面因素，國(guó)有企業(yè)往往被人們視為天生就是“弱公司治理”的企業(yè)。

在解析國(guó)有企業(yè)公司治理不力的原因與探討對(duì)策時(shí)，人們會(huì)分作兩派意見(jiàn)。一派對(duì)現(xiàn)代公司治理體制到底是否適用于國(guó)有企業(yè)持懷疑態(tài)度。他們認(rèn)為，由于缺乏人格化的股東和追求多重目標(biāo)，國(guó)有企業(yè)不適合引入現(xiàn)代公司治理中的那些與國(guó)有企業(yè)目標(biāo)和屬性相沖突的異質(zhì)性制度安排；否則，必然會(huì)遇到難以克服的南橘北枳式的實(shí)踐難題。此外，現(xiàn)代公司治理體制本身就受困于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不完全和信息不充分等因素而找不出理想的解決方案。以現(xiàn)代公司治理為鑒，解決國(guó)有企業(yè)公司治理不力的問(wèn)題，只能靠探索和構(gòu)造區(qū)別于現(xiàn)代公司治理體制的特殊性的和差異性的制度安排。另一派則認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)面臨的公司治理問(wèn)題，其本質(zhì)與大型公司在高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下面臨的現(xiàn)代公司治理問(wèn)題有極大的相似性。因此，國(guó)有企業(yè)完全有可能借鑒和移植現(xiàn)代公司治理體制，國(guó)有股東、管理層也完全可以參照大型私人公司的股東及其管理層在公司中的一般行動(dòng)原則來(lái)行事。在實(shí)踐中，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)公司治理不力的主要原因在于，國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化程度不夠高，或者是在實(shí)踐中因過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)的特殊性而執(zhí)行一般性的現(xiàn)代公司治理規(guī)范不夠徹底，因此，其對(duì)策是加快國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程，督促和引導(dǎo)國(guó)有企業(yè)更完全地遵循現(xiàn)代公司治理體制的一般要求行事。

多年來(lái)，OECD一直在推動(dòng)發(fā)展全球性的公司治理與國(guó)有企業(yè)公司治理規(guī)范。在國(guó)有企業(yè)公司治理領(lǐng)域，OECD的研究工作經(jīng)歷了以下過(guò)程：首先是研究制訂了國(guó)有企業(yè)公司治理指引性文件。在2004年OECD發(fā)布的文本中，國(guó)有股東、非國(guó)有股東和利益相關(guān)者的權(quán)益是并重的，特別強(qiáng)調(diào)了透明度和信息披露的重要性。隨后，OECD發(fā)現(xiàn)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)適用于一般公司治理體制，并不能很好地兼容于各國(guó)國(guó)有企業(yè)的實(shí)踐，為此，OECD開(kāi)始著力倡導(dǎo)維護(hù)國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間的公平競(jìng)爭(zhēng)地位。具體涉及四方面內(nèi)容：一是“硬化”國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)約束，對(duì)其投資回報(bào)水平作市場(chǎng)化要求；二是公共服務(wù)義務(wù)的有償政策；三是管制政策上的一視同仁；四是在開(kāi)展跨國(guó)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中恪守商業(yè)化原則。在2015年9月OECD發(fā)布國(guó)有企業(yè)公司治理指引的更新稿中，更加突出了國(guó)家所有權(quán)的意義，強(qiáng)調(diào)參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)有企業(yè)應(yīng)該同等對(duì)待不同所有制類型的股東。

盡管國(guó)有企業(yè)實(shí)行公司化改革的觀念已經(jīng)深入人心，但從全球范圍來(lái)看，并不是所有的國(guó)有企業(yè)都要成為國(guó)有公司，仍然有相當(dāng)數(shù)量的大型或特大型的國(guó)有企業(yè)維持著非公司制的企業(yè)制度形式，同時(shí)，還有一定數(shù)量的國(guó)有企業(yè)采用的是類公司制的企業(yè)制度形式。法定公司（statutory corporations）是一種典型的類公司制形式，它們是不完全適用于《公司法》的特殊公司。在實(shí)踐中，各國(guó)關(guān)于法定公司的公司治理體制的具體法律規(guī)定差異度很大。在英國(guó)，法定公司不像由股東所有的一般性公司，它們是沒(méi)有股東的公司，接受特殊法令的約束，而免于受政府的直接千預(yù)，大量集中在公用事業(yè)領(lǐng)域。例如，英國(guó)鐵路公司是依據(jù)《國(guó)會(huì)法案》設(shè)立并接受國(guó)會(huì)法案約束的。再如，像英國(guó)廣播公司這樣依據(jù)《皇家憲章》設(shè)立和運(yùn)營(yíng)的公司，其最近的《皇家憲章》的有效期從2007年至2016年，該公司的最高治理機(jī)構(gòu)成員由英國(guó)女皇根據(jù)政府部門建議來(lái)任命。在澳大利亞，法定公司與一般公司的重要區(qū)別在于，它的政企關(guān)系比較特殊，要接受政府官員從公共利益角度的投資安排的指導(dǎo)，面對(duì)的是不同于一般公司的產(chǎn)業(yè)管制或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件；同時(shí)，法定公司又不同于一般性的政府機(jī)構(gòu)，因?yàn)橛袪I(yíng)利性目標(biāo)，因此它們實(shí)行的管理體制又明顯不同于政府部門的日常行政性管理體制。澳大利亞的法定公司也集中在公用事業(yè)領(lǐng)域。印度在近年間一直在其國(guó)有企業(yè)中積極推行國(guó)際組織所力推的規(guī)范性的私人公司治理體制，其法定公司的公司權(quán)利、功能管控體制、政企關(guān)系等重要事項(xiàng)則受《議會(huì)特別法案》約束。

中國(guó)國(guó)有企業(yè)制度創(chuàng)新

上世紀(jì)90年代中后期，中國(guó)明確了國(guó)有企業(yè)改革方向是實(shí)施公司制股份制改革、建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度。困擾中國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)踐的是，有不少在國(guó)外行之有效的公司治理安排，在國(guó)內(nèi)卻不太見(jiàn)成效。有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，中國(guó)國(guó)有企業(yè)公司治理水平低下，且這種局面難以得到改觀。前文意在闡述如下事實(shí)：從全球范圍看，并沒(méi)有真正形成可以放之四海皆準(zhǔn)的現(xiàn)代公司治理的實(shí)踐原則，許多理論上看似可行的公司治理安排，在國(guó)外公司治理實(shí)踐中其實(shí)并不那么有效，為此，中國(guó)國(guó)有企業(yè)應(yīng)堅(jiān)持積極探索和創(chuàng)新適合自身國(guó)情的現(xiàn)代企業(yè)制度。

第一，正確看待公司和國(guó)有企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織制度的社會(huì)性質(zhì)。20世紀(jì)，美英日德等發(fā)達(dá)國(guó)家憑借各有特色的公司治理體制，奠定了世界強(qiáng)國(guó)地位的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。近年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速崛起與不斷發(fā)展壯大，這需要我們加快探索適合本國(guó)國(guó)情的公司治理之道，以夯實(shí)與我國(guó)經(jīng)濟(jì)地位相稱的微觀組織治理基礎(chǔ)。在英美現(xiàn)代公司治理中，公司被視為私人之物，是股東的公司。英美奉行的是經(jīng)濟(jì)效率優(yōu)先的體制，其內(nèi)在缺陷是會(huì)因?yàn)楣酒毡樾缘亩桃暬鹄袨槎罱K損害了長(zhǎng)期性的社會(huì)價(jià)值。在德日、荷蘭或北歐模式中，公司更多地被視作為一種社會(huì)實(shí)體，這與亞洲國(guó)家認(rèn)為公司組織內(nèi)嵌于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中并理所當(dāng)然地肩負(fù)有相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任的觀念，是有相通之處的。過(guò)去二十年，中國(guó)在公司治理領(lǐng)域的發(fā)展總體處于開(kāi)放學(xué)習(xí)的早期階段。上世紀(jì)90年代中期起步時(shí)，中國(guó)曾困惑于是遵從美英模式，還是遵從德日模式。后來(lái)，按照“洋為中用、各取一瓢”的思路，我們既從德日體制中引入了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)的“雙層制”，又從美國(guó)模式中引入了獨(dú)立董事制度。可以說(shuō)，中國(guó)公司治理是英美德日等多個(gè)國(guó)家公司治理制度的混合產(chǎn)物。20世紀(jì)最后幾年，東南亞金融危機(jī)爆發(fā)和美國(guó)新經(jīng)濟(jì)迅速崛起大大增加了英美模式的吸引力，中國(guó)較徹底地轉(zhuǎn)向英美模式，直到2008年金融危機(jī)后，才又開(kāi)始反思英美模式的不足。今天，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，中國(guó)已經(jīng)到了超越簡(jiǎn)單移植他國(guó)公司治理制度的階段，進(jìn)入一個(gè)需要對(duì)公司治理實(shí)踐進(jìn)行更深入和更系統(tǒng)的思考的新的發(fā)展時(shí)期，中國(guó)需要貼合國(guó)情的公司治理之道。

中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，一方面，在20世紀(jì)90年代以來(lái)的改革中，就被賦予了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和商業(yè)化運(yùn)作的改革動(dòng)力；另一方面，基于社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)情，國(guó)有企業(yè)管理層在決策時(shí)往往會(huì)考慮相對(duì)廣泛的利益相關(guān)者的訴求。這也就是為什么過(guò)去十年左右，伴隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論與實(shí)踐浪潮的興起，國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐得到了較順利的發(fā)展。從未來(lái)看，繼續(xù)探索和尋求國(guó)有企業(yè)組織的社會(huì)性與經(jīng)濟(jì)性這二者之間的平衡點(diǎn)，這仍然將是完善國(guó)有企業(yè)公司治理制度時(shí)需要認(rèn)真對(duì)待的核心問(wèn)題。

第二，積極探索多類型和多層次的國(guó)有企業(yè)制度。國(guó)有企業(yè)建立和完善現(xiàn)代企業(yè)制度，并不意味著所有國(guó)有企業(yè)必須千人一面，根據(jù)國(guó)有企業(yè)的功能定位不同，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該可以選擇不同的企業(yè)制度形式和公司治理體制。在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期里，人們認(rèn)為，只要是企業(yè)，其微觀組織制度都應(yīng)該是一樣的。在以往人類經(jīng)濟(jì)體系不那么繁榮發(fā)達(dá)的狀態(tài)下，傳統(tǒng)的企業(yè)制度形式相對(duì)比較簡(jiǎn)單，對(duì)企業(yè)的一致性制度要求也相對(duì)簡(jiǎn)單，而今的企業(yè)制度形式或現(xiàn)代公司體制早已經(jīng)演化成為了高度復(fù)雜的制度體系，如果繼續(xù)大范圍地推行高度復(fù)雜的企業(yè)制度體系，會(huì)致使企業(yè)適應(yīng)環(huán)境動(dòng)態(tài)變化的能力迅速下降，用以維護(hù)整個(gè)企業(yè)制度體系的合法性和有效性的代價(jià)反倒會(huì)迅速上升。

從理論上講，根據(jù)國(guó)有企業(yè)目標(biāo)的不同，可以有不同的治理體制與績(jī)效評(píng)價(jià)方法。從當(dāng)前中國(guó)國(guó)有企業(yè)實(shí)際情況看，國(guó)有企業(yè)因功能定位不同，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)方面，已經(jīng)有了國(guó)有獨(dú)資、國(guó)有絕對(duì)控股、國(guó)有相對(duì)控股、國(guó)有參股等多種形式。在管控體制上，國(guó)有企業(yè)應(yīng)該有適應(yīng)其功能定位與產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)而相對(duì)差異化的管控制度，因企制宜地探索多元治理主體協(xié)調(diào)一致和相互制衡的運(yùn)行機(jī)制。否則，讓為數(shù)眾多的國(guó)有企業(yè)執(zhí)行高度一致的企業(yè)制度安排，會(huì)有造成很大的效率損失的可能性。首先，商業(yè)類和公益類國(guó)有企業(yè)應(yīng)有不同的企業(yè)制度形式；同樣為商業(yè)類企業(yè)，那些主業(yè)處于充分競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)和領(lǐng)域的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)和承擔(dān)特定功能任務(wù)的商業(yè)類國(guó)有企業(yè)，也應(yīng)該建立相區(qū)別的公司治理體制。其次，已經(jīng)被授權(quán)履行出資人職責(zé)的國(guó)有資本投資運(yùn)營(yíng)公司，與其他的國(guó)有企業(yè)相比較，也應(yīng)該有差異化的公司治理安排。最后，還可以積極探討國(guó)有企業(yè)制度創(chuàng)新的各種可能。比如，可以在商業(yè)類國(guó)有企業(yè)中嘗試推行針對(duì)國(guó)有股東的優(yōu)先股；再如，探索像“金股”這樣的國(guó)家特殊管理股制度或者是像雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)這樣的有一定爭(zhēng)議的制度安排。

第三，努力構(gòu)建界定清晰且運(yùn)行成本可控的政企關(guān)系?，F(xiàn)代公司治理的基本邏輯是由股東控制的公司，這個(gè)邏輯難以運(yùn)用于國(guó)有企業(yè)。這是因?yàn)?，?guó)有企業(yè)的任何股東或出資人，都是由制度構(gòu)造出來(lái)的出資人（代表），我們無(wú)法說(shuō)，由特定制度構(gòu)造出來(lái)的某一個(gè)環(huán)節(jié)的出資人（代表），必然優(yōu)于由其他制度安排構(gòu)造出來(lái)的其他環(huán)節(jié)的出資人（代表）。在從國(guó)有企業(yè)的“虛位”的最終出資人到實(shí)際控制人的整個(gè)委托代理鏈條上，任何被制度構(gòu)造出來(lái)的被賦予較多控制權(quán)的或是被設(shè)定為監(jiān)督其他人的監(jiān)督者，都隨時(shí)有可能在實(shí)踐中成為需要重點(diǎn)關(guān)注的“被監(jiān)督者”，為此，監(jiān)督好最末端作為“（最終）監(jiān)督者”的政府，而不是另一端作為“被監(jiān)督者”的企業(yè)及其內(nèi)部人，才是國(guó)有企業(yè)公司治理成功的關(guān)鍵。如果與國(guó)有企業(yè)相關(guān)的政府系統(tǒng)內(nèi)的最終監(jiān)督者未受到有效的制衡與約束，那么，與國(guó)有企業(yè)相關(guān)的整個(gè)委托代理鏈條就有可能會(huì)異化成為一架復(fù)雜度持續(xù)上升的制度機(jī)器，新的制度不斷滋生，制度成本與日俱增而產(chǎn)出效率卻奇低無(wú)比。

在實(shí)踐層面，正確處理國(guó)有企業(yè)的政企關(guān)系，需要轉(zhuǎn)變觀念。一方面，需要有依法治企的觀念，而依法治企的根本在于依法治政。有時(shí)，用法律制度規(guī)范好政府部門或國(guó)有股東的責(zé)任和行為，要比規(guī)范國(guó)有企業(yè)的責(zé)任和行為來(lái)得更重要。另一方面，需要建立起管控強(qiáng)弱與管控能力正相關(guān)的觀念。政府部門有利用行政權(quán)力影響國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為傾向，其對(duì)國(guó)有企業(yè)的不當(dāng)千預(yù)往往都發(fā)生在那些政府部門既沒(méi)有信息優(yōu)勢(shì)、不熟悉又沒(méi)有專業(yè)能力、不擅長(zhǎng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)事務(wù)上。為此，履行國(guó)有股東職責(zé)的政府機(jī)構(gòu)，需要具備勝任其管控職責(zé)的專業(yè)水平；否則，大量似是而非的管控或干預(yù)，除無(wú)謂增加高昂的治理成本外，產(chǎn)生不了任何可識(shí)別的管控成效。國(guó)外經(jīng)驗(yàn)表明，像“一臂之遙”這樣的極簡(jiǎn)化的、看似無(wú)為而治的國(guó)有企業(yè)管控模式，能夠簡(jiǎn)潔明確地界定國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和經(jīng)營(yíng)自治權(quán)，這樣做有可能取得令人贊許的管控成效；而在那些高度復(fù)雜的管控體系里，不論是國(guó)有股東，還是國(guó)有企業(yè)，都很難弄清楚自身權(quán)力與職責(zé)邊界到底在哪里，這樣的管控體系的運(yùn)作效果時(shí)常是差強(qiáng)人意的。

責(zé)編/楊昀赟