張占鋒

摘要：我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐在浙江紹興、福建沙縣、湖南益陽(yáng)和安徽宿州等地取得了不錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果，但實(shí)踐中信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不明成了制約土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托進(jìn)一步發(fā)展的桎梏。其根源在于我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度供給不足，“兩權(quán)分離”已滯后于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐，“三權(quán)分離”迫切需要從政策到法律的轉(zhuǎn)化。應(yīng)將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定為集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，確認(rèn)實(shí)踐中土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的類所有權(quán)性質(zhì)，確認(rèn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定的派生用益物權(quán)。三權(quán)分離視域下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)屬性為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，利于保護(hù)農(nóng)戶利益與土地的物權(quán)性利用，進(jìn)而促進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的持續(xù)發(fā)展，繁榮農(nóng)村現(xiàn)代規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

關(guān)鍵詞：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托

中圖分類號(hào)：DF521 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）05-0038-08

引言

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和城鎮(zhèn)化建設(shè)的推進(jìn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)模和范圍在不斷擴(kuò)大，其流轉(zhuǎn)方式亦在不斷創(chuàng)新。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)①信托作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式的一種創(chuàng)新，不僅解放了農(nóng)民，讓其擺脫了土地的羈絆；又解放了土地，促成了農(nóng)地的高效、規(guī)模利用。但是，現(xiàn)有法律制度供給不足導(dǎo)致了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不明，進(jìn)而模糊了委托人、受托人和受益人之間的權(quán)利義務(wù)邊界，影響了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的規(guī)模和效果?？上驳氖?，2014年中央一號(hào)文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》提出，要完善農(nóng)村土地承包政策，在落實(shí)農(nóng)村土地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。這是第一次在中央文件中提出“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的概念，本文的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念就是在此意義上使用并討論的。2015年中央一號(hào)文件《關(guān)于加大改革創(chuàng)新力度加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)的若干意見》提出，要抓緊修改有關(guān)農(nóng)村土地承包方面的法律，界定農(nóng)村土地集體所有權(quán)、農(nóng)戶土地承包權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的關(guān)系。鮮明地指出了我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革的路徑及改革的緊迫性。這些中央政策精神為解決實(shí)踐中的流轉(zhuǎn)土地權(quán)利屬性難題指明了出路，但其法律化卻任重而道遠(yuǎn)。筆者在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變革大背景下從土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐中的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不明著手進(jìn)行研究，從制度供給與理論供給兩方面探究其原因，以期為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托制度的完善有所助益。

一、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐中信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性

（一）實(shí)踐中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不明

所謂信托，是指委托人基于對(duì)受托人信任而將其財(cái)產(chǎn)委托于受托人，由受托人按委托人意思，為受益人利益或特定目的，進(jìn)行管理或處分的行為。參見《信托法》第2條。而土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托是指在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定的信托。所謂信托財(cái)產(chǎn)，是指受托人因接受信托而取得的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，以及受托人對(duì)其進(jìn)行管理運(yùn)用、處分而取得的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)；該財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)必須是可用金錢計(jì)價(jià)的、可以處分的、現(xiàn)實(shí)存在的積極財(cái)產(chǎn)。參見何寶玉：《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第136—140頁(yè)。對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的討論僅限于委托人交付給受托人的財(cái)產(chǎn)，而不涉及受托人對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理運(yùn)用、處分而取得的其他財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。

學(xué)界對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的信托財(cái)產(chǎn)是何種權(quán)利一直未有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為該信托財(cái)產(chǎn)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，參見高圣平： 《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的法律邏輯》， 載《法學(xué)研究》2014年第4 期。亦有學(xué)者認(rèn)為是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)。參見姜雪蓮：《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)信托的法律問(wèn)題——以中信安徽宿州農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托為中心》，載《北方法學(xué)》2014年第4期。實(shí)踐中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性更是疑惑難解。在中信模式中，中信信托有限責(zé)任公司（以下稱中信信托）設(shè)立的“中信·宿州農(nóng)村土地流通集合信托計(jì)劃”將信托財(cái)產(chǎn)界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，該權(quán)利是作為受托人的中信信托基于與埇橋區(qū)政府簽訂的《信托合同》而取得的土地權(quán)利，而埇橋區(qū)政府的此種土地權(quán)利是通過(guò)其與朱仙莊鎮(zhèn)政府、朱廟村委會(huì)逐級(jí)簽訂的《委托管理協(xié)議》從朱廟村委會(huì)流轉(zhuǎn)而來(lái)的，而朱廟村委會(huì)的土地權(quán)利又是通過(guò)與本村農(nóng)戶簽訂《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)委托轉(zhuǎn)包合同》而受讓取得。分析中信模式下信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性，就要分析村委會(huì)從農(nóng)戶手中取得的土地權(quán)利的性質(zhì)，亦即農(nóng)戶流轉(zhuǎn)給村委會(huì)的土地權(quán)利界定為何種權(quán)利是確定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性的關(guān)鍵。

從《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)委托轉(zhuǎn)包合同》名稱看，該權(quán)利應(yīng)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“委托轉(zhuǎn)包權(quán)”，那么，埇橋區(qū)政府代理的就是這種“委托轉(zhuǎn)包權(quán)”，是一種“權(quán)限”；如果埇橋區(qū)政府代理的僅為“委托轉(zhuǎn)包權(quán)”，則該信托財(cái)產(chǎn)只能是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“轉(zhuǎn)包權(quán)限”。然而，由于信托財(cái)產(chǎn)必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“轉(zhuǎn)包權(quán)限”不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以其不能成為信托財(cái)產(chǎn)。故而，信托財(cái)產(chǎn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的“委托轉(zhuǎn)包權(quán)”的說(shuō)法不成立。

從《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)委托轉(zhuǎn)包合同》內(nèi)容看，由于其將村委會(huì)和農(nóng)戶的有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任均作了詳盡的規(guī)定，所以農(nóng)戶流轉(zhuǎn)給村委會(huì)的應(yīng)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包權(quán)，而埇橋區(qū)政府享有此權(quán)利的代理權(quán)。若埇橋區(qū)政府代理的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)包權(quán)，按現(xiàn)有農(nóng)地法律制度對(duì)轉(zhuǎn)包的債權(quán)性流轉(zhuǎn)的性質(zhì)界定，該信托財(cái)產(chǎn)便為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)。然而，即使將該信托財(cái)產(chǎn)界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)亦存在諸多法律問(wèn)題。首先，債權(quán)性權(quán)利與物權(quán)性利用的矛盾。根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條有關(guān)轉(zhuǎn)包的規(guī)定，轉(zhuǎn)包并不改變?cè)型恋爻邪P(guān)系，亦即轉(zhuǎn)包是債權(quán)性流轉(zhuǎn)，那么信托公司通過(guò)層層合同關(guān)系得到的土地權(quán)利便是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，租賃合同的最長(zhǎng)期限是20年，這種債權(quán)性的權(quán)利不能滿足信托公司、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)土地更為長(zhǎng)期使用的需要。根據(jù)《合同法》第223條的規(guī)定，承租人不得隨意對(duì)租賃物進(jìn)行改善，或者在租賃物上增設(shè)他物，即畢竟租賃關(guān)系是一種非支配性的財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系，對(duì)租賃物狀態(tài)的改變，必須尊重出租人的意志。王利明：《物權(quán)法研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第777頁(yè)。所以將信托財(cái)產(chǎn)界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)會(huì)使土地的使用方式受到合同約定和法律規(guī)定的種種制約，這種制約包括流轉(zhuǎn)土地是用于種植業(yè)，抑或養(yǎng)殖業(yè)？甚至包括可約定農(nóng)作物種植的種類，更遑論改變土地農(nóng)業(yè)用途。而適度改變土地農(nóng)業(yè)用途恰恰是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)之需要，是有些農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)流轉(zhuǎn)農(nóng)地的初衷。其次，債權(quán)性權(quán)利與物權(quán)性流轉(zhuǎn)的矛盾。債權(quán)性利用權(quán)的轉(zhuǎn)讓大多需要出租人或所有者同意，法律原則上僅能認(rèn)為，出租人同意將租賃物交給承租人使用，而不能推定其具有同意承租人轉(zhuǎn)租給第三人使用的意思，所以承租人沒(méi)有取得出租人同意而轉(zhuǎn)租的，承租人將構(gòu)成違約。前引⑥，第776頁(yè)。而中信模式的土地權(quán)利流轉(zhuǎn)路徑為：朱廟村農(nóng)戶→朱廟村村委會(huì)→朱仙莊鎮(zhèn)政府→埇橋區(qū)政府（委托人）→中信信托公司（受托人）→帝元農(nóng)業(yè)公司（服務(wù)商兼承租商）。這種土地權(quán)利的層層流轉(zhuǎn)本應(yīng)是物權(quán)性流轉(zhuǎn)，而為債權(quán)性權(quán)利之不能承受。

如果按中信信托設(shè)立的“中信·宿州農(nóng)村土地流通集合信托計(jì)劃”，將信托財(cái)產(chǎn)界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，則也會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題：首先，根據(jù)我國(guó)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第35條之規(guī)定，轉(zhuǎn)包不會(huì)改變?cè)型恋爻邪P(guān)系，即轉(zhuǎn)包后農(nóng)戶仍保有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。如果信托財(cái)產(chǎn)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么埇橋區(qū)政府經(jīng)由鎮(zhèn)政府從村委會(huì)獲得的土地權(quán)利就一定是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，亦即農(nóng)戶在其流轉(zhuǎn)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后仍保有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不合邏輯。況且，農(nóng)戶與信托公司同時(shí)對(duì)同一塊土地?fù)碛型恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)也有違一物一權(quán)原則。其次，從《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)委托轉(zhuǎn)包合同》的具體內(nèi)容看，朱廟村的農(nóng)戶均保留了向政府領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼、農(nóng)業(yè)綜合直補(bǔ)的權(quán)益和在設(shè)定信托的土地被征收征用時(shí)獲取補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，信托財(cái)產(chǎn)不是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)整體。再次，根據(jù)信托法原理，信托財(cái)產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，故而身份性權(quán)利不能成為信托財(cái)產(chǎn)。而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)本身卻附加了農(nóng)民的社會(huì)基本生活保障功能，具有身份屬性，所以不能作為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的信托財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，實(shí)踐中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的信托財(cái)產(chǎn)無(wú)論界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，抑或土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)均不合乎法律邏輯，都不能均衡土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托流轉(zhuǎn)各方的法益。為促進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的發(fā)展，促進(jìn)土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)，繁榮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，有必要對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)屬性不明的原因進(jìn)行探究。

（二）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不明的原因

盡管土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不明的原因繁多，但根本原因是實(shí)踐中農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度供給不足，亦即我國(guó)現(xiàn)有農(nóng)村土地法律制度已滯后于我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐。在浙江紹興的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐中使用了土地使用權(quán)的概念，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)界定為土地使用權(quán)，原因正是當(dāng)時(shí)《物權(quán)法》尚未頒布實(shí)施，學(xué)界對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念亦尚未達(dá)成共識(shí)，有的民法學(xué)者主張冠之以農(nóng)地使用權(quán)的稱謂，參見崔建遠(yuǎn)：《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的修改意見》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第6期。有的民法學(xué)者則主張使用傳統(tǒng)的永佃權(quán)概念。參見楊立新：《論我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的缺陷及其對(duì)策──兼論建立地上權(quán)和永佃權(quán)的必要性和緊迫性》，載《河北法學(xué)》2000年第1期。我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度供給不足之情形不僅存在于以往的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐中，現(xiàn)在其仍然制約著我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐的發(fā)展。在安徽宿州埇橋區(qū)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐中，信托財(cái)產(chǎn)屬性不明即是現(xiàn)有農(nóng)村土地制度滯后于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托發(fā)展實(shí)踐的必然結(jié)果。在我國(guó)目前“兩權(quán)分離”農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度下，實(shí)踐中的信托財(cái)產(chǎn)可以界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抑或土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)。若將其界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，則無(wú)異于與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的社會(huì)保障屬性相悖，也有使農(nóng)戶喪失土地之隱憂。若將其界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)，則無(wú)法滿足農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)公司物權(quán)性利用土地的現(xiàn)實(shí)需求。也就是說(shuō)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的信托財(cái)產(chǎn)無(wú)論界定為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)都無(wú)法衡平土地流轉(zhuǎn)各方的利益關(guān)系。顯然，我國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度已不能滿足土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐需要，需要增加制度供給與制度保障，需要相關(guān)農(nóng)地政策的法律化。

（三）農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度法律化路徑分析

我國(guó)自1978 年開始的農(nóng)村土地制度改革，其形成軌跡可歸結(jié)為實(shí)踐先行、政策指導(dǎo)和法律兜底的“三部曲”模式，即農(nóng)民基于基層實(shí)踐的制度創(chuàng)新獲得國(guó)家政權(quán)認(rèn)可后，通過(guò)政策文件進(jìn)行指導(dǎo)和推廣，在實(shí)踐中不斷完善后交由法律文本作出最終提煉和回應(yīng)。丁文：《論土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期?，F(xiàn)在，實(shí)踐方面，浙江紹興、安徽宿州、湖南益陽(yáng)、福建沙縣等地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐開展的如火如荼。政策方面，2014年中央一號(hào)文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》提出，要完善農(nóng)村土地承包政策，在落實(shí)農(nóng)村土地集體所有權(quán)的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)、放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。在中央文件中第一次提出“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的概念，為夯實(shí)農(nóng)村土地權(quán)利、推進(jìn)制度創(chuàng)新指明了方向，也為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托流轉(zhuǎn)客體的權(quán)利屬性作出了精準(zhǔn)的詮釋。2015年中央一號(hào)文件中“要抓緊修改有關(guān)農(nóng)村土地承包方面的法律，界定農(nóng)村土地集體所有權(quán)、農(nóng)戶土地承包權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之間的關(guān)系”的論述再一次明確了三權(quán)分離的法律化路徑及其緊迫性?，F(xiàn)今，實(shí)踐和政策條件均已具備，只欠法律的變革。

法律的變革需要法學(xué)理論的支撐。但是，在土地私有制國(guó)家，為適應(yīng)所有者與使用者分離的需要，一般實(shí)行土地所有權(quán)與使用權(quán)“兩權(quán)分離”；我國(guó)的特殊性在于，既要適應(yīng)土地所有者（集體）與所有者成員（農(nóng)戶）分離的客觀趨勢(shì)，又要適應(yīng)所有者成員（承包戶）與土地實(shí)際利用者（經(jīng)營(yíng)者）分離的一般規(guī)律，葉興慶：《農(nóng)用地的產(chǎn)權(quán)重構(gòu)》，載《農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理》2015年第6期。 亦即我國(guó)只有在“三權(quán)分離”條件下才能達(dá)到土地私有制國(guó)家“兩權(quán)分離”的效果。由于國(guó)外的土地制度設(shè)計(jì)本身不需要三權(quán)分離，域外幾乎沒(méi)有關(guān)于土地三權(quán)分離的立法例與理論研究。所以，要完善三權(quán)分離的法學(xué)理論供給，便需要我國(guó)民法學(xué)界乃至整個(gè)法學(xué)理論界的智識(shí)貢獻(xiàn)。

二、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)理論供給與實(shí)踐選擇

雖然現(xiàn)在仍有不少民法學(xué)者認(rèn)為兩權(quán)分離更為符合法學(xué)邏輯，“三權(quán)分離”只是作為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的理想模式在經(jīng)濟(jì)學(xué)界受到推崇，但隨著2014年中央一號(hào)文件對(duì)農(nóng)地三權(quán)分離政策的提出，以及2015年中央一號(hào)文件對(duì)三權(quán)分離法律化緊迫性的表達(dá)，越來(lái)越多的民法學(xué)者已開始從法學(xué)的視角探索三權(quán)分離的可能渠道。但其研究進(jìn)路沒(méi)有沿用經(jīng)濟(jì)學(xué)界所主張的土地所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的理想模式，代之以按法律邏輯對(duì)三權(quán)分離提出兼顧法律傳統(tǒng)的解決路徑，即保留土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度。原因如下：一是重新確立承包權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)兩個(gè)概念，幾乎是打破了現(xiàn)有農(nóng)地法律權(quán)利制度架構(gòu)，不但需付出高昂的立法成本與普法成本，而且法律概念進(jìn)入民眾頭腦，演化為民眾觀念需要很長(zhǎng)時(shí)間，對(duì)法律概念體系設(shè)計(jì)雖可另起爐灶，但卻無(wú)法改變民眾頭腦中對(duì)原有法律概念的固有執(zhí)念。這種民眾頭腦中原有法律概念與改變后法律概念的交叉、混合以致沖突容易引起其法律概念體系的混亂，不利于法的遵守、執(zhí)行與適用。二是這種全破全立的做法全面否定原有法律制度供給與法律理論供給對(duì)法制發(fā)展的貢獻(xiàn)，不但與法律制度與法律理論的繼承性特征相悖，不利于農(nóng)地法律制度完善與法律理論研究的深入，更不利于法律的穩(wěn)定，進(jìn)而損害法律的權(quán)威性。所以，民法學(xué)者對(duì)三權(quán)分離以法律視角、以尊重現(xiàn)有法律傳統(tǒng)的方式另辟蹊徑的解讀殊值嘉許。這類理論研究歸納起來(lái)，不外乎兩種研究路徑：一是在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定用益物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，參見蔡立東、姜楠：《承包權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分置的法構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。形成集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；一種是將帶有成員權(quán)性格的土地承包權(quán)從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中分離，參見前引⑩。形成集體土地所有權(quán)、土地承包權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

（一）集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)界定為集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的學(xué)者認(rèn)為，擴(kuò)展用益物權(quán)的客體范圍具有現(xiàn)實(shí)合理性，符合物權(quán)法演進(jìn)的理論邏輯和歷史邏輯，以權(quán)利作為用益物權(quán)客體的立法，不僅存在歷史傳承，而且還有當(dāng)代范本，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，前引B12。所以在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上設(shè)置土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有其合理性與合法性。在物權(quán)法定緩和參見王利明： 《物權(quán)法研究》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第166 頁(yè)。理論越來(lái)越受到更多學(xué)者認(rèn)可的情況下，賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以用益物權(quán)性質(zhì)亦阻力漸小。按此理論，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的區(qū)別在于，前者是在土地所有權(quán)上設(shè)定的用益物權(quán)，后者是在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定的用益物權(quán)。這種以多層權(quán)利客體的法理與物權(quán)法定緩和理論為理論支撐的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)想不但符合法學(xué)理論邏輯，而且也能更好地迎合和引導(dǎo)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的實(shí)踐發(fā)展，確保土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)各主體之間的利益平衡，促進(jìn)農(nóng)業(yè)乃至農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。遺憾的是，該學(xué)者只是靜態(tài)地看待土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，卻沒(méi)有看到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)展演變以及其權(quán)能擴(kuò)張的歷史進(jìn)路，忽略了以增強(qiáng)土地的利用為目的而在其上設(shè)定新的用益物權(quán)的歷史必然性。此外，該學(xué)者認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以形象地簡(jiǎn)稱為承包權(quán)的觀點(diǎn)，參見前引B12。筆者亦不敢茍同，這種觀點(diǎn)看似是在法學(xué)邏輯與中央政策調(diào)和方面找到了途徑和方法，但卻忽視了法律概念的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性要求。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)有其本身確定的內(nèi)涵與外延，與土地承包權(quán)在權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及侵權(quán)形態(tài)、救濟(jì)方式和責(zé)任方式等方面均存在較大差異，前引⑩。不宜將二者混為一談。這種猶抱琵琶半遮面的做法不但失于法學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，而且也易于造成法律概念體系混亂，不利于法的遵守、執(zhí)行與適用，實(shí)不足取。該學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)定后，其效果等同于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在時(shí)間維度上被分割，并予以部分轉(zhuǎn)讓。參見前引B12。筆者認(rèn)為，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)只看作是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的時(shí)間分割的觀點(diǎn)亦不足取，其混淆了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，否定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的身份屬性與社會(huì)保障功能。假使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)僅為一定時(shí)間段內(nèi)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，當(dāng)土地流轉(zhuǎn)主體在土地承包期內(nèi)按土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包期限流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，亦即當(dāng)約定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的承包期相同時(shí)，是否意味著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的喪失？顯然，該學(xué)者沒(méi)有考慮土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的根本不同不在于權(quán)利存續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)短，而在于是否附加了身份特性。

綜上，應(yīng)將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)界定為集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并嚴(yán)格其概念內(nèi)涵與外延，嚴(yán)禁縮略或指代概念稱謂，將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作出實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是兼具身份屬性與財(cái)產(chǎn)屬性的土地權(quán)利，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是純財(cái)產(chǎn)屬性的土地權(quán)利，方是破解農(nóng)村土地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐難題的正解。

（二）集體土地所有權(quán)、土地承包權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)

將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)界定為集體土地所有權(quán)、土地承包權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的學(xué)者認(rèn)為，土地承包權(quán)和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)因權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及侵權(quán)形態(tài)、救濟(jì)方式和責(zé)任方式等方面均存在不同而存在分離的基礎(chǔ)，不分離反而造成理論上的混亂和紛爭(zhēng)，導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的功能超載，妨礙土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的有序流轉(zhuǎn)，影響承包人土地權(quán)益的保護(hù)，參見前引⑩。提出承認(rèn)以成員權(quán)為內(nèi)容的土地承包權(quán)的獨(dú)立性，還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)純財(cái)產(chǎn)性用益物權(quán)本來(lái)面目的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，僅以成員權(quán)為內(nèi)容的土地承包權(quán)的獨(dú)立性殊值商榷，何況能否將集體土地所有權(quán)中的成員權(quán)內(nèi)容嫁接到土地承包權(quán)之上存在理論論爭(zhēng)，更遑論設(shè)計(jì)其合理的理論路徑。如果土地承包權(quán)缺乏獨(dú)立性，或內(nèi)容空洞，那么權(quán)利人的權(quán)利行使、權(quán)利救濟(jì)等問(wèn)題便難以解決。最為重要的是，按我國(guó)現(xiàn)有法律與中央政策精神，土地承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系將保持穩(wěn)定且長(zhǎng)久不變。如果將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓，則受讓方取得的是永久性的土地權(quán)利，無(wú)法兼顧農(nóng)民利益；如果是轉(zhuǎn)包或出租，則受讓方仍獲得債權(quán)性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃權(quán)，無(wú)法滿足其對(duì)土地的物權(quán)性利用的需求。故而，這種土地承包權(quán)與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離模式對(duì)于實(shí)踐中的農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)無(wú)助益。

（三）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)踐性格

任何理論創(chuàng)新都要立足于實(shí)踐，甚至某些理論創(chuàng)新本身就是對(duì)實(shí)踐創(chuàng)造的制度認(rèn)可。比如，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制就是國(guó)家對(duì)安徽鳳陽(yáng)小崗村農(nóng)民實(shí)踐創(chuàng)造的法律認(rèn)可。自統(tǒng)分結(jié)合的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施以來(lái)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的發(fā)展演變就將其實(shí)踐性格體現(xiàn)的淋漓盡致。從歷史的維度看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)涵和外延隨著實(shí)踐發(fā)展一直在發(fā)展變化，其經(jīng)歷了由合同債權(quán)到用益物權(quán)，再由用益物權(quán)到“類所有權(quán)” 參見孫憲忠：《爭(zhēng)議與思考——物權(quán)立法筆記》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第498頁(yè)。的發(fā)展。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已經(jīng)異化，或稱類所有權(quán)化，體現(xiàn)為集體土地所有權(quán)的收縮與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的擴(kuò)張兩個(gè)方面，這兩個(gè)方面互為表里，此消彼長(zhǎng)。

1集體土地所有權(quán)的收縮。集體土地所有權(quán)的收縮體現(xiàn)在集體土地所有權(quán)主體虛位參見孫憲忠等：《物權(quán)法的實(shí)施》（第一卷），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第326頁(yè)。和權(quán)能虛置兩個(gè)方面。孫憲忠教授認(rèn)為，我們民法上的主體僅有法人、自然人和非法人團(tuán)體三種形式，但集體不是這三種形式之一，在集體成員與集體土地所有權(quán)之間亦找不到連接點(diǎn)，找不到法律關(guān)系， 參見孫憲忠：《論物權(quán)法》，法律出版社2001年版，第124頁(yè)。以致實(shí)踐中無(wú)人行使集體所有權(quán)，致使集體土地所有權(quán)主體虛位。在農(nóng)村集體土地所有權(quán)權(quán)能方面，其占有、使用、收益權(quán)能幾乎都讓渡給了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，其處分權(quán)能亦受到我國(guó)《物權(quán)法》與《農(nóng)村土地承包法》的嚴(yán)格限制。比如，我國(guó)《物權(quán)法》第124條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有和國(guó)家所有由農(nóng)民集體使用的耕地、林地、草地以及其他用于農(nóng)業(yè)的土地，依法實(shí)行土地承包經(jīng)營(yíng)制度?！薄掇r(nóng)村土地承包法》第3條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式?！边@些法律規(guī)定集體土地所有權(quán)只有“土地承包經(jīng)營(yíng)”一種實(shí)現(xiàn)方式，并且農(nóng)村土地承包須采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，幾盡剝奪了集體土地所有權(quán)的處分權(quán)能。有學(xué)者認(rèn)為，集體所有權(quán)權(quán)能仍包含為公共利益目的征收的處分權(quán)能。參見韓松：《農(nóng)民集體土地所有權(quán)的權(quán)能》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第73頁(yè)。

2土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的擴(kuò)張。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由設(shè)立初期僅包含簡(jiǎn)單的占有、使用、收益權(quán)能的權(quán)利演變?yōu)榘欢ǖ奶幏謾?quán)能（流轉(zhuǎn)）的權(quán)利；由一種設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)利演變?yōu)榧儷@利益的權(quán)利。從2003年中央一號(hào)文件《國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)的意見》開始，徹底取消了鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留（三提五統(tǒng)），農(nóng)民不再需要向集體經(jīng)濟(jì)組織繳納土地承包費(fèi)。2004年后，農(nóng)民還享有農(nóng)業(yè)直接補(bǔ)貼。在農(nóng)地占有權(quán)能方面，2008年黨的十七屆三中全會(huì)《決定》提出，現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長(zhǎng)久不變，并在十八屆三中全會(huì)、2014年中央一號(hào)文件、2015年中央一號(hào)文件中多次重申，改變了1995年3月28日國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)《農(nóng)業(yè)部關(guān)于穩(wěn)定和完善土地承包關(guān)系的意見》中強(qiáng)調(diào)的確保農(nóng)村土地承包關(guān)系長(zhǎng)期穩(wěn)定的提法，這一改變意味著土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)將沒(méi)有存續(xù)期間的限制，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)將被永佃化。 前引④。在農(nóng)地使用權(quán)能方面，《農(nóng)村土地承包法》第16條第1款規(guī)定，承包方有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品，賦予了農(nóng)民對(duì)農(nóng)村集體土地的完整使用權(quán)能。在農(nóng)地收益權(quán)能方面，從2003年中央一號(hào)文件《國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)的意見》開始，徹底取消了鄉(xiāng)統(tǒng)籌、村提留（三提五統(tǒng)），農(nóng)民不再需要向集體經(jīng)濟(jì)組織繳納土地承包費(fèi)；2004年后，農(nóng)民還享有農(nóng)業(yè)直接補(bǔ)貼。這些改變使農(nóng)民對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具備了類似于土地所有權(quán)的某些特質(zhì)。在農(nóng)地處分權(quán)能方面，繼我國(guó)《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定農(nóng)民享有采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)外，十七屆三中全會(huì)和十八屆三中全會(huì)的《決定》又增加了股份合作、抵押和擔(dān)保等流轉(zhuǎn)方式，農(nóng)民對(duì)土地的處分權(quán)能進(jìn)一步加大。

這種集體土地所有權(quán)的收縮與農(nóng)戶承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的擴(kuò)張是農(nóng)戶利益、集體利益與國(guó)家利益相互博弈的結(jié)果，亦是我國(guó)農(nóng)村土地制度的實(shí)踐選擇。這些變化體現(xiàn)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的類所有權(quán)化。而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的類所有權(quán)化，迫切需要在其上設(shè)置相應(yīng)的他物權(quán)，以有效地發(fā)揮物的效用。而用益物權(quán)具有調(diào)劑土地“所有”與“利用”的機(jī)能。王澤鑒：《民法物權(quán)》（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第7頁(yè)。所以，在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)就有了合理的解釋。

綜上，在實(shí)踐已先行，中央政策已確定農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革路線圖并強(qiáng)調(diào)其法律化緊迫感的當(dāng)下，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)“三權(quán)分離”法律化已箭在弦上。筆者認(rèn)為，應(yīng)在遵循中央精神的前提下，尊重原有法律傳統(tǒng)，立足已有法律資源，權(quán)衡農(nóng)地產(chǎn)權(quán)不同進(jìn)路的改革成本，按照法律的既有邏輯設(shè)計(jì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。具體而言，將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定為集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)分離權(quán)利結(jié)構(gòu)，按物權(quán)法定的邏輯確定其法律概念的嚴(yán)謹(jǐn)性、唯一性和不可指代性。在尊重農(nóng)民的既有土地權(quán)利和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)踐性格的條件下確定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的類所有權(quán)屬性，確認(rèn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定的派生性用益物權(quán)，是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)子權(quán)利。

三、三權(quán)分置視域下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)界定及其意義

在兩權(quán)分離條件下，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性或難以確定，或難以衡平各方利益關(guān)系，或不能滿足信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)性利用，這些問(wèn)題在三權(quán)分置視域下會(huì)迎刃而解。在三權(quán)分置視域下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的信托財(cái)產(chǎn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。具體到中信模式中，中信信托從埇橋區(qū)政府取得的是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，而非其在“中信·宿州農(nóng)村土地流通集合信托計(jì)劃”中所描述的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。不僅如此，帝元農(nóng)業(yè)從中信信托流轉(zhuǎn)的土地權(quán)利性質(zhì)亦可得到合理解釋，由于帝元農(nóng)業(yè)是中信信托的服務(wù)商兼承租商，故其對(duì)土地進(jìn)行整理，部分改變用途的使用可看作是其代理中信信托行使對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性利用權(quán)。而對(duì)于土地整理等物權(quán)性利用之外的承租，可以看作是帝元農(nóng)業(yè)以其土地承租商身份對(duì)該土地經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃權(quán)的行使。

另外，三權(quán)分置視域下將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)界定為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，對(duì)于保護(hù)農(nóng)戶利益、吸引更多工商企業(yè)涉足農(nóng)業(yè)領(lǐng)域、促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)、繁榮農(nóng)村現(xiàn)代農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)等都有極其重大的現(xiàn)實(shí)意義。首先，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)界定為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有利于保護(hù)農(nóng)民利益。三權(quán)分離視域下的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)來(lái)自于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之上設(shè)定的派生用益物權(quán)，與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是母子關(guān)系，是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的子權(quán)利。在土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托法律關(guān)系中，農(nóng)戶只是流轉(zhuǎn)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)仍為農(nóng)戶持有，故而，無(wú)論信托公司經(jīng)營(yíng)狀況如何，都不會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶喪失土地，喪失社會(huì)基本生活保障。其次，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)界定為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)有利于吸引更多工商企業(yè)涉足農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。很多工商企業(yè)不愿涉足農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，一是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入大、周期長(zhǎng)、利潤(rùn)低、見效慢等特點(diǎn)；二是流轉(zhuǎn)的土地權(quán)利僅為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的租賃權(quán)，無(wú)法滿足其長(zhǎng)期、物權(quán)性利用土地的需要。這種債權(quán)性的流轉(zhuǎn)與利用也與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)需長(zhǎng)期持續(xù)投入的特點(diǎn)不符。若在三權(quán)分離理論下重構(gòu)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)，則物權(quán)性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可滿足工商企業(yè)對(duì)土地長(zhǎng)期的、物權(quán)性的利用的需求，吸引更多工商企業(yè)涉足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)主體的多元化，繁榮農(nóng)村經(jīng)濟(jì)?？傊?，將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)界定為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)調(diào)和了農(nóng)戶利益保護(hù)與企業(yè)對(duì)土地物權(quán)性利用的矛盾，衡平了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托流轉(zhuǎn)各方主體利益，有利于促進(jìn)土地信托流轉(zhuǎn)規(guī)模與效果的提升，有利于我國(guó)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化與規(guī)?；?。

結(jié)論

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐中信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性不明嚴(yán)重制約了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的繼續(xù)發(fā)展，其原因是“兩權(quán)分離”已滯后于我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托實(shí)踐。要改變這一狀況，需要改變我國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)?！叭龣?quán)分離”理論由經(jīng)濟(jì)學(xué)界提出到中央文件的確認(rèn)，體現(xiàn)了其理論優(yōu)勢(shì)，迫切需要法律化。三權(quán)分離的法律化應(yīng)遵循中央政策精神，立足現(xiàn)有法律資源，考量法律變革成本，用法律語(yǔ)言、法律邏輯闡釋農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度。筆者贊同將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定為集體土地所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的觀點(diǎn)，但應(yīng)尊重法律概念的規(guī)范性、嚴(yán)謹(jǐn)性，禁止指代或縮略，亦應(yīng)在尊重農(nóng)民的既有權(quán)利和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)踐性格的條件下確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的類所有權(quán)屬性，確認(rèn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)上設(shè)定的派生用益物權(quán)，是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的子權(quán)利。三權(quán)分離視域下，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托財(cái)產(chǎn)屬性為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，利于保護(hù)農(nóng)戶利益與土地的物權(quán)性利用，衡平了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托各方利益，進(jìn)而利于促進(jìn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)信托的持續(xù)發(fā)展，繁榮農(nóng)村現(xiàn)代規(guī)模經(jīng)濟(jì)。

Abstract：The practice of land management right trust has achieved great economic and social effects in many regions such as Shaoxing in Zhejiang Province， Sha County in Fujian Province， Yiyang in Hunan Province and Suzhou in Anhui Province. However， the nature of trust property is still not determined which has become an obstacle for further development of such trust of the land management right. The insufficient supply of rural land property rights system is the key cause. The “separation of two rights” has lagged behind in the practice of land management right trust， while “separation of three rights” needs to be transformed from policy to law urgently. The land property rights are suggested to be defined as ownership of collective lands， the contractual land management right and the land management right， in which the contractual land management right should be confirmed as the quasi-ownership right， and the land management right is the usufructuary right derived from the contractual land management right. Therefore， with regard to separation of three rights， the trust property of land management right should be defined as the land management right， which is beneficial to protection of the interests of farmers and the proprietorial use of land， so as to promote the sustainable development of land management right trust and to enhance the prosperity of rural economy of modern scales.

Key words：structure of property rights of rural landcontractual land management rightland management rightland management right trust