申偉

摘要：司法供給實(shí)際產(chǎn)生的外部效果與司法供給應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的較為理想的外部效果之間的差距即是司法供給效應(yīng)的局限。鑒于司法供給宜區(qū)分為產(chǎn)品性供給（包括常規(guī)性司法產(chǎn)品供給與敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給）與符號(hào)性供給，故司法供給效應(yīng)也應(yīng)對(duì)司法產(chǎn)品性供給之效應(yīng)與司法符號(hào)性供給之效應(yīng)作分別討論。當(dāng)前，個(gè)體性司法產(chǎn)品供給之效應(yīng)局限主要體現(xiàn)為與“案結(jié)事了”之實(shí)效以及外部對(duì)司法程序正當(dāng)性的預(yù)期之間的距離；結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的效應(yīng)局限，主要是因結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給嚴(yán)重不足導(dǎo)致的無(wú)以承載促成“平和可控的有計(jì)劃社會(huì)變遷”之功能。非常規(guī)性司法產(chǎn)品（即“敷應(yīng)性司法產(chǎn)品”）供給的效應(yīng)局限，主要是回應(yīng)外部的應(yīng)景需求的效果不佳，且沒(méi)有獲致正面的衍生效應(yīng)。司法符號(hào)性供給的效應(yīng)局限，主要是難以較好地表彰政治治理與社會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)代化、法治化、進(jìn)步性，未能發(fā)揮促成社會(huì)平和、累積的有計(jì)劃社會(huì)變遷之功能。

關(guān)鍵詞：司法供給效應(yīng)產(chǎn)品性供給符號(hào)性供給

中圖分類(lèi)號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）05-0015-10

一、何謂司法供給的效應(yīng)局限

所謂司法供給的效應(yīng)局限，指的是司法供給實(shí)際產(chǎn)生的外部效果與司法供給應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的較為理想的外部效果之間的差距。雖然同為對(duì)司法功能局限的體現(xiàn)，但司法供給效應(yīng)的局限與司法供給的局限存在區(qū)別。

區(qū)別之一是，兩者反映的司法功能局限的層次不同。

司法供給的局限關(guān)注的是在外部社會(huì)向司法提出了某類(lèi)現(xiàn)實(shí)而正當(dāng)?shù)男枨蟮谋尘跋拢袊?guó)司法是否針對(duì)此類(lèi)外部需求輸出了一類(lèi)供給，以及所輸出司法供給與外部需求之間在類(lèi)型上是否具有較好的因應(yīng)關(guān)系、在量上是否充分和在質(zhì)上是否優(yōu)質(zhì)。在此意義上，當(dāng)司法針對(duì)外部社會(huì)的某類(lèi)需求輸出了具有因應(yīng)關(guān)系的一類(lèi)供給，并且所輸出的司法供給在量上基本充分且質(zhì)上堪稱(chēng)優(yōu)質(zhì)時(shí)，則針對(duì)外部社會(huì)的此類(lèi)需求而言，中國(guó)司法供給的局限就是較不明顯的。反之，針對(duì)外部社會(huì)的某類(lèi)需求，如果中國(guó)司法針對(duì)性地輸出的司法供給在類(lèi)型上是錯(cuò)位的，或者所輸出的司法供給在量上是短缺的，抑或輸出的司法供給不夠優(yōu)質(zhì)，則中國(guó)司法供給的局限就是明顯的。顯然，上述從供給與需求在類(lèi)型上的因應(yīng)性對(duì)司法供給的考察，以及在供給與需求在類(lèi)型上具有因應(yīng)關(guān)系的前提下對(duì)司法供給的數(shù)量和質(zhì)量的進(jìn)一步檢討，對(duì)司法供給的外部效果并沒(méi)有全面觸及。易言之，本文對(duì)司法供給局限的討論，基本上只是對(duì)司法供給本身（包括供給的類(lèi)型及其質(zhì)與量）的觀察，因此也僅僅能夠在司法供給本身這個(gè)層次上揭示司法功能局限。

司法供給效應(yīng)的局限關(guān)注的是以外部社會(huì)對(duì)司法供給在外部社會(huì)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的較為理想的外部效果為參照，司法向外部社會(huì)輸出的各類(lèi)供給所產(chǎn)生的實(shí)際效果與其理想的外部效果之間的距離問(wèn)題。在此意義上，司法供給效應(yīng)的局限與司法供給的局限不是完全對(duì)應(yīng)的。首先，司法供給局限必然帶來(lái)司法供給效應(yīng)局限。因?yàn)楫?dāng)司法供給與外部需求的類(lèi)型錯(cuò)位或者量上嚴(yán)重短缺或者質(zhì)上拙劣時(shí)，司法輸出的某一類(lèi)供給不僅難以產(chǎn)生該類(lèi)供給本當(dāng)產(chǎn)生的外部效果，而且往往同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生其他負(fù)面的外部效果，因此這樣的司法供給在外部效應(yīng)上顯然是存在明顯局限的。其次，當(dāng)司法供給不存在明顯局限的情況下，司法供給也可能引發(fā)明顯的效應(yīng)局限。也就是說(shuō)，雖然司法供給在類(lèi)型、質(zhì)與量方面是基本符合外部需求的，但當(dāng)司法供給一旦脫離司法管道進(jìn)入更廣闊、復(fù)雜的外部社會(huì)時(shí)，卻可能因外部社會(huì)中的種種復(fù)雜因素（比如對(duì)司法的支撐要素欠缺、民眾對(duì)司法的信賴(lài)不夠等等）導(dǎo)致其在外部社會(huì)不僅產(chǎn)生不了預(yù)期的“好”效果（比如引導(dǎo)有計(jì)劃的社會(huì)變遷），甚至可能產(chǎn)生不可欲的“壞”效果（比如“激化利益沖突”、[美]史蒂文·瓦戈：《法律與社會(huì)》，梁坤、邢朝國(guó)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第255頁(yè)。 引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩）。因此，較之于司法供給局限，司法供給效應(yīng)局限應(yīng)該說(shuō)是對(duì)司法功能局限的更深層次的檢視。

區(qū)別之二是，兩者考察司法功能局限的角度不同。

司法供給局限側(cè)重于從司法供給類(lèi)型亦即一類(lèi)司法供給的類(lèi)型及其質(zhì)與量這一角度對(duì)司法供給是否能夠較好滿(mǎn)足外部社會(huì)需求予以考察。因此，檢視司法供給局限，其切入角度就是對(duì)外部需求和司法供給進(jìn)行類(lèi)型化識(shí)別，以及對(duì)司法現(xiàn)實(shí)地輸出的各類(lèi)型供給的質(zhì)與量進(jìn)行考察?？疾焖痉ü┙o局限，對(duì)司法運(yùn)作現(xiàn)實(shí)的外部社會(huì)—政治環(huán)境、民眾對(duì)司法的信賴(lài)等與影響司法供給產(chǎn)生實(shí)際外部效果的諸種要素，實(shí)質(zhì)上并未作較多觀照。因此，對(duì)司法供給的局限的考察，主要關(guān)注的是司法識(shí)別外部需求、接納外部需求以及針對(duì)外部需求生產(chǎn)并輸出某一類(lèi)司法供給這一過(guò)程。套用盧曼法律系統(tǒng)論對(duì)“系統(tǒng)”與“環(huán)境”的區(qū)分來(lái)說(shuō)即是，對(duì)司法供給的局限的考察，關(guān)注的是司法“系統(tǒng)”，忽略的是司法的“環(huán)境”，因而是一種內(nèi)部視角。

司法供給效應(yīng)的局限則側(cè)重于考察司法所生產(chǎn)并輸出的某一類(lèi)供給（產(chǎn)品或符號(hào)）在脫離司法系統(tǒng)而進(jìn)入外部社會(huì)后所產(chǎn)生的實(shí)際效果。檢視司法供給的效應(yīng)局限，其切入角度是對(duì)司法供給在外部社會(huì)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生怎樣的外部效果、實(shí)際產(chǎn)生了怎樣的外部效果這些方面作出考察。與對(duì)司法供給的局限的考察相對(duì)，考察司法供給效應(yīng)的局限，必須直面司法供給發(fā)揮外部效果的社會(huì)—政治環(huán)境、民眾對(duì)司法的信賴(lài)等等與司法供給實(shí)際效果密不可分的諸種復(fù)雜要素。因此，對(duì)司法供給效應(yīng)的局限的考察，不再關(guān)注司法供給的生成與輸出過(guò)程，而是主要關(guān)注司法供給之外部實(shí)際效果如何合成、展現(xiàn)的過(guò)程。套用法律系統(tǒng)論對(duì)“系統(tǒng)”與“環(huán)境”的區(qū)分即是，對(duì)司法供給效應(yīng)的局限的考察，關(guān)注的是司法“環(huán)境”，忽略的是司法的“系統(tǒng)”，因而是一種外部視角。

與將司法供給區(qū)分為產(chǎn)品性供給和符號(hào)性供給兩個(gè)方面相對(duì)應(yīng)，司法供給的效應(yīng)局限也可區(qū)分為司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限與司法符號(hào)性供給的效應(yīng)局限兩個(gè)方面。以下分別討論。

二、司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限

司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限，意指司法系統(tǒng)生成并輸出的各類(lèi)司法產(chǎn)品在外部社會(huì)所實(shí)際產(chǎn)生的效果與預(yù)期的理想效果之間的偏離。根據(jù)司法產(chǎn)品的類(lèi)型不同，司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限可區(qū)分為常規(guī)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限與敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限兩個(gè)方面。

（一）常規(guī)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

1個(gè)體性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

鑒于轉(zhuǎn)型期我國(guó)既為訴諸司法的個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛供給個(gè)體性司法產(chǎn)品又為訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛供給個(gè)體性司法產(chǎn)品這一特殊現(xiàn)象，對(duì)個(gè)體性司法產(chǎn)品供給的外部效應(yīng)的考察，也應(yīng)對(duì)上述兩種情形作出區(qū)分。也就是說(shuō)，對(duì)個(gè)體性司法產(chǎn)品供給之外部效果的考察，既應(yīng)考察針對(duì)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛而供給的個(gè)體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)，也應(yīng)考察針對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛供給的個(gè)體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)。筆者將“針對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛供給的個(gè)體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)”放在下文（即“結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限”部分）討論，這一小節(jié)的討論僅及于“針對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛供給的個(gè)體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)”這個(gè)層面的問(wèn)題。

在理想意義上，個(gè)體性司法產(chǎn)品乃是針對(duì)外部社會(huì)訴諸司法的個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛而輸出的一類(lèi)司法產(chǎn)品性供給。因此，衡量個(gè)體性司法產(chǎn)品外部效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)以外部社會(huì)對(duì)針對(duì)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛所作司法裁判有理由產(chǎn)生的正當(dāng)要求為判斷依據(jù)，該要求

集中體現(xiàn)為個(gè)體性司法裁判以司法的方式對(duì)本案?jìng)€(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛的恰切化解。用習(xí)慣的說(shuō)法來(lái)講，就是對(duì)任何一個(gè)針對(duì)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛的個(gè)體性司法裁判，外部社會(huì)都有正當(dāng)理由要求該個(gè)體性司法裁判以司法的方式在本案系爭(zhēng)當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯钡膶?shí)際效果。特別強(qiáng)調(diào)“以司法的方式”，一方面，固然乃是因?yàn)楸疚乃P(guān)注的個(gè)體性司法產(chǎn)品本身必須具有司法屬性；另一方面，更意在表明對(duì)于個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛的個(gè)體性司法裁判，并非任何要求、任何愿望都應(yīng)當(dāng)視為外部社會(huì)的正當(dāng)期待。換言之，只有外部社會(huì)針對(duì)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛向司法提出的與司法運(yùn)作規(guī)律相吻合的要求，才是衡量個(gè)體性司法產(chǎn)品外部效果時(shí)應(yīng)當(dāng)參照的判準(zhǔn)。因此，前述外部社會(huì)對(duì)個(gè)體性司法產(chǎn)品以司法的方式實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯敝獠啃Ч恼?dāng)期待，實(shí)質(zhì)上包含兩個(gè)層面的期待：一是在最終效果上，個(gè)體性司法產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)足以對(duì)系爭(zhēng)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯?；二是在?shí)現(xiàn)方式上，個(gè)體性司法產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以司法的方式促成“定紛止?fàn)帯敝Ч?。用司法制度與實(shí)踐的提法來(lái)表述，前一層面的期待可概括為“案結(jié)事了”，后一層面的期待可概括為“程序正當(dāng)”。此所謂“程序正當(dāng)”，包含形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面的含義：其中，形式意義上的“程序正當(dāng)”，在我國(guó)大致可用三大訴訟法均規(guī)定的（個(gè)案審判必須）“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一要求來(lái)表達(dá)，而實(shí)質(zhì)意義上的程序正當(dāng)顯然包含了更高的要求。關(guān)于正當(dāng)法律程序的復(fù)雜含義（特別是其超出程序的含義）的研究，參見(jiàn)[美]約翰·V奧爾特：《正當(dāng)法律程序簡(jiǎn)史》，楊明成等譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，“第六部分 結(jié)論：正當(dāng)法律程序——程序與實(shí)體”。施瓦茨在研究美國(guó)法律史的過(guò)程中，亦曾論及正當(dāng)程序包括實(shí)體法方面的含義這一問(wèn)題，參見(jiàn)[美]伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍等譯，法律出版社2007年版，第110—111頁(yè)。

以外部社會(huì)對(duì)針對(duì)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛所作司法裁判有理由產(chǎn)生的上述兩個(gè)層面的正當(dāng)要求為判準(zhǔn)來(lái)衡量，我國(guó)司法生產(chǎn)、輸出的個(gè)體性司法產(chǎn)品在外部效果方面可作以下判斷：

第一，個(gè)體性司法產(chǎn)品在實(shí)現(xiàn)對(duì)系爭(zhēng)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯敝獠啃?yīng)方面，還有改進(jìn)空間。一方面，盡管存在諸多關(guān)于我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品在定紛止?fàn)幏矫鎸?shí)效不佳的批評(píng)，但至少到目前還很難以充分的實(shí)證數(shù)據(jù)指出個(gè)體性司法產(chǎn)品中多數(shù)或者絕大多數(shù)都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)系爭(zhēng)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯敝ЧＲ虼?，在整體上否認(rèn)我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品具有定紛止?fàn)幹畬?shí)效，缺乏充分根據(jù)。另一方面，我國(guó)司法所生產(chǎn)、輸出的個(gè)體性司法產(chǎn)品確實(shí)有一部分未能較好地實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯敝畬?shí)效，更為嚴(yán)重的是，還因其未能實(shí)現(xiàn)對(duì)本案的“定紛止?fàn)帯币l(fā)了新的負(fù)面的外部效果。近些年比較突出的是當(dāng)事人放棄司法途徑轉(zhuǎn)而將矛盾糾紛訴諸司法外的其他渠道和方式的現(xiàn)象，比如訴諸信訪(fǎng)、訴諸私力（私力救濟(jì)）、訴諸“糾纏取鬧”（纏訟）甚至訴諸赤裸裸的暴力。因此，即便整體上必須肯定——至少難以證據(jù)確鑿地否定——轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品取得了“定紛止?fàn)帯被蛟弧鞍附Y(jié)事了”的實(shí)效，但我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品確實(shí)仍然在一定程度上不僅未能實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”之實(shí)效，而且因此引發(fā)了一連串負(fù)面的外部效果。

第二，個(gè)體性司法產(chǎn)品在追求對(duì)系爭(zhēng)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯敝Ч膶?shí)現(xiàn)方式上，距離外部社會(huì)“程序正當(dāng)”的合理期待仍然存在一定距離。一方面，從整體上講，若以前述形式意義上的程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品追求系爭(zhēng)個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛“案結(jié)事了”效果的方式基本符合“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的程序法原則所確定的程序要求。另一方面，若以前述實(shí)質(zhì)意義上的程序正當(dāng)要求為參照標(biāo)準(zhǔn)，則可以發(fā)現(xiàn)個(gè)體性司法產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)個(gè)案解紛效果的方式距離嚴(yán)格意義上的程序正當(dāng)還有不可忽略的距離。判斷我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品追求“案結(jié)事了”效果的實(shí)現(xiàn)方式是否達(dá)到或接近實(shí)施意義上的程序正當(dāng)要求，顯然要求對(duì)個(gè)體性司法產(chǎn)品追求個(gè)案矛盾糾紛“案結(jié)事了”的具體方式作更深入、完整的考察。其實(shí)質(zhì)也就是在個(gè)體性司法產(chǎn)品是有事實(shí)基礎(chǔ)、有法律根據(jù)且有司法推理過(guò)程的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追問(wèn)：個(gè)體性司法產(chǎn)品為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”之效果的事實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)筑得是否扎實(shí)？其法律根據(jù)是否明確妥當(dāng)？以及其從事實(shí)基礎(chǔ)和法律根據(jù)到“定紛止?fàn)帯狈桨福ㄒ嗉醋罱K裁判結(jié)論）的論證過(guò)程是否充分、融貫？經(jīng)此追問(wèn)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品追求“案結(jié)事了”效果的實(shí)現(xiàn)方式至少在一定程度上尚不符合外部社會(huì)事關(guān)實(shí)質(zhì)程序正當(dāng)?shù)暮侠砥诖?。首先，我?guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品的事實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)筑得不夠扎實(shí)。拋開(kāi)近些年曝光的多起重大冤假錯(cuò)案中事實(shí)認(rèn)定方面顯露出的粗劣、模糊甚至張冠李戴等極端情形不論，即便那些未曾作為冤假錯(cuò)案進(jìn)入公眾視野的個(gè)案，其事實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)筑過(guò)程是否真正做好了由證據(jù)拼接、剪裁而重構(gòu)定案事實(shí)的各項(xiàng)工作，而不是在堆砌證據(jù)或相關(guān)素材的基礎(chǔ)上武斷地“認(rèn)定”定案事實(shí)仍有疑問(wèn)。強(qiáng)世功：《“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析》，載《比較法研究》1998年第3期。 換言之，多少未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)“重構(gòu)”的“事實(shí)”堂而皇之地以“被認(rèn)定”之名，充當(dāng)了個(gè)體性司法產(chǎn)品之事實(shí)基礎(chǔ)，仍存在疑問(wèn)。其次，我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)是否堅(jiān)實(shí)？應(yīng)當(dāng)說(shuō)，如果將個(gè)體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)等同于實(shí)證法法條，也就是以純粹的法律形式主義立場(chǎng)理解個(gè)體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)，我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品顯然都是符合“以法律為根據(jù)”這一要求的。作為個(gè)體性司法產(chǎn)品之載體的裁判文書(shū)必定都明述了“根據(jù)《XX法》XX條XX款”，就是這一結(jié)論直接的明證。但問(wèn)題是，實(shí)質(zhì)意義上的程序正當(dāng)對(duì)個(gè)體性司法產(chǎn)品法律根據(jù)堅(jiān)實(shí)的要求顯然不能停留于“引用了相關(guān)法律條款”這個(gè)層次，而是必須進(jìn)一步檢視作為個(gè)體性司法產(chǎn)品之法律根據(jù)的實(shí)證法條文是否引用恰切，以及對(duì)條文的詮釋是否妥當(dāng)（比如為厘定死者訂立遺囑將其遺產(chǎn)分配給“第三者”之行為的法律效力，當(dāng)如何詮釋《民法通則》《繼承法》之“公序良俗”條款之完整法意），鄭永流：《道德立場(chǎng)與法律技術(shù)——中德情婦遺囑案的比較和評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。 在復(fù)雜情形下甚至還必須追問(wèn)現(xiàn)有實(shí)證法法條能否完全涵括評(píng)判系爭(zhēng)問(wèn)題的全部正當(dāng)規(guī)范或規(guī)則。我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)部分，顧及上述事關(guān)實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序之要素的情形，還并不普遍。因此，當(dāng)外部社會(huì)以實(shí)質(zhì)意義的程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢閱當(dāng)下的個(gè)體性司法產(chǎn)品之法律根據(jù)時(shí)，往往很難看到符合其正當(dāng)期待的結(jié)果。

2結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

與個(gè)體性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限相比，我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限更為嚴(yán)重。嚴(yán)格地講，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限包括兩種類(lèi)型：一類(lèi)是結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品固有的效應(yīng)局限；一類(lèi)是當(dāng)下我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品特有的效應(yīng)局限。

一方面，鑒于結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的目的乃在于解決訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛從而個(gè)案性、累積性地促成社會(huì)結(jié)構(gòu)之改善，因此，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品固有的效應(yīng)局限指的就是，在一般意義上，司法產(chǎn)品在促成有計(jì)劃社會(huì)變遷方面會(huì)存在哪些局限的問(wèn)題。對(duì)此，社會(huì)學(xué)相關(guān)研究的洞見(jiàn)足以為我們提供強(qiáng)烈的啟示。

除了法律在引導(dǎo)社會(huì)變遷方面的局限之外，法律的效能（正如其他的變遷途徑一樣）還受到諸多力量的阻礙。在現(xiàn)代社會(huì)，抵制變遷的情形遠(yuǎn)多于接受變遷的情形。社會(huì)成員總是或多或少能夠?yàn)樽约旱种谱冞w的行為找到正當(dāng)性。變遷經(jīng)常被抵制，因?yàn)樗c人們的傳統(tǒng)價(jià)值觀、信仰以及盛行的風(fēng)俗相沖突（Banks，1998），或者某個(gè)變遷需要花費(fèi)一大筆錢(qián)。有時(shí)候，人們抵制變遷是因?yàn)樽冞w侵?jǐn)_了他們的習(xí)慣或者讓他們感到害怕、受到威脅。前引①。

各種社會(huì)的、心理的、文化的以及經(jīng)濟(jì)的因素都可能會(huì)對(duì)變遷產(chǎn)生直接或者間接的影響。其中社會(huì)因素有：既得利益、社會(huì)階層、意識(shí)形態(tài)、有組織反對(duì)派；對(duì)變遷的心理抵制可能來(lái)源于習(xí)慣、動(dòng)機(jī)、無(wú)知、選擇性感知以及道德發(fā)展的內(nèi)在復(fù)雜性；變遷的文化阻力則包括宿命論、種族中心主義、不相容性的觀念以及迷信。但是在眾多的阻礙因素中，經(jīng)濟(jì)因素可能最具有決定性。成本和有限的經(jīng)濟(jì)資源對(duì)變遷具有顯著的限制作用。前引①，第265頁(yè)。

另一方面，鑒于我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的特殊性，對(duì)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給之效應(yīng)的討論，也宜區(qū)分幾個(gè)方面展開(kāi)。

第一，在嚴(yán)格意義上，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限如何，這幾乎是個(gè)偽問(wèn)題。雖然結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛已有訴諸司法、尋求司法方式解決的迫切而正當(dāng)?shù)男枨螅谒痉▽W(xué)理不認(rèn)同、司法制度不識(shí)別與政治不信任等多重因素的制約下，當(dāng)下的司法大門(mén)仍是不對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛開(kāi)放的。而縱然有部分結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛偶然地進(jìn)入了司法渠道，司法也只能視其為個(gè)體性社會(huì)矛盾糾紛并只能并且只會(huì)為其供給個(gè)體性司法產(chǎn)品。換言之，中國(guó)司法既沒(méi)有將結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的生產(chǎn)與輸出視為自身常規(guī)工作內(nèi)容，至今也沒(méi)有供給過(guò)真正的結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品。因此，在根本沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)對(duì)應(yīng)物的情況下，檢討結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品進(jìn)入現(xiàn)實(shí)社會(huì)后的實(shí)際效果如何，度量此等實(shí)際效果與外部社會(huì)的正當(dāng)預(yù)期之間的差距如何，顯然是沒(méi)有意義的，也是不可能的。

第二，從對(duì)個(gè)案矛盾糾紛的化解效果上看，我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的現(xiàn)狀，決定了其對(duì)訴諸司法的現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛客觀的化解效果是負(fù)面的。從我國(guó)司法產(chǎn)品類(lèi)型單一化的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境看，司法對(duì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的化解效果，其實(shí)也就是以個(gè)體性司法產(chǎn)品解決結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的效果。在這個(gè)意義上講，這里擬討論的我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛化解效果的局限，其實(shí)質(zhì)上也就是我國(guó)個(gè)體性司法產(chǎn)品外部效應(yīng)局限的一類(lèi)表現(xiàn)，亦即上一節(jié)提到過(guò)的“針對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛供給的個(gè)體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)”。

進(jìn)一步看，以個(gè)體性司法產(chǎn)品回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛化解的負(fù)面影響，可區(qū)分為以下兩個(gè)方面。

一方面，局限于本案，即便拋開(kāi)以個(gè)體性司法產(chǎn)品回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛必然存在的“司法產(chǎn)品類(lèi)型與擬解決的社會(huì)矛盾糾紛類(lèi)型嚴(yán)重錯(cuò)位”這一問(wèn)題不論，僅僅以能否“案結(jié)事了”地解決那些訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛為衡量標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的對(duì)本案之特定矛盾糾紛的化解的效果也是不容樂(lè)觀的。對(duì)于引致、促成結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的各種深層的結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題，個(gè)體性司法裁判過(guò)程及其最終所輸出的個(gè)體性司法產(chǎn)品，都是不可能觸及的，因此，即便看起來(lái)為訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛提供了個(gè)體性司法產(chǎn)品，但這樣的司法產(chǎn)品對(duì)于真正解決本案所涉之結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛，只能是隔靴搔癢，根本撓不到作為結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛之根本癥結(jié)的結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題的“癢處”。此正如有學(xué)者所說(shuō)：“在形式上似乎有了很好的符合正當(dāng)程序要求的裁判結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上卻沒(méi)能解決深層次的社會(huì)問(wèn)題，甚至可能成為引發(fā)更大社會(huì)沖突的導(dǎo)火線(xiàn)。因?yàn)椋坏┊?dāng)事人以及民眾認(rèn)為司法裁判是有違事實(shí)、非道德的，很容易對(duì)司法產(chǎn)生失望甚至絕望情緒，就會(huì)訴諸法律外的非正常糾紛解決途徑，甚至于引發(fā)私力救濟(jì)和暴力沖突?！睂?duì)此問(wèn)題，李學(xué)堯教授從法律職業(yè)的非道德性特點(diǎn)入手作出了深入討論。李學(xué)堯：《非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。 因此，以個(gè)體性司法產(chǎn)品回應(yīng)訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛，固然可以“案結(jié)”，但何以能夠“事了”？

另一方面，若不局限于本案，一味以個(gè)體性司法產(chǎn)品回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛這種司法產(chǎn)品供給狀況，對(duì)包括本案在內(nèi)的諸多結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的有效解決而言，其負(fù)面效果更為嚴(yán)重。這主要是指，這種回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的方式及其效果，既會(huì)阻礙或延誤轉(zhuǎn)型期諸多結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的妥善解決，也會(huì)挫傷廣大民眾對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛妥善解決之信心，甚至進(jìn)一步消耗廣大民眾對(duì)平和可控社會(huì)轉(zhuǎn)型的耐心。這一點(diǎn)，放在后文討論，此處暫且略過(guò)。

第三，從個(gè)案衍生的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果來(lái)看，我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給現(xiàn)狀，意味著其對(duì)推進(jìn)社會(huì)成功轉(zhuǎn)型的負(fù)面效果更為嚴(yán)重。具體來(lái)講，這種負(fù)面效果包括兩個(gè)方面：

一是，對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型本身的負(fù)面影響。結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的化解事關(guān)轉(zhuǎn)型期結(jié)構(gòu)性的社會(huì)問(wèn)題的解決。轉(zhuǎn)型期結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題是否具有恰當(dāng)?shù)慕鉀Q渠道，以及結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題的解決效果，必定既事關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的方式，也事關(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的效果。就我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型而言，可欲的目標(biāo)顯然是達(dá)致“更美好的社會(huì)”，可欲的方式顯然是平和、可控的有計(jì)劃社會(huì)變遷方式。

然而，從對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的一貫立場(chǎng)以及結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的現(xiàn)狀來(lái)看，可以說(shuō)我國(guó)司法實(shí)質(zhì)上或有意或無(wú)意、或主動(dòng)或被動(dòng)地將自身排除在促成中國(guó)社會(huì)成功轉(zhuǎn)型的備選策略之外。截至目前，我國(guó)司法對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛一直采取回避態(tài)度，要么索性拒絕結(jié)構(gòu)性案件進(jìn)入司法管道，要么在抹殺了結(jié)構(gòu)性案件之根本特性后以個(gè)體性司法產(chǎn)品回應(yīng)之。無(wú)論是何種情形，我國(guó)司法事實(shí)上都沒(méi)有真正直面訴諸司法的結(jié)構(gòu)性案件，當(dāng)然更沒(méi)有以司法的方式直面轉(zhuǎn)型期大面積生成的、越來(lái)越尖銳復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛。

既然司法因刻意回避了結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛而不再成其為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型之備選策略或方式，中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型就只能以司法之外的其他方式來(lái)推進(jìn)。社會(huì)轉(zhuǎn)型無(wú)法利用司法策略，也就無(wú)法獲得通過(guò)司法的社會(huì)轉(zhuǎn)型所可能具有的種種優(yōu)勢(shì)；社會(huì)轉(zhuǎn)型只能利用司法之外的其他方式，當(dāng)然也就難免承受其他方式的社會(huì)轉(zhuǎn)型可能具有的弊端。司法拒絕結(jié)構(gòu)性案件、回避結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛，表面看來(lái)不過(guò)是叩響司法大門(mén)的那些結(jié)構(gòu)性個(gè)案無(wú)法獲得具有因應(yīng)關(guān)系的司法產(chǎn)品的回應(yīng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看則意味著將中國(guó)司法從促成中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型策略或方式的備選項(xiàng)中排除了，意味著司法“作為制度性、累積性、平和可控的有計(jì)劃社會(huì)變遷工具”之全部?jī)?yōu)勢(shì)都難以在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中得以體現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上講，我國(guó)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給嚴(yán)重缺失之現(xiàn)狀，可能對(duì)推進(jìn)我國(guó)社會(huì)成功轉(zhuǎn)型的負(fù)面效果更為嚴(yán)重。

二是，對(duì)我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型過(guò)程中民眾心態(tài)的負(fù)面影響。我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的順利推進(jìn)，一個(gè)重要的支撐要素即是廣大民眾對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型所懷抱的正面心態(tài)，包括廣大民眾對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)、對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的認(rèn)同以及對(duì)成功轉(zhuǎn)型的信心和耐心。一方面，對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)也就是說(shuō)對(duì)社會(huì)朝向一個(gè)更美好狀態(tài)的發(fā)展廣大民眾認(rèn)同度向來(lái)較高，無(wú)論轉(zhuǎn)型過(guò)程如何艱辛、曲折，也不論轉(zhuǎn)型選擇何種具體策略或者方式，一般不會(huì)有太大影響。另一方面，對(duì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)的認(rèn)同度高低，與對(duì)轉(zhuǎn)型的信心強(qiáng)弱是不盡一致的。對(duì)成功轉(zhuǎn)型的信心和耐心，則很大程度上與選擇何種轉(zhuǎn)型策略或方式以及因此帶來(lái)怎樣的轉(zhuǎn)型過(guò)程息息相關(guān)。

對(duì)我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型而言，可供選擇的促成社會(huì)轉(zhuǎn)型的策略或方式是十分有限的。在有限的策略或方式中，司法本是既應(yīng)該也能夠通過(guò)其個(gè)案性累積效果、擔(dān)負(fù)起助益促成平和可控的社會(huì)轉(zhuǎn)型的重任的。因此，司法如果能夠通過(guò)及時(shí)地制度調(diào)整，適時(shí)適度地接納結(jié)構(gòu)性案件，完成結(jié)構(gòu)性審判，生產(chǎn)并輸出結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品，以司法的方式及時(shí)、充分地回應(yīng)外部社會(huì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛的需求，從而為結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題的解決累積性地發(fā)揮積極作用，那么廣大社會(huì)民眾便可從一個(gè)個(gè)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品中看到結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題得以化整為零地、制度化地化解的成效。由此，廣大民眾對(duì)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛有制度性機(jī)制可訴諸、結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題能夠常規(guī)性地得到解決便可逐步樹(shù)立信心，也就是說(shuō)，廣大民眾對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型便可逐步樹(shù)立信心。反之，如果從官方對(duì)司法的態(tài)度、司法制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作中所展現(xiàn)出的始終都是司法主觀上回避、敷衍結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛，以及司法客觀上無(wú)力診斷、解決結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題，那么，寄望廣大民眾從司法運(yùn)作及其結(jié)果中看到通過(guò)司法的、累積性的、平和可控的社會(huì)轉(zhuǎn)型之現(xiàn)實(shí)成效，并因司法獲得對(duì)社會(huì)成功轉(zhuǎn)型的信心，就不現(xiàn)實(shí)。相反，在可選的促成平和可控社會(huì)轉(zhuǎn)型的策略或方式本就極為有限的情況下，當(dāng)結(jié)構(gòu)性社會(huì)矛盾糾紛被回避、敷衍成為人們經(jīng)常性看見(jiàn)的景象時(shí)，當(dāng)結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題無(wú)法通過(guò)司法得到有效解決成為人們?nèi)諠u牢固的印象時(shí)，何以指望廣大民眾對(duì)以制度性、累積性、平和可控的方式促成社會(huì)成功轉(zhuǎn)型保持強(qiáng)烈的信心？又何以指望廣大民眾對(duì)漫長(zhǎng)的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程懷抱足夠的耐心？強(qiáng)世功教授針對(duì)“法治中國(guó)”的評(píng)論亦表達(dá)了類(lèi)似的看法：“當(dāng)法院無(wú)法有效回應(yīng)社會(huì)糾紛的壓力時(shí)，人民群眾就對(duì)法院產(chǎn)生不信任，而法院在司法過(guò)程中堅(jiān)持律法主義，采取形式主義、程序主義的立場(chǎng)來(lái)回避社會(huì)價(jià)值問(wèn)題，則進(jìn)一步加劇了普通大眾對(duì)法院的疏離感，再加上愈演愈烈的司法腐敗，導(dǎo)致法院判決缺乏公信力和權(quán)威性。”強(qiáng)世功：《法治中國(guó)的道路選擇》，載《文化縱橫》2014年第4期。 顯然，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給一旦產(chǎn)生上述效應(yīng)，受牽累的決不僅是司法自身，而是社會(huì)整體。

（二）敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

敷應(yīng)性司法產(chǎn)品雖然是司法機(jī)構(gòu)向外部社會(huì)輸出的“作品”，但由于其供給動(dòng)因并非任何正當(dāng)?shù)卦V諸司法的社會(huì)矛盾糾紛，其與司法權(quán)及其運(yùn)作規(guī)律并不兼容，也不具有司法產(chǎn)品的必要外觀和基本特質(zhì)，因此司法機(jī)構(gòu)的這類(lèi)“作品”在嚴(yán)格意義上根本不屬于“司法”產(chǎn)品。因此，對(duì)敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給之外部效應(yīng)，無(wú)法從該類(lèi)產(chǎn)品對(duì)訴諸司法的社會(huì)矛盾糾紛的司法效果（無(wú)論是個(gè)案效果還是個(gè)案外的衍生效果）這個(gè)角度來(lái)觀察。

筆者擬選取敷應(yīng)性司法產(chǎn)品對(duì)作為動(dòng)因的外部需求的回應(yīng)效果（包括對(duì)作為具體動(dòng)因的某一外部需求的回應(yīng)效果與相關(guān)衍生效果兩大方面）這一角度討論敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限問(wèn)題。作為中國(guó)司法供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的主要?jiǎng)右虻耐獠可鐣?huì)需求，可能來(lái)自轉(zhuǎn)型期社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，其中最突出的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展（包括全國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展）、宏觀社會(huì)治理（比如社會(huì)和諧、社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)改革的推進(jìn)等）與某些具體社會(huì)問(wèn)題（比如自主創(chuàng)新、計(jì)生工作、消費(fèi)維權(quán)、法制宣教、社會(huì)治安等）的解決這三種類(lèi)型的外部需求。因此，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品對(duì)上述幾類(lèi)外部需求的回應(yīng)效果如何，即可在一定程度上揭示轉(zhuǎn)型期中國(guó)司法供給的敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)。

具體來(lái)講，轉(zhuǎn)型期中國(guó)司法敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的外部效應(yīng)局限體現(xiàn)在下述兩個(gè)方面：

第一，從對(duì)觸發(fā)敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的外部需求的回應(yīng)效果上看，轉(zhuǎn)型期敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的外部積極效應(yīng)難以肯定。這即是說(shuō)，即便不考慮作為敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給動(dòng)因的某項(xiàng)外部需求（比如發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，維護(hù)地方社會(huì)穩(wěn)定，或者開(kāi)展法制宣教等）本身是否正當(dāng)，也不考慮司法為此項(xiàng)外部需求供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品是否妥當(dāng)（比如是否有違司法規(guī)律，是否超越司法職權(quán)等），單就能否有效解決萌生外部需求的那些現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題來(lái)講，也尚不能認(rèn)為敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給產(chǎn)生了值得重視的積極效果。換言之，單就對(duì)促成某些外部社會(huì)問(wèn)題的有效解決來(lái)講，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給是否確曾產(chǎn)生過(guò)不可忽視的積極影響，并沒(méi)有充分、確鑿的證據(jù)可茲證明。雖然外部社會(huì)相關(guān)領(lǐng)域與司法系統(tǒng)自身都不乏對(duì)敷應(yīng)性司法產(chǎn)品積極外部效應(yīng)的鼓吹，比如認(rèn)為司法的敷應(yīng)性服務(wù)促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)了地方穩(wěn)定、促進(jìn)了地方社會(huì)和諧或者促進(jìn)了某一具體社會(huì)問(wèn)題的解決，但這些鼓吹顯然不構(gòu)成足以證成敷應(yīng)性司法產(chǎn)品外部積極效應(yīng)的充分理由。

第二，從敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的衍生效果來(lái)看，轉(zhuǎn)型期敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的外部積極效應(yīng)同樣難以肯定。所謂衍生效果，包括敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給對(duì)（包括作為該項(xiàng)產(chǎn)品之動(dòng)因的某一具體社會(huì)領(lǐng)域在內(nèi)的）更廣闊的外部社會(huì)的影響，也包括敷應(yīng)性司法產(chǎn)品對(duì)司法系統(tǒng)的整體性影響，還包括敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給對(duì)廣大社會(huì)公眾（對(duì)社會(huì)諸領(lǐng)域與司法系統(tǒng)）的認(rèn)同度的影響。

一方面，遺憾的是，在上述三個(gè)層面仍然難以肯定轉(zhuǎn)型期敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給具有值得正視的積極的衍生效果。

首先，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給對(duì)外部社會(huì)整體性的積極影響并未顯現(xiàn)出來(lái)。比如說(shuō)，司法的敷應(yīng)性供給并沒(méi)有對(duì)包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)在內(nèi)的外部社會(huì)產(chǎn)生看得見(jiàn)的主要積極影響，也沒(méi)有因此為外部社會(huì)問(wèn)題的解決提供更多的策略。

其次，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給對(duì)司法系統(tǒng)的積極影響也未顯現(xiàn)出來(lái)。比如說(shuō)，司法系統(tǒng)并沒(méi)有因供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品而帶來(lái)其自身司法能力與效果的任何看得見(jiàn)的改善。

再次，廣大社會(huì)公眾（對(duì)社會(huì)諸領(lǐng)域與司法系統(tǒng)）的認(rèn)同度并沒(méi)有因敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給而得到鞏固或提高。比如，司法的敷應(yīng)性供給，并沒(méi)有促成社會(huì)公眾對(duì)外部社會(huì)的整體狀況的評(píng)價(jià)有所改觀，也沒(méi)有促成社會(huì)公眾因此對(duì)外部社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況的認(rèn)同度有所提高；同樣，司法的敷應(yīng)性供給，也沒(méi)有促成社會(huì)公眾因此對(duì)司法系統(tǒng)的現(xiàn)狀形成更好的印象，也沒(méi)有促成社會(huì)公眾對(duì)司法的業(yè)績(jī)產(chǎn)生更高的認(rèn)同。

另一方面，更令人遺憾的是，在敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的積極的衍生效果尚未能得以顯現(xiàn)的同時(shí)，其消極的衍生效果卻已經(jīng)或者正在凸顯。集中反映其消極衍生效果的，莫過(guò)于敷應(yīng)性司法供給同時(shí)對(duì)外部社會(huì)、司法系統(tǒng)以及公眾認(rèn)同造成的多重?fù)p害。

首先，敷應(yīng)性司法供給難免干擾外部社會(huì)的正常運(yùn)行。尤其值得注意的是，敷應(yīng)性供給往往構(gòu)成外部社會(huì)運(yùn)行的阻滯因素。這一點(diǎn)，在敷應(yīng)性司法供給超越司法權(quán)限介入政治領(lǐng)域、頻繁的“司法作秀”帶來(lái)社會(huì)治理“運(yùn)動(dòng)化”以及公權(quán)色彩的“司法救場(chǎng)”妨礙市場(chǎng)自主等場(chǎng)合，體現(xiàn)得尤為突出，其深層的負(fù)面影響也尤其值得重視。顯然，這些負(fù)面影響，是有違外部社會(huì)將敷應(yīng)性任務(wù)訴諸司法或者司法主動(dòng)“承攬”敷應(yīng)性任務(wù)的初衷的。

其次，敷應(yīng)性司法供給難免干擾司法系統(tǒng)的正常運(yùn)行。敷應(yīng)性司法供給對(duì)司法系統(tǒng)正常運(yùn)行的干擾，包括引致司法權(quán)運(yùn)作悖離司法規(guī)律、降低司法系統(tǒng)回應(yīng)其“分內(nèi)”任務(wù)的能力敷應(yīng)性司法供給導(dǎo)致司法系統(tǒng)回應(yīng)“分內(nèi)”任務(wù)能力的降低，是通過(guò)兩個(gè)方面發(fā)生的：一是頻繁的敷應(yīng)性司法供給消耗了本該分配到“分內(nèi)”事務(wù)的司法資源。相比于外部社會(huì)對(duì)司法的正當(dāng)需求而言，我國(guó)各類(lèi)司法資源都較為緊張。備受關(guān)注的“案多人少”“法官過(guò)勞死”“司法經(jīng)費(fèi)緊張”等現(xiàn)象，都可從不同層面反映出我國(guó)當(dāng)前司法資源的緊張狀況。頻繁的敷應(yīng)性司法供給，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致應(yīng)該分配給“分內(nèi)”事務(wù)的司法資源的緊張局面更為嚴(yán)峻。（近年來(lái)一個(gè)突出的例證是全國(guó)各級(jí)法院花費(fèi)極大精力解決涉訴信訪(fǎng)問(wèn)題所導(dǎo)致的法院人力資源愈加緊張。參見(jiàn)汪慶華：《政治中的司法：中國(guó)行政訴訟的法律社會(huì)學(xué)考察》，清華大學(xué)出版社2011年版，第102—108頁(yè)。）二是，頻繁的敷應(yīng)性司法供給破壞了司法人員對(duì)“分內(nèi)”事務(wù)的投入意愿。即便司法資源在客觀上是充裕的，當(dāng)敷應(yīng)性司法供給已成司法運(yùn)作之常態(tài)時(shí)，司法人員對(duì)嚴(yán)格意義上的“案件”投入意愿也會(huì)受到較大影響，極端的情形則是部分司法人員愿意投入到敷應(yīng)性工作中去，而不愿意投入到司法審判工作中去。 以及貶損司法權(quán)威等。

再次，敷應(yīng)性司法供給難免減損社會(huì)公眾對(duì)外部社會(huì)與司法系統(tǒng)的認(rèn)同。

一是，不論外部社會(huì)是主動(dòng)還是被動(dòng)將敷應(yīng)性任務(wù)交予司法的，在司法頻繁地介入外部社會(huì)中的敷應(yīng)性任務(wù)并且又幾乎不可能真正解決這些敷應(yīng)性任務(wù)的情況下，不免減損社會(huì)公眾對(duì)外部相關(guān)社會(huì)問(wèn)題有效解決之信心，甚至刺激社會(huì)公眾產(chǎn)生類(lèi)似于“相關(guān)方面是否有誠(chéng)意解決這些現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題”的懷疑。

二是，不論司法是主動(dòng)還是被動(dòng)接納這些敷應(yīng)性任務(wù)的，只要司法在承接敷應(yīng)性任務(wù)、供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的過(guò)程中難以擺脫悖離司法規(guī)律、超越司法職權(quán)以及客觀效果不佳等負(fù)面形象，那么，在法治觀念已然較大程度深入人心而公眾對(duì)司法的期待亦越來(lái)越高的今天，社會(huì)公眾對(duì)司法系統(tǒng)運(yùn)作狀況的認(rèn)同感也免不了要打折扣。而且，即便是“好心辦了壞事”這樣的抱屈，也無(wú)助于挽回流失的公眾認(rèn)同。道理很簡(jiǎn)單，在司法規(guī)律不容、司法職權(quán)不許的情況下，司法機(jī)構(gòu)本來(lái)是應(yīng)當(dāng)并且能夠拒絕供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的。

三、司法符號(hào)性供給的效應(yīng)局限

司法針對(duì)外部社會(huì)對(duì)司法符號(hào)性供給的需求的回應(yīng)狀況，與針對(duì)外部社會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的需求的回應(yīng)狀況之間，具有實(shí)質(zhì)上的相似性。亦即，就像轉(zhuǎn)型時(shí)期我國(guó)司法對(duì)外部社會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的正當(dāng)需求沒(méi)有有效地供給具有因應(yīng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品一樣，我國(guó)司法也未曾對(duì)外部社會(huì)對(duì)司法符號(hào)性供給的需求有效地輸出相應(yīng)的符號(hào)意蘊(yùn)。因此，對(duì)司法符號(hào)性供給的效應(yīng)局限的討論，與對(duì)結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的效應(yīng)局限的討論面臨著類(lèi)似的處境，即無(wú)法對(duì)事實(shí)存在的某種司法供給討論其外部效果，而應(yīng)當(dāng)討論的是“不存在該司法供給已經(jīng)或?qū)?huì)在外部社會(huì)產(chǎn)生怎樣的效應(yīng)”。

具體來(lái)講，轉(zhuǎn)型期我國(guó)司法符號(hào)性供給的效應(yīng)局限問(wèn)題，擬關(guān)注的是：中國(guó)司法未能針對(duì)外部社會(huì)對(duì)司法提出的各項(xiàng)正當(dāng)?shù)姆?hào)性需求有效輸出相應(yīng)的符號(hào)意蘊(yùn)，這已經(jīng)或?qū)?huì)對(duì)司法深嵌其中的轉(zhuǎn)型時(shí)代的中國(guó)社會(huì)整體上帶來(lái)怎樣的負(fù)面影響？結(jié)合轉(zhuǎn)型時(shí)期外部社會(huì)向司法提出各類(lèi)符號(hào)性需求的現(xiàn)實(shí)依據(jù)以及各類(lèi)符號(hào)性需求所指向的社會(huì)—政治問(wèn)題來(lái)看，以下將轉(zhuǎn)型期中國(guó)司法符號(hào)性供給的外部效應(yīng)之局限歸結(jié)為兩大方面。

第一，司法未能供給合法性與進(jìn)步性之符號(hào)，致使司法對(duì)政治治理與社會(huì)運(yùn)行的現(xiàn)代化、法治化、進(jìn)步性無(wú)法發(fā)揮表彰功能。中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期實(shí)則是交織著現(xiàn)代化、法治化以及現(xiàn)代性與法治所預(yù)設(shè)的種種特征的一個(gè)社會(huì)時(shí)空。因此，由現(xiàn)代化、法治化及其所衍生出來(lái)的多重意蘊(yùn)，在很大程度上也預(yù)設(shè)了轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)宏觀的社會(huì)—政治格局理當(dāng)具備的一些關(guān)鍵特征，同樣這也在很大程度上設(shè)定了評(píng)價(jià)中國(guó)宏觀的社會(huì)—政治格局時(shí)需要觀照到的一些標(biāo)尺。具體來(lái)講，就是中國(guó)宏觀的社會(huì)—政治格局理當(dāng)具備現(xiàn)代化、法治化的核心要素。用日常的表述來(lái)說(shuō)，就是中國(guó)宏觀的社會(huì)—政治理當(dāng)具備（現(xiàn)代化、法治化意義上的）合法性、進(jìn)步性。顯然，對(duì)社會(huì)—政治合法性、進(jìn)步性的證成與表征，是由包括司法在內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)在內(nèi)的多個(gè)方面協(xié)力完成的。