薛克鵬

摘要：法典是部門法體系化的最高形式。經(jīng)濟(jì)法的體系化有利于厘清市場(chǎng)與政府各自的邊界，為不同主體分別提供權(quán)利、義務(wù)和權(quán)力清單?，F(xiàn)階段立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺乏、概念化不足、基本理論的欠缺和法典的自閉性缺陷決定了經(jīng)濟(jì)法尚不具備法典化的條件，但應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)自身體系的優(yōu)化升級(jí)，以子部門法典化為路徑推進(jìn)法典化進(jìn)程。以國(guó)家為中心的經(jīng)濟(jì)法體系具有時(shí)代和歷史的局限性，市場(chǎng)決定資源配置的規(guī)律決定了經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)主體行為為依據(jù)進(jìn)行內(nèi)部體系建構(gòu)。重構(gòu)后的經(jīng)濟(jì)法由競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、勞動(dòng)法、資源環(huán)境法、財(cái)稅法和金融法等子部門法典構(gòu)成。

關(guān)鍵詞：法典化經(jīng)濟(jì)法體系部門法

中圖分類號(hào)：DF41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）05-0107-10

一、背景和問(wèn)題

有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系的形成，既宣告過(guò)去一個(gè)時(shí)期立法任務(wù)的結(jié)束，同時(shí)標(biāo)志著一個(gè)新的法律時(shí)代的開始。除根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展需要繼續(xù)創(chuàng)制一些新的法律外，從實(shí)質(zhì)內(nèi)容和外在形式兩個(gè)方面對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行完善將成為學(xué)界和立法者今后的主要任務(wù)。就外在形式而言，學(xué)界需要對(duì)過(guò)去三十多年陸續(xù)制定的九百余部法律和行政法規(guī)，以部門法為單元進(jìn)行歸類和整理即體系化，使之成為一個(gè)結(jié)構(gòu)合理、分工有序、前后統(tǒng)一、邏輯嚴(yán)密的法律規(guī)范系統(tǒng)。“在現(xiàn)代西方法治歷史上，有一個(gè)壓倒性并包容一切的問(wèn)題，即法律的形式問(wèn)題……法律從來(lái)不是純粹形式的，但是，形式永遠(yuǎn)也不會(huì)消失”。①系統(tǒng)化的法律體系除了具有消弭法律內(nèi)部相互抵牾、便于人們系統(tǒng)掌握和適用法律等一般意義外，更有其深層次的意義。亦如學(xué)者所言，實(shí)質(zhì)是法律的精神，形體是法律的軀體。法律要成為金科玉律，必須是實(shí)質(zhì)和形體兼具。但法律的外形一旦對(duì)公民權(quán)利的消長(zhǎng)具有重大影響，則其就不劣于法律的實(shí)質(zhì)。②

在諸多法律部門中，經(jīng)濟(jì)法體系化即形式化尤為必要。由于立法時(shí)間跨度長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變動(dòng)大等因素，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法存在單行法數(shù)量眾多、前后重疊和形式散亂等問(wèn)題。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法有關(guān)市場(chǎng)主體的權(quán)利和義務(wù)以及政府權(quán)力分散在60多部法律和眾多的行政法規(guī)中。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的立法數(shù)量，根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的文件，直接列明的有60多部。另有一些應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容，如關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者方面的法律均未列入，所以實(shí)際數(shù)量超過(guò)所列數(shù)量。參見中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系》，人民出版社2011年版，第39頁(yè)。 這既使市場(chǎng)主體深感面對(duì)著似乎無(wú)處不在的義務(wù)，也顯得政府權(quán)力似乎漫無(wú)邊際。如果不能為市場(chǎng)主體提供一份清晰和完整的義務(wù)目錄，同時(shí)為政府提供清晰的權(quán)力清單，市場(chǎng)和政府的權(quán)力邊界將變得模糊不清，政府濫權(quán)或無(wú)端放任將不可避免?！罢囊磺袕?qiáng)制行動(dòng)，都必須明確無(wú)誤地由一個(gè)持久性的法律框架來(lái)決定，這個(gè)框架使個(gè)人能帶著一定程度的信心來(lái)規(guī)劃，使前景的不確定性縮小到最低程度”。[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克：《自由憲章》，楊玉生等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第352頁(yè)。 此外，由于缺乏體系化和有效統(tǒng)合，內(nèi)容各異、數(shù)量巨大的單行法之間缺少一種相互聯(lián)接的紐帶，造成人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)飄忽不定?，F(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法向人們展示的僅僅是政府如何規(guī)制和調(diào)控的一面，但規(guī)制和調(diào)控的基礎(chǔ)，亦即經(jīng)濟(jì)法的核心問(wèn)題——市場(chǎng)主體的權(quán)利和義務(wù)卻被忽略。碎片化、散狀化和非系統(tǒng)化導(dǎo)致研究者各自為政，缺乏內(nèi)部協(xié)作和聯(lián)系，同時(shí)也導(dǎo)致研習(xí)者普遍缺乏對(duì)本專業(yè)知識(shí)系統(tǒng)和全面地把握，遮蔽了其學(xué)術(shù)視野，限制其系統(tǒng)觀察問(wèn)題和解決問(wèn)題的能力的培養(yǎng)。長(zhǎng)此以往，必然引起人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的質(zhì)疑，進(jìn)而影響到經(jīng)濟(jì)法學(xué)科體系、教學(xué)體系和課程體系建設(shè)，不利于后繼人才的培養(yǎng)和可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法的生命固然取決于其實(shí)質(zhì)，但完善的體系也有其不可替代的價(jià)值。它既能將市場(chǎng)主體的義務(wù)和權(quán)利系統(tǒng)化，同時(shí)還能提高經(jīng)濟(jì)立法的自覺性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)，為經(jīng)濟(jì)法的編纂和整合以及學(xué)科體系的完善提供必要的支持。所以，為了滿足法律應(yīng)有的邏輯自恰性、可預(yù)見性和穩(wěn)定性需要，參見[美]E博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第240頁(yè)。 將經(jīng)濟(jì)法推向一個(gè)更高層次的發(fā)展水平，學(xué)界在構(gòu)建具體制度的同時(shí)，也應(yīng)注重經(jīng)濟(jì)法的體系化研究。

經(jīng)濟(jì)法當(dāng)前的體系形成于上世紀(jì)90年代中后期。該體系突破了舊體制時(shí)期的經(jīng)濟(jì)法分類，具有許多可取之處，但也不免具有時(shí)代的局限性。首先，當(dāng)時(shí)真正意義的經(jīng)濟(jì)法數(shù)量很少，涉及領(lǐng)域窄，而且內(nèi)容簡(jiǎn)略和粗糙，尤其是舊體制成分所占比例仍很高。其次，與經(jīng)濟(jì)法相鄰近的民商法、行政法體系也都在重建，行政法正在從管理向控權(quán)過(guò)渡，商法與經(jīng)濟(jì)法尚未完成分離，法治意義的行政法內(nèi)容還極少，體系也不完備。再次。時(shí)值市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立初期，市場(chǎng)與政府仍在博弈，政府仍處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位，市場(chǎng)配置資源的能力非常有限。最后，法學(xué)界尚未對(duì)舊的法學(xué)理論進(jìn)行徹底清算，以國(guó)家本位為理念的前蘇聯(lián)法學(xué)在這一時(shí)期仍有一定的影響，尤其是對(duì)經(jīng)濟(jì)法影響甚巨。為此，基于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)、法律、政治以及法學(xué)理論等條件構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法體系必定不是一個(gè)完美和理想的體系。如今，經(jīng)濟(jì)法自身和外圍環(huán)境都已發(fā)生巨變。經(jīng)濟(jì)法數(shù)量大幅增加，內(nèi)容遍及競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)和財(cái)稅金融等方面，且不再以計(jì)劃法為中心；市場(chǎng)體系日益完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念已深入人心，政府職能進(jìn)一步退縮；新的多元化法學(xué)理論已代替了舊理論，國(guó)家本位主義日漸式微；相鄰的商法和行政法的內(nèi)容及體系已基本定型和完備，民法內(nèi)容基本齊備。為此，經(jīng)濟(jì)法也應(yīng)不失時(shí)機(jī)地推進(jìn)體系化進(jìn)程，優(yōu)化自己的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，進(jìn)而促進(jìn)學(xué)科體系和教學(xué)體系的升級(jí)。

二、經(jīng)濟(jì)法的法典化問(wèn)題

“在法律的形式化過(guò)程中，立法是最主要的手段，法典化是最高形式”。岳彩申：《論經(jīng)濟(jì)法的形式理性》，法律出版社2004年版，第215頁(yè)。 自《法國(guó)民法典》問(wèn)世后，大陸法系就開啟法典化模式，成熟的部門法無(wú)不將法典作為學(xué)科追求的一個(gè)重要目標(biāo)。至19世紀(jì)末，各部門法相繼實(shí)現(xiàn)法典化。行政法盡管形成較晚，但20世紀(jì)40年代之后，主要大陸法系國(guó)家甚至包括美國(guó)都先后制定了以《行政程序法》為代表的行政法法典。行政法學(xué)界一直不乏行政法法典化的聲音。參見王世濤：《行政法的法典化及其模式選擇》，載《時(shí)代法學(xué)》2005年第4期，第79—83頁(yè)；楊海坤：《論行政程序法法典化構(gòu)想》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第1期，第101頁(yè)等。關(guān)于非法典化思想，可參見徐學(xué)鹿、梁鵬：《論非法典化》，載《時(shí)代法學(xué)》2005年第4期，第70—78頁(yè)。 盡管大陸法系朝著非法典化趨勢(shì)發(fā)展，但我國(guó)還是遵循了大陸法系傳統(tǒng)，憲法、刑法和訴訟法都已法典化，民法典編纂也已進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。參見[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第158頁(yè)。 行政法雖然采取的是單行法模式，但學(xué)界制定《行政程序法》法典化的研究努力始終沒(méi)有停止，學(xué)者甚至已推出建議稿。參見王萬(wàn)華：《中華人民共和國(guó)行政程序法試擬稿及立法理由》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版。另外，姜明安和周漢華等學(xué)者教授也都推出了各自的《行政程序法專家意見稿》。 民法典的編纂促使商法也開始思考本部門法的體系化乃至法典化問(wèn)題，商法學(xué)界已開始制定商法通則和商法典的研究。那么，經(jīng)濟(jì)法能否以及以何種方式法典化，則是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界需要認(rèn)真思考的一個(gè)問(wèn)題。筆者以為，經(jīng)濟(jì)法目前尚不具備法典化條件，但應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)體系的優(yōu)化，以子部門的法典化為路經(jīng)，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)法的法典化。

第一，法典化是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史過(guò)程，需要立法和司法實(shí)踐長(zhǎng)期積累。已法典化的部門法莫不如此。民法典雖然始于近代的法國(guó)，但實(shí)際源于古羅馬時(shí)期的法律編纂以及中世紀(jì)歐洲局部地區(qū)長(zhǎng)期的民事立法和司法實(shí)踐。刑法典始于古代的制定法，最終成為現(xiàn)代法典也經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。參見趙秉志：《當(dāng)代中國(guó)刑法法典化研究》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第182頁(yè)。 世界上第一部成文憲法典同樣經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的立法積累過(guò)程，最早可上溯到1215年英國(guó)的《大憲章》。訴訟法典也大致如此，都是立法和司法實(shí)踐長(zhǎng)期積淀的結(jié)果。所以，一個(gè)新的部門法不可能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)法典化。即便匆忙制定，也必被后人修改或補(bǔ)充的千瘡百孔。這方面的實(shí)例當(dāng)屬美國(guó)憲法。在1787年通過(guò)時(shí)僅有7條，后來(lái)在不到200年的時(shí)間里修正17次，修正案條文達(dá)26條。 世界上第一個(gè)經(jīng)濟(jì)單行法產(chǎn)生才一百多年，即使從1802年的英國(guó)《工廠法》開始算起，也才二百多年。就我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)立法看，雖然數(shù)量較多，但立法質(zhì)量普遍不高，執(zhí)法和司法經(jīng)驗(yàn)明顯不足。“作為法的體系化存在，法典具有高度的普遍性、確定性和完整性， 需要有較高的立法技術(shù)予以支持”。前引⑩，第184頁(yè)。 所以，經(jīng)濟(jì)法立法和司法技術(shù)人才的儲(chǔ)備不足是其難以法典化的瓶頸之一。

第二，經(jīng)濟(jì)法法典化缺乏必要的基礎(chǔ)性工作——學(xué)科的概念化。法典是在眾多分散的單行法基礎(chǔ)上，按照一定標(biāo)準(zhǔn)和邏輯排列組合使之體系化的結(jié)果。它既要求有明確和準(zhǔn)確的具體概念，也需要具有一定抽象且內(nèi)涵和外延都準(zhǔn)確無(wú)誤的范疇，形成一個(gè)以基本范疇為統(tǒng)帥、以具體概念為材料的概念體系?！耙粋€(gè)國(guó)家要制定法典，還需要有相應(yīng)素質(zhì)的法學(xué)家，而這些法學(xué)家必須有較高的抽象概括能力，能從大量的法律資料中尋找到一般性的法的原則和概念，并合乎邏輯地把它們建構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系”。嚴(yán)存生：《對(duì)法典和法典化的幾點(diǎn)哲理思考》，載《北方法學(xué)》2008年第1期，第5頁(yè)。 近代法德之所以成功制定民法典，離不開羅馬法已奠定的基本概念，更離不開19世紀(jì)概念法學(xué)派的努力。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生雖然已有一百多年，但與民法和刑法等部門法相比，仍處于發(fā)育和成長(zhǎng)期。由于急于應(yīng)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)法直接采用了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)或其他學(xué)科的概念，并未從法律視角嚴(yán)格界定。經(jīng)濟(jì)法發(fā)展初期，既缺乏真正意義的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，也缺乏以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法學(xué)理論，學(xué)界只能立足于與計(jì)劃相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行研究，重點(diǎn)是學(xué)科的地位和調(diào)整對(duì)象，并未進(jìn)行概念化研究。此后，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展導(dǎo)致各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題頻出，亟需經(jīng)濟(jì)法予以應(yīng)對(duì)，為此，學(xué)界主要集中于具體法律制度研究，以致經(jīng)濟(jì)法迄今未能形成內(nèi)涵外延明確、邏輯嚴(yán)密、多層次的概念體系。這是經(jīng)濟(jì)法難以法典化的基礎(chǔ)性障礙。

第三，經(jīng)濟(jì)法尚不具備法典化的理論基礎(chǔ)。一個(gè)法律部門要實(shí)現(xiàn)法典化，除了長(zhǎng)期的立法和司法實(shí)踐以及一定數(shù)量的單行立法外，還必須有穩(wěn)定的和正確的理論作為基礎(chǔ)。法律作為解決社會(huì)問(wèn)題的一種工具不只是條文的簡(jiǎn)單匯總，而是一個(gè)民族一定時(shí)期的文化、觀念和思想的集合，以及與本國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的理論反映。已經(jīng)法典化的部門法無(wú)不如此。憲法法典化與近代啟蒙思想家奠定的國(guó)家理論、權(quán)力和人權(quán)等理論密不可分，民法的法典化則是建基在個(gè)人主義和自由主義理論之上。實(shí)踐證明，這些理論雖有時(shí)代的局限性，但因其符合人性和理性，至今仍具有不可替代的價(jià)值。從某種意義上看，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人主義和自由主義的一種修正或反叛，也必然受到私法的詬病。這就要求經(jīng)濟(jì)法必須將自己植根于深厚的法學(xué)甚至社會(huì)哲學(xué)理論之中，獲得理論上的廣泛認(rèn)同。雖然經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)價(jià)值已充分顯現(xiàn)，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)法20世紀(jì)很難想象將是一個(gè)怎樣的歷史。但是，與其他部門法比較，經(jīng)濟(jì)法仍缺乏應(yīng)有的理論支撐。不論是德國(guó)的《鉀鹽經(jīng)濟(jì)法》，還是美國(guó)的《謝爾曼法》和大蕭條時(shí)期的經(jīng)濟(jì)立法，在立法前都缺乏充分的理論啟蒙，事后又缺乏系統(tǒng)性的理論證明，這就必然招致舊的法律思想的抵制。抵制經(jīng)濟(jì)立法最典型的是美國(guó)聯(lián)邦最高法院。1932年羅斯福執(zhí)政后，為擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)，推動(dòng)國(guó)會(huì)通過(guò)了許多干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法。但當(dāng)時(shí)聯(lián)邦最高法院法官堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)自由主義，多次宣布調(diào)控聯(lián)邦和州經(jīng)濟(jì)的法律違憲。參見[美]伯納德·施瓦茨：《美國(guó)法律史》，王軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第179頁(yè)；張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第194頁(yè)。 初創(chuàng)時(shí)期的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法更是在理論上出現(xiàn)致命的弱點(diǎn)，將自己捆綁在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)理論的戰(zhàn)車上，這對(duì)后來(lái)的經(jīng)濟(jì)法發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，以致不得不徹底重建。當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)法理論有了長(zhǎng)足進(jìn)步，吸收了20世紀(jì)各種法學(xué)流派中的合理成分，并將自己的理論根系延伸至經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)甚至哲學(xué)之中，為具體制度的建設(shè)提供了充分的理論支持。不過(guò)，從總體看，經(jīng)濟(jì)法仍然缺乏認(rèn)識(shí)高度一致的、能夠用以支撐學(xué)科并能說(shuō)服整個(gè)法學(xué)界的基礎(chǔ)理論。這是經(jīng)濟(jì)法難以法典化的理論原因。

第四，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷擴(kuò)張和變化的法律部門，法典化極易導(dǎo)致其體系的封閉，削弱其適應(yīng)日益復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能力。經(jīng)濟(jì)法能否法典化取決于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，而不是法律本身。市場(chǎng)是隨著科技進(jìn)步不斷發(fā)育和擴(kuò)張的體系?？萍荚桨l(fā)達(dá)，市場(chǎng)分工越細(xì)，市場(chǎng)規(guī)模也就越大，市場(chǎng)運(yùn)行就越復(fù)雜，人類面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也就越多。就世界范圍而言，各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都先后經(jīng)歷了最初的壟斷、勞工危機(jī)、食品安全、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)境惡化、金融危機(jī)等問(wèn)題。層出不窮的市場(chǎng)問(wèn)題引發(fā)了不同程度的社會(huì)問(wèn)題，而每次問(wèn)題和危機(jī)的爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)法都需要及時(shí)回應(yīng)，不斷產(chǎn)生新的立法。當(dāng)下正進(jìn)行的以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的信息革命預(yù)示著未來(lái)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和市場(chǎng)將更加復(fù)雜，也再一次向人們昭示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐不會(huì)停歇，法律特別是經(jīng)濟(jì)法必須時(shí)刻做好應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。但是，法典化的目的之一是意圖通過(guò)一套邏輯嚴(yán)密的概念體系，一勞永逸地將各種法律現(xiàn)象有條不紊地納入法律制度的調(diào)整范圍。王衛(wèi)國(guó)：《超越概念法學(xué)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1995年第3期，第34頁(yè)。 這種固步自封的立法模式，顯然不符合經(jīng)濟(jì)法的本性，也不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律的持續(xù)需求。

一言以蔽之，雖然我們承襲的是大陸法系傳統(tǒng)，但應(yīng)該清醒地看到，與經(jīng)濟(jì)緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)不宜也難以法典化的法律部門。單行法仍是將來(lái)一個(gè)時(shí)期經(jīng)濟(jì)法存在的基本形式。與法典相比，單行法可能有其自身不足，但是，這種在歐洲大陸法系興起的、以實(shí)用主義為目的、以實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的單行法立法模式，克服了理性主義的法典法和經(jīng)驗(yàn)主義判例法的不足，代表了世界法律的發(fā)展方向。其重實(shí)際求實(shí)效的務(wù)實(shí)作風(fēng)，體現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)在新的歷史時(shí)期的基本文化格調(diào)，也代表了我國(guó)法制建設(shè)的未來(lái)路向。前引B15，第36頁(yè)。 當(dāng)然，這不意味著經(jīng)濟(jì)法沒(méi)有自己的體系，眾多單行法之間只能是一種雜亂無(wú)章的狀態(tài)。作為隨機(jī)立法的產(chǎn)物，單行法由于過(guò)于分散存在許多弊端。所以，有必要對(duì)分散的單行法進(jìn)行必要的整合和體系化，使之形成若干子部門，以子部門法典為路向，為經(jīng)濟(jì)法的法典化創(chuàng)造條件。

三、經(jīng)濟(jì)法體系化標(biāo)準(zhǔn)選擇

體系化是通過(guò)對(duì)眾多但具有同質(zhì)性的事物進(jìn)行概括和分類，使抽象的概念具體化。經(jīng)濟(jì)法的體系化，就是按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)行單行法律法規(guī)進(jìn)行分類歸納，使之成為一個(gè)內(nèi)容完整、層次分明、結(jié)構(gòu)合理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的規(guī)范體系?！敖?jīng)濟(jì)法體系如何確立，直接關(guān)系到人們對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的直觀認(rèn)識(shí)”。張守文：《經(jīng)濟(jì)法體系問(wèn)題的結(jié)構(gòu)分析》，載《法學(xué)論壇》2005年第4期，第27頁(yè)。 通過(guò)體系化，人們看到的不再是抽象的、表述各一的經(jīng)濟(jì)法，而是實(shí)實(shí)在在的、由若干子部門構(gòu)成的、具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的法律規(guī)范集合體。各子部門既反映經(jīng)濟(jì)法的共性，又具有自己的個(gè)性，既有分工，又有聯(lián)系，共同構(gòu)成一個(gè)完整的規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律系統(tǒng)。一方面市場(chǎng)主體都能從中完整、系統(tǒng)地知悉自己的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，另一方面也使政府獲得一份經(jīng)濟(jì)權(quán)力清單。而要使經(jīng)濟(jì)法體系合理化和科學(xué)化，必先確定合理的分類標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一以貫之地堅(jiān)持到若干層次，是能夠不產(chǎn)生交叉、重復(fù)或遺漏的標(biāo)準(zhǔn)，能夠體現(xiàn)法學(xué)個(gè)性。肖江平：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系的構(gòu)造——兼論經(jīng)濟(jì)法體系》，載楊紫烜主編：《經(jīng)濟(jì)法研究》（第3卷），北京大學(xué)出版社2003年版，第70頁(yè)。

社會(huì)關(guān)系是自上世紀(jì)80年代以來(lái)法學(xué)界就一直作為劃分部門法的主要依據(jù)，有的學(xué)者認(rèn)為子部門法的劃分也應(yīng)繼續(xù)以此為標(biāo)準(zhǔn)。這種過(guò)度依賴社會(huì)關(guān)系的做法，是導(dǎo)致當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法體系問(wèn)題多出的一個(gè)重要原因，所以必須摒棄。社會(huì)關(guān)系在劃分法律部門方面具有一定的作用，但其不確定性決定了在經(jīng)濟(jì)法內(nèi)部體系化方面的價(jià)值較小。綜觀已有法典，鮮有將社會(huì)關(guān)系直接作為內(nèi)部劃分的依據(jù)，而是選擇主體、客體、行為等明確和具體的要素。

主體是法律關(guān)系諸要素的核心，是權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任所依。沒(méi)有主體，就沒(méi)有法律。因而，在具有兩類以上主體的部門法中，可以根據(jù)主體構(gòu)建內(nèi)部體系。憲法體系就是從公民和國(guó)家機(jī)構(gòu)兩個(gè)方面構(gòu)建。民法有自然人、法人和其他社會(huì)組織等多元主體，但民法忽略人與人之間的差別，所有人都被視為完全平等之人，所以民法不以主體作為體系化的依據(jù)。經(jīng)濟(jì)法則不然。經(jīng)濟(jì)主體即在市場(chǎng)中從事活動(dòng)的人，既有從事生產(chǎn)、銷售和服務(wù)的個(gè)人和企業(yè)（統(tǒng)稱為經(jīng)營(yíng)者），也有向企業(yè)提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)者，還有為了生活需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，以及分別代表企業(yè)、勞動(dòng)者和消費(fèi)者等群體利益的各類社會(huì)組織。至于不同層級(jí)、擔(dān)任不同角色的政府機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)中也擔(dān)任不同角色。經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任，均與主體身份相關(guān)。所以，自然人或法人在市場(chǎng)中的多樣性和身份性特征，決定了主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法體系化的重要標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò)，僅僅根據(jù)主體還不足以對(duì)經(jīng)濟(jì)法科學(xué)分類。因?yàn)樽匀蝗撕头ㄈ酥猿蔀槭袌?chǎng)主體以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)范或保護(hù)的對(duì)象，是因行為所致。正如龐德所言，“法律，從法律秩序的意義上說(shuō)，它的對(duì)象包括個(gè)人之間的關(guān)系，也包括個(gè)人的行為，因?yàn)閭€(gè)人會(huì)影響他人或影響社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序?！盵美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第三卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版，第4頁(yè)。 綜觀權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任等法律諸要素，都與行為相關(guān)。權(quán)利是法律允許人們可以選擇從事或不從事某種行為的自由，義務(wù)是必須或不得為的行為，法律責(zé)任則是對(duì)侵權(quán)、違約或其他違法行為的懲罰或制裁。與法律關(guān)系相比，行為更直觀和更具體，容易從法律上控制。所以，“法律是針對(duì)行為而設(shè)立的，因而它首先對(duì)行為起作用，首先調(diào)整人的行為。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，不通過(guò)行為控制就無(wú)法調(diào)整和控制社會(huì)關(guān)系”。張文顯主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，第47頁(yè)。 綜觀民商法、行政法和刑法，莫不是關(guān)于民事、商事、行政等行為的規(guī)范，民事行為、商事行為和行政行為自然成為行政法、民法、商法等部門法的核心范疇。當(dāng)前，學(xué)者們已放棄單純從社會(huì)關(guān)系角度解讀法律的傳統(tǒng)思路，認(rèn)為“法與世界的其他對(duì)象并不能直接形成呼應(yīng)關(guān)系，而是必須通過(guò)人的行為這個(gè)中介與對(duì)象發(fā)生聯(lián)系，法與行為之間形成直接的呼應(yīng)關(guān)系，古往今來(lái)一切法的創(chuàng)設(shè)或約定，都是為了調(diào)整或規(guī)制人的行為”。參見舒國(guó)瀅：《法哲學(xué)沉思錄》，北京大學(xué)出版社2010年版，第76—77頁(yè)。 因此，經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)從行為角度進(jìn)行重構(gòu)。參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004年版，第363—392頁(yè)。

除主體及行為外，客體也是部門法體系化中一個(gè)參考依據(jù)。主體固然重要，但沒(méi)有客體，主體之間也不會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系或者利益沖突，權(quán)利和義務(wù)也就失去實(shí)際意義。所以，許多法律直接從客體方面進(jìn)行命名，如《土地管理法》《票據(jù)法》《證券法》和《森林法》中的物、土地、票據(jù)、證券和森林等等，并以客體為中心對(duì)主體行為進(jìn)行規(guī)范。財(cái)產(chǎn)關(guān)系是民法調(diào)整的一個(gè)主要內(nèi)容，所以客體是民法體系化的一個(gè)重要依據(jù)。經(jīng)濟(jì)法是以市場(chǎng)中的人及行為為對(duì)象的法律規(guī)范集合，每個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域都涉及特定的客體即產(chǎn)品或服務(wù)，如產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法和房地產(chǎn)管理法。不過(guò)，根據(jù)客體進(jìn)行分類，突出的是特定市場(chǎng)的法律規(guī)則，只具有局部性，容易忽略主體及權(quán)利和義務(wù)的差別和分類的完整性。因此，客體可以作為二級(jí)或三級(jí)經(jīng)濟(jì)法的劃分依據(jù)，不宜作為一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。

此外，權(quán)利和義務(wù)在法律中具有舉足輕重的意義。一個(gè)人在法律上既無(wú)權(quán)利又無(wú)義務(wù)，不能稱其為法律主體，任何法律最終都可簡(jiǎn)約為權(quán)利規(guī)范或義務(wù)規(guī)范。參見張文顯：《法哲學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第327頁(yè)。 權(quán)利和義務(wù)是調(diào)整社會(huì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)公平和正義的基本手段，社會(huì)關(guān)系能否穩(wěn)定和諧，法律是否正義，都取決于權(quán)利和義務(wù)配置是否公平正義。雖然各個(gè)部門法以及內(nèi)部各組成部分之間基于主體和調(diào)整目的不同，都有各自權(quán)利和義務(wù)體系，但因權(quán)利和義務(wù)必須依附于特定主體或者與特定的客體相關(guān)聯(lián)，所以，一般不單獨(dú)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。

最后，經(jīng)濟(jì)法的體系化還必須考慮實(shí)施機(jī)構(gòu)這一因素。法律實(shí)施機(jī)構(gòu)及其專業(yè)化和職業(yè)化的執(zhí)法者是法律有效運(yùn)行的必備條件。實(shí)施機(jī)構(gòu)的設(shè)置與部門法的性質(zhì)及專業(yè)化程度相關(guān)，法律的專業(yè)化程度越高，對(duì)執(zhí)法者的專業(yè)知識(shí)要求也越高。經(jīng)濟(jì)法既涉及法律知識(shí)，也涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，甚至涉及專業(yè)技術(shù)，如競(jìng)爭(zhēng)、食品安全、金融、電信和資本市場(chǎng)領(lǐng)域的法律。由于相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者都具有非常專業(yè)的知識(shí)或技術(shù)，執(zhí)法者的知識(shí)和能力如果不匹配，必難勝任。各個(gè)經(jīng)濟(jì)法具體制度之間雖有共通性，但基于不同領(lǐng)域的專業(yè)性需要，已經(jīng)形成了不同的實(shí)施機(jī)構(gòu)。這就需要結(jié)合實(shí)施機(jī)制對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行類型化，將同一或相近規(guī)制機(jī)構(gòu)的單行法進(jìn)行歸類，以利于法律實(shí)施。

總之，部門法體系化的標(biāo)準(zhǔn)多種多樣，不一而足。任何一種標(biāo)準(zhǔn)都有其可取之處，也有其不足，所以不能只采用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。這就需要進(jìn)行必要的組合，取長(zhǎng)補(bǔ)短，以其中一個(gè)要素為主，兼顧其他。經(jīng)濟(jì)法體系化的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)如此，即以行為為主，兼顧主體和實(shí)施機(jī)制等因素。

四、行為主義下的經(jīng)濟(jì)法體系建構(gòu)

以行為作為經(jīng)濟(jì)法體系化的標(biāo)準(zhǔn)，就是以經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整或所規(guī)制的行為為依據(jù)建立經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這種行為應(yīng)當(dāng)有別于其他部門法規(guī)范和調(diào)整的行為，符合經(jīng)濟(jì)法的基本特點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)公共性。顧名思義，經(jīng)濟(jì)法首先規(guī)制的是經(jīng)濟(jì)行為，即利用土地、勞動(dòng)力、資本和技術(shù)等經(jīng)濟(jì)資源謀取利益的活動(dòng)；參見[美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蕭琛等譯，華夏出版社1999年版，第2頁(yè)。 其次，這種行為直接關(guān)系到社會(huì)公眾利益。如果與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)無(wú)關(guān)，或者僅涉及私人利益，都不屬于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范或調(diào)整的內(nèi)容，不作為體系化依據(jù)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由市場(chǎng)決定資源配置的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)主體行為是最基本和最常見的行為，也是經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的主要對(duì)象，所以構(gòu)建子部門應(yīng)以市場(chǎng)主體行為為基本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前流行的各種體系主要是從政府管理、規(guī)制、監(jiān)管或宏觀調(diào)控角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行分類，是以政府職權(quán)為依據(jù)建立的體系。這反映了上世紀(jì)90年代從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，政府決定而非市場(chǎng)決定下的經(jīng)濟(jì)法特征。在市場(chǎng)決定配置資源的新常態(tài)下，市場(chǎng)主體逐漸成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主力，國(guó)家和政府的范圍日益收縮。對(duì)于市場(chǎng)而言，政府不論是規(guī)制，還是調(diào)控，只能是手段，而不是目的，是派生而不是本源，是輔助性而非決定性條件。以政府行為為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法子部門，倒置了市場(chǎng)和政府的關(guān)系。

當(dāng)然，不以政府行為為標(biāo)準(zhǔn)并不否認(rèn)政府在經(jīng)濟(jì)法中的地位，只是將其作為建立子部門的次要或輔助性標(biāo)準(zhǔn)。畢竟政府是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不可或缺的角色，重構(gòu)經(jīng)濟(jì)法體系必須考慮其在市場(chǎng)中的行為方式。不過(guò)政府在市場(chǎng)中的角色較為復(fù)雜，既擁有法律上的強(qiáng)制力，又擁有土地、資金等公共資源。由此政府在市場(chǎng)中也有兩種完全不同的表現(xiàn)：一是通過(guò)禁止、限制、許可、命令、取締、強(qiáng)制檢查和處罰等強(qiáng)制方式對(duì)私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制；二是利用公共財(cái)政等經(jīng)濟(jì)資源，在市場(chǎng)上投資、提供公共產(chǎn)品、購(gòu)買物品或消費(fèi)品等。前者本質(zhì)上是一種執(zhí)法活動(dòng)，其權(quán)力來(lái)源于法律規(guī)定，而非自主行為。行政規(guī)制雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)有一定影響，但不是直接運(yùn)用經(jīng)濟(jì)資源，與市場(chǎng)主體行為不是同類項(xiàng)，不能并列。后者即政府運(yùn)用經(jīng)濟(jì)資源參與市場(chǎng)活動(dòng)，形式上類似于普通企業(yè)行為。陳新民：《行政法學(xué)總論》，三民書局1997年版，第534頁(yè)。 這種行為與市場(chǎng)主體的行為具有同質(zhì)性，因此可以作為劃分子部門的輔助性標(biāo)準(zhǔn)。

市場(chǎng)主體是由經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者等不同身份的人構(gòu)成的，其核心是經(jīng)營(yíng)者。經(jīng)營(yíng)者既是所有產(chǎn)品的提供者，也是所有的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的肇始者。所以，以市場(chǎng)主體行為為標(biāo)準(zhǔn)，也就是以經(jīng)營(yíng)者行為為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者的行為貫穿于整個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，也貫穿于整個(gè)經(jīng)濟(jì)法。以此為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法子部門，將充分體現(xiàn)市場(chǎng)和市場(chǎng)主體在經(jīng)濟(jì)法中的主導(dǎo)地位，同時(shí)使政府回歸到次要和非主導(dǎo)的地位。

經(jīng)營(yíng)者行為表現(xiàn)形式形形色色，不勝枚舉，根據(jù)專業(yè)性以及行為涉及的利益，大致可分為競(jìng)爭(zhēng)行為、與消費(fèi)者權(quán)益相關(guān)的行為、雇傭和使用勞動(dòng)力的行為、利用自然資源以及與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的行為。以這些行為為規(guī)范對(duì)象的競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法、勞動(dòng)法、自然資源法和環(huán)境保護(hù)法相應(yīng)地構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的子部門。其中政府實(shí)施的與競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者和勞動(dòng)者權(quán)益相關(guān)等行為，也可納入上述子部門。而政府的投資、購(gòu)買、消費(fèi)、分配和借貸等行為，則屬于廣義財(cái)政或財(cái)稅范疇，則需要專門的法律，即財(cái)稅法規(guī)范。財(cái)稅法是經(jīng)濟(jì)法不可或缺的又一個(gè)子部門。

（一）競(jìng)爭(zhēng)法

競(jìng)爭(zhēng)法是規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為之法，也是經(jīng)濟(jì)法最重要的子部門。自19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉，主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家已建立起完整的競(jìng)爭(zhēng)法體系以及專門的規(guī)制機(jī)構(gòu)。我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法始于上世紀(jì)80年代，迄今已制定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、拍賣法、招標(biāo)投標(biāo)法、反傾銷條例和反補(bǔ)貼條例等若干單行法，分別對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷、傾銷和境外政府補(bǔ)貼等危害競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。其中既有適用于所有經(jīng)營(yíng)者的一般法，也有適用于特定對(duì)象或范圍的特別法。競(jìng)爭(zhēng)法雖然內(nèi)容已齊備，但形式卻非常分散，規(guī)制機(jī)構(gòu)也分布在多個(gè)部門。以競(jìng)爭(zhēng)為中心建立子部門法典，既有利于經(jīng)營(yíng)者系統(tǒng)了解在制定和實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)策略時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)則，也有利于建立統(tǒng)一的監(jiān)管體制，提高監(jiān)管的專業(yè)化程度和執(zhí)法效率，同時(shí)有利于競(jìng)爭(zhēng)法在司法層面的普及，促進(jìn)形成健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化。

（二）消費(fèi)者保護(hù)法

消費(fèi)者法或消費(fèi)者保護(hù)法是通過(guò)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的行為以保護(hù)消費(fèi)者。20世紀(jì)初，在民商法典之外開始出現(xiàn)專門保護(hù)消費(fèi)者的立法，經(jīng)過(guò)近百年發(fā)展，目前已形成完整的保護(hù)消費(fèi)者的法律體系。消費(fèi)者保護(hù)法突破了私法自治和國(guó)家放任自由的理念，一方面賦予消費(fèi)者諸多權(quán)利，同時(shí)為經(jīng)營(yíng)者設(shè)定諸多義務(wù)，另一方面設(shè)置專門監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者和保護(hù)消費(fèi)者的機(jī)構(gòu)。消費(fèi)者保護(hù)法名曰保護(hù)消費(fèi)者，實(shí)則是規(guī)制經(jīng)營(yíng)者之法。因此，消費(fèi)者保護(hù)法和競(jìng)爭(zhēng)法一樣，都屬于經(jīng)營(yíng)者的行為法。消費(fèi)者法作為經(jīng)濟(jì)法的子部門既有經(jīng)濟(jì)原因，也有社會(huì)原因。因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)是一個(gè)由生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等環(huán)節(jié)組成的循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，消費(fèi)既是終點(diǎn)，又是起點(diǎn)。沒(méi)有消費(fèi)，就沒(méi)有生產(chǎn)。如果消費(fèi)者長(zhǎng)期受到愚弄和欺詐，必然喪失消費(fèi)信心，用腳投票，最終導(dǎo)致一個(gè)行業(yè)的萎縮乃至消亡。所以，對(duì)消費(fèi)者的傷害并非簡(jiǎn)單的民事欺詐或侵權(quán)，而是關(guān)涉眾多經(jīng)營(yíng)者以及其他相關(guān)群體的利益，是直接涉及社會(huì)公眾利益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這是在私法之外另起爐灶制定保護(hù)消費(fèi)者法的基本緣由。經(jīng)過(guò)二十多年的努力，我國(guó)已建立起以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為基本法，以產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、食品安全法、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法、藥品管理法、特種設(shè)備安全法、旅游法、標(biāo)準(zhǔn)化法和計(jì)量法等單行法為特別法的消費(fèi)者法體系。與此同時(shí)，各級(jí)政府都建立專司保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的機(jī)構(gòu)。不過(guò)，由于單行法數(shù)量多，內(nèi)容散亂，多部門執(zhí)法，監(jiān)管分散，嚴(yán)重影響了法律的實(shí)施效果。尤其是司法層面仍然從民商法視角看待消費(fèi)者保護(hù)法，既缺乏專門的審判機(jī)構(gòu)和專業(yè)的法官，也缺乏專門的程序，使得消費(fèi)者法實(shí)施效果大打折扣。將消費(fèi)者保護(hù)法法典化，無(wú)疑有利于改善消費(fèi)者保護(hù)法的立法、執(zhí)法和司法水平，消除因分散立法和多頭監(jiān)管帶來(lái)的諸多弊端。

（三）勞動(dòng)法

受拉德布魯赫思想的影響，學(xué)者們多將勞動(dòng)法視為一個(gè)獨(dú)立的部門法，或者將其納入社會(huì)法范疇。但是，從經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法的角度看，勞動(dòng)法仍是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為之法。其一，勞動(dòng)力作為生產(chǎn)要素之一，是市場(chǎng)中極為重要的資源。勞動(dòng)力或勞動(dòng)者是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要因素，勞動(dòng)者問(wèn)題也是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。特別是勞動(dòng)者與消費(fèi)者身份基本重疊，勞動(dòng)者問(wèn)題必然涉及消費(fèi)問(wèn)題。其二，勞動(dòng)問(wèn)題是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的問(wèn)題，它和消費(fèi)者問(wèn)題、競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題一樣，都是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的不當(dāng)行為所致。其三，勞動(dòng)力市場(chǎng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中的一個(gè)重要市場(chǎng)，同樣受供求關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和價(jià)格機(jī)制的支配。質(zhì)言之，只有從經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)視角才能制定科學(xué)的法律規(guī)則，也才能理解勞動(dòng)法。其四，“勞動(dòng)市場(chǎng)（labor market）往往是利益爭(zhēng)端、社會(huì)沖突和政治騷動(dòng)的源泉”。前引B24，第184頁(yè)。 和解決壟斷、消費(fèi)者問(wèn)題方法一樣，解決勞工問(wèn)題不能僅依靠私法自治，而是需要國(guó)家強(qiáng)制力進(jìn)行適度規(guī)制。因此，從規(guī)范的主體、對(duì)象和方法看，勞動(dòng)法與競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法具有相同的品質(zhì)和共同的理論基礎(chǔ)。將勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法分離，僅僅是看到了它們之間一些微不足道的差異，而沒(méi)看到它們的共性，結(jié)果必然割裂法律之間的共通性和聯(lián)系性，破壞經(jīng)濟(jì)法思維的系統(tǒng)性和完整性。

（四）自然資源和環(huán)境保護(hù)法典

自然資源法作為經(jīng)濟(jì)法的子部門之一仍然取決于開發(fā)和利用自然資源行為的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)公共性兩個(gè)基本因素。其一，自然資源是人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本條件，不論是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)還是工業(yè)經(jīng)濟(jì)，都是利用自然資源進(jìn)行生產(chǎn)。經(jīng)濟(jì)就是人們利用自然資源生產(chǎn)產(chǎn)品并進(jìn)行分配的活動(dòng)，即自然資源與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)密切相關(guān)。其二，不論是私有還是公有，不正當(dāng)開發(fā)和利用必然破壞生態(tài)環(huán)境，既威脅當(dāng)代所有人的利益，又剝奪后代人權(quán)利，影響社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。其三，隨著人口的不斷增長(zhǎng)和自然資源的日益萎縮，因爭(zhēng)奪資源而發(fā)生的沖突已經(jīng)威脅到人類社會(huì)的秩序，如不加以控制，必然造成社會(huì)沖突。其四，開發(fā)利用自然資源法的主體與競(jìng)爭(zhēng)法、消費(fèi)者保護(hù)法和勞動(dòng)法均是同一主體，即經(jīng)營(yíng)者，而且規(guī)制方法大致相同。

與自然資源緊密聯(lián)系的是環(huán)境問(wèn)題。環(huán)境是由大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等要素構(gòu)成的一個(gè)人類賴以生存的整體，自然資源是環(huán)境中的基本要素，破壞自然資源必然破壞環(huán)境。近年來(lái)國(guó)內(nèi)生態(tài)和環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，環(huán)境保護(hù)法的作用凸顯，并逐漸從經(jīng)濟(jì)法中分離。環(huán)境保護(hù)法雖有一定的特殊性，但與經(jīng)濟(jì)法仍同屬一個(gè)體系。其一，環(huán)境問(wèn)題首先源于人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的副產(chǎn)品。經(jīng)濟(jì)是因，環(huán)境污染是果。要解決環(huán)境問(wèn)題，必先從規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)方式和提升消費(fèi)觀念開始，離開經(jīng)濟(jì)談環(huán)境問(wèn)題是舍本求末。其二，環(huán)境問(wèn)題的始作俑者與競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題、消費(fèi)者和勞工問(wèn)題相同，都是同一主體——即經(jīng)營(yíng)者，是經(jīng)營(yíng)者為追求自身利益最大化，將成本轉(zhuǎn)嫁給全社會(huì)的結(jié)果。其三，解決環(huán)境問(wèn)題的方法與解決競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的方法相同，都需要由專業(yè)性機(jī)構(gòu)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。所以，環(huán)境保護(hù)法與競(jìng)爭(zhēng)法和消費(fèi)者保護(hù)法有著本質(zhì)聯(lián)系和相同的理論基礎(chǔ)，與自然資源法具有相同的對(duì)象。我國(guó)迄今已形成了包括森林法、草原法、土地管理法、水法、礦產(chǎn)資源法、漁業(yè)法、野生動(dòng)物保護(hù)法和循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法等法律在內(nèi)的自然資源法體系，以及由環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法、水污染防治法、水土保持法、固體廢物污染防治法、環(huán)境噪聲污染防治法、防沙治沙法、放射性污染防治法、清潔生產(chǎn)法和環(huán)境影響評(píng)價(jià)法等法律構(gòu)成的環(huán)境法體系。兩者對(duì)象重疊和交叉處甚多，如果將二者統(tǒng)一起來(lái)作為一個(gè)子部門進(jìn)行法典化，從經(jīng)濟(jì)、競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)、資源和環(huán)境等問(wèn)題相互聯(lián)系的角度進(jìn)行立法和執(zhí)法，將會(huì)大幅度提高立法質(zhì)量和法律實(shí)施效果。

（五）財(cái)稅法

財(cái)稅法是以財(cái)政收支行為為規(guī)制對(duì)象的一個(gè)子部門。與前四個(gè)子部門法不同，財(cái)稅法是政府財(cái)稅行為之法。財(cái)稅行為是政府獲得和使用公共資金方面的活動(dòng)，目的是優(yōu)化資源配置、公平分配和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)，即具有經(jīng)濟(jì)性。參見R， AMusgrave， The Theory of Public Finance， pp180—194 （ McGraw-Hill，1959）.轉(zhuǎn)引自劉劍文：《財(cái)稅法功能的定位及其當(dāng)代變遷》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第171頁(yè)。 財(cái)稅行為的公共性不言而喻。財(cái)政收入不足，政府將無(wú)法向社會(huì)提供必要的公共產(chǎn)品和社會(huì)服務(wù)，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定；收入過(guò)多，將擠壓市場(chǎng)資源，影響市場(chǎng)效率；收入不公，將導(dǎo)致市場(chǎng)不公平競(jìng)爭(zhēng)和結(jié)構(gòu)失衡。此外，財(cái)政財(cái)產(chǎn)是全體國(guó)民的財(cái)富，即公共財(cái)產(chǎn)，其支出關(guān)系到社會(huì)公共利益。轉(zhuǎn)移支付不合理，將導(dǎo)致公共資源分配不公；采購(gòu)不規(guī)范，必然導(dǎo)致公共資金使用效率不高、公共工程質(zhì)量低劣、采購(gòu)物品質(zhì)次價(jià)高和不公平競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題；政府過(guò)度消費(fèi)將會(huì)擠壓社會(huì)生產(chǎn)資源，降低市場(chǎng)效率。財(cái)政支出行為形式上具有私法特征，但私法和行政法卻難以規(guī)范。民商法恪守當(dāng)事人自治原則，將政府采購(gòu)視為一般的契約行為，主張買賣雙方自由協(xié)商，這就必然為契約雙方惡意串通損害公共利益大開方便之門。財(cái)政收支雖然是政府行為，但這種行為直接與社會(huì)公共利益相關(guān)，而不僅僅是行政相對(duì)人的權(quán)利。行政法基于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)益的固有理念，對(duì)因違反財(cái)稅行為侵害的公眾利益很難救濟(jì)。所以，要確保財(cái)稅法發(fā)揮其應(yīng)有功能，就必須立足于社會(huì)公共利益對(duì)財(cái)稅行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。這是財(cái)稅法的應(yīng)有之義。亦即在財(cái)稅法中，政府不再是執(zhí)法者，而是被規(guī)制者和社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者。前引B27劉劍文文，第163頁(yè)。 但是，當(dāng)前宏觀調(diào)控法思維突出了財(cái)政行為的調(diào)控功能，掩蓋了財(cái)稅法規(guī)制財(cái)稅行為的真正目的。這是財(cái)稅法不能有效監(jiān)管政府財(cái)政違法行為的重要原因。“在我國(guó)過(guò)去的一個(gè)階段中，財(cái)稅法被視為宏觀調(diào)控法，財(cái)稅法的宏觀調(diào)控功能也被格外凸顯……從理論構(gòu)造上看，宏觀調(diào)控其實(shí)只是財(cái)稅法的非常態(tài)的、次要的和附隨的功能?！毙陆抻喌摹额A(yù)算法》就充分體現(xiàn)了財(cái)稅法的應(yīng)有功能，是法治財(cái)稅法的回歸。1994年3月通過(guò)的《預(yù)算法》第1條規(guī)定：為了強(qiáng)化預(yù)算的分配和監(jiān)督職能，健全國(guó)家對(duì)預(yù)算的管理，加強(qiáng)國(guó)家宏觀調(diào)控，保障經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的健康發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法，這一規(guī)定充分體現(xiàn)了舊法的宏觀調(diào)控功能。而2014年8月的修改則充分體現(xiàn)了對(duì)政府預(yù)算行為的規(guī)制目的，如第1條規(guī)定：為了規(guī)范政府收支行為，強(qiáng)化預(yù)算約束，加強(qiáng)對(duì)預(yù)算的管理和監(jiān)督，建立健全全面規(guī)范、公開透明的預(yù)算制度，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展，根據(jù)憲法，制定本法。 將財(cái)稅法作為一個(gè)子部門進(jìn)行法典化，將有利于對(duì)政府財(cái)政收支行為進(jìn)行規(guī)范，并以此建立獨(dú)立的規(guī)制財(cái)稅行為的體系。

（六）金融法

金融法是規(guī)范金融活動(dòng)調(diào)整金融關(guān)系的法律規(guī)范總稱，包括中國(guó)人民銀行法、商業(yè)銀行法、證券法、保險(xiǎn)法、信托法、反洗錢法、銀行業(yè)監(jiān)督管理法和相關(guān)行政法規(guī)。金融法是規(guī)制金融行為的法律，既包括金融經(jīng)營(yíng)者行為，也包括政府的金融，如貨幣發(fā)行、融資和貨幣政策制定及執(zhí)行活動(dòng)。金融法作為經(jīng)濟(jì)法的組成部分仍然取決于金融行為的兩個(gè)特性，即經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)公共性。“金融本身是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它是在商品經(jīng)濟(jì)條件下，參與社會(huì)再生產(chǎn)的社會(huì)組織和個(gè)人在生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)過(guò)程中，相互調(diào)節(jié)資金余缺的信用活動(dòng)的總稱”。朱大旗：《金融法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第6頁(yè)。 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是以金融為中心的經(jīng)濟(jì)，金融市場(chǎng)在整個(gè)市場(chǎng)體系中起著樞紐作用。歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)表明，金融活動(dòng)不只是簡(jiǎn)單的私法行為，而是與社會(huì)公共利益密切相關(guān)，既涉及市場(chǎng)安全問(wèn)題，也涉及壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益。所以，法律不僅需要對(duì)金融經(jīng)營(yíng)者行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，而且要建立相應(yīng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。與競(jìng)爭(zhēng)法等子部門相比，金融法屬于特別法之列，但由于金融行為的普遍性、金融市場(chǎng)的多樣性、金融法的專業(yè)性和監(jiān)管的特殊性以及金融法的數(shù)量等因素決定了可以提升其在經(jīng)濟(jì)法體系中的地位，以子部門法地位進(jìn)行法典化。

以上各子部門是從行為角度對(duì)現(xiàn)有單行法進(jìn)行的一級(jí)分類，而不是經(jīng)濟(jì)法的全部。還有適用于特定行業(yè)或特定市場(chǎng)的單行法，如房地產(chǎn)法、旅游法、建筑法、電信法、對(duì)外貿(mào)易法和交通運(yùn)輸法等等，有人稱之為特殊行業(yè)規(guī)制法。這些單行法對(duì)特定市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，其目的有多元性，但基本涉及的是相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益、勞動(dòng)者權(quán)益、資源環(huán)境及市場(chǎng)秩序等內(nèi)容。有的可以直接納入上述子部門，如旅游法、食品安全法和建筑法的主要目的是保護(hù)相關(guān)市場(chǎng)中的消費(fèi)者權(quán)益，可歸入消費(fèi)者保護(hù)法；有的則需要根據(jù)內(nèi)容分別對(duì)待，不能僅從一個(gè)子部門去解讀，如價(jià)格法，就既有禁止經(jīng)營(yíng)者價(jià)格壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，也有禁止經(jīng)營(yíng)者利用價(jià)格欺詐消費(fèi)者的規(guī)定，還有政府定價(jià)和運(yùn)用價(jià)格手段干預(yù)市場(chǎng)的條款。價(jià)格法中關(guān)于壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容基本上屬于重復(fù)立法，可以適時(shí)刪改或歸入競(jìng)爭(zhēng)法；關(guān)于欺詐消費(fèi)者以及應(yīng)由政府定價(jià)的規(guī)定，與消費(fèi)者權(quán)益直接相關(guān)，可以歸并消費(fèi)者保護(hù)法；至于運(yùn)用財(cái)政、儲(chǔ)備和價(jià)格基金方式干預(yù)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的規(guī)定，屬于財(cái)稅法內(nèi)容，可通過(guò)財(cái)稅法調(diào)整。另外，由于政府不再以計(jì)劃方式管理和干預(yù)經(jīng)濟(jì)，所以，尚無(wú)制定計(jì)劃法的需要。至于政府制定和實(shí)施國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)劃以及產(chǎn)業(yè)促進(jìn)行為，多涉及財(cái)稅和金融工具的運(yùn)用，可以納入財(cái)稅法和金融法進(jìn)行規(guī)范。

綜上，在市場(chǎng)決定資源配置的模式下，經(jīng)濟(jì)法是由競(jìng)爭(zhēng)法典、消費(fèi)者法典、勞動(dòng)法典、資源環(huán)境法典、財(cái)稅法典和金融法典等子部門法典構(gòu)成的一個(gè)法律體系。

結(jié)論

法典化是體系化的最高形式，體系化是經(jīng)濟(jì)法從幼稚走向成熟，從分裂走向統(tǒng)一，從凌亂不堪到系統(tǒng)完整的必由之路。法典化并非經(jīng)濟(jì)法研究的最終目的，卻是我們努力的方向。經(jīng)濟(jì)法的高度分散決定了法典化是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要對(duì)一個(gè)個(gè)單行法進(jìn)行梳理研究，推進(jìn)子部門的法典化。但是，過(guò)度追求形式的完美，必然犧牲法律的實(shí)質(zhì)。法典化完成之日也是一個(gè)部門法體系的封閉之日，如不及時(shí)修正，則必淪為過(guò)時(shí)的教條。一如梅因告誡我們的，“世界上最著名的法律學(xué)制度從一部‘法典開始，也隨著它結(jié)束。”[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館2013年版，第1頁(yè)。 特別是子部門的法典有可能導(dǎo)致各子部門各自為政，畫地為牢，進(jìn)而加速經(jīng)濟(jì)法的散狀化。但就當(dāng)今而論，經(jīng)濟(jì)法體系尚未完善到可以封閉的程度，相反，我們還需要不斷反思、解構(gòu)和重構(gòu)，以接力方式使之走向完備。

Abstract：The code is the highest form in sectoral law system. The codification of economic law is beneficial to distinguishing the boundary between market and government and providing a series of lists of rights， obligations and powers for different subjects. However， the conditions for codification are far from mature due to the lack of legislative and judicial experience， insufficient conceptions， the lack of basic theories and fallacy of self-closing codification. It is suggested to positively promote upgrading of the system itself and the codification should be enhanced by codification of the sub-sectors of economic law. The state-centered economic law system bears historic shortage， and market rules on resource allocation decide that the economic law system should be internally constructed based on conducts of market subjects. The new economic law system should consist of codifications on sub-sectoral laws such as competition law， consumer law， labor law， natural resource and environment law， tax law， and financial law.

Key words：codificationeconomic law systemsectoral law