○鐘志強

魏晉詠物詩人的“通變”觀念

○鐘志強

劉勰《文心雕龍·通變》曰：“名理有常，體必資于故實；通變無方，數(shù)必酌于新聲；故能騁無窮之路，飲不竭之源。”篇末的贊又曰：“變則可久，通則不乏?！睂τ凇段男牡颀垺返摹巴ㄗ儭?，學界普遍認為與“文學的繼承與發(fā)展”相關。如袁行霈、孟二冬、丁放《中國詩學通論》就說：“《文心雕龍·通變》篇專論文學的繼承與革新問題。”①因為《文心雕龍》全篇涉及總結(jié)前世文章創(chuàng)作規(guī)律，對作家、作品的觀照和論述之中時時貫徹“通變”觀念，所以這一觀念甚或?qū)χ芮貪h魏及六朝各期文學思想遞延脈絡的考察具有重要價值。由此可推論，魏晉詠物詩的創(chuàng)作必會涉及創(chuàng)作主體的“通變”觀。錢志熙《性情與通變——唐人詩學的基本思想與方法》即曰：“詩學之根本有兩點，一是詩人對詩歌本體的體認與追求，二是詩人對詩歌中通變規(guī)律的自覺運用?！雹陔m然，學界對先唐詩人的通變觀有所認識，但對于具體詩類（如詠物詩）的詩人群體在創(chuàng)作中如何繼承與追求新變的論述，卻尚未及見。

那么，魏晉詠物詩人是繼承、批評，還是批判的繼承？又是如何在繼承基礎上創(chuàng)新呢？本文將分別從魏晉詩人所持的通變態(tài)度、對“賦、比、興”觀念的繼承和創(chuàng)新、詩歌創(chuàng)作的具體表現(xiàn)等方面，考察魏晉詠物詩人的通變觀念。

一、魏晉詩人所持的通變態(tài)度

魏晉時期，詠物詩的創(chuàng)作雖然并未達到鼎盛，此時的詠物詩也不能代表六朝詠物之作的最高水平，但它卻為六朝詠物詩創(chuàng)作的高潮階段的到來作了鋪墊。魏晉詠物詩創(chuàng)作相關環(huán)境發(fā)生了什么變化呢？有一個顯著的變化是魏晉的士人已經(jīng)不再輕信儒經(jīng)和盲從政教，而是開始將關注的重心轉(zhuǎn)移到自己的個性與自身喜怒哀樂上了。這種思潮在文學方面的反映，羅宗強《魏晉南北朝文學思想史》歸結(jié)為：非功利、主緣情、重個性、求華美的文學思想。這種非功利、主緣情、重個性的文學思想，必會影響創(chuàng)作主體逐漸以自我為中心，形成以我眼觀世界，而以我詩寫我心的創(chuàng)作習慣。這種創(chuàng)作習慣與本文所關心的魏晉詩人所持的通變態(tài)度關系如何？現(xiàn)我們具體剖析一下，在擺脫政教對思想的束縛后，魏晉詩人對待前人、前人作品與創(chuàng)作經(jīng)驗，持一種什么樣的看法。

據(jù)筆者對現(xiàn)存文獻資料考察，魏晉詩人對前代為數(shù)不多的詠物詩，并未留下什么評論。即便如劉邦、劉弗陵等留下的《鴻鵠歌》《黃鵠歌》，漢末蔡邕所作的《詠庭前石榴》，魏晉文人也鮮有評論?；蛟S魏晉詩人評價過卻未能依靠那些斷簡殘帛保留下來，抑或是這些詩歌還未引起他們的重視。總之，我們只能另辟蹊徑。

筆者羅列了一些魏人對待前人和前代作品的評價，或許可以稍稍彌補一些文獻缺失的遺憾：

文人相輕，自古而然。傅毅之于班固，伯仲之間耳；而固小之，與弟超書曰：“武仲以能屬文為蘭臺令史，下筆不能自休?！狈蛉松朴谧砸?，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長，相輕所短。里語曰：“家有弊帚，享之千金?！彼共蛔砸娭家病Ｈ速F遠賤近，向聲背實，又患暗于自見，謂己為賢。

——曹丕《典論·論文》

曹丕《典論·論文》是魏晉時期第一篇文論作品，文章不僅提高了文學的價值，而且還論及了對前代和當世文人的相互關系?！拔娜讼噍p，自古而然”指出了魏晉文人對周圍創(chuàng)作群體的態(tài)度是“善于自見”“各以所長，相輕所短”“貴遠賤近，向聲背實”等。在這里“貴遠賤近”既可解釋為對只聞名聲而未曾接觸的文人重視而輕視身邊的文友，又可解釋為輕視同時代的創(chuàng)作群體而尊崇前代文人。那么，在曹丕看來，當世文人總體上所持的是一種這樣的態(tài)度：自命不凡，對待周圍其他文人普遍輕視，至少在自己周圍的小圈子里爭著“謂己為賢”而對前代文人尚能尊崇。除了曹丕外，我們還可從其弟曹植《與楊德祖書》中找到相似的描述：

當此之時，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉也……以孔璋之才，不閑于辭賦，而多自謂能與司馬長卿同風，譬畫虎不成還為狗者也。前為書啁之，反作論盛道仆贊其文。夫鐘期不失聽，于今稱之。吾亦不敢妄嘆者，畏后之嗤余也……

蓋有南威之容，乃可以論于淑媛；有龍淵之利，乃可以議于割斷。劉季緒才不逮于作者，而好詆呵文章，掎摭利病。昔田巴毀五帝，罪三王，砦五伯于稷下，一旦而服千人，魯連一說，使終身杜口。劉生之辯未若田氏，今之仲連，求之不難，可無嘆息乎！人各有所好尚。蘭芷蓀蕙之芳，眾人之所好，而海畔有逐臭之夫；《咸池》《六英》之發(fā)，眾人所共樂，而墨翟有非之之論：豈可同哉……

——曹植《與楊德祖書》

從曹植的論述中，我們看到了當世文人對自己的態(tài)度是“人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉也”；對前代文人以為楷模，表面尊崇古人，實則標榜自己“（陳琳）不閑于辭賦，而多自謂能與司馬長卿同風”；對待周圍文人則要苛刻得多“好詆呵文章，掎摭利病”。當然，為避免紛爭，有的魏晉文人也不愿隨便評論他人文章：

世人之著述，不能無病。仆常好人譏彈其文；有不善者，應時改定。昔丁敬禮嘗作小文，使仆潤飾之，仆自以才不能過若人，辭不為也。

——曹植《與楊德祖書》

當然，曹植其實并不認可這種態(tài)度。他認為文人應該改變這種弊帚自珍、互不交流的狀態(tài)：

敬禮云：“卿何所疑難乎！文之佳麗，吾自得之。后世誰相知定吾文者邪？”吾常嘆此達言，以為美談。昔尼父之文辭，與人通流；至于制《春秋》，游、夏之徒不能錯一字。過此而言不病者，吾未之見也。

——曹植《與楊德祖書》

從上述引文中我們至少可以看出三點：第一，曹魏文人對待前人及其作品還是抱有尊崇的態(tài)度，并不因儒學政教的衰退而對前人及其作品進行否定。至少是保持了較為寬容的態(tài)度，這與對其當世普遍的詩人間相互輕視之態(tài)度形成鮮明對比。第二，曹魏文人并不喜歡評論其他文人和作品，特別不愿意指出別人文章的缺點，但都自視甚高，希望立言于后世；第三，魏人一般態(tài)度比較客觀，有自己的判斷，指出好的作品也存在缺陷。由于曹魏國祚都較短，且西晉本身就是在曹魏的基礎上建國，所以西晉和曹魏文士的通變觀理應變化不大，本文不再細述。

二、魏晉詩人對“賦、比、興”的通變觀念

本文現(xiàn)以魏晉文人對“賦、比、興”，特別是比興觀念的繼承和新變?yōu)槔?，論證曹魏和西晉詠物詩人的通變觀。比興之名源于《周禮·春官·大師》，其文云：“大師……教六詩：曰風、曰賦、曰比、曰興、曰雅、曰頌?！焙髞頋h儒《毛詩序》亦言：“詩有六義焉，一曰風，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”關于“六詩”的本義，因《周禮》并未明確說明，以致后人多有分歧。雖然如此，但周人對“賦比興”的理解顯然與提出“六義說”的漢人是有差別的。應該說，周人所說的“六詩”：“絕非憑空而出，也不源于宗教，而完全是根據(jù)上古詩歌實踐所作出的一種理論上的概括，具有相當深刻的意義?！雹蹚摹对娊?jīng)》等先秦詩歌的創(chuàng)作實際來看，賦、比、興作為文學表現(xiàn)手段，已經(jīng)得到廣泛的運用。

到了“罷黜百家、獨尊儒術(shù)”的漢代，漢儒在繼承周人對“賦比興”認識的基礎上，也增添了新的內(nèi)涵。繼承的方面就是，漢人認可賦、比、興是詩歌的表達方式。東漢鄭眾就說：“比者，比方于物也；興者，托事于物也?！雹苄伦兊姆矫婢褪菨h人并沒有把賦、比、興單純視為文學表達的手段，而是著重強調(diào)它的政教意義。如提出“六義”的《毛詩序》，其對同為六義之“風、雅、頌”的解釋就有濃厚的政教色彩：“上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足戒，故曰風……是以一國之事，系一人之本，謂之風；言天下之事，形四方之風，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也……頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！薄睹娦颉啡寂c政教有關，賦、比、興作為六義的組成部分，其政教意義是漢儒強調(diào)的部分。

那么，對于賦比興，魏晉時期的文士又是怎么看的呢？曹魏現(xiàn)存文獻，并未留下當世文人對賦比興的看法。僅有與曹操生活年代相近的經(jīng)師鄭玄的《周禮》所做的注。其《周禮·春官·大師》注云：“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡。比見今之失，不敢斥言，取比類以言之。興見今之美，嫌于媚諛，取善事以喻之?！鄙衔膶x、比、興的解釋表明，作為經(jīng)師的鄭玄偏重的仍然是賦、比、興的政教意義，而非賦、比、興作為詩歌表達方式的一面。此即可證，作為經(jīng)師的鄭玄，在儒家的經(jīng)學體系對文人思想的控制愈趨衰弱的態(tài)勢下，仍然尊崇先儒偏重于賦、比、興政教闡釋的觀點。鄭玄作為建安時期具有重大影響力的經(jīng)學大師，其這番注重“賦比興”的闡釋似并未獲得魏晉時期文人群體的認可。如西晉摯虞的《文章流別論》就專門強調(diào)賦比興的文學性：“賦者，敷陳之稱也；比者，喻類之言也；興者，有感之辭也。”從摯虞的解釋看，其已不再強調(diào)賦比興的政教意義，賦、比、興在他看來應是較為單純的詩歌的表達方式。因此，魏晉文人的思想獲得了解放，不再是權(quán)威大師可以禁錮得住的了。他們更希望能夠客觀地看待問題，并提出自己的新見解。六朝后期，文人對于賦比興的看法逐漸穩(wěn)定下來，梁文論家劉勰亦曰：“賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也”；“比者，附也……附理者切類以指事；興者，起也……起情者依微以擬意?！雹輳膿从莺蛣③膶Α百x、比、興”的解釋來看，整個六朝時期，文人將“賦、比、興”視為一種鋪陳描摹或抒情言志的表現(xiàn)手法。

這個觀念是在魏晉文人從經(jīng)學思想的禁錮中解放出來后，對前人或同時代不同個體思想的通變下，不再強調(diào)“賦、比、興”的政教意義之后，逐漸形成和固定的。

三、通變觀念與魏晉詠物詩

在以與詩歌關系密切的“賦比興”創(chuàng)作觀念于魏晉的通變情況為例基礎上，本文具體分析魏晉文人的通變觀念與詠物詩創(chuàng)作的關系。在詩歌創(chuàng)作上，魏晉文人對《詩經(jīng)》《楚辭》等前代作品的賦、比、興的創(chuàng)作手法，持認可并繼承的態(tài)度。這在現(xiàn)存的魏晉詠物詩上，就得到了很好的印證。只不過《詩經(jīng)》的絕大部分詩歌的情況是：一句就有一個本體一個喻體，下一句又是另一個本體和喻體。而魏晉詠物詩則是整首詩就只有一個本體—全詩的中心意象。這些魏晉比興體詩歌中的大部分，我們稱其為比體詠物詩。比體詠物詩是魏晉詠物詩最主要的類型。如建安時期，除了幾首同題的《斗雞詩》、繁欽的《槐樹詩》，都是比體詠物詩。晉代純粹的賦體詠物詩也寥寥無幾，這些上文已述及。

徐盛《魏晉至盛唐詠物詩研究》就說：“建安以來比體詠物詩創(chuàng)作的構(gòu)思沿襲著前人的比興觀念，與比興手法緊緊結(jié)合在一起，從整體上看詠物意識是在比興創(chuàng)作的基礎上成長起來的?！雹薇疚恼J為，雖然魏晉詩人對賦比興作為創(chuàng)作手法采取繼承態(tài)度，但在魏晉詠物詩人的觀念中，他們對“賦、比、興”有著自己新的認識，就是他們解釋“賦、比、興”不像漢人那樣偏重于它們的政教意義，這就是魏晉文人對前人“賦、比、興”觀念的繼承和新變。其客觀上也為“賦、比、興”作為詩歌表達方式廣泛運用于六朝詠物詩創(chuàng)作掃清了障礙。魏晉詠物詩，尤其是西晉詠物詩，就出現(xiàn)了許多使用“比興”寄托與政教無關，而與個人喜怒哀樂情懷相關的例子。如王粲《詩》（鷙鳥化為鳩）、曹丕《雜詩》其二（西北有浮云）、曹植《吁嗟篇》、張華《荷詩》《詩》（橘生湘水側(cè)）、陸機《園葵二首》、鄭豐《鴛鴦六章》、司馬彪《詩》（百草應節(jié)生）等。

總的說來，比起六朝后期的詠物詩人，魏晉人對待前人及其作品尚持較為寬容和推崇的態(tài)度。但他們并不是沒有自己的通變觀，對一些不符合文學潮流的前人思想，如政教與文學的不分，魏晉詩人也是不會繼承的。這點從他們對詠物詩創(chuàng)作理念和作品來看，就可以知曉。

（作者單位：南昌師范學院中文系）

①袁行霈、孟二冬、丁放《中國詩學通論》［M］，合肥：安徽教育出版社，1994年版，第260頁。

②錢志熙《性情與通變——唐人詩學的基本思想與方法》［J］，《長江學術(shù)》，2006年第45期。

③黃霖《賦比興論》［J］，《復旦學報》（社會科學版），1995年第6期，第76頁。

④［清］阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本《毛詩正義》卷一［M］，北京：中華書局，1980年版，第270－271頁。

⑤［梁］劉勰撰，范文瀾注《文心雕龍注》［M］，北京：人民文學出版社，2008年版，第601頁。

⑥徐盛《魏晉至盛唐詠物詩研究》［D］，北京大學博士論文，2000年，第17頁。

江西省社會科學“十二五”規(guī)劃項目（編號：15WX21）；江西省高校人文社會科學研究項目（編號：ZGW1518）；南昌師范學院博士科研啟動基金資助項目（編號：NSBSJJ2014016）］