●李欣紅 葉伶俐

結(jié)構(gòu)功能主義視闕下民事執(zhí)行權(quán)配置路徑探析*

●李欣紅 葉伶俐

【內(nèi)容提要】 民事執(zhí)行權(quán)配置路徑包括宏觀上權(quán)力配置于何種國(guó)家機(jī)構(gòu)和微觀上在該國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)如何運(yùn)行兩個(gè)層面。運(yùn)用結(jié)構(gòu)功能主義分析，在宏觀層面上，民事執(zhí)行權(quán)配置于法院行使具有必要性和合理性；在微觀層面上，成立專門的執(zhí)行審判庭，設(shè)立執(zhí)行警務(wù)局，分別行使執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。

結(jié)構(gòu)功能主義 民事執(zhí)行權(quán)配置

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出：“完善司法體制，推動(dòng)實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”，標(biāo)志著“審執(zhí)分離”體制改革向縱深方向發(fā)展。而“審執(zhí)分離”的核心問題是民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)合理配置。所有關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)配置路徑的爭(zhēng)論，其可行性和合理性都必須著眼于該權(quán)力運(yùn)行功能的實(shí)現(xiàn)，通過權(quán)衡比較，以洞見正確的道路和方向，而社會(huì)學(xué)的結(jié)構(gòu)功能主義理論無疑為此提供了可靠而有效的分析工具。

一、方法論前提：結(jié)構(gòu)功能主義與民事執(zhí)行權(quán)配置研究的契合

結(jié)構(gòu)——功能研究路徑是廣泛運(yùn)用于政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的研究方法。它著眼于系統(tǒng)功能的實(shí)現(xiàn)與該系統(tǒng)結(jié)構(gòu)之間的必然聯(lián)系，認(rèn)為特定的結(jié)構(gòu)是系統(tǒng)功能實(shí)現(xiàn)的載體，系統(tǒng)功能的充分有效發(fā)揮以其相應(yīng)的合理結(jié)構(gòu)為前提。

（一）研究方法和適用范疇的宏觀契合

結(jié)構(gòu)功能主義視角下的權(quán)力分立的核心內(nèi)涵是，不同的權(quán)力要依據(jù)適當(dāng)功能之國(guó)家機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來劃分，以便決定何種國(guó)家事務(wù)應(yīng)由何種國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，并應(yīng)具備什么樣與之相適應(yīng)的具體元素來承載。民事執(zhí)行權(quán)配置，宏觀上講，首先要確定由哪一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)來行使該項(xiàng)權(quán)力。從微觀上講，是指在某一個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部該由什么樣的具體部門和人員來承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)力。這無疑跟結(jié)構(gòu)功能主義從功能定位推導(dǎo)結(jié)構(gòu)特征的研究方法是吻合的。同時(shí)，作為司法改革的重要內(nèi)容，民事執(zhí)行權(quán)的配置是個(gè)實(shí)踐性命題，注重實(shí)效性和可行性。而結(jié)構(gòu)功能主義系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的許多內(nèi)在要素形態(tài)恰恰是司法改革中的具體標(biāo)準(zhǔn)，而且該方法論更傾向動(dòng)用現(xiàn)有管理資源達(dá)到直接目標(biāo)，可為司法改革實(shí)踐提供可操作性的研究結(jié)論。

（二）空間維度和內(nèi)容種類相互聯(lián)系的靜態(tài)吻合

結(jié)構(gòu)功能主義的代表人物帕斯森認(rèn)為，社會(huì)系統(tǒng)之所以能保持有序的維持和延存，是由于其各個(gè)組成部分以有序的方式相互關(guān)聯(lián)，并對(duì)社會(huì)整體發(fā)揮著必要的功能，即“AGIL”模式。

①A（Adaptation）適應(yīng)功能：是指社會(huì)系統(tǒng)對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)，包括系統(tǒng)對(duì)外部環(huán)境的順應(yīng)并以此作出變遷和系統(tǒng)在追求自身目標(biāo)時(shí)對(duì)其外部環(huán)境的主動(dòng)改造。②G（Goalattainment）目標(biāo)實(shí)現(xiàn)功能：是指社會(huì)系統(tǒng)所具有的為目標(biāo)的確立和實(shí)現(xiàn)而激發(fā)和調(diào)動(dòng)系統(tǒng)中的能力和能量的功能。③L（Latency）潛在的模式維持功能：是指能量?jī)?chǔ)備于系統(tǒng)的過程，一旦系統(tǒng)得到更新，在成員交往中斷的期間內(nèi)，仍存在著成員間對(duì)被維持的、系統(tǒng)的動(dòng)機(jī)與文化的模式的義務(wù)。④I（Integration）整合功能：是指社會(huì)系統(tǒng)的連貫性和一體化的維持。

從整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的維系與運(yùn)轉(zhuǎn)的宏觀角度講，執(zhí)行上述表格中四種功能的子系統(tǒng)，分別是經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、社會(huì)共同體系統(tǒng)和文化模式托管系統(tǒng)。各個(gè)子系統(tǒng)必須從其他不同功能的子系統(tǒng)中獲得作用力和能量，才能更好地發(fā)揮自己獨(dú)有的功能。如果將執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行看作一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，前文中的四個(gè)子系統(tǒng)同樣是支撐該立體框架的作用力系統(tǒng)：首先，在與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的作用方面，由于任何的法律問題歸根結(jié)底是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的，司法改革中民事執(zhí)行權(quán)配置模式的探索亦須建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。同時(shí)，任何的權(quán)力配置都不得不考慮經(jīng)濟(jì)效益原則，民事執(zhí)行權(quán)的配置亦不例外。其次，在與政治系統(tǒng)的作用方面，如何在遵循政治與司法關(guān)系的一般規(guī)律中，探索獨(dú)立于政治又反作用于政治的司法完善模式，是司法改革中一個(gè)非常復(fù)雜的重大理論和實(shí)踐課題。民事執(zhí)行權(quán)配置爭(zhēng)議的焦點(diǎn)便是該權(quán)力在法院與行政機(jī)關(guān)選擇分配的問題，對(duì)此的求解和論證自然離不開與政治系統(tǒng)的關(guān)系范疇。再次，在與社會(huì)共同體的作用方面，一個(gè)國(guó)家的社會(huì)秩序情況直接影響著這個(gè)國(guó)家法律功能的效果。因此，民事執(zhí)行權(quán)的配置離不開對(duì)包括社會(huì)信用體系在內(nèi)的社會(huì)問題的考慮。最后，在與文化模式系統(tǒng)的作用方面，法律制度具有文化的特征，又受到文化的影響。在民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)轉(zhuǎn)中，當(dāng)然會(huì)受到文化價(jià)值理念的支持與規(guī)制雙重影響。

（三）結(jié)構(gòu)張力與要素耦合相互調(diào)節(jié)間的動(dòng)態(tài)耦合

結(jié)構(gòu)功能主義認(rèn)為，社會(huì)系統(tǒng)的各個(gè)子系統(tǒng)之間相互配合，同時(shí)又存在著一定的結(jié)構(gòu)性張力，其耦合程度和張力消解機(jī)制是整個(gè)系統(tǒng)能否實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的關(guān)鍵。國(guó)家治理中的權(quán)力運(yùn)行也是一個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多元因素耦合的系統(tǒng)。具體到民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行中，包括民事執(zhí)行強(qiáng)制力與民事主體自由追逐市場(chǎng)利益最大化之間的張力，民事判決的自覺履行與社會(huì)信用體系間的張力，司法權(quán)威的培育與政治力量邊界間的張力等等。只有實(shí)現(xiàn)充分的耦合，才能更好地發(fā)揮各要素的價(jià)值功能和制度功效。另外，現(xiàn)代社會(huì)中，多元利益彰顯，任何組織和價(jià)值的存在都應(yīng)當(dāng)具有時(shí)代性和流動(dòng)性。用結(jié)構(gòu)功能主義的視角審視，可表現(xiàn)為要素的調(diào)節(jié)和系統(tǒng)的穩(wěn)定。分析民事執(zhí)行權(quán)配置路徑時(shí)，亦應(yīng)根據(jù)權(quán)力運(yùn)行的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，注入新的系統(tǒng)要素，且各要素的行為邊界也須隨之進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。從這個(gè)角度上講，結(jié)構(gòu)功能主義將為民事執(zhí)行權(quán)配置中相關(guān)元素的改革創(chuàng)新提供獨(dú)特的分析視角和理論依據(jù)。

二、欲立先駁：對(duì)民事執(zhí)行權(quán)宜配置于行政機(jī)關(guān)觀點(diǎn)的質(zhì)疑

理論與實(shí)踐中關(guān)于是否要將民事執(zhí)行權(quán)從人民法院分離出去，交由行政機(jī)關(guān)行使的爭(zhēng)論由來已久。對(duì)民事執(zhí)行權(quán)應(yīng)配置給行政機(jī)關(guān)的主要觀點(diǎn)，從不同的角度進(jìn)行梳理和論證后，筆者認(rèn)為，當(dāng)下此種路徑選擇并不可行。

（一）對(duì)“民事執(zhí)行權(quán)配置給行政機(jī)關(guān)符合其權(quán)力屬性”的駁斥

“權(quán)力的性質(zhì)決定權(quán)力載體的組織構(gòu)造和運(yùn)作方式”，⑤張志銘：《法理思考的印跡》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第422頁。這無疑是結(jié)構(gòu)功能主義的言內(nèi)之意。但該觀點(diǎn)對(duì)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)解析不當(dāng)，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)尋求與論證失去正確的基礎(chǔ)。將民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)劃定為行政權(quán)范疇，主要基于民事執(zhí)行權(quán)的外在特征在一定程度上與行政權(quán)有相似之處，但這種“形式?jīng)Q定論”是不足取的?！澳欠N認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行行為屬于行政機(jī)能的見解是有必要進(jìn)行反省的?！雹蕖踩铡持裣率胤颍骸度毡久袷聢?zhí)行法理論與實(shí)務(wù)研究》，劉榮軍、張衛(wèi)平譯，重慶大學(xué)出版社1994年版，第30頁。而且，民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分標(biāo)準(zhǔn)盡管不盡統(tǒng)一，但從內(nèi)容上講，應(yīng)該包括司法審查權(quán)能、執(zhí)行命令權(quán)能、執(zhí)行保全權(quán)能、執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)能、執(zhí)行裁判權(quán)能、執(zhí)行統(tǒng)一管理權(quán)能。⑦葛行軍：《科學(xué)配置民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)之我見》，載《人民法院報(bào)》2015年5月27日。這六項(xiàng)權(quán)能有機(jī)聯(lián)系，不可分割。僅以執(zhí)行措施實(shí)施過程中外化表現(xiàn)出的某些特征為由主張執(zhí)行權(quán)為行政權(quán)，明顯依據(jù)不足。

（二）對(duì)“執(zhí)行權(quán)配置給行政機(jī)關(guān)有利于執(zhí)行權(quán)功能實(shí)現(xiàn)”的異議

該觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政機(jī)關(guān)尤其公安機(jī)關(guān)具有比法院更強(qiáng)的執(zhí)行力，法院在突發(fā)事件面前往往無能為力，應(yīng)付暴力抗法類事件離不開公安機(jī)關(guān)的介入?！痹撚^點(diǎn)對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的功能理解粗糙片面，導(dǎo)致進(jìn)行結(jié)構(gòu)推倒時(shí)失去準(zhǔn)心，論證過程中無法把握主要矛盾和次要矛盾。在民事強(qiáng)制執(zhí)行過程中，根據(jù)遭遇障礙具體形態(tài)的不同，可以分為制度性障礙和非制度性障礙兩種基本類型。非制度性障礙主要表現(xiàn)為偶發(fā)性、非常規(guī)、無規(guī)律性的對(duì)抗與緊張，著重體現(xiàn)為障礙的個(gè)性。制度性障礙則主要體現(xiàn)為經(jīng)常性、具有一定規(guī)律性和傾向性的矛盾與問題，更多體現(xiàn)的是障礙的共性。制度性障礙是造成目前民事執(zhí)行難的主要原因，是執(zhí)行權(quán)配置應(yīng)考慮的基礎(chǔ)性依據(jù)。而上述觀點(diǎn)中將民事執(zhí)行權(quán)由法院行使的局限應(yīng)屬于非制度性障礙，并不是引起執(zhí)行權(quán)從法院向行政機(jī)關(guān)移轉(zhuǎn)的充分理由。

（三）對(duì)“執(zhí)行權(quán)配置給行政機(jī)關(guān)有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約與監(jiān)督”的商榷

“結(jié)構(gòu)功能理論追求的是結(jié)構(gòu)與功能的統(tǒng)一，把社會(huì)整體的一致性以及在此基礎(chǔ)上各個(gè)系統(tǒng)的均衡與和諧作為理論的落腳點(diǎn)?！雹鄤?rùn)忠：《試析結(jié)構(gòu)功能主義及其社會(huì)理論》載《天津社科》2005年第5期。對(duì)于權(quán)力運(yùn)行系統(tǒng)而言，“在今天的世界上，所有發(fā)達(dá)的政治系統(tǒng)中都包含著一個(gè)功能強(qiáng)大的司法機(jī)構(gòu)?！侠淼乃痉C(jī)構(gòu)和強(qiáng)大的司法功能既是政治民主化本身的要素之一，更是政治制度化的最為集中的表現(xiàn)?！雹岢讨袢辏骸端痉ǜ母锱c政治發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第35頁。目前，在我國(guó)司法權(quán)相對(duì)于行政權(quán)而言，不是權(quán)力過大，相反處于明顯弱勢(shì)。如將民事執(zhí)行權(quán)劃歸行政部門行使，只能加劇二者間的力量對(duì)比，導(dǎo)致法院對(duì)行政部門的制約和監(jiān)督功能將進(jìn)一步弱化，與我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義政治文明和依法治國(guó)的總體目標(biāo)背道而馳。

（四）對(duì)“執(zhí)行權(quán)配置給行政機(jī)關(guān)有利于緩解執(zhí)行難和司法公信不足”的追問

該觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行難問題已經(jīng)成為影響司法公信力的重要方面，既然不被信任，不如交給行政機(jī)關(guān)行使。該種邏輯與“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，甚至頭痛斬頭”又有何異？在結(jié)構(gòu)功能主義視角下，社會(huì)要保持一個(gè)穩(wěn)定的秩序，不出現(xiàn)失范狀態(tài)，就要使社會(huì)道德成為個(gè)人人格的一部分，讓社會(huì)擁有共同的價(jià)值規(guī)范?！雹廒w長(zhǎng)林：《教育與社會(huì)秩序》，載《教育理論與實(shí)踐》2003年第8期。執(zhí)行難作為社會(huì)秩序失范的一種表現(xiàn)，其解決需要從價(jià)值規(guī)范層面考慮，建立長(zhǎng)效機(jī)制，豈是單純將民事執(zhí)行權(quán)剝離給其他機(jī)關(guān)所能根治？另外，從功能發(fā)揮與其載體的必然聯(lián)系來看，司法公信力與司法裁判的實(shí)現(xiàn)程度具有并發(fā)性、同步性和同質(zhì)性，“民事執(zhí)行是法律保持力量的重要途徑，民事執(zhí)行權(quán)威是法律權(quán)威的關(guān)鍵載體”。?劉加良：《論民事執(zhí)行權(quán)威的強(qiáng)化》，載《南京師大學(xué)報(bào)》（社科版）2008年第3期。將民事執(zhí)行權(quán)交由其他部門行使，將徒增司法與社會(huì)之間矛盾的危險(xiǎn)，對(duì)緩解司法公信力問題無益。

三、宏觀配置：民事執(zhí)行權(quán)配置于人民法院的正當(dāng)性解讀

結(jié)構(gòu)功能主義運(yùn)用到執(zhí)行權(quán)宏觀配置研究形成三個(gè)方面的分析視角：根據(jù)執(zhí)行權(quán)性質(zhì)，為其確立正確的運(yùn)行載體；立足民事執(zhí)行權(quán)功能的充分實(shí)現(xiàn)，為其尋求最合理的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)；充分考慮民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行與當(dāng)前司法國(guó)情中其他要素間的相互關(guān)系，為其選擇可行的現(xiàn)實(shí)路徑。從這三個(gè)方面看，將民事執(zhí)行權(quán)配置給人民法院行使均具有必要性和合理性。

（一）從民事執(zhí)行權(quán)性質(zhì)出發(fā)的正向推演

正確界定民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力性質(zhì)是權(quán)力合理配置的前提和基礎(chǔ)。對(duì)此，目前學(xué)界有司法權(quán)說、行政權(quán)說、雙重屬性說、獨(dú)立權(quán)說、不確定說等。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)從宏觀上定位為司法權(quán)較為適宜。主要理由在于：首先，從司法權(quán)的概念上講，只要某種國(guó)家權(quán)力的設(shè)置，其職能是為了社會(huì)秩序的矯正或服務(wù)于該職能，并具有司法權(quán)所獨(dú)特的不可訴性，那么，無論這種矯正社會(huì)秩序的國(guó)家權(quán)力在表面特征上有何差異，其實(shí)質(zhì)仍具有司法權(quán)的功能，可納入司法權(quán)。?童兆洪：《民事執(zhí)行權(quán)的理論構(gòu)建》，吉林大學(xué)2004年博士論文，第67頁。民事執(zhí)行權(quán)以國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)生效裁判文書確定的權(quán)利，在民事權(quán)利維護(hù)方面承擔(dān)著整個(gè)民事訴訟程序中社會(huì)秩序終極矯正者的角色。另外，從權(quán)力位階上講，執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)緊密不可分割，同屬司法權(quán)的下位權(quán)力。綜上，應(yīng)將民事執(zhí)行權(quán)納入司法權(quán)概念的開放性權(quán)力結(jié)構(gòu)中，而法院是最典型的司法機(jī)關(guān)，將民事執(zhí)行權(quán)交由法院行使，可以達(dá)到權(quán)力性質(zhì)與權(quán)力載體結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。

（二）從民事執(zhí)行權(quán)功能著眼的反向論證

從充分發(fā)揮權(quán)力功能的角度，分析權(quán)力應(yīng)在何種狀態(tài)、體制下運(yùn)行，以及如何選擇或組織權(quán)力結(jié)構(gòu)，是結(jié)構(gòu)功能主義的另一基本視角。

1.基于效率價(jià)值的反向求解

民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行的目的決定了其權(quán)力配置模式首先要彰顯對(duì)效率功能的追求。法院較之其他機(jī)構(gòu)，更能滿足執(zhí)行權(quán)配置的效率功能。第一，從成本角度考慮，民事執(zhí)行權(quán)保留在法院行使，可避免國(guó)家財(cái)政資源的再次耗損。同時(shí)降低社會(huì)由于心理沖擊和重新適應(yīng)所造成的精神成本消耗，減少改革的阻力。第二，從收益的法律效果來看，若將民事執(zhí)行權(quán)交給法院之外的其他機(jī)構(gòu)行使，將增加審判機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)相互間的溝通協(xié)調(diào)難度；流程和環(huán)節(jié)的復(fù)雜性將增加執(zhí)行的中間環(huán)節(jié)，延長(zhǎng)執(zhí)行周期，而且容易發(fā)生相互推諉扯皮，甚至是摩擦和沖突，降低執(zhí)行工作效率。第三，從收益的社會(huì)效果來看，如果將民事執(zhí)行權(quán)在法院外配置，將加大判決與執(zhí)行相互脫離的風(fēng)險(xiǎn)，不僅無法實(shí)現(xiàn)權(quán)力配置所要解決“執(zhí)行難”的初衷，相反會(huì)使“空調(diào)白判”問題更加凸顯，造成司法公信力的倒退。

2.基于公正價(jià)值的反向推導(dǎo)

民事執(zhí)行是維護(hù)司法公正的最后一道防線。從帕斯森結(jié)構(gòu)功能理論的外部理論出發(fā)，由于追求公正性與合法性是法院的基本傳統(tǒng)理念，較之其他機(jī)關(guān)，對(duì)民事執(zhí)行權(quán)運(yùn)行影響效果的差異不言而喻，民事執(zhí)行權(quán)在不同系統(tǒng)中的適應(yīng)后果也將大不一樣。另外，從事法律職業(yè)人員的數(shù)量、專業(yè)素質(zhì)以及在本系統(tǒng)中的地位對(duì)比來看，法院明顯優(yōu)于行政機(jī)關(guān)。由于民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)在運(yùn)行中往往相互交織，需要具有較高法律素養(yǎng)的人員從事，從更有利于公正價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度，將民事執(zhí)行權(quán)配置于法院是更為合理的選擇。

（三）從司法國(guó)情角度的現(xiàn)實(shí)合理性分析

世界各國(guó)關(guān)于執(zhí)行權(quán)配置模式存在著法院內(nèi)配置模式、行政機(jī)關(guān)內(nèi)配置模式、混合配置模式和專門執(zhí)行法院配置模式等四種不同模式類型。但是，不同國(guó)家對(duì)此作出的不同選擇很大程度源于各國(guó)的國(guó)情和傳統(tǒng)歷史。我國(guó)執(zhí)行權(quán)配置的模式，也離不開對(duì)司法國(guó)情的考量。從現(xiàn)實(shí)國(guó)情來看，在我國(guó)司法權(quán)之于行政權(quán)明顯弱勢(shì)地位的背景下，若將民事執(zhí)行權(quán)劃歸行政部門，將加劇二者間的力量對(duì)比，使法院對(duì)行政權(quán)的制約與監(jiān)督功能更加弱化。而且目前地方保護(hù)主義仍是影響民事執(zhí)行權(quán)順暢運(yùn)行的主要因素之一，將民事執(zhí)行權(quán)劃歸行政部門，將為地方保護(hù)主義干預(yù)執(zhí)行權(quán)提供更為便捷的途徑，勢(shì)必加劇執(zhí)行難。從社會(huì)公共選擇的角度分析，將民事執(zhí)行權(quán)從法院移除后，將弱化司法終局性的理念，公眾無方向地尋找司法救濟(jì)的替代品，將增加整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的負(fù)功能。

四、微觀配置：民事執(zhí)行權(quán)在人民法院內(nèi)部運(yùn)行模式探尋

如果將民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行視為一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，那么，一方面，應(yīng)根據(jù)該權(quán)力的功能屬性來推見其結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，根據(jù)權(quán)能的不同方面來確定具體元素載體。另一方面，則要求通過其合理構(gòu)建的內(nèi)部元素推見其可以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)功能，權(quán)力配置模型的建構(gòu)要具有可行性。

（一）深化執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)有效分離的基本思路

關(guān)于民事執(zhí)行權(quán)的構(gòu)造問題，理論界和實(shí)務(wù)界均存在多種觀點(diǎn)，主要有二元論、三元論、四元論等，但通說對(duì)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分是由執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)兩部分組成。筆者認(rèn)為，可以在人民法院內(nèi)部設(shè)立與同級(jí)人民法院的民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等具有相同地位的執(zhí)行審判庭，行使執(zhí)行權(quán)能中具有裁決權(quán)性質(zhì)的權(quán)力。整合人民法院執(zhí)行局和司法警察機(jī)構(gòu)，設(shè)立執(zhí)行警務(wù)局，行使民事執(zhí)行權(quán)中具有行政權(quán)性質(zhì)的實(shí)施權(quán)和目前司法警察的職能，從而協(xié)調(diào)兩種不同的民事執(zhí)行權(quán)能在效率與公正價(jià)值追求上的主次差異，滿足二者對(duì)運(yùn)行程序的不同要求，實(shí)現(xiàn)對(duì)二者的有效管理。

（二）設(shè)立專門執(zhí)行裁判庭和執(zhí)行警務(wù)局的合理性

1.深入貫徹“審執(zhí)分離”的客觀要求

根據(jù)結(jié)構(gòu)功能主義中權(quán)力構(gòu)造決定其載體組織構(gòu)造和運(yùn)作方式上的指導(dǎo)思想，執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的行使要形成兩個(gè)不同類型的系統(tǒng)。在目前執(zhí)行權(quán)在法院外部進(jìn)行分離配置尚不具有可行性的前提下，法院內(nèi)部作出的這種分離無疑是較為徹底的“審執(zhí)分離”模式。

2.深化執(zhí)行權(quán)內(nèi)分的可行之路

如果說設(shè)立專門的執(zhí)行裁判庭是在現(xiàn)有審執(zhí)分離模式下進(jìn)行的優(yōu)化選擇，那么，整合執(zhí)行實(shí)施人員和現(xiàn)有的司法警察成立執(zhí)行警務(wù)局，便是更具有突破性和前瞻性的思路，在此，著重利用帕斯森結(jié)構(gòu)功能主義 “AGIL”模式求證其可行性。

第一，從適應(yīng)功能（A）分析，系統(tǒng)所需具備的適用功能應(yīng)當(dāng)包括對(duì)環(huán)境的順應(yīng)和系統(tǒng)對(duì)外部的積極改造兩個(gè)方面。在由外而內(nèi)的順應(yīng)性方面，《人民警察法》、《人民法院司法警察暫行條例》和最高人民法院《關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》中關(guān)于司法警察可以采取強(qiáng)制措施和參與執(zhí)行工作的明確規(guī)定，為執(zhí)行實(shí)施權(quán)的警務(wù)化配置提供了法律依據(jù)。近年來，不少地方的司法警察通過多種方式和途徑參與民事執(zhí)行工作，為執(zhí)行警務(wù)化配置提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?！抖砹_斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》和2002年俄羅斯新的《民事訴訟法典》關(guān)于將民事執(zhí)行權(quán)中行政權(quán)屬性的部分交由司法警察行使的規(guī)定，為執(zhí)行實(shí)施權(quán)警務(wù)化提供了域外經(jīng)驗(yàn)。在由內(nèi)而外的改造力方面，現(xiàn)行法官行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的做法，混淆了法官的職責(zé)。將執(zhí)行實(shí)施權(quán)交由司法警察行使，可以糾正法官角色的錯(cuò)位，有利于法院各個(gè)部門和人員各就各位，各司其職，將促進(jìn)整個(gè)系統(tǒng)更順暢有序地運(yùn)轉(zhuǎn)。

第二，從目標(biāo)實(shí)現(xiàn)功能（G）分析，司法警察負(fù)責(zé)民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)能，更有利于對(duì)民事執(zhí)行效率和公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。一是可以縮小執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效益。目前法院司法警察負(fù)責(zé)傳統(tǒng)性司法警務(wù)的工作量不飽和，造成司法警察人力資源浪費(fèi)，增加了法院工作的公共成本。如果將司法警察機(jī)構(gòu)和目前執(zhí)行局中的執(zhí)行實(shí)施人員進(jìn)行一體化編制，能有效緩解當(dāng)前執(zhí)行力量缺乏和執(zhí)行任務(wù)日益繁重間的矛盾，從而提高執(zhí)行效率。二是可以增強(qiáng)執(zhí)行震懾力。司法警察在遏制和化解強(qiáng)制執(zhí)行中暴力抗法等矛盾激化情形時(shí)，往往能彰顯出強(qiáng)大的威懾力量和快速反應(yīng)能力。三是可以加大執(zhí)行力度。“在法院執(zhí)行強(qiáng)制性與被執(zhí)行人逃避性相互追逐的較量中，勝者取決于強(qiáng)制力度與躲避花招的力量對(duì)比關(guān)系”，?譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，載《法學(xué)家》2011年第2期。司法警察與法官相比，無疑可以改善這種力量對(duì)比關(guān)系，加大執(zhí)行力度。

第三，從整合功能（I）分析，執(zhí)行警務(wù)化改造可以起到人力資源整合和精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)的功能。隨著機(jī)構(gòu)合并和人員減少，現(xiàn)有的車輛、械具、頭盔等物資裝備可以更集中使用，從而實(shí)現(xiàn)物力資源的有效整合。同時(shí)，執(zhí)行工作的現(xiàn)實(shí)情況決定許多執(zhí)行問題的解決單靠某個(gè)法院孤掌難鳴，司法警察實(shí)行半軍事化管理，是一支在法院內(nèi)部自上而下的具有整體性的統(tǒng)一隊(duì)伍，執(zhí)行警務(wù)局的設(shè)立，能夠在上下級(jí)法院間很好地實(shí)現(xiàn)垂直領(lǐng)導(dǎo)，有利于打破地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義，形成全國(guó)一盤棋的執(zhí)行新格局。

第四，從模式維持功能（L）分析，執(zhí)行警務(wù)化改造能夠增強(qiáng)執(zhí)行“軟能力”，做到人盡其能，發(fā)生“1+1＞2”的文化效應(yīng)，為執(zhí)行隊(duì)伍的健康發(fā)展提供思想保障。民事執(zhí)行警務(wù)化改造，一方面可以有效調(diào)動(dòng)司法警察的積極性，發(fā)揮其戰(zhàn)斗力強(qiáng)、政治素質(zhì)好、隊(duì)伍年輕化的優(yōu)勢(shì)。另一方面，可以充實(shí)執(zhí)行隊(duì)伍，在緩解執(zhí)行辦案壓力的同時(shí)，減輕原有執(zhí)行人員的心理壓力，重塑其工作熱情，進(jìn)而提高執(zhí)行工作的效能。

（三）執(zhí)行權(quán)微觀配置模式的具體設(shè)計(jì)

1.機(jī)構(gòu)設(shè)置與職能劃分

成立與民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等具有相同地位的執(zhí)行審判庭，負(fù)責(zé)行使執(zhí)行裁決權(quán)，包括申請(qǐng)追加、變更執(zhí)行主體，執(zhí)行異議、復(fù)議、執(zhí)行申訴、執(zhí)行異議之訴等案件的審查。將執(zhí)行局與司法警察機(jī)構(gòu)整合為執(zhí)行警務(wù)局，行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)和司法警務(wù)權(quán)，具體包括：執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行措施施行權(quán)、日常司法警務(wù)工作及對(duì)本級(jí)和下級(jí)執(zhí)行警務(wù)局的事務(wù)管理權(quán)。

2.隊(duì)伍組成與身份定位

執(zhí)行審判庭專司執(zhí)行裁決權(quán)，其主體由法官組成是言內(nèi)之意。執(zhí)行警務(wù)局中的執(zhí)行人員應(yīng)定位為司法警察，從法官序列中分離出來。

3.管理體制與相互關(guān)系

在法院內(nèi)部，執(zhí)行審判庭和執(zhí)行警務(wù)局要各自恪守權(quán)力邊界，相互支持又相互制約。執(zhí)行警務(wù)局實(shí)行執(zhí)行警務(wù)局長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，對(duì)外統(tǒng)一行使強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施權(quán)，對(duì)內(nèi)接受執(zhí)行審判庭的監(jiān)督。上下級(jí)執(zhí)行警務(wù)局實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。在最高法院設(shè)立執(zhí)行警務(wù)總局，確立全國(guó)法院執(zhí)行警務(wù)局統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、管理、指揮、協(xié)調(diào)模式。上級(jí)警務(wù)局可以運(yùn)用任免、考核、評(píng)比、檢查等行政管理手段對(duì)下級(jí)警務(wù)局進(jìn)行監(jiān)督和制約，建立執(zhí)行管理長(zhǎng)效機(jī)制。

（作者單位：濰坊市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：李超

*本文獲全國(guó)法院第二十七屆學(xué)術(shù)討論會(huì)二等獎(jiǎng)，有刪節(jié)。