王慶華，王瑞君

(1.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安　710061；2.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京　210093)

?

地方政府競(jìng)爭(zhēng)、外商直接投資與城鄉(xiāng)居民福利差異

王慶華1，王瑞君2

(1.西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院，陜西 西安710061；2.南京大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京210093)

引資競(jìng)爭(zhēng)背景下，F(xiàn)DI在城鄉(xiāng)間的不均衡分布對(duì)轄區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利具有重要影響。文章基于中國(guó)城市面板數(shù)據(jù)，從市轄區(qū)和市轄縣兩個(gè)方面對(duì)地方政府引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI與城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在市轄區(qū)，F(xiàn)DI進(jìn)入顯著提高了居民的經(jīng)濟(jì)福利水平，優(yōu)惠政策對(duì)其也具有間接的積極作用；在市轄縣，F(xiàn)DI并未明顯提高居民的經(jīng)濟(jì)福利水平，優(yōu)惠政策也未對(duì)其產(chǎn)生積極影響，同時(shí)，在政府“重城市、輕農(nóng)村”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念下，縣區(qū)居民分?jǐn)偭耸袇^(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成本，從而弱化了其福利水平的提升。

引資競(jìng)爭(zhēng)；FDI；居民福利；地方政府

一、研究問(wèn)題與文獻(xiàn)回顧

改革開放以來(lái)，外商直接投資(FDI)大量進(jìn)入，它促進(jìn)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，同時(shí)也有力地提高了居民生活水平和質(zhì)量。2013年，中國(guó)實(shí)際利用FDI金額達(dá)到1 240億美元，與1994年338億美元相比，增長(zhǎng)了2.67倍；而全國(guó)居民人均可支配收入達(dá)到18 311元，與1994年的2 709元相比，增長(zhǎng)了5.76倍。但與此同時(shí)，中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)在保持高速增長(zhǎng)的過(guò)程中，F(xiàn)DI區(qū)域分布和城鄉(xiāng)居民收入呈現(xiàn)出明顯的差異化發(fā)展傾向。一方面，進(jìn)入中國(guó)的FDI大部分集中在城市，而流向農(nóng)村的外資金額十分有限；另一方面，中國(guó)城市居民收入的增長(zhǎng)速度明顯高于農(nóng)村居民收入的增長(zhǎng)速度，二者的差距不斷拉大。2013年，中國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入分別為26 955元和8 896元，前者是后者的3.03倍，如果考慮城鎮(zhèn)居民享有的醫(yī)療、教育、保險(xiǎn)等福利項(xiàng)目，二者間的差距將會(huì)進(jìn)一步拉大，因而中國(guó)已經(jīng)成為世界上收入分配不均最嚴(yán)重的國(guó)家之一。面對(duì)FDI在城鄉(xiāng)間的不均衡分布以及日趨惡化的城鄉(xiāng)居民收入差距，人們不禁會(huì)問(wèn)：FDI對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入具有怎樣的影響，它是否加劇了中國(guó)城鄉(xiāng)居民的收入差距，進(jìn)而惡化了二者的福利水平？

針對(duì)FDI流入對(duì)東道國(guó)居民福利的影響，學(xué)界從多層次、多角度進(jìn)行了研究。在國(guó)外，Blomstrom、Lipsey和 Zejan[1]研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI對(duì)東道國(guó)具有積極的溢出效應(yīng)，能夠促進(jìn)東道國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，增加就業(yè)和政府財(cái)政收入，從而提高全體居民的生活水平，因此，F(xiàn)DI對(duì)東道國(guó)居民的福利水平具有正向影響。持相同觀點(diǎn)的還有Borensztein、Gregorio和 Lee[2]，他們認(rèn)為，F(xiàn)DI作為母國(guó)資本、技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)等因素的“復(fù)合產(chǎn)品”，它們進(jìn)入東道國(guó)后將明顯提高本土企業(yè)的生產(chǎn)效率，創(chuàng)造更多的就業(yè)崗位，從而對(duì)東道國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生明顯的促進(jìn)作用，有利于國(guó)民福利水平的提高。與前面學(xué)者觀點(diǎn)不同，Reis[3]認(rèn)為，由于外資企業(yè)的生產(chǎn)效率高于本土企業(yè)，它們研發(fā)新產(chǎn)品的成本遠(yuǎn)低于內(nèi)資企業(yè)，進(jìn)入東道后，外資企業(yè)將會(huì)利用自身優(yōu)勢(shì)對(duì)內(nèi)資企業(yè)進(jìn)行擠占，進(jìn)而產(chǎn)生外資商品對(duì)內(nèi)資商品的“市場(chǎng)攫取效應(yīng)”(Market Stealing Effect)，形成外資企業(yè)在市場(chǎng)上的“寡占”，內(nèi)資企業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到外資企業(yè)，但由于外資企業(yè)利潤(rùn)不參與東道國(guó)分配，從而減少了東道國(guó)的福利水平。對(duì)于這一觀點(diǎn)，Markusen和Maskus[4]卻認(rèn)為，雖然內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力上的不對(duì)等，后者的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)會(huì)對(duì)前者發(fā)展產(chǎn)生較大壓力，但外資企業(yè)帶來(lái)的關(guān)聯(lián)效應(yīng)和示范效應(yīng)也會(huì)對(duì)內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)生積極影響，內(nèi)資企業(yè)能夠從模仿和學(xué)習(xí)中不斷提高自身的實(shí)力，二者間的差距將會(huì)不斷縮小。這時(shí)，內(nèi)資企業(yè)利用本土優(yōu)勢(shì)可能對(duì)外資企業(yè)進(jìn)行擠占，產(chǎn)生內(nèi)資企業(yè)對(duì)外資企業(yè)的擠出效應(yīng)。在其他研究成果的基礎(chǔ)上，Moran和Theodore[5]對(duì)FDI與東道國(guó)福利水平的關(guān)系進(jìn)行了更為深入的分析，他們認(rèn)為，不同性質(zhì)的FDI對(duì)東道國(guó)的社會(huì)福利將產(chǎn)生不同的影響，如果東道國(guó)引入的FDI是“數(shù)量型”而不是“質(zhì)量型”，那么FDI進(jìn)入并不必然增加?xùn)|道國(guó)的社會(huì)福利，反而可能出現(xiàn)“貧困化增長(zhǎng)”。對(duì)此，Sarbajit和Dibyendu[6]通過(guò)研究也發(fā)現(xiàn)，“質(zhì)量型”FDI進(jìn)入東道國(guó)農(nóng)業(yè)領(lǐng)域后，能夠顯著提高該國(guó)的綜合福利，同時(shí)還能夠提高東道國(guó)的綜合就業(yè)率。

在國(guó)內(nèi)，潘文卿[7]研究發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)利用自身優(yōu)勢(shì)擠占東道國(guó)市場(chǎng)，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)產(chǎn)生了嚴(yán)重沖擊，對(duì)市場(chǎng)秩序的平穩(wěn)發(fā)展構(gòu)成了潛在威脅。同時(shí)，外資企業(yè)越來(lái)越強(qiáng)的市場(chǎng)控制力明顯降低了東道國(guó)的整體社會(huì)性福利。于津平[8]研究得出，F(xiàn)DI對(duì)東道國(guó)福利水平的影響取決于其外溢效應(yīng)的程度，如果FDI的溢出程度能夠顯著提高內(nèi)資企業(yè)的技術(shù)水平和生產(chǎn)效率，那么FDI將提高東道國(guó)的福利水平；如果FDI憑借自身優(yōu)勢(shì)及政府政策對(duì)內(nèi)資企業(yè)產(chǎn)生了替代效應(yīng)，那么它將惡化東道國(guó)的福利水平。與此同時(shí)，應(yīng)千偉和楊全發(fā)[9]從企業(yè)利潤(rùn)、消費(fèi)者剩余等角度分析了引入FDI將對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生的影響，發(fā)現(xiàn)在整體上FDI對(duì)流入地的社會(huì)福利水平是不確定的。周泳宏[10]通過(guò)建立兩部門模型的Ramsey分析框架，分析了FDI進(jìn)入帶來(lái)的漏損，發(fā)現(xiàn)通過(guò)提高FDI的外溢彈性能夠促進(jìn)國(guó)民福利水平的提升。持同一觀點(diǎn)的還有張廣勝和周娟[11]、顏冬[12]等，他們認(rèn)為積極的引資政策能夠縮小城鄉(xiāng)收入差距。與其他研究不同，闞大學(xué)[13]運(yùn)用面板數(shù)據(jù)，通過(guò)分地區(qū)考察了FDI進(jìn)入后對(duì)當(dāng)?shù)鼐用袷杖敕峙涞冉?jīng)濟(jì)福利的影響，發(fā)現(xiàn)FDI會(huì)增加?xùn)|部地區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利，但中西部地區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利并沒(méi)有發(fā)生明顯的變化。鄭少華和羅麗英[14]研究指出，F(xiàn)DI雖然增加了政府稅收和就業(yè)人口，但同時(shí)也對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與秩序構(gòu)成了潛在的不利影響。因而FDI對(duì)中國(guó)的福利效應(yīng)是多維性的，不能從單一的指標(biāo)上進(jìn)行判斷。

通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)雖然國(guó)內(nèi)外對(duì)此已經(jīng)有了較為深入的研究，但還存在進(jìn)一步研究的必要性。其一，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)就FDI對(duì)東道國(guó)福利水平的影響研究并沒(méi)有得出一致的結(jié)論，并且大多數(shù)研究都是基于國(guó)家層面上的宏觀分析，而以城鄉(xiāng)為研究對(duì)象的文獻(xiàn)還較為少見(jiàn)；其二，中國(guó)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)存在明顯的“二元”特征，對(duì)于其影響因素，現(xiàn)有文獻(xiàn)從FDI在城鄉(xiāng)間不均衡分布的角度進(jìn)行研究的還較少見(jiàn)?；诖?，本文利用中國(guó)210個(gè)地市及以上城市1994-2013年面板數(shù)據(jù)，立足于地方政府間激勵(lì)的引資競(jìng)爭(zhēng)背景和“重城市、輕農(nóng)村”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念，將全樣本分為市轄區(qū)和市轄縣兩個(gè)部分，從而分析FDI進(jìn)入后對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生的影響及差異。希冀所得結(jié)論能夠?qū)ο嚓P(guān)部門的引資和用資行為提供參考，以及為各級(jí)政府促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展提供啟示。

二、理論分析

FDI作為母國(guó)資本、技術(shù)、制度、管理經(jīng)驗(yàn)等要素的“復(fù)合體”，進(jìn)入東道國(guó)后，它將參與東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，進(jìn)而其內(nèi)含的多種要素將通過(guò)溢出效應(yīng)對(duì)東道國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生直接而深遠(yuǎn)的影響?；诖耍覀兘梃b魏后凱[15]的做法，利用古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型(柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)模型)來(lái)探討地方政府引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI對(duì)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響。

首先，F(xiàn)DI進(jìn)入中國(guó)后，城鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)具有如下生產(chǎn)函數(shù)形式：

(1)

式(1)中，Y表示由外商直接投資等要素帶來(lái)的產(chǎn)出，A、L、FDI分別表示中國(guó)城鄉(xiāng)的技術(shù)水平、勞動(dòng)力投入量以及作為資本要素的外商直接投資在城鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)的投資額，i=1、2表示城市與農(nóng)村兩個(gè)地區(qū)。

接下來(lái)，我們分別對(duì)城鄉(xiāng)生產(chǎn)函數(shù)兩邊除以各自的勞動(dòng)力投入量，得到人均產(chǎn)出方程：

(2)

(3)

式(2)和式(3)中，y1、y2分別表示城鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)的人均產(chǎn)出。

然后，對(duì)式(2)和式(3)兩邊取自然對(duì)數(shù)并求微分，得到城鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率的表達(dá)式：

Δy1/y1=ΔA1/A1+(α-1)*(ΔL1/L1)+β*(ΔFDI1/FDI1)

(4)

Δy2/y2=ΔA2/A2+(α-1)*(ΔL2/L2)+β*(ΔFDI2/FDI2)

(5)

式(4)和式(5)中，Δyi/yi、ΔAi/A、ΔLi/Li、ΔFDIi/FDIi分別表示人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率、技術(shù)進(jìn)步程度、勞動(dòng)力投入增長(zhǎng)率以及外商直接投資增長(zhǎng)率。

最后，我們假定FDI進(jìn)入城鄉(xiāng)兩個(gè)地區(qū)后，城市的技術(shù)水平、勞動(dòng)力投入量及外資投入額的變化幅度大于農(nóng)村地區(qū)的變化幅度。即有：ΔA1/A1>ΔA2/A2，ΔL1/L1>ΔL2/L2，ΔFDI1/FDI1>ΔFDI2/FDI2。在此假定下，我們利用式(4)和式(5)可以得到：

Δy1/y1>Δy2/y2

(6)

從式(6)可以發(fā)現(xiàn)，上述假定下，F(xiàn)DI進(jìn)入城市和農(nóng)村兩個(gè)地區(qū)后，城市人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率大于農(nóng)村人均產(chǎn)出增長(zhǎng)率。實(shí)際上，該結(jié)論與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)較為一致，F(xiàn)DI進(jìn)入中國(guó)后，它無(wú)論在地區(qū)分布上，還是在行業(yè)分布上，都表現(xiàn)出十分顯著的城市“扎堆”現(xiàn)象。1994-2013年，中國(guó)地市及以上城市當(dāng)年實(shí)際利用FDI金額從404億美元增長(zhǎng)到2 480億美元，增長(zhǎng)了5.14倍，年均增長(zhǎng)率為25.69%。其中，市轄區(qū)實(shí)際利用FDI金額從321億美元增加到1 750億美元，增長(zhǎng)了4.45倍，年均增長(zhǎng)率為22.25%；市轄縣實(shí)際利用金額從83億美元增長(zhǎng)730億美元，增長(zhǎng)了7.80倍，年均增長(zhǎng)率為38.98%。從中我們可以看出，雖然市轄縣實(shí)際利用FDI的增長(zhǎng)幅度大于市轄區(qū)的增長(zhǎng)幅度，但超過(guò)70%的金額都投入到城市經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中。同時(shí)，即使FDI進(jìn)入市轄縣后，其中相當(dāng)一部分也進(jìn)入縣區(qū)城市的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而真正流入農(nóng)村的FDI數(shù)額會(huì)更少。這也可以從FDI在行業(yè)經(jīng)濟(jì)中的分布進(jìn)行印證，1994-2013年，工業(yè)實(shí)際利用FDI金額占當(dāng)年行業(yè)實(shí)際利用FDI總金額的比值超過(guò)60%，最高時(shí)期接近80%，而進(jìn)入農(nóng)業(yè)的FDI長(zhǎng)期處于1%～3%之間，而中國(guó)的工業(yè)化與城鎮(zhèn)化具有顯著的“伴隨性”特征，從而表現(xiàn)出FDI在中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分布上的巨大差異。

那么，什么原因?qū)е铝薋DI在城市的“扎堆”？我們認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”和“政治晉升”的制度安排是解釋這一現(xiàn)象的重要視角。自20世紀(jì)70年代末中央政府對(duì)地方政府實(shí)施分權(quán)改革以來(lái)，后者對(duì)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的決策和管理權(quán)限得到了明顯提升。通過(guò)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，地方政府可以與中央政府共享財(cái)政收入，同時(shí)，中央政府通過(guò)“政治晉升”對(duì)政績(jī)優(yōu)異的地方官員進(jìn)行“獎(jiǎng)勵(lì)”。在此制度安排下，地方政府行為表現(xiàn)出明顯的表面化、短期化特征，與農(nóng)村相比，發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)更能增加政績(jī)權(quán)重，于是政府之手對(duì)資源的流動(dòng)進(jìn)行了不合理干預(yù)，大量?jī)?yōu)質(zhì)資源向城市集聚。其中之一，就是政府之手干預(yù)下FDI在城鄉(xiāng)的不均衡分布，這正如陶然、劉明興[16]的研究結(jié)論，他們認(rèn)為，在“唯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是重”的執(zhí)政理念下，地方政府表現(xiàn)出強(qiáng)烈的優(yōu)先發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)的政策偏好，資源要素向城市傾斜。因此，“重城鎮(zhèn)、輕農(nóng)村”的政策偏好是加劇城鄉(xiāng)居民福利差異的重要原因。

基于上述理論分析，我們作出如下判斷：FDI在城鄉(xiāng)之間的不合理分布是導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民福利差異的重要原因，而導(dǎo)致FDI在城鄉(xiāng)之間的分布現(xiàn)狀與地方政府面臨的制度安排具有密切聯(lián)系。

三、研究設(shè)計(jì)

(一) 模型設(shè)定

本文借鑒Changkyu Choi[17]，魏后凱[15]的研究方法，建立如下動(dòng)態(tài)計(jì)量模型。

(7)

式(7)中，WI表示居民經(jīng)濟(jì)福利，F(xiàn)DI表示外商直接投資，POLI表示地方政府給予外資企業(yè)的優(yōu)惠政策，CONT代表控制變量，α為模型的常數(shù)項(xiàng)，βj(j=1、2、3、4)為因變量滯后一期及主要解釋變量系數(shù)，λm為控制變量系數(shù)，μ是城市不能觀測(cè)的個(gè)體效應(yīng)，ε為方程的殘差項(xiàng)，模型中的i代表城市，t代表時(shí)間。

(二)變量度量及數(shù)據(jù)說(shuō)明

1.因變量

2.自變量

對(duì)于外商直接投資(FDI)，先將進(jìn)入各城市的FDI按照市轄區(qū)、市轄縣進(jìn)行劃分，然后借鑒聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議(UNCTAD[20])的方法，分別計(jì)算歷年各城市市轄區(qū)(市轄縣)實(shí)際利用外資金額占各城市市轄區(qū)(市轄縣)實(shí)際GDP的比值，歷年全國(guó)城市市轄區(qū)(市轄縣)實(shí)際利用外資金額占全國(guó)市轄區(qū)(市轄縣)實(shí)際GDP的比值，然后用前一比值除以后一比值的值進(jìn)行度量；對(duì)于優(yōu)惠政策(POLI)，地方政府為了在引資競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，競(jìng)相通過(guò)稅收減免、土地?zé)o償使用、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式給予外資企業(yè)“超國(guó)民待遇”，同時(shí)，為了強(qiáng)化政府對(duì)進(jìn)入外資企業(yè)的管理和服務(wù)，地方政府常對(duì)其進(jìn)行集中安置，即通過(guò)在本轄區(qū)設(shè)立開發(fā)區(qū)、免稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)等來(lái)提高對(duì)外資企業(yè)的吸引力，從而促進(jìn)了外資企業(yè)在轄區(qū)的集中分布，因此，不同層次的港區(qū)可以看作是地方政府對(duì)外資企業(yè)實(shí)施優(yōu)惠政策的集中體現(xiàn)。基于此，我們借鑒Démurger等[21]的做法*本文對(duì)各類開發(fā)區(qū)的賦值如下：1代表沿江及內(nèi)陸開放城市；2代表國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)或沿海開發(fā)區(qū)；3代表沿海開放城市；4代表六個(gè)國(guó)家級(jí)新區(qū)，即上海浦東新區(qū)、天津?yàn)I海新區(qū)、重慶兩江新區(qū)、浙江舟山群島新區(qū)、甘肅蘭州新區(qū)、廣東南沙新區(qū)；5代表經(jīng)濟(jì)特區(qū)。，先按城市對(duì)不同類別的開發(fā)區(qū)賦值，并對(duì)所賦值累加得到各個(gè)城市總的優(yōu)惠政策指數(shù)，然后計(jì)算各城市市轄區(qū)(市轄縣)財(cái)政支出占當(dāng)年城市財(cái)政總支出的比值，最后利用二者的乘數(shù)來(lái)度量?jī)?yōu)惠政策這一指標(biāo)。除此之外，為了分析外商直接投資與優(yōu)惠政策相互作用后對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響，將二者的交互項(xiàng)(FDI×POLI)引入模型。

3.控制變量

由于影響居民經(jīng)濟(jì)福利的因素難以窮盡，我們借鑒陳剛[22]、趙奇?zhèn)23]等人的做法，并結(jié)合本文的研究重點(diǎn)，分別選取各個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對(duì)外開放程度以及居民的教育水平作為模型中控制變量。對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(DELE)，用各個(gè)城市市轄區(qū)(市轄縣)人均GDP來(lái)度量；對(duì)于對(duì)外開放程度(OPEN)，用各城市市轄區(qū)(市轄縣)歷年對(duì)外貿(mào)易出口額占該市出口總額的比值度量；對(duì)于居民教育水平(EDUC)，先利用公式：小學(xué)教育人數(shù)×6初中教育人數(shù)×9+高中教育人數(shù)×12+大專以上教育人數(shù)×16得到各城市市轄區(qū)(市轄縣)居民總的教育水平，然后用該值分別除以城市市轄區(qū)(市轄縣)總?cè)丝跀?shù)得到所需要數(shù)據(jù)，公式中的6、9、12、16分別表示達(dá)到小學(xué)、初中、高中和大專及以上教育程度的年限。

表1　主要變量定義及說(shuō)明

本文全樣本包括中國(guó)210個(gè)地市級(jí)以上城市1994-2013年數(shù)據(jù)，若不作特別說(shuō)明，所有數(shù)據(jù)均根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒》和中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)整理獲得，對(duì)于以美元計(jì)量的變量，利用歷年美元對(duì)人民幣平均匯率折算成人民幣計(jì)算，對(duì)于以貨幣計(jì)算的變量，我們利用居民消費(fèi)物價(jià)指數(shù)進(jìn)行平減，基期是1994年，個(gè)別數(shù)據(jù)缺失，利用插值法補(bǔ)齊。主要變量的統(tǒng)計(jì)描述如表2。

表2　主要變量的統(tǒng)計(jì)描述

四、實(shí)證分析

為了保證回歸結(jié)果的有效性，必須選擇合適的估計(jì)方法。在本文的計(jì)量模型中，由于因變量存在前后期的相關(guān)性，而且解釋變量具有較強(qiáng)的內(nèi)生性，使用最小二乘法估計(jì)將導(dǎo)致結(jié)果的有偏及不一致。基于此考慮，我們選擇使用廣義矩方法( GMM) 進(jìn)行估計(jì)。該方法包括兩種：差分 GMM 和系統(tǒng) GMM。前者可以有效克服計(jì)量模型中解釋變量的內(nèi)生性問(wèn)題及殘差可能存在的異方差問(wèn)題，然而，差分GMM估計(jì)過(guò)程中使用的弱工具變量也可能導(dǎo)致估計(jì)出現(xiàn)偏誤。為解決上述問(wèn)題，有人在差分GMM的基礎(chǔ)上，將因變量的一階差分的滯后項(xiàng)作為水平方程的工具變量，從而得到系統(tǒng)廣義矩估計(jì)方法(SYS GMM)。實(shí)驗(yàn)表明，對(duì)于有限樣本，系統(tǒng)GMM比差分GMM的估計(jì)結(jié)果更有效，偏差更小。因此，我們綜合考慮本文計(jì)量模型的經(jīng)濟(jì)意義以及面板數(shù)據(jù)的特征，最后選擇系統(tǒng)GMM進(jìn)行估計(jì)。

在估計(jì)的過(guò)程中，我們先將210個(gè)地市級(jí)以上城市分作市轄區(qū)和市轄縣兩個(gè)子樣本進(jìn)行檢驗(yàn)；然后按照一定標(biāo)準(zhǔn)將二者進(jìn)一步細(xì)分為八個(gè)地區(qū)*實(shí)證檢驗(yàn)中，為了體現(xiàn)出城市的地區(qū)差異，我們按照國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心發(fā)展戰(zhàn)略和區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究部的劃分方法，將城市歸到所屬省份的八大區(qū)域中。分別是：南部沿海(粵、閩、瓊)、東部沿海(滬、蘇、浙)、北部沿海(京、津、冀、魯)、東北(遼、吉、黑)、長(zhǎng)江中游(皖、贛、鄂、湘)、黃河中游(晉、內(nèi)蒙古、豫、陜)、西南(桂、渝、川、云、黔)、西北(藏、甘、青、寧、新)，由于具體城市名單太多，在此不予列出，需要者可向作者索取。，以檢驗(yàn)二者在地區(qū)間的差異。在檢驗(yàn)之前，我們先對(duì)計(jì)量方程中主要變量進(jìn)行均值差異的T檢驗(yàn)，從而在直觀上反映各變量在市轄區(qū)與市轄縣間的區(qū)別。從表3的檢驗(yàn)結(jié)果看，主要變量中，絕大多數(shù)變量都表現(xiàn)出顯著性，市轄區(qū)的均值高于市轄縣，從而表明兩組數(shù)據(jù)存在顯著的差異性。

表3　樣本均值差異的t檢驗(yàn)

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上的顯著性。

表4是市轄區(qū)和市轄縣兩個(gè)子樣本的檢驗(yàn)結(jié)果。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，前期的居民福利水平對(duì)當(dāng)期值具有顯著影響，且表現(xiàn)出正相關(guān)。這表明無(wú)論是市轄區(qū)還是市轄縣，居民前期的福利水平對(duì)后期福利水平都具有促進(jìn)作用。

對(duì)于外商直接投資，它對(duì)市轄區(qū)居民的福利水平表現(xiàn)出顯著的正向影響，而對(duì)市轄縣居民福利水平的提升具有負(fù)向影響，但不顯著。其中原因可以從數(shù)量和質(zhì)量?jī)蓚€(gè)方面分析。從數(shù)量看，F(xiàn)DI流入投資地后，絕大多數(shù)在市轄區(qū)“扎堆”，它作為多種生產(chǎn)要素的復(fù)合體，其外溢效應(yīng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)居民經(jīng)濟(jì)福利水平產(chǎn)生了明顯的促進(jìn)作用，由于流向市轄縣的外資數(shù)量很少，其難以形成外溢效應(yīng)，對(duì)當(dāng)?shù)鼐用耠y以產(chǎn)生正向作用。從質(zhì)量看，知識(shí)密集型和技術(shù)密集型的外資大多流向市轄區(qū)，而能源密集型和污染密集型的外資流向市轄縣，流入市轄區(qū)的外資與當(dāng)?shù)匦纬闪肆己玫膮f(xié)同效應(yīng)，對(duì)轄區(qū)的技術(shù)水平、制度環(huán)境等產(chǎn)生了積極效應(yīng)，從而在整體上促進(jìn)了居民經(jīng)濟(jì)福利的提升；流入市轄縣的外資，其較少參與到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展中，所從事的行業(yè)往往對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)產(chǎn)生顯著的負(fù)效應(yīng)(環(huán)境污染、生態(tài)惡化等)，從而對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利水平形成了負(fù)向影響。

對(duì)于政府優(yōu)惠政策，它在市轄區(qū)表現(xiàn)出顯著的正向影響，但在市轄縣表現(xiàn)出顯著的負(fù)向影響。我們認(rèn)為其中原因是顯而易見(jiàn)的，在中央政府對(duì)地方政府進(jìn)行“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”與“政治晉升”的雙重激勵(lì)下，后者出于表面化、短期化的政績(jī)目標(biāo)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念中表現(xiàn)出明顯的“重城市、輕農(nóng)村”傾向。不僅大量?jī)?yōu)質(zhì)資源向城市集聚，而且農(nóng)村產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成果也被政府之手挪用到城市的發(fā)展中去，從而產(chǎn)生了政策在兩個(gè)地區(qū)的顯著差異性，最終導(dǎo)致了市轄區(qū)、市轄縣兩個(gè)區(qū)域居民福利水平的差異化發(fā)展。

表4　市轄區(qū)與市轄縣的檢驗(yàn)

注：*、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上的顯著性，小括號(hào)中數(shù)值為t值，中括號(hào)中的數(shù)值表示Sargan檢驗(yàn)接受原假設(shè)的概率P值；Wald統(tǒng)計(jì)量中，如果其值大于10，則表明模型的整體回歸顯著有效。

從交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI)的結(jié)果看，它與前面單一變量在兩個(gè)地區(qū)的結(jié)論類似，即市轄區(qū)的系數(shù)顯著為正，而市轄縣的系數(shù)顯著為負(fù)。我們認(rèn)為，由于流入兩個(gè)區(qū)域的外資存在顯著的“質(zhì)”與“量”的差異，而政府在發(fā)展理念與資源配置上也存在明顯的城鄉(xiāng)偏好，從而外資與政策的綜合作用在前者形成了積極的正效應(yīng)，而在后者則形成了顯著的負(fù)效應(yīng)。正因如此，市轄區(qū)的居民受惠于二者的積極效應(yīng)，福利水平得到明顯提升；市轄縣的居民不僅沒(méi)有從中受惠，反而還分?jǐn)偭送赓Y項(xiàng)目生產(chǎn)過(guò)程中的社會(huì)成本及城市建設(shè)成本，加劇了福利水平的惡化，從而表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)。

表5是市轄區(qū)的檢驗(yàn)結(jié)果。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，市轄區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利變量的滯后一期對(duì)當(dāng)期都具有正向影響，并且大多數(shù)區(qū)域都表現(xiàn)出顯著性。對(duì)于外商直接投資，發(fā)現(xiàn)FDI進(jìn)入中國(guó)后，它對(duì)八個(gè)地區(qū)城市居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了顯著的正向影響。八個(gè)區(qū)域中，F(xiàn)DI的符號(hào)都為正，并且大多數(shù)通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。這一結(jié)果表明，F(xiàn)DI進(jìn)入提高了市區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利。FDI進(jìn)入各城市后，大多數(shù)流入到工業(yè)行業(yè)中，中國(guó)的城市化與工業(yè)化是并行發(fā)展的，F(xiàn)DI進(jìn)入工業(yè)行業(yè)后直接提高了行業(yè)活力及生產(chǎn)效率，進(jìn)而增加了企業(yè)產(chǎn)出與職工收入；間接的，企業(yè)收入增加必將帶給地方政府更多的財(cái)政收入，政府長(zhǎng)期以來(lái)的“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展思路，促使其不斷改善和提高城市的基礎(chǔ)建設(shè)和配套服務(wù)，進(jìn)而提供給市區(qū)居民更多的公共產(chǎn)品和服務(wù)。同時(shí)，F(xiàn)DI進(jìn)入各區(qū)域后，傾向于在城區(qū)“扎堆”，特別是從事第三產(chǎn)業(yè)的FDI，它們?cè)诔鞘械慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)直接提高了市區(qū)居民的就業(yè)和生活水平；它對(duì)當(dāng)?shù)卣a(chǎn)生的“潛移默化”影響也將推進(jìn)地方政府行政效率和公共服務(wù)水平的提高，促進(jìn)當(dāng)?shù)刂贫拳h(huán)境的改善，產(chǎn)生明顯的制度變遷效應(yīng)。因此，F(xiàn)DI帶給城市居民經(jīng)濟(jì)福利的改善，不僅有收入上的提高，還有生活質(zhì)量、生活內(nèi)容等方面的提高和豐富，F(xiàn)DI對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生的各項(xiàng)溢出效應(yīng)，將使市區(qū)居民享受到經(jīng)濟(jì)、制度、法律、服務(wù)等多方面的正外部性。

對(duì)于優(yōu)惠政策指數(shù)，它在多數(shù)省域市區(qū)的符號(hào)為正，只有黃河中游和西北兩個(gè)地區(qū)的符號(hào)為負(fù)。這說(shuō)明，政府通過(guò)在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立開發(fā)區(qū)、免稅區(qū)(港)、開放口岸等，在大多數(shù)區(qū)域都促進(jìn)了市區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利的提高。地方政府通過(guò)各類優(yōu)惠政策，吸引更多的FDI流入，并讓其參與到轄區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中來(lái)，F(xiàn)DI具備的資本、技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)等將會(huì)對(duì)本地企業(yè)產(chǎn)生溢出效應(yīng)，雖然FDI流入可能帶來(lái)諸如環(huán)境污染等負(fù)面影響，但在大多數(shù)區(qū)域，它產(chǎn)生的正向效應(yīng)明顯超過(guò)了負(fù)面影響。同時(shí)，隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地方政府不斷調(diào)整本轄區(qū)的引資政策，對(duì)不同類別的FDI給予區(qū)別對(duì)待，提高了FDI與地區(qū)資源的匹配性，實(shí)現(xiàn)了外資企業(yè)與地方經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展，市區(qū)居民作為地方經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)主體，也將分享到此類優(yōu)惠政策產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。黃河中游和西北兩個(gè)地區(qū)的符號(hào)為負(fù)，可能的原因在于二者在總體上缺乏引資優(yōu)勢(shì)，或者政府提供的優(yōu)惠政策沒(méi)有實(shí)現(xiàn)與流入FDI的匹配。黃河中游地區(qū)是中國(guó)的能源集聚地，F(xiàn)DI流入更多地進(jìn)入資源密集型、環(huán)境污染型行業(yè)，雖然FDI的流入可能帶來(lái)了居民收入的提高，但外資企業(yè)利用“超國(guó)民待遇”資格將生產(chǎn)成本進(jìn)行了社會(huì)化分?jǐn)?，或是這些城市大多具有資源型城市特征，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，缺乏資源的深加工，地區(qū)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了“資源性依賴”而難以升級(jí)，因此隨著資源的枯竭，城市發(fā)展動(dòng)力不足，產(chǎn)生了明顯的“荷蘭病”。西北地區(qū)既可能存在城市對(duì)資源依賴的特征，同時(shí)也可能是進(jìn)入這些地區(qū)城市的FDI數(shù)額較少，對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利難以產(chǎn)生明顯影響，而優(yōu)惠政策中存在較大的先期投入，形成的成本因沒(méi)有帶來(lái)FDI的大量流入而不能收回，從而出現(xiàn)了民眾為政府政策買單的惡果，最終導(dǎo)致了居民經(jīng)濟(jì)福利的下降。

從交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI)的結(jié)果看，八個(gè)地區(qū)中，只有黃河中游和西北兩個(gè)地區(qū)的符號(hào)為負(fù)，其他六個(gè)地區(qū)的結(jié)果大多顯著為正。表明FDI與優(yōu)惠政策結(jié)合后，產(chǎn)生的效益明顯提高了當(dāng)?shù)厥袇^(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利。在大多數(shù)城區(qū)，政府提供的優(yōu)惠政策已經(jīng)與流入的FDI形成了融合，優(yōu)惠政策減少了外商投資的生產(chǎn)成本，進(jìn)而產(chǎn)生的外溢效應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和居民收入、生活質(zhì)量等產(chǎn)生了促進(jìn)作用，從而表現(xiàn)出居民經(jīng)濟(jì)福利的增加。對(duì)于符號(hào)為負(fù)的兩個(gè)地區(qū)，可能原因是這些地區(qū)的資源稟賦導(dǎo)致了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的單一化發(fā)展，地區(qū)經(jīng)濟(jì)與居民收入形成了對(duì)資源的依賴，優(yōu)惠政策可能加劇了這一趨勢(shì)的發(fā)展，流入FDI多從事能源密集型、環(huán)境污染型生產(chǎn)，地區(qū)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了“路徑鎖定”，居民福利將隨著城市資源的枯竭而趨于下降。

表6是市轄縣的檢驗(yàn)結(jié)果。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，市轄縣居民經(jīng)濟(jì)福利變量的滯后一期對(duì)當(dāng)期表現(xiàn)出一定的差異性，大多數(shù)地區(qū)的系數(shù)為正，而東北地區(qū)、黃河中游地區(qū)及西北地區(qū)的系數(shù)為負(fù)，但不顯著。對(duì)于外商直接投資，我們發(fā)現(xiàn)它流入各個(gè)地區(qū)后，與市區(qū)的回歸結(jié)果比較，它對(duì)縣區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響表現(xiàn)出了明顯的差異性。三個(gè)沿海區(qū)域中，北部沿海地區(qū)的符號(hào)為負(fù)，并且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，其余兩個(gè)地區(qū)的符號(hào)與市區(qū)回歸結(jié)果一致，符號(hào)為正；五個(gè)內(nèi)陸地區(qū)中，只有長(zhǎng)江中游和西北地區(qū)的符號(hào)為正，其他三個(gè)區(qū)域的符號(hào)都為負(fù)。這說(shuō)明，無(wú)論在沿海地區(qū)還是內(nèi)陸地區(qū)，F(xiàn)DI流入產(chǎn)生的正向溢出并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)轄區(qū)居民的共同分享，相反，它對(duì)中國(guó)大多數(shù)城市的縣區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了惡化作用。其中的原因是北部沿海雖然也是FDI先期流入的區(qū)域，但它們本身的逐利動(dòng)機(jī)、政策導(dǎo)向、流入地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及城鄉(xiāng)均衡性等導(dǎo)致了FDI在地理分布上存在顯著的區(qū)際、區(qū)內(nèi)差異。技術(shù)導(dǎo)向、市場(chǎng)導(dǎo)向的外資大多向市區(qū)集聚，能源密集型、環(huán)境污染型FDI多數(shù)流入城市縣區(qū)，它們雖然對(duì)縣區(qū)居民生活水平提高起到了促進(jìn)作用，但同時(shí)也可能加劇了當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境污染、生態(tài)惡化等，并且由于地方政府對(duì)FDI的偏好，使得外商在生產(chǎn)過(guò)程中時(shí)常將成本進(jìn)行社會(huì)化分?jǐn)?，從而在總體上惡化了縣區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利水平的提升。同時(shí)，由于北部沿海不僅存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的不一致，而且也存在行政層級(jí)上的差異[24]，這也可能是導(dǎo)致其與另外兩個(gè)沿海地區(qū)結(jié)果不一致的原因?；诖?，我們不考慮歸屬于河北省的樣本，再次進(jìn)行回歸，得到系數(shù)為0.126，并且其在0.05水平上顯著，從而我們的假設(shè)得到證實(shí)。在三個(gè)符號(hào)為負(fù)的內(nèi)陸地區(qū)，其中的原因與北部沿海地區(qū)存在共性，流入這些城市縣區(qū)的FDI更多的是在母國(guó)處于邊際產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，它們流入中國(guó)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的要素尋求導(dǎo)向。同時(shí)，長(zhǎng)期以來(lái)，錦標(biāo)賽背景下地方政府缺乏發(fā)展縣區(qū)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，常將縣區(qū)內(nèi)的優(yōu)質(zhì)資源用來(lái)發(fā)展市區(qū)經(jīng)濟(jì)，但縣區(qū)居民卻承擔(dān)著市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的成本分?jǐn)偅現(xiàn)DI的產(chǎn)出也常被政府之手用來(lái)發(fā)展市區(qū)經(jīng)濟(jì)，從而導(dǎo)致了縣區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利的下降。

表5　基于市轄區(qū)數(shù)據(jù)的分地區(qū)檢驗(yàn)

注：*、**、***表示0.1、0.05、0.01水平上的顯著性，小括號(hào)中數(shù)值為t值，中括號(hào)中的數(shù)值表示Sargan檢驗(yàn)接受原假設(shè)的概率P值；Wald統(tǒng)計(jì)量中，如果其值大于10，則表明模型的整體回歸顯著有效。

表6中，優(yōu)惠政策指數(shù)的符號(hào)在三個(gè)沿海地區(qū)為正，在五個(gè)內(nèi)陸地區(qū)都為負(fù)，表現(xiàn)出明顯的“沿?！獌?nèi)陸”二元性特征。對(duì)于上述結(jié)果，我們的理解是，政策作為地方政府調(diào)控轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的手段，它本身難以產(chǎn)生市區(qū)與縣區(qū)上的空間差異，該因素所導(dǎo)致的市區(qū)與縣區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利差異更可能的原因來(lái)自于政府之手對(duì)經(jīng)濟(jì)成果的不合理分配。對(duì)于沿海城市，其城鄉(xiāng)間雖然存在差距，但城鄉(xiāng)居民收入的整體水平較高，加之沿海地區(qū)開放程度高，縣區(qū)居民通過(guò)其他方式獲得的收入可能掩蓋了政府之手對(duì)經(jīng)濟(jì)成果在市區(qū)及縣區(qū)間的不合理分配。然而在內(nèi)陸地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和對(duì)外開放度較低，個(gè)體稟賦差異已經(jīng)造成了居民收入的市縣區(qū)的不同，但在地方政府重點(diǎn)發(fā)展市區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)短期化表面化政績(jī)理念的驅(qū)使下，政府之手常將縣區(qū)資源和成果轉(zhuǎn)移到市區(qū)發(fā)展上去，縣區(qū)居民不僅沒(méi)有分享到區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，相反還成為市區(qū)發(fā)展的買單人，因此，在內(nèi)陸地區(qū)，影響縣區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利下降的諸要素中，政府行為是一個(gè)重要的解釋視角。

從表6交互項(xiàng)(ln(FDI)×POLI)的結(jié)果看，除南部沿海和東部沿海兩個(gè)地區(qū)的符號(hào)為正外，其他六個(gè)地區(qū)的符號(hào)都為負(fù)。對(duì)于內(nèi)陸地區(qū)，產(chǎn)生上述結(jié)論是不難理解的，F(xiàn)DI在市縣區(qū)的不平衡和異質(zhì)性分布及其生產(chǎn)成本的社會(huì)化分?jǐn)?，已?jīng)降低了區(qū)域居民的福利水平，而地方政府對(duì)市區(qū)與縣區(qū)差異化的發(fā)展理念，促使其利用政策引資得來(lái)的成果轉(zhuǎn)移到市區(qū)發(fā)展中，二者強(qiáng)化了區(qū)域內(nèi)資源與成果的不合理分配，加劇了縣區(qū)居民經(jīng)濟(jì)福利的惡化。對(duì)于北部沿海地區(qū)，其符號(hào)也為負(fù)，其中的原因可能在于該地區(qū)與其他兩個(gè)沿海地區(qū)相比，地區(qū)內(nèi)部在行政層級(jí)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度等方面遠(yuǎn)大于后者，因資源在區(qū)際間的分配不均、優(yōu)惠政策在區(qū)際間的明顯差距，加劇了區(qū)際的市縣區(qū)居民福利，同時(shí)在區(qū)內(nèi)也存在更加明顯的城鄉(xiāng)福利差異。對(duì)此，我們將該區(qū)域內(nèi)的河北省諸城市的樣本剔除后檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)符號(hào)已經(jīng)變?yōu)檎?，但不顯著，當(dāng)將山東和河北兩個(gè)省域樣本剔除后再次檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)結(jié)果顯著為正，這表明我們推論的合理性。

表6　基于市轄縣數(shù)據(jù)的分地區(qū)檢驗(yàn)

注：*、**、***表示0.1、0.05、0.01水平上的顯著性，小括號(hào)中數(shù)值為Z值，W表示W(wǎng)ald檢驗(yàn)，該值大于10時(shí)，則表明模型的整體回歸顯著有效。

五、結(jié)論與啟示

本文借鑒Changkyu Choi[17]，魏后凱[15]的研究方法，利用中國(guó)210個(gè)地市及以上城市1994-2013年數(shù)據(jù)，通過(guò)建立動(dòng)態(tài)計(jì)量回歸方程，先從市轄區(qū)和市轄縣兩個(gè)方面地方政府引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI對(duì)城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，然后按照一定標(biāo)準(zhǔn)將其進(jìn)一步細(xì)分為八個(gè)區(qū)域進(jìn)行檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是市轄區(qū)，還是市轄縣，地方政府引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI對(duì)轄區(qū)居民的經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生了重要影響，但存在顯著的城鄉(xiāng)差異。對(duì)于市轄區(qū)居民，F(xiàn)DI進(jìn)入顯著提高了他們的經(jīng)濟(jì)福利水平，地方政府提供的優(yōu)惠政策對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利也具有間接的積極作用；而對(duì)于市轄縣居民，F(xiàn)DI進(jìn)入對(duì)其經(jīng)濟(jì)福利的積極影響并不明顯，相反，在政府“重城市、輕農(nóng)村”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念下，政府之手扭曲了資源在城鄉(xiāng)的合理流動(dòng)與分配，市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展成本存在向縣區(qū)居民分?jǐn)偟氖聦?shí)，同時(shí)，優(yōu)惠政策并未對(duì)居民經(jīng)濟(jì)福利產(chǎn)生積極影響，反而具有惡化居民福利水平的趨勢(shì)。同時(shí)，無(wú)論是市轄區(qū)，還是市轄縣，引資競(jìng)爭(zhēng)背景下FDI對(duì)區(qū)內(nèi)居民經(jīng)濟(jì)福利的影響都表現(xiàn)出顯著的地區(qū)差異。

上述結(jié)論對(duì)于我們深入考察和進(jìn)一步有效利用FDI具有深刻的現(xiàn)實(shí)意義。在“經(jīng)濟(jì)分權(quán)”和“政治晉升”的制度安排下，地方政府為實(shí)現(xiàn)表面化、短期化的政績(jī)目標(biāo)，競(jìng)相將FDI作為推動(dòng)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要手段，通過(guò)給予外資企業(yè)“超國(guó)民待遇”以增強(qiáng)自身的競(jìng)爭(zhēng)力，從而展開了瘋狂而盲目的引資競(jìng)爭(zhēng)。在此背景下，F(xiàn)DI大量流入，它雖然在總體上促進(jìn)了轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)，F(xiàn)DI在城鄉(xiāng)間的不平衡分布加劇了居民的經(jīng)濟(jì)福利水平，影響了中國(guó)全面小康和諧社會(huì)的建設(shè)。因此，在接下來(lái)的外資引進(jìn)和利用過(guò)程中，地方政府應(yīng)當(dāng)既要充分利用轄區(qū)比較優(yōu)勢(shì)，吸引符合轄區(qū)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的外資項(xiàng)目來(lái)推動(dòng)轄區(qū)企業(yè)的整體技術(shù)水平和效率提升，并最終增強(qiáng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力[25]；同時(shí)，地方政府在發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，需要合理處理城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，摒棄“重城市、輕農(nóng)村”的發(fā)展理念，實(shí)現(xiàn)資源在城鄉(xiāng)間的合理流動(dòng)與分配，促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，不斷優(yōu)化城鄉(xiāng)居民的收入差距，以實(shí)現(xiàn)全體居民福利的共同提升。

[1]BLOMSTR?M M,LIPSCY R,ZEJAN M.What explains the growth in developing countries[R].NBER Discussion Paper,No.1924,1994.

[2]BORENSZTEIN E,DE GREGORIO J,LEE J W.How does foreign direct investment affect economic growth?[J].Journal of International Economics,1998,45 (1):115-135.

[3]REIS A B.On the welfare effect of foreign investment[J].Journal of International Economics,2001,54 (2):411-428.

[4]MARKUSON J R,MASKUS K E.Multinational forms:Reconciling theory and evidence[R].NBER Working Paper,No.7163,1999.

[5]MORAN T H.Foreign direct investment and the development of low-income poorly performing states[M].Washington:Center for Global Development,2005.

[6]SARBAJIT C,DIBYENDU B.FDI in agricultural land,welfare and unemployment in a developing economy[J].Research in Economics,2010,25:229-239.

[7]潘文卿.外商投資對(duì)中國(guó)工業(yè)部門的外溢效應(yīng)：基于面板數(shù)據(jù)的分析[J].世界經(jīng)濟(jì),2003(6):3-7.

[8]于津平.外資政策、國(guó)民利益與經(jīng)濟(jì)發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004 (5):49-57.

[9]應(yīng)千偉，楊全發(fā).吸引FDI對(duì)東道國(guó)福利的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2004(5):36-46.

[10]周泳宏.漏損、FDI外溢效應(yīng)彈性和東道國(guó)福利[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2008,(6):63-68,88.

[11]張廣勝,周娟.FDI對(duì)城鄉(xiāng)收入不均等影響的實(shí)證研究——基于省際面板數(shù)據(jù)的GMM分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2009(2):88-91.

[12]顏冬.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展背景下FDI與城鄉(xiāng)收入差距間關(guān)系的實(shí)證研究[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì),2015,34(3):58-62,96.

[13]闞大學(xué).外商直接投資、對(duì)外貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)福利關(guān)系的實(shí)證研究——基于省級(jí)動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)[J].石河子大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,24(2):56-59.

[14]鄭少華,羅麗英.國(guó)際直接投資對(duì)我國(guó)福利水平影響實(shí)證研究[J].湖南社會(huì)科學(xué),2013 (3):148-151.

[15]魏后凱.外商直接投資對(duì)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究,2002(4):19-26.

[16]陶然,劉明興.中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距，地方政府開支及財(cái)政自主[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,2007(2):1-21.

[17]CHOI C.Foreign direct investment and income convergence[J].Applied Economics,2004,36 (10):1045-1049.

[18] SEN A.Real national income[J].Review of Economic Studies,1976,43:19-39.

[19]莫亞琳,張志超.城市化進(jìn)程、公共財(cái)政支出與社會(huì)收入分配——基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)模型與面板數(shù)據(jù)計(jì)量的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2011 (3):79-89.

[20] UNCTAD.World Investment Report[R].United Nations:New York,2012.

[21]DéMURGER S,SACHS J D,WOO W T,et al.Geography,economic policy,and regional development in China[J].Asian Economic Papers,2002,1 (1):146-197.

[22]陳剛.FDI競(jìng)爭(zhēng)、環(huán)境規(guī)制與污染避難所——對(duì)中國(guó)式分權(quán)的反思[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2009,(6):3-7,43,87.

[23]趙奇?zhèn)?東道國(guó)制度安排、市場(chǎng)分割與FDI溢出效應(yīng):來(lái)自中國(guó)的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊),2009,8(3):891-924.

[24]魏瑋,宋一弘,劉志紅.能源約束、環(huán)境規(guī)制對(duì)FDI流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)研究，2013(2):106-112.

[25]曾國(guó)平,彭艷,曹躍群.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)實(shí)證分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,21(6):77-85.

(責(zé)任編輯傅旭東)

Local government competition,FDI and welfare gap between urban and rural residents

WANG Qinghua1，WANG Ruijun2

(1.School of Economics and Finance,Xi’an Jiaotong University，Xi’an 710061,P.R.China；2.School of Business，Nanjing University，Nanjing 210093,P.R.China)

Under the background of attracting investment among local governments,it has important influence for the uneven distribution of FDI on economic welfare between urban and rural residents.Based on the data of Chinese cities,this paper has an empirical analysis on the relationship between FDI and economic welfare of urban and rural residents under the background of competition of attracting investment among local governments from two aspects of the municipal district and the outskirts of city.The results are as following:in the municipal district,FDI has positive effect on economic welfare of residents,and preferential policies are indirectly good for improving economic welfare of residents.In the outskirts of city,FDI has not significantly positive effect on economic welfare of residents,and preferential policies don’t have positive impact on it.At the same time,under the concept of economic development of “heavy city,light country” among local governments,residents in the outskirts of city have assessed the cost of urban economic development and share weakened welfare level of them.

competition of attracting investment; FDI; residents welfare; local governments

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.05.002

歡迎按以下格式引用：王慶華,王瑞君.地方政府競(jìng)爭(zhēng)、外商直接投資與城鄉(xiāng)居民福利差異[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016(5):10-20.

Format:WANG Qinghua,WANG Ruijun.Local government competition,FDI and welfare gap between urban and rural residents[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2016(5):10-20.

2016-06-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)金融：發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管”(14ZDA043)；陜西省博士后科研項(xiàng)目“結(jié)構(gòu)分解視角下的股票市場(chǎng)波動(dòng)性研究”(2015086)

王慶華(1978-)，男，陜西西安人，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院博士研究生，主要從事產(chǎn)業(yè)投融資研究，E-mail:songyihong225@163.com；王瑞君(1984-)，男，山西呂梁人，南京大學(xué)—陜國(guó)投聯(lián)合培養(yǎng)博士后，主要從事貨幣政策、資本市場(chǎng)與投資研究。

F061.5

A

1008-5831(2016)05-0010-11