宋小娟

（454000 河南省鄭州市鄭州大學(xué) 河南 鄭州）

論公平責(zé)任——以《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條為切入點(diǎn)

宋小娟

（454000 河南省鄭州市鄭州大學(xué) 河南 鄭州）

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）第24條規(guī)定了公平責(zé)任，從淵源上看，該條是《民法通則》第132條的延續(xù)，但并非完全照搬后者。自《民法通則》頒行以來(lái)，學(xué)界的爭(zhēng)議就沒(méi)有停止過(guò)，形成了“公平責(zé)任原則論”、“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論”、“公平責(zé)任原則否定論”三種主要觀點(diǎn)。本文傾向于第三種觀點(diǎn)。學(xué)界雖然對(duì)公平責(zé)任形成了相應(yīng)的觀點(diǎn)，但一直未就該問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡述并形成體系性意見(jiàn)，針對(duì)公平責(zé)任適用條件做概括性總結(jié)。本文通過(guò)探討來(lái)明確此條的性質(zhì)和它在《侵權(quán)責(zé)任法》中的地位。針對(duì)公平責(zé)任在具體適用中可能產(chǎn)生的問(wèn)題，建議通過(guò)擴(kuò)大和完善社會(huì)救濟(jì)制度等措施來(lái)解決它適用所帶來(lái)的問(wèn)題，保證法律公平正義價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)。

公平責(zé)任；性質(zhì)；適用

筆者認(rèn)為把公平責(zé)任作為歸責(zé)原則的觀點(diǎn)，無(wú)論從法律體系上還是司法實(shí)務(wù)中，都欠缺合理性和合法性的論證。如果將公平責(zé)任作為一種歸責(zé)原則，則明顯有損害賠償社會(huì)化的趨勢(shì)之嫌；在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)公平責(zé)任的擴(kuò)大適用，會(huì)混淆“個(gè)人責(zé)任”、“公平責(zé)任”等侵權(quán)法理的基本原則，往往會(huì)限制民事主體的行為自由、侵害無(wú)過(guò)錯(cuò)民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因而其應(yīng)該作為損害填補(bǔ)的規(guī)定，但是即使公平責(zé)任作為損失分擔(dān)的指導(dǎo)性原則，也不能任意擴(kuò)大其適用，因?yàn)槊袷聯(lián)p害風(fēng)險(xiǎn)的最終保障靠的應(yīng)該是完善的社會(huì)保障體系，而不能將政府責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給任意單個(gè)的民事主體，使他們?nèi)コ袚?dān)所謂“社會(huì)公平”的道德義務(wù)。

一、公平責(zé)任的概念和性質(zhì)

公平是一種講求利益均衡的中庸之道，即“于利益不自取太多，而與人過(guò)少，于損害亦不自取過(guò)少而與人太多”，它要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)做到機(jī)會(huì)均等、互利互惠、兼顧雙方的利益。①我國(guó)學(xué)者大多是以《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定為依據(jù)，對(duì)公平責(zé)任給出自己的定義并開(kāi)展討論的。

王利明教授認(rèn)為：“公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)補(bǔ)償?！雹跅盍⑿陆淌谡J(rèn)為：“公平責(zé)任原則，是指加害入和受害人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。”“徐國(guó)棟教授的觀點(diǎn)為：“公平責(zé)任原則，就是在損害既非高度危險(xiǎn)來(lái)源所致，加害人又無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致受害人既不能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不能根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則從加害人獲得賠償，造成顯失公平的局面時(shí)，授權(quán)法官基于公平的考慮，斟酌加害人與受害人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況，判令加害人賠償被害人一部或全部損失的法律規(guī)定?！雹?/p>

對(duì)于公平責(zé)任的定性，有學(xué)者主張它屬于一種責(zé)任類(lèi)型，應(yīng)當(dāng)在歸責(zé)原則體系的范疇內(nèi)進(jìn)行規(guī)范，而另有些學(xué)者主張將其排除在責(zé)任的范疇之內(nèi)，筆者更為贊同后一種觀點(diǎn)，即公平責(zé)任并不屬于一種責(zé)任類(lèi)型。

綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)該這樣定義公平責(zé)任：是指對(duì)損害的發(fā)生，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)（不屬于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)），又不屬于法律明文規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，但是，如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損害將有違公平原則，而由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念，確定由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果的損失分配規(guī)則。

二、公平責(zé)任的定性問(wèn)題

（一） 我國(guó)公平責(zé)任的現(xiàn)狀分析及爭(zhēng)論

1.“公平責(zé)任原則”肯定說(shuō)

我國(guó)民法學(xué)界對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法是否承認(rèn)公平責(zé)任原則有兩種截然不同的觀點(diǎn)，即肯定說(shuō)和否定說(shuō)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為：公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮被侵權(quán)人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，判令侵權(quán)人對(duì)被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。④這種觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，公平責(zé)任在性質(zhì)上是法律責(zé)任而非道德責(zé)任；公平責(zé)任是以公平觀念作價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定責(zé)任的；公平責(zé)任主要適用于當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況；公平責(zé)任主要適用于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案件。

2.“公平責(zé)任原則”否定說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任原則不是一個(gè)歸責(zé)原則，其理由有三：一是《民法通則》并沒(méi)有規(guī)定公平責(zé)任原則是歸責(zé)原則；二是公平責(zé)任調(diào)整的范圍過(guò)于狹小且不屬于嚴(yán)格的侵權(quán)行為；三是在實(shí)踐中雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償糾紛并非一律適用這個(gè)規(guī)則。⑤

（二）公平責(zé)任不能成為歸責(zé)原則

筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第24條所規(guī)定的公平責(zé)任既不具有責(zé)任構(gòu)成的性質(zhì)，也不能成為一項(xiàng)歸責(zé)原則。

首先，從其位置來(lái)看：眾所周知，法律的立法體例不僅是法律規(guī)范體系本身邏輯自洽的內(nèi)在要求，同時(shí)具有司法適用中體系解釋的功能和作用。因此，任何法律都有其特定的立法體例。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法，《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則僅限于其第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從第8條開(kāi)始，《侵權(quán)責(zé)任法》第二章規(guī)定的均為責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任方式、損失計(jì)算、損失分擔(dān)、承擔(dān)方式等內(nèi)容。再反觀第24條的位置，其處于該法第二章的倒數(shù)第二條，其所處位置足以說(shuō)明，該條并非對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。

其次，從其內(nèi)容來(lái)看：因?yàn)闅w責(zé)原則是確認(rèn)和追究侵權(quán)責(zé)任的基本規(guī)則，其僅存在于侵權(quán)責(zé)任制度之中，并從根本上決定著責(zé)任構(gòu)成、抗辯事由、責(zé)任方式、責(zé)任大小等具體制度。

再次，從歸責(zé)原則的本質(zhì)屬性和法律地位上講，“損失分擔(dān)”亦不可能屬于歸責(zé)原則的范疇。歸責(zé)原則是《侵權(quán)責(zé)任法》的核心，必須由法律明確規(guī)定，而不可能通過(guò)理論解釋產(chǎn)生。既然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則，在理論研究和實(shí)踐中就不可能再創(chuàng)造出第三種歸責(zé)原則。

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定不能成為歸責(zé)原則，從本質(zhì)上說(shuō)，公平責(zé)任解決的不是侵權(quán)問(wèn)題而是損失的分擔(dān)問(wèn)題其實(shí)質(zhì)上只是在意外損失發(fā)生的情形下，根據(jù)公平原則和衡平理念，通過(guò)互助共濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的一種意外損失分擔(dān)規(guī)則。

三、公平責(zé)任的適用條件和適用范圍

（一）公平責(zé)任的適用條件

公平責(zé)任作為特殊情形下的損失分擔(dān)規(guī)則，在適用時(shí)須符合以下要件。

（1）當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且案件不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如果行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，其理應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任；如果受害人具有主觀過(guò)錯(cuò)，則行為人無(wú)須與其共同分擔(dān)損失。如果第三人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體適用中應(yīng)當(dāng)注意公平責(zé)任同無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別。二者的理論核心都不同，前者是雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，而后者強(qiáng)調(diào)的是不問(wèn)過(guò)錯(cuò)而非無(wú)過(guò)錯(cuò)。

（2）行為人客觀上造成了受害人的損害。即必須有損害事實(shí)的客觀存在，且該損害與行為人的行為直接相關(guān)。否則，行為人不應(yīng)當(dāng)與受害人分擔(dān)損失。

（3）行為人的行為在客觀上具有違法性。即行為人必須實(shí)施了侵權(quán)行為。如果行為人的行為具有合法性，行為人就無(wú)須與受害人分擔(dān)損失。因此，雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只是行為人分擔(dān)損失的必要條件而非充分條件。

（4）受害人損失較大且無(wú)力承受。在《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的情形下，行為人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，本應(yīng)不承擔(dān)任何責(zé)任。如果按照“損害自負(fù)”的傳統(tǒng)原則，受害人的損失只能由其自己承擔(dān)。但是，由于受害人也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由其承擔(dān)全部損失不符合公平原則的理念，所以法律才要求行為人與受害人分擔(dān)損失。

（5）受害人的損失無(wú)法通過(guò)其他途徑得到補(bǔ)償。如果受害人的損失可以通過(guò)第三人承擔(dān)責(zé)任得到補(bǔ)償，或者可以通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)制度和社會(huì)保障制度得到補(bǔ)償，行為人就無(wú)須與受害人分擔(dān)損失。

（二）公平責(zé)任的適用范圍

因?yàn)槠浔旧硭哂械奶厥庑?，筆者認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格限制《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的司法適用。公平責(zé)任不能適用于明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況，在通常情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則僅適用于產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、高危責(zé)任等特殊情形，其適用范圍受到了特定限制，是不能夠隨意擴(kuò)大的。而且無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，公平責(zé)任規(guī)定的是損害分擔(dān)機(jī)制，其在本質(zhì)上只是一種補(bǔ)償義務(wù)，二者具有完全不同的性質(zhì)，根本不能相互混淆適用。如果公平責(zé)任被適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，勢(shì)必會(huì)造成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的無(wú)限擴(kuò)大適用。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條不僅僅適用于特定情形下的意外損失分擔(dān)，而且屬于“可以”適用的任意性規(guī)范。該條實(shí)質(zhì)上是在我國(guó)社會(huì)保障制度不盡完善的現(xiàn)實(shí)情況下而依法設(shè)立的一種意外損失分擔(dān)機(jī)制。因此，該條的適用必須達(dá)到通過(guò)當(dāng)事人之間的互助共濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定這一特定的立法目的。

四、降低公平責(zé)任的適用風(fēng)險(xiǎn)——完善社會(huì)救濟(jì)制度

（一）責(zé)任保險(xiǎn)

責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，在受賠償請(qǐng)求時(shí)負(fù)賠償責(zé)任的一種保險(xiǎn)，又稱為第三者責(zé)任保險(xiǎn)。⑥筆者認(rèn)為，既然責(zé)任保險(xiǎn)制度是以民事責(zé)任制度為基礎(chǔ)的，那么其不能過(guò)分落后于民事責(zé)任制度的發(fā)展。因此，除了保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的努力外，在法律方面，首先要進(jìn)一步完善保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。目前，我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，僅限于兩個(gè)條文。而對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別、責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍及其標(biāo)的限定、責(zé)任保險(xiǎn)的第三人地位、責(zé)任保險(xiǎn)的第三人索賠的抗辯與和解等諸多問(wèn)題的解決方案等均沒(méi)有規(guī)定。其次，應(yīng)明確強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展的立法定位。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)與自愿的責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展，適度的推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)才能最大限度地實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人權(quán)益的政策目標(biāo)。但是，我們也要看到強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是一種特殊的商業(yè)保險(xiǎn)，它體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)合同自由原則的干涉。因此，我們應(yīng)該把這種干涉限制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，不能忽視其商業(yè)保險(xiǎn)的屬性。

（二）保險(xiǎn)制度

社會(huì)保險(xiǎn)是通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制建立社會(huì)保險(xiǎn)基金，對(duì)老齡者、貧困者、失業(yè)者、殘疾者等提供生存和生活的基本保障，提高全社會(huì)整體福利的社會(huì)保障制度。經(jīng)過(guò)多年的社會(huì)保障制度改革和探索，我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度為勞動(dòng)者提供了很好的底線正義，對(duì)國(guó)家的和諧與穩(wěn)定發(fā)展起到了不可估量的作用。但是，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及完善，現(xiàn)有的社會(huì)保險(xiǎn)制度逐漸暴露了許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，立法嚴(yán)重滯后和不健全；第二，社會(huì)保險(xiǎn)的法律實(shí)施機(jī)制比較薄弱；第三，社會(huì)保險(xiǎn)制度安排存在缺陷。對(duì)此，筆者有如下幾點(diǎn)建議：第一，選擇適合我國(guó)國(guó)情的社會(huì)保險(xiǎn)制度模式；第二，加大社會(huì)保險(xiǎn)的立法力度；第三，完善社會(huì)保險(xiǎn)的各項(xiàng)制度；

五、結(jié)語(yǔ)

公平責(zé)任是指對(duì)損害的發(fā)生，當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)（不屬于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)），又不屬于法律明文規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)，但是，如果不適當(dāng)補(bǔ)償受害人的損害將有違公平原則，而由人民法院根據(jù)具體情況和公平觀念，確定由當(dāng)事人適當(dāng)分擔(dān)損害后果的損失分配規(guī)則。無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是事務(wù)界，關(guān)于公平責(zé)任的定性往往是眾說(shuō)紛紜，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

筆者認(rèn)為，責(zé)任和義務(wù)不能僅僅限于在學(xué)術(shù)上的區(qū)分，在立法上也要嚴(yán)格的堅(jiān)持。公平責(zé)任條文中的“可以”“分擔(dān)損失”等用語(yǔ)顯示了此條只是損失分擔(dān)機(jī)制，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定不能成為歸責(zé)原則，也不失無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上只是在意外損失發(fā)生的情形下，根據(jù)公平原則和衡平理念，通過(guò)互助共濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的一種意外損失分擔(dān)規(guī)則。

注釋?zhuān)?/p>

①《論公平責(zé)任原則》，段洪艷，載于《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年1月版。

②王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第103—110頁(yè)。

③楊立新：《侵權(quán)法論》（上）［M］，吉林人民出版社，2000年版，第159頁(yè)。

④王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷）［M］，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版第274頁(yè)。

⑤楊立新：《侵權(quán)法論》［M］，北京，人民法院出版社，2004年版第118——119頁(yè)。

⑥王利明：《建立和完善多元化的受害人救濟(jì)機(jī)制》，中國(guó)法學(xué)，2009年第4期。

［1］段洪艷.《論公平責(zé)任原則》.載于《山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年1月版.

［2］王利明.《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第103—110頁(yè).

［3］楊立新.《侵權(quán)法論》（上）［M］，吉林人民出版社，2000年版，第159頁(yè).

［4］徐國(guó)棟.《民法基本原則解釋》［M］，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版，第73頁(yè).

［5］梁慧星.《民法總論》［M］，法律出版社，2001年版，第82—86頁(yè).