熊智

具有人權(quán)法象征意義的《中華人民共和國刑事訴訟法》作為我國僅次于憲法的基本法，自1979年實(shí)施以來，經(jīng)歷了1997年的修訂和若干次的修正而沿用至今。

人民檢察院代表“國家公訴”這一重要角色，以國家之名，一直以來都以強(qiáng)勢姿態(tài)出現(xiàn)在法庭，無論是過去糾問式的審判還是后來控辯格局的庭審，公訴人始終以國家正義之名巋然于庭上，在法庭上沉重地擺放著一柄無形的職權(quán)之杖。然而，這一權(quán)杖卻與今日以庭審為中心的司改頗為失調(diào)。

當(dāng)前刑事程序中檢察機(jī)關(guān)存在的問題

1.重起訴、輕審查。審查起訴是指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查，依法決定是否對犯罪嫌疑人提起公訴、不起訴或者撤銷案件的重要訴訟活動。但是，由于傳統(tǒng)的刑事司法程序及其習(xí)慣讓公、檢、法各機(jī)關(guān)彼此依賴和套利的空間長期存在，致使偵查機(jī)關(guān)更樂意于用一道粗加工程序，將半熟法律產(chǎn)品移送給檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行包裝，然后利用檢察權(quán)的特殊通道提交給法院貼牌流向市場。整個流程就是一套彼此心照不宣的、完整的司法套利模塊，即便在一些情形下碰到某種質(zhì)疑時，公檢法在政法委的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，罪與非罪之爭幾乎都能被統(tǒng)籌而達(dá)成一致，久而久之，刑訊者眾，逼供者有，審查者怠，審判者疏，錯案自然就有了滋生的空間。

在這樣一個傳統(tǒng)的司法套利環(huán)節(jié)中，“重起訴、輕審查”是問題關(guān)鍵。事實(shí)上，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的倫理要求，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)，完全可以有效地將不符合起訴條件的案件統(tǒng)統(tǒng)關(guān)閉在偵查階段，有效防止冤假錯案的衍生。但現(xiàn)實(shí)中，審查起訴往往流于形式，側(cè)重點(diǎn)總是放在有罪起訴的追求上，甚至不惜動用監(jiān)督權(quán)去敦促法院做出符合起訴目標(biāo)的裁判。

2.以司法監(jiān)督之名強(qiáng)勢公訴。嚴(yán)格來講，法庭是在審判長的主持下有序地展開庭審活動的，但在很多司法實(shí)踐中，訴訟參與人能明顯地感覺到有時候壓力來自于公訴人，法庭軟弱得如同配角。

筆者曾親眼目睹，在河北某中級人民法院一起有關(guān)違法犯罪地下組織團(tuán)伙的案件審理中，法庭辯論過程中一句讓公訴人不快的話瞬間將其激怒，令其打斷辯護(hù)人的發(fā)言，強(qiáng)勢要求恢復(fù)法庭調(diào)查，矛頭直指辯護(hù)律師，要求查律師的問題，意欲當(dāng)場將辯護(hù)人帶離法庭，于此，法庭卻聽之任之。又如，在北京某基層法院，庭審剛剛開始，公訴人徑直走到旁聽席上一個一個審查旁聽者身份，越俎代庖行使審判長權(quán)力，合議庭只能面面相覷。再如，在北京市某中級人民法院的庭審現(xiàn)場，公訴人拒絕辯護(hù)律師提出的一證一質(zhì)的要求，自成一體，并且總是對辯護(hù)律師表達(dá)的意見嗤之以鼻。上述事件無不與強(qiáng)勢公訴所關(guān)聯(lián)。

造成“重起訴輕審查”和強(qiáng)勢訴訟的原因

1.首先，傳統(tǒng)的司法政策提倡的是以懲治違法犯罪的一體化的司法體例，責(zé)令公、檢、法機(jī)關(guān)必須互相配合完成這一重要使命。長期以來的思維定式導(dǎo)致了今天的“輕審查、重起訴”的慣性。公、檢、法作為公權(quán)力的集體，在司法活動中重點(diǎn)工作是以嚴(yán)懲犯罪為共同目標(biāo)，在應(yīng)然背景下相互合作、互相配合，自然荒于彼此制約與監(jiān)督的法制。

2.在制度設(shè)計上，特別是偵查機(jī)關(guān)的偵查行為一旦獲得檢察機(jī)關(guān)的“逮捕”核準(zhǔn)，司法風(fēng)險的接力棒從此就移交給了檢察機(jī)關(guān)，由此，強(qiáng)化有罪訴訟程序隨即就成了其必然的單行道，后期審查工作便顯得沒有實(shí)質(zhì)意義。

《中華人民共和國國家賠償法》第二十一條

對公民采取逮捕措施后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪的，作出逮捕決定的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

再則，很多檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕和審查起訴的主管檢察長均為同一人，但這兩個不同程序?qū)ψC據(jù)的要求是有程度性區(qū)別的。

3.同為朋僚，相煎何益，情同兄弟的司法機(jī)關(guān)也彼此抹不開情面，在前后司法程序中互不苛求，網(wǎng)開一面，失去了相互敦促的意義。即便有些案件發(fā)現(xiàn)確有錯誤存在，也通常只是走走程序，一笑而過。不僅如此，現(xiàn)實(shí)的司法套利空間給了“輕審查”足夠的便利，大凡訴至法院的案件難有被判無罪的。

4.訴訟強(qiáng)勢還表現(xiàn)為，手執(zhí)公權(quán)力的司法人員不是因?yàn)榉芍R的匱乏而對司法程序無知，而是權(quán)力便利讓他們習(xí)慣了無視程序。更多的時候，不是他聽不懂你的反對，而是他裝著已經(jīng)入睡。他們忘記了國家公訴人的關(guān)鍵詞應(yīng)當(dāng)是“國家”，忘卻了法庭上人們希望看到的是國家的高度與胸懷，而不是公訴人個人情緒的表現(xiàn)。在一些地方，公訴人已經(jīng)習(xí)慣用強(qiáng)勢和肆意來懲治犯罪，忽略了人類發(fā)明法庭將罪犯公開于法庭、給予他申辯的權(quán)利而讓其認(rèn)罪服法的重要意義。

不難發(fā)現(xiàn)，長期以來，一些國家公訴人在法庭上的強(qiáng)勢主要是由于缺乏法律職業(yè)共同體可以共享的法治精神，偏愛職權(quán)之權(quán)；還有一個重要的因素，是出于前述審查起訴“審查”的不嚴(yán)，加上訴訟必須成功的獎懲制度，導(dǎo)致其在動態(tài)庭審中的被動而不得不用權(quán)力來加以掩飾。

更糟糕的是，法律的設(shè)計還給了這樣的強(qiáng)勢訴訟一個堂而皇之的倚仗。

《中華人民共和國人民檢察院組織法》第十五條

人民檢察院提起公訴的案件，由檢察長或者檢察員以國家公訴人的身份出席法庭，支持公訴，并且監(jiān)督審判活動是否合法。

該條文中監(jiān)督一詞被很多出席法庭的公訴人嚴(yán)重濫用，讓法庭上懸著的那一柄達(dá)摩克利斯之劍緊握在公訴人手里，這樣的監(jiān)督儼然已成為一種裹挾。

改變當(dāng)前強(qiáng)勢公訴避免錯案發(fā)生的方案建議

1.建議檢察院在主管檢察長分工時盡量將“批準(zhǔn)逮捕”和“審查起訴”的兩項(xiàng)工作分開管理，從制度設(shè)計上避免尷尬。

2.建議國家公訴人在行使司法監(jiān)督權(quán)時，不在個案中、庭審時進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督，即便審判活動中有問題出現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)于庭后書面向檢察機(jī)關(guān)反映，再由檢察機(jī)關(guān)另行派遣專人予以處理。所有訴訟參與人，都應(yīng)一起維護(hù)合議庭的尊嚴(yán)和法庭的體面。

3.建議《中華人民共和國國家賠償法》第二十一條中有關(guān)“逮捕”的過錯不歸責(zé)于檢察院。畢竟，在批準(zhǔn)逮捕之前偵查機(jī)關(guān)通常已經(jīng)實(shí)施了刑事拘留，逮捕不是審查起訴的需要，而是繼續(xù)偵查的需要，是偵查行為的一種延續(xù)，責(zé)權(quán)都應(yīng)當(dāng)歸于偵查機(jī)關(guān)，更何況七天的逮捕審查也沒有給檢察機(jī)關(guān)充分的查證空間。

4.良好的習(xí)慣是善良之源，法治就是一種良習(xí)。強(qiáng)化公權(quán)力機(jī)關(guān)司法者的法的精神意識，加強(qiáng)法庭主導(dǎo)的責(zé)任感，深層理解法庭有責(zé)任讓每一個人民群眾在個案中感受到公平正義的釋法意義，即法庭上要有規(guī)矩、守秩序、控辯平等、尊重人權(quán)、承認(rèn)人格，自然能讓人感受到公平正義的存在?？傊瑖夜V可以溫婉一些。