張江華,宿繼光,劉定一

?

對(duì)象失范：武術(shù)概念爭(zhēng)議的困局

張江華,宿繼光,劉定一

武術(shù)概念爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是武術(shù)概念如何獲得共識(shí)的問題，而概念對(duì)象的明晰性與一致性是概念公共性的前提條件。文章分析了對(duì)象對(duì)于概念的重要性，并從概念的外延、內(nèi)涵、語詞與對(duì)象的關(guān)系、對(duì)象的歷時(shí)性、對(duì)象的共時(shí)性、對(duì)象的集體規(guī)范六方面對(duì)概念對(duì)象的明晰性提出質(zhì)疑，進(jìn)一步運(yùn)用邏輯分析法論證了對(duì)象模糊的根源，認(rèn)為：拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式關(guān)系的混淆、拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)關(guān)系的混淆、拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)的價(jià)值關(guān)系的混淆、拳種之前的武術(shù)與拳種及拳種之后的武術(shù)的同質(zhì)性割裂，是武術(shù)概念對(duì)象失范的邏輯根源。武術(shù)概念爭(zhēng)議因?qū)ο笫Х抖萑霟o法解決的困局。

對(duì)象；失范；武術(shù)概念；爭(zhēng)議；困局

武術(shù)概念、本質(zhì)存在著“多樣性”是學(xué)術(shù)界不爭(zhēng)的事實(shí)，且這種多樣性與學(xué)科基礎(chǔ)概念的公共唯一性之間的矛盾張力形成了武術(shù)概念、本質(zhì)爭(zhēng)議的客觀語境。當(dāng)前，概念爭(zhēng)議看似有被受批評(píng)的“欽定”[1]方式消弭的傾向，實(shí)則因解決爭(zhēng)議方法的缺席而只能采用“鴕鳥政策”處理。過程決定結(jié)果。概念作為一種結(jié)果獲得集體認(rèn)可或公共性，是概念形成過程方法科學(xué)保障的結(jié)果，不是專家集體會(huì)議身份權(quán)威的附帶規(guī)定。武術(shù)概念定義方法的科學(xué)性進(jìn)化正是學(xué)術(shù)界基于學(xué)科需求對(duì)概念公共性訴求的具體表現(xiàn)。

武術(shù)概念定義方法不等于武術(shù)概念研究方法。正如三段論推理形式的有效性并不能保證大前提的正確性一樣，概念定義方法的科學(xué)性并不必然保證概念對(duì)象選擇的公共性。武術(shù)概念爭(zhēng)議引發(fā)的最大困惑不是同一對(duì)象的不同內(nèi)涵之爭(zhēng)，而是學(xué)術(shù)界是否在對(duì)同一規(guī)范對(duì)象進(jìn)行認(rèn)知的問題。內(nèi)涵不同所形成的爭(zhēng)議通過交流只會(huì)增加對(duì)象的認(rèn)識(shí)深度與全面性，并不使?fàn)幾h持續(xù)存在，而不同對(duì)象的認(rèn)識(shí)之爭(zhēng)，正如盲人摸象一般，導(dǎo)致爭(zhēng)議無法解決。因此，從對(duì)象入手分析不僅是破解武術(shù)概念爭(zhēng)議困局的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是武術(shù)概念研究不能脫離的必要環(huán)節(jié)。

1 對(duì)象之于概念的重要性

1.1 對(duì)象是概念研究的邏輯起始點(diǎn)

在邏輯學(xué)中，“概念是反映對(duì)象及其屬性的思維形式”[2]，它具有兩個(gè)邏輯特征：內(nèi)涵與外延。概念的內(nèi)涵是主體對(duì)對(duì)象思維的結(jié)果，是觀念形態(tài)的東西，具有很強(qiáng)的主觀性；概念的外延是主體思維對(duì)象的集合。從概念發(fā)生的動(dòng)態(tài)過程看，對(duì)象在概念形成之“始”，是作為主體的思維對(duì)象而存在；在概念形成之后，這種思維對(duì)象依據(jù)概念的邏輯被規(guī)定為概念外延。對(duì)象對(duì)于概念這個(gè)思維結(jié)果而言的邏輯“在先性”是客觀的，它是概念內(nèi)涵的物質(zhì)保障，是概念外延實(shí)現(xiàn)的根源，是概念思維形式展開的物質(zhì)起點(diǎn)。

1.2 對(duì)象決定著概念的同一與不同

概念是大腦思維的產(chǎn)物，必須通過某種物質(zhì)的手段才能存在和表達(dá)，而語詞正是這種物質(zhì)手段。一個(gè)概念可以用不同的語詞表達(dá)；同理，一個(gè)語詞可以表達(dá)多個(gè)概念。不同語詞的同一概念是指，思維對(duì)象完全相同并且內(nèi)涵與外延也完全相同，但選擇表達(dá)工具的語詞有差異。這與語言學(xué)上的“一意多詞”對(duì)應(yīng)。同一語詞的不同概念稍微有點(diǎn)復(fù)雜。同一個(gè)語詞符號(hào)，一方面表達(dá)著因?qū)ο蟛煌纬刹煌母拍?，正如語詞“白頭翁”可以表示一種鳥，也可以表示一種植物，有時(shí)還可以用來表示頭發(fā)花白的老先生；另一方面也表達(dá)著對(duì)象相同，因認(rèn)知方式不同而形成內(nèi)涵不同的概念，正如水在物理與化學(xué)中有著不同的內(nèi)涵。這與語言學(xué)上的“一詞多義”的關(guān)系對(duì)應(yīng)。

1.3 對(duì)象對(duì)表達(dá)概念的語詞的制約

語詞作為符號(hào)，從邏輯學(xué)的角度看，它是表達(dá)概念的物質(zhì)工具，通過概念，語詞指向思維對(duì)象。從語言學(xué)角度看，對(duì)象一定具有名稱，而名稱的物質(zhì)形態(tài)也是語詞。因此，語詞符號(hào)也可以通過名稱的方式指向?qū)ο蟆Ｔ谀撤N對(duì)象的概念形成后，完全存在著這種可能，其表達(dá)所需的物質(zhì)手段第一選擇是作為對(duì)象名稱的語詞。表達(dá)概念的工具即具有主觀任意性，又具有選擇范圍必然受限的客觀性。任意性體現(xiàn)在對(duì)象名稱多樣性時(shí)的選擇上，客觀性體現(xiàn)在選擇范圍的限定性以及交流方便的統(tǒng)一性。

“武術(shù)”語詞是“長(zhǎng)期實(shí)踐中人們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)”[3]的約定俗成。早期武術(shù)語詞作為名稱符號(hào)所指稱的對(duì)象，與當(dāng)下武術(shù)語詞作為表達(dá)概念的工具所蘊(yùn)含的思維對(duì)象是否一致？

1.4 對(duì)象是概念發(fā)展變化的重要因素

武術(shù)概念多樣性的存在，既起因于概念發(fā)展變化的必然性，又是概念發(fā)展變化結(jié)果的體現(xiàn)。從概念歷時(shí)性的演變過程來看，概念的發(fā)展變化，一方面，是因?yàn)樽鳛檎J(rèn)識(shí)對(duì)象的“客觀事物本身在不停地發(fā)展變化，隨著時(shí)間的推移，事物總是在不斷地自我否定，自我更新”[4]；另一方面，是因?yàn)殡S著社會(huì)實(shí)踐的不斷深入，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)得到不斷的深化。

同一對(duì)象因不同的研究者具有不同的認(rèn)知圖式(內(nèi)在知識(shí)結(jié)構(gòu)不同)，以及認(rèn)知對(duì)象之時(shí)處在不同外在環(huán)境中必然形成不同的認(rèn)知結(jié)果，這種概念差異引發(fā)的爭(zhēng)議，有利于促進(jìn)不同研究者通過交流認(rèn)識(shí)的工具從而提高對(duì)事物的全面認(rèn)識(shí)，不會(huì)引發(fā)交流的困惑。問題的關(guān)鍵是，當(dāng)對(duì)象已經(jīng)發(fā)展變化，研究者因同一語詞的慣性使用，沒有對(duì)這種變化后的對(duì)象進(jìn)行規(guī)范，而不同的研究者之間因前期的交流慣性，想當(dāng)然的認(rèn)為是在對(duì)同一個(gè)不變的對(duì)象進(jìn)行交流，在這種交流過程中，因?qū)ο蟛町愋詫?dǎo)致內(nèi)涵認(rèn)識(shí)的大相徑庭，必然進(jìn)一步加劇了概念爭(zhēng)議的激烈性。

2 對(duì)象失范的具體表現(xiàn)

2.1 概念外延對(duì)象模糊

從概念的結(jié)果看，一個(gè)概念清晰無誤，必須是同一思維過程的定義與外延同在。概念外延對(duì)象是概念對(duì)象的概念邏輯結(jié)果。通過概念外延對(duì)象判斷武術(shù)概念對(duì)象，在方法上的直接性與有效性毋庸置疑。

眾所周知，劃分是明確概念外延的方法，且劃分后子類中的任何一個(gè)對(duì)象都必然屬于概念的對(duì)象。當(dāng)前武術(shù)概念外延劃分主要表現(xiàn)為：“文化社會(huì)學(xué)”“文化學(xué)”或“文化”標(biāo)準(zhǔn)下的傳統(tǒng)武術(shù)與現(xiàn)代武術(shù)；“歷史”或“歷史學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下的古代武術(shù)、近代武術(shù)、現(xiàn)代武術(shù)；由功能目的衍生的是“競(jìng)技武術(shù)、健身武術(shù)和技擊(實(shí)用)武術(shù)”[5]；從價(jià)值功能的角度，有“武術(shù)健身、武術(shù)競(jìng)技、武術(shù)教育”[6]；按價(jià)值功能的主導(dǎo)因素劃分，有“攻防技擊類、藝術(shù)表現(xiàn)類、健身養(yǎng)生類”[7]；按照運(yùn)動(dòng)形式劃分，有套路運(yùn)動(dòng)、搏斗運(yùn)動(dòng)。還有模糊的競(jìng)技武術(shù)、學(xué)校武術(shù)、社會(huì)武術(shù)以及精英武術(shù)、大眾武術(shù)等的劃分結(jié)果。

武術(shù)概念外延不僅“分類標(biāo)準(zhǔn)不清晰”[3]，而且不同劃分標(biāo)準(zhǔn)有著不同的外延對(duì)象總體，同一劃分標(biāo)準(zhǔn)下具體外延對(duì)象有著邏輯矛盾。忽略同一劃分結(jié)果中不同劃分標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)分歧，已有的不同劃分結(jié)果相互之間也存在著這樣的問題：

第一，除傳統(tǒng)武術(shù)的對(duì)象因天津武術(shù)會(huì)議統(tǒng)一為拳種外，其它任何劃分下的具體對(duì)象是什么不僅不具有規(guī)范性，而且對(duì)象范疇不明。已有劃分標(biāo)準(zhǔn)下的武術(shù)因?qū)澐趾缶唧w外延對(duì)象事例性描述的缺失，與武術(shù)概念對(duì)象一樣處于第二層次概念對(duì)象不清的惡性循環(huán)中。而且，概念外延“劃分或分解”[8]的相互混合，是武術(shù)概念外延具體對(duì)象不具有同質(zhì)性的根源。

第二，不同劃分標(biāo)準(zhǔn)下的對(duì)象無法相互對(duì)應(yīng)。如果武術(shù)外延對(duì)象清晰無誤，作為外延的對(duì)象無論何種標(biāo)準(zhǔn)劃分，都是同一集合中對(duì)象的不同排列組合，即任何劃分標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)象的總體不變。因此，不同劃分標(biāo)準(zhǔn)下的對(duì)象必須能一一對(duì)應(yīng)。而當(dāng)前不同劃分標(biāo)準(zhǔn)下的對(duì)象無法相互對(duì)應(yīng)，如功能目的衍生的競(jìng)技武術(shù)、健身武術(shù)和技擊(實(shí)用)武術(shù)，與“文化社會(huì)學(xué)”“文化學(xué)”或“文化”標(biāo)準(zhǔn)下的傳統(tǒng)武術(shù)與現(xiàn)代武術(shù)中對(duì)象如何對(duì)應(yīng)，或者與“歷史”或“歷史學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)下的古代武術(shù)、近代武術(shù)、現(xiàn)代武術(shù)中的對(duì)象如何對(duì)應(yīng)。毋庸諱言，當(dāng)前不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)有著不同的對(duì)象，而這個(gè)對(duì)象是什么并不清楚。有趣的是，劃分結(jié)果中對(duì)象的模糊性為不同劃分標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)象之間的一一對(duì)應(yīng)提供了想象的可能性。

第三，無論是不同劃分標(biāo)準(zhǔn)還是同一劃分標(biāo)準(zhǔn)下的外延對(duì)象，因?yàn)橥瑸槲湫g(shù)必然有著相同的本質(zhì)。然而，不同劃分標(biāo)準(zhǔn)下傳統(tǒng)武術(shù)的拳種與競(jìng)技武術(shù)兩者本質(zhì)如何相同；同一劃分標(biāo)準(zhǔn)下，競(jìng)技武術(shù)、健身武術(shù)、技擊(實(shí)用)武術(shù)三者作為武術(shù)，它們本質(zhì)如何相同；同理，傳統(tǒng)武術(shù)與現(xiàn)代武術(shù)的本質(zhì)如何相同。如果認(rèn)為它們都是武術(shù)，所以本質(zhì)相同，則陷入循環(huán)論證。就此而言，不難設(shè)想武術(shù)本質(zhì)爭(zhēng)議的激烈性以及本質(zhì)“層次論”[9]存在的“必要性”——把不同本質(zhì)的事物通過語詞關(guān)聯(lián)而規(guī)定為武術(shù)，而不同事物因本質(zhì)不同，無法滿足武術(shù)本質(zhì)的同一性(同一類事物存在的必要條件)，因此，武術(shù)本質(zhì)需要多樣性。

現(xiàn)有的武術(shù)概念外延劃分結(jié)果不僅對(duì)象不清楚，而且不同標(biāo)準(zhǔn)下的類不具有同質(zhì)性。作為前概念階段的對(duì)象，或者形成概念之始思維的意向?qū)ο?，在學(xué)術(shù)界中不具有明晰性與一致性，是出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根本原因。

2.2 武術(shù)概念定義引發(fā)歧義的概念對(duì)象

概念對(duì)象在研究之始被研究者遺忘的語境下，在概念外延劃分結(jié)果中找不到具體外延對(duì)象來確證概念對(duì)象的情況下，只有訴諸定義結(jié)果來判斷概念對(duì)象。

因定義是對(duì)象與認(rèn)識(shí)的混合物，脫離開定義的建構(gòu)者，以及外延對(duì)象的明晰性，來判斷武術(shù)定義中的概念對(duì)象是什么，只能是因人而異的間接推測(cè)。這種猜測(cè)的結(jié)果是否符合建構(gòu)者定義中的對(duì)象，除了定義的建構(gòu)者親自表述以外，答案永遠(yuǎn)是個(gè)謎。以2009年專家集體定義為例，武術(shù)是“以中華文化為理論基礎(chǔ)，以技擊方法為基本內(nèi)容，以套路、格斗、功法為主要運(yùn)動(dòng)形式的傳統(tǒng)體育”[10]。根據(jù)這個(gè)定義，究竟套路、格斗、功法是武術(shù)，還是它們的綜合體“運(yùn)動(dòng)形式”是武術(shù)？或者究竟是支撐這些運(yùn)動(dòng)形式存在的“拳種”是武術(shù)？還是運(yùn)動(dòng)形式形成的套路運(yùn)動(dòng)、功法運(yùn)動(dòng)、格斗運(yùn)動(dòng)是武術(shù)？以此類比，在概念外延模糊的情況下，任何武術(shù)定義的認(rèn)知之源——對(duì)象，只能是不同人的不同猜測(cè)。

2.3 作為名稱的武術(shù)語詞與對(duì)象關(guān)聯(lián)模糊

在武術(shù)概念結(jié)果中無法獲得明晰對(duì)象的條件下，通過表達(dá)概念的語詞作為名稱指稱的對(duì)象來明晰概念對(duì)象，有著邏輯上的合理性。在前概念階段，如果武術(shù)語詞作為名稱具有自然、不變的指稱對(duì)象，正如水這種客觀自然物，不會(huì)因時(shí)間的改變而變化，而且針對(duì)這種對(duì)象形成的概念，其所用的表達(dá)工具正是對(duì)象的自然名稱，那么就不存在武術(shù)概念對(duì)象是明晰、一致的問題。然而，武術(shù)語詞與對(duì)象關(guān)系的復(fù)雜性否定了這種可能性。

民國之前的武術(shù)語詞不具有表達(dá)當(dāng)下概念物質(zhì)工具的語用含義。從概念形成的歷史角度而言，民國時(shí)期所存在的對(duì)象有著不受語詞限制的客觀性，是當(dāng)前武術(shù)概念意義生發(fā)的認(rèn)識(shí)之源。如果沒有這一時(shí)期對(duì)象的存在，那么武術(shù)語詞的對(duì)象與含義只能依據(jù)該語詞的具體歷史語境進(jìn)行推測(cè)。從作為日常用語的武術(shù)語詞到作為概念表達(dá)物質(zhì)工具的學(xué)科用語轉(zhuǎn)換，不僅是對(duì)近代出場(chǎng)可見對(duì)象的日常用語到學(xué)科用語的漸進(jìn)規(guī)范，更是從概念的角度完成了對(duì)象的甄選與規(guī)定。概念所規(guī)定的對(duì)象與武術(shù)語詞作為日常用語所可能指稱的歷史對(duì)象既有關(guān)聯(lián)又有區(qū)別。關(guān)聯(lián)是對(duì)象所形成的概念被用武術(shù)語詞作為表達(dá)的工具；區(qū)別是概念對(duì)象的歷史與作為概念的武術(shù)語詞的歷史對(duì)象或武術(shù)的“語詞歷史”之間并不具有必然的同一性。簡(jiǎn)言之，武術(shù)作為概念工具的語詞所指稱的概念對(duì)象，是武術(shù)日常語詞歷史對(duì)象多樣性中的一種。正如杜鵑語詞的對(duì)象包括鳥和花，而杜鵑概念的對(duì)象只能是鳥或花中的一種。因此，武術(shù)概念對(duì)象的歷史不能是武術(shù)語詞歷史對(duì)象的線性羅列。

在民國時(shí)期之前的歷史中，武術(shù)語詞并不指稱當(dāng)下對(duì)象的“歷史形態(tài)”，其作為名稱可能指稱的歷史對(duì)象，除因資料限制而可追溯到的“軍事”相關(guān)意義外，目前并不能考證到統(tǒng)一的對(duì)象，而軍事作為當(dāng)前概念對(duì)象的歷史形態(tài)已經(jīng)被學(xué)界否定[11]。武術(shù)語詞作為名稱與當(dāng)下概念對(duì)象形成的直接歷史關(guān)聯(lián)，最明顯的事例是馬良“新武術(shù)”術(shù)語的出現(xiàn)。但馬良所使用的“新武術(shù)”中的武術(shù)，其指稱對(duì)象因歷史語境的消失而模糊，而且，這個(gè)術(shù)語是否在當(dāng)時(shí)被廣泛的使用同樣無法判斷。甚至民國時(shí)期國術(shù)是否是對(duì)武術(shù)語詞的替代還存在著爭(zhēng)議[12]。直至解放后，武術(shù)對(duì)國術(shù)語詞替換后，才基本確定了當(dāng)下概念對(duì)象語詞使用的共識(shí)。武術(shù)語詞作為當(dāng)前概念對(duì)象名稱所蘊(yùn)含的時(shí)代性，決定了通過武術(shù)語詞的歷史含義或字詞拆解分析來判斷當(dāng)前概念對(duì)象的歷史形態(tài)，在方法上有“刻舟求劍”之嫌。

2.4 對(duì)象的歷時(shí)性模糊

在無法通過武術(shù)語詞的歷史含義來判斷概念對(duì)象的歷史形態(tài)時(shí)，依靠武術(shù)語詞的歷史沿革來確定對(duì)象歷史形態(tài)是學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，但如何確定武術(shù)歷史沿革的相關(guān)語詞，有著一定的理論困難。命名是某一歷史階段對(duì)該歷史階段所呈現(xiàn)的對(duì)象與語詞關(guān)聯(lián)的活動(dòng)。不同歷史階段因一定的時(shí)代背景或?qū)嵺`需要可以給對(duì)象進(jìn)行新的命名。由于對(duì)象自身發(fā)展的演變性，使不同歷史階段語詞沿革的名稱所指向的對(duì)象，確定為同一對(duì)象的不同歷史階段顯現(xiàn)，因歷史語境的消失而變得困難重重。同理，因不同歷史階段對(duì)象變化中“質(zhì)”的連貫性認(rèn)知的缺失，使不同歷史階段的相關(guān)術(shù)語，確定為同一對(duì)象的不同歷史階段名稱，同樣有著不言而喻的困難。

即使假設(shè)手博、角抵、技擊、擊劍、武藝等語詞作為當(dāng)下武術(shù)語詞指稱對(duì)象的不同歷史階段名稱理論上成立，但這些語詞自身因語境不同而有著不同的指稱。手博、角抵、技擊、擊劍，它們既可以指搏斗的活動(dòng)，又可以指搏斗的技術(shù)。其中技擊這個(gè)語詞，還可以指稱某種“兵”[13]。而武藝指“技能”[14]，并沒有活動(dòng)的用法。活動(dòng)(武術(shù)運(yùn)動(dòng))、技術(shù)(運(yùn)動(dòng)形式)、能力屬于不同的邏輯范疇，它們不能同時(shí)為同一概念的對(duì)象。作為歷史性語詞其指稱的多樣性無可厚非，但作為當(dāng)前已經(jīng)被概念化了的對(duì)象而言，它們中只能有一種存在樣式可以作為當(dāng)前概念對(duì)象的歷史形態(tài)。換言之，當(dāng)前概念對(duì)象的歷史形態(tài)在古代并沒有學(xué)術(shù)意義上的專業(yè)術(shù)語。因?qū)ο蟮臍v時(shí)性發(fā)展演變，以及不同歷史階段對(duì)象確定性名稱的缺失，或者不同歷史階段名稱轉(zhuǎn)換的歷史鏈條斷裂，導(dǎo)致談?wù)摴糯煌瑲v史階段當(dāng)前概念的對(duì)象已經(jīng)成為學(xué)術(shù)難題。

2.5 對(duì)象的共時(shí)性模糊

時(shí)代背景的轉(zhuǎn)變，對(duì)象的名稱也被賦予了新的語詞。在明清以前以及明清時(shí)期，對(duì)象的名稱在邏輯上可以隨歷史而發(fā)生變化，而且同一歷史時(shí)段的不同地域空間下，也可以有著不同的名稱。寬泛地說，民國之前該對(duì)象的名稱無論歷時(shí)性還是共時(shí)性，都沒有當(dāng)下學(xué)術(shù)意義上的集體約定或規(guī)范。進(jìn)入民國后，國術(shù)逐漸得到大多數(shù)人的認(rèn)同。解放后，武術(shù)語詞替換了國術(shù)語詞，成為直到今天的規(guī)范用語。在語詞使用獲得逐漸規(guī)范的同時(shí)，而語詞所命名對(duì)象的規(guī)范或清晰性呈現(xiàn)并沒有得到同等的重視。

民國時(shí)期“土洋體育之爭(zhēng)”的歷史背景，使國術(shù)成為民族傳統(tǒng)體育的代言者，只是其中主要以“拳種形成的活動(dòng)”為內(nèi)容，兼及少數(shù)傳統(tǒng)體育項(xiàng)目，如射箭、摔跤等[12]。解放后不僅武術(shù)語詞替換了國術(shù)，而且武術(shù)變?yōu)槊褡鍌鹘y(tǒng)體育內(nèi)容的一部分。

解放后的武術(shù)學(xué)術(shù)研究，已基本厘清了民國前期，與“中華新武術(shù)”的“新”對(duì)應(yīng)的是“舊”有武術(shù)，而這種舊有武術(shù)指的是傳統(tǒng)武術(shù)，即民國前期的武術(shù)指稱的是后期挖掘整理意義上的“拳種”[15]。至此本應(yīng)清晰的“時(shí)代”指稱對(duì)象，因武術(shù)競(jìng)技的發(fā)展所形成的競(jìng)技武術(shù)或現(xiàn)代競(jìng)技武術(shù)與拳種同為武術(shù)，而使對(duì)象的存在再次陷入這樣的邏輯困惑：競(jìng)技武術(shù)是拳種運(yùn)動(dòng)形式作為競(jìng)賽內(nèi)容而形成的運(yùn)動(dòng)，拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式競(jìng)技如何同為武術(shù)？隨著拳種的現(xiàn)代化，其功能與價(jià)值得到不斷的開發(fā)，形成了一系列由拳種“運(yùn)動(dòng)形式”的功能引發(fā)出多樣的“新武術(shù)”：健身武術(shù)、娛樂武術(shù)、藝術(shù)武術(shù)、影視武術(shù)、技擊武術(shù)、精英武術(shù)、群眾武術(shù)等。最后，武術(shù)語詞時(shí)代性命名對(duì)象的確定性隨著時(shí)代的發(fā)展而再次模糊。

2.6 對(duì)象集體規(guī)范的缺席

武術(shù)語詞作為名稱其對(duì)象的歷時(shí)性與時(shí)代性模糊是語言自然發(fā)展的必然。如果學(xué)術(shù)界對(duì)此進(jìn)行了集體規(guī)范，則武術(shù)概念對(duì)象也不會(huì)有一致性疑問。然而，來自于日常交流的對(duì)象在學(xué)科漸進(jìn)的過程中被潛移默化為不言自明、人所共知的存在物，形成了沒有經(jīng)過論證的不同人之間對(duì)象一致性的日常預(yù)設(shè)。至此，對(duì)象的明晰性被集體懸置。

不容否認(rèn)，學(xué)術(shù)界有過多次武術(shù)概念定義的規(guī)范，但就純粹對(duì)象的厘定而言，并沒有清晰的資料顯示對(duì)象成為專家集體熱議的焦點(diǎn)。唯一的一次針對(duì)對(duì)象的明晰性規(guī)范，是從傳統(tǒng)武術(shù)開始著手。2000年9月17—20日，在天津召開的全國傳統(tǒng)武術(shù)工作座談會(huì)上，把傳統(tǒng)武術(shù)統(tǒng)一為競(jìng)技武術(shù)以外的具有“流傳有序，體用兼?zhèn)洌?、法、?shì)齊全”的武術(shù)拳種。這次會(huì)議暗示了在進(jìn)入民國時(shí)期的即刻，武術(shù)所指稱的對(duì)象是拳種。這種依據(jù)現(xiàn)在對(duì)過去語詞對(duì)象的規(guī)范，預(yù)示著對(duì)象在會(huì)議之前的交流中存在著模糊性。由于競(jìng)技武術(shù)的出現(xiàn)，拳種作為某一時(shí)期武術(shù)唯一的對(duì)象，被冠以傳統(tǒng)武術(shù)術(shù)語。以此會(huì)議為準(zhǔn)，傳統(tǒng)武術(shù)術(shù)語出現(xiàn)的目的，是為區(qū)別由自身“生產(chǎn)”的競(jìng)技武術(shù)，而非傳統(tǒng)的時(shí)間意義表述，即競(jìng)技武術(shù)隨時(shí)間推移無論如何都不會(huì)成為此意義上的傳統(tǒng)武術(shù)，或者傳統(tǒng)武術(shù)也不應(yīng)該指稱拳種產(chǎn)生之前的武術(shù)。傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的是對(duì)象變革即刻自身身份認(rèn)同與變革之后產(chǎn)物的區(qū)別。

從對(duì)象的規(guī)范角度而言，這是學(xué)術(shù)界唯一的一次，但并不屬于真正意義上的武術(shù)概念對(duì)象的規(guī)范。由于傳統(tǒng)武術(shù)規(guī)定拳種為對(duì)象，從概念的角度而言，如果武術(shù)概念與傳統(tǒng)武術(shù)概念“外延完全相同”，那么無論在何種意義上競(jìng)技武術(shù)等都不是武術(shù)，且傳統(tǒng)武術(shù)不是武術(shù)概念劃分的結(jié)果。正因?yàn)槿N被傳統(tǒng)武術(shù)作為概念對(duì)象，導(dǎo)致武術(shù)概念對(duì)象是什么成為一個(gè)難題(拳種與競(jìng)技武術(shù)不能同時(shí)作為武術(shù)概念的外延將在后文中得到邏輯剖析)。因此，對(duì)象的學(xué)術(shù)界集體規(guī)范一直處于缺席狀態(tài)。

3 對(duì)象失范的邏輯根源

一個(gè)對(duì)象存在，從邏輯的角度看，它一定有著三種邏輯層次：內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外在關(guān)系、歷史演變。內(nèi)部結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為整體(拳種)與部分(拳種運(yùn)動(dòng)形式)；外在關(guān)系表現(xiàn)為物(拳種)與事(拳種運(yùn)動(dòng)形式所形成的運(yùn)動(dòng)以及這種運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值)；歷史演變表現(xiàn)為歷時(shí)性與現(xiàn)實(shí)性。當(dāng)前武術(shù)概念對(duì)象在學(xué)術(shù)界不具有明晰性，主要表現(xiàn)為對(duì)象的不同邏輯層次之間的混淆與割裂。

3.1 整體與部分的混淆

就一個(gè)對(duì)象而言，它的整體絕不是任何部分。在一個(gè)學(xué)科語境而非日常交流語言中，整體與部分應(yīng)各自對(duì)應(yīng)不同的術(shù)語，且整體與部分不能類同。拳種與套路、功法、格斗同為武術(shù)，是當(dāng)前武術(shù)概念對(duì)象整體與部分混淆的主要表現(xiàn)。

拳種與拳種的運(yùn)動(dòng)形式關(guān)系不清，是整體與部分混淆的思維根源。拳種是什么？細(xì)而言之，太極拳是什么？還處于日常語言交流的模糊層面，并沒有經(jīng)過科學(xué)認(rèn)知工具的規(guī)范。如果任何拳種都是一種運(yùn)動(dòng)形式的存在物，那么拳種是武術(shù)，就是表達(dá)一種獨(dú)特的運(yùn)動(dòng)形式是武術(shù)。然而，這種假設(shè)不符合傳統(tǒng)武術(shù)是“理、法、勢(shì)齊全”的武術(shù)拳種的觀點(diǎn)。因?yàn)?，作為“?shì)”的運(yùn)動(dòng)形式只是拳種構(gòu)成內(nèi)容的一部分。就此而言，拳種與運(yùn)動(dòng)形式的關(guān)系是整體與部分的關(guān)系，拳種不是運(yùn)動(dòng)形式。不容否認(rèn)，因拳種運(yùn)動(dòng)形式的可見性，對(duì)拳種的運(yùn)動(dòng)形式與拳種做出區(qū)分有著一定的思維困難。拳種的運(yùn)動(dòng)形式使人聯(lián)想到拳種，但脫離開拳理等內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)形式只是意向拳種的視覺符號(hào)，而不是完整的拳種。

拳種與拳種的運(yùn)動(dòng)形式關(guān)系不清，直接導(dǎo)致套路、功法、格斗等運(yùn)動(dòng)形式成為武術(shù)概念的外延。拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式的整體與部分關(guān)系的確定，間接推翻了武術(shù)以運(yùn)動(dòng)形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行外延劃分的合理性。符合邏輯的觀點(diǎn)是，作為拳種整體中一部分的運(yùn)動(dòng)形式，按照某種標(biāo)準(zhǔn)，可以把這個(gè)運(yùn)動(dòng)形式的整體分割為套路、功法、格斗三部分，而不是武術(shù)概念的外延按照運(yùn)動(dòng)形式的標(biāo)準(zhǔn)可以劃分為套路、功法、格斗。如此處理，避免太極拳是武術(shù)，太極拳套路或套路(總稱)也是武術(shù)的邏輯困擾。

傳統(tǒng)武術(shù)的拳種與“體育化”[16]視角下的拳種兩者之間的差異，是拳種與套路、功法、格斗等運(yùn)動(dòng)形式混淆的根源。拳種中的拳理及其它內(nèi)容，因與拳的運(yùn)動(dòng)形式的內(nèi)在結(jié)構(gòu)張力的無形性所造成的間隙，以及運(yùn)動(dòng)形式對(duì)形成體育認(rèn)識(shí)的重要地位，被體育視角淡化和漠視。這種淡化與漠視有著認(rèn)識(shí)論的根源，用維特根斯坦的“鴨兔頭”圖為例來類比解釋：就已形成的“鴨兔頭”圖而言，不同的人既可以解讀為兔子頭，又可以解讀為鴨子頭。但如果此圖的作者目的是為了畫一只兔子頭，那么同一圖像引發(fā)不同的認(rèn)知結(jié)果“兔頭”與“鴨頭”，可以歸因?yàn)閳D像生產(chǎn)者的生產(chǎn)目的與圖像解讀者認(rèn)知背景的差異。傳統(tǒng)武術(shù)的拳種正如作者創(chuàng)作意圖下的“兔頭”圖，而“體育化”視角作為西方文化的他者身份對(duì)拳種的認(rèn)知，正如脫離作者自主意識(shí)(傳統(tǒng)文化)后被觀眾(體育)解讀的“鴨頭”圖。

傳統(tǒng)武術(shù)的拳種是以不同拳的整體存在為類的存在，而“體育化”視角下的拳種通過運(yùn)動(dòng)形式的抽象綜合，看不到拳的個(gè)體性，看到的是運(yùn)動(dòng)形式分解后不同拳的不同運(yùn)動(dòng)形式整體。這種不同的認(rèn)識(shí)結(jié)果，與其說拳種與拳種的套路、功法、格斗有著類的關(guān)系，毋寧說體育視角的武術(shù)是拳種整體被“碎片化”(內(nèi)在結(jié)構(gòu)的斷裂)后有形部分重新組合的結(jié)果。

總之，因某種目的所形成之物，在形成之后，脫離產(chǎn)生目的而被另一種目的的現(xiàn)實(shí)性需要解讀為“接近”確不能類同的物，兩者都被稱為武術(shù)，是武術(shù)概念對(duì)象模糊的邏輯起源。

3.2 物與事的混淆

“物主要表現(xiàn)為對(duì)象性的存在，事則首先與人的實(shí)踐活動(dòng)相聯(lián)系”[17]。如籃球是物，人拍籃球的活動(dòng)是事。為了防止引起歧義，本文“物”指的是拳種，“事”指的是人對(duì)“拳種之用”(尤其是拳種運(yùn)動(dòng)形式的體育之用)所形成的活動(dòng)以及這種活動(dòng)所具有的功能價(jià)值。拳種是武術(shù)，與拳種運(yùn)動(dòng)形式所構(gòu)成的運(yùn)動(dòng)(如套路運(yùn)動(dòng)、功法運(yùn)動(dòng)、格斗運(yùn)動(dòng))是武術(shù)以及這種運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值所形成的按價(jià)值功能分類的武術(shù)，是當(dāng)前武術(shù)概念對(duì)象物與事混淆的主要表現(xiàn)。

(1)拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)的混淆。運(yùn)動(dòng)與運(yùn)動(dòng)形式屬于不同的范疇。運(yùn)動(dòng)形式不是運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)不是運(yùn)動(dòng)形式。運(yùn)動(dòng)形式是構(gòu)成運(yùn)動(dòng)的因素，有運(yùn)動(dòng)一定有運(yùn)動(dòng)形式，但運(yùn)動(dòng)形式的存在不一定都是運(yùn)動(dòng)地存在。運(yùn)動(dòng)形式可以通過繪圖或語言描述等方式的記錄而單獨(dú)存在。人與某種運(yùn)動(dòng)形式(物)結(jié)合，使運(yùn)動(dòng)形式通過身體在空間中經(jīng)歷一定的過程得到展現(xiàn)，從而形成由人參與某種形式的運(yùn)動(dòng)(事)，如套路運(yùn)動(dòng)、功法運(yùn)動(dòng)、格斗運(yùn)動(dòng)。因體育視角下的拳種與運(yùn)動(dòng)形式等同，拳種是武術(shù)，所以拳種的運(yùn)動(dòng)形式也是武術(shù)。又因運(yùn)動(dòng)形式(物)與運(yùn)動(dòng)(事)被無意識(shí)等同，最終導(dǎo)致拳種、運(yùn)動(dòng)形式(套路、功法、格斗)、運(yùn)動(dòng)(套路運(yùn)動(dòng)、功法運(yùn)動(dòng)、格斗運(yùn)動(dòng))都被認(rèn)為是武術(shù)。

拳種、拳種的運(yùn)動(dòng)形式、拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)三者作為武術(shù)，致使武術(shù)與武術(shù)運(yùn)動(dòng)在學(xué)科中無法做出區(qū)分。不難設(shè)想，武術(shù)的屬概念在技擊術(shù)、民族形式體育、民族形式體育運(yùn)動(dòng)、中國傳統(tǒng)體育項(xiàng)目、傳統(tǒng)體育活動(dòng)之間進(jìn)行變動(dòng)所引發(fā)的困惑與茫然；也不難設(shè)想，“武術(shù)運(yùn)動(dòng)是體育概念, 不能涵蓋武術(shù)的概念”[18]觀點(diǎn)的發(fā)人深思性，以及為了區(qū)分這種不同而提出“廣義武術(shù)概念與狹義武術(shù)概念”[19]觀點(diǎn)的合理性；更能理解，“武術(shù)屬于體育但高于體育”[20]觀點(diǎn)表達(dá)的無奈。究其根本原因，是拳種(物)與拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)(事)這兩種不同范疇的事物，被沿襲體育與體育運(yùn)動(dòng)而形成的武術(shù)與武術(shù)運(yùn)動(dòng)混用的語用環(huán)境遮蔽。

(2)拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值混淆。學(xué)術(shù)界中存在著武術(shù)按價(jià)值功能進(jìn)行劃分的事實(shí)，但武術(shù)能否按價(jià)值功能劃分值得商榷。如果武術(shù)具有健身、養(yǎng)生、競(jìng)技、表演、娛樂等功能，那么認(rèn)為任何一個(gè)拳種都有這樣的功能具有推理的合理性。以太極拳為例，按照上述邏輯，因太極拳運(yùn)動(dòng)具有健身、養(yǎng)生、競(jìng)技、表演、娛樂等功能，所以太極拳按功能可以劃分為健身太極拳、養(yǎng)生太極拳、競(jìng)技太極拳、表演太極拳等。同一個(gè)太極拳，不同的人因不同的目的對(duì)太極拳進(jìn)行不同的功能使用，使用的結(jié)果是制造了具有某種獨(dú)特功能的太極拳，但是這種人為制造出來的只具有“一種功能”的太極拳是什么并不是很清楚。因武術(shù)本質(zhì)的巨大爭(zhēng)議，脫離開武術(shù)本質(zhì)功能后的某種功能武術(shù)是否還是武術(shù)值得反思。武術(shù)的功能價(jià)值與功能價(jià)值的武術(shù)之間的范疇區(qū)別被學(xué)術(shù)界忽視。

更重要的是，武術(shù)所具有的健身功能、競(jìng)技功能、表演功能、娛樂功能、技擊功能等，是拳種運(yùn)動(dòng)形式所構(gòu)成的運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值，屬于武術(shù)運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值。因拳種運(yùn)動(dòng)形式與運(yùn)動(dòng)不分，所以運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值被等同為拳種運(yùn)動(dòng)形式的功能價(jià)值，而拳種與拳種運(yùn)動(dòng)形式的等同，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值被等同為拳種的功能價(jià)值。

3.3 歷時(shí)性與現(xiàn)實(shí)性割裂

武術(shù)概念對(duì)象既具有現(xiàn)實(shí)性又具有歷時(shí)性。現(xiàn)實(shí)性是歷時(shí)性的任何即刻，歷時(shí)性是現(xiàn)實(shí)性的歷史蹤跡。歷時(shí)性與現(xiàn)實(shí)性的辯證統(tǒng)一，是以對(duì)象的同質(zhì)性為前提條件。歷時(shí)性與現(xiàn)實(shí)性的割裂，意味著對(duì)象失去自身存在的規(guī)定性，其具體表現(xiàn)為拳種之前的武術(shù)、拳種、拳種之后的武術(shù)三者之間的同質(zhì)性割裂。

(1)拳種與拳種之前的武術(shù)割裂。一切歷史都是當(dāng)代史。歷史是當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的歷史，現(xiàn)實(shí)是歷史發(fā)展的結(jié)果。武術(shù)史，一定是武術(shù)現(xiàn)實(shí)形態(tài)具體對(duì)象的反向逆推，沒有現(xiàn)實(shí)對(duì)象的武術(shù)史，只能籠統(tǒng)地稱為歷史。拳種“是武術(shù)經(jīng)過歷時(shí)性發(fā)展在民國時(shí)期的現(xiàn)實(shí)性體現(xiàn)，是武術(shù)發(fā)展這個(gè)過程中的階段性產(chǎn)物，是連接武術(shù)歷史與武術(shù)未來在當(dāng)下的關(guān)節(jié)點(diǎn)”[21]。如果沒有拳種這種現(xiàn)實(shí)性對(duì)象作為武術(shù)概念對(duì)象，那么武術(shù)的歷史只能是“語詞”的歷史，而不是武術(shù)語詞指稱對(duì)象的歷史。當(dāng)前學(xué)術(shù)界并沒有把武術(shù)的歷史與拳種的歷史作為同一過程來看待，導(dǎo)致拳種與拳種之前武術(shù)的同質(zhì)性被語詞的規(guī)定而先驗(yàn)的建構(gòu)，但拳種之前的武術(shù)是什么，并沒有在學(xué)術(shù)界受到理論重視。

看不到武術(shù)歷史與拳種歷史兩者的同一性，是對(duì)拳種形成過程中內(nèi)在的歷史規(guī)定認(rèn)識(shí)的學(xué)術(shù)遺忘，忽視了“武術(shù)是什么”是對(duì)武術(shù)語詞時(shí)代指稱對(duì)象“拳種”的歷史內(nèi)在規(guī)定認(rèn)識(shí)的解答結(jié)果。當(dāng)前武術(shù)是什么的概念回答，是撇開歷時(shí)性向度的內(nèi)在規(guī)定，對(duì)拳種共時(shí)性結(jié)構(gòu)內(nèi)容要素的描述及其現(xiàn)實(shí)性如何使用的集體意向，如“內(nèi)容形式說”的質(zhì)疑以及因體育之用形成的民族傳統(tǒng)體育屬概念。拳種成為一個(gè)沒有邊界而被任意解讀的零散物。

(2)拳種與拳種之后武術(shù)的割裂。拳種是傳統(tǒng)武術(shù)，而拳種之用形成了不同于拳種的武術(shù)運(yùn)動(dòng)及其功能價(jià)值的武術(shù)，屬于現(xiàn)代武術(shù)。拳種與拳種之用都被指稱為武術(shù)，是拳種與拳種之后的武術(shù)同質(zhì)性割裂的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。

在拳種形成之后，武術(shù)的發(fā)展有著兩種路徑：其一，是同一拳種因新的實(shí)踐而逐漸隨不同實(shí)踐者經(jīng)驗(yàn)的加入而形成了新的分支，如太極拳的不同流派，或同一實(shí)踐者因?qū)Σ煌N的吸收而形成新的拳種，如意拳；其二，是發(fā)端于土洋體育之爭(zhēng)而形成的拳種運(yùn)動(dòng)形式的體育之用，如競(jìng)技武術(shù)等。前者是拳種歷時(shí)性發(fā)展的同質(zhì)性推進(jìn)；后者是現(xiàn)代體育視角下對(duì)拳種價(jià)值在體育領(lǐng)域的開發(fā)，形成了不同于拳種的新武術(shù)，如競(jìng)技武術(shù)、健身武術(shù)、技擊武術(shù)、大眾武術(shù)、精英武術(shù)等。不容置疑，傳統(tǒng)武術(shù)的拳種與體育視角下拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的武術(shù)運(yùn)動(dòng)或武術(shù)運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值，就同一概念對(duì)象而言，兩者之間因范疇不同不具有同質(zhì)性。

4 結(jié)語

從拳種之前的武術(shù)(拳種之前的武術(shù)是什么，在學(xué)術(shù)界還沒有成為一個(gè)有意識(shí)的問題)到拳種(理、法、勢(shì))；從體育視角下拳種的運(yùn)動(dòng)形式(套路、功法、格斗)到拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)(套路運(yùn)動(dòng)、功法運(yùn)動(dòng)、格斗運(yùn)動(dòng))，再到拳種運(yùn)動(dòng)形式形成的運(yùn)動(dòng)的功能價(jià)值的武術(shù)(競(jìng)技武術(shù)、健身武術(shù)、技擊武術(shù)、表演武術(shù)、影視武術(shù)等)，是當(dāng)前武術(shù)概念對(duì)象失范的具體表現(xiàn)。對(duì)象失范所展現(xiàn)的邏輯困惑，表明武術(shù)概念對(duì)象在學(xué)術(shù)界還處于集體失語狀態(tài)。武術(shù)概念對(duì)象是什么，成為一個(gè)無法言說的難題。不難想象，基于對(duì)象模糊的概念、本質(zhì)爭(zhēng)議的激烈性以及解決的困難性。

對(duì)象失范的根本原因是武術(shù)概念研究被等同為武術(shù)定義方法的科學(xué)性進(jìn)化，而如此等同是以概念內(nèi)涵的認(rèn)知來源——對(duì)象的明晰性與一致性為概念研究的預(yù)設(shè)，這種預(yù)設(shè)作為概念研究的“前理解”[22]反過來遮蔽了武術(shù)概念爭(zhēng)議的分歧點(diǎn)，即不同對(duì)象的不同概念之爭(zhēng)與同一對(duì)象的不同內(nèi)涵之爭(zhēng)混為一體，失去了從對(duì)象的角度反思概念爭(zhēng)議的根源。最終，武術(shù)概念對(duì)象的明晰性與一致性被學(xué)術(shù)界集體懸置，武術(shù)概念爭(zhēng)議因?qū)ο蟮氖Х抖萑霟o法解決的困局。

[1] 盧元鎮(zhèn).中國武術(shù)競(jìng)技化的迷途與困境[J].搏擊(武術(shù)科學(xué))，2010，7(3)：1-2.

[2] 王漢清.邏輯學(xué)[M].北京:機(jī)械工業(yè)出版社,2003：1.

[3] 邱丕相,楊建營(yíng).武術(shù)概念研究的新視野[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2009，33(6)：1-5,29.

[4] 溫力.認(rèn)識(shí)的深化和武術(shù)概念的嬗變[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),1993，(1)：6-9.

[5] 周偉良.武術(shù)概念的外延性術(shù)語芻論[J].體育文史,1998(3)：35-38.

[6] 楊建營(yíng).武術(shù)分類及發(fā)展探析[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào),2005，28(1)：139-141.

[7] 楊建營(yíng).從20世紀(jì)武術(shù)的演進(jìn)歷程探討其發(fā)展趨向[J].體育科學(xué),2005，25(7)：53-58.

[8] 楊建營(yíng).武術(shù)分類之辨析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010，34(6)：64-68.

[9] 張震，楊麗．武術(shù)本質(zhì)層次論[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011，25( 1) : 34-37．

[10] 周偉良.武術(shù)概念新論[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，24(1):10-13.

[11] 全國體育院校教材委員會(huì).中國武術(shù)教程(上冊(cè))[M].北京:人民體育出版社,2004：1-5．

[12] 馬明達(dá).應(yīng)該重新審視國術(shù)[J].體育文史,1999(5)：35-37.

[13] 鄭天挺,吳澤,楊志玖,等.中國歷史大辭典(上卷)[M].上海辭書出版社,2000.

[14] 馬賢達(dá).中國武術(shù)大辭典[M].北京:人民體育出版社,1990：1.

[15] 康戈武.傳統(tǒng)武術(shù)期待騰飛之日[J].中華武術(shù),2002(11)：44-46.

[16] 冉學(xué)東.對(duì)中國武術(shù)體育化進(jìn)程的文化反思[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，40(1): 43-47．

[17] 楊國榮.物·勢(shì)·人——葉適哲學(xué)思想研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版),2011(2)：100-105.

[18] 邱丕相.對(duì)武術(shù)概念的辨析與再認(rèn)識(shí)[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào),1997，21(2)：7-9.

[19] 李印東.武術(shù)釋義[D].北京：北京體育大學(xué),2006.

[20] 國家體委武術(shù)研究院.中國武術(shù)史[M].北京:人民體育出版社,1997.

[21] 張江華,劉定一.起點(diǎn)即終點(diǎn):武術(shù)發(fā)展的知識(shí)向度[J].體育科學(xué),2012，32(5)：42-48.

[22] [德]漢斯-格奧爾格·加達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎,譯.上海:上海譯文出版社,1999.

(編輯 馬杰華)

Misconception of Object: Dilemma of Controversy on the Concept of Wushu

ZHANG Jianghua,SU Jiguang,LIU Dingyi

The nature of disputes over the concept of Wushu is how to reach a consensus and the object that the concept refers to is clear and consistent is the precondition for the concept to be accepted universally. This paper analyzes why the object is important to the definition of Wushu, and questions whether the object that the concept refers to is clear with reference to the connotation and denotation of concept, relationship between words and objects, diachronicity, synchronicity, and collective criteria of object. The paper further analyzes the reasons why the object that the concept of Wushu refers to is fuzzy and attributes the fuzziness to the confusion of boxing types and their forms, of boxing types and the relationship of their forms, of boxing types and the values of their forms as well as the dehomogenization of Wushu activities before and after the boxing types occurred. The misconception of the object in the concept of Wushu is the logical outcome of all these confusions, and this puts the disputes over the concept of Wushu in an everlasting dilemma.

Object；Misconception；ConceptofWushu；Controversy；Dilemma

G852 Document code：A Article ID：1001-9154(2016)02-0062-07

山西省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2012239)。

張江華，講師，碩士，研究方向：武術(shù)理論與文化，E-mail：zhangjianghua@nuc.edu.cn。

中北大學(xué)體育學(xué)院，山西 太原 030051 North University of China Sport University, Taiyuan Shanxi 030051

2015-08-22

G852

A

1001-9154(2016)02-0062-07