王竹立

這個問題是一位學(xué)生向我當(dāng)面提出來的。其實不只是她，很多人也都思考過這個問題，而且這個問題也沒有公認的正確答案，即使在專門研究創(chuàng)新思維的專家學(xué)者中間也是如此。

如果你回答“創(chuàng)新是能教的”，那么接著就會被問：你如何證明？比如，你能夠證明一個上過你的課或者看過你的書的人學(xué)會了創(chuàng)新思維嗎？僅僅通過一兩件貌似有創(chuàng)意的作品？什么樣的作品才算真正有創(chuàng)意？如何評價創(chuàng)意作品的高低？創(chuàng)新有公認的標準嗎？怎么證明完成這些作品是受了課程學(xué)習(xí)或你的書的影響，而不是他本身就具有這個能力？這一系列的問題一定讓你難以應(yīng)對。

如果你回答“創(chuàng)新是不能教的”，那么是否意味著我們應(yīng)該對此無所作為，什么都無需改變，一切隨緣？也不必思考如何回答“錢學(xué)森之問”這一類問題？是否意味著我們做什么都是徒勞無功、多此一舉？

上述兩個結(jié)果似乎都不能令人滿意，于是有人提出一個折中的回答：創(chuàng)新是不能教的，而只能培養(yǎng)。但這又會遇到新的疑問，“培養(yǎng)”和“教”的區(qū)別在哪里？“培養(yǎng)”就不是“教”的一種手段嗎？或者“教”不能作為“培養(yǎng)”的方法之一嗎？

其實，回答這樣的問題，還是不能離開我提出的包容性思維，盡管有人對包容性思維不以為然，但離開它，我還不知道該怎樣整合歧見。而歧見幾乎是無處不在、無時不有的。

采用包容性思維，我會認為：創(chuàng)新思維能教或不能教，這兩個看似矛盾的說法都有一定的道理，關(guān)鍵是要給這兩個觀點找到它們能成立的條件，給它們加上必要的修飾語和限定詞。從三維空間思維來看，這兩個觀點并不矛盾，而是一個互不包容也互不沖突的平行關(guān)系。

處理平行關(guān)系的原則是，對事物進行細致的拆分，將不同的觀點對應(yīng)于事物的不同方面，這就不矛盾了。例如，什么是創(chuàng)新思維？創(chuàng)新思維包含哪些部分或?qū)用?？如果我們將?chuàng)新思維分為關(guān)于創(chuàng)新思維的知識和創(chuàng)意的產(chǎn)生與實現(xiàn)兩個層面，就可以很好地回答這個問題了。關(guān)于創(chuàng)新思維的知識（如創(chuàng)新思維的定義、原理、方法等這樣的顯性知識），已有大量的研究成果，能夠用語言、文字、符號等方法表達出來，這類知識是可以教的。雖然目前人類對創(chuàng)新思維的腦內(nèi)過程與機制還了解得不夠多，但也絕非一無所知，還是可以有所作為的；但對于具體創(chuàng)意的萌發(fā)與實現(xiàn)過程，則更多地與個人的經(jīng)驗、思維的類型、環(huán)境的因素、社會的氛圍乃至機遇、意志和品質(zhì)等諸多因素有關(guān)，這個層面不是僅僅依靠教育就能達到的，其中有相當(dāng)大的不確定性。

那么，關(guān)于創(chuàng)新思維的顯性知識的傳授，對具體創(chuàng)意的激發(fā)與實現(xiàn)有沒有用處呢？用處當(dāng)然是有的，甚至不可小視。作為個人，如果了解了創(chuàng)新思維的原理，有意識地樹立自己的創(chuàng)新意識，養(yǎng)成創(chuàng)新習(xí)慣，運用激發(fā)創(chuàng)新思維的方法，則可以大大提高自身的創(chuàng)造力。這一點，很多認真研究和實踐創(chuàng)新思維的人都有切身體會。對于社會，如果當(dāng)局者、教育者和社會大眾對創(chuàng)新思維的原理、方法、理論等有更多的了解，就會有利于形成良好的有利創(chuàng)新的社會氛圍，制定激勵創(chuàng)新創(chuàng)造的政策措施，包容和善待有個性的創(chuàng)新型人才，培養(yǎng)新一代的創(chuàng)新人格。兩種假設(shè)如果都能實現(xiàn)，那么各行各業(yè)的創(chuàng)新性成果將會如雨后春筍般地涌現(xiàn)出來。

我曾經(jīng)對創(chuàng)新思維訓(xùn)練課程提出了五大教學(xué)目標：樹立創(chuàng)新意識、培養(yǎng)創(chuàng)新習(xí)慣、了解創(chuàng)新原理、掌握創(chuàng)新方法、完成創(chuàng)新實踐。這五大目標是由低到高、循序漸進的。作為一門短期的培訓(xùn)課程，能夠?qū)崿F(xiàn)前面四個基本目標就已經(jīng)合格了，至于最后一個目標，即完成創(chuàng)新實踐，可以作為鼓勵和提高的目標，不宜做硬性的要求。