程蘇東（北京大學(xué) 中文系，北京 100871）

?

經(jīng)學(xué)研究中的“信”與“疑”

程蘇東
（北京大學(xué) 中文系，北京 100871）

一、經(jīng)典化的三個階段

“六藝”經(jīng)典化的過程可分為三個階段：第一階段是“王官化”，也就是進(jìn)入宗周王官之學(xué)：“樂正崇四術(shù)，立四教，順先王《詩》、《書》、禮、樂以造士。春秋教以禮樂，冬夏教以《詩》《書》?！保ā抖Y記·王制》）宗周王權(quán)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)確保了經(jīng)典的廣泛傳播并使之成為兩周貴族最主要的公共知識資源，也決定了西周、春秋時期的經(jīng)典具有鮮明的政治實(shí)踐功能?？鬃铀^“不學(xué)《詩》，無以言”、“不學(xué)禮，無以立”（《論語·季氏》）、“誦《詩》三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對。雖多，亦奚以為”（《論語·子路》）、“誦《詩》三百，不足以一獻(xiàn)”（《禮記·禮器》）等等，都是針對此期經(jīng)典的政治實(shí)踐功能而言的。

第二階段是“儒學(xué)化”，也就是“六藝”經(jīng)由孔子及其弟子的整理、闡釋和傳授而具有儒學(xué)色彩，并成為儒家世代傳授的基本經(jīng)典。此期有兩點(diǎn)值得注意：首先，是經(jīng)典范圍的擴(kuò)大?！兑住泛汀洞呵铩繁患{入經(jīng)典范圍之中，郭店楚簡《六德》篇中已經(jīng)明確將“六藝”并稱。其次，是經(jīng)典闡釋系統(tǒng)的變化?？鬃诱f“《易》，我后其祝卜矣！我觀其德義耳也”①廖名春：《馬王堆帛書周易經(jīng)傳釋文》，《續(xù)修四庫全書·經(jīng)部》第1冊，上海：上海古籍出版社，1995年，第38頁。（馬王堆帛書《要》篇）、“吾自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅頌各得其所”（《論語·子罕》）、“《春秋》其文則史，其事則齊桓晉文，其義則丘竊取之矣”（《孟子·離婁下》）等等，都是描述其對西周、春秋故籍重新進(jìn)行整理、闡釋的過程。在這個過程當(dāng)中，孔子對諸經(jīng)重新“賦義”，構(gòu)建了個性化的闡釋體系。

第三個階段是“官學(xué)化”，指西漢武帝建元五年尊儒以來，“六藝”從儒門經(jīng)典上升為具有法定意義的國家意識形態(tài)的過程。此期亦有兩點(diǎn)值得注意：其一是經(jīng)典的范圍始終在變化，從最初的五經(jīng)，到后來的唐宋九經(jīng)、熙寧五經(jīng)、南宋六經(jīng)、四書五經(jīng)，以及十三經(jīng)等等，②可參拙文：《〈孟子〉升經(jīng)考》——兼論兩宋正經(jīng)與兼經(jīng)制度》，《中華文史論叢》2010年第3期；《再論“十三經(jīng)”的結(jié)集與〈十三經(jīng)注疏〉的編撰》，《國學(xué)研究》第25卷，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。經(jīng)目的變化體現(xiàn)出不同時期朝野士人價值取向的變化，也適應(yīng)著不同時期、不同利益群體政治訴求的變化。其二則是經(jīng)典的闡釋體系整體上呈現(xiàn)出由多元化向一元化發(fā)展的趨勢，漢魏六朝時期五經(jīng)多并立數(shù)家?guī)煼?，至唐人定《五?jīng)正義》，諸經(jīng)師法皆定于一尊，此后延為通例。

二、賦義：儒學(xué)化階段多元闡釋傳統(tǒng)的建立

在“六藝”經(jīng)典化的三個階段中，“儒學(xué)化”階段是其闡釋系統(tǒng)建構(gòu)的關(guān)鍵時期，而此期孔子及其弟子對于諸經(jīng)的重新“賦義”，是“六藝”獲得儒學(xué)經(jīng)典地位的重要因素，我們可以從兩個方面認(rèn)識這一問題：

第一，“賦義”的過程是自覺而具有主觀性的。這意味著其在很大程度上將脫離文本本身，通過隱喻、史事附會、激發(fā)文字的多義性，以及文本篇章結(jié)構(gòu)、編纂體例的個人化解讀等多種方式，重建文本的義理結(jié)構(gòu)，增加文本的表意指向。在上博簡《孔子詩論》中，孔子曰：“《宛丘》吾善之，《猗嗟》吾喜之，《鸤鳩》吾信之，《文王》吾美之?！雹倮盍悖骸渡喜┏喨Ｗx記》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第149頁。這類用法的“吾”字在《孔子詩論》中先后出現(xiàn)了14次，足見孔子完全不諱言其主觀認(rèn)識對于解詩立場的影響。在《論語》中，“子夏問曰：巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。何謂也？子曰：繪事后素。曰：禮后乎？子曰：起予者商也，始可與言詩已矣?！保ā墩撜Z·八佾》）這也是一種典型的主觀“賦義”。至于《春秋》，孔子稱“知我者其唯《春秋》乎，罪我者其唯《春秋》乎”（《孟子·滕文公》），顯然也是將自己視作賦予《春秋》“大義”的明確主體。作為魯史的《春秋》與經(jīng)過孔子賦義后的《春秋》無疑具有不同的文本屬性和闡釋向度?？梢妼鬃佣?，其所謂“述而不作”的“述”，絕不僅僅是簡單、機(jī)械的復(fù)述，而是一種創(chuàng)造性、系統(tǒng)性的闡述。

第二，在“賦義”過程中，文獻(xiàn)資料的有限性是賦義者始終面臨的問題，也是造成后世學(xué)者對先秦經(jīng)傳的價值認(rèn)定產(chǎn)生“懷疑”的主要原因。在這方面，《春秋》三傳之間的差異頗具代表性。我們將《公羊傳》和《左傳》比對，會發(fā)現(xiàn)兩者對歷史文獻(xiàn)的掌握程度存在非常巨大的差異。《左傳》由于掌握了大量《春秋》以外的文獻(xiàn)資料，故對于《春秋》史事前因后果的梳理往往細(xì)致而充滿合理性，但《公羊傳》顯然不是這樣。如莊公二十八年，經(jīng)書“衛(wèi)人及齊人戰(zhàn)，衛(wèi)人敗績”，《公羊傳》以為“曷為使衛(wèi)主之？衛(wèi)未有罪爾。”以為衛(wèi)實(shí)無罪而見伐于齊。但參照《左傳》，此年之前衛(wèi)人擁立王子頹，致怒王室，故齊人執(zhí)王命以伐衛(wèi)。從《公羊傳》“尊尊”的立場來看，若明知衛(wèi)人逆王命，無由為之諱辭。合理的解釋，應(yīng)當(dāng)是公羊氏未見《左傳》所載之事，故僅據(jù)《春秋》經(jīng)文立說。類似的例子在《公羊傳》中還可以舉出不少。大概也是因?yàn)樽灾渌娛妨嫌邢薜木壒?，《公羊傳》在解《春秋》時強(qiáng)調(diào)“以《春秋》為《春秋》”。而隨著西漢中后期《左傳》的逐漸流行，《公羊傳》在史事匱乏方面的缺陷越來越受到學(xué)者的關(guān)注，也成為《左傳》家攻擊今文學(xué)的重要口實(shí)。從這一角度來看，東漢中期以后《公羊傳》的湮沒可以說是難以避免的。但如果站在《公羊傳》的立場來看，既然重要的是“義”而非“事”，則“事”之多寡實(shí)無關(guān)大義宏旨，《公羊傳》在史事記載方面的缺陷并不妨礙其立足《春秋》文本內(nèi)部來構(gòu)建其闡釋體系。

進(jìn)一步來說，由于孔子及其部分弟子秉持“述而不作”的理念，導(dǎo)致對于經(jīng)典的“述”，也就是不同程度的“賦義”事實(shí)上成為孔子以及戰(zhàn)國、秦漢時期一批儒士表達(dá)個人理念及構(gòu)建個人學(xué)說體系最主要的方式。

三、反思經(jīng)學(xué)研究中的“無征不信”

王鳴盛在《十七史商榷序》中曾言：“治經(jīng)斷不敢駁經(jīng)，而史則雖子長、孟堅(jiān)，茍有所失，無妨箴而貶之?！雹谕貘Q盛：《十七史商榷序》，《嘉定王鳴盛全集·第四冊》，北京：中華書局，2010年，第1頁。黃焯《毛詩鄭箋平議》引黃侃之言則曰：“小學(xué)之訓(xùn)詁貴圓，經(jīng)學(xué)之訓(xùn)詁貴專。”③黃焯：《毛詩鄭箋評議》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年，第4頁。這里王鳴盛、黃侃都提及同一個問題，那就是經(jīng)學(xué)研究與史學(xué)、小學(xué)研究的差異。我認(rèn)為，這種差異主要在于，史學(xué)研究與小學(xué)研究都以求實(shí)、求真為最高原則，務(wù)在了解歷史事件的真相與語言文字的本義；而經(jīng)學(xué)研究的最終目標(biāo)，則在于揭示經(jīng)典所承載的“道”究竟為何，以及先賢如何通過對經(jīng)典的解釋來傳達(dá)其個人對于“道”的體認(rèn)。對于今天的讀者而言，每一部經(jīng)典都同時具有五層面孔：最底層是經(jīng)典的“本義”，由于文辭簡古、時代和作者信息模糊，“本義”多數(shù)時候是可望而不可及的；第二層是“王官化”時期的意義，可以通過《左傳》、《史記》等對西周、春秋文獻(xiàn)的征引略窺門徑；第三層是“儒學(xué)化”時期的意義，相對系統(tǒng)地保存于春秋、戰(zhàn)國至漢初的傳、記、說解中；第四層是“官學(xué)化”時期的意義，大量存在于漢儒至清儒的經(jīng)學(xué)論著中；第五層則是民國以來現(xiàn)代學(xué)術(shù)重新構(gòu)建的闡釋體系，本質(zhì)上屬于中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中價值重構(gòu)的一部分，經(jīng)典經(jīng)過重新編選、注釋、翻譯、出版，某種程度上已經(jīng)被納入“當(dāng)代經(jīng)典”的組成部分。

那么，對照經(jīng)典的五層面孔，當(dāng)代經(jīng)學(xué)研究的內(nèi)在理路也就比較清晰了：我們應(yīng)立足于經(jīng)典化的各個階段，根據(jù)不同階段文獻(xiàn)留存的情況、經(jīng)典的社會角色及其闡釋目的來展開研究，而承認(rèn)“儒學(xué)化”階段多元化的闡釋向度，正是當(dāng)代經(jīng)學(xué)研究的重要出發(fā)點(diǎn)。我們應(yīng)“不以文害辭，不以辭害意”，不輕疑古人，特別要對儒學(xué)化階段賦義者所面臨的文獻(xiàn)匱乏的現(xiàn)實(shí)給予“理解之同情”，不輕易以賦義者未見的史料、文獻(xiàn)否定其“賦義”本身的合理性，要有“得魚忘筌”的識見和眼光，避免“買櫝還珠”，即便面對“非常異義可怪之論”，也努力探求其背后的真實(shí)理論訴求。如此方可走出清儒家法、門派之爭的泥淖，并在當(dāng)代學(xué)術(shù)研究科學(xué)化、工具化的整體潮流中保持經(jīng)學(xué)研究在方法論層面的獨(dú)特性。

程蘇東，北京大學(xué)中文系講師。