田 宇 航
(海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ???570228)
我國(guó)公民個(gè)人信息刑法保護(hù)范圍研究
田 宇 航
(海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ???570228)
我國(guó)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍模糊不清,造成司法實(shí)踐的困惑。界定公民個(gè)人信息刑法保護(hù)范圍應(yīng)遵循刑法的謙抑性原則、權(quán)利保護(hù)與公民個(gè)人信息流通相協(xié)調(diào)原則,以及法益保護(hù)原則。建議采用新限制說(shuō)對(duì)刑法所保護(hù)公民個(gè)人信息中的信息內(nèi)涵與主體范圍進(jìn)行具體界定。
公民個(gè)人信息;刑法保護(hù);犯罪對(duì)象
與其他國(guó)家相比,我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)起步較晚。2009年我國(guó)《刑法修正案(七)》首次將出售、非法提供以及非法獲取公民個(gè)人信息的行為納入刑法規(guī)制范疇,但其仍然存在許多不甚完善的地方,尤其是對(duì)公民個(gè)人信息的范圍規(guī)定模糊,在司法實(shí)踐中引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。如全國(guó)首例在華外國(guó)人彼特·威廉·漢弗萊、虞英曾非法獲取公民個(gè)人信息案中[1],從身高、體重到電話號(hào)碼、銀行卡信息,甚至飲食偏好、患病經(jīng)歷,這些都被被告利用,用以實(shí)施犯罪的信息究竟是否屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象,成為庭審中爭(zhēng)議較大的焦點(diǎn)問(wèn)題。一直以來(lái),理論界和實(shí)務(wù)界針對(duì)上述問(wèn)題觀點(diǎn)不一,難以達(dá)成共識(shí)。2015年通過(guò)的我國(guó)《刑法修正案(九)》,將侵犯公民個(gè)人信息犯罪的主體與行為方式進(jìn)行了一定程度上的擴(kuò)張,盡管其加強(qiáng)了刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度,但遺憾的是,到底何為公民個(gè)人信息,其仍然沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。厘清公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍,對(duì)解決理論界和司法實(shí)務(wù)界的紛爭(zhēng),推動(dòng)相關(guān)司法解釋的出臺(tái)具有極為重要的理論和實(shí)踐意義。
厘清公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍,宏觀層面科學(xué)正確的指導(dǎo)原則具有至關(guān)重要的作用。
1.刑法的謙抑性原則。張明楷指出,刑法的謙抑性不僅要求要控制刑法處罰程度,還要求控制刑法處罰范圍[2]。大谷實(shí)認(rèn)為,與保障人權(quán)的機(jī)能有關(guān),應(yīng)當(dāng)充分重視謙抑性原則,不可將一切違法行為均當(dāng)作刑法規(guī)制的對(duì)象,只有在不得已的場(chǎng)合才使用刑罰[3]。換言之,在規(guī)制某種違法行為與保護(hù)某種合法權(quán)益時(shí),當(dāng)其他部門(mén)法足夠發(fā)揮應(yīng)有功效,就不必將其納入刑法處罰范圍。陳興良也主張,刑法的謙抑性中的謙抑指的是縮減或壓縮,可見(jiàn),立法者在預(yù)防和控制犯罪過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡可能壓縮刑法處罰范圍,少用甚至不用刑罰[4]。
由此看來(lái),必須適當(dāng)控制刑法的處罰范圍,追求處罰范圍的合理性與適當(dāng)性,是刑法謙抑性原則的應(yīng)有之義。具體延伸到侵犯公民個(gè)人信息犯罪當(dāng)中,即指具備一定條件的侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為才能被作為犯罪處理,才能動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制,也就是需要合理控制侵犯公民個(gè)人信息犯罪的處罰范圍。
2.權(quán)利保護(hù)與公民個(gè)人信息流通相協(xié)調(diào)原則。權(quán)利保護(hù)與公民個(gè)人信息流通相協(xié)調(diào)原則辯證理性地對(duì)待了公民個(gè)人信息的保護(hù)與利用2個(gè)方面。打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪的立法要旨,一方面在于保護(hù)公民的信息安全,公民個(gè)人信息的收集與利用會(huì)涉及到公民的人身、財(cái)產(chǎn)等諸多權(quán)利,刑法的介入就是要保障公民的這些合法權(quán)益免受侵害;另一方面,個(gè)人信息日漸成為了一種重要的資源,公民個(gè)人信息的自由流通成為各種社會(huì)活動(dòng)有效開(kāi)展的基礎(chǔ)。對(duì)于個(gè)人信息的利用無(wú)疑可以提高生產(chǎn)流通的效率、改善商家的服務(wù)質(zhì)量,進(jìn)而更加合理地配置社會(huì)資源,提高生產(chǎn)力[5]。公民個(gè)人信息刑法保護(hù)范圍所要遵循的宗旨,在于尋求個(gè)人權(quán)利保護(hù)與社會(huì)利益的平衡,因此需要堅(jiān)持權(quán)利保護(hù)與公民個(gè)人信息流通相協(xié)調(diào)原則,進(jìn)而達(dá)到保障公民的個(gè)人信息權(quán)利與促進(jìn)個(gè)人信息合理流通的雙重目的。
3.法益保護(hù)原則。張明楷指出,刑事立法、刑事理論與刑事司法實(shí)踐,都必須重視對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)[6]。厘清公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)遵循法益保護(hù)原則。關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的是何種法益,目前有隱私權(quán)說(shuō)、公權(quán)及公權(quán)(益)關(guān)聯(lián)主體對(duì)公民個(gè)人信息的保有說(shuō),以及復(fù)雜客體說(shuō)等。本文不贊同這些觀點(diǎn),認(rèn)為刑法既然將侵犯公民個(gè)人信息的犯罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利這一章中,顯然是對(duì)人身利益中的人格權(quán)益著重進(jìn)行保護(hù)。具體理由如下:(1)公民個(gè)人信息中,除去隱私信息,還有值得刑法保護(hù)的其他非隱私信息。因此,將侵犯公民個(gè)人信息罪保護(hù)的法益局限于公民隱私權(quán)的學(xué)說(shuō)有失片面。(2)我國(guó)《刑法修正案(九)》已經(jīng)將犯罪主體范圍擴(kuò)大,不再局限于與公權(quán)或公權(quán)益有關(guān)聯(lián)的單位工作人員,所以“公權(quán)及公權(quán)(益)關(guān)聯(lián)主體對(duì)公民個(gè)人信息的保有說(shuō)”已經(jīng)不再具有適用價(jià)值。(3)復(fù)雜客體說(shuō)認(rèn)為侵犯公民個(gè)人信息罪在刑法中予以規(guī)定,既對(duì)公民的個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行保護(hù),又延伸涉及到對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)等。但是司法實(shí)踐中,在侵犯公民個(gè)人信息犯罪中涉及公民財(cái)產(chǎn)安全的情況下,公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一法益的保護(hù)通常由侵犯財(cái)產(chǎn)罪來(lái)完成,因此,侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益仍應(yīng)該重點(diǎn)放在保護(hù)公民的人格權(quán)益上??傊?,筆者認(rèn)為應(yīng)在厘定公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)堅(jiān)持人格權(quán)益的保護(hù)原則。
目前我國(guó)刑法關(guān)于公民個(gè)人信息的內(nèi)涵與外延未作詳細(xì)說(shuō)明,相關(guān)司法解釋也還未出臺(tái)。學(xué)界對(duì)于“公民個(gè)人信息”的具體理解主要存在廣義說(shuō)、極端狹義說(shuō)、限制說(shuō)、折中說(shuō)、識(shí)別說(shuō)以及生活安寧說(shuō)等。
(一)刑法上關(guān)于公民個(gè)人信息的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)
1.廣義說(shuō)。廣義說(shuō)認(rèn)為公民個(gè)人信息所涵蓋的內(nèi)容極為廣泛,要從廣義的角度進(jìn)行理解,也就是說(shuō)幾乎所有的個(gè)人信息或數(shù)據(jù)資料均屬于個(gè)人信息的范疇[7]。理由是,我國(guó)《刑法》第253條將“公民個(gè)人信息”作為犯罪對(duì)象,卻沒(méi)有對(duì)其作出任何限制以及例外性質(zhì)的規(guī)定,那么可以確定的是,我國(guó)對(duì)每一個(gè)公民的所有個(gè)人信息均給予刑法上的保護(hù)[8]??梢?jiàn),廣義說(shuō)主張?jiān)谛谭ㄗ镄谭ǘㄔ瓌t的框架之下,對(duì)公民個(gè)人信息作出更加寬泛和嚴(yán)密的解釋。
2.極端狹義說(shuō)。極端狹義說(shuō)的觀點(diǎn)則主張,只有涉及個(gè)人隱私的個(gè)人信息才能成為侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象[9]。因而對(duì)于如果不能體現(xiàn)公民個(gè)人隱私的信息,則不應(yīng)將其列為犯罪對(duì)象,當(dāng)然對(duì)于家庭住址、婚姻狀況以及銀行賬號(hào)密碼等具有相當(dāng)程度隱秘性的信息,自然屬于刑法所保護(hù)的公民個(gè)人信息[10]。此外,公民與各類服務(wù)商采用保密條款進(jìn)行保護(hù)的個(gè)人信息也是公民個(gè)人信息。
3.限制說(shuō)。限制說(shuō)的要旨在于,公民個(gè)人信息的理解需要進(jìn)行限制性的解釋,即公民個(gè)人信息通常是指公民一般不會(huì)將之隨意對(duì)外公布的信息,但是姓名、性別以及工作單位一般情況下不在公民個(gè)人信息范圍之列[11]。即應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制公民個(gè)人信息的范圍,公民個(gè)人信息一般是滿足公民個(gè)人所有,與公民的人身、人格緊密聯(lián)系,且與公共生活沒(méi)有關(guān)涉、又不為其所知悉的信息。
4.識(shí)別說(shuō)。識(shí)別說(shuō)起先源于《個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)》對(duì)個(gè)人信息的定義。專家建議稿指出,個(gè)人信息是身份證信息、人事記錄或照片等獨(dú)立或綜合在一起能夠識(shí)別出特定的個(gè)人的信息[12]。隨后刑法學(xué)界也有部分學(xué)者采納識(shí)別說(shuō),他們認(rèn)為,專家建議稿中對(duì)于公民個(gè)人信息的界定是恰當(dāng)與合適的,體現(xiàn)出了公民個(gè)人信息可識(shí)別性的本質(zhì)特征[13]。該學(xué)說(shuō)的主要觀點(diǎn)是具有識(shí)別性的公民個(gè)人信息才屬于刑法意義上公民的個(gè)人信息。詳言之,既包括身份證信息、工作信息、受教育信息、婚姻狀況等可以識(shí)別出公民個(gè)人身份的一些基本信息;也涵蓋了一些其他諸如指紋、銀行卡賬號(hào)、網(wǎng)上登錄賬號(hào)及密碼等極具隱私性的可識(shí)別信息[14]。還有學(xué)者總結(jié)為,通常公民個(gè)人信息是指能夠?qū)€(gè)人直接或間接識(shí)別的一切信息[15]。申言之,不論是可以直接地識(shí)別公民個(gè)人身份的信息,還是可以間接地識(shí)別出公民個(gè)人身份的信息,如果將這些信息整合起來(lái)形成一條信息鏈,進(jìn)而可以識(shí)別某人身份的情況下,就均屬于公民個(gè)人信息。此外,識(shí)別說(shuō)中所言的公民個(gè)人信息,既包括諸如人口戶籍信息等各種靜態(tài)信息,也包含如住宿登記、航班信息等容易被忽視的各種動(dòng)態(tài)信息,且兼具特定與不特定兩大特征[16]。
5.折中說(shuō)。折中說(shuō)主張個(gè)人信息的范圍的明晰應(yīng)該結(jié)合立法宗旨來(lái)確定,不能太過(guò)狹義地理解個(gè)人信息,但又不可理解得過(guò)于寬泛。首先要考慮所涉及的個(gè)人信息客觀上有無(wú)保護(hù)的價(jià)值,其次還要考量個(gè)人信息的對(duì)外公布是否會(huì)造成對(duì)公民個(gè)人意愿的違背,并考慮是否會(huì)擾亂公民平穩(wěn)而安寧的生活狀態(tài)[17]。此外,還有一種折中說(shuō)主張將識(shí)別說(shuō)與隱私說(shuō)相結(jié)合,具體體現(xiàn)為最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》,其認(rèn)為公民個(gè)人信息包括能夠識(shí)別公民個(gè)人身份或者關(guān)乎公民個(gè)人隱私的信息及數(shù)據(jù)資料??梢哉f(shuō),這在某種意義上是對(duì)公民個(gè)人信息作出的一種探索性界定。
6.生活安寧說(shuō)。生活安寧說(shuō)是學(xué)界新近主張的一種學(xué)說(shuō),其主要觀點(diǎn)是,在廣義說(shuō)的基礎(chǔ)之上,以“私人生活安寧”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行界定。該說(shuō)進(jìn)一步認(rèn)為,之所以將侵犯公民個(gè)人信息的行為犯罪化,實(shí)質(zhì)原因是侵犯公民個(gè)人信息的行為危及到了公民的人身、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)安全等各個(gè)方面,而這些方面均涉及到公民的私人生活領(lǐng)域,影響到公民的私人生活安寧[18]。詳言之,在刑法視野下探析公民個(gè)人信息時(shí),應(yīng)當(dāng)以公民的社會(huì)生活視角為出發(fā)點(diǎn),緊緊把握住侵犯公民個(gè)人信息行為的本質(zhì)特征——對(duì)公民的“私人生活安寧”造成破壞。在實(shí)際操作中判斷刑法上的公民個(gè)人信息時(shí),首先選定與公民個(gè)人相關(guān)的一切信息(即上文所述的廣義說(shuō)),接著以“這些信息的泄露是否可能會(huì)威脅到公民私人的生活安寧”為主要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選。如果與公民個(gè)人相關(guān)的這些信息中,有些信息只要一泄露就可能危及到公民私人的生活安寧,那么這樣的信息就應(yīng)當(dāng)歸屬于刑法意義上的公民個(gè)人信息,反之則歸屬非刑法意義上的公民個(gè)人信息。
(二)學(xué)說(shuō)評(píng)述與本文立場(chǎng)
1.學(xué)說(shuō)評(píng)述。(1)廣義說(shuō)將有關(guān)個(gè)人的一切信息納入刑法領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù),很明顯會(huì)造成保護(hù)范圍的過(guò)分?jǐn)U大,使得刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)太過(guò)寬泛。在界定公民個(gè)人信息時(shí),倘若沒(méi)有一個(gè)刑法意義上的標(biāo)準(zhǔn)予以限制,將難以堅(jiān)持和貫徹罪刑法定原則。且將一切與公民個(gè)人有關(guān)的信息均視為由刑法進(jìn)行規(guī)制的個(gè)人信息,不加區(qū)分一律適用刑法進(jìn)行保護(hù),顯然也不利于厘清對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)時(shí)刑法與其他部門(mén)法之間的關(guān)系及各自的分工。(2)極端狹義說(shuō)將個(gè)人信息與個(gè)人隱私等同起來(lái),雖說(shuō)在很大程度上對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行了限定,但如前所述,從個(gè)人信息的法律屬性與法益保護(hù)原則出發(fā),個(gè)人信息除了隱私信息之外,還包含了其他非私密性信息,其同樣值得受到法律的保護(hù)??梢?jiàn),采取極端狹義說(shuō)無(wú)疑將不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的全方位保護(hù),且某一公民個(gè)人信息是否屬于隱私范疇還需要一定的價(jià)值判斷,不同社會(huì)條件下對(duì)隱私的判斷也會(huì)出現(xiàn)差異。(3)限制說(shuō)雖然主張?jiān)谛谭ǜ缮骖I(lǐng)域內(nèi)對(duì)公民個(gè)人信息范圍進(jìn)行限定,但該學(xué)說(shuō)將“姓名、性別、普通工作單位”這些與公民生活息息相關(guān)的個(gè)人信息排除在公民個(gè)人信息范圍之外不甚恰當(dāng)。司法實(shí)踐中,也出現(xiàn)了一些由于獲取公民姓名、性別、工作單位而實(shí)施侵犯公民個(gè)人信息犯罪的事案。除此之外,限定說(shuō)并未指明應(yīng)該以何種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行具體限定,難以對(duì)刑法上的公民個(gè)人信息下一個(gè)確定的結(jié)論。(4)識(shí)別說(shuō)主要立足于公民個(gè)人信息對(duì)公民個(gè)人身份的識(shí)別性特征而進(jìn)行定義。認(rèn)為這些信息是特定人的信息化征表。不可否認(rèn),個(gè)人信息對(duì)公民身份的識(shí)別性功能確實(shí)是在判斷公民個(gè)人信息時(shí)需要考慮的重要方面,但筆者認(rèn)為此學(xué)說(shuō)從實(shí)質(zhì)意義來(lái)說(shuō)是對(duì)公民個(gè)人信息特點(diǎn)的總結(jié)。在刑事立法及刑事司法領(lǐng)域,是否所有具有識(shí)別性特征的個(gè)人信息都需要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)保護(hù),是否不具有識(shí)別性的個(gè)人信息就不應(yīng)該納入刑法保護(hù)范圍,這些情況都值得考量和研究。在某些情況下具有識(shí)別性的個(gè)人信息遭受到侵害,即便是在民事領(lǐng)域都難以構(gòu)成侵權(quán),那么侵犯到那些信息的行為則更不應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)刑法進(jìn)行規(guī)制。況且,公民個(gè)人信息中除去具有識(shí)別身份功能的信息之外,還有相當(dāng)一部分信息盡管無(wú)法對(duì)公民個(gè)人身份進(jìn)行識(shí)別,但對(duì)于公民個(gè)人而言卻同樣極為重要,理應(yīng)成為刑法上的公民個(gè)人信息。此外,身份識(shí)別說(shuō)在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。身份識(shí)別說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)身份識(shí)別判斷來(lái)確定是否為公民個(gè)人信息,可是身份識(shí)別屬于一個(gè)不明確的問(wèn)題,各類信息的組合究竟需要達(dá)到何種程度才能夠稱得上是有效識(shí)別身份,難以形成一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)。倘若以身份識(shí)別作為標(biāo)準(zhǔn),那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案信息全部予以識(shí)別,在核實(shí)的情形下才能作為定案的依據(jù),導(dǎo)致司法成本一定程度上的浪費(fèi)。(5)折中說(shuō)雖然表明了需要給公民個(gè)人信息劃定一個(gè)范圍,即刑法所調(diào)整的公民個(gè)人信息范圍既不能寬泛,也不能太過(guò)狹隘。但是通過(guò)該學(xué)說(shuō)還是難以劃定侵犯公民個(gè)人信息行為的犯罪圈。將識(shí)別說(shuō)與隱私說(shuō)相結(jié)合的折中說(shuō),其存在識(shí)別說(shuō)和隱私說(shuō)中不可回避的缺陷,在所羅列的所有公民個(gè)人信息中,要達(dá)到何種程度以及如何有效組合才屬于能夠識(shí)別公民的個(gè)人身份,對(duì)隱私性的個(gè)人信息如何進(jìn)行價(jià)值判斷,這在實(shí)踐中仍是難以把握的難題。(6)生活安寧說(shuō)與日本的“平穩(wěn)生活權(quán)”有相通之處[19],其著重于強(qiáng)調(diào)只要公民個(gè)人信息被泄露,可能干涉到公民個(gè)人生活安寧的,即為公民個(gè)人信息。但是生活安寧說(shuō)也存在欠妥之處,因?yàn)椴⒎撬星址腹駛€(gè)人信息犯罪的行為都會(huì)干涉到公民個(gè)人生活安寧。擾亂公民個(gè)人生活安寧只是侵犯公民個(gè)人信息犯罪造成的危害結(jié)果之一,生活安寧說(shuō)并不足以解釋所有侵犯公民個(gè)人信息犯罪的行為。
2.筆者觀點(diǎn)——新限制說(shuō)。由上述評(píng)述可知,無(wú)論是廣義說(shuō)、極端狹義說(shuō)、折中說(shuō),還是識(shí)別說(shuō)、生活安寧說(shuō),對(duì)于公民個(gè)人信息的界定都存在一定的瑕疵或缺陷。筆者認(rèn)為,探求何為刑法所保護(hù)的“公民個(gè)人信息”,應(yīng)當(dāng)在“刑法”這一語(yǔ)境的邏輯前提下,堅(jiān)持以刑法的謙抑性原則、權(quán)利保護(hù)與公民個(gè)人信息流通相協(xié)調(diào)原則、法益保護(hù)原則為基準(zhǔn)來(lái)作出分析判斷,因此,本文主張對(duì)公民個(gè)人信息認(rèn)定的“新限制說(shuō)”。
對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行有效認(rèn)定。(1)要求公民個(gè)人信息本身應(yīng)具有一定的價(jià)值。公民個(gè)人信息的價(jià)值主要體現(xiàn)在2個(gè)方面:一方面對(duì)公民個(gè)人來(lái)說(shuō)具有保護(hù)價(jià)值。公民個(gè)人信息與公民的人身權(quán)利緊密相連,承載了公民的人格利益,同時(shí)公民個(gè)人信息商業(yè)價(jià)值、公共管理價(jià)值的凸顯也決定了其保護(hù)價(jià)值的產(chǎn)生;另一方面對(duì)犯罪分子而言具有利用價(jià)值。將侵犯公民個(gè)人信息的行為犯罪化,其實(shí)質(zhì)就在于該行為威脅到了公民的人身、財(cái)產(chǎn)等方面的安全,而人身、財(cái)產(chǎn)安全等事項(xiàng)正是說(shuō)明了公民個(gè)人信息具有利用價(jià)值,容易被不法分子利用而謀取相關(guān)利益。(2)對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)在于尋求個(gè)人權(quán)利保護(hù)與社會(huì)利益的平衡,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障與促進(jìn)個(gè)人信息合理流通的雙重目的。此外,認(rèn)定公民個(gè)人信息時(shí),還要結(jié)合侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益進(jìn)行具體判斷。侵犯公民個(gè)人信息罪主要職責(zé)是保護(hù)公民的人格利益,承載有人格利益的個(gè)人信息首先應(yīng)當(dāng)屬于刑法上的公民個(gè)人信息。信息主體的人格利益是個(gè)人信息所承載的重要內(nèi)容,為了實(shí)現(xiàn)人的自由和尊嚴(yán),法律應(yīng)當(dāng)著重對(duì)個(gè)人信息中蘊(yùn)含的人格利益予以保護(hù),而不能以純粹物質(zhì)化的思維來(lái)看待個(gè)人信息[20]。
因而,刑法視野中的公民個(gè)人信息,必須圍繞“新限制說(shuō)”標(biāo)準(zhǔn),在判斷刑法上的公民個(gè)人信息時(shí),首先應(yīng)抓住公民個(gè)人信息具有價(jià)值這一本質(zhì)特征,其次個(gè)人信息要與公民合法權(quán)益相關(guān),同時(shí)承載公民的人格利益。具體而言,“新限制說(shuō)”下屬于刑法意義上的公民個(gè)人信息是指:承載著公民的人格利益,事關(guān)公民隱私安全、財(cái)產(chǎn)安全、人身安全、生活安寧等方面的合法權(quán)益,對(duì)公民而言具有保護(hù)價(jià)值且能夠被他人謀取利益的信息?;凇靶孪拗普f(shuō)”,個(gè)人隱私信息是公民個(gè)人信息中的部分內(nèi)容;可識(shí)別個(gè)人身份的信息自然屬于公民個(gè)人信息,部分無(wú)法識(shí)別個(gè)人身份的信息也在個(gè)人信息的范圍之內(nèi);在特定情況下,盡管并未損害公民的生活安寧,但單純可供犯罪分子用來(lái)謀取利益的那部分信息也應(yīng)歸屬于刑法意義上的公民個(gè)人信息。筆者認(rèn)為,凡是具有價(jià)值且與公民合法權(quán)益相關(guān),同時(shí)承載公民的人格利益、公民不想公開(kāi)且與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息,均應(yīng)當(dāng)納入公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍。
對(duì)核心概念進(jìn)行準(zhǔn)確界定通常能夠?qū)Ψ缸锶Φ膭澏óa(chǎn)生決定性影響,因此在厘清公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍、劃定犯罪圈之前,需要具體探究公民個(gè)人信息的主體范圍。
(一)個(gè)人信息主體應(yīng)當(dāng)包括死者在內(nèi)
死者是否可以成為公民個(gè)人信息的主體一直是學(xué)界探討的焦點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為,盡管死者已不具有現(xiàn)實(shí)擁有個(gè)人信息的資格,但死者遺留下來(lái)的諸多個(gè)人信息依然客觀存在,其中既涉及到死者的人格利益,又關(guān)乎到與死者相關(guān)的生者的人身、財(cái)產(chǎn)、生活安寧等方面的合法權(quán)益,同時(shí)也與正常社會(huì)秩序下善良風(fēng)俗的維護(hù)關(guān)切重大。如果死者的個(gè)人信息具有利用價(jià)值,被犯罪分子收集、利用后,是極有可能侵犯到生者的合法權(quán)益的。如利用死者生前的個(gè)人信息侵害死者名譽(yù)的,其近親屬也會(huì)因此而產(chǎn)生榮譽(yù)受損、精神壓抑等損害[21]。如根據(jù)福建省安溪縣人民法院(2015)安刑初字第131號(hào)刑事判決書(shū),被告人吳某獲取了4000多名死者的個(gè)人信息(其中包括死者個(gè)人基本信息、死者家庭情況等信息),然后雇傭張某、陳某通過(guò)撥打死者個(gè)人信息中遺留的手機(jī)號(hào)碼,虛構(gòu)可以向喪葬人員家屬發(fā)放補(bǔ)貼等事實(shí),誘騙受害人閆某等人將錢(qián)款轉(zhuǎn)入其指定的銀行賬戶內(nèi)。法院最終判定被告人吳某非法獲取公民個(gè)人信息罪和詐騙罪成立。由此案來(lái)看,犯罪分子利用死者所遺留的個(gè)人信息來(lái)侵害死者近親屬的合法權(quán)益,給死者相關(guān)的其他人造成人身或財(cái)產(chǎn)損害,因此刑事立法與司法不能忽視對(duì)這種特殊情況下現(xiàn)實(shí)利益的保護(hù)。換言之,在探究公民個(gè)人信息主體時(shí),公民個(gè)人信息主體不能僅狹隘地局限于有生命的自然人,死者的個(gè)人信息也同樣應(yīng)當(dāng)引起重視與關(guān)注,進(jìn)而應(yīng)當(dāng)將死者的個(gè)人信息納入刑法保護(hù)的范圍。
(二) 胎兒個(gè)人信息應(yīng)納入其母親個(gè)人信息范圍予以保護(hù)
對(duì)于孕婦腹中的胎兒是否能成為個(gè)人信息主體也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,胎兒不能成為個(gè)人信息的主體,自然人的主體資格始于出生,胎兒在腹中沒(méi)有脫離母體尚不能稱其為人,其并不具有個(gè)人信息的主體資格,所以在胎兒出生之前,并不能視之為個(gè)人信息主體。其實(shí)胎兒作為生命形成過(guò)程中的特殊形態(tài),在自然屬性上屬于其母親的一個(gè)部分,那么在法律上也可以作為母親這一主體的內(nèi)容給予保護(hù)。換言之,胎兒雖然不能成為個(gè)人信息的主體,但是胎兒在孕婦分娩之前的診斷信息等個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)將其視為母親的個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。當(dāng)然,胎兒如果降生存活下來(lái),那么之前的診斷信息等則既是新生兒的個(gè)人信息,亦屬于其母親的個(gè)人信息,兩者之間存在著一定的重疊與交叉。
(三) 非中國(guó)籍人的個(gè)人信息也屬于公民個(gè)人信息保護(hù)范圍
公民屬于一個(gè)法律概念,指的是具有某國(guó)國(guó)籍或者某個(gè)地區(qū)居民資格的人。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定,凡具有中國(guó)國(guó)籍的人均為中國(guó)公民。我國(guó)《刑法》對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)時(shí)并未對(duì)信息主體是否僅限中國(guó)公民作出說(shuō)明,由此在學(xué)界留下了討論空間。不具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人是否能夠成為個(gè)人信息的主體值得進(jìn)一步分析探討。 筆者認(rèn)為,我國(guó)對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)中所言及的公民不能局限于中國(guó)公民。我國(guó)《刑法》對(duì)身處中國(guó)境內(nèi)的非中國(guó)籍公民,提供和中國(guó)公民一樣平等的保護(hù);如果外國(guó)人或者無(wú)國(guó)籍人雖然不在中國(guó)境內(nèi),但其個(gè)人信息遭受中國(guó)境內(nèi)的犯罪行為侵犯的,同樣也應(yīng)受到中國(guó)《刑法》的保護(hù)。顯然非中國(guó)籍人的個(gè)人信息也完全可能成為侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象。
(四) 法人信息中部分信息可能劃入個(gè)人信息范圍
盧森堡、挪威、奧地利、丹麥、意大利等國(guó)家的立法均將法人當(dāng)作個(gè)人信息的主體進(jìn)行了規(guī)定。這些國(guó)家的個(gè)人信息保護(hù)法一般稱之為“資料保護(hù)法”,將法人資料與個(gè)人資料進(jìn)行同質(zhì)化保護(hù)。如奧地利在對(duì)個(gè)人資料保護(hù)的法律中規(guī)定,除控制者之外,資料受到處理的一切自然人、自然人團(tuán)體或者法人均為信息主體;意大利的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法中也規(guī)定了可被識(shí)別出來(lái)的自然人或法人以及團(tuán)體、協(xié)會(huì)有關(guān)的信息均屬個(gè)人數(shù)據(jù)。
在我國(guó),學(xué)界在界定公民個(gè)人信息時(shí)通常強(qiáng)調(diào)將個(gè)人信息主體限于自然人,法人并不是公民個(gè)人信息的主體,侵犯公民個(gè)人信息罪旨在保護(hù)人身權(quán)利中的人格利益,而法人只是法律上擬制的人,不存在和自然人相同的人格權(quán),且法人信息和自然人信息價(jià)值與功能均不相同,所以法人的信息并不屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的調(diào)整范疇。然而,法人信息中除去企業(yè)自身的信息外,也可能涉及到法定代表人、投資人、其他高級(jí)管理人員的個(gè)人信息。有學(xué)者認(rèn)為,法人信息中除了企業(yè)名稱、地址以及郵編等信息,還包括了企業(yè)法定代表人自身的姓名與個(gè)人聯(lián)系方式等信息,這類法定代表人個(gè)人信息在形式上屬于公民個(gè)人信息。但他們的這類信息具有較大的公開(kāi)性,因此對(duì)這類信息怎樣界定有著較大爭(zhēng)議[22]。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題,本文認(rèn)為,法人信息中有兩大類,一類是法人不對(duì)外公開(kāi)的信息,即商業(yè)秘密,商業(yè)秘密通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等進(jìn)行專門(mén)保護(hù);另一類是對(duì)外公開(kāi)的信息,比如法人注冊(cè)號(hào)、法人名稱、注冊(cè)資本、住址、登記機(jī)關(guān)等,這些可以被公眾查詢的純法人信息當(dāng)然不受刑法中侵犯公民個(gè)人信息罪的調(diào)整。但是法人信息中也包含了投資人信息、法定代表人、董事、監(jiān)事等高級(jí)管理人員的個(gè)人信息,如姓名、證件號(hào)碼等,當(dāng)企業(yè)選擇對(duì)這部分信息不主動(dòng)公示時(shí),這部分信息就應(yīng)當(dāng)從法人信息中剝離出來(lái),界定為刑法所要保護(hù)的公民個(gè)人信息范疇。
在信息時(shí)代,公民個(gè)人信息的收集處理與傳播利用已成為人類生產(chǎn)生活不可或缺的組成部分。但帶來(lái)積極效益的同時(shí)也有可能產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng),導(dǎo)致侵犯公民個(gè)人信息的事件屢屢發(fā)生。綜合前文所述,筆者認(rèn)為對(duì)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)范圍予以厘清非常有助于對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行準(zhǔn)確的司法定性。筆者主要通過(guò)明確公民個(gè)人信息刑法保護(hù)范圍的宏觀基準(zhǔn),并對(duì)刑法中所保護(hù)公民個(gè)人信息中的“個(gè)人”與“信息”進(jìn)行微觀探析,力求多維度、多視角地使得刑法所保護(hù)的公民個(gè)人信息范圍更為明晰。此外,筆者還主張通過(guò)制定“個(gè)人信息保護(hù)法”或者出臺(tái)司法解釋對(duì)刑法所保護(hù)公民個(gè)人信息中的信息內(nèi)涵與主體范圍進(jìn)行具體界定。筆者建議立法在界定公民個(gè)人信息范圍時(shí),以“新限制說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)明確刑法意義上“公民個(gè)人信息”的含義,其不僅僅包括公民個(gè)人的隱私信息,還包含能夠識(shí)別個(gè)人身份的信息,也涵蓋了部分對(duì)個(gè)人身份無(wú)法識(shí)別的信息,且即使沒(méi)有侵犯到公民的生活安寧,但單純可供犯罪分子用來(lái)謀取利益的那部分信息也應(yīng)歸屬于公民個(gè)人信息刑法保護(hù)的范疇。此外,對(duì)死者、胎兒、非中國(guó)籍人以及法人能否成為公民個(gè)人信息主體也作出明確規(guī)定。與此同時(shí),還應(yīng)注重整合散落于不同法律中的相關(guān)條款,使個(gè)人信息保護(hù)法律形成一套完整的體系,讓個(gè)人信息能得到更為全面有序的保護(hù),對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息的侵權(quán)、違法或犯罪行為亦能實(shí)現(xiàn)有效懲罰與預(yù)防。
[1]鄒偉,黃安.保護(hù)公民隱私,中國(guó)沒(méi)有法外之地——聚焦我國(guó)首起在華外國(guó)人非法獲取公民個(gè)人信息案一審[EB/OL].(2014-08-08)[2016-03-18]. http://news.xinhuanet.com/2014-08/09/c_1112002616.htm.
[2]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究,1995(4):55-62.
[3]大谷實(shí).刑法總論[M].黎宏,譯.北京:法律出版社,2003:4.
[4] 陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:353.
[5]王麗萍,步雷.信息時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2008:115.
[6]張明楷.刑法學(xué):第四版[M].北京:法律出版社,2011:757.
[7]趙秉志.刑法修正案最新理解適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009:117.
[8]趙秉志.公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問(wèn)題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014(1):117-127.
[9]蔡軍.侵犯公民個(gè)人信息犯罪立法的理性分析——兼論對(duì)該罪立法的反思與展望[J].現(xiàn)代法學(xué),2010(4):105-112.
[10]付強(qiáng).非法獲取公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(2):114-121.
[11]張明楷.刑法分則的解釋原理(上冊(cè))[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:94.
[12]周漢華.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)及立法研究報(bào)告[M].北京:法律出版社,2006:3.
[13]同振魁,肖進(jìn).侵犯公民個(gè)人信息犯罪若干問(wèn)題研究[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2011,24(6):48-54.
[14]黃太云.刑法修正案(七)解讀[J].人民檢察,2009(6):5-21.
[15]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國(guó)方正出版社,2010:963.
[16]葉琦.基于特定身份非法獲取公民個(gè)人信息構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪[J].人民司法(案例),2014(20):21-23.
[17]王昭武,肖凱.侵犯公民個(gè)人信息犯罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題[J].法學(xué),2009(12):146-155.
[18]胡勝.侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象[J].人民司法(應(yīng)用),2015(7):39-43.
[19]五十嵐清.人格權(quán)法[M].鈴木賢,葛敏,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:186.
[20]張新寶.從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué),2015(3):38-59.
[21]黎樺.死者人格利益的民法保護(hù)——以死者的名譽(yù)保護(hù)為中心[M].廣州:世界圖書(shū)出版廣東有限公司,2012:43.
[22]莊曉晶,林潔,白磊.非法獲取公民個(gè)人信息犯罪區(qū)域性實(shí)證分析[J].人民檢察,2011(9):67-70.
(責(zé)任編輯: 何曉麗)
Analysis on the criminal law′s protective scope of the citizens′ personal information
TIAN Yu-hang
(School of Law, Hainan University, Haikou, Hainan 570228, China)
The scope of criminal law to protect citizens′ personal information is vague, resulting in some confusion in the judicial practice. To clarify, the criminal law′s protective scope of citizens′ personal information should follow the modesty and criminal penalties necessity equilibrium principle, to protect the rights of individual citizens and the flow of information coordination principle, and the principle of protecting legal interests. It is suggested to clarify the information content and the subject scope in citizens′ personal information which is protected by the criminal law specifically according to the new restrictive theory.
citizens′ personal information; criminal law′s protection; object of crime
2016-03-30
海南大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目(qnjj1 502)。
田宇航(1990-),女,碩士研究生。研究方向:刑法學(xué)。
924.1
10.13322/j.cnki.fjsk.2016.06.017
福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年6期