郝思洋

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

?

·互聯(lián)網(wǎng)治理與法律·

大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑探索

郝思洋

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

當(dāng)人類(lèi)社會(huì)逐步進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的資源性?xún)r(jià)值日漸突出。個(gè)人信息權(quán)屬于一項(xiàng)集合了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)于一體的新型權(quán)利，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相似性，在對(duì)保護(hù)個(gè)人信息的路徑進(jìn)行探索時(shí)，可以從二者的權(quán)利相似性出發(fā)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架內(nèi)為個(gè)人信息保護(hù)尋求“制度模板”。通過(guò)借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)制度，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，從而形成順應(yīng)“大數(shù)據(jù)”時(shí)代背景的個(gè)人信息利用與保護(hù)的制度。

個(gè)人信息保護(hù)；個(gè)人信息權(quán)；大數(shù)據(jù)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

2015年10月6日，歐盟最高司法機(jī)構(gòu)歐洲法院做出判決，判定歐美之間已簽署15年的關(guān)于自動(dòng)交換數(shù)據(jù)的《安全港協(xié)議》無(wú)效，美國(guó)公司應(yīng)立即停止對(duì)歐洲用戶(hù)的數(shù)據(jù)傳輸。歐盟公民個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)歐美雙方都是重要的經(jīng)濟(jì)資源，歐盟的這一裁定對(duì)Facebook、谷歌、亞馬遜等美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)巨頭影響重大，也使個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題再次進(jìn)入了公眾視野中。我國(guó)迄今為止尚未制定統(tǒng)一的《個(gè)人信息保護(hù)法》，未來(lái)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的路徑，這一事件又會(huì)給我國(guó)立法進(jìn)程帶來(lái)怎樣的啟發(fā)？現(xiàn)擬從知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的相似性出發(fā)，探索我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的合理路徑。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息

目前各國(guó)及國(guó)際組織對(duì)“個(gè)人信息”的界定可分為“概括式”和“列舉式”兩種，無(wú)論采取何種方式界定個(gè)人信息，各國(guó)公認(rèn)“識(shí)別性”構(gòu)成了個(gè)人信息的一般特征。*①前者如經(jīng)濟(jì)與合作發(fā)展組織 (OECD)《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人數(shù)據(jù)跨界流動(dòng)的指導(dǎo)方針》第1b條：“個(gè)人數(shù)據(jù)是指與一個(gè)已經(jīng)被確認(rèn)的和可以被確認(rèn)的人相關(guān)的任何信息?！焙笳邉t如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”(2010年5月26日修訂公布)，列舉了個(gè)人資料可能包含的如姓名、出生年月、身份證統(tǒng)一編號(hào)、護(hù)照號(hào)碼以及指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、犯罪前科、財(cái)務(wù)狀況等相關(guān)因素共20項(xiàng)。具體到我國(guó)，2012年12月28日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，其中第1條明確規(guī)定“國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息”。因此，個(gè)人信息是指與一個(gè)身份已經(jīng)被識(shí)別或者身份可以被識(shí)別的自然人相關(guān)的任何信息，包括個(gè)人姓名、住址、出生日期、身份證號(hào)碼、醫(yī)療記錄、人事記錄、照片等單獨(dú)或與其他信息對(duì)照可以識(shí)別特定的個(gè)人的信息。*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法( 專(zhuān)家建議稿) 》第9 條。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息成為一種資產(chǎn)，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值日漸突出，與此同時(shí)也帶來(lái)了對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的挑戰(zhàn)。個(gè)人信息的自動(dòng)化處理，使原來(lái)不具有意義的信息片段具有了意義，個(gè)人信息經(jīng)過(guò)自動(dòng)化處理，可以提取出一些信息主體不欲人知并且未在其提供的信息中直接顯示出來(lái)的隱私。[1]例如，在網(wǎng)上由信息主體或他人所發(fā)布的個(gè)人碎片信息，按照既有標(biāo)準(zhǔn)是不構(gòu)成隱私的,但將這些碎片進(jìn)行整合分析后，得出的結(jié)果卻可以勾勒出信息主體的“數(shù)據(jù)形象”，所以在此情況下，已不再有所謂不重要的資料。公共場(chǎng)所被拍攝的視音頻資料、QQ和微信等社交軟件賬號(hào)密碼、社交網(wǎng)站的朋友動(dòng)態(tài)、IP地址及手機(jī)位置信息、上網(wǎng)及網(wǎng)購(gòu)記錄等傳統(tǒng)隱私法中被排除在外的因素，在大數(shù)據(jù)時(shí)代都可能被納入到個(gè)人信息概念的外延之中。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的雙重屬性

德國(guó)學(xué)者馮·圖爾說(shuō)：“權(quán)利是私法的核心概念，同時(shí)也是對(duì)法律生活多樣性的最后抽象。”[2]傳統(tǒng)民法理論中，一個(gè)客體對(duì)應(yīng)一種利益或權(quán)利，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和某些精神性人格權(quán)的形成過(guò)程中，其對(duì)象負(fù)載的利益不僅包括人格利益，也逐漸包括了財(cái)產(chǎn)利益。當(dāng)客體所負(fù)載的利益隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展而不斷豐富，原有制度已經(jīng)容納不下這種現(xiàn)象，學(xué)界應(yīng)該做出積極的回應(yīng)，以糾正理論與實(shí)踐的偏離。[3]

1.個(gè)人信息的人格價(jià)值維度

根據(jù)大陸法系人格權(quán)理論，凡是與人格形成與發(fā)展有關(guān)的情事都屬于人格權(quán)客體。個(gè)人信息所體現(xiàn)的是公民的人格利益，個(gè)人信息的收集、處理或利用直接關(guān)系到信息主體的人格尊嚴(yán)。個(gè)人信息通過(guò)顯現(xiàn)個(gè)人的生活軌跡，勾勒出個(gè)人人格形象，與信息主體人格密不可分。因此，個(gè)人信息對(duì)于信息主體的人格尊嚴(yán)和自由價(jià)值，應(yīng)當(dāng)是個(gè)人信息保護(hù)立法中首要考慮的因素。[4]然而，在制度方法的選擇上，采用單純的人格權(quán)制度是否能為個(gè)人信息提供充分保護(hù)呢？個(gè)人資料體現(xiàn)的人格利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了具體人格利益的范圍，這也是現(xiàn)有法律框架無(wú)法對(duì)個(gè)人資料提供切實(shí)、充分保護(hù)的根本原因。[5]而如果個(gè)人信息同時(shí)兼有維護(hù)主體人格尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值或功能時(shí)，就應(yīng)該給予其人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)在客體、內(nèi)容、行使方式等方面有別于傳統(tǒng)的具體人格權(quán)(如隱私權(quán)、肖像權(quán))，并發(fā)揮著這些權(quán)利不可替代的作用，個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)該將其確認(rèn)為一項(xiàng)新生的獨(dú)立權(quán)利。[6]并且，鑒于個(gè)人信息特殊屬性，應(yīng)該在我國(guó)法律體系內(nèi)為個(gè)人信息建立區(qū)別于其他具體人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)門(mén)的權(quán)利制度，即“個(gè)人信息控制權(quán)”，簡(jiǎn)稱(chēng)“個(gè)人信息權(quán)”。

2.個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值維度

從2008年開(kāi)始，大數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)已初見(jiàn)端倪，“數(shù)據(jù)市場(chǎng)”、“數(shù)據(jù)銀行”、數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)已成為新型的經(jīng)濟(jì)形式。2013年4月，一位名叫Federico Zannier的美國(guó)人在網(wǎng)上拍賣(mài)自己3個(gè)月積攢的大約7 GB的隱私數(shù)據(jù)，并成功炒到1100美元。雖然是個(gè)例，但個(gè)人信息的商品屬性已經(jīng)不容回避。從目前已成規(guī)模的“數(shù)據(jù)市場(chǎng)”和它們所創(chuàng)造的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)看，實(shí)踐已經(jīng)先于理論，率先明確了個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，法律上的財(cái)產(chǎn)必須符合三方面的條件：一是因稀缺而具有價(jià)值；二是能夠歸屬于某一特定主體擁有，該主體能夠排除他人的共享和干涉；三是能夠以一定價(jià)格讓渡給他人。17世紀(jì)的威尼斯國(guó)王為了能使伽利略的技術(shù)方案得到保護(hù)，用法律手段賦予他對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的排他性使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，使技術(shù)方案具備了作為“財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)具備的第二個(gè)和第三個(gè)屬性，一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。以史觀之，如今“在路上”的個(gè)人信息權(quán)與當(dāng)初的知識(shí)產(chǎn)權(quán)何其相似。

在目前的時(shí)代條件下，個(gè)人信息的使用價(jià)值已被承認(rèn)，而價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)交換，財(cái)產(chǎn)價(jià)值私有化則是交換的前提，所以，只有通過(guò)法律制度對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的確認(rèn)，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。波斯納曾指出：“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)非常規(guī)的例子是隱私權(quán)*英美法上的隱私概念和大陸法系并不相同，在英美法系適合的隱私權(quán)并不適合大陸法系。大陸法系的隱私僅為人格權(quán)利益的一部分，僅限于不愿他人知道或他人不便知道的個(gè)人信息。大陸法系中的隱私權(quán)法律制度只能保護(hù)個(gè)人信息上的一部分利益。(Right of Privacy)，它通常被作為是侵權(quán)法的一個(gè)分支討論，但從實(shí)際情況看，它確實(shí)是財(cái)產(chǎn)法的一個(gè)分支?！盵7]美國(guó)學(xué)者M(jìn)iller[8]也指出：也許保護(hù)隱私最容易的途徑是將對(duì)個(gè)人信息的控制作為數(shù)據(jù)主體擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，能享有憲法和法律對(duì)財(cái)產(chǎn)所給予的全部保護(hù)。美國(guó)另一學(xué)者Shorr[9]主張將“個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化”(Propertization of Personal Data)，確認(rèn)個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)擁有所有權(quán)，以便用財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)。從實(shí)踐角度看，對(duì)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)化利用已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，從理論角度而言，承認(rèn)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在英美法中亦具備相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。因此，在制定我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法時(shí)，必須充分考慮到個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)價(jià)值維度，并用確權(quán)的方式將之明確。

目前，我國(guó)民法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)主要采取的是分散保護(hù)的模式，如《民法通則》第99條、第100條、第101條分別規(guī)定了姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，隱私權(quán)被列為“民事權(quán)益”。由于我國(guó)法律中未將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，在某些侵害個(gè)人信息權(quán)的具體案件中，法院只能借助隱私權(quán)來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，無(wú)論權(quán)利外延還是權(quán)利構(gòu)成上，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的差異已經(jīng)越來(lái)越大，許多個(gè)人信息所蘊(yùn)含的人格和財(cái)產(chǎn)利益隱私權(quán)已經(jīng)無(wú)力承載。另外，盡管2009年的刑法修正案(七)對(duì)非法出售個(gè)人信息犯罪進(jìn)行了規(guī)定，但刑法保護(hù)畢竟是公民權(quán)利保障的最后一道屏障，民事立法中對(duì)個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定缺位，很可能會(huì)使刑法保護(hù)成為“空中樓閣”。

所以，就權(quán)利性質(zhì)而言，個(gè)人信息權(quán)具有人格權(quán)的特征，隨著社會(huì)發(fā)展，也逐漸具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，是兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性的一種獨(dú)立的民事權(quán)利。本文認(rèn)為，對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)，不確權(quán)，就不能對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全面的救濟(jì)和提供專(zhuān)門(mén)的保護(hù)。

三、我國(guó)個(gè)人信息交易現(xiàn)狀與隱憂

1.個(gè)人信息交易現(xiàn)狀

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)本身即經(jīng)濟(jì)，數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。在這個(gè)特殊的時(shí)代，個(gè)人信息從未像今天這樣被如此方便地搜集、整理、分析、利用，并煥發(fā)出巨大的價(jià)值；個(gè)人信息也從未像今天這樣，被如此輕易地傳遞、交易、濫用、侵犯。對(duì)個(gè)人信息而言，“這真是一個(gè)最好的時(shí)代，也是一個(gè)最壞的時(shí)代”。

目前，許多國(guó)家或國(guó)際組織都將個(gè)人信息視作重要的經(jīng)濟(jì)資源，并將數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)提升為國(guó)家戰(zhàn)略。美國(guó)、歐盟、日本等信息服務(wù)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家不僅通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)的法制建設(shè)，樹(shù)立本國(guó)的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)，更通過(guò)建立規(guī)范的個(gè)人信息交易市場(chǎng)的方式，充分發(fā)掘個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值。

如日本富士通公司于2013年建立的“Data Plaza”交易市場(chǎng)、美國(guó)的Personal公司和Reputation公司等，都屬于個(gè)人信息的交易平臺(tái)，這些平臺(tái)通常都以個(gè)人信息的稀缺性和財(cái)產(chǎn)性為基礎(chǔ)，將個(gè)人信息資源作為一種新型資源加以配置流通，創(chuàng)造著巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值。利用此類(lèi)平臺(tái)，信息主體可以用信息換取現(xiàn)金回報(bào)或折扣優(yōu)惠，企業(yè)也可將信息用于商品開(kāi)發(fā)和打造新業(yè)務(wù)。

我國(guó)政府也積極順應(yīng)大數(shù)據(jù)的時(shí)代潮流，“十三五”規(guī)劃建議提出：“實(shí)施國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略，推進(jìn)數(shù)據(jù)資源開(kāi)放共享?！?015年4月，我國(guó)第一個(gè)大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)也在貴陽(yáng)正式掛牌運(yùn)營(yíng)并完成了首批大數(shù)據(jù)交易。許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如阿里、騰訊等已經(jīng)在主動(dòng)收集用戶(hù)信息，意識(shí)到了個(gè)人信息重要價(jià)值的政府部門(mén)也開(kāi)始自主收集或向企業(yè)索取個(gè)人信息。

2.繁榮之后的隱憂

與快速發(fā)展的個(gè)人信息交易相比，由于個(gè)人信息權(quán)利的法律界定一直不明朗，標(biāo)準(zhǔn)不清、監(jiān)管缺失、責(zé)權(quán)不明等問(wèn)題不可避免地出現(xiàn)在我國(guó)的個(gè)人信息交易中。有學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始擔(dān)憂，信息交易市場(chǎng)“只有買(mǎi)方和賣(mài)方的利益，沒(méi)有元數(shù)據(jù)所有者，更沒(méi)有個(gè)人隱私跟公眾利益的位置”。

(1)個(gè)人信息濫用現(xiàn)象嚴(yán)重

我國(guó)法律并未將信息權(quán)利的主體明確為“本權(quán)”，權(quán)利主體的不明確，導(dǎo)致目前的個(gè)人信息市場(chǎng)中，個(gè)人信息的流轉(zhuǎn)完全脫離本人，真正的信息主體既無(wú)法控制信息的流向，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)信息財(cái)產(chǎn)的收益，對(duì)個(gè)人信息的濫用日益猖獗。出于對(duì)隱私風(fēng)險(xiǎn)的懼怕，信息權(quán)利人會(huì)傾向于“最小化”地提供信息，并對(duì)信息利用產(chǎn)生抵觸情緒，最終將影響個(gè)人信息資源的價(jià)值最大化。

(2)個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)缺位

我國(guó)刑法有“出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”。意味著非法的個(gè)人信息交易會(huì)受到法律制裁，但是，經(jīng)過(guò)權(quán)利人授權(quán)的合法個(gè)人信息流轉(zhuǎn)又該遵循怎樣的規(guī)則呢？法律卻尚未給出答案。個(gè)人信息的清洗需要達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，又需要符合怎樣的交易規(guī)則，對(duì)交易主體又有何限制？在這些問(wèn)題的答案尚不明朗的情況下，海量信息就被掛牌交易，無(wú)論對(duì)個(gè)人信息主體還是市場(chǎng)秩序，都充滿了風(fēng)險(xiǎn)。法律的回避造成了目前個(gè)人信息流轉(zhuǎn)的無(wú)規(guī)則，黑市猖獗，“潛規(guī)則”橫行。

(3)正規(guī)信息分享機(jī)制缺失

在合法的信息分享機(jī)制缺位的狀態(tài)下，出于對(duì)信息交易合法性的考慮，許多企業(yè)不敢到黑市購(gòu)買(mǎi)信息，又無(wú)法從正規(guī)渠道獲得個(gè)性化的信息產(chǎn)品，創(chuàng)新能力受到限制。即便到個(gè)人信息“黑市”買(mǎi)來(lái)了信息，企業(yè)仍然難以獲得有效和精準(zhǔn)的個(gè)人數(shù)據(jù)，因?yàn)楹谑薪灰椎膫€(gè)人信息一般都是“粗加工產(chǎn)品”，質(zhì)量很差、錯(cuò)誤百出并且很難得到更新。未得到法律認(rèn)可的“信息公司”從事的是信息的簡(jiǎn)單搜集活動(dòng)，缺乏對(duì)信息進(jìn)行深度加工的技術(shù)水平，信息附加值不高，難以成為符合企業(yè)需求的有效的信息資源，更遑論對(duì)信息主體的匿名化處理與保護(hù)。

根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，只有在第三國(guó)提供“充分保護(hù)”時(shí)才準(zhǔn)許個(gè)人信息的國(guó)際傳輸，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，我國(guó)只有盡快建立規(guī)范的個(gè)人信息保護(hù)和流轉(zhuǎn)規(guī)則，才能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占領(lǐng)戰(zhàn)略制高點(diǎn)。

四、探索構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)體系的合理路徑

1.對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的理論研究與實(shí)踐探索

如何界定人格利益中所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如何對(duì)這部分價(jià)值加以制度保護(hù)并不擾亂已經(jīng)相對(duì)穩(wěn)定的理論體系，并非是我國(guó)獨(dú)有的難題，世界各國(guó)學(xué)者都進(jìn)行過(guò)積極探索，形成了多種保護(hù)格局。

在美國(guó)，為了保護(hù)每一個(gè)人得以控制其個(gè)人特征在商業(yè)上使用的固有權(quán)利，美國(guó)法學(xué)會(huì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法重述(第三次)》第四章中,以“盜取他人身份中的商業(yè)價(jià)值”的方式規(guī)定了公開(kāi)權(quán)，*隱私權(quán)主要保護(hù)人的精神利益，這種權(quán)利不得繼承，侵害隱私權(quán)只運(yùn)用“禁令”或精神損害賠償，公開(kāi)權(quán)則旨在保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，可以繼承、部分讓與并有存續(xù)期間，侵害公開(kāi)權(quán)造成的是財(cái)產(chǎn)損害。通過(guò)法官和學(xué)者的共同推動(dòng)，公開(kāi)權(quán)從傳統(tǒng)的隱私權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，形成了一種新的權(quán)利類(lèi)型。迄今為止，在普通法上承認(rèn)公開(kāi)權(quán)的有11個(gè)州，立法上加以承認(rèn)的已有19個(gè)州。在德國(guó)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)分成兩個(gè)部分，對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，而對(duì)其他個(gè)人信息的保護(hù)則仍在民法框架內(nèi)，對(duì)精神利益的保護(hù)適用撫慰金，對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)也經(jīng)歷了從請(qǐng)求“撫慰金”到請(qǐng)求“賠償許可使用費(fèi)”，在一定程度上承認(rèn)了個(gè)人信息權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于擅自將名人個(gè)人信息用于商業(yè)用途的情形，一般訴諸精神損害賠償制度，在一般個(gè)人信息權(quán)利商業(yè)化使用的問(wèn)題上，學(xué)者們探討了多種可能性，主要集中在對(duì)商品化權(quán)的探討。如堅(jiān)持傳統(tǒng)的人格權(quán)一元論，承認(rèn)人格權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)利益[10-11]、或是例外承認(rèn)某些人格權(quán)具有財(cái)產(chǎn)利益[12]的人格權(quán)進(jìn)路、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)路[13]、知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)路[14-15]、無(wú)形財(cái)產(chǎn)進(jìn)路、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)路[16]等。在這些對(duì)個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)模式的探索中，只有符合我國(guó)國(guó)情，并且能夠與現(xiàn)有法律體系相契合的路徑，才是構(gòu)建我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)體系的合理路徑。

當(dāng)我們嘗試跳出權(quán)利界定時(shí)的紛爭(zhēng)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，“侵權(quán)人獲利”在精神損害賠償中的引入給個(gè)人信息保護(hù)提供了一種新的思路。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的規(guī)定，在計(jì)算侵害人身權(quán)益的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，采用的是“三選一”的計(jì)算方法，即“受害人損失”、“侵權(quán)人獲利”和“法院酌定”。其中“侵權(quán)人獲利”的計(jì)算方法，其實(shí)已經(jīng)承認(rèn)了某些精神性人格權(quán)的雙重利益構(gòu)成——不僅包含人格價(jià)值，也包括財(cái)產(chǎn)利益?！扒謾?quán)人獲利”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)恰到好處地解釋了個(gè)人信息權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以訴諸財(cái)產(chǎn)損害賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為兼具人格和財(cái)產(chǎn)屬性的復(fù)合型權(quán)利，在責(zé)任承擔(dān)方式的選擇上已經(jīng)使用了“三選一”的損失計(jì)算方法，*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第65條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第56條與《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第49條。如果個(gè)人信息權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相似性，那么，在我國(guó)目前的法律框架之內(nèi)，用類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方法保護(hù)個(gè)人信息，就是最為可行的方法之一。

此外，由于個(gè)人信息權(quán)屬于新興權(quán)利客體，建立完善的保護(hù)體系尚需探索，在這一過(guò)程中，如果以權(quán)利相似性為前提，選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“制度模板”作為研究方法，在相對(duì)成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架中尋找制度藍(lán)本，通過(guò)比較研究的方式探索我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)制度的路徑，亦不失為一條易行、可行之路。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)個(gè)人信息保護(hù)具有可借鑒性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)作為客體，兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重權(quán)利屬性，并用法律形式加以確認(rèn)的權(quán)利形式，在探索個(gè)人信息保護(hù)的路徑過(guò)程中，個(gè)人信息權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特征存在相似性，為二者的比較研究提供了可能性。

(1)非物質(zhì)性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體本質(zhì)上都是信息。信息的非物質(zhì)性是個(gè)人信息權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)最為重要的相似性之一，也是能將兩者進(jìn)行比較研究的事實(shí)基礎(chǔ)。信息的非物質(zhì)性決定了如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，將難以被權(quán)利主體所控制、占有，更遑論收益處分。只有披上了財(cái)產(chǎn)權(quán)的“外衣”，信息才能在大數(shù)據(jù)時(shí)代合法地發(fā)揮生產(chǎn)要素的價(jià)值。在這一點(diǎn)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)是高度契合的。也正因此，個(gè)人信息權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)同屬民事權(quán)利中無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的分支，二者的權(quán)利屬性是相同的。

(2)地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生源于封建君主的敕令，因此地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)不可磨滅的烙印，盡管在全球一體化的今天，這種地域性的特征仍然無(wú)法消除，并已成為了綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)的重要籌碼。同知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，個(gè)人信息同樣具有地域性的鮮明特征。個(gè)人信息的跨境流動(dòng)同樣需要遵循相關(guān)的規(guī)則，歐盟《安全港計(jì)劃》其實(shí)所規(guī)制的就是個(gè)人信息的跨境流通問(wèn)題，在個(gè)人信息價(jià)值日漸突出的今天，其地域性特征也會(huì)隨之凸顯，并成為國(guó)家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的組成部分。

(3)權(quán)利維度的雙重性

關(guān)于個(gè)人信息的權(quán)利屬性，目前學(xué)界已經(jīng)確認(rèn)的是，同著作權(quán)類(lèi)似，個(gè)人信息權(quán)同時(shí)具備了人格和財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)，可能會(huì)同時(shí)侵犯權(quán)利主體的人格和財(cái)產(chǎn)利益。此外，在客體性質(zhì)方面，保護(hù)客體的公共性也是個(gè)人信息同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的又一相似之處。個(gè)人信息與知識(shí)產(chǎn)品類(lèi)似，也具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，為了避免“公地悲劇”發(fā)生，為了使信息產(chǎn)品像物質(zhì)商品一樣能在一個(gè)更大范圍內(nèi)交易，擴(kuò)大信息供給，保護(hù)信息生產(chǎn)者的積極性，需要建立保護(hù)其私有產(chǎn)權(quán)的制度。[3]就個(gè)人信息保護(hù)而言，那就是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)似。

此外，在具體制度方面，許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體制度對(duì)構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)體系也具有示范意義。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的著作權(quán)集體管理制度、鄰接權(quán)制度、合理使用制度、流轉(zhuǎn)登記制度以及關(guān)于數(shù)據(jù)庫(kù)作品的相關(guān)規(guī)定等，都可以為個(gè)人信息保護(hù)制度的構(gòu)建所用，成為指導(dǎo)個(gè)人信息保護(hù)制度的“模板”。

通過(guò)以上比較分析可以得出結(jié)論：個(gè)人信息權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相似性，可以通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的借鑒來(lái)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)制度的構(gòu)建。

五、在現(xiàn)行法律體系內(nèi)構(gòu)建類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信息保護(hù)制度

1.確立個(gè)人信息權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利

目前，我國(guó)民法對(duì)個(gè)人信息保護(hù)主要采取的是分散保護(hù)的模式，如《民法通則》第99條、第100條、第101條分別規(guī)定了姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，隱私權(quán)被列為“民事權(quán)益”。由于缺乏個(gè)人信息權(quán)相關(guān)立法，在某些具體案件中，法院只能借助隱私權(quán)來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，個(gè)人信息無(wú)法受到獨(dú)立的保護(hù)。然而，無(wú)論權(quán)利外延還是權(quán)利構(gòu)成上，二者差異還是比較大的，個(gè)人信息所蘊(yùn)含的人格、尤其是財(cái)產(chǎn)利益是隱私權(quán)無(wú)法承載的。另外，盡管2009年的刑法修正案(七)對(duì)非法出售個(gè)人信息犯罪進(jìn)行了規(guī)定，但刑法保護(hù)畢竟是公民權(quán)利保障的最后一道屏障，民事立法中對(duì)個(gè)人信息權(quán)的規(guī)定缺位，很可能會(huì)使刑法保護(hù)成為“空中樓閣”。

從性質(zhì)上講，個(gè)人信息控制權(quán)是人格權(quán)的一種，但它在客體、內(nèi)容、行使方式等方面不同于傳統(tǒng)的具體人格權(quán)(如隱私權(quán)、肖像權(quán))，發(fā)揮著這些權(quán)利不可替代的作用，作為一項(xiàng)兼具人格和財(cái)產(chǎn)意義的民事權(quán)利，個(gè)人信息權(quán)具有區(qū)別于其他權(quán)利的獨(dú)立價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為一項(xiàng)新生的獨(dú)立權(quán)利，并且通過(guò)確權(quán)，賦予信息者權(quán)利主體對(duì)其個(gè)人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。在制度設(shè)計(jì)層面，既可以在現(xiàn)行民法體系內(nèi)分增設(shè)個(gè)人信息權(quán)這一新型權(quán)利，成為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)并列的一項(xiàng)信息權(quán)利，也可以在個(gè)人信息保護(hù)法中，將個(gè)人信息權(quán)作為個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)，進(jìn)一步對(duì)權(quán)能、保護(hù)和救濟(jì)方法等進(jìn)行規(guī)定。

法律是保護(hù)權(quán)利最有效的手段，也是最有效的利益平衡機(jī)制。當(dāng)個(gè)人信息主體的利益與信息濫用者之間已經(jīng)出現(xiàn)了利益失衡，而且這種失衡還有可能繼續(xù)惡化并影響到國(guó)家戰(zhàn)略和社會(huì)發(fā)展時(shí)，將個(gè)人信息權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利，是法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的最直接、最有效的手段。通過(guò)確立個(gè)人信息權(quán)，能夠?yàn)閭€(gè)人信息在合理合法的框架內(nèi)進(jìn)行流通提供依據(jù)，為社會(huì)主體提供一個(gè)合法利用個(gè)人信息的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)個(gè)人信息合法流通，推動(dòng)企業(yè)創(chuàng)新、政府革新、國(guó)家發(fā)展。

2.以個(gè)人信息權(quán)為基礎(chǔ)構(gòu)建個(gè)人信息流轉(zhuǎn)平臺(tái)

在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)個(gè)人信息的侵害，很大程度上表現(xiàn)為非法獲取、買(mǎi)賣(mài)個(gè)人信息。與其讓個(gè)人信息在“地下”非法買(mǎi)賣(mài)，不如由法律設(shè)定一個(gè)統(tǒng)一個(gè)人信息流轉(zhuǎn)和保護(hù)平臺(tái)。個(gè)人信息流轉(zhuǎn)平臺(tái)是為個(gè)人信息權(quán)利主體提供個(gè)人信息數(shù)據(jù)使用和保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)管理平臺(tái)，由專(zhuān)門(mén)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，包括對(duì)個(gè)人信息的收集、流轉(zhuǎn)、保密等。個(gè)人信息權(quán)利主體可以將自己的個(gè)人信息托管給此機(jī)構(gòu)，以便更加專(zhuān)業(yè)地保護(hù)自己的個(gè)人信息，同時(shí)也為個(gè)人信息權(quán)利主體提供了發(fā)揮自己個(gè)人信息價(jià)值的便利途徑。

如“百合網(wǎng)”等婚戀網(wǎng)站，以收取會(huì)費(fèi)的方式，允許會(huì)員獲取和流轉(zhuǎn)所需的信息以及自己的信息的方式，實(shí)際上就是一種“實(shí)踐先行”的對(duì)個(gè)人信息合法交易的平臺(tái)雛形。2015年4月14日，全國(guó)首個(gè)大數(shù)據(jù)交易所——貴陽(yáng)大數(shù)據(jù)交易所正式掛牌運(yùn)營(yíng)并完成首批大數(shù)據(jù)交易，意味著我國(guó)已經(jīng)開(kāi)始了數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的實(shí)踐，法律規(guī)定應(yīng)該盡快跟上實(shí)踐的步伐，加快個(gè)人信息保護(hù)和流轉(zhuǎn)規(guī)則的制定。

個(gè)人信息保護(hù)與傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)不同，它不只是為個(gè)人設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利，而更旨在構(gòu)建一個(gè)平衡信息權(quán)利主體、信息使用者與社會(huì)整體利益的法律框架。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中有許多制度可以為構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)制度提供借鑒，如著作權(quán)集體管理制度，合理使用制度、流轉(zhuǎn)登記制度等，個(gè)人信息流轉(zhuǎn)平臺(tái)完全可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)保護(hù)個(gè)人信息，在保護(hù)主體人格利益的同時(shí)促進(jìn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的流通。

3.實(shí)現(xiàn)在動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，許多國(guó)家或國(guó)際組織都將大數(shù)據(jù)視作戰(zhàn)略資源，上升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度。美國(guó)、歐盟、日本等信息服務(wù)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家通過(guò)個(gè)人信息保護(hù)的法制建設(shè)，樹(shù)立本國(guó)的數(shù)據(jù)戰(zhàn)略?xún)?yōu)勢(shì)，并通過(guò)建立規(guī)范的個(gè)人信息交易市場(chǎng)的方式，發(fā)掘個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值。日本的Data Plaza公司、美國(guó)的Personal公司和Reputation公司等，都是交易公開(kāi)透明、規(guī)則法定的個(gè)人信息交易平臺(tái)。

個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)鍵在于“疏”而不是“堵”。倘若被封鎖在數(shù)據(jù)庫(kù)中，不僅個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得不到充分利用，而且與大數(shù)據(jù)時(shí)代的社會(huì)發(fā)展的要求也是背道而馳的。目前，我國(guó)的個(gè)人信息 “黑市”仍然猖獗。要從根本上治理個(gè)人信息交易“黑市”的亂相，切實(shí)有效的方法是為信息流轉(zhuǎn)制定規(guī)則，創(chuàng)建平臺(tái)。保護(hù)個(gè)人信息，不是阻止個(gè)人信息的流通，而是在法律規(guī)范保護(hù)個(gè)人信息的框架內(nèi)運(yùn)用個(gè)人信息。實(shí)現(xiàn)在動(dòng)態(tài)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的保護(hù)，才是對(duì)個(gè)人信息有效保護(hù)的必然選擇。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息作為高速發(fā)展的信息社會(huì)中的重要組成部分，不僅具有重要的資源價(jià)值，對(duì)個(gè)人信息的濫用、傳播也進(jìn)入快速發(fā)展的階段，個(gè)人信息的“黑色產(chǎn)業(yè)鏈”侵權(quán)現(xiàn)象已經(jīng)威脅到了社會(huì)公共安全。在這一社會(huì)階段，建立完善的個(gè)人信息保護(hù)體系，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡已成為當(dāng)務(wù)之急。在建立這一保護(hù)體系的路徑探索中，類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度方法是在我國(guó)目前的法律框架內(nèi)最優(yōu)、最有效率的選擇。通過(guò)法律手段確立個(gè)人信息權(quán)，并以相對(duì)成熟的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為個(gè)人信息保護(hù)制度的“模板”進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，將有效解決目前個(gè)人信息保護(hù)的困局，對(duì)完善我國(guó)個(gè)人信息法乃至信息化的國(guó)家戰(zhàn)略都具有重大的意義。

[1] 林子儀.“資訊取得法”立法政策與法制之研究.權(quán)力分立與憲政發(fā)展[C].臺(tái)北: 月旦法學(xué)出版社1993: 185.

[2] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東, 譯.北京: 法律出版社, 2001: 62.

[3] 郭明龍.個(gè)人信息權(quán)利的侵權(quán)法保護(hù)[M].北京: 中國(guó)法制出版社, 2012.

[4] 張新寶.從隱私到個(gè)人信息: 利益再衡量的理論與制度安排[J].中國(guó)法學(xué), 2015(3): 38-59.

[5] 齊愛(ài)民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究[M].武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2004.

[6] 齊愛(ài)民.論個(gè)人信息的法律屬性與構(gòu)成要素[J].情報(bào)理論與實(shí)踐, 2009(10): 26-29.

[7] 理查德.A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康, 譯.北京: 中國(guó)大百科出版社, 1997: 46.

[8] Miller A R. Personal privacy in the computerAge: the challenge of new technology in an information-oriented society [J]. Mich. L. Rev, 1969 (167): 1089, 1107-1108.

[9] Shorr S. Personal information contracts: how to protect privacy without violating the first amendment[J].Cornell Law Review, 1995(80): 1777-1812.

[10] 江平.民法學(xué)[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2000.

[11] 梁慧星.民法總論[M].北京: 法律出版社, 2007.

[12] 黃立.民法債編總論[M].北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002.

[13] 藍(lán)藍(lán).人格與財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利體系面臨的困境與突破——以 “人格商品化”為視角展開(kāi)[J].法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)), 2006, 24(3): 48-55.

[14] 楊素娟, 杜穎.商品化權(quán)議[J].河北法學(xué), 1998(1): 77.

[15] 劉孔中.智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)法制的關(guān)鍵革新[M].臺(tái)北: 元照出版公司, 2007.

[16] 謝曉堯.商品化權(quán): 人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與衡平[J]. 法商研究, 2005(3): 81-87.

Path Selection of Personal Information Protection in Big Data Era

HAO Si-yang

(Law School, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

The human society is stepping into the era of big data, so the resource value of personal information gradually stands out. Personal information rights are new rights with a collection of personality rights and property rights, and have similarities in intellectual property rights. In exploring the path of the protection of personal information, the similarities can be used to seek “system template” for personal information protection within the framework of intellectual property system. The personal information protection system can be designed by referring to relevant intellectual property law system, thus complying with utilization and protection of personal information system in big data era.

personal information protection; personal information rights; big data; intellectual property

2016- 03 - 19

2015年度山西省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目(2015261)；2012年度山西省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目(20122208)；2012年度山西省法學(xué)會(huì)青年項(xiàng)目課題(SXLS(2012)C02)

郝思洋(1980—)，女，山西太谷人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，太原師范學(xué)院法律系講師，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

D913.34；D90-05

A

1008-7729(2016)05- 0014- 07