文／余春明

侵權(quán)與工傷競(jìng)合補(bǔ)差模式的合理性

文／余春明

因?yàn)榈谌藗?dǎo)致的工傷，依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，受害人或其親屬有權(quán)獲得侵權(quán)損害賠償；受害人的傷害同時(shí)構(gòu)成工傷，依照《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，受害人或其親屬有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇。在這種情況下，受害人或其親屬可以同時(shí)獲得侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)待遇，還是只能獲得其中一種，或者獲得其中最高額，這就發(fā)生了侵權(quán)損害賠償與工傷待遇的競(jìng)合模式問(wèn)題。從國(guó)際看，該競(jìng)合模式有四種，即“兼得”“補(bǔ)差”“選擇”和“擇一”模式。從我國(guó)司法實(shí)踐看，有“兼得”（俗稱為“雙賠”）和“補(bǔ)差”兩種模式。確定合理的競(jìng)合模式對(duì)我國(guó)工傷制度的完善非常必要，比較而言，補(bǔ)差模式更為可取。

支持“兼得”模式的主要理由

從司法實(shí)踐來(lái)看，很多地方法院均判決支持“兼得”模式。其主要理由包括：

第一，《社會(huì)保險(xiǎn)法》僅僅對(duì)工傷醫(yī)療費(fèi)禁止“兼得”，但對(duì)于其他工傷保險(xiǎn)待遇并未禁止“兼得”，那么工傷職工依據(jù)民法規(guī)定要求侵權(quán)人賠償損害，同時(shí)依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》要求賠償工傷保險(xiǎn)待遇，都是有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С??！渡鐣?huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”根據(jù)該條款規(guī)定，在第三人侵權(quán)造成工傷的情形下，工傷醫(yī)療費(fèi)的直接支付主體是第三人，工傷保險(xiǎn)基金僅承擔(dān)先行支付即“墊付”的責(zé)任且應(yīng)當(dāng)向第三人追償，工傷職工不能同時(shí)獲得第三人支付的醫(yī)療費(fèi)和工傷保險(xiǎn)基金支付的醫(yī)療費(fèi)。因此可以說(shuō)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)醫(yī)療費(fèi)用規(guī)定了“補(bǔ)差”模式，但并未規(guī)定其他待遇也實(shí)行“補(bǔ)差”模式。因此，無(wú)論是用人單位還是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張“補(bǔ)差”模式，并沒(méi)有《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》上的依據(jù)。

第二，人力資源和社會(huì)保障部、地方省級(jí)人民政府甚至更低層級(jí)的政府及其部門(mén)在有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的支付中，一般都有關(guān)于“補(bǔ)差”模式的規(guī)定，但與《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等相比，由于其法律效力層次過(guò)低，不能對(duì)抗這些法律和行政法規(guī)，根據(jù)《立法法》規(guī)定，法院在審理相關(guān)案件過(guò)程中可以不予適用。因此這些規(guī)章、規(guī)范性文件關(guān)于“補(bǔ)差”的約束力較弱。

第三，最高人民法院傾向于支持“兼得”模式。最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第十二條和最高人民法院行政審判庭《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號(hào)）中明確，工傷按工傷程序申請(qǐng)工傷待遇支付，第三人侵權(quán)的可以向第三人主張賠償。實(shí)際上作了肯定答復(fù)，即工傷保險(xiǎn)待遇給付和第三人賠償可以“并行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第八條第三款規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外?！备鶕?jù)這一規(guī)定，除了醫(yī)療費(fèi)之外，社保機(jī)構(gòu)以第三人賠償而拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，包括部分拒絕，人民法院不予支持社保機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，亦即要判決社保機(jī)構(gòu)敗訴，其主張“雙賠”即“兼得”模式觀點(diǎn)比較明確。社保機(jī)構(gòu)對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇的支付屬于具體行政行為，要受到法院的司法審查，在最高人民法院支持“兼得”模式的背景下，行政部門(mén)和地方法院“抗?fàn)帯钡臋C(jī)會(huì)不多。

第四，為了更好地保護(hù)工傷職工及其近親屬的權(quán)益。即法院通常認(rèn)為，實(shí)行“雙賠”使工傷職工或其親屬獲得更多的金錢給付，符合“以人為本”“保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益”的原則，并據(jù)此主張支持勞動(dòng)者的訴求。

支持“補(bǔ)差”模式的司法實(shí)踐

在司法實(shí)踐中，仍有一些地方堅(jiān)持實(shí)行侵權(quán)賠償與工傷補(bǔ)償?shù)摹把a(bǔ)差”模式。下面這起案件即如此。

喻某原系湖南省某學(xué)校教師，參加了工傷保險(xiǎn)。2015年5月4日，喻某騎摩托車下班回家途中，發(fā)生交通事故身亡。其近親屬龔某等人獲得交通事故賠償423000元。2015年5月25日，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定喻某死亡為工傷。此后，龔某等人向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)支付工傷保險(xiǎn)待遇，社保機(jī)構(gòu)僅同意支付工傷保險(xiǎn)待遇扣減交通事故賠償后的差額部分。龔某等人不服，提起訴訟，請(qǐng)求判決由社保機(jī)構(gòu)支付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金等合計(jì)50余萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》（人力資源社會(huì)保障部令第15號(hào)）第十一條規(guī)定：“個(gè)人已經(jīng)從第三人或者用人單位處獲得醫(yī)療費(fèi)用、工傷醫(yī)療費(fèi)用或者工傷保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)將先行支付金額中應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)的部分或者工傷保險(xiǎn)基金先行支付的工傷保險(xiǎn)待遇退還給基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金或者工傷保險(xiǎn)基金，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再向第三人或者用人單位追償。個(gè)人拒不退還的，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以從以后支付的相關(guān)待遇中扣減其應(yīng)當(dāng)退還的數(shù)額，或者向人民法院提起訴訟”。該市《工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五十三條規(guī)定：“職工遭受第三人傷害，且屬于工傷認(rèn)定情形的，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定取得人身傷害賠償，獲得人身傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的，根據(jù)所在單位是否參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，由工傷保險(xiǎn)基金或所在單位核定補(bǔ)足差額部分”。因此，個(gè)人已經(jīng)從第三人處獲得人身傷害賠償?shù)?，只有在賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，才由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額部分。據(jù)此，判決責(zé)令社保機(jī)構(gòu)向龔某等支付工傷保險(xiǎn)待遇扣除交通事故賠償后的差額部分。

龔某等人不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人等已經(jīng)獲得交通事故賠償費(fèi)423000元。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》和本市《工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，上訴人有從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金的權(quán)利，但已經(jīng)從第三人處獲得賠償?shù)牟糠謶?yīng)予扣減。一審判決被上訴人依法審核并向龔某等人支付喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇扣除交通事故賠償費(fèi)423000元后的差額部分并無(wú)不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

兩種適用理由的比較

顯然，上述支持“補(bǔ)差”模式的判例認(rèn)為，人社部和地方政府的規(guī)章具有法律效力，應(yīng)當(dāng)予以適用。而支持“雙賠”或“兼得”的判例則認(rèn)為，這些規(guī)章因?yàn)檫`反了上位法規(guī)定或者缺乏上位法依據(jù)，而不應(yīng)當(dāng)適用。

筆者認(rèn)為，在《立法法》規(guī)定規(guī)章具有參照性且《社會(huì)保險(xiǎn)法》等并未禁止工傷保險(xiǎn)待遇支付與侵權(quán)損害賠償實(shí)行“補(bǔ)差”模式的前提下，在一定程度上尊重政府規(guī)章的可適用性具有可行性。政府規(guī)章特別是地方政府規(guī)章的制定，征詢了各部門(mén)以及社會(huì)各方面的意見(jiàn)，其采取的“補(bǔ)差”模式凝聚了社會(huì)各方的意見(jiàn)，這不僅表明了該模式的合理性，而且顯示了其較強(qiáng)的社會(huì)基礎(chǔ)，司法對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以考慮。此外，工傷保險(xiǎn)待遇支付行為，不同于一般的具體行政行為，需要考慮該制度財(cái)務(wù)上的可持續(xù)性以及地方政府的財(cái)政狀況等客觀因素，不顧現(xiàn)實(shí)的財(cái)務(wù)狀況一味基于法律原理推高待遇標(biāo)準(zhǔn)，最終可能動(dòng)搖該制度運(yùn)行的根基，危及更多的工傷職工及其家庭的權(quán)益保障。

總體而言，就現(xiàn)有法律框架而言，“雙賠”或“兼得”并非沒(méi)有法律依據(jù)，嚴(yán)格從法律的思維考慮，該觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)可能更為充足。而從實(shí)質(zhì)正義分析，“補(bǔ)差”更具有公平性。為了更好地統(tǒng)一法律適用，使法律更為公平，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定采用“補(bǔ)差”原則。

價(jià)值取向與立法完善

從立法層面來(lái)說(shuō)，理論界的觀點(diǎn)基本一致，即“補(bǔ)差”模式更具有合理性。

其核心觀點(diǎn)在于，由于工傷保險(xiǎn)待遇支付和侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合主要發(fā)生于上下班途中和因工外出期間，其中上下班途中是最為主要的，而對(duì)于最為典型的工傷——工作傷害，即在從事實(shí)際工作遭受職業(yè)事故傷害的并不會(huì)發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題，因此“雙賠”或“兼得”模式導(dǎo)致工傷保險(xiǎn)最主要的保障對(duì)象——典型工作傷害只能獲得一種待遇，而非典型工作——上下班途中傷害的工傷類型卻可以獲得兩種待遇，其不公平性是顯而易見(jiàn)的。

為了解決公平性以及其他相關(guān)問(wèn)題，實(shí)行“補(bǔ)差”模式是當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)立法程序明確規(guī)定這一模式。

作者單位：廣東法制盛邦律師事務(wù)所