摘 要 危險(xiǎn)犯的選擇使用和在立法上的延伸是立法對(duì)于可能發(fā)生危害社會(huì)的回復(fù)與響應(yīng)，同時(shí)也正是經(jīng)濟(jì)犯罪立法最主要的特點(diǎn)。利用對(duì)最近幾年我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法的有關(guān)研究，能夠看出《刑法》不但大范圍的增加設(shè)置經(jīng)濟(jì)犯罪的一系列罪名，并且對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的危險(xiǎn)犯的認(rèn)定領(lǐng)域也有了極大地延伸。并且，由于受法律保護(hù)的利益的早期化，防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等問題的需求，在經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯非常具有充分性和科學(xué)性。本文認(rèn)為在維持保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全需求的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)研究在經(jīng)濟(jì)刑法中慎重設(shè)置過失危險(xiǎn)犯的問題。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)刑法 危險(xiǎn)犯 立法

作者簡(jiǎn)介：李軍，河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院副教授，河南大乘律師事務(wù)所兼職律師，研究方向：金融糾紛。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.120

在當(dāng)今社會(huì)，伴隨科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展、專業(yè)分工的發(fā)展也有了很大提高，社會(huì)所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)也越來越多、越來越大，如果某個(gè)情況萬一失去控制，給社會(huì)造成可能性的危害就更廣更大。為了社會(huì)的安定，合理防范行為危害的擴(kuò)大和加深，立法部門把犯罪的構(gòu)成要求放在前面，把制約有關(guān)犯罪行為的領(lǐng)域放在前面，在刑事立法上把制約犯罪行為的過程放在前面，是針對(duì)當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的有效立法方式，危險(xiǎn)犯是目前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)立法的一種非常關(guān)鍵立法形式。危險(xiǎn)犯的運(yùn)用和它在立法上的延伸，是當(dāng)今社會(huì)刑事立法的關(guān)鍵特點(diǎn)。危險(xiǎn)犯一般出現(xiàn)在危害公共安全犯罪、破壞經(jīng)濟(jì)秩序犯罪以及侵害環(huán)境資源等一系列的犯罪當(dāng)中。這里面，因?yàn)槠茐慕?jīng)濟(jì)秩序而受到制約的危險(xiǎn)犯屬于危險(xiǎn)犯行為的關(guān)鍵構(gòu)成方面。

一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法中危險(xiǎn)犯的立法趨勢(shì)

我國(guó)一九九七年修訂《刑法》，在大批的增加設(shè)置罪名的同時(shí)，對(duì)危險(xiǎn)犯的構(gòu)成領(lǐng)域也進(jìn)行了很大的延伸。詳細(xì)體現(xiàn)在以下三點(diǎn)內(nèi)容：

（一）可以構(gòu)成危險(xiǎn)犯的罪名大量增設(shè)

一九九七年《刑法》修訂時(shí)，立法部門針對(duì)以前出臺(tái)的大批單行刑法以及附屬刑法等一系列經(jīng)濟(jì)刑法條文進(jìn)行綜合系統(tǒng)整理，在新修訂的《刑法》第三章獨(dú)立設(shè)置擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬于破壞秩序罪的規(guī)定。這種罪不僅增加設(shè)置了很多新的犯罪活動(dòng)形式，并且也增設(shè)了不少有關(guān)危險(xiǎn)犯的一些法則。例如生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品罪這一章節(jié)，該章節(jié)共有自第一百四十條到第一百五十條十一個(gè)條文，共有九個(gè)罪名。在一九九七年《刑法》修訂時(shí)，這一節(jié)有關(guān)危險(xiǎn)犯的法規(guī)有第一百四十一條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假假冒偽劣藥品罪；第一百四十三條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售未達(dá)到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；第一百四十四條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有含毒素以及有害食品罪。除了以上規(guī)定外，一九九七年《刑法》還在貨幣犯罪等系列的經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中設(shè)立了很大一部分的危險(xiǎn)犯，使經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中關(guān)于危險(xiǎn)犯的法規(guī)有了非常廣泛的增加。

（二）單位也能夠成為危險(xiǎn)犯的主體

一九九七年《刑法》確定了以前相關(guān)的附屬刑法當(dāng)中有關(guān)單位犯罪的系列立法中，在《刑法》總則當(dāng)中已經(jīng)明確規(guī)定了單位犯罪的法規(guī)。并且，在經(jīng)濟(jì)刑法的法規(guī)當(dāng)中也設(shè)立了非常多的單位形成危險(xiǎn)犯的法規(guī)。例如《刑法》第三章第三節(jié)的法規(guī)條文，《刑法》第一百五十條也規(guī)定了單位形成該章節(jié)犯罪的懲處措施，此規(guī)定表明，不僅自然人能夠構(gòu)成，而且單位也能夠構(gòu)成這一種危險(xiǎn)犯的主體。

（三）過失危險(xiǎn)犯的產(chǎn)生

一九九七年《刑法》中不僅設(shè)立了危險(xiǎn)犯，針對(duì)在理論上向來就存在爭(zhēng)論的過失危險(xiǎn)犯也做出了相關(guān)的立法規(guī)定。最具有代表性的是《刑法》第三百三十條規(guī)定的有關(guān)妨害傳染病防治罪。該防治罪在主觀上條件是過失行為，而在客觀上只要存在“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”行為，就能夠入罪，并沒有特別要求必須經(jīng)過傳染病的現(xiàn)實(shí)傳播。而在經(jīng)濟(jì)刑法是不是存在過失危險(xiǎn)犯的立法中，是不是需要在經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中設(shè)置過失危險(xiǎn)犯，本篇論文將在下面詳細(xì)敘述。

一九九七年《刑法》修訂以后，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及科技文化飛速變化的情況，符合《刑法》對(duì)實(shí)施有效約束的要求，經(jīng)濟(jì)刑法立法上產(chǎn)生危險(xiǎn)犯的立法呈持續(xù)增加趨勢(shì)。綜合來看，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法方面，危險(xiǎn)犯存在顯著增加的態(tài)勢(shì)。這里面，不但包含了具體危險(xiǎn)犯，而且也包含了抽象危險(xiǎn)犯。有關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的相關(guān)設(shè)立情況，在我國(guó)法學(xué)界中關(guān)注的人不多，有待更深入的進(jìn)行研究。

二、經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的合理性

抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置，確實(shí)是當(dāng)今社會(huì)中刑法方式的延伸。在我國(guó)的刑法理論當(dāng)中，也是針對(duì)傳統(tǒng)的結(jié)果中負(fù)擔(dān)義務(wù)的超越。盡管抽象危險(xiǎn)遭到了刑法理論上的一部分質(zhì)疑，然而，作為當(dāng)今社會(huì)在公共政策指引下的刑法在轉(zhuǎn)變上的運(yùn)用，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置有其一定需求性和適應(yīng)性。原因包含以下四塊內(nèi)容：

（一）法益保護(hù)的早期化，預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要

伴隨社會(huì)科技的不斷提高以及社會(huì)不同分工的持續(xù)發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)慢慢來到了風(fēng)險(xiǎn)型社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的中的風(fēng)險(xiǎn)不但包含了由技術(shù)提高造成的公共風(fēng)險(xiǎn)，而且還包含經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及政治風(fēng)險(xiǎn)等一系列制度性的風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)刑法范圍當(dāng)中，將會(huì)遇到貨幣、金融以及食品安全等一系列的制度性風(fēng)險(xiǎn)。首先，由于社會(huì)的不斷發(fā)展，相互之間的關(guān)聯(lián)變的越來越密切，風(fēng)險(xiǎn)源也變的愈來愈多，能夠造成風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)也越來越多，隨便一個(gè)細(xì)小的行為都有可能會(huì)引發(fā)“胡蝶效應(yīng)”；其次，如果出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，造成的危險(xiǎn)也將會(huì)更嚴(yán)重，引發(fā)的后果無法預(yù)計(jì)。所以，將《刑法》對(duì)法律保障合法權(quán)益的周期提前，進(jìn)一步防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)以及延伸，規(guī)避《刑法》對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范的不到位和調(diào)整上的緩慢，是十分有必要的。

（二）經(jīng)濟(jì)刑法中出現(xiàn)新的法益類型的恰當(dāng)保護(hù)的需要

在對(duì)當(dāng)今社會(huì)《刑法》方式的改變上，一方面體現(xiàn)在周期上《刑法》參與的前置。另一方面因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展而產(chǎn)生的新型的法律權(quán)益保障，要求《刑法》做出新的改革，采取新的保障方式。伴隨社會(huì)職能分工的日漸具體、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性日漸密切，只依賴于市場(chǎng)的自然平衡，不能確保市場(chǎng)的合理競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的保障和政府針對(duì)市場(chǎng)管理秩序所采取的一系列保障措施，慢慢變成了《刑法》非常重要職責(zé)。

（三）確保法益實(shí)現(xiàn)條件的需要

無法完成機(jī)會(huì)以及要求的利益在真正意義上屬于虛假的利益，同理，不存在制度性確保的利益也是不能夠長(zhǎng)期而現(xiàn)實(shí)的擁有。然而，針對(duì)那些做為法律權(quán)益保障能夠達(dá)到與提高的機(jī)會(huì)、條件以及制度，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其理所應(yīng)當(dāng)?shù)卮嬖冢枰靡恍┚哂姓雇缘姆芍贫?，讓其可以獲得保障和維護(hù)。這樣以來，抽象危險(xiǎn)犯的存在，能夠理解為立法機(jī)構(gòu)為了規(guī)避個(gè)人利益受到支配的可能性能夠達(dá)到發(fā)展的要求，受到侵犯或遭受危險(xiǎn)而利用法律化的手段所做出的保證。意思就是，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立，為個(gè)人合法權(quán)益的有效保障，提供了一定的條件，具有非常深遠(yuǎn)的意義。

（四）限制抽象危險(xiǎn)犯的過度延伸是可行的

抽象危險(xiǎn)犯在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑法的使用當(dāng)中，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)加以規(guī)范的同時(shí)，其本身也具備打破《刑法》當(dāng)中的刑事責(zé)任原則以及侵害個(gè)人自由等一系列風(fēng)險(xiǎn)。所以，設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成界限、約束其領(lǐng)域是合理的，并且也是必要的、可行的。對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯實(shí)施約束包含兩個(gè)層面，一方面是從全局上控制抽象危險(xiǎn)犯的特殊位置。另一方面是在技術(shù)上設(shè)立約束抽象危險(xiǎn)犯適合應(yīng)用辦法。限制抽象危險(xiǎn)犯適合應(yīng)用的辦法不但包含在立法上的設(shè)計(jì)，而且也能夠是在司法上的程序處置。林東茂教授在這一方面有具體、深層次的敘述，可參見其著作《危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法》。因此利用適當(dāng)?shù)姆绞絹砑s束抽象危險(xiǎn)犯的延伸，預(yù)防其風(fēng)險(xiǎn)是非?？尚械?。

三、經(jīng)濟(jì)刑法中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯的可行性分析

筆者所說的過失危險(xiǎn)犯，是指因過失導(dǎo)致一系列危險(xiǎn)情況而構(gòu)成的犯罪，屬于過失犯和危險(xiǎn)犯融合而成的。在普遍的刑法理論當(dāng)中，通常只對(duì)故意犯罪加以處罰，但因過失而形成犯罪的除外。為約束過失犯罪的懲處范圍，通常會(huì)使過失犯罪導(dǎo)致危害后果，同時(shí)《刑法（分則）》有條文規(guī)定的，才能夠認(rèn)定為犯罪。我國(guó)一九九七年《刑法》第十五條已經(jīng)有了相關(guān)規(guī)定。所以，過失行為未導(dǎo)致危害結(jié)果，僅產(chǎn)生危險(xiǎn)情況的，仍然作為過失危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰，在理論上飽受質(zhì)疑。自然，也有一部分學(xué)者持不同觀點(diǎn)，危險(xiǎn)狀態(tài)也屬于危害結(jié)果的一項(xiàng)，因此他們認(rèn)為，我國(guó)目前的《刑法（總則）》針對(duì)過失犯的概念并沒有忽略過失危險(xiǎn)犯。

（一）我國(guó)《刑法》中關(guān)于過失危險(xiǎn)犯的實(shí)體立法

對(duì)于在我國(guó)《刑法》當(dāng)中是不是存在過失危險(xiǎn)犯的法律和法規(guī)，學(xué)術(shù)界也存在許多意見。在之前，較為普遍的意見是“我國(guó)《刑法》當(dāng)中過失犯罪規(guī)范選擇運(yùn)用的是針對(duì)嚴(yán)重?fù)p害構(gòu)成”，所以在我國(guó)《刑法》當(dāng)中的危險(xiǎn)犯全部都屬于故意犯，并不存在過失犯，進(jìn)而忽略了我國(guó)在立法當(dāng)中還具備過失危險(xiǎn)犯。通過長(zhǎng)時(shí)間的分析研究，最近幾年，法學(xué)界共同肯定在我國(guó)的刑事立法當(dāng)中，一九九七年甚至一九七九年的《刑法典》就已存在過失危險(xiǎn)犯的法律法規(guī)，比如《刑法》第三百三十條妨害傳染病防治罪以及第三百三十二條的妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪。

（二）維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險(xiǎn)犯

事實(shí)上，有關(guān)我國(guó)是不是需要規(guī)定過失危險(xiǎn)犯，和在《刑法》當(dāng)中是不是己經(jīng)有條文規(guī)定了過失危險(xiǎn)犯并非關(guān)鍵，關(guān)鍵情況是在現(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的環(huán)境下，怎樣通過過失危險(xiǎn)犯的立法來進(jìn)行合理有效防范風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)和擴(kuò)散，并且又可以恰如其分地避免過失危險(xiǎn)犯的立法自身或許造成的負(fù)面影響。在我國(guó)現(xiàn)行的立法當(dāng)中，因?yàn)檫^失危險(xiǎn)犯的相關(guān)法例比較少，所以，怎樣延伸過失危險(xiǎn)犯的立法領(lǐng)域是一個(gè)相當(dāng)關(guān)鍵的問題。如今法學(xué)界重視的針對(duì)環(huán)境犯罪等或許會(huì)危害公共安全的一系列犯罪是不是需要設(shè)置過失危險(xiǎn)犯，目前己初步得到了相同的肯定意見。

四、結(jié)論

筆者本人比較重視的是，在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中，尤其是有關(guān)國(guó)家金融安全的犯罪和有關(guān)經(jīng)濟(jì)安全的犯罪當(dāng)中，是不是存在設(shè)置過失危險(xiǎn)犯的需求。針對(duì)這樣的考慮，學(xué)術(shù)界描述的較少。有關(guān)過失危險(xiǎn)犯的成立界限，學(xué)界的普遍說法是，過失危險(xiǎn)犯所損害對(duì)象僅是指公共安全。因?yàn)閷?duì)于過失危險(xiǎn)犯，從主觀層面上來講，其最終的犯罪結(jié)果存在過失行為，在主觀層面上所具備的惡性程度是相對(duì)比較小的；從客觀后果的層面上來講，其最終僅僅是產(chǎn)生危險(xiǎn)，雖然是相當(dāng)嚴(yán)重同時(shí)又相當(dāng)接近的危險(xiǎn)，但是并沒有真正產(chǎn)生實(shí)際危害。所以，針對(duì)這樣一種犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格地約束，而不能任由其延伸犯罪化的領(lǐng)域。國(guó)外的一些立法途徑讓我們總結(jié)到：除非十分嚴(yán)重地危及到社會(huì)合法權(quán)益時(shí)，對(duì)過失危險(xiǎn)犯一般不進(jìn)行懲處。筆者現(xiàn)階段認(rèn)為，針對(duì)嚴(yán)重危及到安全、危及金融安全以及經(jīng)濟(jì)安全等一系列的過失行為，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以刑事處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂龍科.經(jīng)濟(jì)刑法中危險(xiǎn)犯的立法問題研究.法學(xué)雜志.2012（8）.

[2]陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判.中外法學(xué).2014（1）.

[3]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論.中外法學(xué).2014（1）.

[4]陳京春.抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2014（3）.

[5]付立慶.應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問題研究.法商研究.2013（6）.