彭 俏

（吉林省遼源市中心醫(yī)院 檢驗(yàn)科，吉林 遼源 136200）

不同梅毒血清學(xué)檢測(cè)方法的比較

彭 俏

（吉林省遼源市中心醫(yī)院 檢驗(yàn)科，吉林 遼源 136200）

目的針對(duì)RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗(yàn)）這三種常用的梅毒血清學(xué)檢驗(yàn)方法進(jìn)行比較分析，仔細(xì)觀察與分析每個(gè)檢測(cè)方案詳細(xì)的呈陽(yáng)性率及陽(yáng)性符合率，并根據(jù)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行臨床分析。方法 使用RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗(yàn)）三種臨床檢驗(yàn)方式對(duì)我院住院及門(mén)診收治的68例梅毒患者及40為健康體檢者分別檢驗(yàn)。結(jié)果梅毒一期，梅毒二期，梅毒三期與痊愈后復(fù)查組的數(shù)據(jù)， 判定結(jié)果發(fā)現(xiàn)使用TP-ELISA法與TPHA法的患者通過(guò)測(cè)試發(fā)現(xiàn)，檢測(cè)出的陽(yáng)性符合率的結(jié)果與實(shí)際無(wú)明顯差異，根據(jù)-ELISA法、TPHA法與RPR法檢測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，數(shù)據(jù)結(jié)果顯示RPR方法與其他方法比較，其呈陽(yáng)性的符合率偏低，P值＜0.01。結(jié)論檢驗(yàn)室采用RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗(yàn)）運(yùn)用這三種不同方法對(duì)臨床血清樣本進(jìn)行梅毒平行檢測(cè)，誤診、漏診的概率減小，并以檢驗(yàn)數(shù)據(jù)為相關(guān)依據(jù)，判定其現(xiàn)實(shí)意義。

梅毒；血清學(xué)檢驗(yàn)；臨床研究

梅毒是由于梅毒螺旋體所引起的慢性、系統(tǒng)性性傳播疾病，過(guò)去的有一段時(shí)間梅毒的發(fā)生率較高，然而在某一時(shí)間之后該病的發(fā)生率出現(xiàn)一定下降，但是臨床發(fā)現(xiàn)，最近幾年發(fā)病率又呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，由于梅毒是一種危害性大、傳染性強(qiáng)的傳染性疾病，因此對(duì)其早期檢測(cè)是臨床主要研究問(wèn)題[1]。檢驗(yàn)科診斷梅毒的重要依據(jù)是梅毒抗體是否成陽(yáng)性，目前臨床對(duì)梅毒血清檢測(cè)主要依靠非梅毒螺旋體血清試驗(yàn)與梅毒螺旋體血清試驗(yàn)兩種方式進(jìn)行。由于具體檢的方式、方法的不同，根據(jù)臨床的特殊價(jià)值，選用合適方法檢測(cè)以及因檢測(cè)產(chǎn)生的醫(yī)患糾紛問(wèn)題都是檢驗(yàn)科醫(yī)師關(guān)注的。故對(duì)RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗(yàn)）三種不同檢驗(yàn)方法對(duì)梅毒的檢測(cè)進(jìn)行研究分析。

1 對(duì)象與方法

1.1 檢測(cè)對(duì)象：根據(jù)我院2014年1月至2015年1月我院住院及門(mén)診收治的64例梅毒患者及40為健康體檢者進(jìn)行檢驗(yàn)，并根據(jù)梅毒的診斷標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)確定梅毒一期患者16例，梅毒二期患者23例，梅毒三期患者14例，臨床治愈后復(fù)發(fā)者11例。

1.2 檢測(cè)方法：抽取64例梅毒患者及40為健康體檢者血清樣本按照RPR（血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)）、TP-ELISA（梅毒酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)）和TPHA（梅毒螺旋體血球凝集試驗(yàn)）分別進(jìn)行檢測(cè)。

2 結(jié) 果

對(duì)64例梅毒患者及40為健康體檢者血清樣本進(jìn)行檢測(cè)，利用RPR進(jìn)行檢測(cè)發(fā)現(xiàn)呈陽(yáng)性的患者有58例，呈陽(yáng)性率51.9%，陽(yáng)性符合率為90.6%，TP-ELISA檢測(cè)出呈陽(yáng)性患者61例，呈陽(yáng)性率為58.6%，陽(yáng)性符合率為95.3%；TPHA檢測(cè)出陽(yáng)性患者60例，呈陽(yáng)性率為57.6%，陽(yáng)性符合率為93.7%。

根據(jù)檢驗(yàn)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，RPR在梅毒各個(gè)階段檢驗(yàn)呈陽(yáng)性情況，梅毒一期患者14例，梅毒二期患者21例，梅毒三期患者14例，治愈后復(fù)發(fā)患者9例；TP-ELISA在梅毒各個(gè)階段檢驗(yàn)呈陽(yáng)性情況，梅毒一期患者15例，梅毒二期患者19例，梅毒三期患者13例，治愈后復(fù)發(fā)患者14例；TPHA在梅毒各個(gè)階段檢驗(yàn)呈陽(yáng)性情況，梅毒一期患者16例，梅毒二期患者22例，梅毒三期患者14例，治愈后復(fù)發(fā)患者8例。

根據(jù)使用TP-ELISA法與TPHA法進(jìn)行測(cè)試，發(fā)現(xiàn)梅毒一期、梅毒二期、梅毒三期及臨床治愈后復(fù)發(fā)患者的陽(yáng)性符合率的結(jié)果與實(shí)際無(wú)明顯差異，但TP-ELISA法、TPHA法與RPR法相比較，RPR的檢測(cè)符合率低。

3 討 論

梅毒可以通過(guò)胎盤(pán)由母親傳染給胎兒，極少數(shù)患者可以通過(guò)接觸其他梅毒患者的日常用品感染梅毒。使用非特異性抗類脂質(zhì)抗體和特異性抗螺旋體抗體可引起機(jī)體感染梅毒螺旋體，由于梅毒一期是LGM型抗體；梅毒二期是LGM與LGG型抗體；梅毒三期是LGG型抗體，通過(guò)梅毒螺旋體后機(jī)體產(chǎn)生的抗體反應(yīng)判斷梅毒抗體分期。

檢驗(yàn)科中梅毒的血清的基本檢測(cè)方法是非梅毒螺旋體血清學(xué)試驗(yàn)和TPHA。通常前者廣泛用于篩選及療效判定。后者用于檢測(cè)判定，但是它們不能直接判斷出效果，那是因?yàn)橐坏┗忌厦范?，即便已?jīng)進(jìn)行正規(guī)抗梅毒治療，同樣可以檢驗(yàn)出其抗體，甚至可終身檢測(cè)呈陽(yáng)性[2]。

RPR操作簡(jiǎn)便，檢測(cè)時(shí)間較短，試劑成本低是檢測(cè)非特異性抗體試驗(yàn)，人體感染梅毒后分解出一種類脂成分，與相應(yīng)蛋白質(zhì)相結(jié)合形成抗原，最終形成脂質(zhì)抗體，檢測(cè)RPR呈陽(yáng)性。但是臨床生理狀態(tài)妊娠、上呼吸道感染、類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、系統(tǒng)性紅斑狼瘡等病癥RPR檢測(cè)也呈陽(yáng)性，故經(jīng)過(guò)RPR檢測(cè)呈陽(yáng)性者，不能確定一定患有梅毒，還有可能患有其他病癥。此對(duì)利用RPR進(jìn)行檢測(cè)，要增加一些必要條件方可確認(rèn)其呈陽(yáng)性，RPR試劑檢測(cè)梅毒率較低。

TP-ELISA利用基因重組工程檢測(cè)血清的梅毒特異性抗體，其也是臨床診斷檢測(cè)出梅毒螺旋體感染的一項(xiàng)依據(jù)。同時(shí)由于梅毒是LGM和LGG作為一種混合性質(zhì)的抗體，梅毒LGG抗體在一定時(shí)期內(nèi)被治愈后，其仍可在一定時(shí)期內(nèi)可以檢測(cè)出較高的陽(yáng)性率。因此TP-ELISA的陽(yáng)性只能用于初步感染期和曾經(jīng)感染后病毒的檢測(cè)，不能將其作為固定監(jiān)測(cè)方法；而TPHA一般主要用于數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)，不作為治療效果的檢測(cè)試劑[3]。

總之，用血清樣本對(duì)梅毒檢測(cè)方式應(yīng)用到臨床實(shí)踐中，這要求醫(yī)師掌握患者過(guò)往病史及檢測(cè)數(shù)據(jù)，并通過(guò)血清病理學(xué)綜合分析，排除假陽(yáng)性減少漏診、誤診情況，合理選用3種不同方法平行檢測(cè)有助于梅毒的檢出與治療監(jiān)測(cè)。

[1] 張志傳,劉振強(qiáng),劉麗,等.梅毒血清學(xué)檢測(cè)方法比較研究[J].齊魯醫(yī)學(xué)檢驗(yàn),2003,14(2):11-12.

[2] 沈洪遠(yuǎn),余偉,吳敏霞.三種梅毒血清學(xué)試驗(yàn)在梅毒診斷中的應(yīng)用價(jià)值分析[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2008,7(1):53-54.

[3] 杜潘艷.三種梅毒血清學(xué)檢測(cè)方法對(duì)比分析[J].中國(guó)誤診學(xué)雜志, 2011,11(6):1303-1304.

R759.1

B

1671-8194（2017）22-0074-01