張雙根 朱 芒 朱慶育 黃 卉

導(dǎo)讀在這期“法律評(píng)注”專題，我們邀請(qǐng)了三位諳熟法律評(píng)注的專家，北京大學(xué)張雙根教授、上海交通大學(xué)朱芒教授、浙江大學(xué)朱慶育教授，由我提問，一起為中國法律評(píng)注的現(xiàn)狀和未來把把脈。對(duì)話的認(rèn)知起點(diǎn)是：我們屬于依賴體系化抽象立法的大陸法系國家，正確、統(tǒng)一的法律適用需要法律職業(yè)共同體（尤其是法官），不僅能正確把握相關(guān)法律概念、法律制度，能掌握統(tǒng)一的法律解釋方法，而且能根據(jù)在審疑難案件的特殊性，甄別不同的學(xué)理通說和司法通說，作出恰當(dāng)?shù)倪x擇和論證。這種高標(biāo)準(zhǔn)的“有法必依”要求，對(duì)于任何法治國家的法學(xué)教育和法官培訓(xùn)都是艱巨的任務(wù)，德國法律評(píng)注就是為這個(gè)任務(wù)服務(wù)的最好法律工具，它緩慢但是肯定地進(jìn)入了我們的法律視野。幾位學(xué)者談到，必要性不等于可行性，眼下立法、司法判決和學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量都需要更多進(jìn)展，才能滿足評(píng)注撰寫的前提條件，加上現(xiàn)有學(xué)術(shù)體制并不支持壯勞力期的優(yōu)秀學(xué)者沉下來深耕細(xì)作，編寫規(guī)模較大的法律評(píng)注的時(shí)機(jī)尚未成熟。困難是工作的動(dòng)力，大家表示“摸著石頭過河”、邊干邊想最切實(shí)際，期待這些思考和疑惑得到更加內(nèi)行的回應(yīng)。

——黃 卉

第一部分 何謂法律評(píng)注？

黃卉：三位教授好！受《中國應(yīng)用法學(xué)》蔣惠嶺主編的委托，邀請(qǐng)三位進(jìn)行一次關(guān)于法律評(píng)注的對(duì)話，任務(wù)之一是向我們法律職業(yè)共同體介紹一下以德國為代表的大陸法系國家和地區(qū)的法律評(píng)注工具書，并在此基礎(chǔ)上探討我們是否以及如何可能編撰自己的法律評(píng)注。應(yīng)該說，對(duì)于中國法學(xué)者尤其民法學(xué)者，德國法律評(píng)注已經(jīng)不是陌生概念。民法留學(xué)生多，回來到法學(xué)院工作的也多，“中德民法論壇”從2015年第四期開始，已轉(zhuǎn)向討論如何編纂法律評(píng)注主題（第四、五期分別為“民法評(píng)注工作坊”第一、二期），《中德私法研究》發(fā)表過關(guān)于中德專家合作編纂中國民法評(píng)注的文章，《法學(xué)家》開辟的“法律評(píng)注”專欄也發(fā)表了四篇關(guān)于《合同法》《物權(quán)法》條款的法律評(píng)注，參照的也基本是德國民法評(píng)注體例，以及剛出版的《中國應(yīng)用法學(xué)》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)了德國明斯特大學(xué)王劍一博士的《德國法律評(píng)注的歷史演變與現(xiàn)實(shí)功能》一文和雙根教授翻譯的《慕尼黑民法典評(píng)注》對(duì)《德國民法典》第861條“因侵奪占有而生的請(qǐng)求權(quán)”的評(píng)注。某種程度上“法律評(píng)注”幾乎成了“德國法律評(píng)注”的簡(jiǎn)稱。這么理解當(dāng)然是很不全面的。其他大陸法系國家如日本、意大利也有評(píng)注，我國臺(tái)灣地區(qū)應(yīng)該也有。我作過一點(diǎn)檢索，國內(nèi)關(guān)于德國法律評(píng)注以外的介紹不多，聽到的議論也都是印象性的，盼望各位能夠先提供點(diǎn)手里掌握的信息，尤其是朱芒教授，您有很深的日本公法背景，前些年翻譯出版了《日本行政法評(píng)注》，請(qǐng)多介紹點(diǎn)日本法律評(píng)注的情況。

朱芒：日本有法律評(píng)注，尤其涉及法律適用便少不了法律評(píng)注。在各個(gè)法律領(lǐng)域，尤其是基礎(chǔ)法律領(lǐng)域，如民法，以及公法領(lǐng)域中的憲法、行政訴訟法等領(lǐng)域，無論法學(xué)研究還是法律教育，也都離不開法律評(píng)注。日本的法律評(píng)注應(yīng)該是繼受自德國。這些評(píng)注出版時(shí)書名漢字常用“逐條注釈”之類，或者直接用德語的外來語“コンメンターFI”。法律評(píng)注有不同版本，有大型出版社組織的，也有學(xué)者個(gè)人撰寫的。在基礎(chǔ)法律領(lǐng)域，民法應(yīng)該最為齊全，但我主要關(guān)注公法，尤其行政法。就我個(gè)人的了解而言，最早介紹進(jìn)我國的日本法律評(píng)注是1990年由董璠輿教授翻譯、中國民主法制出版社出版的《日本國憲法精解》一書。這本書的原版是《全訂日本國憲法》，日本評(píng)論社1978年版。這或許是大陸學(xué)界看到的第一本外國法律評(píng)注。需要注意的是，80年代學(xué)界批判采用政策去說明法條合理性的學(xué)術(shù)方式為“注釋法學(xué)”，這是一種貶義稱呼。但當(dāng)我讀了這本日本憲法條款的逐條注釋的書之后，第一感受是，如果誰能這樣注釋一部法律，那么必然成為大家，或許，只有大家才有能力以這樣的方式和內(nèi)容注釋法律。后來才知曉作者宮澤教授確實(shí)是日本憲法學(xué)大家。宮澤之后，由其弟子蘆部教授接著進(jìn)行持續(xù)修訂注釋。蘆部教授也是日本的憲法學(xué)大家。

張雙根：日本法律評(píng)注的發(fā)展情況，因不通日語，我不是很了解，不過我可以舉一個(gè)事例，來說明日本學(xué)界對(duì)法律評(píng)注文獻(xiàn)的重視程度。2013至2014年，我曾在日本講學(xué)一年，所在的新潟大學(xué)法學(xué)院，在日本雖然排不上一流，但其對(duì)外國法尤其是德國法文獻(xiàn)的重視程度，仍超乎我的想象。其中最讓我艷羨不已的，是關(guān)于德國民法典的各種不同的評(píng)注，如德國民法方面最大規(guī)模的《施陶丁格民法典評(píng)注》（《施陶丁格民法典評(píng)注》是德國歷史最悠久也是最大型的民法典評(píng)注書，目前最新版次的總卷數(shù)多達(dá)96卷，共計(jì)6萬余頁，其價(jià)格自然也是不菲的，全套下來至少得要3萬歐元左右）、《慕尼黑法律評(píng)注》系列，不僅是全套收藏，而且各不同版次的都有。反觀國內(nèi)，即便是所謂的一流法學(xué)院，在這方面也難以望其項(xiàng)背。

日本法律評(píng)注源自德國法，其他大陸法系國家或地區(qū)的評(píng)注，可能也都受德國法直接或間接影響，使得我們一般會(huì)認(rèn)為法律評(píng)注是德國法學(xué)文獻(xiàn)的特色，而其成熟程度，相較于歐陸其他國家，確實(shí)也算得上是一枝獨(dú)秀——這或許是我個(gè)人的偏見。目前已有文章介紹德國法律評(píng)注的起源、現(xiàn)狀及其存在問題，但對(duì)于我們自身法學(xué)發(fā)展來說，確實(shí)到了慎重考慮是否以及如何引入法律評(píng)注的時(shí)候。法律評(píng)注以法律或者說立法文本為工作對(duì)象，是一項(xiàng)圍繞法條展開解釋、闡釋等一系列帶有體系化作業(yè)的、特別適合法律適用的學(xué)術(shù)產(chǎn)品。法律評(píng)注說到底是一種技術(shù)，一種特殊的文獻(xiàn)技術(shù)，也可以說是一種學(xué)術(shù)作業(yè)方式。通過這種技術(shù)與方式，可以實(shí)現(xiàn)其他文獻(xiàn)方式，如教科書、專著等所不能達(dá)到的功能與目的。比如，評(píng)注取向于服務(wù)法律適用，注重梳理司法實(shí)踐情況，進(jìn)而能容納更多的司法判決狀況。在我看來，法典評(píng)注的功能與意義，對(duì)于成文法國家來說應(yīng)該具有普適性。我們屬于成文法國家，因此在理論上，法律評(píng)注這種方法對(duì)我們同樣具有重要意義。當(dāng)然，我們能否建設(shè)出自己的法律評(píng)注，以及能建設(shè)到什么程度或水平，那是另一個(gè)問題。

朱慶育：法律評(píng)注對(duì)法典法國家和地區(qū)的重要性毋庸置疑，受德國影響或者說以制定法為特點(diǎn)的國家和地區(qū)好像也總以擁有法典評(píng)注為榮。前幾年去韓國全北大學(xué)開會(huì)，會(huì)議主辦方帶我們參觀法學(xué)院圖書館的時(shí)候，特別向我們隆重介紹韓國仿照德國編撰的評(píng)注，自豪之意溢于言表。

我簡(jiǎn)單說一下粗淺了解到的臺(tái)灣地區(qū)的情況吧，未必準(zhǔn)確。嚴(yán)格來說臺(tái)灣地區(qū)好像還沒有我們所說的“評(píng)注”，至少在形式上還沒有。90年代中期，臺(tái)灣五南出版公司出版過馬維麟博士個(gè)人撰寫的三卷本《民法債編注釋書》，接近于評(píng)注。獨(dú)自一人完成工作量如此巨大的法條注釋，很了不起，但也就獨(dú)此一家，而且好像也沒有再版更新。關(guān)于“評(píng)注”的含義，臺(tái)灣地區(qū)好像更習(xí)慣把它理解為“逐條釋義”。取其“逐條釋義”特征的話，臺(tái)灣地區(qū)絕大多數(shù)教科書基本上也都或多或少帶有“評(píng)注”的意思。在某種程度上說，法條注釋一直是民國以來民法教科書的寫作傳統(tǒng)，民國不少著名教科書更是徑直以“釋義”為名，象歐陽谿先生的《民法總則釋義》、洪文瀾先生的《民法債編通則釋義》等等。這個(gè)傳統(tǒng)直到今日臺(tái)灣地區(qū)還得到維持。個(gè)人覺得，臺(tái)灣地區(qū)教科書“釋義化”的寫作風(fēng)格雖然缺乏理論反思與體系建構(gòu)——蘇永欽教授對(duì)此多次表達(dá)過憂慮，但其實(shí)為評(píng)注的編撰積累了很好的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)，到現(xiàn)在還沒有評(píng)注，主要原因大概是人少顧不過來。我約請(qǐng)過臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院吳從周教授寫臺(tái)灣地區(qū)評(píng)注現(xiàn)狀的文章，不過部分因?yàn)槲掖吒宀环e極，部分因?yàn)閺闹芙淌谔?，好像還沒有完成。當(dāng)然，如果“評(píng)注”僅僅是字面上的“逐條釋義”，我們這邊已經(jīng)有很多了。

黃卉：大陸市場(chǎng)的釋義書籍好像是2005年左右冒出來的，現(xiàn)在非常普遍了，不僅基本法律，不少條例、實(shí)施細(xì)則都有“釋義”書。我搜了一下，發(fā)現(xiàn)幾家法律出版社都有自己的釋義叢書：法律出版社的叫“法律釋義叢書”，人大法工委是其主要作者。中國法制出版社的叫“法律法規(guī)釋義系列”，釋義范圍不僅有法律，還有“暫行法律”“實(shí)施細(xì)則”，國務(wù)院各業(yè)務(wù)司是其主要作者。中國民主法制出版社的叫“法律釋義及實(shí)用指南”。人民法院出版社的叫“條文釋義及配套司法解釋實(shí)用全書”。這兩家的規(guī)模都不及前兩家。北京大學(xué)出版社、中國政法大學(xué)出版社也零星出版了釋義書。各位是否和我一樣會(huì)碰到同行問：都是逐條解釋，法律評(píng)注和法律釋義有什么不同？

張雙根：市面上的“釋義”類書籍的一個(gè)特色，甚至作為出版方的一個(gè)賣點(diǎn)，就是各執(zhí)筆者大多參與過其立法過程，掌握了相當(dāng)?shù)馁Y料與信息，因此在闡釋規(guī)范目的或“立法意圖”方面，確實(shí)有他人所不能及的優(yōu)勢(shì)。不過總的來看，目前的各種“釋義”書，與德國式的法律評(píng)注相比差異很大：1.從內(nèi)容上看，此類釋義書大多只是陳述壟斷的立法信息，對(duì)現(xiàn)有的各種觀點(diǎn)僅作列舉而很少進(jìn)行體系化梳理；2.從形式上看，釋義書可能還需要更加重視學(xué)術(shù)規(guī)范的遵守，比如在引述各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)給出引注說明；3.極少關(guān)注或反映司法實(shí)務(wù)（主要是司法判決）的狀況。當(dāng)然，釋義書的出現(xiàn)和眼下能夠大行其道，有其歷史原因和正當(dāng)性，但不能否認(rèn)其的確存在一些問題，需要借鑒德國以及其他國家和地區(qū)的法律評(píng)注的優(yōu)點(diǎn)。

朱慶育：咱們所理解的“評(píng)注”當(dāng)然不會(huì)是字面上的“逐條釋義”那么簡(jiǎn)單，雖然德國絕大多數(shù)評(píng)注在形式上確實(shí)是在“逐條釋義”。所以，要把想做的“評(píng)注”和充斥坊間的各類釋義書區(qū)分開來，更重要的是具體的實(shí)質(zhì)性寫法，名稱、撰寫形式乃至體例倒還在其次。

朱芒：法律評(píng)注應(yīng)該強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究成果、立法情況和已有司法判決成果對(duì)法律實(shí)務(wù)的作用。我們目前的釋義書，主要是立法機(jī)關(guān)在立法通過之后立即編寫的。先不管其撰寫動(dòng)機(jī)如何，內(nèi)容最多只能反映出立法動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致這類釋義書基本上是已知信息的重復(fù)。其實(shí)法律評(píng)注的書名叫什么無所謂，甚至我覺得可以先無視雙根說的那些現(xiàn)行的釋義書。只要學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在著現(xiàn)實(shí)的需要，學(xué)者就可以另行出發(fā)，由個(gè)別條文的注釋開始起步。只要能夠出好的成果，顯示出了學(xué)術(shù)力量，且實(shí)務(wù)部門認(rèn)為有價(jià)值的時(shí)候，評(píng)注自然會(huì)被接受?？傊?，我認(rèn)為無須與現(xiàn)行這些釋義對(duì)抗。當(dāng)然，真正顯示學(xué)術(shù)力量的評(píng)注是經(jīng)驗(yàn)成果積蓄沉淀的一種重要方式，各種嘗試都是為高質(zhì)量的法律評(píng)注做準(zhǔn)備的。

第二部分 編纂中國法律評(píng)注的必要性和可行性

黃卉：我引一下《法律評(píng)注：法律技術(shù)抑或法律文化？》一文（《中德私法研究》總第11期，北京大學(xué)出版社2015年版，第333-356頁）關(guān)于理想的法律評(píng)注的描述：“[法律評(píng)注的]逐條注釋大體都會(huì)包括以下內(nèi)容：立法背景、基礎(chǔ)概念和制度及其意義（在部門法教義學(xué)中的學(xué)術(shù)座標(biāo)）、法條疑難語詞的學(xué)理（或法教義學(xué)）和司法解釋，其中學(xué)理解釋需對(duì)法學(xué)者所提供的解釋意見作整體梳理，盡可能辯析出學(xué)理通說（支配說）和少數(shù)說， 司法解釋主要指反映在重要司法判決中的對(duì)所注釋法條的解釋?？傊稍u(píng)注是一種法律適用導(dǎo)向、但兼具學(xué)理辨識(shí)的法律工具，法科學(xué)生和法律職業(yè)人一冊(cè)在手，就能對(duì)相關(guān)法條的學(xué)理知識(shí)、重要文獻(xiàn)、可能的法律解釋途徑和尺度以及重要判決等內(nèi)容一目了然?！边@樣的法律評(píng)注與我們目前的法律釋義書大不同。我國幅員遼闊，法律職業(yè)人才需求量很大，盡管全國有600多家法科院系，但由于法學(xué)教育目標(biāo)不明、教育水平參差不齊，司法系統(tǒng)的人才補(bǔ)給情況令人很不滿意，新入職的司法工作者面對(duì)司法實(shí)踐問題可能連有效思考的基礎(chǔ)都不具備，即使過些年成為“熟練工”了也依然會(huì)被層出不窮的疑難案件困擾。面對(duì)這樣的局面，如果我們能出一批法律評(píng)注起到向?qū)ё饔茫嘈拍鼙容^有力地促進(jìn)司法適用統(tǒng)一（同案同判），也會(huì)全面提高法律職業(yè)共同體的法律水平。然而，必要性不等于可行性，請(qǐng)各位判斷：我們著手編纂法律評(píng)注的時(shí)機(jī)是否成熟？

張雙根：關(guān)于目前在我國擴(kuò)展法典評(píng)注的工作條件是否成熟的問題，我個(gè)人一開始的判斷是不很樂觀的，甚至很悲觀。我上面說過，“法律評(píng)注”就是對(duì)“法律”進(jìn)行評(píng)注，即評(píng)注的對(duì)象是一部立法、一個(gè)法律文本。進(jìn)而，要想取得很好的評(píng)注效果或意義，則至少：1.被評(píng)注的法律文本應(yīng)該具有“可評(píng)性”（這是我自創(chuàng)的說法），亦該法域已有的且已成熟的、或者至少已有其學(xué)理基礎(chǔ)的尤其是法教義學(xué)基礎(chǔ)的“學(xué)理成果”；2.評(píng)注者已有相關(guān)的訓(xùn)練；3.需有相當(dāng)?shù)慕M織；4.評(píng)注可使用的素材與方法，如法學(xué)文獻(xiàn)、司法判決集等，應(yīng)該是充分的，且是合用的。按照這樣的理解，我們目前的條件，似乎不大成熟。不過，如果我們目前真的要開展的話，我們也可以從另一面來理解或賦予評(píng)注的意義，那就不妨邊干邊學(xué)。德國人最早的時(shí)候，大體也是這個(gè)狀況。

朱慶育：關(guān)于評(píng)注時(shí)機(jī)問題，之前籌劃中德私法會(huì)議的時(shí)候聊過，黃卉教授發(fā)在《中德私法研究》第11期上的大作也表述過。我的基本判斷還是沒變，再說一遍就是，目前撰寫評(píng)注或者至少體系化撰寫評(píng)注的時(shí)機(jī)尚未成熟，無論從立法質(zhì)量、司法判決質(zhì)量還是學(xué)術(shù)研究質(zhì)量各方面看，都是如此。以學(xué)者身份觀察評(píng)注，我更愿意強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)方面的條件。德國近代法學(xué)大致經(jīng)歷了從法學(xué)實(shí)證主義到制定法實(shí)證主義的轉(zhuǎn)變。在我看來，評(píng)注更多是制定法實(shí)證主義的產(chǎn)物，而制定法實(shí)證主義要能站得住，得以法學(xué)實(shí)證主義為基石。換句話說，撰寫評(píng)注之前，需要先建立融貫的概念與理論體系。建立概念與理論的任務(wù)主要應(yīng)該由體系化的教科書完成，沒有成熟的體系教科書，我個(gè)人對(duì)評(píng)注的前景不太樂觀。

黃卉：我們可以把問題轉(zhuǎn)換一下：眼下編纂理想的法律評(píng)注的條件不成熟，但“起步時(shí)機(jī)”是否成熟了呢？原本我想我們對(duì)開始啟動(dòng)編纂的提議都會(huì)給出肯定回答，但慶育顯然覺得最好還是緩一緩，學(xué)者最好先集中力量建設(shè)側(cè)重概念和理論體系的教材寫作。但是我覺得法教義學(xué)層面的準(zhǔn)備工作是一切高質(zhì)量法學(xué)作品的基礎(chǔ)，成文法國家的法學(xué)教材和法律評(píng)注都是有體系化要求的，相關(guān)的研究成果可以寫成不同體例的作品，在寫作教材和法律評(píng)注的先后次序上，會(huì)不會(huì)更看作者的興趣偏向。而且，慶育盡管覺得條件不成熟，卻在幫助《法學(xué)家》組織“法律評(píng)注”專欄，是不是這個(gè)工作過程負(fù)面經(jīng)驗(yàn)很多，所以讓你這么提不起勁來。能否談一點(diǎn)其中的“最無力點(diǎn)”？

朱慶育：說起來是有點(diǎn)矛盾。我一方面不斷對(duì)評(píng)注表示悲觀，另一方面卻越來越深入地介入這件事。這大概首先是因?yàn)樵u(píng)注確實(shí)太有意義，同時(shí)當(dāng)然也不排除事功誘惑。其實(shí)早在2009年，我剛從德國訪學(xué)回來的時(shí)候，就跟法大民法所幾位同仁聊過寫評(píng)注的事，選擇的評(píng)注文本是剛通過不久的《物權(quán)法》。當(dāng)時(shí)的想法是，如果法大民法團(tuán)隊(duì)?wèi){一己之力寫出一部評(píng)注作品，它的學(xué)術(shù)地位至少在這方面會(huì)無可替代。為此我還專門翻譯了《帕蘭特評(píng)注》中的一個(gè)條文，大概一萬多字，發(fā)給幾位同仁做參考。不過這事后來也不了了之了。

至于受高圣平教授委托為《法學(xué)家》評(píng)注專欄組稿的事，起因得回溯到2015年底。就像黃卉教授發(fā)表在《中德私法研究》那篇大作所介紹的，中德私法交流已經(jīng)辦過好幾次會(huì)了，關(guān)注點(diǎn)逐漸往評(píng)注方面轉(zhuǎn)。2015年底在華政的第四次會(huì)議算是正式將主題轉(zhuǎn)向評(píng)注。在那次會(huì)上，我接受黃卉教授的任務(wù)分派，急就章式地就《合同法》第52條第5項(xiàng)寫了篇粗陋的評(píng)注樣本供會(huì)議批評(píng)。會(huì)議結(jié)束沒多久，高圣平教授跟我約稿，并說想以此為契機(jī)在《法學(xué)家》開個(gè)評(píng)注專欄，每期刊登一到兩篇民法評(píng)注文章，委托我組稿。我覺得這是很有魄力和遠(yuǎn)見的想法，加上內(nèi)心也確實(shí)總有個(gè)不安分的評(píng)注小鬼動(dòng)不動(dòng)就想跳出來，所以沒怎么考慮就應(yīng)承下來。

我組稿的基本想法是，先約請(qǐng)一些學(xué)者就自己擅長(zhǎng)領(lǐng)域的對(duì)應(yīng)條文（主要是《合同法》條文）撰寫評(píng)注，通過“擅長(zhǎng)”來彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)缺乏之短，等積累到一定程度，再集中總結(jié)一下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，看能不能順勢(shì)推動(dòng)評(píng)注的體系化撰寫。《法學(xué)家》是個(gè)很好的平臺(tái)，約請(qǐng)的作者也靠譜，但評(píng)注能做到什么地步，說實(shí)話我還是完全沒有概念。

因?yàn)樵u(píng)注的撰寫尚未大面積鋪開，目前還處在點(diǎn)狀階段，作者也大部分是我主動(dòng)約請(qǐng)的，其實(shí)還沒有太多的“負(fù)面經(jīng)驗(yàn)”。我個(gè)認(rèn)認(rèn)為，“最無力點(diǎn)”恐怕會(huì)在學(xué)者自身能力方面。如果學(xué)者能力足夠，立法質(zhì)量和司法裁判質(zhì)量就不是不可逾越的障礙，學(xué)術(shù)性評(píng)注反倒可以為立法質(zhì)量和裁判質(zhì)量的提升提供知識(shí)指引。如果學(xué)者自身的概念都是混亂的，學(xué)界對(duì)于構(gòu)成學(xué)科基本元素的概念及其體系都還莫衷一是，連最低程度的共識(shí)都還沒達(dá)到，評(píng)注的寫作就會(huì)非常困難。勉強(qiáng)寫成的評(píng)注，意義也會(huì)遠(yuǎn)不如教科書。所以我個(gè)人目前對(duì)教科書的興趣遠(yuǎn)高于評(píng)注。

朱芒：如果慶育對(duì)民法學(xué)界的情況不滿意，那行政法學(xué)界的情況恐怕遠(yuǎn)不及民法。但我在是否應(yīng)該啟動(dòng)法律評(píng)注的問題上，是傾向肯定回答的。換言之，盡管成熟性肯定不夠，但既然存在必要性，那么如何起步是關(guān)鍵。不起步可能永遠(yuǎn)不會(huì)有成熟的條件。其實(shí)，評(píng)注的寫作也有引導(dǎo)學(xué)界走向的作用，但就目前的學(xué)界通識(shí)而言，可能會(huì)被認(rèn)為是學(xué)術(shù)性或者思想性不夠“高大上”的作品。我翻譯的那本《日本行政程序法逐條注釋》在那套叢書中，目前可能會(huì)被認(rèn)為是最沒有學(xué)術(shù)和思想性的作品。

黃卉：對(duì)于某些波段上的法學(xué)學(xué)者來說，法律評(píng)注僅僅是學(xué)理和司法裁判的整理，爭(zhēng)論的是法律概念的準(zhǔn)確性，這些實(shí)踐導(dǎo)向的工作是沒有思想性和學(xué)術(shù)性的。這樣的批評(píng)我們沒有辦法對(duì)接，因?yàn)槲覀冊(cè)诓煌牟ǘ紊稀７▽W(xué)是實(shí)踐科學(xué)，被賦予的任務(wù)和工作內(nèi)容不是不需要思想，但思想是隱在法律技術(shù)背后的，若思想凸顯在技術(shù)前面，那就完成不了法學(xué)作為獨(dú)立科學(xué)部門的實(shí)踐面向的任務(wù)。在法律技術(shù)層面追求安置價(jià)值判斷——通常是民主決議結(jié)果——的科學(xué)性和學(xué)術(shù)性，這是我們的思想。學(xué)者可以不做實(shí)踐面向的研究，但覺得法學(xué)不應(yīng)該面向?qū)嵺`，那我們只能說他們外行。當(dāng)然，我們目前連技術(shù)層面的“思想”和學(xué)術(shù)都還做不好。

張雙根：“逐條注釋”的形式是沒錯(cuò)的。從德國人的經(jīng)驗(yàn)看，他們?cè)缙诘脑u(píng)注作品，也不是都有“學(xué)術(shù)和思想性”。所以朱芒老師不用太擔(dān)心“缺乏思想性”這樣的議論。這是個(gè)慢慢積累、不斷糾錯(cuò)的過程。我們也不知道、更無法預(yù)測(cè)何時(shí)才會(huì)有或具備成熟的條件，所以我的想法是：盡管對(duì)當(dāng)下的客觀現(xiàn)狀不很樂觀，但總得有個(gè)開始，我們可以或者說只能是“摸著石頭過河吧”。

第三部分 如何“摸著石頭過河”？

黃卉：在目前條件下，即學(xué)理本身不順暢，學(xué)者能力有限，學(xué)術(shù)機(jī)制幾乎是阻撓性的，我們只是被迫切的必要性催促著啟動(dòng)法律評(píng)注工作，所以“摸著石頭過河”幾乎是我們唯一的選擇。其實(shí)我們已經(jīng)脫鞋下水并感覺到了水很涼。請(qǐng)教諸位是否可以預(yù)期一下我們接下來該如何“摸著石頭過河”？

張雙根：如果目前真的要上馬評(píng)注工作，那我就順著“邊干邊學(xué)”的思路說一下我的看法與認(rèn)識(shí)。鑒于前面所說的“悲觀”判斷，評(píng)注工作是否可行要看我們預(yù)定的目標(biāo)，即我們的目標(biāo)不可能是大目標(biāo)，只能“先定一個(gè)小目標(biāo)”，也就是一個(gè)量力而行的“小目標(biāo)”。具體來說：第一，在規(guī)模上，我們不可能仿照德國《施陶丁格民法典評(píng)注》那樣的“大評(píng)注書”體系。《施陶丁格民法典評(píng)注》多達(dá)96卷，作者近二百位，從我們目前的人力與學(xué)術(shù)積累來說，這樣的學(xué)術(shù)產(chǎn)品無疑是天方夜譚。另外，“大評(píng)注書”雖有大而全的好處，但也有其弊端，尤其是統(tǒng)一修訂起來極為不易。比如《施陶丁格民法典評(píng)注》第12版的修訂工作始于1973年，至1999年全套方修訂完畢。同一版次的一套評(píng)注書，出版時(shí)間前后竟然跨越26年，這確實(shí)是評(píng)注著作史上的一個(gè)奇葩。也正因如此，目前《施陶丁格民法典評(píng)注》的修訂，不再采取整套全部修訂出新版的方法，而是就各單卷視其修訂必要來進(jìn)行。我覺得，我們不妨取一個(gè)中等規(guī)模作為目標(biāo)，可以采取類似《堯厄尼希民法典評(píng)注》或《堯厄尼希民訴法評(píng)注》的那種。2015年最新的第16版的《堯厄尼希民法評(píng)注》約有2500頁，但在德國實(shí)際上只能屬于“簡(jiǎn)明類”評(píng)注書（Kurz-Kommentar），作者實(shí)際上也只有6個(gè)教授，我想如果能夠集中我們國內(nèi)最優(yōu)秀的民法學(xué)者，應(yīng)該也能完成這樣規(guī)模的作品。第二，在法律文本選擇上，可先選擇具有初步“可評(píng)性”的立法，我們“中德評(píng)注沙龍”原來選定《合同法》，接下來重點(diǎn)關(guān)注的是有望很快出臺(tái)的《民法典總則》，應(yīng)該稱得上“上選”。第三，也不必非得針對(duì)每一條文來設(shè)評(píng)注，因?yàn)楝F(xiàn)行立法有太多條文不具有“可評(píng)性”。第四，評(píng)注應(yīng)遵守法律文本，原則上不得僭越其權(quán)威，不宜進(jìn)行法政策批評(píng)，但對(duì)于現(xiàn)行立法中存在極大爭(zhēng)議的部分，可適當(dāng)放開此限制。第五，在無通說可資支持或歸納時(shí)，適當(dāng)放開對(duì)外國法資料的引用，即可使用比較法方法，這是無可避免的尷尬。第六，盡力做到司法判決方面的匯總與“類型化”，但無法求全責(zé)備。

在這些方面降低要求后，我想上馬評(píng)注工作應(yīng)該是可行的。當(dāng)然，我確實(shí)不敢期待這樣的評(píng)注作品與德國的法律評(píng)注相媲美。不過，我還是這樣的看法，即法律評(píng)注與教科書等都是一種文獻(xiàn)處理方式，各有所長(zhǎng)，彼此也難以取代。

朱慶育：如果《法學(xué)家》的評(píng)注專欄能算的話，民法的評(píng)注也可以說已經(jīng)啟動(dòng)了。評(píng)注走出了第一步，照說是要硬著頭皮往下走，當(dāng)然必定會(huì)深一腳淺一腳。困難是不可避免的，不過工作的意義在一定程度上也正體現(xiàn)于克服困難。就我個(gè)人而言，我其實(shí)不太愿意在這個(gè)時(shí)候高調(diào)擎起評(píng)注大旗。民事立法已經(jīng)進(jìn)入新的“大干快上”階段，如果評(píng)注也“迎頭趕上”，我擔(dān)心又是一個(gè)學(xué)術(shù)大躍進(jìn)。學(xué)科基本概念從來沒有得到正本清源式的梳理，一波又一波的學(xué)術(shù)躍進(jìn)會(huì)讓我們的學(xué)術(shù)一直站立在沙灘上。當(dāng)然我可能是過慮了。

黃卉：慶育教授用了“大躍進(jìn)”這個(gè)詞，很重，也很重要。目前全社會(huì)都有“猴急癥”，包括學(xué)術(shù)界在內(nèi)哪個(gè)行業(yè)都是業(yè)績(jī)導(dǎo)向，所以“大躍進(jìn)”的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。能夠阻擋的方法不多，一是確立“躍進(jìn)”標(biāo)準(zhǔn)，但這不能靠抽象的呼吁，需要有高質(zhì)量的評(píng)注作品放在那兒，就會(huì)有效限縮劣質(zhì)產(chǎn)品的市場(chǎng)；二是不要太在意“大躍進(jìn)”，甚至可以把它看作潛在的動(dòng)力，比如教材寫作進(jìn)入了求品質(zhì)階段，某種程度就是教材普遍不理想催生的需求。還是回到“摸石頭過河”的起點(diǎn)來，看一下我們現(xiàn)在就可以預(yù)見到哪些必然會(huì)面對(duì)的激流險(xiǎn)灘?；蛘呖梢詥枺绻氡M可能高效地促進(jìn)法律評(píng)注建設(shè)，有哪幾個(gè)技術(shù)堡壘需要有策略地攻克。

張雙根：如果真要做的話（針對(duì)某一部法律的整體評(píng)注），我只能想象一下民法領(lǐng)域的情況。首先，先定個(gè)“小目標(biāo)”，按目前的能力只能做一個(gè)中等規(guī)模的評(píng)注；其次，評(píng)注的功能有很多，對(duì)當(dāng)前的我們來說，我覺得主要有兩個(gè)，即一方面如何達(dá)到法律知識(shí)與理論的體系化，另一方面又如何關(guān)注當(dāng)下的司法判決進(jìn)展，容納判決中出現(xiàn)的新問題、新進(jìn)展、新需求。如果按我個(gè)人的理解偏好，這實(shí)際上是整個(gè)學(xué)界、實(shí)務(wù)界如何投入其中，整理各種學(xué)說、理論，彼此砥礪，以慢慢養(yǎng)成學(xué)理通說的過程。這又是目前國內(nèi)法學(xué)界最失序的地方。至于通說如何養(yǎng)成，尤其是評(píng)注工作與評(píng)注類文獻(xiàn)在其中的作用與意義，黃卉教授發(fā)表有專論，還是請(qǐng)黃教授來談。

黃卉：法律評(píng)注的重大意義在于它是以司法適用為導(dǎo)向的，所以“法學(xué)通說”當(dāng)然是評(píng)注編寫的重點(diǎn)根據(jù)。在《論法學(xué)通說》（《北大法律評(píng)論》第12卷第2輯，北京大學(xué)出版社2011年版，第334-382頁）中，我介紹了法學(xué)通說對(duì)于法律適用的重要性以及通說形成的前提和過程，洋洋灑灑6萬字，雙根教授上面兩句話就總結(jié)完了。如果需要多說幾句的話，就是按照德國法學(xué)通說的定義，法學(xué)通說應(yīng)當(dāng)包括學(xué)理或?qū)W界通說和司法通說兩個(gè)部分，前者指以論著方式呈現(xiàn)的——也可能是法官或其他實(shí)踐行業(yè)的職業(yè)法律人著作的——支配性觀點(diǎn)，后者則指在司法判決中的支配性意見。這兩者并不必然統(tǒng)一，也即有時(shí)候?qū)W界多數(shù)說在司法裁判系統(tǒng)內(nèi)是少數(shù)意見甚至完全被拒絕。原本有計(jì)劃在“通說理論篇”后再寫個(gè)“實(shí)踐篇”，就是找一個(gè)合適的例子梳理一下學(xué)者觀點(diǎn)，再梳理一下司法實(shí)踐的情況，如果發(fā)現(xiàn)兩者互動(dòng)很多，最后就說“就應(yīng)該這樣，大家就這么干吧”，反之如果兩家各說各的，估計(jì)我最后就會(huì)說“亟須建設(shè)共同體平臺(tái)啊，要取長(zhǎng)補(bǔ)短啊”。這基本是德國法套路，但近些年我有些吃不準(zhǔn)了，尤其現(xiàn)在主要在公法領(lǐng)域工作，覺得這么“依葫蘆畫瓢”總是哪里有些不對(duì)勁，但想與德國套路拉開點(diǎn)距離或者進(jìn)行有效“揚(yáng)棄”，又不容易。德國的這種法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐幾乎可以無縫對(duì)接的狀態(tài)是很獨(dú)特的，其他國家如法國的法學(xué)研究與司法實(shí)踐關(guān)系就沒有那么密切，或者說法國司法系統(tǒng)在法律適用問題上自成體系而相對(duì)獨(dú)立于學(xué)術(shù)界，聽上去有點(diǎn)像我們這里的情況。

近些年接觸司法系統(tǒng)越多，關(guān)于學(xué)術(shù)界與司法界關(guān)系的應(yīng)然和實(shí)然情況就越不敢下判斷，也越不覺得在法律適用問題上“法學(xué)家獨(dú)大”的德國模式一定會(huì)是我們的發(fā)展方向。但這都只是零星的感覺，要把直覺做踏實(shí)那就得深入了解司法實(shí)踐，而最為有效的途徑不是和法官們座談，而是潛入到海量的司法裁判中，了解司法通說是否以及如何形成。這個(gè)工作量太大，但非常吸引人，我本能地感到，中國法律和中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)一樣獨(dú)特，有著自己的話語系統(tǒng)，只有深入司法實(shí)踐才能找到屬于我們自己的語法。然后洋的土的法律思想和法律技術(shù)就能比較像樣地安置妥貼，說不定會(huì)發(fā)現(xiàn)有些法律概念不甚完美但很貼近中國法制（法治）邏輯。

發(fā)現(xiàn)自己原本清晰的法律認(rèn)識(shí)不那么清晰了，這是很讓人心動(dòng)的感覺，但我還找不到合適的語匯來表達(dá)這種隱隱的不能名狀的、因此夾雜著興奮的不適感。還是簡(jiǎn)單回歸兩種通說框架吧。學(xué)理建構(gòu)形成通說以及梳理司法通說兩部分工作量都很大，像慶育這樣的更心儀理論建構(gòu)的學(xué)者，也許可以先主攻這個(gè)，順帶關(guān)注司法實(shí)踐；而有學(xué)者更受司法實(shí)踐和案例或判例的吸引，那就重點(diǎn)摸清司法實(shí)踐情況，他也避不開學(xué)理建構(gòu)，否則實(shí)踐也梳理不清，但可以搭“學(xué)理學(xué)者”的便車——我典型就是這個(gè)心理。兩部分梳理有什么“竅門”可鉆，應(yīng)該可以集思廣益。

朱慶育：怎么學(xué)理梳理和建構(gòu)，說實(shí)話我也不太清楚。無論教科書、論文、專著還是評(píng)注，文獻(xiàn)梳理與綜述當(dāng)然都是必不可少的。只不過，綜述的方式有很多，不同的作者會(huì)有不同風(fēng)格的處理。我自己的寫作體驗(yàn)是，順著概念的邏輯和問題的輻射面展開論述脈絡(luò)——借用一句現(xiàn)象學(xué)的術(shù)語，就是“面向事物本身”。在此過程中，把路途上遇到的既有研究成果分別考慮進(jìn)去。

朱芒：我國行政法水平肯定是落后于民法的，從立法到學(xué)理，應(yīng)該說各方面都是這樣。一些基礎(chǔ)性概念都沒有得到梳理。例如，前幾年討論《行政訴訟法》修改的各類報(bào)告或論文中，幾乎沒有讀到適用舊法的20年中法官在判決中對(duì)條款和概念的認(rèn)識(shí)是怎樣的，尤其是一些關(guān)鍵概念用語的要件構(gòu)成，以及這些要件構(gòu)成在不同時(shí)間段和不同地區(qū)的變化方面的文章。當(dāng)然，近年來開始有學(xué)者著手整理這些司法判決及其發(fā)展脈絡(luò)，整理學(xué)術(shù)發(fā)展的體系和基本概念的由來。就我而言，純學(xué)理建設(shè)和梳理司法實(shí)踐的學(xué)理狀況都很重要，我會(huì)并重研究。

這里我可以假設(shè)如果我撰寫某條行政法條文的評(píng)注，那第一步肯定是整理司法實(shí)踐，即整理最高人民法院各種途徑公布的判決，對(duì)此進(jìn)行學(xué)理整理并對(duì)其中的事項(xiàng)要件類型化。當(dāng)然也要將相關(guān)條款立法目的的相關(guān)論述納入其中。之所以這樣做，目的有二：一是給學(xué)界看，讓學(xué)界知道很多情況下司法已經(jīng)走在前面了；二是給今后做同類判決的法官看。如果第一步僅僅整理最高人民法院公布的判決，則困難并不會(huì)太大，問題只是分析深淺而已。加之自己在這方面已經(jīng)關(guān)注很久，或多或少做了一些研究，就個(gè)人而言有了些許積累。

黃卉：案例范圍以及選擇標(biāo)準(zhǔn)是法律評(píng)注者共同面對(duì)的困難點(diǎn)。在第二期“中德法律評(píng)注工作坊”上，好幾位寫過評(píng)注的同事也談到這個(gè)問題。最高人民法院判決的案例當(dāng)然在考慮范圍，但現(xiàn)在最高人民法院各個(gè)業(yè)務(wù)部門都在選編案例，每年還有不同渠道的“十大”案例，感覺案例漫天飄。我自己或指導(dǎo)學(xué)生寫論文梳理司法實(shí)踐資料時(shí)所圈定的范圍大致是：先是最高人民法院裁判的案例、“批復(fù)案例”、指導(dǎo)案例、公報(bào)案例；接下來看各高院判決（裁判文書網(wǎng)和各高院網(wǎng)頁）；是否看中院判決根據(jù)具體情況。如果“高級(jí)裁判”過少，便需要查閱中院判決，但可以圈定城市或地區(qū)范圍。比較容易圈定的是案例數(shù)據(jù)庫。理論上最高人民法院各業(yè)務(wù)部門編輯的案例也是需要參考的，行政法案例肯定要包括那四卷本“審判案例”。另外，國家法官學(xué)院的“要覽案例”，中國應(yīng)用法學(xué)研究所的《人民法院案例選》，還有《人民司法（案例）》《人民法院報(bào)》案例版也比較重要。

第四部分 如何組建勝任法律評(píng)注寫作的隊(duì)伍？

黃卉：法律評(píng)注是個(gè)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程，尤其像民法、刑法這樣的基本法，很難想像有誰能獨(dú)立完成，何況我們還在摸索寫作方法。除開上面談到的寫作本身的難度，還有一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題不可不說，即現(xiàn)在的學(xué)術(shù)體制給編寫法律評(píng)注打不了多少工分，而條件好的作者都承受著工分壓力，即使參與了也很難（或者說不忍心）要求他們投入足夠的精力和時(shí)間。我們能否想想，在現(xiàn)有條件下該如何爭(zhēng)取更多有能力的學(xué)者加入評(píng)注寫作。

朱芒：客觀地說，目前沒有整體系統(tǒng)進(jìn)行撰寫法律評(píng)注的基礎(chǔ)，所以只能開啟起點(diǎn)。這如同判例研究一樣，隨著經(jīng)驗(yàn)的積累，判例研究會(huì)成一定規(guī)模。我自己著手評(píng)注工作的話，可能會(huì)先注重某一條條款，如《行政訴訟法》關(guān)于原告的那個(gè)條款進(jìn)行嘗試?？梢詫?dāng)初的立法意圖（盡管這方面的資料可能難以尋覓）、二十多年來相關(guān)的學(xué)術(shù)認(rèn)識(shí)以及相關(guān)的判決案例進(jìn)行整理，由此可以讓讀者在使用該條款時(shí)能了解到立法和司法發(fā)展的脈絡(luò)，尤其是其中司法判決中法官在不同階段對(duì)原告適格構(gòu)成要件的不同認(rèn)識(shí)。《法學(xué)家》上的這類文章多了，可在一定階段做些整理匯編。

張雙根：就目前已進(jìn)行的評(píng)注類的作業(yè)，我的看法是，假如目前就某一部法律進(jìn)行整體評(píng)注的條件不具備，很不幸這是事實(shí)而不是假設(shè)，那么目前類似于《法學(xué)家》雜志所開展的工作是有益的探索與嘗試，值得推廣。通過摘取某一部法律中具有“可評(píng)性”的條款來進(jìn)行評(píng)注，以作示范，以便更好地積攢和培植評(píng)注隊(duì)伍。

不過，是否如朱老師所說“《法學(xué)家》上的這類文章多了，到一定階段可以做些整理匯編”那般水到渠成，至少近期內(nèi)我不敢做太樂觀的預(yù)期，因?yàn)椋旱谝?，學(xué)理上的共識(shí)或通說，或者最根本地說，我們的學(xué)術(shù)規(guī)范，在近期恐怕很難給有效果的評(píng)注工作提供有效的養(yǎng)分支持。第二，目前體制內(nèi)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制能有效吸引多少學(xué)者加入進(jìn)來，實(shí)在不好判斷。不過，話又說回來，如果真能有更多的法學(xué)C刊參與進(jìn)來，作為彼此間交流的平臺(tái)，并慢慢培育出共識(shí)，我的擔(dān)心或許是多余的。

黃卉：如果能有更多的法學(xué)C刊開辟法律評(píng)注專欄，那是最理想不過了。朱芒老師主編的《交大法學(xué)》已經(jīng)被“南大核心期刊目錄”列為C刊擴(kuò)展版第一，您是否可以考慮開辟個(gè)“評(píng)注專欄”？慶育為《法學(xué)家》組稿有什么經(jīng)驗(yàn)可以分享？

朱芒：這是可以考慮的。但現(xiàn)在情況越來越嚴(yán)峻，擴(kuò)展版在許多院校也并不算什么，有些學(xué)校只看所謂的CLSCI（法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)列舉的16種期刊），甚至更局限。我們可以先嘗試將評(píng)注偽裝成論文來寫，其實(shí)也不是偽裝，如綜述就可以成為很好的論文，只是需要有一個(gè)學(xué)術(shù)論證的“殼”。

朱慶育：《法學(xué)家》是C刊，而且在C刊中排名前幾位，聲譽(yù)卓著。這大大減輕了約稿壓力，否則組織寫作真會(huì)是大問題。剛起步，還談不上有多少經(jīng)驗(yàn)，只能稍微說一些想法和做法。目前組稿的基本方策，就像剛剛說過的，約請(qǐng)業(yè)有專攻的學(xué)者評(píng)注自己擅長(zhǎng)的條文。我約作者或者作者跟我聯(lián)系的時(shí)候，都是請(qǐng)作者自己選擇條文。我所做的只是選擇學(xué)術(shù)能力和治學(xué)態(tài)度可信賴并且便于合作的作者，請(qǐng)他們自行確定撰寫條文及完成時(shí)間，剩下的都交給作者自己把握。所有人都是評(píng)注新手，不足以形成固定成熟的寫法。我算是先吃了一口螃蟹，又負(fù)有組稿之責(zé)，所以審稿的時(shí)候會(huì)針對(duì)不同情況提出修改意見。但總的來說，不同作者的評(píng)注還是保留了作者自己的規(guī)范理解和寫作風(fēng)格。尤其是，我審稿的時(shí)候，基本上不會(huì)要求作者改變觀點(diǎn)，頂多會(huì)以假設(shè)反駁的形式提請(qǐng)作者完善論證。在前期摸索階段，如果作者學(xué)術(shù)能力和治學(xué)態(tài)度都是可信賴的，在寫作方面放開一些，對(duì)于積累寫作經(jīng)驗(yàn)也許會(huì)有集思廣益的效應(yīng)。如果一篇一篇用心撰寫的評(píng)注能成規(guī)模的話，可以為后續(xù)寫作提供學(xué)習(xí)反思的范本，從而推動(dòng)評(píng)注寫作趨向成熟。當(dāng)然我這種處理也會(huì)有問題，最嚴(yán)重的可能就是，如果作者之間觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，會(huì)為將來形成一部體系化的統(tǒng)一評(píng)注埋下隱患。要真有那么一天，作者恐怕還得再次遴選。

評(píng)注文本以《合同法》為主。這是考慮到《合同法》已施行日久，學(xué)說資料和司法判例相對(duì)比較豐富，而且合同法是最有可能超越國界形成統(tǒng)一規(guī)則的領(lǐng)域，因而比較法資料用起來也更方便。到現(xiàn)在為止已完成和正在進(jìn)行的寫作計(jì)劃中，只有一篇是《物權(quán)法》的評(píng)注文章，那是因?yàn)橹庇酶?，?dāng)時(shí)又沒有合適的《合同法》評(píng)注文章可用。至于作者的構(gòu)成，不局限于德國背景。許多作者包括有留學(xué)經(jīng)歷的作者其實(shí)不好簡(jiǎn)單歸入什么背景。就目前約請(qǐng)的情況來看，有留德經(jīng)歷的當(dāng)然是多數(shù)，不過也有部分擁有意大利（羅馬法）、法國背景或?qū)τ⒚婪ㄊ煜せ蚋纱鄾]有留學(xué)經(jīng)歷的作者。隨著撰寫的深入，作者群還需要慢慢擴(kuò)大。總的來說，任何有興趣、意愿用心投入的同仁都在歡迎之列，不會(huì)因?yàn)楸尘皢栴}遭到排斥。我想德國雖然能提供最具可借鑒性的評(píng)注經(jīng)驗(yàn)，但其他許多國家和地區(qū)都不乏評(píng)注或類評(píng)注經(jīng)驗(yàn)，沒有必要自我設(shè)限。況且，我們應(yīng)該不想，事實(shí)上也不可能跟著某國經(jīng)驗(yàn)亦步亦趨，最終還是要形成我們自己的評(píng)注經(jīng)驗(yàn)與寫法。

黃卉：講得真好。朱老師的“偽裝論”也很實(shí)際，是高招啊！那些有能力寫好法律評(píng)注的作者，其實(shí)不用擔(dān)心他們的“偽裝”能力。另外，在作者方面是否可以像德國那樣吸收實(shí)務(wù)界的同行？

朱慶育：可能也不用“偽裝”。我的評(píng)注文章投給《法學(xué)家》后，據(jù)說給編審會(huì)稍帶來了點(diǎn)困惑，這種不是論文不是評(píng)論不是筆記不是隨筆不是案例分析的東西是什么？不過好像也沒造成太大的困擾。評(píng)注作品逐漸多起來，這種新文體自然會(huì)被慢慢接受。再說，法律教義學(xué)的“論文”和評(píng)注之間的差別本來就不是那么大。

黃卉：評(píng)注的牽頭工作也很重要。德國法律評(píng)注是學(xué)者和出版社主導(dǎo)的，沒有官方色彩，不知道日本怎樣？根據(jù)我們的國情，是由學(xué)者、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)或者某個(gè)官方半官方機(jī)構(gòu)牽頭比較合適？

朱慶育：我覺得誰牽頭都沒有問題，中國應(yīng)用法學(xué)研究所當(dāng)然也沒有問題。德國聯(lián)邦最高法院也組織撰寫過法官評(píng)注，一些著名評(píng)注比如法律人幾乎案頭必備的《帕蘭特評(píng)注》，作者則由學(xué)者和法官共同構(gòu)成。所以組織形式和作者構(gòu)成應(yīng)該都沒什么“合不合適”的問題。只不過組織者、組織形式以及作者構(gòu)成會(huì)影響評(píng)注質(zhì)量與風(fēng)格而已。

張雙根：如何組織、由誰牽頭，取決于預(yù)定的評(píng)注規(guī)模。如果以中等規(guī)模的評(píng)注作品為目標(biāo)，那么在民法領(lǐng)域，以條文數(shù)較多的《合同法》為例，作者群的人數(shù)，保守預(yù)計(jì)應(yīng)在25位左右。對(duì)于我們目前的寫作經(jīng)驗(yàn)來說，這已經(jīng)算是比較大的規(guī)模了。由官方性機(jī)構(gòu)來組織，自然有其好處，如有現(xiàn)成的平臺(tái)，籌集資金可能比較便利等等。不過，無論是誰牽頭來組織，這畢竟是一項(xiàng)學(xué)術(shù)性作業(yè)，因此必須遵循學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，尊重學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。

朱芒：由誰牽頭都可以。在現(xiàn)階段中國應(yīng)用法學(xué)研究所意識(shí)到了制作評(píng)注的重要性和制作的規(guī)范要求了，當(dāng)然可以起引領(lǐng)的作用。如果學(xué)界和實(shí)務(wù)界都意識(shí)到了法律評(píng)注的必要性，那么如法治發(fā)達(dá)國家那樣，以多元的方式開展多種版本的編撰，這才是最有價(jià)值的。

黃卉：謝謝三位教授的時(shí)間和坦誠，希望我們的思考和疑惑在不久的將來都會(huì)得到回應(yīng)。