□朱敏敏

（中國政法大學(xué)，北京 102249）

我國律師懲戒制度回顧與發(fā)展趨勢探析

□朱敏敏

（中國政法大學(xué)，北京 102249）

律師懲戒制度在規(guī)制律師職業(yè)行為中起著重要作用，但是對于律師消極怠工或能力不足導(dǎo)致的“無效辯護”和“熱忱辯護”異化等現(xiàn)象作用甚微。律師懲戒制度如何完善，將影響著律師行業(yè)發(fā)展的品質(zhì)。建國以來，律師懲戒制度的發(fā)展是一段去行政化的歷程。總結(jié)我國懲戒制度的特點并借鑒域外經(jīng)驗，律師懲戒制度的發(fā)展趨勢應(yīng)當(dāng)是律協(xié)主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式。

律師；懲戒制度；行業(yè)監(jiān)管

一、引言

律師懲戒制度經(jīng)歷了近三十年的發(fā)展，雖然已初步搭建了由懲戒機構(gòu)、程序、救濟方式等組成的法律框架，但也存在不少現(xiàn)實問題值得思考。例如，行政部門懲戒的是較為嚴重違法行為，律師協(xié)會懲戒的是收費不開發(fā)票等初級違紀行為，并未觸及實質(zhì)。同時，由于律師準入門檻不高，律師職業(yè)倫理的考核并未在職業(yè)評定中起到影響作用，因此在律師行業(yè)出現(xiàn)了如下現(xiàn)象：在不違法不違規(guī)的情況下，律師消極怠工（不閱卷不調(diào)查不會見，開庭念五分鐘辯護詞的“五分鐘律師”）；或是確因本身能力不足而造成明顯缺乏有效性、充分性的“無效辯護”，或是因?qū)惯^度而造成審辯沖突的“熱忱辯護”異化①。這些職業(yè)失范行為都直接且實質(zhì)地影響了委托人的訴訟利益，造成不可逆轉(zhuǎn)的負面后果。

對策法學(xué)的討論多半是圍繞著現(xiàn)行律師懲戒制度的設(shè)計來展開。就基礎(chǔ)理論研究成果而言，早在上個世紀90年代初，就有學(xué)者提出“律師的管理應(yīng)該采用各國通行的由律師協(xié)會行使的自我約束，自我管理的體制?！雹诖撕?，懲戒權(quán)在律師協(xié)會和司法行政管理者之間的分配就一直是學(xué)界討論的熱點。部分學(xué)者從比較法研究的視角出發(fā)，認為大部分國家和地區(qū)（包括香港、澳門、臺灣）在懲戒制度上基本實現(xiàn)了律師行業(yè)自治、自律，我國應(yīng)該逐漸擺脫行政管理為主的模式，走向自治。③在此基礎(chǔ)上，部分學(xué)者承認了律師自律的重要性，但又補充了律師協(xié)會自律的不足，擔(dān)心律師協(xié)會可能出于自身的利益放松監(jiān)管。④目前，學(xué)界達成的共識是：在懲戒上，律師行業(yè)本身并沒有實現(xiàn)徹底的自治，在完全實現(xiàn)自治之前，律師協(xié)會和行政主管部門共同分權(quán)監(jiān)督律師。⑤本文擬從分析律師職業(yè)屬性著手，同時結(jié)合域外經(jīng)驗來描繪我國律師懲戒制度的發(fā)展趨勢。

二、我國律師懲戒制度回顧

新中國的律師制度是在全面廢止舊法統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立起來的。1957年由國務(wù)院批準的《律師暫行條例》正式確定了新中國的律師制度，當(dāng)時由司法行政機關(guān)直接管理律師協(xié)會，律師協(xié)會管理律師的工作機構(gòu)——法律顧問處。當(dāng)時對律師的懲戒形式比較單一，只適用行政處罰。此后20多年，由于歷史原因，各地律師工作機構(gòu)全部撤銷，律師制度的發(fā)展進入停滯期。具體來說，可以分為以下幾個階段。

（一）初步構(gòu)建懲戒框架時期:完全行政管理型。雖然律師制度于1980年得到了重建，但當(dāng)時的法條幾乎沒有律師職業(yè)行為的懲戒規(guī)定。直到1992年頒布的《律師懲戒規(guī)則》才初步構(gòu)建了律師懲戒制度的基本框架。通過前述規(guī)定可以看出：懲戒主體主要是司法行政機關(guān)，且由于當(dāng)時的律師屬于事業(yè)單位工作人員，即“國家法律工作者”，此時的律師接受體制內(nèi)部的懲戒，律師協(xié)會也并無實質(zhì)管理職能。首先，在懲戒權(quán)的配置上，司法行政部門擁有全部的懲戒規(guī)則制定權(quán)；其次，在懲戒權(quán)實施上，司法機關(guān)對懲戒委員會有絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，懲戒委員會不論是組織還是其中的個人都帶有濃濃的行政色彩；最后，雖然給予了當(dāng)事人向律師懲戒委員會申辯和要求復(fù)議的權(quán)利，但由于同級司法行政機關(guān)掌握著對律師懲戒委員會的管理權(quán)，其對復(fù)議有絕對的批準生效權(quán)。懲戒權(quán)的司法救濟也是不充分的。從司法行政機關(guān)的“規(guī)則制定權(quán)”和“人事任命權(quán)”可以看出這一時期律師懲戒制度的完全行政管理屬性。

（二）司法行政機關(guān)主導(dǎo)懲戒權(quán)時期:承認自律的兩結(jié)合管理體制。1996年出臺的首部《律師法》初步明確了司法行政機關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)、律師協(xié)會行業(yè)管理相結(jié)合的管理模式。但是，在律師懲戒方面，沒有直接規(guī)定律師協(xié)會的懲戒職能，只是粗略地規(guī)定“律師協(xié)會按照章程對律師給予獎勵或者給予處分?！?004年《關(guān)于進一步加強律師監(jiān)督和懲戒工作的意見》對律師懲戒權(quán)進行了分配，司法行政機關(guān)擁有對律師的“行政處罰權(quán)”，而律師協(xié)會擁有對律師的“行業(yè)處分權(quán)”。至此，我國基本確立了律師懲戒的制度框架：以司法行政機關(guān)為主導(dǎo)的兩結(jié)合模式。緊隨其后，中華全國律師協(xié)會常務(wù)理事會根據(jù)法律授權(quán)于當(dāng)年度通過了《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》（試行），這說明律師協(xié)會也逐漸意識到其在律師職業(yè)行為的規(guī)制中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮重要作用。

但在懲戒權(quán)的行使上，司法行政機關(guān)和律師協(xié)會之間的關(guān)系仍然不是涇渭分明的。根據(jù)《關(guān)于進一步加強律師監(jiān)督和懲戒工作的意見》規(guī)定，司法行政機關(guān)的職責(zé)是：“制定律師監(jiān)督和懲戒工作規(guī)章或有關(guān)文件；檢查督促律師監(jiān)督和懲戒工作；組織協(xié)調(diào)律師監(jiān)督和懲戒工作事項；查處律師和律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)中的違紀違法行為?！甭蓭焻f(xié)會的職責(zé)包括制定律師行業(yè)自律規(guī)范和行業(yè)處分規(guī)則，做出行業(yè)處分，行使行政處罰建議權(quán)。二者所懲罰的行為之間界限并不明晰，且律師協(xié)會所能實施的“訓(xùn)誡、通報批評、公開譴責(zé)、取消會員資格”等處分種類并不具備實質(zhì)的震懾力，就行政處罰建議權(quán)來說，主要還是受司法行政機關(guān)的委托，對律師和律師事務(wù)所的違紀違法行為進行調(diào)查，并不具備主動性。

因此，雖然本階段對律師的懲戒還是以司法行政機關(guān)為主導(dǎo)，但同時確立了律師的社會服務(wù)性質(zhì)和律師行業(yè)自律的功能，已經(jīng)在很大程度上沖淡了律師行政管理色彩。律師協(xié)會制定的《律師行為職業(yè)規(guī)范》（2004）從技術(shù)層面對律師行為進行規(guī)范，在廣度、深度上更突顯了專業(yè)性，律師協(xié)會懲戒自律的晨光初現(xiàn)。

（三）律師協(xié)會共享懲戒權(quán)時期:授權(quán)懲戒的兩結(jié)合管理體制。2008年新《律師法》第四十六條明確規(guī)定：律師協(xié)會的職責(zé)包括“制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則”，以及“對律師、律師事務(wù)所實施獎勵和懲戒”，但“律師協(xié)會制定的行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則，不得與有關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章相抵觸”。這一規(guī)定意味著，律師協(xié)會對律師的監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)了與司法行政機關(guān)之間的界分，從“行業(yè)處分權(quán)”上升為“懲戒權(quán)”。為貫徹新《律師法》，全國律師協(xié)會在2011年發(fā)布了新《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，在2013年發(fā)布了《全國律協(xié)關(guān)于進一步加強和改進律師行業(yè)懲戒工作的意見》。前者雖然未涉及懲戒內(nèi)容，但從專業(yè)性上嚴格限制了律師的從業(yè)行為；后者則反思律師協(xié)會在懲戒制度中的作用，提出了完善律師行業(yè)懲戒工作機制的各方面要求，構(gòu)架起了整體性的行業(yè)懲戒制度框架。

在懲戒權(quán)內(nèi)容的配置上，司法行政機關(guān)依然強于律師協(xié)會。律師協(xié)會的懲戒種類依然只有訓(xùn)誡、通報批評、公開遺責(zé)、責(zé)令接受培訓(xùn)等手段，司法行政機關(guān)則牢牢掌握著吊銷執(zhí)業(yè)證、罰款、沒收違法所得等行政處罰權(quán)。立法上的權(quán)力配置導(dǎo)致了實踐層面的諸多問題。首先，雖然司法行政機關(guān)在緩慢放權(quán)，但律師協(xié)會的處罰力度依然較弱，并沒有真正的震懾力；其次，二者的處罰范圍或有重疊，規(guī)范內(nèi)容的不同，造成了行為合法與否的標準也不同；最后，由于律師協(xié)會制定的行為規(guī)范不具有法律效力，在實踐中法官往往以此為由拒絕執(zhí)行這些規(guī)范。⑥

上述律師懲戒制度的演進，可以看作是一個去行政化的過程，同時也是律師行業(yè)不斷職業(yè)化的過程。但誠如開篇所言，當(dāng)前的律師懲戒制度尚不足以解決不斷涌現(xiàn)的律師職業(yè)倫理問題，律師懲戒制度的發(fā)展如何少走彎路，已成為學(xué)界和實務(wù)界共同關(guān)注的話題。很多學(xué)者提出了前瞻性意見，部分學(xué)者根據(jù)域外經(jīng)驗，建議由律師協(xié)會“內(nèi)行”且具體地對律師統(tǒng)一行使管理權(quán)，實現(xiàn)完全的行業(yè)自治。還有學(xué)者在此基礎(chǔ)上認為，律師協(xié)會自律確實可以解決法律無法涉及的事項或者范圍，但律師協(xié)會自律的不足在于，有可能放松對其成員的自律監(jiān)管或是為了自身利益而犧牲公眾利益，而且，律師協(xié)會自律監(jiān)管本身也缺乏足夠的監(jiān)管手段和強制力。⑦還有的學(xué)者認為，我國當(dāng)前對律師行為的懲戒還是一種運動式的“教育整頓”，通過階段性的教育學(xué)習(xí)，強調(diào)工作態(tài)度和工作精神，忽視了失范行為的本質(zhì)，模糊了懲戒制度的法律性質(zhì)。⑧盡管學(xué)界爭議較大，學(xué)術(shù)預(yù)測依然應(yīng)該建立在對研究對象過往歷程的分析上。從去行政化的脈絡(luò)來看，不論律師協(xié)會的地位如何，律師協(xié)會都將會起到更專業(yè)的作用。陳瑞華教授也認為，律師是否盡責(zé)這一問題，案件的主審法官和其他同行最清楚。案件的主審法官最清楚律師有沒有點出案件關(guān)鍵，同行則有一種不為外人道的職業(yè)直覺。⑨

三、從律師職業(yè)屬性看行業(yè)自律趨勢

將律師懲戒制度面臨的問題放在律師職業(yè)倫理沖突來理解，更能挖掘到深層次的沖突本質(zhì)。律師執(zhí)業(yè)過程中常常面臨著多層次、多維度的道德困境。從技術(shù)層面來分析，“這些問題的出現(xiàn)是因為律師職業(yè)道德除普通職業(yè)道德中共同的要求之外，還包括法律職業(yè)特殊的道德，這來源于律師職業(yè)的專門邏輯：一是法律人的技術(shù)理性，二是法律倫理中的程序倫理”。⑩律師的自身屬性和特殊職業(yè)道德要求發(fā)展行業(yè)內(nèi)部專業(yè)的懲戒制度。

（一）委托人至上原則帶來的道德壁壘。一定意義上，委托人至上原則引發(fā)了現(xiàn)代律師職業(yè)倫理中最核心的沖突，也模糊了律師懲戒行為的邊界?！堵蓭煼ā罚?012年）對律師的定義可以看作是對律師“委托人至上原則”的認可。季衛(wèi)東教授認為其影響是非常深遠的，“頗有一些客戶本位的意思”?！?1委托人至上原則本身是對律師工作的積極要求，構(gòu)成了律師職業(yè)倫理的出發(fā)點，也由此產(chǎn)生了忠誠義務(wù)，律師應(yīng)當(dāng)在法律的范圍內(nèi)，竭盡所能地為委托人爭取利益。一方面，這些原則被認為是律師制度的邏輯起點，并作為現(xiàn)代律師制度的基礎(chǔ)理念；另一方面，人們發(fā)現(xiàn)，以委托人至上原則為口號，律師可以使自己的行為免受一般社會公共“道德感”的指責(zé)，在與委托人的雇傭關(guān)系及因此建構(gòu)的防御堡壘后泰然自若，以至于他們可以從事“公眾倫理”所無法接受的活動而無需承擔(dān)道德責(zé)任。

我國懲戒制度難以界定律師失范行為的原因在于，片面理解西方律師傳統(tǒng)的委托人至上原則倫理○12。中國律師表面性和選擇性地移植了委托人至上原則。其實，西方律師的委托人至上原則有著一整套制度進行約束和限制，強調(diào)律師自身的倫理規(guī)范，規(guī)定了律師也必須遵守真實義務(wù)，還有配套的法官倫理與政治倫理共同監(jiān)督，而這些都在中國被有意無意地忽視了。律師為了執(zhí)業(yè)便利選擇性地推崇委托人至上原則，以尋求理論上和意識形態(tài)的支持，排除制度限制并獲得道德豁免，逃避行為懲戒。這些都是只求“權(quán)利”、不提“義務(wù)”。蒙曼·H·弗里德曼教授批判了“無責(zé)任原則”。他認為無責(zé)任原則的錯誤在于，辯護人代理當(dāng)事人時的熱忱應(yīng)被限制在道德標準的范圍內(nèi)，即使這些標準并沒有被立法機關(guān)納入法律或被法院所認可?！?3

委托人至上原則增加了律師行為認定的復(fù)雜性。如果過分強調(diào)懲戒的效果，單純限制律師的熱忱辯護，將會損壞委托人的利益，影響事實認定和公正實現(xiàn)，但過分強調(diào)委托人至上原則，就會導(dǎo)致前文所述的問題定位模糊，難以界定懲戒范圍，引發(fā)律師與委托人關(guān)系緊張，審辯關(guān)系緊張，影響律師行業(yè)整體形象。這一問題光靠司法行政機關(guān)自上而下的管理實難了解其中的奧義，只有業(yè)內(nèi)人士更具有實踐體會，更能明白律師辯護策略中的道德意義和法律意義，在公眾譴責(zé)中把握律師行為的正義性與爭議性。由律師、法官、檢察官、學(xué)者等專業(yè)人士組成的懲戒機構(gòu)作為職業(yè)懲戒主體能夠保障對律師的懲戒控制在一定的張力和彈性中，能更適度地處理律師違規(guī)行為。

（二）商業(yè)性帶來的消極怠工。在律師管理去行政化的同時，律師開始自負盈虧，也等于承認了律師行業(yè)的商業(yè)性基礎(chǔ)。隨著經(jīng)濟領(lǐng)域的發(fā)展，律師執(zhí)行活動的商業(yè)化革命也是與時俱進的歷史產(chǎn)物。商業(yè)化開始不斷要求法律服務(wù)的專業(yè)化，也因此提高了律師服務(wù)的質(zhì)量，給予了律師和當(dāng)事人雙向選擇的權(quán)利。但律師執(zhí)業(yè)活動向商業(yè)化的絕對發(fā)展過程中，極有可能會降低律師職業(yè)自身的道德標準?！?4德博拉·L·羅德教授認為：“有一種失職是不言而喻的，這種失職與其說是律師的知識和技能不足，不如說是其個人問題和經(jīng)濟問題所致。有些律師的表現(xiàn)槽糕，是因為他的貪婪以及對委托人的利益漠不關(guān)心，而這種情況，是上述的常規(guī)建議不能解決的?！薄?5季衛(wèi)東教授認為，律師不可以迷失在利益中，相反更應(yīng)該加強對職業(yè)倫理和執(zhí)業(yè)紀律的認識，要認識到這是一種對律師的自我保護?！?6黃文藝教授也認為，律師的商業(yè)化會導(dǎo)致律師職業(yè)道德水準下降，對利益最大化的關(guān)注取代了社會責(zé)任，導(dǎo)致了法律服務(wù)的不平等?！?7在法律服務(wù)市場體制下，人們想獲得好的法律服務(wù)，就必須支付高昂的律師費用。而中國有大量的案件需要法律援助律師來完成，沒有經(jīng)濟能力聘請律師的弱勢群體，雖然獲得了國家無償?shù)姆稍咚刭|(zhì)的律師并不會主動走入法律援助項目，而從事法律援助的律師僅得到低廉的費用，其中一些律師出于對律師商業(yè)性的片面理解而消極怠工，不會見、不閱卷、不調(diào)查、上庭只念辯護詞，嚴重影響了律師的社會形象。

但是，當(dāng)前的律師懲戒制度并不能很好地解決這一問題，因為消極怠工并不直接觸犯到法律程序、被告人的直接利益。我國有效辯護僅停留在理論層面，可律師的無效辯護影響到了被告人切實的訴訟利益，法律援助中的死刑案件被告人一旦遇到了消極辯護的律師，將會發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的程序性后果，律師的介入不僅沒有起到辯護的作用，反而浪費了被告人最后的訴求機會。律師過度商業(yè)性的思維迫切需要行業(yè)內(nèi)部制定最低工作標準來界定律師的服務(wù)質(zhì)量，行業(yè)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立行之有效的考評機制，可以根據(jù)辦案質(zhì)量，或是委托人、法官、檢察部門等對律師工作的反饋、或是最低工作時間、基本工作日志等方面來評判律師的執(zhí)業(yè)行為。○18專業(yè)的懲戒機制既能懲戒主觀消極或道德低下的行為，又能敦促律師不斷提高專業(yè)素質(zhì)，真正實現(xiàn)以懲戒促進行業(yè)發(fā)展、提高法律服務(wù)質(zhì)量的目的。

委托人至上原則和商業(yè)性帶來的問題要求律師協(xié)會必須在懲戒制度中發(fā)揮作用。司法行政機關(guān)目前只是對明顯違背法律條文的律師進行懲戒，但是對大量違背職業(yè)操守的行為卻無能為力。律師行業(yè)自律下的懲戒在廣度上涵蓋了律師職業(yè)道德內(nèi)容，在深度上可以制定更精準的行為細則，在懲戒手段上更具多樣性。

四、行業(yè)自律為主導(dǎo)的發(fā)展趨勢

律師行業(yè)自治是律師懲戒制度的必然趨勢，但是，是否應(yīng)當(dāng)走向完全自治呢？筆者結(jié)合我國本土特點并借鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗，分析律師懲戒制度的發(fā)展方向。

（一）我國律師懲戒制度的特征。

1.觀念上重打擊。這一觀念深受我國法律文化的影響。在我國法律文化的歷史長河中，并沒有嚴格意義上的律師。因為確有糾紛，以及古代官方對訴訟程式（狀詞格式、內(nèi)容）的嚴格要求，催生了為他人提供撰寫文書等法律幫助的行業(yè)，被稱為訟師。但是，中國傳統(tǒng)文化追求“無訟”的理想境界，為實現(xiàn)“無訟”，同時為了維護統(tǒng)治者的司法權(quán)威，各朝法律均嚴厲打擊慫恿他人訴訟或代為書寫訟狀的訟師，并不給予訟師正式的法律地位。○19古代統(tǒng)治者用嚴格懲戒訟師的手段，加深目不識丁的百姓對訴訟的畏懼和疑惑，從而打消興訟的想法，實現(xiàn)“無訟”的政治目標。

嚴格控制民間法律服務(wù)者的政策成為歷朝統(tǒng)治者的一貫思路，即使是在晚清正式引入西方律師制度后，在律師懲戒方面，操作者依然不由自主地走向“超法干預(yù)”與“國家監(jiān)管”模式。人們對傳統(tǒng)訟師的“訟棍”“欺詐”印象并不會因為民國時期其身份合法化而瞬間消弭，民國時期的報紙常?？d批評律師行為的文章，如1937年《晨報》增刊發(fā)表的《律師舞弊是非顛倒》，《益世報》刊載《妓女律師醫(yī)生》一文?！?0在當(dāng)時的輿情煽動下，社會各界紛紛要求政府對律師嚴加管理，加大處分力度。新中國成立之后，1980年頒布的《律師暫行條例》也依然認為司法行政機關(guān)對律師應(yīng)該有絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，對律師的身份和行為進行完全行政化的控制。直到今天，雖然律師懲戒制度的演進正在不斷去行政化，但是，司法行政機關(guān)對律師工作的思路還是重自上而下的管理，輕教育引導(dǎo)。懲戒的條文基本都是以“管理”的思路為主，強調(diào)如何處理律師，而不從懲戒的后果去考慮律師的行為改造和正確引導(dǎo)。《全國律協(xié)關(guān)于進一步加強和改進律師行業(yè)懲戒工作的意見》中尤其批評了地方律師協(xié)會“懲戒工作失之于寬，失之于軟”，在完善律師行業(yè)懲戒機制中也是著重強調(diào)了“嚴肅查處”，對于教育和督促改進方面著墨甚少。這些都反映了我國自古代以來，對律師從業(yè)行為重打擊輕教育的觀念。

2.制度上重行政監(jiān)管。從訟師職業(yè)的出現(xiàn)開始，公權(quán)力就表現(xiàn)出了不信任，對這一職業(yè)監(jiān)管嚴密，懲戒力度強。在無訟理念指導(dǎo)下，政府對訟師的規(guī)制非常嚴格。更有甚者，將訟師提升到積匪猾賊的標準定罪量刑，還單獨設(shè)立了教唆詞訟罪，“例如，《唐律·斗訟》規(guī)定：‘諸為人作辭碟，加增其狀，不如所告者，笞五下。苔加增罪重，減誣告一等’。《大清律例》‘教唆訟詞’律后附有12條例文。內(nèi)容都是以嚴治訟師為立法宗旨，所謂‘若系積慣訟棍，串通青吏，播弄鄉(xiāng)愚，恐嚇詐財，一經(jīng)審實，即依棍徒生事擾害例，問發(fā)云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍’，”○21更為可怕的是，地方官對訟師有根深蒂固的成見，隨意出入其罪，舉止稍有不慎就可能被杖責(zé)乃至充軍，訟師隨時都面臨受到懲罰的危險。

到了民國時期，雖然在法律移植之初，懲戒制度設(shè)計者就認識到了律師職業(yè)的專業(yè)性、自由性及維權(quán)的使命，并認為行業(yè)內(nèi)部加強職業(yè)道德監(jiān)管更有成效，但是上級主管機關(guān)不斷地“超法干預(yù)”，最后干脆剝離了律師協(xié)會退會處分權(quán)，架空律師協(xié)會，導(dǎo)致國家監(jiān)管不到位，業(yè)內(nèi)自治也無授權(quán)。

縱觀新中國的律師懲戒制度史，從初步構(gòu)建懲戒框架時期的完全行政型管理體制到司法行政機關(guān)主導(dǎo)的兩結(jié)合管理體制，最后到律師協(xié)會分享懲戒權(quán)的兩結(jié)合管理體制，都體現(xiàn)了較強的行政監(jiān)管力度。在當(dāng)前的懲戒權(quán)配置上，司法行政機關(guān)依然強于律師協(xié)會，律師協(xié)會的懲戒種類依然只有訓(xùn)誡、通報批評、公開遺責(zé)、責(zé)令接受培訓(xùn)等手段，司法行政機關(guān)牢牢掌握著吊銷執(zhí)業(yè)證、罰款、沒收違法所得等行政處罰權(quán)。

結(jié)合懲戒制度“在觀念上重打擊、制度上重行政監(jiān)管”的特點，我國既要考慮長期以來國家高位監(jiān)管的歷史習(xí)慣和當(dāng)前的行政管理思維，從而清晰地認識到徹底走向“懲戒完全自治”尚不具備條件，但又要警醒地看到，民國后期國家收回懲戒權(quán)又沒有辦法真正懲治失范行為，從而導(dǎo)致律師道德逐漸敗壞，終為全社會所棄的現(xiàn)象。如何解決這種實際上“一抓就死，一放就亂”的現(xiàn)象？如何把握律師職業(yè)委托人至上原則、商業(yè)化所帶來的現(xiàn)代律師職業(yè)倫理沖突？如何明晰律師協(xié)會和國家機關(guān)的懲戒職能權(quán)屬？這些問題的核心點在于，如何在完全自律和行政監(jiān)管之間尋找平衡，建立符合國情的懲戒制度。

（二）律師協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式。

1.域外懲戒制度借鑒。律師懲戒制度是律師管理的重要方面，各國普遍建立完備的律師懲戒制度。但由于各國在歷史傳統(tǒng)、道德觀念、社會環(huán)境方面存在差異，因此對域外制度要進行比較分析，同時還要考慮是否具備法律移植的土壤。一種是“完全行業(yè)自治模式”，以日本為代表，律師協(xié)會實行行業(yè)自治，基本不受司法機關(guān)或法院的制約。一種是“司法監(jiān)管模式”，以美國為代表，律師協(xié)會與司法行政機關(guān)分工合作，相互制約。法國則是在上訴法院設(shè)立紀律懲戒委員會，負責(zé)受理所在地律師公會登記律師的違法及過錯案件，利害關(guān)系人對懲戒裁定不服的，可向上訴法院提起上訴。民國時期律師行業(yè)自治最終徹底失敗的經(jīng)驗，說明完全“行業(yè)自治模式”的實施不僅僅是一紙條文的規(guī)定，還涉及觀念、公權(quán)力運行習(xí)慣與行業(yè)自身素質(zhì)的問題。就如何實現(xiàn)懲戒功能而言，美國、法國的“司法監(jiān)管模式”或許是較為合適的選擇，既能充分發(fā)揮律師協(xié)會自律的功能，又能保證國家在暫停執(zhí)業(yè)、取消律師資格等事關(guān)律師重大利益的事項擁有懲戒權(quán)。法院對律師懲戒機構(gòu)的決定擁有最終司法監(jiān)督權(quán)，避免了司法行政機關(guān)運用過多的行政手段形成不當(dāng)干預(yù)。

2.律師協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式之必然性。律師協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式是以律師協(xié)會為號召主體，由律師、法官、檢察官、學(xué)者等專業(yè)人士組成的懲戒機構(gòu)制定懲戒規(guī)則，在失范行為上予以懲戒、教育、引導(dǎo)，并由法院擁有對律師重要資格能力剝奪的決定權(quán)（取消律師資格）與執(zhí)業(yè)中的刑事違法行為的最終司法監(jiān)督權(quán)力。將懲戒權(quán)主體嚴格限縮在“律師協(xié)會主導(dǎo)的懲戒機構(gòu)”和“法院”之間，逐漸擺脫行政監(jiān)管的模式。

以律師協(xié)會為主導(dǎo)并不是完全的行業(yè)自治?；谖覈L期的行政管理模式和當(dāng)前的律師協(xié)會發(fā)展水平，依然需要法院在影響律師重大權(quán)益的事項上做出最終的裁決。在程序?qū)用妫操x予了律師上訴權(quán)，避免未經(jīng)正當(dāng)程序的行業(yè)內(nèi)部決定侵犯律師執(zhí)業(yè)資格權(quán)益的程序性權(quán)利。由律師協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式在當(dāng)前律師懲戒制度的發(fā)展中有著必然性。

其一，現(xiàn)實中，完全自治條件尚不成熟。我國律師懲戒制度的發(fā)展本質(zhì)上是一個去行政化的過程，但現(xiàn)實中依然很難徹底擺脫行政管制，司法行政機關(guān)始終未能脫離具體的管理角色，雖然法律設(shè)定司法行政機關(guān)宏觀管理職能，但在具體條款及相關(guān)配套規(guī)定中賦予了司法行政機關(guān)很多具體的管理權(quán)限，管理幅度涉及律師的各個方面。律師行業(yè)自律管理能力較弱。

實踐中律師協(xié)會更多體現(xiàn)的是輔助性管理職責(zé)。由于司法行政機關(guān)的具體管理權(quán)限多，律師協(xié)會接受司法行政機關(guān)的監(jiān)督和指導(dǎo)，律師協(xié)會做出的懲戒很容易受到司法行政機關(guān)的干擾。再加上，律師協(xié)會懲戒種類中較有威懾力的“取消會員資格”也幾乎沒有在司法行政機關(guān)吊銷律師從業(yè)資格之前使用過，律師對當(dāng)前的行業(yè)懲戒抱著無所謂的態(tài)度，且對職業(yè)生涯也并沒有什么影響。律師協(xié)會自身硬件條件也很弱，人員配置上雖然律師協(xié)會會長已經(jīng)改由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任，司法行政機關(guān)負責(zé)人不再兼任，但是，大多數(shù)的律師協(xié)會會長不可能專職或者是抽出大部分時間從事律師協(xié)會工作。辦公地點簡陋、財力薄弱、人員不能保障出勤等實際困難嚴重影響了律師協(xié)會的運轉(zhuǎn)。目前來看，律師協(xié)會對律師的懲戒力度震懾力很小，即使完全授權(quán)給律師協(xié)會，恐怕也很難肩負起“完全自治”的功能。

其二，從律師自身屬性看，行業(yè)自律是不可阻擋的趨勢。律師自身屬性和特殊職業(yè)道德要求發(fā)展行業(yè)內(nèi)部專業(yè)的懲戒制度，由律師、法官、檢察官、學(xué)者等專業(yè)人士組成的懲戒機構(gòu)作為懲戒主體能夠保障對律師的懲戒控制在一定的張力和彈性中，更能適度地處理律師違規(guī)行為。社會各界也認識到司法行政機關(guān)對律師的監(jiān)督在實踐中往往難以落實，只是對明顯違背法律條文的行為實行懲戒，對于大量違背職業(yè)道德層面的行為是無能為力的。

委托人至上原則增加了律師行為認定的復(fù)雜性，律師過度商業(yè)性的思維迫切需要行業(yè)內(nèi)部制定最低工作標準來界定律師的服務(wù)質(zhì)量。專業(yè)的懲戒機制既懲戒主觀消極或道德低下的行為，又敦促律師不斷提高專業(yè)素質(zhì)，真正實現(xiàn)以懲戒促進行業(yè)發(fā)展，提高法律服務(wù)質(zhì)量的目的。律師協(xié)會主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式可以制定更精準的行為細則，也具備更多樣、更有效、且依次遞增的懲戒方式，能促進行業(yè)內(nèi)部深度思考律師失范行為背后的倫理沖突問題?？偠灾?，律師行業(yè)自律是律師懲戒制度的必然趨勢。

其三，實務(wù)中，法院已具備懲戒律師嚴重失范行為的職權(quán)?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩黾恿恕靶孤恫还_審理案件信息的犯罪”，完善了“擾亂法庭秩序罪”。這兩項罪名的修改目的是為了維護司法公正和司法權(quán)威，犯罪主體都包括了律師，罪名解釋中也重點提到了律師的失范行為。例如，人大法工委刑法室在泄露不公開審理案件信息罪的說明中強調(diào)：“不公開審理的案件信息一旦泄露并公開傳播，往往……使辦理案件的司法機關(guān)成為輿論的焦點，對其依法獨立公正審判造成干擾，特別是有的當(dāng)事人一方有選擇性地泄露部分案件信息，制造有利于自己的輿論。有時一方當(dāng)事人制造了輿論，對方當(dāng)事人為了應(yīng)對也不得不公開發(fā)聲回應(yīng)……形成輿論對壘，……把打官司變成打‘輿論戰(zhàn)’……”。擾亂法庭秩序罪的完善也是為了應(yīng)對當(dāng)前出現(xiàn)的“鬧庭”現(xiàn)象，有的辯護人蓄意通過在法庭上制造事端，形成轟動效應(yīng)，向?qū)徟袡C關(guān)施壓，企圖獲得對自己有利的裁判結(jié)果，甚至以此顯示自己的能力，作為承攬案件、獲得經(jīng)濟利益的資本?！缎谭ㄐ拚福ň牛返囊?guī)定，將律師的嚴重失范行為上升到刑法層面，通過法院認定律師行為觸犯刑法，并對律師處以刑事處罰。

從法條上來分析，泄露不公開審理案件信息罪的主觀方面有故意和過失，擾亂法庭秩序罪的主觀方面是故意。結(jié)合上述第九條、第七條可以得出○22，一旦律師從事了上述行為受到刑事處罰，并認定為主觀故意的話，將會啟動注銷律師職業(yè)證書的程序。雖然還是需要由司法行政部門來實施這一懲罰措施，但是我們可以看到立法機關(guān)對這種“法官眼前的犯罪”的觀點是：法官可以認定律師的何種行為需要被懲戒，只是目前這種懲戒還需要轉(zhuǎn)化。

因此，不論是從歷史土壤、域外經(jīng)驗還是當(dāng)前司法現(xiàn)狀來說，律師懲戒制度的發(fā)展趨勢應(yīng)該是：以律師協(xié)會為主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式。司法監(jiān)督與行政監(jiān)督相比來說，更具有中立性和客觀性，比之“完全自治”也更符合我國國情。既脫離保守又避免冒進，在一定程度上，以律師協(xié)會為主導(dǎo)的行業(yè)監(jiān)管模式也是當(dāng)前律師懲戒制度最適合的一種選擇。

注釋：

①“熱忱辯護”是指辯護律師為了維護委托人的利益，以最大的熱情和積極的態(tài)度全力以赴為當(dāng)事人爭取。我國學(xué)界對“熱忱辯護”的研究并不充分，認為律師的職責(zé)就是要維護委托人的利益，因此不自覺將問題簡單化。但是，近年來刑事辯護律師在案件上的行為已經(jīng)將“熱忱辯護”的概念異化，例如，在案件還未開庭之前，律師就上傳辯護詞等法律文書制造網(wǎng)絡(luò)話題，或是律師蓄意通過在法庭上制造事端來形成轟動效應(yīng)，向?qū)徟袡C關(guān)施壓，“要求”乃至“命令”法庭按其意見做出對自己有利的判決。近年來較為典型的案例有:李某某等人強奸案中的律師同家屬一起展開的“污名化受害人”等系列活動，引發(fā)了業(yè)界的廣泛質(zhì)疑。

②王晨光:《律師體制改革的設(shè)想》，《法學(xué)》1993年第4期。

③王麗:《中國律師懲戒制度之構(gòu)想》，《法學(xué)》2001第2期；章武生、韓長印:《律師職業(yè)道德之比較》，《法學(xué)評論》1998年第4期。

④⑦宋剛:《論司法行政機關(guān)與律師自律組織之關(guān)系》，《河北法學(xué)》2007年第12期。

⑤許身健:《歐美律師職業(yè)倫理比較研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第1期。

⑥王進喜:《論律師法修改的若干意見》，《中國司法》2007年第1期。

⑧（12）索站超:《中國律師職業(yè)倫理為什么成為問題》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2012年第6期。

⑨（18）程子高、盧建平、陳瑞華:《以審判為中心的訴訟制度改革:律師的職業(yè)定位》，《中國法律評論》2016年第1期。

⑩孫笑俠:《職業(yè)倫理與大眾倫理的分野》，《中外法學(xué)》2002年第3期；孫笑俠:《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2004年第4期；孫笑俠:《法律倫理的特殊性》，《人民日報》2007年7月13日第15版。

（11）（16）季衛(wèi)東:《律師的重新定位與職業(yè)倫理》，《中國律師》2008年第1期。

（13）[美]蒙羅·H·弗里德曼:《律師職業(yè)道德的底線》，王衛(wèi)東譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第81頁。

（14）王進喜:《中國律師職業(yè)道德:歷史回顧與展望》，《中國司法》2005年第2期。

（15）[美]德博拉·L·羅德:《律師職業(yè)倫理與行業(yè)管理》，許身健譯，知識產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第351頁。

（17）黃文藝、宋湘琦:《法律商業(yè)主義解析》，《法商研究》2014年第1期。

（19）（21）徐文峰等:《古代訟師規(guī)制對當(dāng)代律師制度改革的啟示》，《求實》2012年第1期。

（20）李嚴成:《民國時期律師執(zhí)業(yè)道德的規(guī)范與監(jiān)管》，《倫理學(xué)研究》2014年第3期。

（22）《律師法》第九條規(guī)定:有下列情形之一的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門撤銷準予執(zhí)業(yè)的決定，并注銷被準予執(zhí)業(yè)人員的律師執(zhí)業(yè)證書:……（二）對不符合本法規(guī)定條件的申請人準予執(zhí)業(yè)的。而第七條規(guī)定:申請人有下列情形之一的，不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書:……（二）受過刑事處罰的，但過失犯罪的除外。

[1]章武生，韓長印.律師職業(yè)道德之比較[J].法學(xué)評論，1998（4）.

[2]美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則（2004）[M].王進喜，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[3]美國律師協(xié)會職業(yè)行為規(guī)則理論與實踐[M].王進喜，譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2005.

[4]朱偉.律師協(xié)會與國家機關(guān)之間的關(guān)系述論[J].理論導(dǎo)刊，2007（7）.

[5]施鵬鵬.法國律師制度述評[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（6）.

（責(zé)任編輯：一凡）

D926.5

：A

：1674-3040（2017）02-0059-06

2016-11-09

朱敏敏，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院博士研究生，主要研究方向為訴訟法學(xué)。