高全喜

一

關(guān)于弗蘭克·古德諾（Frank Goodnow）在民國(guó)初年來華顧問憲法事宜，學(xué)界（主要是史學(xué)界和法學(xué)界）有多篇論文討論，尤其是立憲政治，其實(shí)有很多大問題需要深入研究和精心挖掘。1參見相關(guān)歷史學(xué)方面的文章：張學(xué)繼：《古德諾與民初憲政問題研究》，載《近代史研究》2005年第2期；張學(xué)繼：《有賀長(zhǎng)雄、古德諾與民國(guó)初年憲政體制的演變》，載《檔案與史學(xué)》1997年第4期；尚小明：《有賀長(zhǎng)雄與民初制憲活動(dòng)幾件史事辨析》，載《近現(xiàn)代史研究》2013年第2期；張啟榮：《有賀長(zhǎng)雄、古德諾與民國(guó)初年的憲政體制問題》，載《二十一世紀(jì)》1997年8月號(hào)；馬勇：《古德諾與洪憲帝制運(yùn)動(dòng)》，載《文史天地》2016年第8期；思想史方面的文章：資中筠：《關(guān)鍵在于立憲》，載《讀書》1998年第11期；任曉：《古德諾與中國(guó)》，載《讀書》2000年第7期；法學(xué)方面的文章：田雷：《最壞的政體——古德諾的隱匿命題及其解讀》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。這些問題不僅具有歷史學(xué)的價(jià)值，更具有實(shí)踐論的意義。

今天我們回過頭來考察與評(píng)議古德諾的言行，應(yīng)該有一個(gè)中國(guó)立憲史的視野，否則對(duì)于古德諾之于中國(guó)法政的意義難以做出恰切的回應(yīng)，而只會(huì)糾纏于反動(dòng)與革命的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)之論爭(zhēng)。其實(shí)，關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)的憲制發(fā)生學(xué)，筆者早在一系列論著中駁斥了那種激進(jìn)主義的革命建國(guó)論。筆者認(rèn)為中華民國(guó)之創(chuàng)制構(gòu)建是一種“中國(guó)版的光榮革命”，孫文革命黨人、士紳立憲派、袁世凱北洋勢(shì)力，乃至清帝遜位，各種力量折沖樽俎、斗爭(zhēng)妥協(xié)，共同構(gòu)成了現(xiàn)代中國(guó)——中華民國(guó)的構(gòu)建，其憲法性文件是革命激進(jìn)主義與保守改良主義共同妥協(xié)的結(jié)果，因此，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》與《清帝遜位詔書》可謂姊妹性的準(zhǔn)憲法。2參見高全喜：《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書〉》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版。按照這套中國(guó)立憲史觀，對(duì)于宋教仁被刺、憲法起草委員會(huì)之組建、“天壇憲草”、《中華民國(guó)約法》、“洪憲帝制”，以及后來的護(hù)法戰(zhàn)爭(zhēng)、張勛復(fù)辟，直到曹錕憲法之頒布，總之，關(guān)于民初十年制憲的革命與反革命、內(nèi)閣制與總統(tǒng)制、共和制與君主制、帝制復(fù)辟與民國(guó)再造、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、地方自治與中央集權(quán)，等等，都會(huì)形成諸多不同于主流革命史觀主導(dǎo)下的理論敘事。3參見高全喜：《中國(guó)憲制史（1840—1949）》，未刊稿；張曉波主編：《1913：革命的反革命》，中華書局2014年版。在這樣一個(gè)思想理論的背景下考察古德諾問題，才會(huì)發(fā)現(xiàn)其具有的建設(shè)性意義。

此外，對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降的中國(guó)政制史和憲制史，還應(yīng)該有一個(gè)古今中西交匯與碰撞的歷史意識(shí)。像古德諾之類的西方學(xué)者，其對(duì)于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的介入和論述，并不是一樁孤立的事件，而是中國(guó)近現(xiàn)代史上一個(gè)值得關(guān)注的思想文化乃至政治法律的大問題。從馬戛爾尼使朝、丁韙良譯介萬(wàn)國(guó)公法，晚清修律聘請(qǐng)日本顧問，到赫德掌管大清海關(guān)稅務(wù)，直到民初北洋政府聘請(qǐng)古德諾、有賀長(zhǎng)雄擔(dān)任大總統(tǒng)憲法顧問，這個(gè)故事并沒有結(jié)束。此后孫中山聘請(qǐng)鮑羅廷為總政治顧問，聯(lián)俄聯(lián)共，中共創(chuàng)建以及瑞金共和國(guó)受到馬林、李德等共產(chǎn)國(guó)際的影響，最后到馬歇爾之于1946年中華民國(guó)憲法之達(dá)成，都與此密切相關(guān)。這些與中國(guó)晚清以降社會(huì)政治變革的大戲劇相互匹配的外國(guó)名人來華公干的故事，從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)政制的古今之變與西學(xué)東漸、西法東來有著密切的關(guān)聯(lián)。那些西方名人背后所承載的西方現(xiàn)代的思想觀念和制度架構(gòu)，與東方中國(guó)的社會(huì)巨變發(fā)生著這樣或那樣的連帶性促進(jìn)關(guān)系。一部中國(guó)近現(xiàn)代史又是一部西方影響中國(guó)的變革史，一部傳統(tǒng)中國(guó)從被動(dòng)到主動(dòng)地熔鑄于世界潮流的歷史?？疾旃诺轮Z，筆者認(rèn)為也應(yīng)該把他納入這個(gè)西學(xué)、西法東漸中國(guó)的故事里來加以理解。

古德諾如何論中國(guó)憲制，田雷教授提出了“隱匿命題”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為古德諾的思想要點(diǎn)乃是為了防范民初中國(guó)憲制最終導(dǎo)致“最壞的政體”。在筆者看來，古德諾的隱匿命題固然重要，但畢竟是隱匿的，而他對(duì)于中國(guó)憲制的“顯白命題”則更為重要，對(duì)此田雷概括得很好，那就是“憲政建設(shè)為體，國(guó)家建設(shè)為用”。4參見田雷：《最壞的政體——古德諾的隱匿命題及其解讀》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

二

檢視古德諾有關(guān)中國(guó)的論述，無(wú)論是從時(shí)間順序來看，還是從政治語(yǔ)境來看，他對(duì)于民初中國(guó)的關(guān)切點(diǎn)，集中在這個(gè)新建的國(guó)家之憲法秩序的憲政性質(zhì)上面。也就是說，他關(guān)注和主張的乃是現(xiàn)代中國(guó)務(wù)必是一個(gè)立憲國(guó)家，或一個(gè)依據(jù)憲法而構(gòu)建的現(xiàn)代國(guó)家。作為一個(gè)政治學(xué)家，也作為袁世凱的憲法顧問，主張立憲國(guó)家或憲政國(guó)家，這是古德諾自始至終的主張。他寫道：“蓋中國(guó)如欲保存獨(dú)立，不得不用立憲政治……”5古德諾：《解析中國(guó)》，蔡向陽(yáng)、李茂增譯，國(guó)際文化出版公司1998年版，第154頁(yè)。問題在于，何為古德諾理解的憲政國(guó)家（“立憲政治”）呢？作為一個(gè)政治學(xué)家和比較憲法學(xué)家，他的觀點(diǎn)具有宏大的理論視野。他認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建需要一種歷史的演變，大凡穩(wěn)固持續(xù)的國(guó)家，其憲法構(gòu)造都必須有一個(gè)權(quán)威性的政治賦權(quán)，尤其是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者在憲法結(jié)構(gòu)中具有舉足輕重的關(guān)鍵作用。這個(gè)憲法權(quán)威力量，既可以保證國(guó)家政治不至于因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)者代際輪替而趨于破裂（這方面的失敗例子在人類政制史上比比皆是），又可以保證日常政治下的憲法以及國(guó)家法律的執(zhí)行，即有效的行政能力，從而促進(jìn)國(guó)家能力的提升。6參見Frank Goodnow,“Reform in China”, The American Political Science Review, vol.ix, No. 2, may 1915。

正是基于此，他考察了當(dāng)時(shí)中華民國(guó)的構(gòu)建過程以及制憲體制，尖銳地提出了自己的批評(píng)意見。他在《中華民國(guó)憲法案之評(píng)議》中指出，正在起草的《中華民國(guó)憲法草案》（“天壇憲草”）“欲使大總統(tǒng)處于無(wú)權(quán)之地位”“一切行政權(quán)俱在眾議院”“盡奪大總統(tǒng)之解散權(quán)，使失其抵抗議院之武器”。7參見古德諾：《中華民國(guó)憲法案之評(píng)議》，載《憲法新聞》第4期，1913年5月。在他看來，困擾民初的制憲問題，是沒有很好地解決憲法權(quán)威尤其是領(lǐng)導(dǎo)者的憲法地位問題。具體地說，就是《中華民國(guó)臨時(shí)約法》以及“天壇憲草”的制憲過程，把民國(guó)大總統(tǒng)置于尷尬的地位，這樣的憲制安排不可能造就出一個(gè)優(yōu)良的憲制國(guó)家。古德諾從現(xiàn)代憲法學(xué)原理的視角，指出了現(xiàn)代憲法的基本特征就是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者的憲法權(quán)威以及實(shí)質(zhì)性的職權(quán)問題。對(duì)比之下，袁世凱繼受的民國(guó)臨時(shí)約法以及正在制定的民國(guó)憲法（“天壇憲草”），顯然不具有這樣的現(xiàn)代憲法的特征?！胺蚪袢罩袊?guó)所最重要者，在有一強(qiáng)國(guó)之政府，政府之政策必使之見諸實(shí)行，國(guó)會(huì)僅可為普通之監(jiān)督，不宜嚴(yán)重干涉，使政府不能為遠(yuǎn)大之計(jì)劃。”8參見古德諾：《中華民國(guó)憲法案之評(píng)議》，載《憲法新聞》第4期，1913年5月。當(dāng)然，上述古德諾的憲法觀是符合袁世凱意愿的，但問題在于，古德諾究竟是投懷送抱、曲意迎合，還是他的憲法觀原本就契合袁世凱的想法，并且符合民初制憲時(shí)刻的中國(guó)政治情勢(shì)呢？應(yīng)該說，民初制憲之際，袁世凱的北洋政府面臨的就是一個(gè)憲制爛攤子，這里的因果緣由，憲制史上已經(jīng)早有定論。圍繞著臨時(shí)約法中是總統(tǒng)制還是總理制，孫中山與宋教仁等人的爭(zhēng)論以及最后的結(jié)果，導(dǎo)致袁世凱接受南北和談時(shí)的憲法約束就是這樣一個(gè)政治困境。

這個(gè)故事可以進(jìn)一步深入中國(guó)立憲史的開端——對(duì)此古德諾未必知曉得非常詳盡，但對(duì)于我們理解古德諾的立論以及袁世凱的政局還是必要的——那就是關(guān)于如何看待中華民國(guó)的成立以及武昌首義之后的南北和談。按照袁世凱另外一位憲法學(xué)顧問有賀長(zhǎng)雄的觀點(diǎn)，中華民國(guó)并不是孫文革命黨人以革命暴力推翻滿清專制王朝之成果，而是經(jīng)過南北和談之后清王朝之權(quán)力移交之結(jié)果。對(duì)此，筆者研究認(rèn)為，南方革命黨人的革命建國(guó)史觀和有賀長(zhǎng)雄的滿清權(quán)力移交論都是片面的看法。中華民國(guó)之達(dá)成，是南北雙方經(jīng)過革命震蕩之后的妥協(xié)之成果，是一種準(zhǔn)英國(guó)光榮革命版的革命制憲建國(guó)論，在其中革命黨人、士紳立憲派、袁世凱勢(shì)力和清王朝都參與了這個(gè)建國(guó)過程，均做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，因此是一種新式的中國(guó)古今之變的國(guó)家構(gòu)建，具有“革命的反革命”的憲制國(guó)家性質(zhì)。9參見高全喜：《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書〉》，廣西師范大學(xué)出版社2011年版；高全喜：《中國(guó)憲制史（1840—1949）》，未刊稿；張曉波主編：《1913：革命的反革命》，中華書局2014年版。

問題在于這種政治妥協(xié)的成果，并沒有得到各方參與者，尤其是革命黨人的真心認(rèn)同，尤其是在革命黨人內(nèi)部，就如何構(gòu)建這個(gè)新國(guó)家以及其中的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，早就產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)，具體表現(xiàn)為如何規(guī)定民國(guó)大總統(tǒng)的憲法權(quán)力。鑒于南北和談已成定局，袁世凱必將成為民國(guó)大總統(tǒng)，孫中山等人倉(cāng)促制定臨時(shí)約法，把總統(tǒng)制更改為內(nèi)閣制，這種做法其實(shí)也引起國(guó)民黨內(nèi)部宋教仁等的不滿。10關(guān)于民初內(nèi)閣制、總統(tǒng)制的政體選擇，參見聶鑫：《內(nèi)閣制、總統(tǒng)制還是半總統(tǒng)制——民國(guó)憲法史上的政體之爭(zhēng)》，載《法學(xué)》2013年第10期。隨著宋教仁的被刺，國(guó)民黨內(nèi)部發(fā)生分歧：一部分人參與孫中山的“二次革命”并失?。涣硪徊糠謩t繼續(xù)留在國(guó)會(huì)，參與憲法即“天壇憲草”的制定。但這部分國(guó)民黨議員，并沒有總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)和憲政國(guó)家的原理，而是繼續(xù)固守臨時(shí)約法的要義，試圖通過繼續(xù)維系內(nèi)閣制的議會(huì)體制，約束袁世凱的總統(tǒng)權(quán)力，并且把一個(gè)不契合中國(guó)現(xiàn)實(shí)也不符合憲制國(guó)家原理的臨時(shí)約法體制保持下來。這樣也就與現(xiàn)代政治的憲制原理發(fā)生了抵牾，一廂情愿，其結(jié)果是可想而知的。

對(duì)于國(guó)民黨的政治訴求，袁世凱所代表的北洋系民國(guó)政府以及軍事勢(shì)力，采取的對(duì)策也頗為值得關(guān)注。首先，對(duì)于孫中山革命派的“二次革命”，實(shí)施了軍事討伐，并且很快取得勝利；其次，對(duì)于議會(huì)中的國(guó)民黨議員，乃至憲法起草委員會(huì)的國(guó)民黨主流派，袁世凱并沒有一味鎮(zhèn)壓，而是采取政治博弈方式，希望通過合法的方式達(dá)到目的。聘請(qǐng)古德諾以及有賀長(zhǎng)雄等擔(dān)任民國(guó)政府憲法顧問，也是其中一個(gè)途徑，但結(jié)果并不如袁所想。國(guó)民黨議員占據(jù)制憲主流，并且堅(jiān)持自己的革命派立場(chǎng)，在總統(tǒng)制和內(nèi)閣制等憲法結(jié)構(gòu)的國(guó)家權(quán)力配置上，幾乎延續(xù)了臨時(shí)約法的基本內(nèi)容，由此導(dǎo)致袁世凱與制憲委員會(huì)的矛盾越來越尖銳。按照教科書的觀點(diǎn)，是袁世凱恣意弄權(quán)，但實(shí)際的情況究竟如何呢？對(duì)此我們可以通過窺視古德諾的言行，發(fā)現(xiàn)中國(guó)憲制這個(gè)階段的一些關(guān)鍵性的節(jié)點(diǎn)。

古德諾是1913年5月3日來華，扮演民國(guó)總統(tǒng)憲法顧問的角色，這個(gè)時(shí)期正是袁世凱與憲法起草委員會(huì)矛盾激化的關(guān)鍵時(shí)期，也是中國(guó)早期憲制在民國(guó)時(shí)期的一個(gè)關(guān)鍵性的轉(zhuǎn)折時(shí)期。依照古德諾的考察，這個(gè)時(shí)期的中國(guó)憲制存在一系列重大的“短板”，不符合現(xiàn)代憲制國(guó)家的基本原理。按照他的觀點(diǎn)，一個(gè)像中國(guó)這樣的后發(fā)國(guó)家，要完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，需要構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)有力的由憲法賦予的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，以及相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力的分權(quán)配置；而臨時(shí)約法以及正在擬定的“天壇憲草”，卻不能促成憲制國(guó)家的這個(gè)首要功能，而是在毀壞這個(gè)功能。為此，古德諾從比較憲法學(xué)和憲法顧問雙重的角色，提出了自己的觀點(diǎn)以及建議。他幫助袁世凱起草了一個(gè)“增修約法案”，其要點(diǎn)便是主張中國(guó)應(yīng)效法美國(guó)采取總統(tǒng)制，總統(tǒng)具有一系列行政大權(quán)。為防止議院不能議決重大事件而導(dǎo)致政治混亂，還應(yīng)予總統(tǒng)以兩個(gè)權(quán)力：一是議院不能表決預(yù)算時(shí)，總統(tǒng)可以上年度之預(yù)算施政；二是總統(tǒng)有權(quán)力發(fā)布條例。此外，還給予總統(tǒng)對(duì)于議會(huì)議決事件之交令復(fù)議權(quán)。

追溯起來，早在古德諾來華之際，他就用近兩個(gè)月的時(shí)間草擬了一部《中華民國(guó)憲法草案》。他從比較憲法學(xué)和國(guó)家行政學(xué)的角度，并參照美國(guó)憲法格式，同時(shí)兼采法國(guó)等國(guó)家的憲法條文，擬定了一個(gè)分為立法、行政、法院、行省和憲法增修等五章的草案構(gòu)架。在此期間，圍繞著國(guó)會(huì)憲法起草委員會(huì)的憲法草擬內(nèi)容，袁世凱另外組織了一個(gè)“憲法研究委員會(huì)”，在古德諾以及另外一位憲法顧問有賀長(zhǎng)雄的指導(dǎo)下，于1913年8月19日將一份包含24條的《憲法草案大綱》提交憲法起草委員會(huì)。這份形式上采用內(nèi)閣制實(shí)質(zhì)上旨在擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力的大綱，主要是吸收了古德諾的思想，其要點(diǎn)是：統(tǒng)治權(quán)屬于國(guó)家；政府取內(nèi)閣制，國(guó)務(wù)員對(duì)眾議院負(fù)責(zé)，眾議院對(duì)國(guó)務(wù)員有彈劾權(quán)（以四分之三以上之出席，列席員三分之二以上之同意），預(yù)算案先交眾議院；總統(tǒng)對(duì)于議會(huì)之議案有中止權(quán)和復(fù)議權(quán)，總統(tǒng)任命國(guó)務(wù)員及外交公使不必經(jīng)國(guó)會(huì)同意，總統(tǒng)有停止議會(huì)權(quán)（一次會(huì)議不超過二次，每次不得超過十五天），大總統(tǒng)得參議院之同意可解散眾議院（并主張改變參議院組織法）；大總統(tǒng)由國(guó)會(huì)選舉，任期七年，得連任一次，非大逆不道不負(fù)責(zé)任。11參見高全喜：《中國(guó)憲制史（1840—1949）》，未刊稿。應(yīng)該指出，此時(shí)的袁世凱和古德諾，誰(shuí)都不是專制主義，更不是獨(dú)裁主義，就當(dāng)時(shí)的憲制狀況，他們都是立憲主義者。我們不能倒果為因，把后來袁世凱搞洪憲帝制的賬算到此時(shí)他們的頭上。這是我們理解古德諾方案的一個(gè)重要視角，也是本文所要強(qiáng)調(diào)的視角。

后來的結(jié)果怎樣呢？眾所周知，由于國(guó)民黨議員主導(dǎo)的憲法起草委員會(huì)拒斥袁世凱提出的憲法草案大綱，堅(jiān)持國(guó)民黨的憲制框架，刻意用內(nèi)閣制等方式壓縮袁世凱總統(tǒng)的權(quán)力，致使袁世凱采取非常規(guī)的辦法，解散議會(huì)，取消憲法起草委員會(huì)，并用鼓動(dòng)暴力造反的理由開始抓捕國(guó)民黨議員。袁世凱的這種做法，顯然具有破壞民國(guó)法治的性質(zhì)，因?yàn)樽ゲ秶?guó)民黨議員并沒有獲得司法支持，具有專制強(qiáng)權(quán)的性質(zhì)。但是，袁世凱解散國(guó)會(huì)的舉措?yún)s是合法的，因?yàn)榘凑沾罂偨y(tǒng)選舉法之規(guī)定，民國(guó)大總統(tǒng)具有解散議會(huì)的權(quán)力。

就“天壇憲草”以及民國(guó)時(shí)局來看，古德諾在這個(gè)時(shí)期所支持的、袁世凱予以實(shí)施的關(guān)于“天壇憲草”之憲法與政治的博弈，固然表現(xiàn)出民國(guó)政府其強(qiáng)勢(shì)的一面，甚至有著破壞法治（抓捕議員）的專橫性質(zhì)，但總的來說，袁世凱依然還是在憲制國(guó)家的范圍內(nèi)行使他的總統(tǒng)權(quán)力。其提出強(qiáng)化總統(tǒng)以及民國(guó)政府行政權(quán)力的憲法草案大綱，既符合中國(guó)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)政治力量平衡，也契合古德諾所揭示的現(xiàn)代憲制國(guó)家的憲法原理以及彌補(bǔ)國(guó)家治理羸弱之“短板”。整個(gè)袁世凱、古德諾的言行基本上是在憲制框架下的行為，持守和維護(hù)的是一個(gè)憲制國(guó)家的底線。

此外，從制憲形式來看，通過古德諾、袁世凱以及與國(guó)民黨議員的憲法爭(zhēng)斗，也越發(fā)顯示出民國(guó)制憲建國(guó)的一個(gè)重大的缺陷，那就是在民國(guó)初建時(shí)期，由于各種原因（既有現(xiàn)實(shí)政治原因，也有理論認(rèn)識(shí)上的原因），沒能把制憲與立法區(qū)別開來，沒有像有些國(guó)家那樣先是組建一個(gè)專門的制憲機(jī)構(gòu)或制憲會(huì)議，制定與頒布憲法后予以解散，然后再按照憲法規(guī)定組建議會(huì)或國(guó)會(huì)（包括兩院制議會(huì)）。這樣做的一個(gè)直接優(yōu)點(diǎn)就是把參與制憲的成員與后來參與議會(huì)的議員予以區(qū)分，能夠防止他們?cè)谥茟棔r(shí)考慮自己作為議員的利益糾纏，進(jìn)而全心全意地制定憲法。我們看到，美國(guó)、法國(guó)等現(xiàn)代國(guó)家都是經(jīng)由制憲會(huì)議制定憲法的，至于英國(guó)，由于是未成文憲法國(guó)家，所以不存在制憲會(huì)議。但中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)且在晚清民國(guó)初建時(shí)期，走的又是一條成文憲法的憲制國(guó)家道路，卻沒有在辛亥革命之際構(gòu)建一個(gè)專門的制憲機(jī)構(gòu)或制憲會(huì)議來制定憲法，而是由議會(huì)代行憲法創(chuàng)制工作，這無(wú)疑是一個(gè)重大的敗筆。南北和談之后的一系列制憲活動(dòng)之所以流產(chǎn)和失敗，其中主要原因之一便是沒有一個(gè)獨(dú)立的制憲機(jī)構(gòu)，議員參與制定憲法，憲法之國(guó)家權(quán)力的配置與他們作為議員的議會(huì)之職權(quán)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，實(shí)際利益所系難免使制憲議員們患得患失，強(qiáng)化議會(huì)的權(quán)重，從而導(dǎo)致政府權(quán)力的減弱。

鑒于此，在袁世凱主導(dǎo)的《中華民國(guó)約法》（又稱“袁記約法”）之制定中，便采取用制憲會(huì)議的形式（約法會(huì)議）來制定現(xiàn)代中國(guó)的憲法。這里暫且不說“袁記約法”之短長(zhǎng)（下文再論），僅就制憲形式來看，應(yīng)該承認(rèn)，這是中國(guó)立憲史中的一個(gè)重大進(jìn)步。它一改以前國(guó)會(huì)制憲的弊端，通過設(shè)立專門的制憲機(jī)構(gòu)來制定憲法，從制憲形式上克服了議員制憲的利益糾纏之困境，顯然此舉凝聚著古德諾等民國(guó)政府憲法顧問的憲法學(xué)智慧?？上У氖?，這種制憲會(huì)議的憲法創(chuàng)制形式在中國(guó)立憲史中并沒有得到認(rèn)真的對(duì)待和很好的延續(xù)?；蛟S是由于與袁世凱聯(lián)系在一起，在革命激進(jìn)主義的思潮下，后來的各種憲法創(chuàng)制都沒有采取這種制憲會(huì)議的專門化形式，遂使《中華民國(guó)約法》制憲會(huì)議這個(gè)優(yōu)長(zhǎng)的創(chuàng)制憲法形式，成為一次不成功的試驗(yàn)，這不能不說是中國(guó)立憲史的一大遺憾。即便“袁記約法”是一個(gè)壞的憲法，但其中也可能有值得汲取的優(yōu)長(zhǎng)，但中國(guó)人的政治幼稚病就是如此，不能走出中國(guó)古今之變的“歷史三峽”，這就是一個(gè)例證。

總的來說，古德諾初來中國(guó)直接介入的就是這樣一個(gè)憲法局勢(shì)。他的主張?jiān)谥袊?guó)當(dāng)時(shí)的憲法制定過程中，或說在國(guó)民黨議員的立憲訴求和袁世凱以及進(jìn)步黨（梁?jiǎn)⒊龋┑膽椃ㄔV求之對(duì)壘中，其偏向性是明確的，那就是他力主憲制國(guó)家下的國(guó)家能力之建設(shè)。所謂“憲政建設(shè)為主，國(guó)家建設(shè)為輔”，很好地概括了他最重要的思想觀點(diǎn)。這與袁世凱以及梁?jiǎn)⒊日h代表的主張是完全一致的，都是把憲政國(guó)家放在首位，憲政和國(guó)家，二者聯(lián)為一體。國(guó)家是憲政之國(guó)家，憲政是國(guó)家之憲政。沒有國(guó)家，沒有政府尤其是總統(tǒng)的強(qiáng)有力行政權(quán)，何以憲政；但國(guó)家權(quán)力如果脫離了憲政的韁繩，沒有了憲法的約束，那就是專制獨(dú)裁了。12參見資中筠：《關(guān)鍵在于立憲》，載《讀書》1998年第11期；任曉：《古德諾與中國(guó)》，載《讀書》2000年第7期。所以，憲政國(guó)家之關(guān)鍵是立憲，古德諾自始至終關(guān)注的是在中國(guó)如何構(gòu)建一個(gè)憲制國(guó)家的問題，這也是他作為民國(guó)憲法顧問之職責(zé)。

三

古德諾1913年5月初來中國(guó)，1914年8月返回美國(guó)，擔(dān)任約翰霍普金斯大學(xué)校長(zhǎng)，兼任民國(guó)憲法顧問至1916年5月（由韋羅貝在華代理其履行職務(wù)），其間只是在1915年7—8月再度來華，此后就再也沒有來過風(fēng)雨飄搖的中華大地。前述有關(guān)圍繞“天壇憲草”襄助袁世凱的故事，還不是古德諾在中國(guó)乃至美國(guó)爆得大名的主要原因，因?yàn)樵缭诠诺轮Z來華之前,這場(chǎng)“天壇憲草”中的總統(tǒng)權(quán)力之爭(zhēng)就已經(jīng)開始，他只是中途插入，其給袁世凱的憲法建議，并沒有引起社會(huì)各界以及國(guó)民黨議員方面的重視，且很快袁世凱就解散了國(guó)會(huì)，“天壇憲草”也就無(wú)疾而終。

真正把古德諾推到輿論界之風(fēng)口浪尖的還是那篇寫給袁世凱的備忘錄——《共和與君主論》。這篇咨詢報(bào)告被楊度等一干籌安會(huì)人士所刻意利用，在1915年8月上旬的《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》上予以連篇累牘地發(fā)表，且沒有真實(shí)地標(biāo)明這篇文章的咨詢報(bào)告性質(zhì)。楊度他們拉大旗作虎皮，把古德諾這位來自西方民主國(guó)家的憲法學(xué)大師打造成一位君主論者，這樣就從氣勢(shì)、格局和理論深度等方面坐實(shí)了籌安會(huì)的“洪憲帝制”設(shè)想。緊隨其后，楊度等籌安會(huì)一干人緊鑼密鼓，重磅刊發(fā)楊度的《君憲救國(guó)論》，規(guī)劃袁世凱“洪憲帝制”的實(shí)施步驟，并為其搖鼓吶喊，上演了一場(chǎng)帝制復(fù)辟的鬧劇。應(yīng)該說，楊度他們基本上達(dá)到了預(yù)期的效果，古德諾似乎有口難辯，袁世凱及其家人和籌安會(huì)等一批擁躉者促使“洪憲帝制”粉墨出場(chǎng)。但其結(jié)局大家都知道，眾叛親離，在袁世凱去世后，復(fù)辟鬧劇很快就偃旗息鼓，楊度等籌安會(huì)諸君也以帝制禍?zhǔn)妆煌ň儭Ｖ袊?guó)的民初憲制軌道又重新回到起始。古德諾究竟在袁世凱的這場(chǎng)帝制復(fù)辟中扮演了什么角色？他作為民國(guó)憲法顧問究竟在中國(guó)民初的憲制浪潮中起到了什么作用？他的中國(guó)憲法理論和比較憲法學(xué)究竟對(duì)于中國(guó)的憲制建設(shè)是有害還是有益呢？上述種種問題，值得在理論上予以辨析。

筆者認(rèn)為，顯然楊度等籌安會(huì)一干人是歪曲地利用了古德諾的言論和名聲，為他們鼓吹的“洪憲帝制”尋找理論依據(jù)。古德諾寫于1915年的《共和與君主論》，并不是用于公開發(fā)表的，而是一份提供給袁世凱的咨詢報(bào)告，冠之為“備忘錄”。但楊度他們隆重命名發(fā)表，并把該文與他們大搞“洪憲帝制”的謀劃勾連在一起，給世人的突出印象是古德諾積極參與了籌安會(huì)的帝制復(fù)辟活動(dòng)，此文是與鼓吹袁世凱搞君主制密切聯(lián)系在一起的。楊度緊隨其后發(fā)表《君憲救國(guó)論》所要達(dá)成的就是這個(gè)效果，即把古德諾等西方憲法大師與他們捆綁在一起，為袁世凱的帝制復(fù)辟背書。古德諾其實(shí)是有點(diǎn)冤枉的，他并沒有力挺袁世凱的復(fù)辟帝制。古德諾作為總統(tǒng)憲法顧問，其主要工作在于籌劃袁世凱的《中華民國(guó)約法》。

古德諾受聘來華，參與“天壇憲草”只是一個(gè)開始，他的工作重心應(yīng)該是在制定“袁記約法”這個(gè)時(shí)間段，也就是說，他不但致力于此，而且還把他的學(xué)術(shù)研究和理論闡釋也主要集中在《中國(guó)民國(guó)約法》上。筆者認(rèn)為，《中華民國(guó)約法》的制定，集中體現(xiàn)了古德諾關(guān)于中國(guó)憲制或憲政國(guó)家的設(shè)想，這是一個(gè)理論與實(shí)踐相結(jié)合的新嘗試。

從理論上看，古德諾進(jìn)一步延續(xù)和深化了關(guān)于中國(guó)的思考。提供給“天壇憲草”的24條草案大綱沒有成功，促使古德諾研究中外歷史，尤其是研究中國(guó)的法制傳統(tǒng)與文明特性，以及其他國(guó)家制憲的成功與失敗的案例。他超出了原先的專業(yè)，進(jìn)入政治社會(huì)史。古德諾關(guān)于中國(guó)的研究，包括1914年、1915年發(fā)表于《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》上的《中華民國(guó)的議會(huì)》和《中國(guó)的改革》，1914年末在政治學(xué)聯(lián)合會(huì)的演講《憲法調(diào)適與民族需要》，1926年在美國(guó)出版的專著《解析中國(guó)》，以及1916年在美國(guó)出版的教材《立憲政府原則》——其中的主體部分是來自1913年秋季學(xué)期為北大學(xué)生開設(shè)的比較憲法學(xué)系列講座。應(yīng)該指出，這一系列著述不同于古德諾的政治學(xué)、行政學(xué)和行政法學(xué)專業(yè)研究，而是來自他在中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)、觀察和研究，屬于關(guān)于中國(guó)憲制的思考。在他看來，像中國(guó)這樣一個(gè)傳統(tǒng)國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的政治轉(zhuǎn)型，步入現(xiàn)代民主法治國(guó)家，不可能照搬美國(guó)或歐洲憲政建國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，也不一定非要采取一種民主共和制的國(guó)家形式，而是要考慮中國(guó)的本土政治傳統(tǒng)與歷史演變的經(jīng)驗(yàn)，在維系一個(gè)統(tǒng)一國(guó)家的憲法基礎(chǔ)上逐步建設(shè)，并在政權(quán)繼承穩(wěn)定、民智開放、教育暢達(dá)等條件完備之后，再搞現(xiàn)代化的民主共和制。考察西方歷史，那些倉(cāng)促進(jìn)行政治現(xiàn)代化的國(guó)家，由于缺乏民主的穩(wěn)固社會(huì)根基，缺乏法治的制度依據(jù)，其民主化和共和制，很可能導(dǎo)致大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂，暴力統(tǒng)治重新降臨，無(wú)政府狀態(tài)和叢林法則重新出現(xiàn)，這是社會(huì)變革承受不了的代價(jià)和災(zāi)難。

古德諾并非認(rèn)為君主制一定優(yōu)于民主制和共和制，而是從歷史傳統(tǒng)和比較憲法學(xué)的角度，認(rèn)為一個(gè)走向現(xiàn)代的國(guó)家體制，如果不能很好地解決國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力交接等制度性難題的話，很可能導(dǎo)致“最壞政體”的結(jié)果。相比之下，一個(gè)實(shí)行君主制尤其是立憲君主制的國(guó)家，或許比一個(gè)一上來就搞共和制的國(guó)家，更加適宜現(xiàn)代立憲國(guó)家的培育，也更能穩(wěn)妥地完成政權(quán)繼承，并最終達(dá)到現(xiàn)代的民主共和制。13參見古德諾：《中華民國(guó)憲法案評(píng)議》，載《憲法新聞》第4期，1913年5月；古德諾：《總統(tǒng)制與內(nèi)閣制之比較》，載《庸言》第2卷第1/2號(hào)合刊，1914年2月15日。他明確寫道：“中國(guó)原本是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)類型正在日益復(fù)雜化；除了人文知識(shí)之外，科學(xué)知識(shí)也在逐漸引進(jìn)這個(gè)國(guó)家并被更多的人所接受；中國(guó)人的家庭觀念也在逐漸淡化，人們開始走出家庭更多地投向社會(huì)，各種社會(huì)團(tuán)體也在不斷涌現(xiàn)。中國(guó)社會(huì)的這種種變化使我們有理由相信在中國(guó)會(huì)逐漸產(chǎn)生民主制度，這個(gè)國(guó)家會(huì)成為一個(gè)真正的共和制的國(guó)家?！?4古德諾：《解析中國(guó)》，蔡向陽(yáng)、李茂增譯，國(guó)際文化出版公司1998年版，第128頁(yè)。如是觀之，古德諾并非一個(gè)保守的君主主義者，從他的一貫主張，以及他有關(guān)中國(guó)法制、歷史和憲政的認(rèn)識(shí)來看，他是一個(gè)現(xiàn)代的立憲主義憲法學(xué)家，主張中國(guó)應(yīng)該實(shí)施憲政共和體制。

但是，如何在中國(guó)達(dá)成現(xiàn)代國(guó)家體制，采取什么方式最為恰當(dāng)合宜而不導(dǎo)致災(zāi)難性的后果，確實(shí)是一個(gè)值得深思的問題。通過比較憲法學(xué)的觀察和對(duì)中國(guó)歷史文化的了解，古德諾認(rèn)為在中國(guó)首先要確立一種強(qiáng)有力的國(guó)家體制，尤其是需要強(qiáng)化總統(tǒng)的政治權(quán)力，使其發(fā)揮強(qiáng)有力的行政能力，這樣才可能保障國(guó)家的長(zhǎng)治久安。從理想狀態(tài)來看，類似英國(guó)乃至日本的立憲君主制不失為一種優(yōu)良的例證，但中國(guó)錯(cuò)失了晚清立憲君主制（由于異族統(tǒng)治的難題）而造就了共和制（中華民國(guó)）。這樣的共和制（中華民國(guó)）不一定非要采取議會(huì)制和內(nèi)閣制，或許還有更為恰當(dāng)?shù)恼w選擇。當(dāng)然，這種政體肯定不是傳統(tǒng)的皇權(quán)帝制，尤其不是東方專制主義那樣的集權(quán)專制體制，而是一種立憲的總統(tǒng)制，甚至有些類似英國(guó)或日本的立憲君主制等。關(guān)于共和制與君主制的形式差異，古德諾并不是十分看重，他認(rèn)為立憲是關(guān)鍵，即有一個(gè)現(xiàn)代的憲法體制作為基本框架。為此，古德諾非常支持并積極投入袁世凱的中華民國(guó)新憲法的制定工作。可以說，他受聘來中國(guó)的主要精力和思考以及憲制建言，都聚焦于袁世凱的《中華民國(guó)約法》。

關(guān)于這部約法（1914年5月1日由大總統(tǒng)袁世凱頒布實(shí)施），筆者不贊同教科書以及一般學(xué)者的論述，把它視為一錢不值，歸結(jié)為僅僅是為袁世凱大總統(tǒng)的專制權(quán)力背書。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將其放在一個(gè)更為廣闊的立憲史的視野中來審視作為中華民國(guó)憲法的“袁記約法”。雖然這部約法的行憲歷程非常短暫，可謂來去匆匆，但仍有其立憲意義。第一，它的制憲形式和程序是完備的，是現(xiàn)代中國(guó)第一部形式完整、程序齊全、正式頒布的憲法，在此之前的晚清立憲、《中華民國(guó)臨時(shí)約法》和“天壇憲草”，就形式合法性與程序完整性來說，都低于“袁記約法”；第二，這部約法也是中國(guó)立憲史上唯一一次通過專門的制憲會(huì)議（約法會(huì)議）來制定并且由國(guó)會(huì)通過的憲法，這種形式顯然是一種優(yōu)良的憲法創(chuàng)制形式，克服了議會(huì)制定憲法的弊端。

除了上述形式優(yōu)長(zhǎng)之外，古德諾參與的“袁記約法”，究竟在憲法文本上乃至在憲法所規(guī)劃的國(guó)家權(quán)力架構(gòu)方面，具有什么特性呢？對(duì)此，多數(shù)論者大加撻伐，認(rèn)為是行政權(quán)力無(wú)節(jié)制擴(kuò)張，為袁世凱的總統(tǒng)專權(quán)量身定制，大總統(tǒng)具有準(zhǔn)國(guó)王或皇帝的職權(quán)，是披著憲法外衣的君主制。15張學(xué)繼：《古德諾與民初憲政問題研究》，載《近代史研究》2005年第2期；張學(xué)繼：《有賀長(zhǎng)雄、古德諾與民國(guó)初年憲政體制的演變》，載《檔案與史學(xué)》1997年第4期。相比之于“天壇憲草”的總統(tǒng)權(quán)力，“袁記約法”的總統(tǒng)權(quán)力確實(shí)大為擴(kuò)展，其核心內(nèi)容如下：

1.外交大權(quán)歸諸總統(tǒng)，宣戰(zhàn)媾和締約不必經(jīng)由參政院。

2.總統(tǒng)制定官制，任用國(guó)務(wù)員及外交大使，不必經(jīng)由參政院。

3.采用總統(tǒng)制，取代臨時(shí)約法內(nèi)閣制。

4.正式憲法應(yīng)由國(guó)會(huì)以外國(guó)民會(huì)議制定，總統(tǒng)公布。憲法起草權(quán)歸諸總統(tǒng)及參政院。

5.人民公權(quán)的褫奪回復(fù)，總統(tǒng)應(yīng)自由行之。

6.總統(tǒng)應(yīng)有緊急命令權(quán)。

7.總統(tǒng)應(yīng)有緊急處分權(quán)。

依據(jù)這部“袁記約法”之規(guī)定，立法權(quán)歸諸新成立之“立法院”，其不具備監(jiān)察權(quán)。行政權(quán)則另設(shè)諸“參政院”，為總統(tǒng)咨詢機(jī)關(guān)。參政院及立法院的組織，須由約法會(huì)議議決。此后約法會(huì)議通過參政院和立法院組織法，規(guī)定參政院參政純由總統(tǒng)委任，而立法院立法委員選舉權(quán)資格同樣嚴(yán)格。僅隔數(shù)日，袁世凱又公布總統(tǒng)令，以參政院取代立法院職權(quán)，所以立法院始終未能成立。后又公布《大總統(tǒng)選舉法》，將總統(tǒng)選舉變成了變相世襲：總統(tǒng)任期十年，連任無(wú)限。大總統(tǒng)選舉之前，參政院參政（總統(tǒng)任命）如果認(rèn)為政治上有必要，則決議大總統(tǒng)連任，總統(tǒng)繼任人由前總統(tǒng)推薦于總統(tǒng)選舉會(huì)。

顯然，這是一部總統(tǒng)大權(quán)獨(dú)攬的威權(quán)主義憲法體制。為什么會(huì)如此呢？這固然是由于矯枉過正（此前國(guó)民黨主導(dǎo)的臨時(shí)約法和“天壇憲草”壓縮了總統(tǒng)的權(quán)力，袁世凱經(jīng)過政治與軍事斗爭(zhēng)打敗了南方國(guó)民黨并解散議會(huì)，勢(shì)必要通過憲法強(qiáng)化總統(tǒng)權(quán)力），但也有另外一個(gè)深層的原因，那就是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建，需要強(qiáng)有力的國(guó)家能力，而這種能力往往是由以總統(tǒng)為代表的政府組織實(shí)施的，否則，國(guó)家的穩(wěn)定性與持續(xù)性難以得到保證?？贾T近現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建過程，立憲政治大多如此?！霸浖s法”過度賦予總統(tǒng)大權(quán)獨(dú)攬，固然不能說是一部國(guó)家權(quán)力分權(quán)制衡較為優(yōu)良合宜的憲法體制，有著總統(tǒng)權(quán)力濫用、難以監(jiān)督、制約的威權(quán)主義弊端，但也要看到，這部憲法構(gòu)建的畢竟還是一種憲政體制，并沒有賦予總統(tǒng)不受約束的絕對(duì)權(quán)力，總統(tǒng)權(quán)力也不是無(wú)限度的，還是有各種制度性的制約與監(jiān)督的，否則，袁世凱以及籌安會(huì)就沒有必要再搞“洪憲帝制”了。16參見高全喜：《中國(guó)憲制史（1840—1949）》，未刊稿。我們不能把“袁記約法”與“洪憲帝制”等同起來，而要看到這是兩種不同的國(guó)家體制，前者是立憲體制，后者是專制體制。古德諾支持與主張的是前者，即在中國(guó)實(shí)施一種具有中國(guó)特色的憲政體制，這個(gè)體制賦予總統(tǒng)重大的權(quán)力。至于為什么要賦予總統(tǒng)這樣的權(quán)力，是由于中國(guó)處于變革的時(shí)代，加上民族特性與歷史傳統(tǒng)，其轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的共和與民主的憲政體制，需要一個(gè)過渡階段或過渡時(shí)期。這個(gè)時(shí)期需要把憲政建設(shè)與國(guó)家建設(shè)結(jié)合起來，從而克服那種政治衰敗、國(guó)家崩潰、走向叢林專制狀態(tài)的可怕結(jié)局。

四

通過上述的分析，我們可以說，古德諾來華期間的主要思想觀點(diǎn)和憲法顧問之聚焦，在作為中華民國(guó)憲法的“袁記約法”之制定方面，且這部約法也大體與他關(guān)于中國(guó)憲制的基本主張相契合，即與他“憲政建設(shè)為體，國(guó)家建設(shè)為用”的憲制理論密切相關(guān)。其實(shí)，關(guān)于這個(gè)問題，也并非古德諾一人的獨(dú)見，當(dāng)時(shí)很多非國(guó)民黨議員，諸如梁?jiǎn)⒊约八I(lǐng)導(dǎo)的進(jìn)步黨，對(duì)于《中華民國(guó)約法》也是贊同和支持的。他們并非籌安會(huì)的成員，甚至與籌安會(huì)的政見多有根本性的沖突，他們之所以支持袁世凱并參與促成“袁記約法”的制定通過，其認(rèn)識(shí)與古德諾大致相同。即中國(guó)在民初之際，黨派紛爭(zhēng)日趨劇烈，社會(huì)經(jīng)濟(jì)積貧積弱，國(guó)家能力嚴(yán)重不足，因此，需要一個(gè)強(qiáng)有力的政治領(lǐng)導(dǎo)者主持國(guó)家行政，統(tǒng)一國(guó)家的軍事、外交、稅收和財(cái)政，協(xié)調(diào)處理好中央與地方以及邊疆的關(guān)系。這樣的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人即便不是袁世凱，也需要其他的政治強(qiáng)人來承擔(dān)。梁?jiǎn)⒊m然與袁世凱多有不睦，但還是在《中華民國(guó)約法》制定方面，甚至在“天壇憲草”期間，支持袁世凱的北洋政府，支持憲法賦予總統(tǒng)較大的權(quán)力。17參見張永：《民國(guó)初年的進(jìn)步黨與議會(huì)政黨政治》，北京大學(xué)出版社2008年版。

從憲制意義上看，梁?jiǎn)⒊c古德諾也幾乎是完全一致的。他們都認(rèn)為強(qiáng)大的總統(tǒng)權(quán)力和總統(tǒng)制并不等于專斷與蠻橫，無(wú)所節(jié)制，而是有限度的強(qiáng)權(quán)，總統(tǒng)權(quán)力要受到憲法條款以及憲政結(jié)構(gòu)的約束。他們心目中的《中華民國(guó)約法》是一個(gè)現(xiàn)代的憲政體制，既能維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一與強(qiáng)大，又能保障人民的自由與權(quán)利，限制行政權(quán)力的過度擴(kuò)張和恣意妄為。雖然“袁記約法”未必達(dá)到他們的訴求，實(shí)現(xiàn)憲政建設(shè)與國(guó)家能力的統(tǒng)一，但相比之下，它要比此前的臨時(shí)約法和“天壇憲草”更符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治情勢(shì)，也有可能通過平穩(wěn)的過渡實(shí)現(xiàn)一個(gè)優(yōu)良的立憲政體。也正是在這個(gè)意義上，梁?jiǎn)⒊С帧霸浖s法”，古德諾全力參與謀劃約法文本。所有這一切我們都不能抽象的理解，而應(yīng)該置于當(dāng)時(shí)的制憲語(yǔ)境以及與國(guó)民黨憲法觀念的斗爭(zhēng)來加以考察。

就當(dāng)時(shí)中國(guó)的政治情勢(shì)之綜合考量來看，采取一種強(qiáng)有力的總統(tǒng)制，是比較符合實(shí)際情況的，也是憲政體制能夠予以接納的。它可以消除各路大小軍閥割據(jù)勢(shì)力的分離圖謀，在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)和平的前提下，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工商繁榮，抵御外國(guó)勢(shì)力的各種侵犯?？傊?，當(dāng)時(shí)制定與實(shí)施“袁記約法”是利大于弊。至于大權(quán)獨(dú)攬的總統(tǒng)制確實(shí)隱含著走向?qū)Ｖ篇?dú)裁的可能性，這也是應(yīng)該予以高度警惕的，但“袁記約法”的憲政體制，并沒有取締政黨政治，有國(guó)會(huì)反對(duì)派的合法存在，有國(guó)會(huì)參政院的制約，還有言論自由，司法獨(dú)立，社會(huì)工商經(jīng)濟(jì)、教育學(xué)校自治，等等，這些都構(gòu)成了廣泛的制約性力量，防范政府權(quán)力過度恣意妄為。

令人痛惜的是，這樣一個(gè)并非十分優(yōu)良的“袁記約法”，這個(gè)古德諾和梁?jiǎn)⒊瑐兗耐辛撕艽笙Ｍ摹吨腥A民國(guó)約法》，并沒有得到很好的實(shí)施，而是過早夭折，在制定頒布一年多就被袁世凱廢止，由一個(gè)非憲政體制的專制獨(dú)裁的“洪憲帝制”所代替。應(yīng)該指出，在“洪憲帝制”粉墨登場(chǎng)的時(shí)期，古德諾已經(jīng)返回美國(guó)，擔(dān)任約翰霍普金斯大學(xué)校長(zhǎng)，他并沒有參加籌安會(huì)以及“洪憲帝制”的實(shí)質(zhì)活動(dòng)。楊度刻意援引古德諾的備忘錄來支持他們復(fù)辟帝制的主張，乃是對(duì)古德諾的歪曲利用。依照古德諾一貫的憲法主張，他不可能支持這場(chǎng)帝制復(fù)辟活動(dòng)，更不會(huì)為其撰文背書。當(dāng)然，古德諾的一系列報(bào)告和文章，確實(shí)也有一些漏洞，因?yàn)樗_實(shí)說過，“從中國(guó)之歷史習(xí)慣、社會(huì)經(jīng)濟(jì)之狀況，與夫列強(qiáng)之關(guān)系觀之，則中國(guó)之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也”。18古德諾：《解析中國(guó)》，蔡向陽(yáng)、李茂增譯，國(guó)際文化出版公司1998年版。古德諾的這些言談固然是在比較政治學(xué)和憲法學(xué)意義上來說的，是根據(jù)中國(guó)的法制歷史傳統(tǒng)而闡發(fā)的，并非他的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)。但這位多少有些書呆子的美國(guó)教授，他不知道這些話語(yǔ)在中國(guó)語(yǔ)境下的意義，不知道在當(dāng)時(shí)中國(guó)落實(shí)一種憲政體制是多么艱難，關(guān)于憲政體制的復(fù)雜性以及道路選擇的理論辨析，在中國(guó)是多么缺乏認(rèn)真地對(duì)待，故被他人所利用也不能說是完全冤枉。

相比之下，梁?jiǎn)⒊颓逍训枚?，雖然他與古德諾一樣支持“袁記約法”，但當(dāng)袁世凱、楊度他們一搞“洪憲帝制”，他就發(fā)現(xiàn)了這場(chǎng)帝制鬧劇的專制獨(dú)裁本質(zhì)不得人心。盡管袁世凱對(duì)他極力拉攏，但他不為所動(dòng)，而是堅(jiān)守自己一貫的憲政國(guó)家的政治立場(chǎng)，并果敢地支持其得意弟子蔡鍔返回云南起義討伐，自己也發(fā)表檄文《矣哉所謂國(guó)體問題者》，對(duì)袁世凱的“洪憲帝制”予以討伐。梁?jiǎn)⒊c古德諾不同，他熟稔當(dāng)時(shí)中國(guó)語(yǔ)境下關(guān)于政體與國(guó)體的一系列論述，對(duì)于楊度等人復(fù)辟帝制主張，他予以嚴(yán)厲拒斥。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為中國(guó)業(yè)已經(jīng)歷了辛亥革命以及南北和談建國(guó)，共和政體已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，而袁世凱、楊度的帝制復(fù)辟無(wú)疑是開歷史的倒車。如果回到晚清之際，立憲君主制或許不失為一個(gè)選擇，但既然共和制業(yè)已建立，那么中國(guó)就只能步入進(jìn)步主義的洪流，妥善解決共和制的立憲問題，而不是逆歷史潮流，搞什么洪憲帝制，冠名“君憲救國(guó)論”，實(shí)乃敗國(guó)忘家之論。

從梁?jiǎn)⒊恼撌鲋?，我們可以看出，他的反袁觀點(diǎn)與革命派孫文等人的反袁觀點(diǎn)還是迥然相異的。梁?jiǎn)⒊c古德諾觀點(diǎn)大體一致，強(qiáng)調(diào)的是立憲，即國(guó)家的憲政建設(shè)和國(guó)族的穩(wěn)固強(qiáng)大。他反對(duì)袁世凱的帝制復(fù)辟，不是訴求更為激進(jìn)的政治革命，而是訴求一種立憲政治，即在理想的“袁記約法”中集立憲主義和國(guó)家主義于一身的共和政體，甚至即便是一個(gè)準(zhǔn)君主制的共和立憲制，他也是贊同的。但這樣的立憲政體是需要條件的。如果清王朝在晚清立憲時(shí)能夠真正做到君主立憲制，那毋寧是一件幸事，但清王朝搞假立憲真帝制，導(dǎo)致最后錯(cuò)失了良機(jī)；至于袁世凱，由于各種原因，他已經(jīng)不可能重新創(chuàng)制君主制，做皇帝，搞君憲救國(guó)論，這是荒唐的楊度之流的夢(mèng)想。袁世凱所能做的是實(shí)施總統(tǒng)制的立憲共和制，對(duì)此，梁?jiǎn)⒊侵С值?，古德諾也是贊同的。因?yàn)樵诹椆埠椭葡碌闹袊?guó)，需要國(guó)家能力的建設(shè)，需要國(guó)家治理的現(xiàn)代化，需要強(qiáng)有力的國(guó)家行政領(lǐng)導(dǎo)。所以，立憲建國(guó)之后的首要問題，是國(guó)家與社會(huì)建設(shè)問題。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為在這些方面可以借鑒君主制下的一些優(yōu)良治理經(jīng)驗(yàn)，而不主張暴力、破壞以及重啟革命，推翻政府與政權(quán)。因此，梁?jiǎn)⒊c國(guó)民黨革命派的觀點(diǎn)是迥然相異的，但梁?jiǎn)⒊矆?jiān)決反對(duì)袁世凱的帝制復(fù)辟，因?yàn)檫@種復(fù)辟行為從根本上破壞了立憲政體，顛覆了共和體制。它造就的不是共和立憲制下的強(qiáng)權(quán)總統(tǒng)，而是專斷獨(dú)裁的君主，是傳統(tǒng)中國(guó)的皇帝，這樣一個(gè)皇帝體制已經(jīng)被歷史掃地出門，不可能恢復(fù)了。19參見梁?jiǎn)⒊骸兑釉账^國(guó)體問題者》，載《梁?jiǎn)⒊罚ǖ?0卷），北京出版社1999年版，第2900—2905頁(yè)。

古德諾在袁世凱轟轟烈烈并草草收?qǐng)龅摹昂閼椀壑啤濒[劇之前，就離開了中國(guó)。綜觀古德諾的中國(guó)之行，總的來說是失敗的。他積極參與制定的“袁記約法”無(wú)疾而終；他關(guān)于中國(guó)憲制的意見，并沒有得到實(shí)施。一位外國(guó)教授即便是總統(tǒng)憲法顧問，他的思想理論以及憲制建議，也是相對(duì)有限的。古德諾看上去被禮遇有加，但實(shí)際的遭遇卻是被楊度等人利用。說他冤枉也好，說他不冤枉也罷，反正這是一段歷史的插曲了。20關(guān)于籌安會(huì)曲義利用他的備忘錄，古德諾回國(guó)后也有過辨析。他于1915年8月18日對(duì)報(bào)界發(fā)表公開聲明，指出他從沒有說過在任何情況下君主制優(yōu)越于共和制，而是認(rèn)為視國(guó)情而異。中國(guó)的國(guó)情一般說來更適宜君主制，但共和制既然已經(jīng)確立，現(xiàn)在要從共和制回到君主制，需要具備他所說的三個(gè)條件：即第一，此種變革不能引起國(guó)民及列強(qiáng)的反對(duì)；第二，妥善解決君主繼承問題；第三，政府必須預(yù)為計(jì)劃，以求立憲政治之發(fā)達(dá)。至于這三項(xiàng)條件是否具備，不是他這位外來專家所能判斷，而是交付“既熟悉中國(guó)又對(duì)其未來發(fā)展有責(zé)任的人士”來決定。不過，一個(gè)世紀(jì)過去了，今天回過頭來，仔細(xì)回味古德諾的中國(guó)之行，檢點(diǎn)閱讀他有關(guān)中國(guó)法制憲政的論述、報(bào)告和思考，脫離那個(gè)使人迷惑的語(yǔ)境，倒是給我們留下很多富有教益的東西。例如，他關(guān)于中國(guó)“憲政建設(shè)為體、國(guó)家建設(shè)為用”的觀點(diǎn)，關(guān)于共和制與君主制何者更適宜傳統(tǒng)國(guó)家現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的看法，關(guān)于立憲政治優(yōu)先性地位的強(qiáng)調(diào)，關(guān)于防范國(guó)家解體陷入無(wú)政府叢林狀態(tài)的警覺，關(guān)于民眾公共知識(shí)的普及以及教育與民主共和制的關(guān)系，等等，即便是在今天，也依然值得深思。軟弱低劣不堪的國(guó)家因?yàn)樽非髲?qiáng)大而缺乏憲制根基，可以導(dǎo)致崩潰；而一個(gè)貌似強(qiáng)大無(wú)比的國(guó)家，如果缺乏憲制根基，或許更易于導(dǎo)致國(guó)家的崩潰。如何防范國(guó)家崩潰，這是古德諾的隱匿命題。其實(shí)，這個(gè)命題并不隱匿，歷史的借鑒以及比較憲法學(xué)和一般憲法學(xué)原理告訴我們，如果沒有憲制根基，缺乏一種穩(wěn)妥的立憲共和制支撐，一個(gè)國(guó)家無(wú)論貌似強(qiáng)大或羸弱，最終都有可能導(dǎo)致其轟然崩潰。歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不能不察。