韓愛勇

（中共中央黨校 國(guó)際戰(zhàn)略研究院，北京 海淀 100091）

一、問(wèn)題的提出

關(guān)注東亞安全的研究者，通常將美國(guó)和中國(guó)作為影響地區(qū)安全和地區(qū)秩序的兩個(gè)關(guān)鍵變量。他們認(rèn)為，在東亞地區(qū)存在著以中國(guó)為經(jīng)濟(jì)中心和以美國(guó)為安全中心且兩個(gè)中心相互分離“二元格局”[1]，中美兩國(guó)互動(dòng)成為觀察和研究地區(qū)安全的核心因素。這一研究框架主要關(guān)注的議題有二：一是東亞大陸的安全研究，二是安全與經(jīng)濟(jì)兩分二元格局的內(nèi)在張力及其對(duì)地區(qū)安全的影響。隨著美國(guó)戰(zhàn)略重心向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移和中國(guó)提出建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，既有的東亞安全研究框架明顯無(wú)法涵蓋諸如地區(qū)海洋秩序變遷、海洋安全等領(lǐng)域的新議題。

首先，美國(guó)戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移到亞太地區(qū)，一方面導(dǎo)致美國(guó)在亞太地區(qū)的海上同盟體系在地區(qū)安全中的影響越發(fā)重要，另一方面又使得域外國(guó)家，如澳大利亞、印度，卷入到東亞安全中來(lái)。東亞安全作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，在地域上已經(jīng)無(wú)法涵蓋所有的地區(qū)安全行為主體。其次，中國(guó)建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)帶來(lái)西太平洋海域安全與海洋秩序變遷等問(wèn)題，自然成為中美之間相互博弈的關(guān)鍵議題。這就意味著從功能上講，既有的關(guān)注大陸安全的研究框架出現(xiàn)了研究議題的空缺。以涵蓋東亞大陸和太平洋尤其是西太平洋的一個(gè)相對(duì)狹義的“亞太安全”來(lái)替代“東亞安全”可能更契合地區(qū)安全研究的核心議題。

從實(shí)踐中看，中國(guó)走向海洋，其影響之深遠(yuǎn)超出西方學(xué)者預(yù)期。長(zhǎng)期以來(lái)，他們認(rèn)為，“中國(guó)的優(yōu)勢(shì)與利益在大陸，美國(guó)的優(yōu)勢(shì)及其利益在海上；受地理影響，美國(guó)和中國(guó)都不可能去挑戰(zhàn)對(duì)方的勢(shì)力范圍?！盵2]雖然中國(guó)走向海洋沒(méi)有挑戰(zhàn)美國(guó)勢(shì)力范圍的意圖，也沒(méi)有將美國(guó)擠出亞太的能力和部署，但美國(guó)對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略警惕心理仍然根深蒂固。早在二戰(zhàn)尚未結(jié)束時(shí)，美國(guó)著名地緣政治學(xué)家尼古拉·斯皮克曼就認(rèn)為，“一個(gè)現(xiàn)代化的、擁有四億五千萬(wàn)人口且充滿活力并擁有強(qiáng)大軍事力量的中國(guó)不僅對(duì)日本，而且對(duì)西方國(guó)家在西太平洋的地位也將構(gòu)成一種嚴(yán)重威脅?！盵3]2013年，美國(guó)卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)一份研究報(bào)告指出，未來(lái)20年，中美的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力差距將會(huì)縮小，中國(guó)的軍事優(yōu)勢(shì)在其周邊水域?qū)γ廊胀藰?gòu)成越來(lái)越大的挑戰(zhàn)，美國(guó)主導(dǎo)地位會(huì)受到擠壓，從而出現(xiàn)一種“被侵蝕的平衡”[4]。這也意味著，中國(guó)經(jīng)略海洋的行為在邏輯上已經(jīng)凸顯出亞太安全的第二個(gè)二元格局——陸地與海洋兩分的二元格局。換言之，亞太海洋安全尤其是亞太海洋秩序變遷對(duì)地區(qū)安全帶來(lái)的新議題和新挑戰(zhàn)，成為研究亞太安全一個(gè)極為關(guān)鍵的問(wèn)題。

二、亞太安全對(duì)地區(qū)海洋秩序變遷提出新要求

自美國(guó)戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)向亞太地區(qū)以來(lái)，亞太安全局勢(shì)日趨復(fù)雜多變。其中，來(lái)自海洋的安全威脅更是急劇上升，成為影響地區(qū)安全的帶有全局性的重大隱憂。如何更好地維護(hù)地區(qū)安全，對(duì)變革當(dāng)前的地區(qū)海洋秩序使之更為公平、更為合理提出新的要求。

（一）冷戰(zhàn)結(jié)束后的亞太海洋秩序及其內(nèi)在困境

國(guó)際秩序始終是國(guó)際問(wèn)題研究的一大核心議題。赫德利·布爾認(rèn)為，國(guó)際秩序就是追求國(guó)際社會(huì)的基本或主要目標(biāo)的行為格局[5]。雷蒙·阿隆則將國(guó)際秩序界定為國(guó)際社會(huì)成員國(guó)相互和平共存的最低條件，當(dāng)然這種最低條件必然是一種有規(guī)則的安排[6]。他們兩人的定義就是國(guó)際秩序研究議程中著名的“雷蒙·阿隆—赫德利·布爾”公式。從中可以看出，任何一種穩(wěn)定的秩序包括兩個(gè)必要條件：權(quán)力格局和規(guī)則安排。鑒于此，亞太海洋秩序反映的就是亞太海域的權(quán)力格局和規(guī)則安排。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，亞太海洋秩序進(jìn)入美國(guó)主導(dǎo)時(shí)期。該秩序模式強(qiáng)調(diào)：一個(gè)強(qiáng)國(guó)在世界居于核心地位,并在其主導(dǎo)下整合出的一系列國(guó)際制度和國(guó)際規(guī)范是世界和平與穩(wěn)定最有力的保障[7]。這一秩序模式又稱之為霸權(quán)穩(wěn)定模式，意即美國(guó)通過(guò)主導(dǎo)的多層等級(jí)體系來(lái)強(qiáng)化對(duì)亞太地區(qū)的安全承諾，在實(shí)現(xiàn)地區(qū)基本穩(wěn)定的同時(shí)也保障了美國(guó)霸權(quán)秩序的穩(wěn)定[8]。

從力量格局上看，蘇聯(lián)解體使得亞太海域失去了可以與美國(guó)相匹敵的競(jìng)爭(zhēng)者，美國(guó)“一超”地位由此奠定。在實(shí)際操作上，美國(guó)在亞太海域構(gòu)建了一個(gè)完整的力量存在體系，包括自身海上力量部署的前沿存在和美日、美韓、美菲、美澳、美泰等雙邊軍事同盟體系，以及以此為基礎(chǔ)在亞太海域打造的三條“島鏈”。通過(guò)這一體系，美國(guó)不僅牢牢占據(jù)絕對(duì)的力量?jī)?yōu)勢(shì)，而且在戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)始終占據(jù)主動(dòng)地位。在規(guī)則安排上，美國(guó)以現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度繼承了自由主義的思想傳統(tǒng)。海洋是美國(guó)推行全球戰(zhàn)略的重要載體，維系對(duì)海洋的絕對(duì)控制是美國(guó)地緣大戰(zhàn)略的核心[9]。因而，維護(hù)不受阻礙地進(jìn)出海洋的權(quán)利，擁有絕對(duì)的航行自由就成為美國(guó)核心利益之所在?，F(xiàn)行海洋秩序的核心規(guī)則是航行自由，這是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱為《公約》）的一個(gè)核心規(guī)范。從理念上講，近代海洋自由論的理論基石是古典自由主義哲學(xué)，它強(qiáng)調(diào)保障每個(gè)具有利用海洋意愿的國(guó)家平等、自由地利用海洋的權(quán)利，并認(rèn)為最終會(huì)促進(jìn)國(guó)際海洋秩序的確立、國(guó)家的富強(qiáng)以及個(gè)人福利的進(jìn)步[10]。這其實(shí)與美國(guó)的自由主義世界秩序觀并無(wú)二致。在實(shí)踐中，美國(guó)關(guān)注的航行自由與《公約》規(guī)定的航行自由并不一致。美國(guó)固然重視航行自由的經(jīng)濟(jì)維度，但更關(guān)心軍事行動(dòng)的航行自由，它關(guān)系到美國(guó)軍事力量的全球布局和全球到達(dá)，這也構(gòu)成了美國(guó)全球霸權(quán)的關(guān)鍵根基。美國(guó)之所以要在航行自由的國(guó)際規(guī)則基礎(chǔ)上加進(jìn)自己的規(guī)則，歸根結(jié)底在于，《公約》所能保障的只是國(guó)家作為“沿海國(guó)家”所享有的海洋權(quán)益。美國(guó)自認(rèn)為是“海洋大國(guó)”，除了沿海國(guó)家的海洋權(quán)益外，美國(guó)更需要世界海洋的權(quán)益，這是《公約》所無(wú)法滿足的[11]。但不管怎么樣，美國(guó)在亞太海域一騎絕塵的力量存在和絕對(duì)航行自由的規(guī)范，一并成為當(dāng)前亞太海洋秩序的兩根支柱。

美國(guó)主導(dǎo)的亞太海洋秩序之所以被地區(qū)國(guó)家所詬病，在于其內(nèi)在的困境。表現(xiàn)為：

一是作為美國(guó)力量構(gòu)成的同盟體系具有封閉性、排他性的特征，使得同盟成為地區(qū)不安全、缺乏正義的一大根源。美國(guó)一直以來(lái)秉持自由主義的理念，認(rèn)為同盟要在所謂的民主自由國(guó)家之間來(lái)構(gòu)建。由此一來(lái)，具有濃厚意識(shí)形態(tài)色彩的同盟體系不僅不接受異己國(guó)家并且將之作為同盟防范的對(duì)象。這就導(dǎo)致，在亞太地區(qū)加入同盟體系的只能是少數(shù)國(guó)家，同盟的安全供給也僅限于同盟內(nèi)部，在此之外的國(guó)家不僅沒(méi)有同盟的安全保障，還要面臨著來(lái)自始終抱著“尋找敵人”心態(tài)的同盟體系的安全威脅。從地理分布看，同盟體系主要集中在亞太海域，以防御大陸國(guó)家威脅、保障海洋國(guó)家安全的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)地區(qū)安全的維護(hù)。這也在安全上割裂了亞太地區(qū)，導(dǎo)致“海洋-大陸”相背離的二元安全格局。此外，在美國(guó)主導(dǎo)的同盟體系內(nèi)部，主導(dǎo)國(guó)與成員之間并不是一種平等的關(guān)系，成員國(guó)的軍事戰(zhàn)略、對(duì)外政策甚至是國(guó)家內(nèi)政都受到美國(guó)的強(qiáng)大影響。比如日本、韓國(guó)、澳大利亞等國(guó)的對(duì)外政策都建立在與美結(jié)盟的基礎(chǔ)上。從功能上講，同盟異變成一種成員國(guó)以主權(quán)換取美國(guó)安全護(hù)持的交易，同盟體系內(nèi)的公平與正義也就無(wú)從談起。

二是絕對(duì)航行自由保障的是美國(guó)的海洋霸權(quán)，但卻嚴(yán)重傷害了亞太地區(qū)沿海國(guó)家的利益和地區(qū)安全。包括中國(guó)在內(nèi)大多數(shù)地區(qū)國(guó)家主張，外國(guó)軍用船只在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事探測(cè)活動(dòng)危害國(guó)家安全，沿岸國(guó)有權(quán)予以限制。美國(guó)則以航行自由為借口，強(qiáng)調(diào)沿海國(guó)在法律上無(wú)權(quán)限制在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測(cè)量活動(dòng)[12]。正是源于對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事探測(cè)活動(dòng)的不同認(rèn)識(shí)，美國(guó)在亞太海域慣例性的抵近偵察活動(dòng)成為地區(qū)海洋安全局勢(shì)間歇性緊張的一大根源。從經(jīng)濟(jì)形態(tài)上講，亞太國(guó)家多為外向型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，對(duì)海外貿(mào)易、航道安全與航行自由的依賴與關(guān)切不比任何國(guó)家少。但在現(xiàn)實(shí)中，卻出現(xiàn)了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)安全的航行自由傷害著國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)安全的奇怪現(xiàn)象，出現(xiàn)了“經(jīng)濟(jì)安全與主權(quán)安全”相背離的悖論。

三是美國(guó)對(duì)海洋的壟斷和“以海制陸”的地緣戰(zhàn)略思想決定了當(dāng)前亞太海洋秩序的難以持續(xù)?？刂坪Ｑ笫敲绹?guó)全球霸權(quán)的根基。在亞太地區(qū)，美國(guó)通過(guò)“以海制陸”的方式來(lái)制衡大陸國(guó)家，維持亞洲大陸的均勢(shì)和亞太海域的非均勢(shì)[13]。如此一來(lái)，亞太國(guó)家尤其是大陸國(guó)家走向海洋必然導(dǎo)致與美國(guó)之間的海洋競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度又與亞太國(guó)家力量增長(zhǎng)與經(jīng)略海洋的意志呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系。在美國(guó)實(shí)力相對(duì)衰減和以中國(guó)為代表的亞洲國(guó)家群體性崛起之際，美國(guó)在長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)中做出調(diào)整甚至妥協(xié)是可以預(yù)期的，這也預(yù)示了既有海洋秩序模式的過(guò)渡性和暫時(shí)性。

（二）維護(hù)亞太安全需要開放、包容、公平的地區(qū)海洋新秩序

既有海洋秩序的內(nèi)在困境決定了它無(wú)法為地區(qū)提供足夠的安全供給，也不可能為地區(qū)帶來(lái)可持續(xù)的安全局勢(shì)，維護(hù)地區(qū)安全需要對(duì)海洋秩序做出新的調(diào)整。

海洋秩序觀需要秉持“開放”的理念。即便是一些傳統(tǒng)的海權(quán)理論家也認(rèn)為：“海洋的正常狀態(tài)不是處于某國(guó)控制之下，而是處于一種非控制狀態(tài)下，實(shí)際上海洋的控制權(quán)通常是處于開放爭(zhēng)奪的狀態(tài)?！盵14]要打破壟斷導(dǎo)致的排他封閉和制衡帶來(lái)的安全競(jìng)爭(zhēng)，讓新的海洋秩序保持基本的穩(wěn)定和長(zhǎng)期的持續(xù)，就只有秉持開放的理念，堅(jiān)持共贏的思路，將亞太海域視為亞太國(guó)家的公共財(cái)富，將所有亞太國(guó)家的利益訴求與安全需求納入到秩序構(gòu)建進(jìn)程中來(lái)，尋求地區(qū)共同利益訴求的最大公約數(shù)，秩序的根基才能堅(jiān)實(shí)牢固，秩序的運(yùn)行才能富有活力。以開放的姿態(tài)，堅(jiān)持“共商、共建、共享”的秩序構(gòu)建路徑已成為亞太海洋秩序未來(lái)發(fā)展的一個(gè)基本方向。

海洋力量格局需要具有“包容”的特征。美國(guó)在亞太海域的超強(qiáng)力量存在，客觀上表現(xiàn)為同盟體系，主觀上具有厚重的意識(shí)形態(tài)色彩，實(shí)踐中又展現(xiàn)出遏制、對(duì)抗、競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，結(jié)果卻導(dǎo)致保障安全的措施反而成為地區(qū)不安全的最大來(lái)源。應(yīng)該說(shuō)，亞太地區(qū)在歷史上長(zhǎng)期以來(lái)一直是多元文化共存，“差別”成為各國(guó)和諧共存的一種文化價(jià)值觀，差別是本地區(qū)共存共生的一個(gè)長(zhǎng)期存在的基礎(chǔ)，這已經(jīng)形成根深蒂固的認(rèn)識(shí)，而統(tǒng)一的價(jià)值基礎(chǔ)卻是缺乏的[15]。在這種客觀態(tài)勢(shì)下，摒棄異己的思維，拋開意識(shí)形態(tài)對(duì)立的陳舊觀念，包容差別，尊重多樣性，才能實(shí)現(xiàn)地區(qū)國(guó)家間關(guān)系的良性互動(dòng)。在力量格局塑造上，亞太國(guó)家尤其是以美國(guó)為首的海洋國(guó)家需要相互包容彼此的力量存在，尊重各自的核心利益，實(shí)現(xiàn)最大化與合理化的配置。

海洋規(guī)則安排需要具備“公平”的特質(zhì)。各國(guó)對(duì)作為當(dāng)前亞太海洋秩序核心規(guī)則的航行自由存在著嚴(yán)重分歧：作為秩序主導(dǎo)國(guó)的美國(guó)堅(jiān)持享有絕對(duì)航行自由權(quán)，軍事航行尤其不能受到任何限制和阻礙；亞太沿海國(guó)家主張，航行自由應(yīng)該尊重相關(guān)國(guó)家海洋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的合理權(quán)益。美國(guó)基于超強(qiáng)的國(guó)家實(shí)力，將自己的規(guī)則凌駕于各國(guó)意志之上，進(jìn)行例行抵近偵察，以軍事宣示行動(dòng)來(lái)抵制沿海國(guó)家所謂的“過(guò)度海洋主張”并宣示它享有的海洋權(quán)利[16]。這種做法顯然缺乏基本的公平性，也是對(duì)亞太沿海國(guó)家主權(quán)權(quán)益的嚴(yán)重傷害。只有完善既有的規(guī)則安排，使之更加公平公正，秩序規(guī)則才能真正成為地區(qū)國(guó)家所認(rèn)同的行為規(guī)范。

糖尿病是機(jī)體內(nèi)胰島素分泌不足或和胰島素出現(xiàn)生物作用障礙時(shí)，導(dǎo)致的一種以高血糖為主要特征的常見的內(nèi)分泌代謝紊亂疾病，患者往往還會(huì)伴有腎臟、眼部、血管、神經(jīng)系統(tǒng)等損害。糖尿病早期腎損傷是糖尿病的一種常見并發(fā)癥，患者不會(huì)出現(xiàn)特異性癥狀，因此，診斷有較大難度，尿微量白蛋白與尿糖是目前臨床上常用的糖尿病早期腎損傷診斷指標(biāo)。該研究以該院2015年10月—2018年10月收治的2 000例患者的尿糖與尿微量白蛋白檢測(cè)情況為依據(jù)，分析兩個(gè)指標(biāo)對(duì)于糖尿病早期腎損傷的診斷價(jià)值。現(xiàn)報(bào)道如下。

三、中國(guó)經(jīng)略海洋與亞太海洋秩序變遷

黨的十八大報(bào)告做出“建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略部署”，這標(biāo)志著海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略已成為黨和國(guó)家的大戰(zhàn)略。隨后，中央政治局就建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)進(jìn)行第八次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記指出“建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重要組成部分”[17]。黨的十九大報(bào)告再次明確指出“堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌，加快建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)”。中國(guó)對(duì)海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)和海洋事業(yè)發(fā)展的認(rèn)知達(dá)到前所未有的高度。

雖然中國(guó)并沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)世界的主觀意愿，但在客觀上，中國(guó)走向海洋的努力已經(jīng)成為亞太海洋秩序變遷的一個(gè)因素。從力量格局的角度看，基于中國(guó)海上力量的長(zhǎng)期羸弱，中國(guó)海上力量的增長(zhǎng)主要改變的是中國(guó)近海力量存在格局。典型的案例就是南海島礁建設(shè)，短短一年半的時(shí)間，中國(guó)通過(guò)島礁建設(shè)使得島嶼面積大為拓展，為中國(guó)在南海的力量存在提供了地理空間，徹底扭轉(zhuǎn)了中國(guó)在南海力量存在的弱勢(shì)局面。從軍隊(duì)建設(shè)的角度看，應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件和軍事威脅，有效維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土、領(lǐng)空、領(lǐng)海主權(quán)和安全；維護(hù)海外利益安全是中國(guó)軍隊(duì)擔(dān)負(fù)的兩項(xiàng)主要戰(zhàn)略任務(wù)[18]；由此也決定了中國(guó)海軍的任務(wù)是近海防御和遠(yuǎn)洋護(hù)衛(wèi)。這就意味著中國(guó)的海上力量建設(shè)具有內(nèi)向性和防御性的顯著特征。

中國(guó)必須在近海追求壓倒性的海上優(yōu)勢(shì)，確保近海海域的戰(zhàn)略安全，主要有四個(gè)原因：一是自近代以來(lái)，中國(guó)遭受由東亞近海而來(lái)的外敵入侵達(dá)479次，規(guī)模較大的84次，入侵艦船1860多艘，兵力47萬(wàn)多人[19-1]，歷史的教訓(xùn)和教益不能不引起中國(guó)的重視。二是經(jīng)過(guò)近40年的改革開放，東南部沿海已成為中國(guó)最為重要的經(jīng)濟(jì)中心，面對(duì)來(lái)自海上的威脅時(shí)，中國(guó)缺乏戰(zhàn)略縱深。三是中國(guó)還面臨捍衛(wèi)主權(quán)及領(lǐng)土完整的重大使命，臺(tái)灣問(wèn)題、東海劃界糾紛、南海問(wèn)題都在這一區(qū)域。四是近海海洋資源也是未來(lái)中國(guó)海洋經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的重要支柱。中國(guó)海上力量建設(shè)可能沒(méi)有改變亞太地區(qū)的整個(gè)海上力量格局，但基于美國(guó)亞太海上同盟體系和前沿軍事存在均位于東亞近海的地理事實(shí)，中國(guó)海上力量在東亞近海的發(fā)展，在很大程度上也意味著亞太海上力量格局已經(jīng)改變了過(guò)去美國(guó)一家獨(dú)大的狀態(tài)。這一趨勢(shì)隨著中國(guó)海上力量的不斷發(fā)展和維護(hù)海外利益安全的能力的加強(qiáng)而呈現(xiàn)出加速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。

但整體上看，中國(guó)經(jīng)略海洋對(duì)亞太海洋秩序變遷的影響主要體現(xiàn)在海洋理念和行為規(guī)范領(lǐng)域。2014年6月21日，李克強(qiáng)總理在在中希海洋合作論壇上系統(tǒng)闡述了“建設(shè)和平、合作、和諧之?！钡摹昂Ｑ笥^”。2014年9月15日至21日，時(shí)任海軍司令吳勝利將軍在出席美國(guó)紐波特海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院舉行的以“共同應(yīng)對(duì)全球海上安全挑戰(zhàn)”為主題的第21屆國(guó)際海上力量研討會(huì)上，系統(tǒng)闡述了以“共同安全、綜合安全、合作安全、可持續(xù)安全”為核心的新型海上安全觀。2014年11月17日，習(xí)近平主席在澳大利亞國(guó)會(huì)發(fā)表演講指出，“中國(guó)將同世界各國(guó)一道，構(gòu)建和平安寧、合作共贏的海洋秩序”。從海洋認(rèn)知到安全觀念再到秩序理解，可以說(shuō)在國(guó)家層面，中國(guó)已形成了系統(tǒng)的海洋經(jīng)略新理念。這些新認(rèn)知對(duì)于既有海洋秩序的影響短期內(nèi)可能顯露不出來(lái)，隨著中國(guó)走向海洋步伐和海上力量建設(shè)進(jìn)程的加快，特別是考慮到中國(guó)完善既有海洋秩序的努力，將成為未來(lái)亞太海洋秩序的應(yīng)有原則和基礎(chǔ)規(guī)范。

就海洋規(guī)范而言，中國(guó)不反對(duì)航行自由，但是中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)別的國(guó)家借航行自由之名，行橫行自由尤其軍事橫行自由之實(shí)。這折射出中國(guó)對(duì)待作為既有海洋秩序核心理念的“航行自由”的兩種心態(tài)。一是中國(guó)作為最大的貨物貿(mào)易國(guó)，經(jīng)濟(jì)航行自由符合中國(guó)的利益，對(duì)此中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)持支持的態(tài)度。二是中國(guó)作為海上力量的后發(fā)國(guó)家，深受別國(guó)借航行自由之名進(jìn)行抵近偵察而給國(guó)家安全帶來(lái)威脅之害，對(duì)此中國(guó)堅(jiān)決反對(duì)。特別是在東亞近海海域，中國(guó)與一些周邊國(guó)家還存在海洋領(lǐng)土和海域劃界的糾紛，肆無(wú)忌憚的軍事航行自由對(duì)中國(guó)的傷害是雙重的：一方面侵害了中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)利益，另一方面則意味這這些國(guó)家以實(shí)際行動(dòng)反對(duì)中國(guó)的主權(quán)訴求。這就意味著，在航行自由的規(guī)范方面，中國(guó)與相關(guān)國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)和博弈的結(jié)果將直接決定著未來(lái)亞太海洋秩序?qū)τ诤叫凶杂傻慕缍ê鸵?guī)范。

當(dāng)然，美國(guó)等西方國(guó)家認(rèn)為中國(guó)對(duì)海洋規(guī)則的影響還體現(xiàn)在“潛規(guī)則”領(lǐng)域。美國(guó)智庫(kù)“戰(zhàn)略與國(guó)際問(wèn)題研究中心”2016年4月份發(fā)布的分析報(bào)告稱，中國(guó)以迅猛勢(shì)頭增加海警船，在圍繞釣魚島的攻防中，相比日本，中國(guó)未來(lái)有可能占據(jù)優(yōu)勢(shì)[20]。這些分析表明，美國(guó)不僅擔(dān)心中國(guó)海上軍事力量的發(fā)展，同時(shí)還憂慮于中國(guó)海上執(zhí)法力量的壯大，認(rèn)為中國(guó)將以一種“不對(duì)稱”的方式利用海洋規(guī)則來(lái)謀求海上格局的改變①對(duì)于這一點(diǎn)，筆者在2015年10月赴澳大利亞國(guó)立大學(xué)、羅伊研究所等研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流時(shí)，休·懷特等教授也持有相似的看法。他們認(rèn)為，在南海海域中國(guó)在與美國(guó)進(jìn)行一場(chǎng)“非對(duì)稱”的博弈，即，以海警船、海上民兵為代表的中國(guó)民事力量和以第七艦隊(duì)為主的美國(guó)軍事力量的對(duì)峙。這樣的對(duì)峙不僅使中國(guó)占據(jù)國(guó)際道義的優(yōu)勢(shì)，又相對(duì)有效地維護(hù)了海洋權(quán)利主張。。

中國(guó)走向海洋并不必然意味著地區(qū)海洋秩序就一定出現(xiàn)預(yù)期中的變革。這在極大程度上取決于美國(guó)維護(hù)既有秩序的能力和意愿。在中國(guó)經(jīng)略海洋過(guò)程中，中美如果能就相關(guān)的海洋議題開展合作，變革的進(jìn)程會(huì)加快許多。因?yàn)?，中美有關(guān)海洋理念和規(guī)則的認(rèn)同與分歧對(duì)于國(guó)際海洋秩序的演進(jìn)至為重要，也正在對(duì)海上權(quán)力轉(zhuǎn)移的進(jìn)程發(fā)生著重要影響[21]。中國(guó)與美國(guó)在西太平洋的互動(dòng)已成為影響地區(qū)海洋秩序走向的兩大核心變量，也正是因?yàn)橹袊?guó)變量的加入，我們才可以得出既有秩序出現(xiàn)變遷趨勢(shì)的結(jié)論。

四、亞太海洋秩序變遷給地區(qū)安全帶來(lái)的新議題

將東亞安全轉(zhuǎn)變?yōu)閬喬踩?，從研究領(lǐng)域和研究議題上講，就是要將海洋領(lǐng)域的相關(guān)安全議題納入到研究議程中來(lái)，從亞太海洋秩序變遷的進(jìn)程看，亞太安全面臨著以下三大新議題。

（一）亞太地區(qū)第三種地緣結(jié)構(gòu)的浮現(xiàn)

通常意義上，亞太地區(qū)存在著兩種地緣結(jié)構(gòu)：一種是美國(guó)主導(dǎo)的地區(qū)結(jié)構(gòu)，或者稱之為地緣政治結(jié)構(gòu)；第二種是以中國(guó)為主導(dǎo)的地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也可以稱之為地緣經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。對(duì)這種結(jié)構(gòu)的概括，基本上沿襲了陸權(quán)思維和以海制陸的分析框架，海洋或者海洋議題從來(lái)沒(méi)有成為分析亞太地區(qū)結(jié)構(gòu)的單獨(dú)視角。

現(xiàn)在，隨著亞太邊海問(wèn)題尤其是南海問(wèn)題的凸顯，在亞太地區(qū)出現(xiàn)了第三種地緣結(jié)構(gòu)，即海洋力量格局開始成為分析地區(qū)格局的一種獨(dú)立的而且越來(lái)越重要的一種視角，關(guān)鍵的兩個(gè)國(guó)家依然是中國(guó)和美國(guó)。這一結(jié)構(gòu)表面上肇始于2012年的黃巖島事件和2014年南海島礁建設(shè)，中國(guó)通過(guò)島礁建設(shè)一舉奠定在南海的力量存在優(yōu)勢(shì)格局。但長(zhǎng)期看，這個(gè)結(jié)構(gòu)可以追溯至上世紀(jì)90年代的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)軍事現(xiàn)代化進(jìn)程包括海上力量建設(shè)的迅速推進(jìn)。當(dāng)然第三種結(jié)構(gòu)現(xiàn)在仍然處于重塑階段，但其輪廓已經(jīng)浮現(xiàn)。

之所以將南海問(wèn)題激化視作第三種結(jié)構(gòu)開始形成的一個(gè)分水嶺，有兩個(gè)原因：一是客觀上或者歷史地看，一個(gè)海洋大國(guó)成為海洋強(qiáng)國(guó)，必須具備塑造地區(qū)海洋環(huán)境的能力。這種能力的形成展開講分為三個(gè)階段：首先塑造地區(qū)優(yōu)勢(shì)力量格局，然后制定地區(qū)海洋規(guī)則，最后塑造一個(gè)穩(wěn)定的可以預(yù)期的地區(qū)海洋秩序。中國(guó)的海上軍事力量建設(shè)和南海島礁建設(shè)顯然處于第一個(gè)階段，這就意味新的海洋力量格局初步奠定起來(lái)。二是主觀上，美國(guó)的戰(zhàn)略家和政治家長(zhǎng)久以來(lái)秉持這樣的一個(gè)觀點(diǎn)，霸權(quán)更迭與大國(guó)海上力量的興衰密切相關(guān)[22-1]。美國(guó)安全戰(zhàn)略的理論基石就是要維持歐亞大陸均勢(shì)和海上非均勢(shì)[23]。沿著這個(gè)邏輯，當(dāng)中國(guó)海上力量發(fā)展改變了地區(qū)海洋力量結(jié)構(gòu)，進(jìn)而制定海洋規(guī)則的時(shí)候，美國(guó)站出來(lái)聲稱，它要南海航行自由，要為南海相關(guān)方的行為定規(guī)立制。這就意味著，即便中國(guó)奠定了地區(qū)海洋力量格局的優(yōu)勢(shì)地位，只要美國(guó)的海洋規(guī)則還在，依然無(wú)法重塑地區(qū)海洋秩序。

當(dāng)然，海洋力量結(jié)構(gòu)的形成對(duì)于地緣經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，尤其是地緣政治結(jié)構(gòu)也起著反向強(qiáng)化的作用，一個(gè)顯著的例子就是，隨著中國(guó)海上力量的崛起，美國(guó)急劇增加在亞太地區(qū)的軍事投入和部署，力推雙邊軍事同盟的多邊化和網(wǎng)狀化，體現(xiàn)的正是應(yīng)對(duì)中國(guó)的海洋崛起，而在這個(gè)應(yīng)對(duì)過(guò)程中，地緣政治結(jié)構(gòu)因?yàn)槊绹?guó)力量投入的增加而導(dǎo)致既有力量格局的相對(duì)固化從而又呈現(xiàn)出相對(duì)強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)。

（二）海洋安全問(wèn)題成為亞太安全的新挑戰(zhàn)

亞太海洋安全具有傳統(tǒng)安全的性質(zhì)，關(guān)系到相關(guān)國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)和海域主張?jiān)V求。以中國(guó)為例，按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定，中國(guó)所屬的海域面積為300萬(wàn)平方公里左右，其中一半與周邊國(guó)家存在爭(zhēng)議。從北到南，中國(guó)與8個(gè)海上鄰國(guó)都有主權(quán)爭(zhēng)議。在黃海海域，中國(guó)與朝鮮和韓國(guó)存在18萬(wàn)平方公里的爭(zhēng)議海區(qū)。在東海海域，除釣魚島問(wèn)題外，東海大陸架是中國(guó)的自然延伸，據(jù)此面積77萬(wàn)平方公里的海區(qū)中應(yīng)歸中國(guó)管轄的為54萬(wàn)平方公里，其中16萬(wàn)平方公里與日本存在爭(zhēng)議[19-2]。在南海地區(qū)，南沙眾多的島嶼被聲索國(guó)非法侵占，中國(guó)實(shí)際控制的只有8個(gè)（包括臺(tái)灣控制的太平島）。除此之外，日韓、日俄、菲律賓與馬來(lái)西亞、馬來(lái)西亞與印尼、文萊與澳大利亞等國(guó)之間也存在著海洋領(lǐng)土糾紛和海洋劃界問(wèn)題。領(lǐng)土主權(quán)具有封閉性和排他性，這就意味著在東亞近海海洋安全矛盾具有長(zhǎng)期性和難以調(diào)和的特征，也存在著間歇性激化而演變?yōu)槲淞_突的可能。

正是因?yàn)槿绱?，任何?guó)家發(fā)展海上力量的動(dòng)作不可避免地被其他國(guó)家視為威脅加劇的舉動(dòng)，任何國(guó)家完善海洋規(guī)則的努力也將不可避免地與謀取領(lǐng)土主權(quán)的意圖相聯(lián)系。在地區(qū)海洋秩序出現(xiàn)變遷的時(shí)期，海洋規(guī)則的重塑與力量格局的演化所帶來(lái)的某種程度的短暫失序，事實(shí)上起到了激化矛盾的作用，加強(qiáng)武備帶來(lái)安全競(jìng)爭(zhēng)，完善規(guī)則沖擊國(guó)家互信。同樣地，任何國(guó)家試圖強(qiáng)化領(lǐng)土主權(quán)的努力也將被其他國(guó)家冠以“顛覆地區(qū)秩序、改變現(xiàn)狀”的稱謂，借此引入域外大國(guó)或者既有秩序主導(dǎo)國(guó)進(jìn)行遏制。由此一來(lái)，在秩序轉(zhuǎn)型期海洋安全被放大了。

（三）中美海上軍事互動(dòng)成為影響地區(qū)安全的重大因素

中美作為影響亞太海洋秩序轉(zhuǎn)型的兩個(gè)關(guān)鍵變量，兩國(guó)間的互動(dòng)尤其是海上軍事互動(dòng)不僅關(guān)系著地區(qū)海洋秩序的走向，也影響著地區(qū)安全局勢(shì)的發(fā)展。單就南海問(wèn)題而言，中美看待南海問(wèn)題的視角是存在極大差異的。中國(guó)認(rèn)為南海問(wèn)題事關(guān)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)，中國(guó)發(fā)展海上軍事力量固然要維護(hù)自己的國(guó)家主權(quán)；而美國(guó)則將南海問(wèn)題與其霸權(quán)維護(hù)緊密聯(lián)系起來(lái)，美國(guó)在南海鍥而不舍的軍事行動(dòng)也理所當(dāng)然地被美國(guó)視為維護(hù)航行自由的核心安全利益[24]。也就是說(shuō)南海問(wèn)題體現(xiàn)的是中國(guó)主權(quán)訴求和美國(guó)霸權(quán)追求之間的矛盾，這對(duì)矛盾在很大程度上是對(duì)立的和難以協(xié)調(diào)的。南海是這樣，東海同樣如此。這也決定了中美在亞太海域存在著軍事對(duì)峙甚至擦槍走火的可能。

以2016年10月21日兩國(guó)在南海的一次軍事互動(dòng)為例，可以看出問(wèn)題的嚴(yán)峻性。當(dāng)時(shí)美國(guó)海軍“迪凱特”號(hào)驅(qū)逐艦擅自進(jìn)入中國(guó)西沙領(lǐng)海，中國(guó)海軍“廣州”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦和“洛陽(yáng)”號(hào)導(dǎo)彈護(hù)衛(wèi)艦當(dāng)即行動(dòng)，對(duì)美艦進(jìn)行識(shí)別查證，并予以警告驅(qū)離。尤為值得關(guān)注的是，事后美國(guó)堅(jiān)稱自己的軍艦沒(méi)有進(jìn)入12海里領(lǐng)海，這說(shuō)明中美在南海海域界定的標(biāo)準(zhǔn)上存在著極大差異?？陀^的力量對(duì)峙加上主觀的標(biāo)準(zhǔn)誤差，其結(jié)果必然是安全局勢(shì)的持續(xù)緊張。需要警惕的是，美國(guó)聲稱在南海的巡航是例行慣例，也就是類似的場(chǎng)景必將在未來(lái)的某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)被同樣復(fù)制。

美國(guó)對(duì)中國(guó)經(jīng)略海洋行為的軍事警示歸根結(jié)底還是體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)中國(guó)海洋崛起尤其是海軍現(xiàn)代化的深深憂慮。世界歷史長(zhǎng)周期理論認(rèn)為，“發(fā)展海上力量”與“成為世界領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家”兩者之間存在著密切的相關(guān)關(guān)系，尤其是海軍在世界性的霸權(quán)爭(zhēng)奪過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的角色，一個(gè)重要結(jié)論就是：海軍是“海權(quán)乃海洋秩序的根本”[22-2]。中國(guó)走向海洋，發(fā)展海上力量，對(duì)于西方那些對(duì)世界政治持現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)的政治家而言，中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)就是在“追求海權(quán)身份”[25]。從實(shí)踐的角度看，美國(guó)的戰(zhàn)略家們更是認(rèn)為，“無(wú)論從哪個(gè)方面看，美國(guó)真正擔(dān)心的都是中國(guó)未來(lái)的走向，中國(guó)實(shí)際上是一個(gè)能夠輕易進(jìn)入海洋且同時(shí)具有發(fā)展某種威脅美國(guó)在西太平洋霸主地位的利益和能力的強(qiáng)國(guó)?！盵26]

基于維護(hù)既有秩序的憂慮，美國(guó)將戰(zhàn)略重心聚焦亞太的關(guān)鍵就是到2020年將其60％的?？樟α坎渴鸬轿魈窖蟮貐^(qū)，借此獲取對(duì)中國(guó)海上力量的對(duì)比優(yōu)勢(shì)。可以預(yù)期，隨著中美在西太平洋地區(qū)同時(shí)強(qiáng)化海上力量進(jìn)程的加快，中美海上或空中軍事相遇的幾率將大大提升。雖然2015年中美已達(dá)成“軍事危機(jī)通報(bào)”與“空中相遇”兩項(xiàng)軍事互信機(jī)制，但也只能在理論上減少兩軍擦槍走火的可能而不能消除兩軍對(duì)峙的狀況。另外，美軍太平洋總部作為一個(gè)獨(dú)立的戰(zhàn)區(qū)指揮系統(tǒng)具有相當(dāng)?shù)呐R機(jī)決策權(quán)，而中美之間尚未建立起系統(tǒng)的戰(zhàn)區(qū)和軍種之間溝通機(jī)制和平臺(tái)，尖銳對(duì)峙甚至擦槍走火的可能依然存在，管控中美海上力量可能出現(xiàn)的軍事安全危機(jī)依然緊迫而任重道遠(yuǎn)。

軍事行動(dòng)總是政治決策的延續(xù)，中美軍事互動(dòng)背后最大的政治因素是雙方要明確各自的最大挑戰(zhàn)是什么。對(duì)于中國(guó)而言，“中國(guó)的最大問(wèn)題是如何更好地向美國(guó)表達(dá)自己的正當(dāng)利益訴求；美國(guó)的最大挑戰(zhàn)是，在一些不涉及生死攸關(guān)或核心利益的問(wèn)題上，比如臺(tái)灣問(wèn)題，美國(guó)政策可能不得不做出一些痛苦的調(diào)整”[27]。在兩國(guó)尚未徹底解決這兩大挑戰(zhàn)之前，再完善的軍事互動(dòng)規(guī)范可能也僅僅是治標(biāo)不治本的技術(shù)性操作而已。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)論

亞太海洋秩序由于中國(guó)海洋力量的發(fā)展而出現(xiàn)秩序變革的態(tài)勢(shì)，未來(lái)的秩序模式究竟會(huì)呈現(xiàn)出什么的力量格局和制度規(guī)范尚不得而知。秩序變革與轉(zhuǎn)型是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，既取決于海洋崛起國(guó)的權(quán)勢(shì)發(fā)展和締造規(guī)則、解釋規(guī)則的能力，也取決于秩序護(hù)持國(guó)維護(hù)既有秩序的能力和決心。中國(guó)作為地區(qū)最大的陸海復(fù)合型國(guó)家，依托陸地走向海洋，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)；美國(guó)作為世界最大的海洋國(guó)家，由海向陸制衡大陸國(guó)家的海洋崛起。它們之間的互動(dòng)決定了未來(lái)地區(qū)海洋秩序的模式、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作形態(tài)，也成為研究和觀察地區(qū)海洋秩序變革和地區(qū)海洋安全的兩大關(guān)鍵變量。在地區(qū)海洋秩序變革時(shí)期，海洋力量結(jié)構(gòu)的重塑、因秩序轉(zhuǎn)型期而暫時(shí)出現(xiàn)某種程度的海洋行為“失序”而加劇的海洋安全與中美海上軍事互動(dòng)已成為當(dāng)前亞太安全新的重要議題，不僅影響著秩序變革的走向，也大大拓展和豐富了亞太安全的分析框架和研究視野。