王 敏 熊劍平

明清時期《孫子兵法》文獻學(xué)研究

王 敏 熊劍平

明清時期，《孫子兵法》在文獻學(xué)研究方面取得了較為突出的成績，具體表現(xiàn)在這幾個方面：對其人其書進行了深入考證，對《孫子兵法》文辭有進一步的疏解和注釋，對《孫子兵法》文本的校正和考據(jù)，同時也對十三篇結(jié)構(gòu)問題進行了考察。

《孫子兵法》 文獻學(xué)研究 明清時期

明清時期《孫子兵法》（以下簡稱《孫子》）研究突出成果相對集中于文獻學(xué)方面，在成書年代、文本疏解、校正和考據(jù)等方面，都有著較為突出的貢獻。

一、明清時期《孫子》傳播概況

明朝建立后不久，朱元璋便罷宰相之位，行特務(wù)之政，建立起空前專制的政權(quán)。這個專制的朝代，并不排斥兵書，留下的兵學(xué)著作非常多，僅就存目兵書來看，幾乎占?xì)v代兵書總和的三分之一。明代誕生的千余部兵書中，有關(guān)《孫子》的兵書就達(dá)200多部。①于汝波主編：《孫子兵法研究史》，軍事科學(xué)出版社，2001年9月第1版，第134頁?？梢钥闯觯未鸁嶂匝辛?xí)兵書和《孫子》的風(fēng)氣，在明朝得到了很好的延續(xù)，各種有關(guān)《孫子》的研究著作由此而層出不窮。當(dāng)然，這其中也有相當(dāng)多的書籍是為滿足武人將佐參加武舉考試需求而出現(xiàn)的層次較淺、內(nèi)容較為簡單的教科書。

朱元璋用兵思想與《孫子》精神時有暗合。重視“先知”，重視“以奇勝”，是朱元璋擊敗各路諸侯、統(tǒng)一天下的重要法寶。史料顯示，明太祖朱元璋曾數(shù)次和大臣一起討論《孫子》兵學(xué)要義。②《明實錄·附錄五》，《明太祖寶訓(xùn)》。朱元璋的重視，為《孫子》在明代的傳播打下了基礎(chǔ)。明洪武三十年，明朝政府曾令兵部復(fù)刻元板《武經(jīng)七書》，供將帥學(xué)習(xí)。后建文帝初立武舉，英宗皇帝正式推行武舉，武舉的制度逐步規(guī)范化。張居正主政期間，也曾親自增訂《武經(jīng)直解·孫武子直解》，試圖為武舉提供較為準(zhǔn)確的教科書，充分反映出他對武舉的重視程度。朝廷希望通過規(guī)范的武舉考試來選拔軍事人才，《武經(jīng)七書》本《孫子》由此而得到更為廣泛的流傳。明代有關(guān)《孫子》的書籍，其中不少重要作品一直流傳至今。

相比宋代，明代的武學(xué)科考更加規(guī)范化和制度化，為應(yīng)付策試而刊印的標(biāo)題講章之類，也在明代逐漸發(fā)展起來。劉寅的《武經(jīng)直解》甚至被官方欽點為教材，成為法定軍事教科書，占據(jù)了難以替代的極高地位，這多少也對《孫子》的流傳和普及起到了一些作用。劉氏此書，連同趙本學(xué)的《孫子書》等，至今仍是人們研究《孫子》的重要參考書。除此之外，鄭靈、陳天策、曹允儒、黃獻臣、李贄、何守法等人的注本，也曾影響一時，對于研習(xí)《孫子》同樣頗具參考價值。

清朝統(tǒng)治者對于兵書的態(tài)度比較曖昧，他們一方面對兵書有著一種恐懼和打壓心理，比如批評《武經(jīng)七書》“未必皆合于正”，不是什么“王道”，甚至在編修四庫全書時，對兵書大量裁剪，將《孫子》的注釋作品全都拋棄，只留下一篇白文；另一方面，他們又不能不以武事為重，依靠武舉來選拔人才。清政府曾下令將《武經(jīng)三子》（即孫、吳、司馬法）作為武舉的必考科目，提倡研習(xí)《孫子》之風(fēng)。大量禁毀兵書，唯獨不禁《孫子》，可見在清朝統(tǒng)治者眼中，《孫子》一度有著非常特殊的地位。

為適應(yīng)朝廷推廣武舉考試、選拔軍事人才的需要，清政府從順治時期開始，就非常注意加大相關(guān)出版力度。據(jù)統(tǒng)計，截止到雍正時期，已產(chǎn)生有關(guān)《孫子》的著作41種。①于汝波主編：《孫子兵法研究史》，軍事科學(xué)出版社，2001年9月第1版，第156頁。當(dāng)然，從總體上看，這些著作追求的是文字淺顯、通俗易懂，因為讀者群是文化水平不高的武人，故此，這期間的《孫子》研究水平不是很高，但眾多普及讀物的出現(xiàn)，還是多少促進了《孫子》的流傳。

從總體上來看，清代的《孫子》研究相較其它各朝，仍是相對發(fā)達(dá)的。清代出現(xiàn)的《孫子》注家就多達(dá)五十余位。王瞰的《孫子集注》收羅不少前朝舊注，歷來為研究者所重視。孫星衍在“道藏”中找到《孫子集注》作為底本，對十三篇文字作了許多校改，并據(jù)《宋志》而改稱為《孫子十家注》。經(jīng)孫氏所校的這個版本，成為在近世流傳最廣、影響最大的《孫子》書，改變了此前“武經(jīng)本”長期一家獨大的局面。

二、相關(guān)其人其書的考證

從漢到唐，世人論及孫子其人其書，所本多為《史記》，而且很少有人會對司馬遷的相關(guān)記載提出過疑問。這種情形一直到了疑古風(fēng)氣甚濃的宋代，才發(fā)生了一些改變。北宋仁宗時期，歐陽修在為梅堯臣《孫子注》寫序時，稱《孫子》為“戰(zhàn)國相傾之說”。②[宋]歐陽修：《歐陽修全集》卷42，《孫子后序》。歐陽修的懷疑之說，到了南宋開始贏得更多的響應(yīng)。當(dāng)時的學(xué)者如葉適、陳振孫等，都紛紛站出來反駁司馬遷，與歐陽修的異議形成呼應(yīng)之勢。

宋代所開啟的懷疑《史記》的風(fēng)氣，到了明清時期仍在延續(xù)。清代學(xué)者姚鼐同樣認(rèn)為《孫子》其書反映出非常明顯的戰(zhàn)國時代的特點。他曾這樣說道：“春秋大國用兵，不過數(shù)百乘，未有興師十萬者也，況在闔閭乎！田齊三晉既立為侯，臣乃稱君曰主，主在春秋時大夫稱也?！雹踇清]姚鼐：《惜抱軒文集》卷5。姚鼐還進一步指出，《孫子》當(dāng)中所描寫的用兵之法，其實也是秦國貴族馭使民眾的作戰(zhàn)之法。根據(jù)這些理由，姚鼐判斷認(rèn)為，《孫子》書中所說的，多為戰(zhàn)國時期的事情，而且“吳容有孫武者，而十三篇非所著”④[清]姚鼐：《惜抱軒文集》卷5。。

清代另外一位學(xué)者姚際恒則將《孫子》列為“有未足定其著書之人者”⑤黃云眉：《古今偽書考補證》，齊魯書社，1980年6月第1版，第6頁。。在《古今偽書考》中，他曾這樣說道：“此書凡有二疑：一則名之不見《左傳》……一則篇數(shù)之不侔也。”①姚際恒所說的篇數(shù)之疑，是遵照傳統(tǒng)說法，將《漢書·藝文志》中的《吳孫子兵法》八十二篇當(dāng)成《孫子》十三篇，二者之間篇目數(shù)差距很大，所以很可疑問。而他的“名之不見《左傳》”的說法，當(dāng)是受到了葉適的直接啟示。清代另外一位學(xué)者全祖望則極力稱贊葉適的推論，認(rèn)為葉適之說“可以補《七略》之遺，破千古之惑”②[清]全祖望：《鮚埼亭集》卷29。。

當(dāng)然，明清時期也有不少學(xué)者支持《史記》的說法，比如宋濂、劉寅、何守法等人。相比較懷疑說，肯定司馬遷的這部分學(xué)者更為多數(shù)，但也缺少更為扎實和更加細(xì)致的考證，所以這里不再一一展開。

三、文本的?？焙妥⑹?/h2>

明清時期的《孫子》注疏也有不錯的成績，尤其是在考據(jù)學(xué)發(fā)達(dá)的清代。其中的代表作，要數(shù)《武經(jīng)七書匯解》和孫星衍校理的《孫子十家注》?！段浣?jīng)七書匯解》為朱墉所輯注。這本書集采眾說，引用古代經(jīng)史子集等各類書目多達(dá)85種，收集的《武經(jīng)七書》的注家也多達(dá)83人，從曹操、杜佑、李筌等權(quán)威注家，到默默無聞的普通注家，都有大量收錄?！秾O子十家注》是一部集校類著作，為清人孫星衍、吳人驥校。孫星衍認(rèn)為《孫子》“傳本或多錯謬，當(dāng)用古本是正其文”③《孫子十家注·序》。，于是以華陰岳廟道藏《孫子集注》為底本，又參考大興朱氏明刻《孫子注解》本，并采用《通典》《太平御覽》等宋以前的古書引文進行校勘，校正出不少錯誤，也一舉使得《孫子》集注本受到世人重視。《孫子十家注》是清代樸學(xué)研究的產(chǎn)物，也在某種程度上代表了清代兵書整理的最高成就。

下面我們分兩個方面，對明清時期《孫子》研究專家在校勘方面所取得的成績進行簡要總結(jié)。

第一類是對文辭的校正或存疑，而且這樣的情況占絕大多數(shù)，疏解《孫子》各書，對這些問題都會有或多或少的接觸，甚至可謂俯仰皆是。

比如對《作戰(zhàn)篇》“故兵貴勝，不貴久”一句，趙本學(xué)《孫子書校解引類》、何守法《校音點注孫子》都指出：“一本‘勝’上有‘速’字，非是?！辈簧僮⒓揖?xùn)“勝”為“速”，所謂“貴勝”即為“貴速”，如果另外再增“速”字，則明顯犯復(fù)。再如《勢篇》的“以利動之，以本待之”一句，有的“本”作“卒”字，趙本學(xué)《孫子書校解引類》、何守法《校音點注孫子》等，均對此加以校正。再如《九地篇》中“投之無所往，死且不北，死焉不得，士人盡力”一句，一直令人費解，趙本學(xué)《孫子書校解引類》指出“死焉之死”四字當(dāng)為衍文，這便為人們理解該句提供了新的思路。再如《火攻篇》“晝風(fēng)久，夜風(fēng)止”一句中的“久”字，《方山先生孫子說》認(rèn)為是“從”字之誤，《武備志》和《兵鏡》也持同樣觀點，說明這種說法也有一定道理。另外，《用間篇》“故用間有五：有因間，有內(nèi)間，有反間，有死間，有生間”一句中的“因間”，當(dāng)作“鄉(xiāng)間”，劉寅《孫武子直解》、趙本學(xué)《孫子書校解引類》等書，均對此進行了校正。

《孫子》流傳千年，版本眾多，亥豕魯魚，難以厘定的情況很多，注家有時也只能存而不論，無法深究。比如針對《作戰(zhàn)篇》“其用戰(zhàn)也，勝”一句，趙本學(xué)《孫子書校解引類》所作校語為：“‘勝’上疑脫一‘貴’字?！边@種只存疑、不深察的做法還有不少，這里不再詳舉。

第二類，雖然無意考訂是非，卻也為人們留存了異說，傳遞了部分古本的信息。這樣的情況雖說并不多見，卻非常珍貴，對人們考察《孫子》各本的流傳情況，有著重要的參考價值。

比如，無論是“十一家注本”，還是“武經(jīng)本”，各篇開頭都有“孫子曰”三字，以此說明下面內(nèi)容均為孫子的思想體現(xiàn)，但《戊笈談兵·孫子》的各篇卻無此三字，這便為我們提供了另外一種版本的信息。以前曾有不少學(xué)者懷疑“孫子曰”三字系整理者所添加，而非《孫子》所故有，《戊笈談兵》對于這種懷疑論給予了一定程度的支持。再如《謀攻篇》中“破人之國而非久也”一句中的“破人之國”，劉寅《孫武子直解》等均作“毀人之國”，這也提供了某種版本信息。尤其是這種意見得到了古今圖書集成本《孫子》的支持，可見其并非完全沒有來歷。

四、對《孫子》結(jié)構(gòu)問題的探討

明清時期研究專家對于《孫子》結(jié)構(gòu)問題進行了深入探討，成為一項突出成就。他們試圖找出《九變篇》和《九地篇》的關(guān)系，并對《孫子》錯簡現(xiàn)象進行分析，提出了值得重視的觀點。

劉寅完全接受元代張賁的意見，認(rèn)為《孫子》中確實存在“簡編錯亂”現(xiàn)象，他認(rèn)為，《九變篇》中的“圮地?zé)o舍，衢地合交，圍地則謀，死地則戰(zhàn)”四句也是錯簡，它們本應(yīng)是《九地篇》中的文字。因為《九地篇》中說“九地之變”只說了“六地之變”，這其中應(yīng)當(dāng)是有部分文字錯簡到了《九變篇》中。

劉寅的主張，得到明代另外一位重要注釋家趙本學(xué)的支持。趙本學(xué)說：“及獲見劉寅《直解》，知有張賁之書，直以‘圮地?zé)o舍、衢地合交、圍地則謀、死地則戰(zhàn)’四句為衍文?！雹佟秾O子書校解引類·九變篇》。從中我們可以得知，在劉寅看來是錯簡的“圮地?zé)o舍”四句，趙本學(xué)已經(jīng)將其定性為衍文。不僅如此，趙本學(xué)甚至認(rèn)為《九變篇》開頭一句——“將受命于君，合軍聚眾”也屬多余：“亦誤因上篇之文而重出也。”②《孫子書校解引類·九變篇》。在趙本學(xué)看來，如果將《九變篇》“將受命于君合軍聚眾”9字歸諸《軍爭篇》，其下4句歸諸《九地篇》，則《孫子》全篇更為簡凈，甚至“孫子之書無一言之不足，亦無一言之有余矣”③《孫子書校解引類·九變篇》。。

與張、劉、趙等人意見相左，何守法在校注《孫子》時，明確地對當(dāng)時一度盛行的“錯簡說”提出了質(zhì)疑：“劉寅《直解》謂‘高陵勿向’八句曾見張賁注云乃《九變篇》脫簡。愚因可疑，特詳正于后?！雹堋缎Ｒ酎c注孫子·九變篇》。接下來，何守法針鋒相對地對“錯簡說”予以批駁。他指出：“《九變》者，用兵之變法有九，不專在地也?！毒诺亍氛?，遇九地而處之有變法也，二篇意各不同。謂‘九變’乃‘九地之變’亦非也?！雹荨缎Ｒ酎c注孫子·九變篇》。何守法堅決反對張、劉、趙等人割裂《孫子》原文、拼湊出“九變”的做法。所以，他說：“用上篇八句并‘絕地’一句，固為九矣，恐難免移易割破之弊。”⑥《校音點注孫子·九變篇》。在何守法看來，東拼西湊固然可以湊足數(shù)，卻并不可取，還會影響《孫子》十三篇的文氣，給人以“移易割破”的感覺。

茅元儀對“九地”即“九地之變”的說法也提出了反對意見。他認(rèn)為，《九變篇》討論的是用兵之變法：“此論變，非論地也?！雹摺段鋫渲颈E評·孫子·九變篇》。他在寫《武備志兵訣評》的時候堅持保留《孫子》傳本的固有模樣，此外他對《九變篇》篇名提出了自己的看法：“‘五地’及五‘有所不’共‘十變’也，大略舉其數(shù)曰九?！辈恢欠褚蚝问胤ǖ热说倪@種極力反對起到了效果，明代天啟、崇禎年間所出《孫子》版本，已基本不再追隨張、劉、趙，并沒有再出現(xiàn)類似他們的這種妄改。①相關(guān)這部分內(nèi)容的詳細(xì)討論，可以參看熊劍平：《〈孫子·九變〉再考察》，載《軍事歷史》，2013年第5期。

反對張、劉、趙這種改動版本的風(fēng)氣，甚至一直延續(xù)到清代。清代康熙年間著名學(xué)者汪紱在評論《九變篇》時說：“上篇言地利而篇末已微露變通之意，此篇遂極言變通之道，蓋恐人泥于地形而不知變通之道也，故略舉九者而言之，以見其例，究之無處不通變而后為不止于九者……”②《戊笈談兵·孫子·九變篇》。針對張、劉、趙等人批評《九變篇》錯簡，汪紱非常明確地提出反對意見：“舊解多誤?！雹邸段祗耪劚O子·九變篇》。而且，在汪紱眼里，《九變篇》“通篇只一氣起結(jié)”④《戊笈談兵·孫子·九變篇》。，并不像張、劉、趙等人認(rèn)為的那樣雜亂。

“錯簡說”的提出距今已有六七百年。在最初的一段時間里，它得到了某種程度的熱捧，但在經(jīng)歷一段時間之后便遭到了有力反駁，并逐漸被打入冷宮。從“錯簡說”的提出到被放棄，這個過程從表面上看似乎是一個無用的循環(huán)，但其中反映出了明清研究專家對《孫子》結(jié)構(gòu)問題的探討力度，也充分體現(xiàn)出他們執(zhí)著的研究精神，同時也可提醒后人少走類似的彎路。所以，無論對錯，這些討論還是很有價值的。

Documentary Study ofThe Art of Warin the Period of Ming and Qing Dynasties

Wang Min Xiong Jianping

In the period of Ming and Qing dynasties, remarkable achievements were made in the documentary studies of The Art of War, which can be shown in the following aspects. Deep textual research was made on Sun Zi and his book. Further interpreting and annotation were made on the language ofThe Art of War. Correction and verification were made on the editions ofThe Art of War. Reviews were made on the structure of 13 chapters ofThe Art of War.

The Art of War; Documentary Studies; Period of Ming and Qing

B22

A

2095-9176（2017）05-0065-05

2017-06-14

王敏，當(dāng)代中國出版社編輯；熊劍平，南京國際關(guān)系學(xué)院副教授。

（責(zé)任編輯：仝晰綱）