王雪冰

煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000

?

遺產(chǎn)范圍的界定與立法完善

王雪冰

煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000

如何衡量遺產(chǎn)的分配，關(guān)鍵在于確定遺產(chǎn)范圍。在我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，1985年頒布并沿用至今的《繼承法》顯已不能適應(yīng)現(xiàn)代國民的需要。因此，新形勢下的遺產(chǎn)范圍界定問題勢必成為今后立法亟待解決的問題。

遺產(chǎn)范圍；財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)；立法

羅馬法的身份繼承制度將財(cái)產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一為遺產(chǎn)，這一觀點(diǎn)被諸多大陸法系國家予以繼受，而屬大陸法系國家的我國在20世紀(jì)80年代制定頒布的《繼承法》借鑒了前蘇聯(lián)的做法，僅把財(cái)產(chǎn)權(quán)利確立為遺產(chǎn)。但在高速變遷的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，在遺產(chǎn)問題爭議的司法實(shí)踐中，開始出現(xiàn)遺產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)之和的疑問。

一、我國遺產(chǎn)范圍界定的立法現(xiàn)狀

建國初期，中國沒有制定申明遺產(chǎn)范圍的相關(guān)法律制度。1958年《繼承法(草稿)》出現(xiàn)了繼承制度的雛形，然而尚未規(guī)定遺產(chǎn)的范圍。公民仍然在沿用父死之后欠債子還的習(xí)慣做法，依照生前所欠的債務(wù)由家庭財(cái)產(chǎn)償還的理念。因此可以看出，被繼承的遺產(chǎn)應(yīng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)的集合體。而在1985年，我國正式出臺(tái)的《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。”

此法的頒布明確了我國公民的遺產(chǎn)范圍，但從該法對(duì)遺產(chǎn)范圍的解釋以及所列舉的遺產(chǎn)種類中可推知，被繼承人的生前債務(wù)并不包括在遺產(chǎn)之內(nèi)。我國繼承法理論界認(rèn)同的觀點(diǎn)也是遺產(chǎn)中僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，很大程度上完善我國遺產(chǎn)范圍的立法著眼點(diǎn)仍是將實(shí)踐中新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利增補(bǔ)進(jìn)原有的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)。

但也有學(xué)者認(rèn)為，遺產(chǎn)是一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)的統(tǒng)一體，具有總體性。所謂遺產(chǎn)債務(wù)，這一詞語本身就揭示了財(cái)產(chǎn)權(quán)利中包括了財(cái)產(chǎn)義務(wù)。這種對(duì)遺產(chǎn)范圍的立法合理性的反思，并非沒有道理。

首先，我國遵從了大陸法系直接繼承的傳統(tǒng)理論，遺產(chǎn)在繼承開始由繼承人享有，已經(jīng)死亡的被繼承人若有債務(wù)尚未清償，繼承人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)以自己繼承的遺產(chǎn)償還該財(cái)產(chǎn)債務(wù)，所以遺產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與債務(wù)之和。如果遺產(chǎn)中不包括被繼承人債務(wù)，則繼承人無需負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)義務(wù)，在繼承開啟后遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利就歸繼承人，繼承人對(duì)自己所有的財(cái)產(chǎn)顯然不會(huì)存在侵吞、隱匿，由此衍生出的債務(wù)清償制度及對(duì)繼承人的懲罰措施就缺少法理支撐。

其次，司法實(shí)踐中繼承人因?yàn)榫懿粌斶€債務(wù)而損害遺產(chǎn)債權(quán)人利益的案子并不少見，導(dǎo)致這種問題的原因就是我國《繼承法》表面接受了大陸法系的直接繼承原則，卻又將立法理念局限在遺產(chǎn)只為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的間接繼承，在立法方向與制度理念上存在不協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致了法律與實(shí)踐的背離局面。

二、遺產(chǎn)范圍應(yīng)明確包括債務(wù)

古羅馬法時(shí)期人們采用概括繼承的模式，即不僅要繼承被繼承人的積極財(cái)產(chǎn)，還要一概繼承被繼承人的消極財(cái)產(chǎn)。由此發(fā)展出的理論逐漸形成了兩大體系：大陸法系國家的遺產(chǎn)概念均來源于羅馬法，即廣義的遺產(chǎn)概念：將積極的財(cái)產(chǎn)與消極的償還被繼承人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)相結(jié)合。而英美法系的遺產(chǎn)概念則采用狹義的遺產(chǎn)概念，遺產(chǎn)僅指積極財(cái)產(chǎn)。

那么我國《繼承法》采廣義說還是狹義說呢？

《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：(一)公民的收入；(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；(三)公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。”第33條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！蓖ㄟ^第3條不難看出，我國法律所列舉的幾種遺產(chǎn)類型均為積極的財(cái)產(chǎn)，有不少學(xué)者就得出結(jié)論認(rèn)為我國采納的是狹義的遺產(chǎn)范圍，遺產(chǎn)僅包含積極遺產(chǎn)。但理解分析《繼承法》第33條的含義，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定與采狹義說觀點(diǎn)的英美法系的遺產(chǎn)概念不完全相同——在英美法系國家，繼承開啟后會(huì)有遺產(chǎn)代理人先將被繼承人生前債務(wù)清償，之后剩余的財(cái)產(chǎn)為繼承人可得到的財(cái)產(chǎn)，剩余的財(cái)產(chǎn)顯然只是積極財(cái)產(chǎn)。而我國《繼承法》第33條所規(guī)定的清償債務(wù)并不是用遺產(chǎn)先清償再分配，而是清償與分配同步進(jìn)行，繼承財(cái)產(chǎn)的同時(shí)也繼承了需要清償?shù)膫鶆?wù)。

我國《繼承法》并非只規(guī)定了積極財(cái)產(chǎn)，還包含了消極財(cái)產(chǎn)，只是相關(guān)法條沒有明確表示出這一深層含義。

三、遺產(chǎn)范圍界定的立法前瞻

直接繼承制度規(guī)定，被繼承人死后的財(cái)產(chǎn)徑直歸繼承人所有，但被繼承人生前的債務(wù)不會(huì)隨其死亡而一筆勾銷，故在繼承人繼承遺產(chǎn)的同時(shí)也要對(duì)遺產(chǎn)上的所有債務(wù)進(jìn)行清償。“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”——權(quán)利與義務(wù)的共生性決定了繼承人所繼承的遺產(chǎn)中既包含了財(cái)產(chǎn)權(quán)利也當(dāng)然包含財(cái)產(chǎn)義務(wù)，這種繼承方式應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)的權(quán)利與義務(wù)的一并繼受。而當(dāng)前我國的立法實(shí)踐中，僅將財(cái)產(chǎn)權(quán)利納入遺產(chǎn)的界定范圍，從直接繼承理論的角度來說，繼承人實(shí)際上只繼承了財(cái)產(chǎn)權(quán)利而無財(cái)產(chǎn)義務(wù)。為了解決我國遺產(chǎn)范圍界定與大陸法系繼承理論的矛盾，筆者認(rèn)為可以考慮將遺產(chǎn)范圍修正為財(cái)產(chǎn)權(quán)利與財(cái)產(chǎn)義務(wù)。

首先，鑒于我國沒有遺產(chǎn)管理制度，如果法律不將被繼承人的債務(wù)歸為遺產(chǎn)，那么債權(quán)人的利益將很難得到保護(hù)。從《繼承法》的條文設(shè)計(jì)來看，第3條遺產(chǎn)范圍與第33條債務(wù)清償沒有保持在一個(gè)層面上，出現(xiàn)了遺產(chǎn)范圍與債務(wù)清償兩幅制度，這種分立的規(guī)定實(shí)際對(duì)遺產(chǎn)范圍的劃定和債務(wù)清償是不利的。

其次，一般被繼承人的死亡無法做到讓社會(huì)上人人皆知，如果債權(quán)人不知道債務(wù)人已死亡從而不去主張債權(quán)，那么可以想見繼承人不會(huì)主動(dòng)償還債務(wù)。而當(dāng)債權(quán)人去主張自己的債權(quán)時(shí)，繼承人也會(huì)對(duì)清償債務(wù)產(chǎn)生互相推諉等不積極的態(tài)度，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

結(jié)合上述理論分析，建議在《繼承法》修改時(shí)將第3條與第33條合并處理，使遺產(chǎn)范圍的界定更為全面和準(zhǔn)確。

[1]陳葦主編.當(dāng)代中國民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實(shí)證研究[M].北京：群眾出版社，2008：25-27，98.

[2]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：148；夏吟蘭.婚姻家庭與繼承法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：323.

[3]麻昌華.遺產(chǎn)范圍的界定及其立法模式選擇[J].法學(xué)，2012(8).

[4][意]桑德羅·斯奇巴尼選編.婚姻·家庭和遺產(chǎn)繼承[M].費(fèi)安玲譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，200l：235.

[5]齊樹潔，林興登.論繼承法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，1998(3)；肖立梅.從比較法角度解析和構(gòu)建遺產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)過程——兼評(píng)〈繼承法〉及〈物權(quán)法〉第29條[J].法學(xué)論壇，2015(5).

D

A

2095-4379-(2017)21-0173-02

王雪冰(1996-)，女，漢族，山東臨沂人，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，本科生，研究方向：法學(xué)。