馮 彪徐 亮4,1張蔚欣陳 婷王文清鄭希付

(1華南師范大學(xué)心理學(xué)院, 廣州 510631) (2華南師范大學(xué)心理應(yīng)用研究中心, 廣州 510631)

(3廣東省心理健康與認(rèn)知科學(xué)重點實驗室, 廣州 510631) (4廣東交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院心理健康教育中心, 廣州 510650)

1 引言

當(dāng)個體習(xí)得恐懼后, 恐懼反應(yīng)一般不會只限制在最初的恐懼誘發(fā)物上, 而是會蔓延到與最初誘發(fā)物相似的其他刺激物上, 這就是恐懼泛化(fear generalization) (Hovland, 1937)。Lissek, Biggs等人(2008)采用的辨別性條件恐懼范式(discrimination fear conditioning paradigm)是目前研究條件性恐懼泛化的最重要范式之一。該范式分為兩個階段, 第一個是恐懼習(xí)得階段, 向被試呈現(xiàn)兩個條件刺激(conditioned stimulus, CS, 如大小不同的圓), 其中一個與恐懼刺激(unconditioned stimulus, US, 非條件刺激, 如電擊)匹配呈現(xiàn)(CS-US), 使其被習(xí)得為危險信號, 標(biāo)記為 CS+; 而另一個刺激后面則不匹配任何刺激, 使其被習(xí)得為安全信號, 標(biāo)記為CS?。習(xí)得完成后, 僅向被試呈現(xiàn) CS+既可誘發(fā)條件性恐懼反應(yīng)(conditioned response, CR)。第二個階段是泛化測試階段, 向被試呈現(xiàn)一系列與原 CS類似的泛化刺激(generalization stimulus, GS, 如其他大小尺寸的圓), 用以探測被試對這些GS的恐懼反應(yīng), 如果被試對 GS也產(chǎn)生了明顯的恐懼反應(yīng), 就表明恐懼出現(xiàn)了泛化(Lissek, Biggs, et al., 2008)。

恐懼泛化具有積極的進(jìn)化意義, 它可以幫助個體憑借過去的經(jīng)驗來應(yīng)付當(dāng)前和未來的危險, 從而提高個體的生存能力(Mineka, 1992)。然而恐懼的過度泛化(over-generalization)卻是一種病態(tài)癥狀, 是各類焦慮障礙(anxiety disorder, AD)的核心特征(Lissek et al., 2005), 在廣泛性焦慮障礙(generalized anxiety disorder, GAD)、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙 (posttraumatic stress disorder, PTSD)、驚恐障礙(panic disorder,PD)、社會焦慮障礙(social anxiety disorder, SAD)、恐怖癥(phobia)等患者身上都發(fā)現(xiàn)了恐懼過度泛化的現(xiàn)象(Ahrens et al., 2016; Dymond, Schlund,Roche, & Whelan, 2014; Lissek & Grillon, 2012;Lissek et al., 2010; Lissek, Kaczkurkin, et al., 2014;Lissek & van Meurs, 2015)。相對于正常被試, 這些患者對與恐懼誘發(fā)刺激更不相似的GS也表現(xiàn)出恐懼反應(yīng), 恐懼發(fā)生的邊界變得模糊, 從而使得患者的生活范圍變得狹窄, 造成各種適應(yīng)困難(American Psychiatric Association, 2013)。因此, 如何抑制恐懼的過度泛化具有重要的臨床意義。

對于焦慮障礙患者出現(xiàn)的條件性恐懼的過度泛化現(xiàn)象, 有兩種理論解釋。一種為“恐懼增強”理論。根據(jù)該理論, 焦慮個體對CS+表現(xiàn)出更強烈的恐懼反應(yīng)(Orr et al., 2000), 而這種對CS+更高強度的恐懼反應(yīng)更容易向 GS傳遞, 導(dǎo)致其對 GS有更大范圍的泛化?？謶衷鰪娎碚摰玫搅艘恍┭芯康闹С?Blechert, Michael, Vriends, Margraf, & Wilhelm,2007; Lissek, Levenson, et al., 2008; Peri, Ben-Shakhar, Orr, & Shalev, 2000)。另一種理論被稱為“抑制失敗”理論。該理論認(rèn)為, 在辨別性條件恐懼范式中, CS?后面不出現(xiàn)US, 因而CS?代表了一種安全信號, 而由于焦慮障礙患者更容易出現(xiàn)對模糊情景的負(fù)性化預(yù)期, 更可能存在“萬一有……該怎么辦……” (what if)的負(fù)性化假設(shè), 使得在泛化測試階段, 焦慮癥患者更容易產(chǎn)生“我不確定GS后面有沒有電擊, 但萬一有呢？”的想法, 從而導(dǎo)致患者對GS的恐懼反應(yīng)出現(xiàn)抑制困難(Lissek, Kaczkurkin,et al., 2014)。抑制失敗理論也得到一些實驗研究的支持(Gazendam, Kamphuis, & Kindt, 2013; Grillon& Ameli, 2001; Jovanovic et al., 2009; Lissek et al.,2009)。也有一些研究既發(fā)現(xiàn)焦慮被試對 CS+有更強的恐懼反應(yīng), 也發(fā)現(xiàn)焦慮被試對CS?存在恐懼反應(yīng)的抑制困難(Bass, van Oojjen, Goudriaan, &Kenemans, 2008; Peri et al., 2000)。綜合以上兩種理論模型之后, Lissek (2012)提出了恐懼泛化的雙通路模型, 該模型認(rèn)為恐懼泛化涉及到“恐懼興奮”和“恐懼抑制”兩條不同的神經(jīng)通路, 恐懼興奮通路對應(yīng)“恐懼增強”理論, 恐懼抑制通路對應(yīng)“抑制失敗”理論, 恐懼的泛化是這兩種機制綜合作用的結(jié)果(Lissek, 2012; Lissek, Bradford, et al., 2014; Myers &Davis, 2007)。

積極情緒具有眾多的心理保健功能, 是主觀幸福感的核心要素之一(Diener, Oishi, & Lucas, 2003)。研究表明, 積極情緒能夠促進(jìn)個體獲得更多資源(Fredrickson, 1998, 2013), 提升個體的認(rèn)知靈活性、降低疼痛敏感性、保持身體健康等(Hanssen, Peters,Vlaeyen, Meevissen, & Vancleef, 2013; Mitchell &Phillips, 2007; Sturgeon & Zautra, 2013)。最近, 在條件性恐懼的研究中也發(fā)現(xiàn), 積極情緒特質(zhì)可以促進(jìn)個體對安全信號的學(xué)習(xí), 降低高焦慮被試對安全信號的恐懼反應(yīng), 提高刺激的效價, 阻止恐懼反應(yīng)的重建(Meulders, Meulders, & Vlaeyen, 2014; Zbozinek,Holmes, & Craske, 2015); 積極情緒誘導(dǎo)可以降低被試恐懼的自發(fā)恢復(fù), 降低被試的回避行為反應(yīng)率(Dour, Brown, & Craske, 2016)。而目前僅有一篇文獻(xiàn)報告了積極情緒對操作性恐懼泛化的作用, 發(fā)現(xiàn)在主觀評定指標(biāo)上, 積極情緒抑制了恐懼的泛化(Geschwind, Meulders, Peters, Vlaeyen, & Meulders,2015)?？紤]到本領(lǐng)域的探索才剛起步, 之前研究結(jié)論的可靠性需要進(jìn)一步的驗證; 加之恐懼泛化類型的多樣性(如, 知覺性恐懼泛化、概念性恐懼泛化、操作性恐懼泛化等) (Dymond, Dunsmoor, Vervliet,Roche, & Hermans, 2015), 以及操作性條件作用與經(jīng)典性條件作用的不同特性(Skinner, 1963), 因此有必要進(jìn)一步探討積極情緒對于各種不同類型的恐懼泛化的作用, 以確定積極情緒作為一種心理保健因素的有效性。本實驗采用 Lissek, Biggs等人(2008)的經(jīng)典實驗范式, 將積極情緒誘導(dǎo)設(shè)置在恐懼習(xí)得之后, 保證積極情緒對泛化的直接作用, 探討了積極情緒對知覺性恐懼泛化的影響。

有研究表明積極情緒能有效地影響個體的預(yù)期偏向, 使得個體對未來事件的預(yù)期更加樂觀(Meevissen, Peters, & Alberts, 2011; Peters, Flink,Boersma, & Linton, 2010), 這種對預(yù)期偏向的影響作用, 很可能降低或者校正焦慮被試的負(fù)性化預(yù)期偏向, 從而促進(jìn)其對安全信號的學(xué)習(xí), 增強被試對GS恐懼反應(yīng)的抑制能力。此外, Fredrickson (1998)的積極情緒“拓展?建構(gòu)”理論(Broaden-and-Build Theory)強調(diào)積極情緒對消極情緒具有明顯的“消除效應(yīng)” (undoing effect), 能促進(jìn)生理激活的快速平復(fù)(Fredrickson, Mancuso, Branigan, & Tugade,2000), 因此積極情緒也很可能降低被試的恐懼激活水平。綜合上述恐懼泛化的理論模型, 我們預(yù)期,積極情緒一方面能有效地改善被試的預(yù)期偏向, 增強被試對安全信號的學(xué)習(xí)和泛化; 另一方面, 積極情緒可以降低被試對泛化刺激的恐懼喚醒, 進(jìn)而抑制恐懼泛化。

目前, 實驗室中誘導(dǎo)積極情緒的方法大致可分為兩類：外部誘導(dǎo)和內(nèi)部誘導(dǎo)。外部誘導(dǎo)指的是將特定的情緒刺激作用于被試(如, 看情緒圖片或者電影等), 進(jìn)而使被試產(chǎn)生特定的情緒狀態(tài)。內(nèi)部誘導(dǎo)指的是通過實驗人員的指導(dǎo)來激活被試記憶中的情緒材料, 進(jìn)而誘發(fā)被試的情緒狀態(tài)(如, 自傳體記憶, 情景想象等) (孔艷娜, 2013)。本實驗采用“最好自我” (best possible self, BPS)方法來誘導(dǎo)被試的積極情緒, BPS作為一種常用的內(nèi)部積極情緒誘導(dǎo)法, 通過指導(dǎo)語引導(dǎo)被試進(jìn)行積極的自傳體情景想象來誘發(fā)被試的積極情緒狀態(tài)。在BPS情緒誘導(dǎo)中, 由于被試是根據(jù)自身經(jīng)驗來進(jìn)行情緒想象的,因此具有良好的信效度(Peters et al., 2010; Renner,Schwarz, Peters, & Huibers, 2014; Sheldon &Lyubomirsky, 2006), 研究表明通過該方法誘導(dǎo)出的積極情緒在兩周之后仍然有效(Meevissen et al.,2011)。因此, 本研究在恐懼習(xí)得后, 采用BPS訓(xùn)練誘發(fā)被試的積極情緒, 通過收集被試對實驗刺激的US主觀預(yù)期、皮電反應(yīng)(skin conductance response,SCR)、以及回溯性恐懼評定和效價評定, 從而研究積極情緒對知覺性恐懼泛化產(chǎn)生的影響。

2 方法

2.1 被試

被試為 50名在校大學(xué)生, 通過自愿報名的方式參加。在正式實驗的前一天, 通知被試保持良好的睡眠, 以確保在第二天的實驗中精力集中。被試來到實驗室后, 先對其進(jìn)行詢問, 問其是否有精神障礙史, 最近是否有服用精神類藥品, 是否參加過類似實驗等問題, 以排除被試偏差; 在介紹實驗流程后, 讓被試簽署知情同意書, 告知被試如在實驗中有任何不適反應(yīng), 可主動退出實驗; 在實驗設(shè)備準(zhǔn)備好后, 進(jìn)一步確認(rèn)被試是否能看清電腦屏幕,能否聽清實驗員的指導(dǎo)語等, 在得到確認(rèn)答復(fù)后才開始正式實驗。本實驗被試為高校在讀大學(xué)生, 被試均視力或矯正視力正常, 無明顯聽力障礙或軀體疾病等, 在全部實驗結(jié)束后給予被試一定的報酬。被試被隨機分配進(jìn)入實驗組和控制組。1名被試由于機器故障, 數(shù)據(jù)未能收集, 故有效被試49名, 其中實驗組24人(男生 10人), 控制組 25人(男生11人), 年齡19～23歲(M=21.76,SD=1.69)。實驗前,采用狀態(tài)?特質(zhì)焦慮量表(State-Trait Anxiety Inventory, STAI)對兩組被試進(jìn)行測試, 結(jié)果表明實驗組和控制組被試在狀態(tài)焦慮(t(47)=0.60)和特質(zhì)焦慮(t(47)=0.48)上均無顯著差異(p均大于0.05)。

2.2 實驗材料

本實驗參照 Lissek, Biggs等人(2008)的研究,采用 10個幾何圓形作為條件刺激和泛化刺激, 這10個圓形從小到大組成直徑逐漸遞增的連續(xù)體,其中最小的圓直徑為 5.08 cm, 剩下的 9個圓直徑依次按15%遞增, 直徑分別為5.84 cm、6.60 cm、7.37 cm、8.13 cm、8.89 cm、9.56 cm、10.41 cm、11.18 cm、11.94 cm (如圖1)。最大和最小的圓作為CS, 中間的8個圓作為GS。兩個圓圈作為CS+和CS?在組 1和組2間進(jìn)行平衡, 在組 1中, 大圈作為CS+, 小圈作為CS?; 在組2中, 小圈作為CS+,大圈作為CS?。實驗中, 被試隨機分配到組1或組2中進(jìn)行實驗。為了研究方便, 8個GS被分為4個等級, 分別為 GS1、GS2、GS3、GS4, 其中 GS1是與CS?最近似的泛化刺激, GS4是與 CS+最近似的泛化刺激。本實驗的US為施加于被試右手腕部的電擊(Grass SD9 Square Pulse Stimulator; West Warwick,Rhode Island), 電擊強度在實驗前由被試進(jìn)行評定, 其強度為“極端不舒服但不痛” (Vervliet & Geens, 2014)。

圖1 實驗材料

2.3 測量指標(biāo)

2.3.1 US主觀預(yù)期值

CS或 GS出現(xiàn)后, 在其上方出現(xiàn)提示文本“請用鼠標(biāo)反應(yīng)”, 下方則對應(yīng)出現(xiàn)“1～9”之間的數(shù)字標(biāo)尺和問題文本“本圖片后伴隨電擊的可能性是？”,要求被試按照自己的主觀判斷進(jìn)行選擇, 1代表“極不可能”, 5代表“不確定”, 9代表“極有可能”。被試反應(yīng)后, 標(biāo)尺結(jié)果持續(xù)500 ms后消失。

2.3.2 皮電反應(yīng)(SCR)

使用 Spirit NeXus-10型生物記錄儀系統(tǒng)記錄被試的皮膚電反應(yīng)。將Ag/AgCl電極分別貼于被試左手食指和無名指的末端指腹上, 電極連接在生理記錄儀的GSR100C模塊上記錄皮電, 采樣率為120 Hz。對所采集的生理數(shù)據(jù)進(jìn)行離線處理。對于每個試次,取CS或GS呈現(xiàn)前2000 ms時窗內(nèi)的平均值作為基線, 同時記錄CS或GS呈現(xiàn)8000 ms時間窗內(nèi)的最大值, 兩者之差作為CS或GS誘發(fā)的原始值。對原始值進(jìn)行范圍校正, 當(dāng) CS或 GS的誘發(fā)值大于US引起的最大誘發(fā)值時, 用該US的皮電誘發(fā)值作為該CS或GS的皮電反應(yīng)值, 對校正后的皮電值進(jìn)行開方處理, 以使數(shù)據(jù)分布正態(tài)化(Bilkei-Gorzo et al.,2012; Vervliet & Geens, 2014; 杜娟, 曾祥星, 鄭希付,莊楚群, 2015)。

2.3.3 回溯性恐懼評定和效價評定

為了進(jìn)一步檢驗實驗操作對被試恐懼評定的影響, 在每個實驗階段結(jié)束后, 要求被試對每個實驗材料進(jìn)行回溯性的主觀恐懼評定。程序為, 向被試隨機呈現(xiàn)10個實驗材料, 在屏幕上方出現(xiàn)“用鼠標(biāo)反應(yīng)”的提示語, 屏幕下方出現(xiàn)問題文本“你對本圖片的恐懼程度是？”和“1～7”的數(shù)字標(biāo)尺, 其中, 1代表“完全不恐懼”, 7代表“非?？謶帧? 被試通過鼠標(biāo)點擊相應(yīng)的數(shù)字做出反應(yīng)(Zbozinek, Holmes, et al., 2015)。

為了進(jìn)一步檢驗實驗操作對實驗材料效價的影響, 在每個實驗階段結(jié)束后, 要求被試對每個實驗材料進(jìn)行回溯性的效價評定。程序為, 向被試隨機呈現(xiàn)10個實驗材料, 在屏幕上方出現(xiàn)“用鼠標(biāo)反應(yīng)”的提示語, 屏幕下方出現(xiàn)問題文本“本圖片對你來說, 是積極的還是消極的？”和“1～7”的數(shù)字標(biāo)尺,1 代表“完全消極”, 4 代表“中性”, 7 代表“完全積極”,被試通過鼠標(biāo)點擊相應(yīng)的數(shù)字做出反應(yīng)(Zbozinek,Holmes, et al., 2015)。

2.4 實驗程序

本實驗采用Lissek, Biggs等人(2008)的經(jīng)典條件恐懼泛化范式來探討積極情緒對恐懼泛化的影響。實驗程序采用E-prime 2.0編程實現(xiàn)。實驗分為4個階段：前習(xí)得階段、習(xí)得階段、情緒誘導(dǎo)階段、泛化測試階段。

前習(xí)得階段：采用block設(shè)計, 共3個block, 大圓和小圓在每個 block中各呈現(xiàn)兩次, 以使刺激偽隨機呈現(xiàn), 保證同一個刺激不超過兩次連續(xù)呈現(xiàn)。本階段, 讓被試熟悉操作規(guī)則, 測定被試對刺激的基線反應(yīng)。刺激后面都不跟隨電擊。

習(xí)得階段：和前習(xí)得階段的設(shè)置一樣, 不同的是, 本階段包含6個block, CS+和CS?各呈現(xiàn)12次,其中 CS+后面有 75%的幾率跟隨電擊, CS?后面始終不跟隨電擊。若被試在CS+與CS?的測量指標(biāo)上出現(xiàn)顯著差異, 則說明被試成功習(xí)得了恐懼。

情緒誘導(dǎo)階段：采用BPS的方法進(jìn)行積極情緒誘導(dǎo)。BPS方法分為兩個部分：書寫和情景想象。實驗組被試用6 min時間寫下“在未來某一天, 你通過自己的努力實現(xiàn)了自己的理想, 成為了你認(rèn)為的最好的自己, 那時你生活的方方面面會是什么樣子,請你把你想到的寫下來”; 寫完之后, 要求被試用4 min時間, 根據(jù)自己寫下的內(nèi)容進(jìn)行情景想象, 并切身體驗想象中自己的感受。控制組被試先用6 min寫下“在過去的生活中, 你最平常、最典型的一天是怎么度過的, 你生活的方方面面是什么樣子的, 請把你想到的寫下來”; 寫完之后, 同樣要求其花4 min時間根據(jù)自己所寫的內(nèi)容進(jìn)行如實的回憶(Peters et al., 2010)。在情緒誘導(dǎo)前后, 用PANA量表(Positive And Negative Affect Scales; Watson, Clark, &Tellegen, 1988)中的 PA (positive affect scale)部分對被試進(jìn)行測試, 檢測被試積極情緒的變化(Terracciano,McCrae, & Costa, 2003; 張衛(wèi)東, 刁靜, Schick, 2004)。

泛化測試階段：分為6個block, 每個block包含12個試次, 其中CS+、CS?各呈現(xiàn)2次, 8個GS各呈現(xiàn)1次, 12個試次隨機呈現(xiàn)。為了防止被試遺忘, 每個block中有1個CS+后面跟隨US, 而CS?和GS后面都不伴隨電擊。

實驗中, 首先呈現(xiàn)注視點“+”1000 ms, 注視點后呈現(xiàn)CS或GS, 以及相關(guān)文本, 呈現(xiàn)時間為8000 ms,要求被試用鼠標(biāo)進(jìn)行1～9的評定, 判斷US出現(xiàn)的可能性(如被試在規(guī)定時間內(nèi)沒有反應(yīng), 則直接跳到下一個試次), 被試反應(yīng)后呈現(xiàn)US或者白屏, 持續(xù)時間為500 ms, US與CS呈現(xiàn)同時結(jié)束(如圖2所示), 各試次間的時間間隔(intervening interval,ITI)為14～18 s, 平均為 16 s (Lissek, Biggs, et al.,2008; Vervliet & Geens, 2014)。

3 結(jié)果

3.1 前習(xí)得階段

進(jìn)行CS類別(CS+/ CS?)的配對t檢驗。結(jié)果顯示(表1), 在各指標(biāo)上, CS+和CS?的差異均不顯著[US主觀預(yù)期,t(49)=0.80,p> 0.05; SCR,t(49)=?0.63,p> 0.05; 效價評定,t(49)=?0.15,p> 0.05; 恐懼評定,t(49)=?0.60,p> 0.05]。表明在正式實驗之前,被試對實驗材料的基線反應(yīng)是均等的, 無明顯差異。

3.2 習(xí)得階段

對4種指標(biāo)結(jié)果(即, US主觀預(yù)期、SCR、效價評定和恐懼評定) (表 1), 進(jìn)行 CS類別(CS+/CS?)的配對樣本t檢驗。結(jié)果顯示, 在US主觀預(yù)期上,被試對CS+的US預(yù)期顯著大于CS?,t(49)=16.36,p< 0.001,d=2.34; 在SCR上, 被試對CS+的皮電反應(yīng)顯著大于CS?,t(49)=5.42,p< 0.001,d=0.78;在效價評定上, 被試對 CS+的效價評定顯著小于CS?,t(49)=?10.78,p< 0.001,d=1.55; 在恐懼評定上, 被試對CS+的恐懼評定顯著大于CS?,t(49)=14.48,p< 0.001,d=2.07。4種指標(biāo)都表明在習(xí)得階段, 被試對兩個CS進(jìn)行了成功的辨別性恐懼學(xué)習(xí),成功地將CS+習(xí)得為危險信號, 將CS?習(xí)得為安全信號。

圖2 實驗程序示意圖

表1 各階段實驗指標(biāo)的描述性統(tǒng)計結(jié)果

3.3 情緒誘導(dǎo)階段

對情緒誘導(dǎo)前后被試在 PANA量表上的積極情緒得分進(jìn)行“測量次序×組別”的重復(fù)測量方差分析, 其中測量次序為組內(nèi)因素, 包括前測和后測兩個水平, 組別為組間因素, 包括實驗組和控制組兩個水平(表 2)。結(jié)果顯示測量次序的主效應(yīng)顯著,F(1,47)=59.49,p< 0.01, η2p=0.56; 測量次序×組別的交互作用顯著,F(1,47)=30.06,p< 0.01, η2p=0.39。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗顯示, 組別因素在前測中的簡單效應(yīng)不顯著,F(1,47)=1.24,p> 0.05, 而在后測中效應(yīng)顯著,F(1,47)=8.74,p< 0.01, η2p=0.16。表明, 在前測中兩組被試的積極情緒得分無顯著差異; 而在后測中, 實驗組被試的積極情緒得分顯著高于控制組; 此外, 測量次序因素在實驗組中的簡單效應(yīng)顯著,F(1,47)=85.32,p< 0.01, η2p=0.65, 在控制組中效應(yīng)不顯著,F(1,47)=2.54,p>0.05, 表明, 實驗組被試在后測中的PA得分明顯高于前測, 而控制組被試的 PA得分在前后測中無明顯差異, 實驗操作有效地誘發(fā)了實驗組被試的積極情緒。

表2 PANAs積極情緒得分

3.4 泛化測試階段

3.4.1 US主觀預(yù)期

以刺激類型(CS?、GS1、GS2、GS3、GS4、CS+)為被試內(nèi)因素, 組別(實驗組、控制組)為被試間因素進(jìn)行重復(fù)測量方差分析。實驗結(jié)果(表1)顯示, 刺激類別的主效應(yīng)顯著,F(5,235)=203.79,p< 0.001,η2p=0.813, 表明被試對不同刺激的US預(yù)期存在顯著差異。刺激類別×組別的交互效應(yīng)顯著,F(5,235)=3.85,p< 0.005, η2p=0.08, 說明兩組被試在泛化范圍上存在差異。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn), 組別因素在 CS?和 GS1上的簡單效應(yīng)顯著(F值分別為F(1,47)=13.44,p< 0.005, η2p=0.22;F(1,47)=?8.59,p< 0.01, η2p=0.15) (見圖 3)。表明, 相對于控制組, 實驗組被試對CS?和GS1的US預(yù)期更低, 而兩組被試對CS+的US預(yù)期沒有差別,F(1,47)=1.13,p> 0.05。這表明相對于控制組, 實驗組被試對于CS?和GS1的US預(yù)期明顯降低了, 實驗操作降低了被試對CS?和與其類似的GS1的US預(yù)期評定。

圖3 泛化階段的US主觀預(yù)期值

3.4.2 皮電反應(yīng)(SCR)

同樣對泛化階段的皮電數(shù)據(jù)進(jìn)行“刺激類別×組別”的重復(fù)測量方差分析, 結(jié)果顯示(表 1), 刺激類別的主效應(yīng)顯著,F(5,235)=15.82,p< 0.001, η2p=0.25, 表明不同刺激在皮電反應(yīng)上存在顯著差異;刺激類別×組別的交互作用顯著,F(5,235)=2.42,p< 0.05, η2p=0.05, 說明兩組被試在泛化范圍上存在差異。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn), 組別因素在GS4上的簡單效應(yīng)顯著,F(1,47)=6.86,p< 0.05, η2p=0.13。而兩組被試對CS+的反應(yīng)無組間差異,F(1,47)=3.31,p> 0.05 (見圖4)。為了明確恐懼泛化的具體位置, 以 CS?為標(biāo)準(zhǔn), 分別將其與 GS1、GS2、GS3、GS4和 CS+的皮電反應(yīng)進(jìn)行比較, 多重比較采用LSD 校正。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 實驗組被試對 GS1、GS2、GS3、GS4的皮電反應(yīng)和 CS?無顯著差異(p值均大于0.05), 對CS+的皮電反應(yīng)顯著高于CS?,p< 0.05,表明實驗組被試沒有產(chǎn)生泛化; 而控制組被試對GS1、GS2、GS3、GS4和 CS+的恐懼激活反應(yīng)都要顯著高于CS? (p值均小于0.05), 這表明在控制組,恐懼反應(yīng)泛化到了GS1、GS2、GS3和GS4上。

圖4 泛化階段的SCR

3.4.3 回溯性恐懼評定

對被試對實驗材料的恐懼評定進(jìn)行“刺激類別×組別”的重復(fù)測量方差分析(表 1)。結(jié)果顯示, 刺激類別的主效應(yīng)顯著,F(5,235)=141.91,p< 0.001, η2p=0.75; 組別的主效應(yīng)顯著F(1,47)=4.52,p< 0.05, η2p=0.09; 刺激類別和組別的交互效應(yīng)顯著,F(5,235)=3.62,p< 0.01, η2p=0.07。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn),組別因素在CS?、GS1、GS2上的簡單效應(yīng)顯著(F值分別為F(1,47)=13.36,p< 0.01, η2p=0.22;F(1,47)=?15.32,p< 0.001, η2p=0.25;F(1,47)=?6.17,p<0.05, η2p=0.12), 而兩組被試對于CS+的恐懼評定差異不顯著,F(1,47)=0.08,p> 0.05 (見圖5)。這表明在恐懼評定指標(biāo)上, 實驗操作降低了實驗組被試對于CS?和與之類似的泛化刺激GS1和GS2的主觀恐懼評定。

圖5 泛化階段的回溯性主觀恐懼評定

3.4.4 回溯性效價評定

對被試對實驗材料的效價評定進(jìn)行“刺激類別×組別”的重復(fù)測量方差分析(表 1)。結(jié)果顯示, 刺激類別的主效應(yīng)顯著,F(5,235)=104.90,p< 0.001, η2p=0.69; 組別的主效應(yīng)顯著,F(1,47)=5.76,p< 0.05,η2p=0.11 (見圖6)。這顯示情緒誘導(dǎo)有效地增加了實驗組被試對刺激材料的效價評定, 這種操作效應(yīng)在泛化測試階段結(jié)束之后仍然存在。表明, 實驗操作提高了實驗組被試對實驗刺激的效價評定。

圖6 泛化階段的回溯性效價評定

3.5 習(xí)得階段與泛化階段CS反應(yīng)的對比

為了進(jìn)一步探明, 實驗操作對于恐懼泛化的影響, 將兩組被試在習(xí)得階段和泛化階段對兩 CS(CS+/CS?)的反應(yīng)分別進(jìn)行“測試階段×組別”的重復(fù)測量方差分析, 其中測試階段為組內(nèi)因素, 包括習(xí)得和泛化兩個水平; 組別為組間因素, 包括實驗組和控制組兩個水平。

將被試對 CS?的反應(yīng)進(jìn)行檢驗發(fā)現(xiàn), 在 US預(yù)期評定、效價評定、恐懼評定上, 測試階段×組別的交互效應(yīng)顯著(F值分別為F(1,47)=14.51,p<0.01, η2p=0.19;F(1,47)=16.59,p< 0.01, η2p=0.26;F(1,47)=16.54,p< 0.01, η2p=0.26)。進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn), 在這 3種指標(biāo)上, 測試階段因素在實驗組中的簡單效應(yīng)顯著, 相對于習(xí)得階段, 實驗組被試在泛化階段對CS?的US預(yù)期和恐懼評定顯著下降(F值分別為F(1,47)=19.20,p< 0.001, η2p=0.29;F(1,47)=14.80,p< 0.001, η2p=0.24), 而對CS?的效價評定顯著升高(F(1,47)=23.35,p<0.001, η2p=0.33)。而控制組在這3種指標(biāo)上, 對CS?的反應(yīng)在兩個階段并沒有出現(xiàn)明顯的差異。在皮電反應(yīng)指標(biāo)上, 兩組被試對CS?的反應(yīng)在兩個實驗階段均無顯著差異。表明在評定指標(biāo)上(US預(yù)期評定、效價評定、恐懼評定), 實驗組被試較控制組進(jìn)行了更好的安全信號的學(xué)習(xí)。

對被試在兩階段對 CS+的反應(yīng)進(jìn)行檢驗發(fā)現(xiàn),在 US預(yù)期評定、效價評定、恐懼評定上, 兩組被試均無顯著差異, 各種效應(yīng)均不顯著。而在皮電反應(yīng)上, 測試階段×組別的交互效應(yīng)邊緣顯著,F(1,47)=3.28,p=0.077, η2p=0.07, 進(jìn)一步簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn), 測試階段因素在實驗組的簡單效應(yīng)顯著,F(1,47)=4.65,p< 0.05, η2p=0.09, 表明實驗組被試在泛化階段對 CS+的皮電反應(yīng)較習(xí)得階段明顯降低, 而控制組被試對CS+的皮電反應(yīng)在兩個階段沒有顯著差異。這表明相對于習(xí)得階段, 實驗組被試在泛化測試階段對CS+的生理激活水平顯著降低。

4 討論

4.1 積極情緒抑制條件性恐懼泛化

本研究發(fā)現(xiàn), 積極情緒在生理激活層面有效地降低了條件性恐懼的泛化。在SCR指標(biāo)上, 實驗組幾乎沒有出現(xiàn)恐懼泛化, 而控制組被試則將對CS+的恐懼泛化到了GS2、GS3、GS4上。之前關(guān)于積極情緒對條件性恐懼影響的研究也發(fā)現(xiàn), 積極情緒可以降低高焦慮被試對安全信號的恐懼反應(yīng), 阻止恐懼反應(yīng)的重建, 降低恐懼的自發(fā)恢復(fù), 減少回避行為反應(yīng)率(Dour et al., 2016; Meulders et al., 2014;Zbozinek, Holmes, et al., 2015)。最近有研究還發(fā)現(xiàn),簡單的積極思維便可以有效降低患者的病理性焦慮, 增加適應(yīng)行為(Eagleson, Hayes, Mathews, Perman,& Hirsch, 2016), 本研究的結(jié)果也進(jìn)一步表明, 積極情緒能夠在生理層面抑制恐懼反應(yīng)的泛化。

本實驗現(xiàn)象可能和積極情緒的適應(yīng)性功能有關(guān)。Fredrickson (1998, 2013)的積極情緒“拓展—建構(gòu)”理論認(rèn)為, 積極情緒使得個體更不傾向于做出某種特定的行為活動, 而是使個體處于一種“無所事事”的狀態(tài)中, 在這種積極放松的狀態(tài)里, 個體的“思想—行為”指令集(Thought-Action Repertoire)被擴展, 思維變得更加樂觀和活躍, 個體更加愿意探索未知世界, 做出新的嘗試, 而這為之后個體遇到真實的危險場景儲備更多的可用資源(Tugade &Fredrickson, 2004; Cohn & Fredrickson, 2009)。本研究中, 在積極情緒誘發(fā)后, 實驗組被試或許為接下來的恐懼泛化的應(yīng)對提供了更多的認(rèn)知資源。有趣的是, 本研究發(fā)現(xiàn), 積極情緒對條件性恐懼泛化的抑制作用僅發(fā)生在生理層面, 這種積極情緒對消極情緒在生理層面的“消除效應(yīng)”, 可能和消極情緒引起生理喚醒后, 積極情緒通過修復(fù)自主神經(jīng)系統(tǒng),使得個體的生理激活快速恢復(fù)平靜有關(guān)(Fredrickson et al., 2000)。積極情緒的這種在生理層面的“消除效應(yīng)”得到了廣泛的證實, 在心率、脈搏幅度、血流速度、心臟舒縮壓、皮膚電反應(yīng)等各類指標(biāo)上都顯示出了積極情緒能夠增加自律神經(jīng)系統(tǒng)的靈活性, 促進(jìn)負(fù)性生理激活的快速平復(fù)(Fredrickson et al.,2000; Garland, Gaylord, & Fredrickson, 2011; Kugler& Kuhbandner, 2015; Kok & Fredrickson, 2010;Mizugaki, Maehara, Okanoya, & Myowa-Yamakoshi,2015)。

4.2 積極情緒促進(jìn)安全信號的學(xué)習(xí)和泛化

在辨別性條件恐懼范式中, 由于CS?并沒有跟隨電擊, 因此CS?充當(dāng)作安全信號的作用。本研究發(fā)現(xiàn)積極情緒能夠促進(jìn)被試對安全信號的學(xué)習(xí)和泛化, 具體表現(xiàn)為積極情緒誘導(dǎo)組被試對 CS?的US主觀預(yù)期和回溯性恐懼評定都較情緒誘發(fā)前明顯降低了, 同時該組被試對GS1、GS2的US主觀預(yù)期和恐懼評定也出現(xiàn)了顯著降低。這與 Meulders等人(2014)的研究結(jié)果相一致, 他們的研究發(fā)現(xiàn),積極情緒特質(zhì)高的被試在消退中能更好地對 CS?進(jìn)行安全信號的學(xué)習(xí)。Geschwind等人(2015)對于慢性運動疼痛患者的恐懼研究也表明, 積極情緒誘導(dǎo)可以在主觀評定指標(biāo)上抑制操作性恐懼的泛化。

這種增加安全信號學(xué)習(xí)的效應(yīng)可能和積極情緒對預(yù)期偏向的影響有關(guān)。有研究表明, 積極情緒能有效地影響個體的預(yù)期偏向, 使得個體對未來的預(yù)期更加樂觀, 也對模糊事件的解釋更加積極(Meevissen et al., 2011; Kashdan, 2007; Peters et al.,2010), 這種對預(yù)期偏向的影響作用, 很可能改善被試在恐懼習(xí)得后對危險事件的預(yù)期, 從而促進(jìn)被試對安全信號的學(xué)習(xí), 增強被試對 GS恐懼反應(yīng)的抑制能力。Hughes和Kendal (2008)在焦慮癥兒童身上的研究也表明積極情緒能夠有效的改善患者對模糊刺激的負(fù)性化解釋偏向, 焦慮癥兒童在積極情緒下, 比在負(fù)性和中性情緒下作出更少的負(fù)性化解釋, 顯示出積極情緒對負(fù)性化預(yù)期偏向的校正。本研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)由于情緒誘導(dǎo)激發(fā)了實驗組被試更多的積極情緒, 導(dǎo)致實驗組被試對 GS后是否跟隨電擊抱持更加樂觀的態(tài)度, 更傾向于作出 GS后面不會出現(xiàn)電擊的判斷。

另一方面, 這種增強的安全信號學(xué)習(xí)也可能和積極情緒對個體注意偏向的影響有關(guān)。以往的研究發(fā)現(xiàn), 在焦慮狀態(tài)下個體更傾向于將注意力放在具有恐懼特性的刺激上, 而對安全信號進(jìn)行忽視(Waters & Kershaw, 2015; Mogg & Bradley, 2016)。在臨床研究中也發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象, 焦慮病人對負(fù)性刺激更具敏感性, 選擇性地把更多注意力分配到這些危險刺激上, 造成注意轉(zhuǎn)移困難(Aue & Okon-Singer, 2015; Dudeney, Sharpe, & Hunt, 2015;)。而積極情緒卻似乎可以改善這種注意轉(zhuǎn)移困難的現(xiàn)象。研究表明, 在積極情緒狀態(tài)下, 人的注意廣度得到擴展, 注意轉(zhuǎn)移的靈活性得到增加(Dreisbach &Goschke, 2004; Fredrickson & Branigan, 2005; Mitchell& Phillips, 2007)。本實驗中, 實驗組被試可能由于有更高的積極情緒, 使得其注意力更容易從CS+轉(zhuǎn)移到CS?, 這就增加了該組被試對CS?特性的認(rèn)知加工, 從而增強了其對安全信號的學(xué)習(xí), 這種更強有力的安全信號的學(xué)習(xí)也泛化到了相鄰的刺激上。

4.3 主觀評定指標(biāo)和生理指標(biāo)的分離

本實驗結(jié)果中, 一個有趣的現(xiàn)象是兩類實驗指標(biāo)出現(xiàn)了分離, 主觀評定指標(biāo)(US預(yù)期值、回溯性效價評定、回溯性恐懼評定)和生理指標(biāo)(SCR)的分離。盡管在兩類指標(biāo)上都出現(xiàn)了“剪刀叉”效應(yīng)(見圖4～7), 但是剪刀叉的方向是不同的, 在主觀評定指標(biāo)上, 剪刀叉朝向 CS?的一端; 而在生理指標(biāo)上,剪刀叉朝向CS+的一端。

綜合“恐懼增強”理論、“抑制失敗”理論以及Lissek (2012)的雙通路模型, 這種指標(biāo)的分離可能暗示積極情緒對于恐懼泛化的影響是一個綜合的過程。雙通路模型認(rèn)為, 恐懼泛化涉及到兩方面的機制。一方面是恐懼的興奮, 它主要涉及杏仁核、腦島、尾狀核、丘腦等腦部組織, 當(dāng)GS與CS+逐漸接近時, 這些腦區(qū)的激活強度不斷增大(Dunsmoor,Prince, Murty, Kragel, & LaBar, 2011; Etkin & Wager,2007)。在恐懼興奮通路中, 恐懼信息繞過更高級大腦皮層的細(xì)致監(jiān)控, 直接從腦干投射到恐懼興奮相關(guān)腦區(qū), 這些腦區(qū)緊接著直接向植物性神經(jīng)系統(tǒng)傳達(dá)興奮指令, 引起快速的恐懼激活, 這種恐懼激活主要體現(xiàn)在生理指標(biāo)上(Greenberg, Carlson, Cha,Hajcak, & Mujica-Parodi, 2013a; Lissek, Bradford, et al., 2014)。另一方面, 恐懼泛化也有賴于恐懼的抑制, 這個過程主要涉及海馬、腹中側(cè)前額皮質(zhì)(ventromedial prefrontal cortex, vmPFC)、前額葉扣帶回(anterior cingulate cortex, ACC)等腦部組織,當(dāng)GS與CS?逐漸接近時, 這些腦區(qū)的激活強度逐漸增大。在恐懼抑制通路中, 恐懼信息被投射到更高級的大腦中樞, 得到更加精細(xì)的比較和分析。其中海馬起著重要的作用, 海馬將當(dāng)前輸入的恐懼信息與長時記憶中的恐懼表征進(jìn)行對比, 啟動模式整合(pattern completion)或者模式分離(pattern separation)過程, 進(jìn)而決定加強或者抑制恐懼的表達(dá)(Gluck &Myers, 1993), 而這種評定過程主要反映在外顯指標(biāo)上(Greenberg, Carlson, Cha, Hajcak, & Mujica-Parodi, 2013b; Lissek, Bradford, et al., 2014 )。因此在泛化研究中, 實驗最終觀察到的被試對 GS的恐懼反應(yīng)情況, 是取決于CS?的抑制性泛化和CS+的興奮性泛化的綜合作用, 當(dāng)個體對 GS的恐懼抑制大于恐懼興奮時, 個體對 GS不作出恐懼反應(yīng), 而當(dāng)個體對 GS的恐懼抑制小于恐懼興奮時, 個體對GS作出恐懼反應(yīng)。

本研究結(jié)果指標(biāo)上的分離, 可能是由于, 積極情緒一方面作用于恐懼興奮通路, 抑制了CS+的恐懼興奮向相鄰的 GS上泛化, 從而使得實驗組被試在生理層面降低了對這些 GS的恐懼激活強度, 兩組被試的 SCR數(shù)據(jù)在 CS+一端形成了分開的剪刀叉; 另一方面, 積極情緒也可能作用于恐懼抑制通路, 增強了 CS?的恐懼抑制向鄰近的 GS泛化, 從而使得實驗組被試在各項主觀評定指標(biāo)上降低了對 GS的主觀評定反應(yīng)(增加了效價評定), 兩組被試的主觀評定數(shù)據(jù)在 CS?一端形成了分開的剪刀叉。此外, 鑒于“恐懼增強”理論和“抑制失敗”理論的長期爭論, 盡管Lissek (2012)提出了雙通路模型,但是該模型的適用性仍需進(jìn)一步驗證。本研究也從側(cè)面驗證了雙通路模型的正確性, 提示抑制病理性的恐懼泛化可以從兩方面入手, 即可以降低被試的恐懼激活(如, 放松訓(xùn)練等), 又應(yīng)增強被試的抑制性評定(如, 認(rèn)知重評等)。

4.4 積極情緒減少條件性恐懼復(fù)發(fā)

消退后的恐懼反應(yīng), 在遇到非線索性的 US刺激時可能出現(xiàn)重新復(fù)發(fā), 這種現(xiàn)象被稱作恐懼的重建(fear reinstatement) (Hermans et al., 2005; Myers& Davis, 2007)。被試對消退后的危險線索的效價評定是預(yù)測恐懼是否會出現(xiàn)重建的良好指標(biāo)(Zbozinek,Hermans, Prenoveau, Liao, & Craske, 2015)。

本研究發(fā)現(xiàn), 恐懼習(xí)得后的積極情緒誘導(dǎo)可以有效地增加被試對刺激的效價評定, 從而使得實驗組被試對 GS的效價評定比控制組更高, 這從更大的范圍上防止了消退后的恐懼出現(xiàn)重建的可能性,這和Zbozinek, Holmes, Craske (2015)的研究結(jié)果相一致。Luck和Lipp (2015)的研究表明, 造成消退后的恐懼再次重建的主要原因是對危險線索(CS+)的負(fù)性效價評定更加難以消除。盡管在消退訓(xùn)練后,被試不再對原危險線索產(chǎn)生恐懼反應(yīng), 但是被試對該線索的效價評定仍較中性刺激更加偏負(fù)性。根據(jù)Hermans等人(2005)提出的恐懼重建“效價—喚醒”理論(Valence-Arousal Model), 當(dāng)某刺激殘留的負(fù)性效價和當(dāng)前的恐懼激活一起匹配出現(xiàn)時, 曾經(jīng)被消退的恐懼情緒就有可能重新合成, 造成恐懼的重建。而恐懼泛化的存在使得個體不僅對危險刺激(CS+)本身的效價評定更偏負(fù)性, 而且對GS的效價評定也更低, 這使得除了CS+本身能夠造成恐懼的重建之外, GS同樣可以造成恐懼的重建, 導(dǎo)致消退后的恐懼有更多的線索出現(xiàn)復(fù)發(fā)。本研究表明, 積極情緒能有效地提高被試對 GS的效價評定, 從而從更大范圍阻止條件性恐懼的復(fù)發(fā)。

4.5 意義與局限

恐懼泛化的存在使得創(chuàng)傷事件對個體生活的影響范圍不斷增大, 導(dǎo)致當(dāng)事人害怕或回避與原創(chuàng)傷事件相關(guān)聯(lián)的一切類似情景或刺激, 使得個體的生活范圍日漸狹窄, 社會功能受損。本研究發(fā)現(xiàn),在恐懼習(xí)得后的積極情緒誘導(dǎo)可以有效地防止這種負(fù)性影響的擴大, 抑制恐懼反應(yīng)泛化到其他外形類似的刺激上去, 這對于焦慮癥患者的臨床干預(yù)具有一定的啟發(fā)意義。此外, 實驗結(jié)果出現(xiàn)的指標(biāo)分離也表明恐懼泛化可能涉及到不同的神經(jīng)通路, 抑制恐懼泛化可以從不同的角度入手, 考慮到不同焦慮障礙亞型各具不同的癥狀特征, 這提示應(yīng)該實行更具針對性的干預(yù)措施(American Psychiatric Association, 2013), 如, 對PD患者的干預(yù)可能應(yīng)偏重于降低生理激活的泛化, 而對 GAD患者的干預(yù)則可能應(yīng)偏重于增加其對安全信號的學(xué)習(xí)。實驗指標(biāo)的分離也暗示以往研究結(jié)果的不一致(Lissek et al., 2005), 很可能是由于各研究的指標(biāo)不同造成的。

而本研究也存在一些不足之處。首先, 本實驗的被試為正常被試, 而非臨床患者, 盡管本研究顯示積極情緒能夠在多方面抑制正常被試的恐懼泛化, 但是是否積極情緒對恐懼泛化的抑制作用在焦慮癥患者身上仍然適用, 這一問題還需進(jìn)一步的探討。此外, 本實驗沒有神經(jīng)影像學(xué)數(shù)據(jù), 因此難以對實驗現(xiàn)象的大腦內(nèi)部機制進(jìn)行闡述, 積極情緒對恐懼激活和恐懼抑制的具體影響過程是怎樣的, 以及在積極情緒下, 恐懼激活和恐懼抑制是如何相互影響的, 它們的動態(tài)影響過程是怎樣的, 這些問題都有待以后的研究進(jìn)一步探索。再者, 本實驗中,實驗材料雖然采用了Lissek, Biggs等人(2008)經(jīng)典范式的實驗材料, 但是由于幾何圓形的實驗刺激較為單一, 和現(xiàn)實生活中的恐懼對象存在較大差距,以后的研究可以嘗試采用更具生態(tài)效度的復(fù)合刺激進(jìn)行恐懼泛化研究, 提高研究的生態(tài)性。

在日常生活中, 當(dāng)個體經(jīng)歷負(fù)性事件后, 個體后續(xù)的生活經(jīng)歷將對起初的創(chuàng)傷性體驗產(chǎn)生影響,因此尋找一種有利于緩解創(chuàng)傷經(jīng)歷之影響的心理保健因素變得十分重要。本研究結(jié)果提示, 日常生活中的積極情緒體驗?zāi)軌蛞种瓶謶值姆夯? 對經(jīng)歷過創(chuàng)傷性事件的個體起到良好的心理保健作用。

Ahrens, L.M., Pauli, P., Reif, A., Mühlberger, A., Langs, G.,Aalderink, T., & Wieser, M.J.(2016).Fear conditioning and stimulus generalization in patients with social anxiety disorder.Journal of Anxiety Disorders, 44, 36–46.

American Psychiatric Association.(2013).Diagnostic and statistical manual of mental disorders, 5th.pp.189–233).Washington, DC: American Psychiatric Publishing.

Aue, T., & Okon-Singer, H.(2015).Expectancy biases in fear and anxiety and their link to biases in attention.Clinical Psychology Review, 42, 83–95.

Bass, J.M.P., van Ooijen, L., Goudriaan, A., & Kenemans, J.L.(2008).Failure to condition to a cue is associated with sustained contextual fear.Acta Psychologica, 127(3), 581–592.

Bilkei-Gorzo, A., Erk, S., Schurmann, B., Mauer, D., Michel,K., Boecker, H.,...Zimmer, A.(2012).Dynorphins regulate fear memory: from mice to men.The Journal of Neuroscience, 32(27), 9335–9343.

Blechert, J., Michael, T., Vriends, N., Margraf, J., & Wilhelm,F.H.(2007).Fear conditioning in posttraumatic stress disorder: Evidence for delayed extinction of autonomic,experiential, and behavioural responses.Behaviour Research and Therapy, 45(9), 2019–2033.

Cohn, M.A., & Fredrickson, B.L.(2009).Positive emotions.In S.J.Lopez & C.R.Snyder (Eds.),The Oxford handbook of positive psychology(2nd ed., pp.13–24).Oxford:Oxford University Press.

Diener, E., Oishi, S., & Lucas, R.E.(2003).Personality,culture, and subjective well-being: Emotional and cognitive evaluations of life.Annual Review of Psychology, 54,403–425.

Dour, H.J., Brown, L.A., & Craske, M.G.(2016).Positive valence reduces susceptibility to return of fear and enhances approach behavior.Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 50, 277–282.

Dreisbach, G., & Goschke, T.(2004).How positive affect modulates cognitive control: Reduced perseveration at the cost of increased distractibility.Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 30(2),343–353.

Du, J., Zheng, X.X., Zheng, X.F., & Zhuang, C.Q.(2015).The impact of unconditioned stimulus devaluation on conditional fear extinction.Acta Psychologica Sinica, 47(3),344–352.55

[杜娟, 曾祥星, 鄭希付, 莊楚群.(2015).非條件刺激降低再評估對條件性恐懼消退的影響.心理學(xué)報, 47(3),344–352.]

Dudeney, J., Sharpe, L., & Hunt, C.(2015).Attentional bias towards threatening stimuli in children with anxiety: A meta-analysis.Clinical Psychology Review, 40, 66–75.

Dunsmoor, J.E., Prince, S.E., Murty, V.P., Kragel, P.A., &LaBar, K.S.(2011).Neurobehavioral mechanisms of human fear generalization.NeuroImage, 55(4), 1878–1888.

Dymond, S., Schlund, M.W., Roche, B., & Whelan, R.(2014).The spread of fear: Symbolic generalization mediates graded threat-avoidance in specific phobia.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 67(2), 247–259.

Dymond, S., Dunsmoor, J.E., Vervliet, B., Roche, B., &Hermans, D.(2015).Fear generalization in humans:Systematic review and implications for anxiety disorder research.Behaviour Therapy, 46(5), 561–582.

Eagleson, C., Hayes, S., Mathews, A., Perman, G., & Hirsch, C.R.(2016).The power of positive thinking: Pathological worry is reduced by thought replacement in Generalized Anxiety Disorder.Behaviour Research and Therapy, 78,13–18.

Etkin, A., & Wager, T.D.(2007).Functional neuroimaging of anxiety: A meta-analysis of emotional processing in PTSD,social anxiety disorder, and specific phobia.American Journal of Psychiatry, 164, 1476–1488.

Fredrickson, B.L.(1998).What good are positive emotions?Review of General Psychology, 2(3), 300–319.

Fredrickson, B.L., Mancuso, R.A., Branigan, C., & Tugade,M.M.(2000).The undoing effect of positive emotions.Motivation and Emotion, 24(4), 237–258.

Fredrickson, B.L., & Branigan, C.(2005).Positive emotions broaden the scope of attention and thought-action repertoires.Cognition & Emotion, 19(3), 313–332.

Fredrickson, B.L.(2013).Positive emotions broaden and Build.Advances in Experimental Social Psychology, 47,1–53.

Garland, E.L., Gaylord, S.A., & Fredrickson, B.L.(2011).Positive reappraisal mediates the stress-reductive effects of mindfulness: An upward spiral process.Mindfulness, 2(1),59–67.

Gazendam, F.J., Kamphuis, J.H., & Kindt, M.(2013).Deficient safety learning characterizes high trait anxious individuals.Biological Psychology, 92(2), 342–352.

Geschwind, N., Meulders, M., Peters, M.L., Vlaeyen, J.W.S.,& Meulders, A.(2015).Can experimentally induced positive affect attenuate generalization of fear of movement-related pain?The Journal of Pain, 16(3),258–269.

Gluck, M.A., & Myers, C.E.(1993).Hippocampal mediation of stimulus representation: A computational theory.Hippocampus, 3, 491–516.

Greenberg, T., Carlson, J.M., Cha, J., Hajcak, G., &Mujica-Parodi, L.R.(2013a).Neural reactivity tracks fear generalization gradients.Biological Psychology, 92(1),2–8.

Greenberg, T., Carlson, J.M., Cha, J., Hajcak, G., &Mujica-Parodi, L.R.(2013b).Ventromedial prefrontal cortex reactivity is altered in generalized anxiety disorder during fear generalization.Depression and Anxiety, 30(3),242–250.

Grillon, C., & Ameli, R.(2001).Conditioned inhibition of fear-potentiated startle and skin conductance in humans.Psychophysiology, 38(5), 807–815.

Hanssen, M.M., Peters, M.L., Vlaeyen, J.W.S., Meevissen,Y.M.C., & Vancleef, L.M.G.(2013).Optimism lowers pain: Evidence of the causal status and underlying mechanisms.Pain, 154(1), 53–58.

Hermans, D., Dirikx, T., Vansteenwegen, D., Baeyens, F., van den Bergh, O., & Eelen, P.(2005).Reinstatement of fear responses in human aversive conditioning.Behaviour Research and Therapy, 43(4), 533–551.

Hovland, C.I.(1937).The generalization of conditioned responses: I.The sensory generalization of conditioned responses with varying frequencies of tone.The Journal of General Psychology, 17(1), 125–148.

Hughes, A.A., & Kendall, P.C.(2008).Effect of a positive emotional state on interpretation bias for threat in children with anxiety disorders.Emotion, 8(3), 414–418.

Jovanovic, T., Norrholm, S.D., Fennell, J.E., Keyes, M.,Fiallos, A.M., Myers, K.M., … Duncan, E.J.(2009).Posttraumatic stress disorder may be associated with impaired fear inhibition: Relation to symptom severity.Psychiatry Research, 167(1–2), 151–160.

Kashdan, T.B.(2007).Social anxiety spectrum and diminished positive experiences: Theoretical synthesis and meta-analysis.Clinical Psychology Review, 27(3), 348–365.

Kok, B.E., & Fredrickson, B.L.(2010).Upward spirals of the heart: Autonomic flexibility, as indexed by vagal tone,reciprocally and prospectively predicts positive emotions and social connectedness.Biological Psychology, 85(3),432–436.

Kong, Y.L.(2013).The research methods of emotion(Unpublished master's thesis).Xinyang Normal University,China.

[孔艷娜.(2013).情緒研究方法(碩士學(xué)位論文).信陽師范學(xué)院.]

Kugler, L., & Kuhbandner, C.(2015).That's not funny! – But it should be: Effects of humorous emotion regulation on emotional experience and memory.Frontiers in Psychology,6, 1296.

Lissek, S.(2012).Toward an account of clinical anxiety predicated on basic, neurally mapped mechanisms of Pavlovian fear-learning: The case for conditioned overgeneralization.Depress Anxiety, 29(4), 257–263.

Lissek, S., Biggs, A.L., Rabin, S.J., Cornwell, B.R., Alvarez,R.P., Pine, D.S., & Grillon, C.(2008).Generalization of conditioned fear-potentiated startle in humans: Experimental validation and clinical relevance.Behaviour Research and Therapy, 46(5), 678–687.

Lissek, S., Bradford, D.E., Alvarez, R.P., Burton, P.,Espensen-Sturges, T., Reynolds, R.C., & Grillon, C.(2014).Neural substrates of classically conditioned feargeneralization in humans: A parametric fMRI study.Social Cognitive and Affective Neuroscience, 9(8), 1134–1142.

Lissek, S., & Grillon, C.(2012).Learning models of PTSD.In J.G.Beck & D.M.Sloan (Eds.),The Oxford Handbook of traumatic stress disorders.Oxford: Oxford University Press, New York.

Lissek, S., Kaczkurkin, A.N., Rabin, S., Geraci, M., Pine, D.S., & Grillon, C.(2014).Generalized anxiety disorder is associated with overgeneralization of classically conditioned fear.Biological Psychiatry, 75(11), 909–915.

Lissek, S., Levenson, J., Biggs, A.L., Johnson, L.L., Ameli,R., Pine, D.S., & Grillon, C.(2008).Elevated fear conditioning to socially relevant unconditioned stimuli in social anxiety disorder.The American Journal of Psychiatry,165(1), 124–132.

Lissek, S., Powers, A.S., McClure, E.B., Phelps, E.A.,Woldehawariat, G., Grillon, C., & Pine, D.S.(2005).Classical fear conditioning in the anxiety disorders: A meta-analysis.Behaviour Research and Therapy, 43(11),1391–1424.

Lissek, S., Rabin, S., Heller, R.E., Lukenbaugh, D., Geraci,M., Pine, D.S., & Grillon, C.(2010).Overgeneralization of conditioned fear as a pathogenic marker of panic disorder.The American Journal of Psychiatry, 167(1), 47–55.

Lissek, S., Rabin, S.J., McDowell, D.J., Dvir, S., Bradford, D.E., Geraci, M., … Grillon, C.(2009).Impaired discriminative fear-conditioning resulting from elevated fear responding to learned safety cues among individuals with panic disorder.Behaviour Research and Therapy,47(2), 111–118.

Lissek, S., & van Meurs, B.(2015).Learning models of PTSD:Theoretical accounts and psychobiological evidence.International Journal of Psychophysiology, 98, 594–605.

Luck, C.C., & Lipp, O.V.(2015).A potential pathway to the relapse of fear? Conditioned negative stimulus evaluation(but not physiological responding) resists instructed extinction.Behaviour Research and Therapy, 66, 18–31.

Meevissen, Y.M.C., Peters, M.L., & Alberts, H.J.E.M.(2011).Become more optimistic by imagining a best possible self: Effects of a two week intervention.Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 42(3),371–378.

Meulders, A., Meulders, M., & Vlaeyen, J.W.S.(2014).Positive affect protects against deficient safety learning during extinction of fear of movement-related pain in healthy individuals scoring relatively high on trait anxiety.The Journal of Pain, 15(6), 632–644.

Mineka, S.(1992).Evolutionary memories, emotional processing, and the emotional disorders.Psychology of Learning and Motivation, 28, 161–206.

Mitchell, R.L., & Phillips, L.H.(2007).The psychological,neurochemical and functional neuroanatomical mediators of the effects of positive and negative mood on executive functions.Neuropsychologia, 45(4), 617–629.

Mizugaki, S., Maehara, Y., Okanoya, K., & Myowa-Yamakoshi, M.(2015).The power of an infant's smile:Maternal physiological responses to infant emotional expressions.PLoS One, 10(6), e0129672.

Mogg, K., & Bradley, B.P.(2016).Anxiety and attention to threat: Cognitive mechanisms and treatment with attention bias modification.Behaviour Research and Therapy, 87,76–108.

Myers, K.M., & Davis, M.(2007).Mechanisms of fear extinction.Molecular Psychiatry, 12(2), 120–150.

Orr, S.P., Metzger, L.J., Lasko, N.B., Macklin, M.L., Peri, T.,& Pitman, R.K.(2000).De novo conditioning in trauma-exposed individuals with and without posttraumatic stress disorder.Journal of Abnormal Psychology, 109(2),290–298.

Peri, T., Ben-Shakhar, G., Orr, S.P., & Shalev, A.Y.(2000).Psychophysiologic assessment of aversive conditioning in posttraumatic stress disorder.Biological Psychiatry, 47(6),512–519.

Peters, M.L., Flink, I.K., Boersma, K., & Linton, S.J.(2010).Manipulating optimism: Can imagining a best possible self be used to increase positive future expectancies?The Journal of Positive Psychology, 5(3), 204–211.

Renner, F., Schwarz, P., Peters, M.L., & Huibers, M.J.H.(2014).Effects of a best-possible-self mental imagery exercise on mood and dysfunctional attitudes.Psychiatry Research, 215(1), 105–110.

Sheldon, K.M., & Lyubomirsky, S.(2006).How to increase and sustain positive emotion: The effects of expressing gratitude and visualizing best possible selves.The Journal of Positive Psychology, 1(2), 73–82.

Skinner, B.F.(1963).Operant behavior.American Psychologist,18(8), 503–515.

Sturgeon, J.A., & Zautra, A.J.(2013).Psychological resilience, pain catastrophizing, and positive emotions:Perspectives on comprehensive modeling of individual pain adaptation.Current Pain and Headache Reports, 17(3),317–326.

Terracciano, A., McCrae, R.R., & Costa, P.T., Jr.(2003).Factorial and construct validity of the Italian Positive and Negative Affect Schedule (PANAS).European Journal of Psychological Assessment, 19(2), 131–141.

Tugade, M.M., & Fredrickson, B.L.(2004).Resilient individuals use positive emotions to bounce back from negative emotional experiences.Journal of Personality and Social Psychology, 86(2), 320–333.

Vervliet, B., & Geens, M.(2014).Fear generalization in humans: Impact of feature learning on conditioning and extinction.Neurobiology of Learning and Memory, 113,143–148.

Waters, A.M., & Kershaw, R.(2015).Direction of attention bias to threat relates to differences in fear acquisition and extinction in anxious children.Behaviour Research and Therapy, 64, 56–65.

Watson, D., Clark, L.A., & Tellegen, A.(1988).Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales.Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063–1070.

Zbozinek, T.D., Hermans, D., Prenoveau, J.M., Liao, B., &Craske, M.G.(2015).Post-extinction conditional stimulus valence predicts reinstatement fear: Relevance for long-term outcomes of exposure therapy.Cognition and Emotion, 29(4), 654–667.

Zbozinek, T.D., Holmes, E.A., & Craske, M.G.(2015).The effect of positive mood induction on reducing reinstatement fear: Relevance for long term outcomes of exposure therapy.Behaviour Research and Therapy, 71, 65–75.

Zhang, W.D., Diao, J., & Schick, C.J.(2004).The cross-cultural measurement of positive and negative affect examining the dimensionality of PANAS.Psychological Science, 27(1), 77–79.

[張衛(wèi)東, 刁靜, & Schick, C.J.(2004).正、負(fù)性情緒的跨文化心理測量: PANAS維度結(jié)構(gòu)檢驗.心理科學(xué), 27(1),77–79.]