王胡英

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造的社會(huì)效果研究

王胡英

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

“全國高校輔導(dǎo)員年度人物”評(píng)選活動(dòng)對(duì)高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造起到了重要作用。文章采取問卷調(diào)查法和比較分析法，通過調(diào)查高校的輔導(dǎo)員、專業(yè)教師、行政人員和大學(xué)生等四類群體呈現(xiàn)了高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造的社會(huì)效果，比較分析了不同群體對(duì)該活動(dòng)的關(guān)注度、認(rèn)可度及影響度等方面的情況，并提出改進(jìn)角色形象塑造的途徑與方式：高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造需要由“傳統(tǒng)形象”向“現(xiàn)代形象”轉(zhuǎn)變，需要從“感動(dòng)的空間”向“認(rèn)同的力量”轉(zhuǎn)變，需將典型的“榜樣性”與“發(fā)展性”相結(jié)合。

高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員；角色形象；社會(huì)效果

從2008年“全國高校輔導(dǎo)員年度人物”(以下簡(jiǎn)稱“年度人物”)評(píng)選活動(dòng)以來，我國樹立了一批批高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員典型，塑造了高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員的角色形象，并產(chǎn)生了一定的社會(huì)效果。那么，到目前全國高校輔導(dǎo)員年度人物評(píng)選活動(dòng)到底產(chǎn)生了多大的社會(huì)效果？本研究試圖回答以下幾個(gè)問題：第一，高校師生對(duì)該活動(dòng)的關(guān)注度怎么樣？對(duì)“年度人物”角色形象的認(rèn)知度如何？第二，“年度人物”是否感動(dòng)了他們？他們對(duì)“年度人物”的相關(guān)行為事跡的評(píng)價(jià)如何？第三，在行為層面高校輔導(dǎo)員是否受到“年度人物”的影響？影響程度怎么樣？等等。

一、調(diào)查設(shè)計(jì)與實(shí)施

(一)問卷設(shè)計(jì)

本研究的問卷設(shè)計(jì)過程經(jīng)歷了五個(gè)階段：

1.調(diào)查目標(biāo)群體。本研究選取調(diào)查的目標(biāo)群體為輔導(dǎo)員群體、大學(xué)生群體、高校行政人員群體以及高校專業(yè)教師群體。

2.設(shè)計(jì)初始問卷。在前期對(duì)60個(gè)“年度人物”事跡材料的文本分析形成的《高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員基本角色形象及其特征》[1]一文的研究基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)的定量研究文獻(xiàn)和方法[2]，設(shè)計(jì)出三個(gè)不同版本的初始問卷，包括輔導(dǎo)員版本、大學(xué)生版本、行政人員/專業(yè)教師三個(gè)版本。

3.征求修改意見。將初始問卷發(fā)送給數(shù)位社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)的教授、博士，聽取他們對(duì)問卷的修改意見和建議。

4.問卷試調(diào)查。將修改后的三個(gè)不同版本的問卷分別進(jìn)行了小范圍的試調(diào)查，做了多次的修訂，并對(duì)信度和效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，進(jìn)一步完善問卷。

5.形成調(diào)查問卷定稿。最后形成了《高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造的社會(huì)效果研究調(diào)查問卷》輔導(dǎo)員版、學(xué)生版以及行政人員/專業(yè)教師三個(gè)版本的問卷定稿。

(二)問卷發(fā)放與回收

1.發(fā)放的范圍與抽樣。本次調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)收集以浙江省高校為例，在浙江省內(nèi)進(jìn)行了重點(diǎn)大學(xué)、普通本科院校和?？圃盒５某闃?，確定了18所學(xué)校，并對(duì)每個(gè)學(xué)校不同目標(biāo)群體進(jìn)行了定量抽樣。

2.問卷發(fā)放的形式。問卷的發(fā)放采用電子問卷和紙質(zhì)問卷相結(jié)合的方式。

3.問卷的回收。正式調(diào)查從2015年5月下旬至7月中旬，共發(fā)放輔導(dǎo)員版問卷500份，行政人員和專業(yè)教師版問卷500份，大學(xué)生版問卷1 300份，分別回收有效問卷420份、408份(其中行政人員有效問卷232份，專任教師176份)、1166份，有效問卷回收率為86.7%。

二、調(diào)查結(jié)果與比較分析

以“全國高校輔導(dǎo)員年度人物”及其評(píng)選活動(dòng)為研究對(duì)象，通過對(duì)浙江高校的輔導(dǎo)員、大學(xué)生、高校行政人員、專業(yè)教師四類群體的問卷調(diào)查和SPSS統(tǒng)計(jì)軟件分析，比較四類群體對(duì)該活動(dòng)及“年度人物”的關(guān)注度、認(rèn)可度以及認(rèn)為對(duì)輔導(dǎo)員的影響程度等的調(diào)查結(jié)果，主要分析如下：

(一)關(guān)注度

從調(diào)查的結(jié)果看，輔導(dǎo)員群體對(duì)“年度人物”及其評(píng)選活動(dòng)的關(guān)注度情況：“非常關(guān)注”占7.4%，“比較關(guān)注”占25.2%，“一般關(guān)注”占38.1%，“聽說過但沒有去了解”占21.9%，“沒聽說過”占7.4%；比較四個(gè)不同群體對(duì)該活動(dòng)“非常關(guān)注”和“比較關(guān)注”的程度由高到低分別是輔導(dǎo)員、行政人員、學(xué)生和專業(yè)老師，分別占32.6%、29.6%、11.4%、3.4%?！皼]聽說過”的占比由高到低分別是學(xué)生、專業(yè)教師、行政人員、輔導(dǎo)員，占比分別為48.4%、27.3%、21.6%、7.4%；由此可見，在四類群體中該活動(dòng)在輔導(dǎo)員群體里關(guān)注度最高；從師生的關(guān)注度比較發(fā)現(xiàn)，總體上高校老師群體對(duì)該活動(dòng)的關(guān)注度要高于學(xué)生群體，學(xué)生中還有近一半的同學(xué)沒聽說過；從高校老師群體內(nèi)進(jìn)行比較，輔導(dǎo)員與行政人員的關(guān)注度相當(dāng)，其中輔導(dǎo)員的關(guān)注度略高；但專業(yè)教師對(duì)該活動(dòng)的關(guān)注度低很多，雖然有72.7%的聽說過該活動(dòng)，但絕大部分沒去了解相關(guān)內(nèi)容；不難看出，輔導(dǎo)員雖然具有教師和管理干部雙重身份，但在高校里，專業(yè)教師對(duì)其關(guān)注度要遠(yuǎn)低于學(xué)校行政人員對(duì)其的關(guān)注度，顯然從調(diào)查看，在高校里輔導(dǎo)員的角色形象更接近管理干部的身份。

調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，有輔導(dǎo)工作經(jīng)歷的行政人員和專業(yè)教師比沒輔導(dǎo)員工作經(jīng)歷的人要更多地關(guān)注“年度人物”及其評(píng)選活動(dòng)，與輔導(dǎo)員工作聯(lián)系緊密的相關(guān)部門的行政人員會(huì)關(guān)注該活動(dòng)。

(二)認(rèn)可度

通過對(duì)“您覺得全國高校輔導(dǎo)員年度人物與您心目中高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員典型形象的符合情況”的調(diào)查，根據(jù)關(guān)注度為“非常關(guān)注”“比較關(guān)注”和“一般關(guān)注”的群體，調(diào)查結(jié)果顯示，輔導(dǎo)員群體認(rèn)為“非常符合”和“比較符合”的分別占8.2%、64.3%；大學(xué)生群體認(rèn)為“非常符合”“比較符合”占11.7%、64.1%，行政人員認(rèn)為“非常符合”和“比較符合”的分別占“10.4%”和“60%”，專業(yè)教師認(rèn)為“非常符合”和“比較符合”的分別占7.1%和42.9%。由此可見，高校的師生群體大部分認(rèn)可他們的典型性，幾乎沒有人認(rèn)為“都不太符合”或“都非常不符合”，而且學(xué)生群體的認(rèn)可度比輔導(dǎo)員和其它老師的認(rèn)可度都高，說明年度人物“以生為本”的事跡得到廣大學(xué)生的普遍認(rèn)可；但還有近1/4的學(xué)生、近1/3的輔導(dǎo)員和行政人員以及1/2的專業(yè)教師認(rèn)為，“年度人物”與他們心目中優(yōu)秀輔導(dǎo)員的形象還存在“有的符合有的不符合”。這也說明典型作為真實(shí)人物的客觀性、多樣性和時(shí)代性。不同的人有不同的觀點(diǎn)，這也正好說明從現(xiàn)實(shí)生活中樹立的典型沒有被神話。正如“人人心目中都有自己的英雄一樣”,不同的人對(duì)優(yōu)秀輔導(dǎo)員優(yōu)秀的期待有所不同，現(xiàn)實(shí)難免與理想存在差異。

(三)影響度

一是對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)認(rèn)同感的影響。通過對(duì)輔導(dǎo)員群體的調(diào)查，結(jié)果顯示：“明顯增強(qiáng)”的占12.5%，“有一定增強(qiáng)”的占54.5%，“說不清”的占22.2%，“不受影響”的占10.1%，“減弱”的占0.95%；可以看出通過該活動(dòng)至少三分之二以上的輔導(dǎo)員認(rèn)為職業(yè)認(rèn)同感明顯增強(qiáng)或一定增強(qiáng)；通過院校類型的交叉分析顯示，該活動(dòng)對(duì)重點(diǎn)大學(xué)的輔導(dǎo)員職業(yè)認(rèn)同感的影響最大，其次是高職院校，普通本科院校的增強(qiáng)感略微低一些。

通過比較分析調(diào)查結(jié)果，不管是高校輔導(dǎo)員自身、行政人員還是專業(yè)教師，該活動(dòng)對(duì)輔導(dǎo)員的職業(yè)認(rèn)同感有“明顯加強(qiáng)”和“有一定增強(qiáng)”的比例幾乎差不多，三個(gè)群體的這兩個(gè)選項(xiàng)比例之和分別是：67%、65.9%、67%，可見高校老師大部分人都認(rèn)可該活動(dòng)對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)認(rèn)同感的正面積極影響。

二是對(duì)輔導(dǎo)員行為的影響程度。調(diào)查“通過‘全國高校輔導(dǎo)員年度人物’評(píng)選活動(dòng)，您覺得輔導(dǎo)員行為受到的影響程度”，結(jié)果顯示：“影響非常大”占7%，“影響比較大”占35.4%，“一般”占41.6，“影響比較小”占9.3%，“不受影響”占6.6%。該活動(dòng)對(duì)輔導(dǎo)員行為“影響比較小”和“不受影響”之和僅占15.9%。該活動(dòng)的舉辦以及“年度人物”事跡的宣傳對(duì)輔導(dǎo)員群體的行為起到了一定引導(dǎo)、激勵(lì)作用。

比較分析四個(gè)群體的調(diào)查結(jié)果，在參與該選項(xiàng)的調(diào)查人員中認(rèn)為“影響非常大”和“影響比較大”的兩項(xiàng)選項(xiàng)之和的排序分別是：專業(yè)教師(67.7%)、行政人員(57.4%)、輔導(dǎo)員(42.4%)；可見，關(guān)注該活動(dòng)的專業(yè)老師卻認(rèn)為該活動(dòng)對(duì)輔導(dǎo)員的行為影響大的占比相對(duì)高；而輔導(dǎo)員自身的認(rèn)為對(duì)輔導(dǎo)員行為的影響大的占比相對(duì)低。

從調(diào)查結(jié)果分析，該活動(dòng)的舉辦對(duì)輔導(dǎo)員的職業(yè)認(rèn)同感的增強(qiáng)要比對(duì)輔導(dǎo)員行為的影響要大。根據(jù)馬克思的意識(shí)能動(dòng)性可知，意識(shí)對(duì)人們的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生力量，同時(shí)也受制于客觀物質(zhì)世界。因此，該活動(dòng)對(duì)輔導(dǎo)員隊(duì)伍的文化建設(shè)和凝心聚力起到了良好的榜樣與引領(lǐng)作用，但使輔導(dǎo)員從“想做到”到“能做到”再到“做到”，還需要加大輔導(dǎo)員個(gè)人能力的提升，以及為他們提供更好的工作保障。

三、問題與反思

“年度人物”及其評(píng)選活動(dòng)經(jīng)過連續(xù)幾屆的開展取得了較好的社會(huì)效果，為輔導(dǎo)員的良好社會(huì)角色形象的樹立起到了重要的作用，發(fā)揮了正面人物宣傳報(bào)道的激勵(lì)功能，并成為輔導(dǎo)員職業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展的動(dòng)力。但通過調(diào)查也發(fā)現(xiàn)存在一些問題，如關(guān)注度、認(rèn)可度、影響度還需要進(jìn)一步提升，筆者認(rèn)為除了對(duì)高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造的傳播范圍、途徑、形式等進(jìn)行改進(jìn)外，更要關(guān)注角色形象塑造的理念和策略。現(xiàn)對(duì)高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造的提升策略從以下三個(gè)方面進(jìn)行反思和建議。

(一)從“傳統(tǒng)形象”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代形象”

通過調(diào)查顯示，人們對(duì)該“年度人物”及其評(píng)選活動(dòng)的關(guān)注度還不夠高，原因主要有：一是人們對(duì)輔導(dǎo)員職業(yè)的角色形象還停留在較為刻板的“傳統(tǒng)形象”。高校輔導(dǎo)員是新中國成立以來我國高校學(xué)生管理過程中產(chǎn)生的一個(gè)職業(yè)，雖然歷經(jīng)了60多年的發(fā)展，如今，輔導(dǎo)員的身份既是管理干部又具教師身份，2014年也出臺(tái)了《高校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)(暫行)》，但輔導(dǎo)員的職業(yè)化建設(shè)還處在初步發(fā)展階段，社會(huì)上對(duì)輔導(dǎo)員的認(rèn)知還停留在“保姆”“救火隊(duì)員”“婆婆嘴豆腐心”等形象，人們深入對(duì)輔導(dǎo)員工作和輔導(dǎo)員職業(yè)的了解還不夠。二是輔導(dǎo)員專業(yè)化程度普遍不高。雖然近幾年國家和政府出臺(tái)提升輔導(dǎo)員專業(yè)化建設(shè)的政策和措施，如輔導(dǎo)員可以參加各類各級(jí)培訓(xùn)、考察、攻讀博士學(xué)位、訪學(xué)等，但這些活動(dòng)涉及的輔導(dǎo)員占比仍舊很小。在現(xiàn)實(shí)中，高校輔導(dǎo)員仍然工作邊界模糊、工作范圍過廣，過多的精力陷入繁瑣的日常事務(wù)中，總體上，現(xiàn)階段輔導(dǎo)員工作的專業(yè)化水平和輔導(dǎo)員的不可替代性還遠(yuǎn)不夠，輔導(dǎo)員專業(yè)化的“現(xiàn)代形象”還未建立起來。三是輔導(dǎo)員職業(yè)化專業(yè)化建設(shè)存在“上熱下冷”現(xiàn)象。中央和教育部高度重視輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)，出臺(tái)了很多政策和措施，但高校層面的重視程度和配套的制度跟進(jìn)參差不齊，高校對(duì)輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)和發(fā)展的定位還存在不同的認(rèn)識(shí)，到輔導(dǎo)員層面，一些輔導(dǎo)員還是把該工作作為一個(gè)過渡性工作，沒上升到職業(yè)化的認(rèn)識(shí)；輔導(dǎo)員也普遍覺得精力有限，在專業(yè)化提升上缺少精力，許多政策上面轟轟烈烈，到普通輔導(dǎo)員的身上熱度就不是很高。當(dāng)然隨著隊(duì)伍建設(shè)的不斷推進(jìn)也涌現(xiàn)了一批輔導(dǎo)員專業(yè)化的示范者。

因此，高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員的角色形象塑造需要從“傳統(tǒng)形象”(奉獻(xiàn)型)轉(zhuǎn)向“現(xiàn)代形象”(專業(yè)型)。

(二)從“感動(dòng)的空間”向“認(rèn)同的力量”轉(zhuǎn)變

從調(diào)查顯示，人們對(duì)“年度人物”事跡材料相關(guān)的實(shí)際行為的認(rèn)可度高低不同，對(duì)“年度人物”與心目中的優(yōu)秀輔導(dǎo)員存在“有的符合有的不符合”等問題?！澳甓热宋铩钡氖论E有許多讓人感動(dòng)，但看了卻讓很多人覺得沉重，需要把受眾的感動(dòng)轉(zhuǎn)化成認(rèn)同的力量，從而影響行為的轉(zhuǎn)變，這是“年度人物”評(píng)選和宣傳要關(guān)注的傳播效果。比如事跡中許多涉及“舍小家為大家”的行為狀態(tài)，這在政治倫理上有其合理性，本來也無可厚非，但隨著時(shí)代的發(fā)展和受眾主體意識(shí)的覺醒，“高大全”的典型人物形象變得難以觸發(fā)人們學(xué)習(xí)的動(dòng)力。將典型人物的行為和道德底線設(shè)計(jì)過高，描繪成了圣人、完人、大師的形象，讓人覺得離自己很遠(yuǎn)。因此，在新時(shí)期多元文化背景下，需要?jiǎng)?chuàng)新正面人物報(bào)道的理念，改進(jìn)正面人物報(bào)道的方式和方法，更需關(guān)注其傳播效果，弘揚(yáng)輔導(dǎo)員的職業(yè)精神、營(yíng)造輔導(dǎo)員的職業(yè)文化，使評(píng)選出的“年度人物”成為可親、可敬、可學(xué)的優(yōu)秀輔導(dǎo)員的代表。報(bào)道先進(jìn)人物不應(yīng)避諱其個(gè)人利益和缺點(diǎn)、弱點(diǎn)，要寫出典型人物的精神[3]。從本研究六屆“年度人物”的評(píng)選結(jié)果看，高校輔導(dǎo)員榜樣形象日益多元化、個(gè)性化，從奉獻(xiàn)犧牲型為主到更多的專業(yè)發(fā)展型轉(zhuǎn)變。因此，在輔導(dǎo)員職業(yè)文化建設(shè)中，高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象的塑造需要從“感動(dòng)的空間”向“認(rèn)同的力量”轉(zhuǎn)變。

(三)將“榜樣性”與“發(fā)展性”相結(jié)合

“年度人物”是輔導(dǎo)員群體的典型代表，在輔導(dǎo)員隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化的發(fā)展過程中，他們起到了即時(shí)的榜樣作用，引起廣大普通輔導(dǎo)員的學(xué)習(xí)與效仿，而且他們屬于“年紀(jì)輕、可塑性”強(qiáng)的群體，有很大的職業(yè)生涯發(fā)展空間。從2008-2013年度的60位輔導(dǎo)員看，他們絕大部分屬于“年輕人”，年齡小、職稱、職務(wù)低等特點(diǎn)，從年齡看，85%在1970年以后出生，在榮獲年度人物時(shí)90%處在45周歲以下，66.7%在35周歲以下，最小年齡26歲，平均年齡34.9歲；從他們所獲得的職稱職務(wù)看，該群體的職稱為講師及以下的占91.7%，從職務(wù)看，院系副書記9人，占15%，副處級(jí)輔導(dǎo)員3人，占5%；其他基本為科級(jí)及以下。由此可見，根據(jù)舒伯的生涯發(fā)展理論[4]，絕大部份“年度人物”還處在職業(yè)生涯的建立期(25～44歲)，處于“個(gè)體在某個(gè)職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)安定下來，鞏固職業(yè)地位，并力求晉升”的階段，因此，在高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造中更要注重這個(gè)群體的發(fā)展性問題，比如隨著時(shí)間的推移，這些所謂的典型與優(yōu)秀，他們的職業(yè)生涯發(fā)展得如何，這也是能否真正更有效地發(fā)揮優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象的重要方面，要發(fā)揮榜樣的持續(xù)“功效”。改革開放明確肯定了個(gè)人利益的價(jià)值，承認(rèn)逐利行為的正當(dāng)性、合法性和合理性[5]。榮譽(yù)與實(shí)惠、付出與收獲共同考慮的時(shí)代，各級(jí)在優(yōu)秀輔導(dǎo)員培養(yǎng)過程中要拋棄功利思想，注重輔導(dǎo)員的成長(zhǎng)性，確立“培養(yǎng)與使用并重”的理念，以榜樣的“發(fā)展性”來進(jìn)一步激勵(lì)廣大輔導(dǎo)員，營(yíng)造良好的輔導(dǎo)員隊(duì)伍建設(shè)氛圍。正面典型的力量不僅來源于精神的引領(lǐng)，還來源于對(duì)其未來發(fā)展的期許。因此，高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造需要將“榜樣性”與“發(fā)展性”相結(jié)合。

四、結(jié)語

“年度人物”及其評(píng)選活動(dòng)經(jīng)過連續(xù)幾屆的開展取得了一定的社會(huì)效果，為高校輔導(dǎo)員角色形象的塑造起到了重要的引領(lǐng)作用，發(fā)揮了較大的激勵(lì)功能，并成為高校輔導(dǎo)員專業(yè)化、職業(yè)化的動(dòng)力，但在調(diào)查研究中也發(fā)現(xiàn)存在一些問題，比如關(guān)注度較低、認(rèn)可度有待提升、影響力需進(jìn)一步擴(kuò)大等等。為此，需要進(jìn)一步提升高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員角色形象塑造的策略，不僅需要注重相關(guān)活動(dòng)與事跡的傳播范圍、傳播途徑和傳播形式的改進(jìn)，更要注重輔導(dǎo)員角色形象塑造的“專業(yè)型”形象、優(yōu)秀事跡中的“認(rèn)同的力量”以及高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員榜樣的發(fā)展性問題。

[1]周谷平,王胡英.高校優(yōu)秀輔導(dǎo)員基本角色形象及其特征——基于全國高校輔導(dǎo)員年度人物評(píng)選事跡的文本分析[J].高等教育研究,2015(1):65-70，83.

[2]諾曼·布拉德伯恩,希摩·薩德曼,布萊恩·萬辛克.問卷設(shè)計(jì)手冊(cè)[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2011.

[3]李良榮.李良榮自選集[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2004：243-255.

[4]塞繆爾·奧西普,路易絲·菲茨杰拉德.生涯發(fā)展理論[M].上海:上海出版社,2010:115-116.

[5]薛國林.形象塑造與社會(huì)認(rèn)同[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,2012:29.

On Social Effects of Excellent College Counselors’ Images-building

WANG Hu-ying

(SchoolofMarxism,HangzhouDianziUniversity,HangzhouZhejiang310018,China)

The poll of the “Person of the Year of College Counselors in China” has played an important role in the image-building of excellent college counselors. By resorting to questionnaires and comparative analysis, the research investigated the four different groups, namely, college counselors, the professional teachers, the administrative personnel and the undergraduates about the social effects of the image-building of excellent counselors in colleges, and then analyzing the attention, acceptance and influence of different groups towards it, with which the paper puts forward the approaches and methods for improving the image-building of excellent college counselors, i.e. transforming from the “traditional images” to the “modern images”, from the “moved space” to the “identified force” as well as integrating the quality of “models” and “development” with each other.

excellent college counselors； image；social effect

10.13954/j.cnki.hduss.2017.03.006

2016-07-23

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目(15JDSZ3020)

王胡英(1980-)，女，浙江永康人，副教授，高校學(xué)生事務(wù)管理.

D648.1

B

1001-9146(2017)03-0034-04