李貝貝

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

論民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則
——兼評(píng)《民訴法解釋》第106條

李貝貝

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

近年來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的訴訟規(guī)則，已逐漸從刑事訴訟向民事訴訟方向拓展，但是其在民事訴訟領(lǐng)域一直存在爭(zhēng)議。本文通過(guò)分析此規(guī)則在兩大訴訟領(lǐng)域存在的差別，對(duì)《民訴法解釋》第106條作了簡(jiǎn)要的評(píng)析，以探究其規(guī)定是否合理以及是否與司法實(shí)踐相符，進(jìn)而探討當(dāng)前的民事非法證據(jù)排除規(guī)則有無(wú)存在的必要性。

非法證據(jù)排除；民事訴訟；民訴法解釋

一、問(wèn)題的提出

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟中一項(xiàng)非常重要的證據(jù)規(guī)則。此規(guī)則起源于美國(guó)，它得以確立的主要根據(jù)是美國(guó)憲法前10條修正案，即《權(quán)利法案》。為了保障聯(lián)邦憲法第四修正案賦予人民的權(quán)利，防止警察違法搜查，通過(guò)1914年的威克思訴美國(guó)案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。[1]但是，此時(shí)聯(lián)邦最高法院并未要求各州遵守證據(jù)排除規(guī)則，直到1966年的馬普案，聯(lián)邦最高法院的判決正式要求證據(jù)排除規(guī)則適用于美國(guó)所有的法院。[2]隨后，該規(guī)則為其他國(guó)家所借鑒，逐漸在各國(guó)的刑事司法領(lǐng)域得以確立。我國(guó)也不例外，2012年新修訂的《刑事訴訟法》第54至58條正式在立法中確立了該規(guī)則。

非法證據(jù)排除規(guī)則旨在保障人權(quán)，規(guī)避偵查人員的違法取證行為。而保障人權(quán)不僅是刑事司法的追求，民事司法同樣需要保障人權(quán)，所以，此規(guī)則的適用逐漸擴(kuò)展到民事訴訟領(lǐng)域，不再僅僅局限于刑事司法，其在民事訴訟領(lǐng)域首次被提出是在1995年最高人民法院答復(fù)河北省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示做出的《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》)，該《批復(fù)》規(guī)定“證據(jù)的取得首先要合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用”。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，取得對(duì)方當(dāng)事人同意再錄音錄像幾乎不可能，這樣的規(guī)定等于否定了所有視聽(tīng)資料的證據(jù)資格，而且，以“批復(fù)”的形式確立一項(xiàng)規(guī)則并不妥當(dāng)。

為了規(guī)避上述問(wèn)題，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在民事訴訟領(lǐng)域更加合理，最高人民法院于2001年12月頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)，其中第68條規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！蓖杜鷱?fù)》所提出的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)相比，《證據(jù)規(guī)定》更加合理，后者將之前的“非經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的方法”改成了稍微柔和的“侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法”，放寬了《批復(fù)》“唯手段取證論”的限制，縮小了非法證據(jù)的排除范圍，兼顧了實(shí)體公正與程序公正。[3]但是，該《證據(jù)規(guī)定》依然存在很多問(wèn)題：首先，“合法權(quán)益”和“法律”內(nèi)涵非常寬泛，對(duì)其如何準(zhǔn)確理解需要進(jìn)一步的界定，所以本條規(guī)定過(guò)于抽象，可操作性不強(qiáng)。其次，對(duì)所有“采取侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法所獲取的證據(jù)”實(shí)行一致的做法，全部予以排除，未免過(guò)于絕對(duì)，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的例外情形，這樣才比較符合我國(guó)的司法實(shí)踐。再次，該條規(guī)定并沒(méi)有規(guī)制那些處于“灰色地帶”的證據(jù)，在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在一些并沒(méi)有違反第68條禁止規(guī)定而獲取的證據(jù)，但是若使用這些證據(jù)會(huì)侵犯到其他的重要權(quán)利。針對(duì)這些證據(jù)是否予以排除仍需進(jìn)一步的明確。[4]最后，同《批復(fù)》一樣，用“規(guī)定”的形式來(lái)確立民事訴訟規(guī)則也難逃越權(quán)之嫌。

隨后，我國(guó)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下稱(chēng)《民訴法解釋》)第106 條在《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”?！睹裨V法解釋》增加了證據(jù)排除的第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)——違背公序良俗。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在兩大訴訟領(lǐng)域之比較

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指非經(jīng)合法手段獲得的證據(jù)，禁止其進(jìn)入訴訟程序作為定案依據(jù)的證據(jù)規(guī)則。根據(jù)上文所述，其最初是一項(xiàng)刑事訴訟規(guī)則，后來(lái)逐漸發(fā)展到民事訴訟領(lǐng)域。但是，由于刑事訴訟和民事訴訟所追求的訴訟價(jià)值不同，法律規(guī)定的訴訟程序也存在很大的差異，這些差異必然導(dǎo)致在兩大訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則存在區(qū)別。

1.非法取證主體不同。在刑事訴訟中，除了少數(shù)的自訴案件，大多數(shù)的公訴案件都是由代表國(guó)家公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，所以取證的主體是國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，例如公安機(jī)關(guān)、檢察院。而在民事訴訟中，訴訟雙方法律地位平等，雙方根據(jù)證明責(zé)任的分配各自承擔(dān)舉證責(zé)任并收集相關(guān)證據(jù)。除了少數(shù)的法院依職權(quán)或者依當(dāng)事人的申請(qǐng)而由法院調(diào)查取證外，一般情況下的取證主體是民事主體。取證主體不同，非法取證主體自然也不同。一個(gè)為國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，一個(gè)為民事主體。國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)由于國(guó)家強(qiáng)制力的保障，再加上人力、物力、財(cái)力、科技手段等各方面的優(yōu)越條件，同民事主體相比，其處于更加優(yōu)勢(shì)的地位。但是在司法實(shí)踐中，公權(quán)力機(jī)構(gòu)非法取證的現(xiàn)象比民事主體非法取證的現(xiàn)象要頻繁得多。刑事訴訟案件取證難度使得偵查機(jī)關(guān)更加傾向于用刑訊逼供的非法手段取證，筆者認(rèn)為還同刑事訴訟取證主體的優(yōu)勢(shì)地位有關(guān)。作為后盾的國(guó)家強(qiáng)制力是公權(quán)力機(jī)構(gòu)取證的保障，但同時(shí)也是一把刺向犯罪嫌疑人的利器，使其合法權(quán)益在這把利器之下受到嚴(yán)重侵害。但是民事訴訟不同，訴訟雙方均為民事主體，其取證手段和取證條件基本相同，再加上取證難度比刑事訴訟要低很多，因此，民事訴訟非法取證發(fā)生的概率以及對(duì)人權(quán)的侵害程度都要比刑事訴訟低。

2.立法初衷不同。刑事訴訟的任務(wù)是打擊犯罪，保障人權(quán)，民事訴訟的任務(wù)是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，制裁民事違法行為。兩大訴訟法自身任務(wù)不同，自然為其服務(wù)的非法證據(jù)排除規(guī)則的立法初衷也存在差異。根據(jù)上文所述，美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的立法初衷是為了保障公民被憲法所賦予的權(quán)利并規(guī)避警察的非法取證行為，這和刑事訴訟保障人權(quán)的訴訟價(jià)值追求不謀而合。民事訴訟當(dāng)然也需要保障人權(quán)，但是保障人權(quán)不是其最主要的目的，其主要目的為公平合理并有效解決當(dāng)事人雙方的民事糾紛，使得民事權(quán)益受到侵害的一方得到法律的保護(hù)。因此，民事訴訟確立非法證據(jù)排除規(guī)則以規(guī)范當(dāng)事人的取證行為，保證作為定案依據(jù)的證據(jù)是經(jīng)過(guò)合法途徑獲得的，以此來(lái)確保法院最后作出公正的判決并使得糾紛得到合理的解決。筆者認(rèn)為，立法初衷不同，也可以稱(chēng)之為兩者所追求的訴訟價(jià)值不同。刑事案件一般和人的生命權(quán)、自由權(quán)等較高層次的人權(quán)相關(guān)，取證手段稍不合法就會(huì)對(duì)人權(quán)造成極大程度甚至無(wú)法恢復(fù)的傷害，所以，保障人權(quán)是非法取證排除規(guī)則最主要的價(jià)值追求。而民事案件絕大部分同財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)，所以非法取證對(duì)人權(quán)的侵害程度遠(yuǎn)比刑事訴訟要低，而且財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害并不是無(wú)法恢復(fù)的，事后的救濟(jì)依然可以彌補(bǔ)受害人的損失。所以，公平公正地解決雙方糾紛才是民事訴訟確立證據(jù)排除規(guī)則的最高價(jià)值追求，而不是在刑事司法中居于首要地位的人權(quán)保障。

3.排除范圍不同?！胺欠ㄗC據(jù)”有廣義和狹義之分，何家弘教授認(rèn)為，廣義的非法證據(jù)包括主體不合法的證據(jù)、形式不合法的證據(jù)、程序或手段不合法的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)或者說(shuō)最主要的非法證據(jù)則僅僅指第三種，即程序或手段不合法的證據(jù)。[5]筆者贊同上述分類(lèi)，在本文中所提到的“非法證據(jù)”僅僅指第三種，不包括主體不合法與形式不合法的證據(jù)。此外，非法證據(jù)在形式上又分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，非法收集的言詞證據(jù)(即證人證言和被害人陳述)一律排除，而非法收集的物證和書(shū)證可經(jīng)補(bǔ)正或合理的解釋?zhuān)诓荒苎a(bǔ)正或合理解釋的情況下才予以排除。所以，在刑事訴訟中，被排除的非法證據(jù)包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，但是對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除有所限制。而在民事訴訟中，根據(jù)《民訴法解釋》106條的規(guī)定，以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，無(wú)論是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，一律予以排除，兩者適用同樣的排除標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)實(shí)物證據(jù)的排除并沒(méi)有額外的限制。由此可見(jiàn)，刑事訴訟和民事訴訟對(duì)非法證據(jù)的排除范圍是不同的。

4.非法取證行為不同。根據(jù)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，對(duì)言詞證據(jù)的非法取證行為主要是采取刑訊逼供、暴力、威脅等方法，對(duì)實(shí)物證據(jù)的非法收集方法主要是不符合法定程序的規(guī)定，比如在沒(méi)有搜查令的情況下非法搜查獲得的證據(jù)。在民事訴訟中，非法取證行為則是指以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者違背公序良俗的方法，在司法實(shí)踐中主要指未經(jīng)他人許可而偷錄、偷拍他人談話內(nèi)容。由于兩大訴訟法的調(diào)整對(duì)象不同，所以針對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的取證行為能否使用在兩大領(lǐng)域也有差別。在民事訴訟領(lǐng)域，“法無(wú)禁止即自由”，對(duì)于沒(méi)有法律規(guī)定的取證行為，只要該取證行為不違背《民訴法解釋》第106條所確定的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人便可以根據(jù)自己的意志決定是否采用。但是在刑事訴訟領(lǐng)域，“法無(wú)規(guī)定即禁止”，偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)只能按照法律已經(jīng)規(guī)定好的程序進(jìn)行，一旦偏離了法定程序的軌道，收集的證據(jù)就有可能被排除。[6]由此看來(lái)，刑事訴訟對(duì)取證行為的要求要嚴(yán)格得多。

5.證明責(zé)任分配不同。一方針對(duì)另一方所提交的證據(jù)提出異議，會(huì)產(chǎn)生證據(jù)是否非法的證明責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。在刑事訴訟中，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。若被告提出異議，人民檢察院需要對(duì)其提交的證據(jù)是經(jīng)過(guò)合法途徑獲得的加以證明。而在民事訴訟中，證明責(zé)任在一般情況下是按照羅森貝克的法律要件分類(lèi)說(shuō)進(jìn)行分配的，當(dāng)事人對(duì)自己所提出的積極要件事實(shí)要承擔(dān)證明責(zé)任，正如我國(guó)《民事訴訟法》第 64 條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。所以，若一方當(dāng)事人提出對(duì)方當(dāng)事人所提交的證據(jù)為非法獲得的證據(jù)的主張，那么異議者就要對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。也就是說(shuō)，刑事訴訟對(duì)公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任要求更加嚴(yán)格，其不僅要承擔(dān)被告是否有罪的證明責(zé)任，還要在被告對(duì)證據(jù)提出異議后承擔(dān)其提交的證據(jù)不是非法證據(jù)的證明責(zé)任，而民事訴訟則由異議者自身證明證據(jù)是否非法，提交證據(jù)的一方不需承擔(dān)此證明責(zé)任。

三、《民訴法解釋》第106條規(guī)定之評(píng)析

很多學(xué)者認(rèn)為，《民訴法解釋》第106條規(guī)定表明我國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，兼顧了實(shí)體正義與程序正義，具有重大意義。第106條同之前的《批復(fù)》和《證據(jù)規(guī)定》相比，確實(shí)更加合理，但同時(shí)也存在一定的法律瑕疵。

1.法律解釋角度之評(píng)析。在理解一個(gè)法律條文時(shí)，我們最先采用的方法便是對(duì)條文本身進(jìn)行文義解釋。從《民訴法解釋》第106條條文本身來(lái)看，其規(guī)定的三類(lèi)被排除使用的非法證據(jù)為：(1)嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益獲得的證據(jù)；(2)違反法律禁止性規(guī)定獲得的證據(jù)；(3)嚴(yán)重違背公序良俗獲得的證據(jù)。這三項(xiàng)看似具體實(shí)則缺乏可操作性?！昂戏?quán)益”和“法律”本身就是有廣義與狹義兩種不同理解方式的法律詞匯，不同的理解直接影響到本條規(guī)定在實(shí)踐中的不同適用；用“嚴(yán)重”來(lái)形容程度的級(jí)別也沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟中存在大量的“嚴(yán)重”、“重大”等界限非常模糊的詞匯，這一現(xiàn)象已經(jīng)被學(xué)者和法律實(shí)務(wù)工作者以無(wú)法判斷和操作為由批判了多年，同樣的詞匯用在民事訴訟中也會(huì)產(chǎn)生同樣的弊端?！安坏眠`背公序良俗”是作為一項(xiàng)法律原則而存在的，它與法律規(guī)則不同。法律規(guī)則一般都比較具體詳細(xì)，可以較好地發(fā)揮法律指導(dǎo)的作用。但是原則一般都較為抽象，在法律適用中也都是在規(guī)則缺失的情況下才適用法律原則。直接將“公序良俗”和“侵害他人合法權(quán)益”、“違反法律禁止性規(guī)定”等規(guī)則性的標(biāo)準(zhǔn)并列實(shí)有不妥，依然無(wú)法改變其抽象宏觀的本質(zhì)而缺乏必要的可操作性。綜上所述，將適用范圍不明確的“合法權(quán)益”、“法律”、“嚴(yán)重”和抽象的“公序良俗”組合到一起，產(chǎn)生的必然是不具備操作性的法律條文，其不但無(wú)法指引當(dāng)事人收集證據(jù)，還會(huì)造成法院適用上的困難。[7]

從體系解釋角度分析第106條時(shí)，筆者將其放置于兩個(gè)體系之中。首先，是僅僅將其置于民事訴訟領(lǐng)域。根據(jù)上文所述，《民訴法解釋》第106條是在《批復(fù)》和《證據(jù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上提出的，三者之間僅從法律規(guī)定上看沒(méi)有內(nèi)部矛盾，從這一點(diǎn)看106條規(guī)定還是具備積極意義的。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立前提是證據(jù)收集制度，只有在完備的證據(jù)收集制度的基礎(chǔ)上當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利才能得以保障，知道如何合法地收集證據(jù)以及什么樣的證據(jù)要被排除，此時(shí)第106條才有適用的基礎(chǔ)。正如美國(guó)民事訴訟法明確地規(guī)定了合法收集證據(jù)的方法，并充分保障當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，由此阻卻非法收集證據(jù)現(xiàn)象的出現(xiàn)。[8]但認(rèn)真審視我國(guó)的《民事訴訟法》以及《證據(jù)規(guī)定》的具體規(guī)定，可知我國(guó)并沒(méi)有一個(gè)完善的證據(jù)收集制度，當(dāng)事人收集證據(jù)的方法和相應(yīng)的權(quán)利保障都處于缺失的狀態(tài)。這樣一來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則所適用的前提缺失，體系內(nèi)部制度與制度之間也沒(méi)有恰當(dāng)?shù)你暯?。其次，將此條文放置于整個(gè)訴訟法領(lǐng)域，僅從法條本身的規(guī)定來(lái)看，民事訴訟的排除規(guī)則比刑事訴訟的排除規(guī)則更加嚴(yán)格，這樣的規(guī)定很不合理。刑事訴訟把證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，并對(duì)這兩種類(lèi)型規(guī)定了不同的排除標(biāo)準(zhǔn)。但是民事訴訟并沒(méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類(lèi)而是采取“一律排除”的做法，如此嚴(yán)苛的要求對(duì)當(dāng)事人很不公平，特別是如上文所述，當(dāng)事人收集證據(jù)的方法和權(quán)利都沒(méi)有保障，大費(fèi)周章獲得的證據(jù)卻被法院全部予以排除，這對(duì)保障當(dāng)事人的合法權(quán)益極其不利。而且，對(duì)證據(jù)要求應(yīng)該更加嚴(yán)格的刑事訴訟都沒(méi)有采取“一律排除”的做法，民事訴訟卻如此規(guī)定，這也不符合法律體系協(xié)調(diào)一致的要求。

2.法律漏洞角度之評(píng)析。根據(jù)第106條的規(guī)定，可知需要排除的證據(jù)分為三類(lèi)，這便是我國(guó)民事訴訟所要排除的“非法證據(jù)”。但存在一個(gè)問(wèn)題，“非法證據(jù)”與“合法證據(jù)”的總和并不是“所有證據(jù)”。合法的對(duì)立面是不合法而不是非法，不合法包含了非法，同時(shí)也包含了一些不屬于“非法證據(jù)”但也不能被直接歸入到“合法證據(jù)”范疇的那一小部分證據(jù)，就是上文所說(shuō)的處于灰色地帶的證據(jù)。比如在侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，被告將其偽造事實(shí)故意侵害他人名譽(yù)的做法寫(xiě)在了日記中，后交給好友保管。那么其好友并沒(méi)有通過(guò)非法途徑獲得此證據(jù)，但是若提交法院又會(huì)侵害被告的隱私。對(duì)于此類(lèi)不屬于非法證據(jù)，但是否使用仍需進(jìn)一步考慮斟酌，需要法律進(jìn)行規(guī)制。但是第106條很明顯并沒(méi)有考慮此種類(lèi)型的證據(jù)，從而存在著一定的法律漏洞，需要日后對(duì)其進(jìn)行彌補(bǔ)，進(jìn)而使得所有的證據(jù)能否進(jìn)入訴訟程序作為定案依據(jù)都有法可循。

3.法官自由裁量角度之評(píng)析。法律漏洞的存在，導(dǎo)致了法官造法。但是，法官造法的前提是法官擁有造法的權(quán)利，比如擁有判例法傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家。而根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，立法權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)，法官?zèng)]有立法權(quán)。但是，法律漏洞又客觀存在，法官在填補(bǔ)漏洞的過(guò)程中必須發(fā)揮一定的作用，這便是法官所擁有的自由裁量權(quán)。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定：如果相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值為以下一個(gè)或者多個(gè)危險(xiǎn)所嚴(yán)重超過(guò)，則法院可以排除該證據(jù)：不公平損害、混淆爭(zhēng)點(diǎn)或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間或者不必要的出示重復(fù)證據(jù)。本條規(guī)定賦予了法官重要的自由裁量權(quán)，法官要根據(jù)具體的情況進(jìn)行判斷而最終決定是否排除證據(jù)。在實(shí)踐中，法官是在權(quán)衡所提出的證據(jù)的證明力和規(guī)則403所列因素的消極影響的基礎(chǔ)上作出決定的，若證明力接近“中等”范圍的下限，且消極影響非常高，或者說(shuō)，如果證明力非常低，且消極影響接近“中等”范圍的上限，則規(guī)則403可能允許排除證據(jù)。[9]除此之外，非法證據(jù)排除規(guī)則衍生了“毒樹(shù)之果”規(guī)則，同時(shí)美國(guó)還規(guī)定了多個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則之例外情形，比如獨(dú)立來(lái)源管道之例外，處于善意之例外，污點(diǎn)洗滌之例外，必然發(fā)現(xiàn)之例外等。[10]456法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)也要考慮其衍生規(guī)則及例外情形。而在法國(guó)，對(duì)證據(jù)資格并沒(méi)有作特別的限制，非法證據(jù)由法官根據(jù)“自由心證”裁定予以排除，法官對(duì)非法證據(jù)是否排除起著至關(guān)重要的作用。[1]478在德國(guó)，非法證據(jù)排除規(guī)則被稱(chēng)為“證據(jù)禁止”，德國(guó)法規(guī)定了證據(jù)取得的禁止和證據(jù)使用的禁止。與美國(guó)相比，德國(guó)禁止規(guī)則、排除規(guī)則一般不自動(dòng)適用，而是由法院進(jìn)行權(quán)衡。美國(guó)的“毒樹(shù)之果”理論在德國(guó)被稱(chēng)為證據(jù)禁止的“遠(yuǎn)距離影響”，但是一直存有爭(zhēng)議。與法國(guó)類(lèi)似，德國(guó)法官同樣根據(jù)自由心證進(jìn)行證據(jù)排除，在實(shí)務(wù)中又發(fā)展了權(quán)利范圍理論、權(quán)衡理論、法律規(guī)范保護(hù)目的理論等考量因素。[10]68-94日本的非法證據(jù)排除規(guī)則受美國(guó)正當(dāng)程序的影響很深，在日本刑事訴訟法學(xué)界一直有絕對(duì)排除說(shuō)和相對(duì)排除說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。在民事訴訟領(lǐng)域，對(duì)鑒定、證書(shū)、檢驗(yàn)物、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人本人之證據(jù)的評(píng)判，都是法官根據(jù)自由心證進(jìn)行判斷，取證行為只有在具有“重大違法因素”的情形下，相關(guān)的證據(jù)才會(huì)予以排除。[11]由此可見(jiàn)，不管是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都沒(méi)有采用我國(guó)“一律排除”的過(guò)于絕對(duì)的做法，而是賦予了法官自由裁量權(quán)，允許其根據(jù)自由心證進(jìn)行判斷。但是《民訴法解釋》106條規(guī)定，毫無(wú)法官自由裁量權(quán)的痕跡可言，“一律排除”的做法機(jī)械又絕對(duì)，缺乏靈活性與合理性。

四、民事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是否必要

近些年來(lái)，隨著與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的民事立法的增多，民事非法證據(jù)排除規(guī)則吸引了大量學(xué)者的關(guān)注，研究此問(wèn)題的學(xué)術(shù)著作和論文也數(shù)量可觀。筆者通過(guò)閱讀相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對(duì)民事非法證據(jù)排除規(guī)則的確立態(tài)度不一，有些持支持的觀點(diǎn)，有些則并不贊成在民事訴訟領(lǐng)域確立非法證據(jù)排除規(guī)則。理由如下：

支持者認(rèn)為，構(gòu)建民事非法證據(jù)排除規(guī)則具有以下幾點(diǎn)理由：第一，保障公民基本權(quán)利免受侵犯。發(fā)現(xiàn)真實(shí)是訴訟的目標(biāo)之一，但是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的手段不能以犧牲公民的基本權(quán)利為代價(jià)。非法證據(jù)排除規(guī)則明確了取得證據(jù)的方式要通過(guò)合法的途徑，保證在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)程中不得侵犯公民的基本權(quán)利。第二，建立在“被污染”證據(jù)上的判決是司法者對(duì)法律的破壞。[3]146此種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果法院裁判的基礎(chǔ)是非法證據(jù)，那么法院就變成了法律的破壞者。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)和司法制度的純潔，必須排除非法證據(jù)。第三，抑制違法收集證據(jù)。通過(guò)禁止使用非法證據(jù)，可以減輕當(dāng)事人違法取證的僥幸心理，遏制其非法取證行為。[4]21除上述原因之外，就構(gòu)建民事非法證據(jù)排除規(guī)則而言，還有一些學(xué)者認(rèn)為其具有以下價(jià)值：一是體現(xiàn)了對(duì)人的尊重以及對(duì)公民基本權(quán)利的維護(hù)；二是體現(xiàn)了程序的人權(quán)保障價(jià)值的同時(shí)也集中體現(xiàn)了程序正義的獨(dú)立價(jià)值；三是體現(xiàn)了個(gè)體利益和社會(huì)整體利益的統(tǒng)一；四是維護(hù)了訴訟程序自身的文明性和純潔性。[12]

同支持者相比，反對(duì)者的數(shù)量較少。他們認(rèn)為專(zhuān)門(mén)在民事訴訟領(lǐng)域確立非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏必要性，其理由如下：第一，人權(quán)需要保障，公民權(quán)利也需要維護(hù)，但是不能只維護(hù)一方當(dāng)事人的權(quán)利，還要兼顧其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。但在司法實(shí)踐中，使用非法證據(jù)排除規(guī)則往往排除的是舉證一方的證據(jù)，而大多又是案件唯一的證明力極高的證據(jù)，這樣的做法雖然保障了對(duì)方當(dāng)事人或案外人的權(quán)利，卻損害了舉證當(dāng)事人的利益。第二，在追求程序公正的同時(shí)，不能犧牲實(shí)體公正。訴訟公正由實(shí)體公正和程序公正組成，片面追求程序公正犧牲實(shí)體公正的做法并不可取，同樣會(huì)損害訴訟公正，畢竟發(fā)現(xiàn)真實(shí)才是民事訴訟的終極目標(biāo)。第三，抑制非法采集證據(jù)的方法并非只有采取排除的方法。應(yīng)當(dāng)采取事前的防范和規(guī)制的做法，而不是在事后等到非法采集證據(jù)的行為發(fā)生了對(duì)證據(jù)加以排除。我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人合法取證手段、方法，同時(shí)也規(guī)定非法取證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，讓當(dāng)事人自己權(quán)衡以抑制其非法取證行為。[3]146而且，旨在規(guī)范當(dāng)事人的取證行為，必須先給予當(dāng)事人取證的權(quán)利。目前法律對(duì)合法取證方法與權(quán)利的規(guī)定處于空白的狀態(tài)，采取非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上加重了舉證方的證明責(zé)任。[13]

到目前為止，世界上很多國(guó)家都在刑事訴訟領(lǐng)域確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是幾乎沒(méi)有國(guó)家承認(rèn)民事非法證據(jù)排除規(guī)則。從這個(gè)趨勢(shì)就可以看出，單獨(dú)設(shè)立民事證據(jù)排除規(guī)則實(shí)無(wú)必要。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的民事非法證據(jù)排除制度應(yīng)當(dāng)取消。首先，正如上文所述，刑事訴訟要求人權(quán)保障，但是民事訴訟的終極目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)以解決糾紛。排除非法證據(jù)在刑事訴訟領(lǐng)域可以發(fā)揮其重大價(jià)值，但是在民事訴訟領(lǐng)域就很可能阻礙對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目標(biāo)。其次，目前我國(guó)的規(guī)定太過(guò)絕對(duì)，沒(méi)有結(jié)合現(xiàn)實(shí)設(shè)置例外的情形，也沒(méi)有賦予法官自由裁量權(quán)。影響證據(jù)能否使用的因素有很多，除了收集的程序，還有證據(jù)的證明力、證據(jù)距離、違法收集的原因等，所以并不是所有的非法證據(jù)都會(huì)被排除。而且“非法證據(jù)”本身界限就非常模糊，在此之前是否屬于非法證據(jù)需要進(jìn)一步的判斷，那些已經(jīng)被確定為非法證據(jù)的證據(jù)都有可能權(quán)衡各種因素而不被排除，更何況那些是否屬于非法證據(jù)都存在爭(zhēng)議的證據(jù)。因此，非常有必要設(shè)置一定的例外情形，同時(shí)賦予法官自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)衡以決定是否排除。另外應(yīng)當(dāng)規(guī)定具體的排除程序，這樣才比較符合司法實(shí)踐并具備可操作性。但我國(guó)的規(guī)定極其抽象概括，同時(shí)缺乏完整的程序，只是非?？辗旱匾?guī)定排除非法證據(jù)，根本無(wú)法操作。最后，民事訴訟還有其他的救濟(jì)途徑，并不是只有排除證據(jù)這一種做法。如果非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序并被法官作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，當(dāng)事人認(rèn)為舉證方的非法取證行為侵害了其合法利益，其可以提起侵權(quán)之訴請(qǐng)求損害賠償。刑事訴訟因?yàn)樽陨淼奶厥庑?，事后救?jì)無(wú)法彌補(bǔ)損害方的損失，所以必須排除非法證據(jù)。但是民事訴訟不同，目前法律已經(jīng)賦予了當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，事后的救濟(jì)完全可以彌補(bǔ)其損害，實(shí)在沒(méi)有必要另外設(shè)立民事非法證據(jù)排除制度。而且正如上文所述，設(shè)立此制度需要一整套完善的程序規(guī)定，如果暫時(shí)還沒(méi)有一個(gè)合理的制度設(shè)計(jì)，先不加以規(guī)定也比列出一個(gè)缺乏可操作性的條文恰當(dāng)。

除此之外，民事證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中也存在很多問(wèn)題。在國(guó)外，排除階段通常是在法庭審理前，例如美國(guó)，從而使得非法證據(jù)從始至終都沒(méi)有進(jìn)入審判階段，以保證法官不受其影響。但在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)證據(jù)合法性的審查更多地出現(xiàn)在正式庭審中，審前的審查流于形式，法官的自由心證無(wú)法避免受到非法證據(jù)的影響。此外，我國(guó)雖然規(guī)定了政府信息公開(kāi)，但是我國(guó)的公開(kāi)模式依然屬于政府權(quán)力型公開(kāi)，是否公布信息以及在多大范圍內(nèi)公開(kāi)等問(wèn)題主要由政府決定。結(jié)合我國(guó)的《信息公開(kāi)條例》就知道有很大一部分信息被歸入不予公開(kāi)的范疇，即便法律規(guī)定要公開(kāi)的信息在現(xiàn)實(shí)中也沒(méi)有公開(kāi)。在這樣的國(guó)情下，當(dāng)事人從政府那里獲取訴訟中的文書(shū)證據(jù)材料非常困難，再加上從對(duì)方當(dāng)事人和案外人處取得證據(jù)同樣不易，導(dǎo)致當(dāng)事人整個(gè)取證過(guò)程都極其艱辛。本來(lái)當(dāng)事人取證的權(quán)利就沒(méi)有得到充足保障，這時(shí)又通過(guò)過(guò)于嚴(yán)苛的非法證據(jù)排除規(guī)則將某些證據(jù)排除，這對(duì)舉證方未免過(guò)于不公。因此，筆者認(rèn)為，目前我國(guó)的民事非法證據(jù)排除制度應(yīng)當(dāng)取消。

五、結(jié) 語(yǔ)

非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中發(fā)揮著巨大的作用，經(jīng)過(guò)多年的完善和發(fā)展已經(jīng)成為一項(xiàng)非常成熟的規(guī)則。但是，在民事訴訟領(lǐng)域它還是一個(gè)相對(duì)比較新的制度，我國(guó)第一次明確涉及的時(shí)間是1995年，距今也才二十年左右。在這二十年的時(shí)間里，除了《證據(jù)規(guī)定》第68條和《民訴法解釋》第106條這兩條的規(guī)定，很難在民事訴訟領(lǐng)域再找到其他相關(guān)條文，而且這兩條自身還存在諸多問(wèn)題。所以，就我國(guó)目前的規(guī)定而言，民事非法證據(jù)排除制度尚不成熟。通過(guò)全文的概述我們可以得知，民事非法證據(jù)排除規(guī)則與刑事非法證據(jù)排除規(guī)則存在很多差異，有一部分是因?yàn)閮纱笤V訟所依據(jù)的實(shí)體法不同，因此有所差別也很正常。但也有一些差異并不合理，完全由立法疏漏導(dǎo)致。就《民訴法解釋》第106條而言，本條規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，缺乏靈活性，同時(shí)不具備可操作性。再加上當(dāng)事人合法取證方法及權(quán)利規(guī)制的缺失，本條沒(méi)有可以適用的前提。因此，筆者認(rèn)為，目前沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)立民事非法證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)當(dāng)前的規(guī)定應(yīng)當(dāng)取消。

[1] 楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：人民檢察出版社，2015：54.

[2] 陳光中.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:58.

[3] 陳嫻靈.民事非法證據(jù)排除規(guī)則之商榷[J].河北法學(xué)，2007(6)：95.

[4] 陳桂明，相慶梅.民事非法證據(jù)排除問(wèn)題初探——兼評(píng)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004(2)：87.

[5] 何家弘，姚永吉.兩大法系證據(jù)制度比較論[J].比較法研究，2003(4):60.

[6] 侯佳妮，韋薇.民事訴訟和刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之比較研究[J].時(shí)代經(jīng)貿(mào)，2011(209):44.

[7] 占善剛，劉顯鵬.證據(jù)法論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2015:240.

[8] 李祖軍.論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國(guó)法學(xué)，2006(3):112.

[9] 王進(jìn)喜.美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(2011年重塑版)條解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012:69.

[10] 林輝煌.論證據(jù)排除——美國(guó)法之理論與實(shí)務(wù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[11] 松岡義正.民事證據(jù)論[M].張知本，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:204.

[12] 武守群.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則研究[J].山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(3).

[13] 李姝，張一獻(xiàn).民事非法證據(jù)排除制度反思[J].法制與社會(huì)，2015(2)：32.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

2017-05-11

李貝貝(1992- ),女，遼寧本溪人，武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D925.1

A

2095-4824(2017)04-0092-06