尹 明

論擔(dān)保概念界定的價(jià)值、路徑與方法

尹 明

立法未對擔(dān)保概念做出明確規(guī)定，學(xué)界至今也尚未取得共識，導(dǎo)致理論與實(shí)踐的混亂。規(guī)范指引和適用需要明確擔(dān)保的概念和指向，類型化的立法和理論已經(jīng)難以滿足擔(dān)保實(shí)踐的需要，因此界定擔(dān)保概念具有重要價(jià)值。在擔(dān)保概念的界定路徑上有構(gòu)造主義和功能主義之分，邏輯結(jié)果和實(shí)踐需求均需要在功能界定的基礎(chǔ)上輔之以構(gòu)造上的分析。在方法上，以基于功能主義基礎(chǔ)上的外延式擔(dān)保概念為切入點(diǎn)，借用權(quán)利這一分析工具，通過對擔(dān)?？腕w、擔(dān)保意思、設(shè)立模式、擔(dān)保效力等構(gòu)成要素或法律關(guān)系內(nèi)容進(jìn)行演繹，最終求解擔(dān)保概念的基本范疇，既是必經(jīng)之路，亦是可用之法。

擔(dān)保；概念界定；規(guī)范指引；構(gòu)造主義；功能主義

何謂擔(dān)保？立法上未見明確界定*我國《民法通則》《擔(dān)保法》《物權(quán)法》均視擔(dān)保為既定概念，直接在立法中使用“擔(dān)?！币辉~。，學(xué)界因觀察角度不同，至今仍未取得理論共識。擔(dān)保概念猶如藏身于法律規(guī)范體系中的魔靈，遠(yuǎn)看似乎清晰明白，近看卻又飄忽不定。從概念的層次而言，擔(dān)保是一個(gè)總括的概念，內(nèi)涵豐富，外延極廣。[1]1法國擔(dān)保學(xué)者Cabrillac認(rèn)為擔(dān)保并不是一個(gè)概念，而是一個(gè)標(biāo)簽，能適用在不同的事物上，法文中擔(dān)保一詞即往往被多用。[2]1或許有感于擔(dān)保概念和擔(dān)?，F(xiàn)象極其不易把握的特性，有學(xué)者不免感嘆“界定擔(dān)保是一件既有必要，又不可能的事情”[3]27。但放棄界定擔(dān)保概念，既無法滿足擔(dān)保法理論和司法實(shí)務(wù)的需要，更無力應(yīng)對擔(dān)保法領(lǐng)域的“野蠻生長”。欲流之遠(yuǎn)者，必浚其泉源。作為擔(dān)保制度和理論研究的邏輯起點(diǎn)，本文擬闡述界定擔(dān)保概念的重要價(jià)值，并在梳理理論界關(guān)于界定擔(dān)保概念的種種努力的基礎(chǔ)上，探究擔(dān)保概念界定的可行路徑和方法。

一、擔(dān)保概念界定的價(jià)值

(一)擔(dān)保概念是擔(dān)保規(guī)范體系構(gòu)建的基礎(chǔ)和核心要素

無論是在規(guī)范意義上還是在法學(xué)理論上，概念都是對各種法律事實(shí)進(jìn)行概括，抽象出它們的共同特征而抽象出來的權(quán)威范疇。[4]法律體系或是法律體系所反映的整個(gè)法的秩序，其構(gòu)成都離不開概念這一基礎(chǔ)要素及其對應(yīng)的法技術(shù)。對規(guī)則與原則的適用取決于概念的明確性與準(zhǔn)確性，甚至在特定情形下，即便缺乏具體規(guī)則，只要遵循一定的原則憑借概念照樣可以做出適當(dāng)?shù)臎Q定，得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

與社會生活中單純的事實(shí)相比，概念作為規(guī)范的構(gòu)成要素已經(jīng)不是對事實(shí)的簡單反照，而是一個(gè)規(guī)范建構(gòu)的過程。正如哈貝馬斯所言，一方面是由可感覺或可操縱之對象和事件構(gòu)成的客觀世界，另一方面是唯有每個(gè)個(gè)人能進(jìn)入的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成的主觀世界。[5]16概念不僅表現(xiàn)為規(guī)范體系中的必要和基礎(chǔ)要素，還附帶著隱身于其后的法技術(shù)和規(guī)范邏輯。這是由概念的形成過程所決定的，是主觀抽象和規(guī)范建構(gòu)的必然結(jié)果。概念約束和限制著法律規(guī)范體系的張力，必要時(shí)甚至其本身可以直接顯現(xiàn)出其內(nèi)在的規(guī)范邏輯和規(guī)范效力。

擔(dān)保規(guī)范體系是一張概念的網(wǎng)，內(nèi)涵與外延各異的諸多概念構(gòu)成了擔(dān)保法規(guī)范體系，而擔(dān)保概念作為統(tǒng)攝各類不同擔(dān)保類型、擔(dān)保種類和擔(dān)保方式的抽象一般性規(guī)定，是擔(dān)保規(guī)范體系的基礎(chǔ)和核心要素。對擔(dān)保的不同界定，導(dǎo)致截然不同的立法進(jìn)路。例如，大陸法系多數(shù)國家采取封閉的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)造路徑，以美國為首的許多國家則采取功能主義的一元化動產(chǎn)擔(dān)保交易的路徑。

首先，擔(dān)保概念是擔(dān)保規(guī)范體系構(gòu)建的基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)。擔(dān)保的本質(zhì)特征及其外延種類，直接決定了擔(dān)保規(guī)范體系的調(diào)整范圍和對象，也規(guī)定了擔(dān)保行為的法律效力。例如，是否需要以及可能對非典型擔(dān)保進(jìn)行規(guī)范，所有權(quán)保留等可否納入調(diào)整范疇，擔(dān)保是否包括了獨(dú)立保證或備用信用證等缺乏從屬性或從屬性較弱的法律安排，以主體或內(nèi)容均不確定的一般性法律關(guān)系或未來發(fā)生的開放式債權(quán)作為擔(dān)保對象的擔(dān)保安排是否構(gòu)成有效擔(dān)保并進(jìn)而獲得當(dāng)事人預(yù)期的擔(dān)保效力，買賣型擔(dān)?；蚋郊拥咒N安排的合同聯(lián)立是否可以獲得對抗第三人的效力，等等。如果遵循物權(quán)的定義和構(gòu)造，則需按照物權(quán)規(guī)范的邏輯和進(jìn)路展開規(guī)范構(gòu)建，并對那些不完全相容于物權(quán)邏輯體系的情形做出適當(dāng)?shù)慕忉尯驼{(diào)整，同時(shí)將人的擔(dān)保在債的種類中加以安排。如果不遵循這一安排，擔(dān)保是獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)之外的制度設(shè)置抑或是其他，均會直接對擔(dān)保規(guī)范體系的內(nèi)容、形式和法典地位造成影響，并由此帶來一系列相關(guān)問題。

其次，擔(dān)保概念決定了擔(dān)保規(guī)范體系的調(diào)整方式和方法。遵循物權(quán)、債權(quán)二分的體系，勢必導(dǎo)致人的擔(dān)保和物的擔(dān)保的分野，在債法體系下安排人的擔(dān)保，在物權(quán)法的邏輯框架內(nèi)設(shè)置和編排擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保理論和實(shí)踐對于擔(dān)保系物權(quán)的質(zhì)疑以及現(xiàn)有概念對于擔(dān)保實(shí)踐的不可包容性，也導(dǎo)致了擔(dān)保規(guī)范體系的畸形生長，比如我國擔(dān)保規(guī)范體系中抵押規(guī)范和調(diào)整方式的過度擴(kuò)張。此外，基于構(gòu)造式的物權(quán)定位，在設(shè)立方式、要素要求以及法律效力上，必然產(chǎn)生相應(yīng)的規(guī)范效應(yīng)，從而在調(diào)整方式和方法上呈現(xiàn)出鮮明的絕對權(quán)特點(diǎn)。倘若采取功能性的概念，以擔(dān)保意思為主要調(diào)整重點(diǎn)，只要擔(dān)保行為完成既定公示步驟即可取得對抗和優(yōu)先清償?shù)男ЯΓ鵁o須考慮其權(quán)利性質(zhì)以及權(quán)利效力等一整套基于物權(quán)概念所建立的調(diào)整方法與體系。

再次，擔(dān)保概念決定了擔(dān)保規(guī)范的形式和來源。遵循構(gòu)造主義的物權(quán)概念，在大陸法系背景下遵循物權(quán)的原則則屬必然。由此，擔(dān)保種類、構(gòu)造及其效力的規(guī)范來源和形式，就至關(guān)重要。在我國，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》所明定的擔(dān)保類型有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，此屬擔(dān)保無疑。然則，除了此種民事基本法上所明定的擔(dān)保類型，行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章、地方政府規(guī)章甚至于某些政策性文件中所涉及的擔(dān)保類型，究竟應(yīng)否劃入擔(dān)保范疇，是否當(dāng)然具有所謂擔(dān)保的對抗效力和優(yōu)先清償力，則存在不同認(rèn)識。而在功能主義的界定體系下，只要具有擔(dān)保的意思，完成了規(guī)定的公示方法，即可取得擔(dān)保效力，擔(dān)保規(guī)范的形式和來源簡單明了，并不存在多樣性的規(guī)范來源。

(二)擔(dān)保概念具有規(guī)范指引的作用，是連接擔(dān)保規(guī)范與其他法律規(guī)范的重要節(jié)點(diǎn)和標(biāo)志

雖然立法、理論和實(shí)踐中普遍使用“擔(dān)?！边@一概念，對于這一概念可能隱含的規(guī)范邏輯和法技術(shù)，尚鮮有論及。大家似乎都忽略了這么一個(gè)重要的事實(shí)，擔(dān)保概念不僅決定著擔(dān)保規(guī)范體系的規(guī)范邏輯和路徑，也是連接擔(dān)保法與其他相關(guān)法律規(guī)范的標(biāo)簽和指路牌，決定著其他眾多法律規(guī)范的適用。

《德國民法典》中使用擔(dān)保概念的法條分布廣泛，涉及民法總則、債法、物法等諸多領(lǐng)域。例如，在民法總則部分，根據(jù)《德國民法典》第212條規(guī)定，消滅時(shí)效重新計(jì)算的情形包括“債務(wù)人通過分期支付、支付利息、提供擔(dān)?；蛞云渌绞剑驒?quán)利人承認(rèn)請求權(quán)的”。第214條規(guī)定了消滅時(shí)效的效力，其中第2款規(guī)定：“為滿足已完成消滅時(shí)效的請求權(quán)而給付的一切，即使是在不知道請求權(quán)已完成消滅時(shí)效的情況下給付的，也不得請求返還。債務(wù)人的承認(rèn)及擔(dān)保的提供，亦同?！盵6]73在債法部分，《德國民法典》第257條關(guān)于免除請求權(quán)的規(guī)定和第258條關(guān)于取走權(quán)的規(guī)定，都涉及擔(dān)保的提供。第321條關(guān)于不安抗辯權(quán)的消滅事由之一即擔(dān)保的提供。此外，還有第468條、第551條、第562c條、第566a條、第590條、第632a條、第648條、第648a條、第775條、第843條、第1039條、第1051條、第1052條、第1067條、第1218條、第1220條、第1382條、第1389條、第1390條、第1583條、第1585條、第1667條、第1786條、第1986條、第2128條、第2217條。[7]就德國法上的這些條文而言，如果無明確的擔(dān)保概念，將無法在構(gòu)成要件方面對這些條文進(jìn)行闡釋。由此可見，雖然擔(dān)保是一個(gè)理論概念，但其在實(shí)定法中的反復(fù)出現(xiàn)對概念界定提出了實(shí)證的規(guī)范需求。

我國《公司法》《合同法》《民事訴訟法》等眾多法律均援引或使用了擔(dān)保這一概念。例如，《公司法》第一百零四條規(guī)定，對外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會作出決議的，董事會應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會會議，由股東大會就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決。第一百二十一條規(guī)定，上市公司擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。第一百四十八條規(guī)定，董事、高級管理人員不得有違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。再如，根據(jù)《合同法》第六十九條的規(guī)定，在一方行使不安抗辯權(quán)中止履行時(shí)，如另一方提供適當(dāng)擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。根據(jù)《合同法》第一百五十二條的規(guī)定，買受人行使中止付款的權(quán)利時(shí)，出賣人如提供適當(dāng)擔(dān)保則應(yīng)繼續(xù)付款?！睹袷略V訟法》第一百條規(guī)定：人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請。此外，《民事訴訟法》第一百零一條和第一百零四條、第一百零七條對訴前保全和解除保全措施、先予執(zhí)行提出了擔(dān)保要求，而在強(qiáng)制執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保也是爭取暫緩執(zhí)行的條件之一。

從上述德國和我國相關(guān)法律規(guī)范對擔(dān)保概念的廣泛援引可知，“擔(dān)?！币辉~具備強(qiáng)烈的規(guī)范意義，故而在界定上不能完全脫離實(shí)定法，應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)范邏輯。規(guī)范意義的擔(dān)保，對民法體系中的眾多規(guī)范的適用具有重大影響，比如前述的消滅時(shí)效制度、法律責(zé)任承擔(dān)、不安抗辯權(quán)制度、孳息收取、追償權(quán)行使等。

(三)對擔(dān)保概念進(jìn)行適當(dāng)、科學(xué)的界定，在立法層面有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)制擔(dān)保的價(jià)值和動因，促進(jìn)對擔(dān)保的規(guī)范適用

一方面，狹義的擔(dān)保類型，基本都是擔(dān)保人承擔(dān)單方義務(wù)，擔(dān)保權(quán)人單向受益，容易成為利益輸送和損害他人利益的工具；另一方面，多數(shù)擔(dān)保尤其是典型擔(dān)保使得擔(dān)保權(quán)人可以借此突破債權(quán)平等的約束，比一般債權(quán)人獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因此，有必要科學(xué)界定擔(dān)保的構(gòu)成要素，從概念的內(nèi)涵到外延限定擔(dān)保的主體要求、意思表示形式、客體范圍，尤其是與基礎(chǔ)債務(wù)關(guān)系的關(guān)聯(lián)關(guān)系或后續(xù)規(guī)范效應(yīng)，將屬于該范疇內(nèi)的法律安排均納入規(guī)制，并對應(yīng)適用相應(yīng)法律規(guī)范。如果概念界定適當(dāng)，則法律規(guī)制欲達(dá)成的利益平衡就可以實(shí)現(xiàn)；否則容易導(dǎo)致不同主體的利益失衡。

在實(shí)踐中，擔(dān)保概念的界定有助于判斷某一行為是否構(gòu)成擔(dān)保，進(jìn)而判斷是否可以適用相應(yīng)的法律規(guī)范。這些規(guī)范大致可以分為以下幾種類型：(1)區(qū)分界定內(nèi)部責(zé)任或合規(guī)責(zé)任的承擔(dān)，例如對于公司對外擔(dān)保的限定，對于企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管控的限制性要求和對具體崗位權(quán)限的限制；(2)判斷特定法律行為是否需要履行特定的法律程序或以特定方式、程序做出，比如涉外擔(dān)保、上市公司對外擔(dān)保；(3)判斷特定法律行為是否有效進(jìn)而發(fā)生當(dāng)事人期待實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保效果的標(biāo)準(zhǔn)，如獨(dú)立擔(dān)保；(4)判斷是否享有優(yōu)先受償權(quán)，比如是否構(gòu)成或可否適用擔(dān)保物權(quán)及其規(guī)則，或者實(shí)現(xiàn)特定財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)隔離或被強(qiáng)制執(zhí)行的排除；(5)作為代償人可否享有追償權(quán)以及確定追償權(quán)行使對象和范圍的根據(jù)；(6)作為判斷債權(quán)人有無履行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)清算義務(wù)的根據(jù)。一般意義上，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人需要履行清算義務(wù)，以保證擔(dān)保財(cái)產(chǎn)僅限于清償債務(wù)的同時(shí)不使擔(dān)保權(quán)人不當(dāng)?shù)美麖亩鴵p害擔(dān)保人的利益。

因此，無論在理論與實(shí)踐范疇，界定擔(dān)保概念都具有重要的價(jià)值。

二、擔(dān)保概念界定的路徑

從實(shí)定法而言，《德國民法典》第一編總則部分第七章“擔(dān)保的提供”規(guī)定的擔(dān)保類型有提存、質(zhì)押、抵押和保證四種形式。其第232條規(guī)定：“方式：(1)須提供擔(dān)保的人可以以下列方式實(shí)施它：提存金錢或有價(jià)證券；對已登記到聯(lián)邦債務(wù)登記簿或州債務(wù)登記簿上的債券設(shè)定質(zhì)權(quán)；對動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)；設(shè)定已登記于德國船舶登記簿或造船登記簿的船舶或建造中船舶上的抵押權(quán)；設(shè)定國內(nèi)土地上的抵押權(quán)；對國內(nèi)土地上的抵押權(quán)為之而存在的債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)，或?qū)鴥?nèi)土地上的土地債務(wù)或定期土地債務(wù)設(shè)定質(zhì)權(quán)。(2)不能以上述方式提供擔(dān)保的，準(zhǔn)許提出合適的保證人?！盵6]80其中采取任意性規(guī)范構(gòu)造，以“可以”作為指示詞，將擔(dān)保設(shè)定為一種開放性的概念，故而邏輯上并不排除列舉情形之外的其他類型。但在實(shí)際操作中，由于涉及對抗第三人的優(yōu)先清償效力的賦予，其界限仍有疑問。

在我國法上，《擔(dān)保法》第二條第二款規(guī)定：“本法所規(guī)定的擔(dān)保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金?！薄睹穹ㄍ▌t》和《物權(quán)法》亦均止步于此，直接使用擔(dān)保概念而未做界定。由此，我國《擔(dān)保法》由于缺乏內(nèi)涵式的概念界定，而是采閉合的列舉方法，使得解釋論上回旋空間有限，不得不采用擴(kuò)張既有擔(dān)保類型的方式，比如，通過擴(kuò)充抵押權(quán)的客體來解決新類型擔(dān)保的問題，使得我國的抵押權(quán)制度非常龐大。[8]如果嚴(yán)格按照解釋論的立場，則擔(dān)保的界定問題非常簡單——凡不屬于擔(dān)保法上規(guī)定的五種擔(dān)保形式，均不是法律意義上之擔(dān)保。然則，這種靜態(tài)的立場將使得擔(dān)保法陷于僵化，不能圓滿解決擔(dān)保實(shí)踐問題。

由此可見，無論是德國法上的開放式列舉還是中國法上的閉合式列舉，均未對擔(dān)保的內(nèi)涵和其共同特征做出界定。此時(shí)固然可以通過法律解釋解決問題，但以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，解釋的基準(zhǔn)和界限何在，在具體規(guī)范尚未得以建構(gòu)之前，司法裁判只能憑借司法政策、解釋價(jià)值或者類推適用等方式填補(bǔ)法律空白，存在諸多的不確定性。這種司法適用的不確定性在處理新型擔(dān)保問題上非常明顯，既有判決表明，裁判者無法擺脫對抽象擔(dān)保概念的理解與闡釋。比如，在面對獨(dú)立擔(dān)保糾紛時(shí)，我國法院多囿于擔(dān)保的從屬性規(guī)范進(jìn)而否認(rèn)其擔(dān)保效力，此種保守的司法立場對國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求并未形成積極回應(yīng)。[9]

從國內(nèi)外學(xué)者對擔(dān)保概念的界定來看，遵循的主要路徑有構(gòu)造主義路徑、功能主義路徑。

(一)構(gòu)造主義路徑

法律上的概念，其借助于特定方法的抽象化過程，也是尋求事物本質(zhì)的過程。正如拉德布魯赫所言，借助事情的本質(zhì)，人們可以在法的發(fā)現(xiàn)中架起從應(yīng)然通向?qū)嵢坏臉蛄骸10]179所謂抽象化的過程，乃是在掌握出現(xiàn)在個(gè)別事物中的一般要素，并在此基礎(chǔ)上組成概念，并進(jìn)而定義該概念的全部要素。[11]318從概念的范疇看，抽象化之后的概念應(yīng)該能夠涵攝符合前述要素的個(gè)別事物。因此，從構(gòu)造主義的方式出發(fā)界定概念，更契合概念法學(xué)方法的需求。在概念法學(xué)體系之下，擔(dān)保概念可進(jìn)一步類型化，并進(jìn)而反映抽象的擔(dān)保概念不足以容納與其相關(guān)的生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)。[11]337既有的構(gòu)造主義路徑，可分為內(nèi)涵構(gòu)造主義和外延構(gòu)造主義。前者致力于從擔(dān)保的內(nèi)涵構(gòu)造出發(fā)，尋求其內(nèi)在特征；后者則通過擔(dān)保的外延類型，試圖劃定擔(dān)保的邊界。進(jìn)一步而言，后者較為直觀，前者則多在后者基礎(chǔ)之上進(jìn)行抽象。

首先，從擔(dān)保的外延構(gòu)造視角出發(fā)界定概念，為我國諸多學(xué)者所采納。比如，郭明瑞教授和房紹坤教授從外延類型上界定擔(dān)保，指出擔(dān)保包括一般擔(dān)保與特別擔(dān)保。[12]8葉金強(qiáng)教授認(rèn)為，擔(dān)保制度由保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保、留置擔(dān)保、定金擔(dān)保以及其他非典型擔(dān)保構(gòu)成。[13]1對當(dāng)前我國法上的擔(dān)保類型，學(xué)界共識的分類方式，為人的擔(dān)保、物的擔(dān)保與金錢擔(dān)保。*參見高圣平《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第2頁；唐義虎《擔(dān)保物權(quán)制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第2頁；王利明、崔建遠(yuǎn)《合同法新論·總則》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第505頁；郭明瑞《擔(dān)保法》，法律出版社2004年版，第10～12頁。曹士兵教授指出，我國擔(dān)保法的調(diào)整對象即典型擔(dān)保方式，包括保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等擔(dān)保形式。[14]21然而，除了前述典型擔(dān)保方式，在新型的金融產(chǎn)品中也會看到擔(dān)保的身影，比如保理、福費(fèi)廷、進(jìn)出口押匯、信托計(jì)劃等。[14]23這些非典型擔(dān)保能否構(gòu)成擔(dān)保法意義上的擔(dān)保則存在爭議，由此可見外延式構(gòu)造的不兼容性和封閉性。

其次，從擔(dān)保的內(nèi)涵構(gòu)造視角出發(fā)，學(xué)說多強(qiáng)調(diào)構(gòu)成擔(dān)保的若干本質(zhì)要素?；趯W(xué)者對擔(dān)保內(nèi)涵的不同認(rèn)知，界定要素也不同。鄒海林教授和常敏教授認(rèn)為，債權(quán)擔(dān)保是為了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保，具有附隨性、補(bǔ)充性和相對獨(dú)立性三個(gè)固有屬性。[15]8葉金強(qiáng)教授認(rèn)為，擔(dān)保具有的共同特征包括從屬性、補(bǔ)充性和相對獨(dú)立性。[13]2-3郭明瑞教授和房紹坤教授認(rèn)為，擔(dān)保的特點(diǎn)包括特定性、效力補(bǔ)充性與從屬性。[12]8王利明教授在界定擔(dān)保物權(quán)的屬性時(shí)，納入了從屬性、不可分性和物上代位性等特征。[16]1082-1084陳華彬教授將擔(dān)保物權(quán)的特性界定為從屬性、不可分性、補(bǔ)充性、物上代位性等。[17]352-353崔建遠(yuǎn)教授基于我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》上典型擔(dān)保之類型，歸納出了從屬性、補(bǔ)充性和保障債權(quán)切實(shí)實(shí)現(xiàn)性等三項(xiàng)特性，并進(jìn)一步通過此三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)判斷一項(xiàng)法律行為是否構(gòu)成擔(dān)保。[18]從上述界定可以發(fā)現(xiàn)我國學(xué)者從擔(dān)保內(nèi)涵構(gòu)造角度界定擔(dān)保概念的努力。

從域外的學(xué)說看，尋求擔(dān)保的構(gòu)造共性是學(xué)者的重要努力方向。法國傳統(tǒng)法學(xué)對擔(dān)保的界定采取“三要素標(biāo)準(zhǔn)”：(1)目的的特殊性，意在改善債權(quán)人的境況；(2)效力的特殊性，即在于滿足債權(quán)人；(3)技術(shù)的特殊性，即體現(xiàn)為附加追償權(quán)利。[3]262006年，法國擔(dān)保法改革委員會的主席歌里馬力蒂教授在界定擔(dān)保的構(gòu)造時(shí)還加入了意思表示的要素內(nèi)容。歌里馬力蒂教授認(rèn)為，只有同時(shí)構(gòu)成“附加的、輔助的、被擔(dān)保之物之外的保障”和“故意追求和向往的結(jié)果，而非其他制度的副作用”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，方能劃歸擔(dān)保的范疇。[3]27對擔(dān)保概念構(gòu)造的不同理解，會導(dǎo)致不同的法律解釋與規(guī)范建構(gòu)。2006年修改的《法國民法典》開創(chuàng)了將擔(dān)保獨(dú)立成編的體制，在一定意義上即取決于起草者對擔(dān)保范疇所持的見解。

在英美法系，部分學(xué)者也試圖使用具體的結(jié)構(gòu)視角闡述問題。比如，英國學(xué)者勞森和冉得指出，財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的要素在于：一個(gè)財(cái)產(chǎn)被賦予擔(dān)保清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)，它的債權(quán)人可以用它來清償債務(wù)。[19]140物上負(fù)擔(dān)學(xué)說在英美法系財(cái)產(chǎn)法上占有重要地位。張淞綸博士在系統(tǒng)考察了物上負(fù)擔(dān)制度的歷史基礎(chǔ)之后，將物上負(fù)擔(dān)描述性地定義為：“附著于物的產(chǎn)權(quán)之上，在不同的法律關(guān)系中兼具對人性與對世性，意在描述交易中物的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，以調(diào)整和解決交易中三方的權(quán)利構(gòu)成與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的制度安排?！盵20]45根據(jù)張淞綸博士的觀點(diǎn)，將擔(dān)保從物權(quán)中“請出去”，將有助于為法院提供判斷擔(dān)保形成的標(biāo)準(zhǔn)以及利益分配方法。[20]346

基于不同的構(gòu)造類型，英美法系的各種擔(dān)保權(quán)利得以類型化。英國著名學(xué)者Roy Goode教授指出，根據(jù)不同的法律形式，擔(dān)保權(quán)的界定可歸入普通法上的留置權(quán)(liens)、質(zhì)押(pledges)、按揭(mortgages)和抵押(charges)。[21]17按照這種構(gòu)造差異，不同的權(quán)利類型在規(guī)范上獲得其相應(yīng)的完善和公示措施。筆者認(rèn)為，某一特定擔(dān)保形式得以成立，實(shí)際上是其法律構(gòu)造上得以自足，故而，從構(gòu)造視角觀察，更具穿透力。

(二)功能主義路徑

在擔(dān)保范疇的界定上，除構(gòu)造主義視角之外，大陸法系學(xué)者不乏采“功能主義”視角者。在比較法上，功能論也構(gòu)成了比較研究的基礎(chǔ)，為比較法的研究提供了可能性和基本方法。[22]50-51學(xué)界界定擔(dān)保的功能主義路徑，可分為一般的功能主義界定和具體的功能主義界定兩種，前者在抽象意義上強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的一般功能，后者強(qiáng)調(diào)各擔(dān)保類型差異基礎(chǔ)上的共同功能。

德國學(xué)者施蒂爾納指出，就抵押權(quán)、土地債務(wù)以及定期金債務(wù)而言，它們之間的聯(lián)系在于這些權(quán)利都具有擔(dān)保功能：所有權(quán)人為擔(dān)保一項(xiàng)債權(quán)而提供一個(gè)擔(dān)保物，如果他不清償債權(quán)，則該擔(dān)保物就會被拍賣、被變價(jià)處理。[23]40與普通債權(quán)人請求拍賣債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)并獲得清償相比，擔(dān)保物權(quán)的特性在于擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先于那些有人的擔(dān)保而沒有物的擔(dān)保的債權(quán)人。[24]6亦有德國學(xué)者指出，擔(dān)保(Sicherheitsleistung)之概念，系指用以填補(bǔ)債權(quán)人因債務(wù)人將來不履行債務(wù)所受之損害的救濟(jì)工具。[25]

美國學(xué)者斯普蘭克林指出，在美國法上，債務(wù)擔(dān)保領(lǐng)域由判例法和制定法構(gòu)成了一個(gè)令人困惑的混合體，州與州之間的規(guī)定千差萬別，但調(diào)整抵押以及其他相關(guān)擔(dān)保制度的法律在功能上具有相同性，即兩種功利目的：確保信用供應(yīng)充足和防止出借人不合理或不公平對待借款人。[26]344

法國學(xué)者Cabrillac將擔(dān)保界定為：“合同、法律或判決加在債權(quán)人的普通特權(quán)之上的一種特權(quán)，其法律上的唯一目的是保護(hù)債權(quán)人對付債務(wù)人的無清償能力?！盵2]2-3這一概念強(qiáng)調(diào)了兩項(xiàng)功能性要素：其一，增加債權(quán)到期的清償機(jī)會；其二，把一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或一批財(cái)產(chǎn)的價(jià)值撥供清償債權(quán)之用。至于諸如抵銷所帶來的清償效果，并非該制度的單純目的，而為其副作用，故不在擔(dān)保之列。

日本學(xué)者我妻榮教授認(rèn)為，所謂法律意義上的擔(dān)保制度，乃是法律提供一種超越債權(quán)人平等原則的例外規(guī)定，使某一債權(quán)人獲得高于其他債權(quán)人的地位，在債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)提供的擔(dān)保中優(yōu)先受償?；诓煌墓δ?，我妻榮教授進(jìn)一步將擔(dān)保類型分為施加心理壓力型、用受益充抵債務(wù)型、從受益或交換價(jià)值有限受償型。[27]2-3日本學(xué)者近江幸治指出，所謂擔(dān)保即債的保全制度，用以保全債權(quán)的充分償還。擔(dān)保物權(quán)本身的機(jī)能是債權(quán)的保全和優(yōu)先受償權(quán)，但優(yōu)先受償權(quán)只是賦予債權(quán)人的一種權(quán)能，而不是擔(dān)保制度的目的，擔(dān)保制度的機(jī)能仍然是為了促進(jìn)償還的確實(shí)性，保障交易的順利進(jìn)行。[28]1近江幸治教授對擔(dān)保的界定非常寬泛，幾乎等同于債的保全制度。

我國學(xué)者在界定擔(dān)保范疇的問題上，亦多強(qiáng)調(diào)擔(dān)保的功能基礎(chǔ)。高圣平教授認(rèn)為，擔(dān)保指債權(quán)擔(dān)保、債的擔(dān)保、債務(wù)擔(dān)保，即以第三人的信用或特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)的履行，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律制度。[1]1姚新華教授認(rèn)為，債權(quán)的擔(dān)保，從功能劃分，有物權(quán)擔(dān)保、債權(quán)擔(dān)保、權(quán)利擔(dān)保、形成權(quán)擔(dān)保、信托擔(dān)保等多種形式，并不是僅僅見于《擔(dān)保法》中的那幾種擔(dān)保才叫作擔(dān)保。民法分則之所以將物權(quán)擔(dān)保與債權(quán)擔(dān)保予以分置，是為了遵循邏輯體系，并不能掩蓋二者功能同一的事實(shí)。[29]678葉金強(qiáng)教授指出，擔(dān)保是可以增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)可能性的法律措施，其保障的是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，或者說債務(wù)的履行。[13]1

循功能主義界定方式的立法例，以美國《統(tǒng)一商法典》第九篇為典型代表。這種功能主義的進(jìn)路有效促進(jìn)了美國擔(dān)保制度的發(fā)展。正如格蘭特·吉爾莫教授所言：“直至19世紀(jì)早期，我們法律體系中的擔(dān)保工具只有不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)質(zhì)押。保留在債務(wù)人控制之下的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)仍然是未知的領(lǐng)域。未經(jīng)交付占有的動產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)在性質(zhì)上被視為欺詐性轉(zhuǎn)讓，對債權(quán)人和買受人而言是無效的。”[30]24從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初期，包括信托收據(jù)、工廠留置、賬戶讓與等諸多擔(dān)保形式開始被發(fā)明創(chuàng)造，這些新?lián)Ｐ问饺绱嗣婵撞灰?，吉爾莫教授稱其“極度之復(fù)雜”(extraordinary complexity)[30]288。由于格蘭特·吉爾莫教授和阿里森·鄧納姆教授在起草的過程中觀察到不同類型擔(dān)保之間存在巨大的相同之處，甚至超過了之間的差異，故而他們致力于起草一部統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保法。[31]19這個(gè)邏輯起點(diǎn)，即不同類型的動產(chǎn)擔(dān)保發(fā)揮著同樣的功能。[32]81-82這種從功能主義的改革路徑在世界范圍內(nèi)取得了極大的成功，包括聯(lián)合國在內(nèi)的國際組織采取了功能主義的視角，選擇了動產(chǎn)擔(dān)保制度改革作為其著力點(diǎn)，尋求建立統(tǒng)一的動產(chǎn)擔(dān)保制度。

三、混合主義路徑：擔(dān)保概念界定的一般方法

對于擔(dān)保概念的界定問題，我們不得不從具體制度出發(fā)，進(jìn)而從抽象規(guī)范層面尋求答案。正如羅爾斯所言：“當(dāng)人們對具有較低普遍性認(rèn)識的原則失去共識時(shí)，抽象化就是一種繼續(xù)公共討論的方式。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，沖突愈深，抽象化的層次就應(yīng)當(dāng)愈高；我們必須通過提升抽象化的層次，來獲得一種對于沖突根源的清晰而完整的認(rèn)識?！盵33]46除了分別從功能主義和構(gòu)造主義進(jìn)行擔(dān)保范圍的界定方式，前述學(xué)者在界定擔(dān)保概念時(shí)也不同程度地兼采了功能論與構(gòu)造論的雙重視角。從方法論的角度，此兩種界定方法中任一種都并非解決擔(dān)保概念問題的理想答案。功能主義的視角雖然在統(tǒng)一動產(chǎn)擔(dān)保立法上碩果累累，但在進(jìn)一步推進(jìn)時(shí)卻困難重重。構(gòu)造主義又帶來了擔(dān)保概念的固化，難以適應(yīng)動態(tài)化的擔(dān)保發(fā)展過程。故而，如何兼采兩種進(jìn)路界定擔(dān)保概念，即成為方法論上之難題。

首先，功能主義更契合擔(dān)保的權(quán)利目的，即發(fā)揮擔(dān)保功能，故可以通過尋找具備擔(dān)保功能之法律工具，為構(gòu)造研究劃定范圍。事實(shí)上，不僅非典型擔(dān)保的功能突出，典型擔(dān)保的功能特色亦同樣明顯。在我國物權(quán)法上，擔(dān)保物權(quán)與用益物權(quán)雖得平列，但究其實(shí)質(zhì)，二者的機(jī)理并不一樣。雖然用益物權(quán)一詞能夠明確指明該權(quán)利的創(chuàng)設(shè)價(jià)值在于“使用”“受益”，但其權(quán)利的構(gòu)造卻依賴于所有權(quán)的權(quán)能分離。與此同時(shí)，擔(dān)保物權(quán)一詞在構(gòu)造上的特征并不明確，其功能性的意涵應(yīng)為重點(diǎn)。王利明教授指出，用益物權(quán)的出現(xiàn)是所有權(quán)權(quán)能分離的結(jié)果，換言之，所有權(quán)人將所有權(quán)權(quán)能中的部分分離，授予他人所有，作為結(jié)果，形成了在他人之物上的物權(quán)。[16]766通說認(rèn)為，所有權(quán)的權(quán)能包括占有、使用、受益、處分四項(xiàng)。[34]242不僅通說如此，我國《物權(quán)法》第三十九條甚至將此四項(xiàng)權(quán)能予以法定化：“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！毖瓩?quán)能的解構(gòu)視角，用益物權(quán)在所有權(quán)的權(quán)能中獲得占有、使用、收益三項(xiàng)，構(gòu)造可謂清晰。然而，擔(dān)保物權(quán)人究竟獲得前述四項(xiàng)權(quán)能中的哪一項(xiàng)？占有、使用、收益無一可也。至于處分，通說認(rèn)為，處分包括事實(shí)上的處分與法律上的處分，前者作用于物的物質(zhì)形態(tài)，后者作用于法律上的權(quán)利狀態(tài)。[34]242對于擔(dān)保物權(quán)人而言，其并不能進(jìn)行事實(shí)上的處分，否則不但侵害原權(quán)利人之物權(quán)，也將造成擔(dān)保物權(quán)的滅失；就法律上處分而言，擔(dān)保物權(quán)人處分擔(dān)保物，又顯系法律上典型之無權(quán)處分。*解釋論上難以得出擔(dān)保物權(quán)人處分權(quán)能的獲得，更多的是在于對擔(dān)保物所有人權(quán)能的限制。特別是，隨著現(xiàn)代擔(dān)保法對強(qiáng)制清算制度的規(guī)范性設(shè)置，擔(dān)保物權(quán)人的處分權(quán)能更加弱化。參見陳永強(qiáng)、王建東《論抵押物轉(zhuǎn)讓的法律效果——以對我國〈物權(quán)法〉第191條的解釋為中心》，載《政治與法律》2009年第9期。故而，用益物權(quán)雖然指明了功能，卻建構(gòu)于嚴(yán)格的所有權(quán)構(gòu)造基礎(chǔ)之上；擔(dān)保物權(quán)雖然亦指明了功能，與所有權(quán)構(gòu)造的邏輯關(guān)聯(lián)性遠(yuǎn)為弱化，凸顯了其功能性的性質(zhì)。至于對包括連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)、保證金、特定賬戶、特定賬戶中的資金、附回購條款的買賣合同等實(shí)務(wù)類型，與典型擔(dān)保相同之處，乃是基于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)之功能目的。

其次，功能視角雖然可將具備同等效用之法律工具納入比較研究的視野，卻無法對擔(dān)保工具進(jìn)行實(shí)質(zhì)界定。若完全遵循功能主義視角，勢必造成擔(dān)保范疇過分?jǐn)U大。事實(shí)上，美國《統(tǒng)一商法典》第九篇采取功能視角，在帶來極大便利的同時(shí)也帶來了實(shí)踐中區(qū)分是否屬于擔(dān)保的諸多困惑。比如，應(yīng)當(dāng)適用美國《統(tǒng)一商法典》第二篇的租賃交易，還是應(yīng)當(dāng)適用美國《統(tǒng)一商法典》第九篇的動產(chǎn)擔(dān)保交易，美國法院在判斷當(dāng)事人的意圖時(shí)非常困惑。*參見高圣平《美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法》，載《法學(xué)家》2006年第5期；閆秋平《論美國統(tǒng)一商法典第九篇》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)1999年博士論文，第29頁。因此，在美國《統(tǒng)一商法典》確立的一元動產(chǎn)擔(dān)保模式輸出至大陸法傳統(tǒng)的地區(qū)時(shí)，并不能完全替代建立在構(gòu)造主義基礎(chǔ)之上的具體法律制度。比如，《魁北克民法典》雖然建立了擔(dān)保權(quán)(hypothec)*高圣平教授譯為“擔(dān)保物權(quán)”，簡稱“擔(dān)保權(quán)”。為了與傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)相區(qū)分，本文從后者。見高圣平《美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法》，載《法學(xué)家》2006年第5期。，但仍然維持了所有權(quán)保留、融資租賃等既有規(guī)則。

再次，一般意義上，在功能主義的基礎(chǔ)上，輔之以構(gòu)造視角，不但是邏輯使然，也是規(guī)范設(shè)立與適用的實(shí)踐需求。

以功能主義為基礎(chǔ)，有利于克服構(gòu)造主義先歸納后演繹的封閉和涵攝不足的局限。在概念法學(xué)的框架之下，正是由于歸納方法的采納，其在選取歸納對象時(shí)，多以典型擔(dān)保為材料，并從中尋求共同特征。正因如此，基于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等典型擔(dān)保物權(quán)抽取出來的“價(jià)值權(quán)”或“換價(jià)權(quán)”學(xué)說，并不能適用于讓與擔(dān)保、賣渡擔(dān)保、所有權(quán)保留、典權(quán)等以“所有權(quán)”和“用益權(quán)”為構(gòu)造特征的非典型擔(dān)保。故而，基于歸納提取出來的一般原理不能適用于非典型擔(dān)保實(shí)屬邏輯之必然，因其自始即沒有將非典型擔(dān)保納入考量范圍之內(nèi)。這也正是德國法學(xué)家黑克所批評的概念法學(xué)的“先歸納，后演繹”建構(gòu)進(jìn)路，而正確的進(jìn)路應(yīng)該為“先演繹，后歸納”。[35]229解決了一般方法問題，具體方法自然得解。

以構(gòu)造要素作為分析模式和視角，最接近可能地抽象出擔(dān)保的本質(zhì)特征和構(gòu)成要求，有助于區(qū)分和保持擔(dān)保與其他相關(guān)制度適當(dāng)?shù)膹埩﹃P(guān)系。一方面，法律構(gòu)造視角所關(guān)注的對象系于某一制度或者對象問題的法律結(jié)構(gòu)。相比較于法社會學(xué)、法政治學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等更為宏觀的研究，法律構(gòu)造研究更為具體，通常要求首先識別某一問題對象的法律屬性及特質(zhì)，進(jìn)而觀察該問題在法律體系中的上下左右關(guān)系，從而形成體系化的研究。與堅(jiān)持法條解釋學(xué)和實(shí)證法規(guī)范研究為基礎(chǔ)的法教義學(xué)研究不同，法律構(gòu)造研究可以融入來自多元視野的觀察素材，而非停留在概念法學(xué)的框架之中。另一方面，在域外的研究中，法律構(gòu)造常常與legal construction一詞相對應(yīng)。在英美法系，法律形式論與法律關(guān)系論是傳統(tǒng)上法理學(xué)分析的兩極，前者關(guān)注法律規(guī)范的形式規(guī)范，后者則意圖實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范適用的模式框架。對于商事交易中的法律工具，法律形式與實(shí)質(zhì)規(guī)范往往二者并重，耶魯大學(xué)法學(xué)院Yovel教授甚至基于美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)范特征提出了“關(guān)系形式論”(relational formalism)的觀點(diǎn)。[36]作為一種研究視角，借助法律構(gòu)造這一分析工具，能夠?qū)崿F(xiàn)對擔(dān)保構(gòu)成的具體元素的剝離并進(jìn)行單獨(dú)觀察，將諸項(xiàng)元素進(jìn)行個(gè)別化、具體化的研究，然后在此基礎(chǔ)上組合成抽象化的擔(dān)保概念。

綜上，面對紛繁復(fù)雜的擔(dān)?，F(xiàn)象，在功能主義基礎(chǔ)上以外延式擔(dān)保概念作為切入點(diǎn)，涵攝和歸納具備擔(dān)保功能的為數(shù)眾多的法律制度與現(xiàn)象，借用權(quán)利這一分析工具，通過對擔(dān)保客體、擔(dān)保意思、擔(dān)保設(shè)立模式、擔(dān)保效力等構(gòu)成要素或法律關(guān)系內(nèi)容進(jìn)行演繹，對擔(dān)保的一般概念進(jìn)行界定并明晰其法律構(gòu)造，或許是最終求解擔(dān)保概念基本范疇的更為有效的路徑和方法。

[1] 高圣平.擔(dān)保法論[M].北京:法律出版社,2009.

[2] 沈達(dá)明.法國/德國擔(dān)保法[M].北京:中國法制出版社,2000.

[3] 李世剛.法國擔(dān)保法改革[M].北京:法律出版社,2011.

[4] 張文顯.規(guī)則·原則·概念：論法的模式[J].現(xiàn)代法學(xué),1989(3)：27-30.

[5] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]. 童世駿，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[6] 德國民法典[M].4版.陳衛(wèi)佳，譯注.北京：法律出版社，2015.

[7] 齊曉琨.德國民法典中的擔(dān)保[J].中德法學(xué)論壇，2007(5)：124.

[8] 董學(xué)立.也論后讓與擔(dān)保：與楊立新教授商榷[J].中國法學(xué),2014(3)：288-304.

[9] 劉斌.獨(dú)立擔(dān)保的商事法理構(gòu)造：兼論民法典視野下的獨(dú)立擔(dān)保制度建構(gòu) [J].環(huán)球法律評論,2016(2):98-115.

[10] 考夫曼，哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社,2002.

[11] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館,2005.

[12] 郭明瑞，房紹坤.擔(dān)保法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008.

[13] 葉金強(qiáng).擔(dān)保法原理[M].北京:科學(xué)出版社，2002.

[14] 曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京:中國法制出版社，2008.

[15] 鄒海林，常敏.債權(quán)擔(dān)保的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005.

[16] 王利明.物權(quán)法研究：下 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[17] 陳華彬.民法物權(quán)[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2016.

[18] 崔建遠(yuǎn).擔(dān)保辨：基于擔(dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考[J].政治與法律,2015(12)：109-123.

[19] 勞森，冉得.英國財(cái)產(chǎn)法導(dǎo)論[M].曹培，譯.北京:法律出版社,2009.

[20] 張淞綸.論物上負(fù)擔(dān)制度：財(cái)產(chǎn)法的對抗力革命[M].北京:法律出版社,2012.

[21] GOODE R. Legal Problems of Credit and Security [M]. 3rd ed. London: Sweet & Maxwell, 2003.

[22] 茨威格特，克茨.比較法總論[M].潘漢典，米健，高鴻鈞，等，譯.北京:法律出版社,2003.

[23] 施蒂爾納.德國物權(quán)法：上冊 [M].張雙根，譯.北京:法律出版社,2004.

[24] 施蒂爾納.德國物權(quán)法：下冊 [M].申衛(wèi)星，王洪亮，譯.北京:法律出版社,2006.

[25] 劉斌.獨(dú)立擔(dān)保：一個(gè)概念的界定[J].清華法學(xué),2016(1)：127-141.

[26] 斯普蘭克林.美國財(cái)產(chǎn)法精解[M]. 鐘書峰，譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[27] 我妻榮.新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武，譯.北京:中國法制出版社，2008.

[28] 近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].祝婭，王衛(wèi)軍，房兆融，譯.北京:法律出版社,2000.

[29] 張俊浩.民法學(xué)原理：下 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.

[30] GILMORE G.Security Interests in Personal Property[M].New York: Aspen Pub,1965.

[31] WARREN W， WALT S.Secured Transactions in Personal Property[M].New York:Foundation Press, 2004.

[32] KIENINGER.Security Rights in Movable Property in European Private Law[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 2004.

[33] RAWLS J.Political Liberalism[M]. New York: Columbia University Press, 1993.

[34] 魏振瀛.民法[M]. 5版.北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社,2013.

[35] 吳從周.概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變[M].北京:中國法制出版社,2011.

[36] YOVEL J.Relational Formalism, Linguistic Theory and Legal Construction: 2010.Faculty Scholarship Series. Paper 33[EB/OL].[2016-07-15].http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/33.

(責(zé)任編輯 孟俊紅)

On the Value, Path and Method of Concept Definition of Security

YIN Ming

(InstituteofComparativeLaw,ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Beijing100088,China)

There is no consensus on the concept of security in legislation, and the academic circles have not yet reached consensus, which leads to the confusion of theory and practice. The typing legislation and theory has been difficult to meet the needs of security practice. The definition of the concept of security is of great value because of need for explicit security from the application of law and normative guidelines. In the definition of the concept of security, there is a division between structuralism and functionalism, and both logical and practical needs are complemented by structural analysis on the basis of functional definition. In the actual operation, with the extending security concept based on functionalism as the starting point, using rights-analysis tools, analyzing the constituent elements or legal relationship content including the security object, meaning, the establishment of security mode, the security effectiveness, then find the final solution of the concept of security, which is the necessary method and also the available method.

security; concept definition; normative guidelines; structuralism; functionalism

1006-2920(2017)02-0074-09

10.13892/j.cnki.cn41-1093/i.2017.02.016

尹明，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院比較法學(xué)博士研究生(北京 100088)。