何大海
?
秦漢之際法道二家的“無為而治”理念與政治分工的實(shí)效性新探
何大海
(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)學(xué)院,北京 100872)
秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)建立之后,不論是重視“法術(shù)勢(shì)”三者結(jié)合的法家,還是強(qiáng)調(diào)“道生法”的黃老道家,都成為各自歷史時(shí)期的官方統(tǒng)治思想。二家學(xué)說雖有不同,但都提倡“無為而治”中所體現(xiàn)的“君臣不同道”,即“君無為而臣有為”這一政治分工理念,因而在中央集權(quán)制度框架內(nèi),本應(yīng)對(duì)于君權(quán)的限制、賢才的重視、治理國(guó)家的成本操作等方面都有很好的政治實(shí)效性。但從史實(shí)效果來看,秦帝國(guó)的二世而亡說明秦朝君臣并沒有實(shí)踐法家學(xué)說關(guān)于這種分工的合理性政治構(gòu)建,而漢初“文景之治”這一盛世景象,卻反映出漢代君臣在黃老“無為而治”的分工模式下產(chǎn)生的理想效果。政治理論的意義不僅在其創(chuàng)新點(diǎn)上,更需要體現(xiàn)在其政治實(shí)效性上,因而這種“無為而治”的分工理念為我們今天國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化都提供了較好的借鑒意義。
法家;黃老道家;君無為而臣有為;政治分工;實(shí)效性
從秦始皇統(tǒng)一東方六國(guó)、建立秦帝國(guó)伊始,到漢武帝“罷黜百家,表彰六經(jīng)”[1]之前,這幾十年間,伴隨著“道術(shù)將為天下裂”[2]557的結(jié)束,實(shí)現(xiàn)了“海內(nèi)為郡縣,法令由一統(tǒng)”[3]304的秦漢帝國(guó)的來臨,法、道二家紛紛登上政治舞臺(tái),成為各自時(shí)代的官方統(tǒng)治思想。雖然二家學(xué)說各有差異,但是卻共同提出了“無為而治”的政治實(shí)踐,即“君無為而臣有為”的分工模式。如何看待這一治道理念與其歷史上的政治實(shí)效性,并實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,仍然值得探討。
學(xué)界普遍認(rèn)為,秦朝的統(tǒng)治思想是法家學(xué)說。無論是李斯提議“若欲有學(xué)法令,以吏為師”[3]326,還是秦始皇“皆重法繩之”[3]329的行政準(zhǔn)則,都印證了這一點(diǎn),因此容易單向度地得出法家只主張“有為而治”的論斷。但實(shí)際上,秦朝統(tǒng)治者并沒有真正遵循法家的思想主張,因此,對(duì)于法家在政治活動(dòng)中提出的“無為而治”的分工模式也沒有得到落實(shí)。
法家的眾多代表人物中,具有“君無為而臣有為”這一政治分工理念的不在少數(shù)。如提倡“法”的商鞅說:“人主處匡床之上,聽絲竹之聲,而天下治。所謂明者,使眾不得不為;所謂強(qiáng)者,天下勝。天下勝,是故合力。”[4]闡明“術(shù)”的申不害說:“君設(shè)其本,臣操其末;君治其要,臣行其詳;君操其柄,臣事其常……故善為主者……示天下無為……有道者不為五官之事,而為治主。君知其道也,臣知其事也……人臣之事也,非君人之道也?!盵5]重“勢(shì)”的慎到說:“君臣之道:臣事事,而君無事;君逸樂,而臣任勞;臣盡智力以善其事,而君無與焉,仰成而已?!盵6]法家思想集大成者韓非子提出“明君無為于上,群臣竦懼乎下”[7]27的政治主張,其立足點(diǎn)是對(duì)“君臣不同道”[7]46-47這一政治理念的支持與發(fā)展。換言之,“無為而治”思想在政治實(shí)踐活動(dòng)中表現(xiàn)為君臣分工,即“君無為而臣有為”,達(dá)到“君操其名,臣效其形,形名參同,上下和調(diào)”的行政實(shí)效[7]47。在具體行政分工中:“君無為”表現(xiàn)為“圣人不親細(xì)民,明主不躬小事”[7]342,即君主并不直接治理百姓與管理日常行政瑣事。而因?yàn)椤袄粽?,民之本綱者也”,所以帝王責(zé)任是“治吏不治民”[7]342,即君主只針對(duì)大臣進(jìn)行有效的管理與引導(dǎo)。管理大臣就如同抓住了提網(wǎng)的總繩(綱),根本抓住了,政治活動(dòng)自然就會(huì)順理成章、有條不紊、按部就班地進(jìn)行。故韓非說:“與其用一人,不如用一國(guó)……上君盡人之智?!盵7]431-432這樣君王才能“因事之理則不勞而成”[7]332,實(shí)現(xiàn)高效治理;與此相對(duì),在“無為而治”的分工模式中,“臣有為”,即大臣必須盡忠守法,按照君主“治吏”所生成的行政準(zhǔn)則來執(zhí)政,受君主監(jiān)督與考核,以自己的能力做好本職工作,各自不相擾亂,保證國(guó)家政治有序發(fā)展。所以,韓非說:“治國(guó)之臣效功于國(guó)以履位,見能于官以受職,盡力于權(quán)衡以任事。人臣皆宜其能,勝其官,輕其任……故內(nèi)無伏怨之亂,外無馬服之患?!盵7]204
從上可知,提倡法術(shù)勢(shì)的三家乃至韓非子,都有這種“君臣不同道”,即“君無為而臣有為”的思想主張,強(qiáng)調(diào)君臣分工不同,這可以說是法家通識(shí)。但是所謂“重韓非”的秦始皇卻違反了這種政治理念,在行政中并沒有交一份合格的答卷,相較韓非的君臣分工理論,嬴政應(yīng)更喜歡李斯的思想,即“主獨(dú)制于天下而無所制也”[8]3099。史籍載秦始皇執(zhí)政時(shí),“博士雖七十人,特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事,倚辨于上。上樂以刑殺為威,天下畏罪持祿,莫敢盡忠。上不聞過而日驕,下懾伏謾欺以取容……天下之事無小大皆決于上,上至以衡石量書,日夜有呈,不中呈不得休息。貪于權(quán)勢(shì)至如此”[3]329;“秦始皇……躬操文墨,晝斷獄,夜理書,自程決事,日縣石之一”[9]??梢姡谇厥蓟蕰r(shí)代的政治實(shí)踐中,朝廷官員并沒有得到其才能的應(yīng)有發(fā)揮,即大臣本應(yīng)盡的“有為”職責(zé)被剝奪了,或變成阿諛奉承的小人,或成為政治活動(dòng)的擺設(shè);而帝王本應(yīng)踐行的“治吏不治民”也變成“治吏更治民”,“君無為”變成了對(duì)于朝政的事必躬親,不論大小全部決斷于皇帝一人,造成秦始皇獨(dú)斷專行,政治分工的角色定位出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。這種所有權(quán)力都被秦始皇一人牢牢把握,因而一人執(zhí)政的行為,并不符合法家的基本治道理念,認(rèn)為秦始皇知曉無為之說并不符合歷史事實(shí)①。而秦二世不具備對(duì)于大臣的基本掌控能力,“二世……乃不坐朝廷見大臣,居禁中。趙高常侍中用事,事皆決于趙高”[8]3103。秦二世看似扮演“君無為”的政治分工角色,其實(shí)是放棄了君主的決策權(quán)與監(jiān)督權(quán)。韓非所提出的“明主治吏不治民”這一理念被拋之腦后,可以說仍然沒有踐行“君無為而臣有為”的政治分工,反而使得趙高成為實(shí)質(zhì)上的“君”。因此,這一歷史事件本質(zhì)上仍然是“君有為而臣無為”的畸形政治模式,反而更加快了秦王朝的滅亡速度??梢哉f,暴秦二世而亡,不僅受“文敝”之累,也與秦朝二帝執(zhí)政理念有極大的關(guān)系。所以,秦帝或驕奢淫逸、過分有為、事必躬親,或放任大臣,無決策、無監(jiān)督,其實(shí)都是違反了韓非的思想原則,沒有踐行“君臣不同道”的分工理念,“法家的真精神其實(shí)在秦代已逐漸消亡”[10]。
綜上,法家的思想并沒有完全被秦朝統(tǒng)治者所繼承,尤其是法家在平衡君臣關(guān)系方面所提倡的“無為而治”這一“君無為而臣有為”的政治分工理念,更是被秦朝統(tǒng)治者扔到一邊,因而走向了君主的極端有為與放任自流。伴隨著秦的二世而亡,與法家關(guān)系密切的黃老道家,在對(duì)秦亡的反思中,開始了“無為而治”分工理念的真正實(shí)踐。
道家提倡無為,幾無爭(zhēng)議。無論是老子的“為無為,則無不治”[11],還是莊子的“玄古之君天下,無為也,天德而已矣”[2]218,都體現(xiàn)了道家不同學(xué)派對(duì)于“無為而治”思想的重視。黃老道家雖然也是道家學(xué)派之一,但是其思想內(nèi)容又與早期道家有了顯著不同。漢初六十余年,黃老道家成為時(shí)代主流價(jià)值觀與官方統(tǒng)治思想,是有歷史必然性的。有學(xué)者指出:“當(dāng)法家因秦朝的速亡而名譽(yù)掃地之時(shí),與法家學(xué)說最為接近的黃老學(xué)說很容易被承襲秦制又深受楚文化渲染的漢初諸帝選為替代品?!盵12]可見法家與黃老道家思想具有同一性,二者在漢初也多被劃分為同一體系之中,“申子之學(xué)本于黃老而主刑名……韓非……喜刑名法術(shù)之學(xué),而其歸本于黃老”[13]。討論漢初“無為而治”者,多從“清靜無為”“休養(yǎng)生息”等著手,但容易忽略的問題是:當(dāng)?shù)兰覍W(xué)派由一種思想發(fā)展為治國(guó)理念,君臣二者在政治活動(dòng)中處于核心地位之時(shí),更應(yīng)該考察黃老道家提倡的“君無為而臣有為”這一政治主張及其行政實(shí)效。
流行于漢初的《黃帝四經(jīng)》開篇即言:“道生法。法者,引得失以繩,而明曲直者?。ㄒ玻9蕡?zhí)道者,生法而弗敢犯殹(也),法立而弗敢廢[也]。[故]能自引以繩,然后見知天下而不惑矣?!盵14]2“道生法”,揭示出道與法兩個(gè)維度在整個(gè)黃老思想體系中的重要性?!暗馈睘槿f物存在之根本,事物發(fā)展變化之依據(jù),是一個(gè)永恒的存在;“法”是指法度、法則,是道在現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)中所表現(xiàn)出的具體規(guī)章制度,可以說是黃老道家學(xué)說融合法家學(xué)說并立足于現(xiàn)實(shí)政治所形成的內(nèi)容。而黃老學(xué)派之所以會(huì)有“無為而治”——“君無為而臣有為”的政治分工理念,其源頭即來自“道生法”:君臣二者分工不同,一方面,君主為道之承繼者與執(zhí)行者,道已生法,這個(gè)法就有了類似于今日憲法的神圣性,不可輕易動(dòng)搖。因此,君主要做的是“執(zhí)道”,即以最高的“道”的準(zhǔn)則來規(guī)范、管理大臣,維護(hù)“道生法”之根本,而非做具體之事物;另一方面,大臣于法令制定之后,以此為標(biāo)準(zhǔn)行政,負(fù)責(zé)具體政治事務(wù)的處理,接受“執(zhí)道者”的監(jiān)督與管理。而所有政治行為的分工、施行與監(jiān)督,都是以最高的“道”為鵠的,以“道生法”的“法”為行為規(guī)范,從君主到大臣,都必須圍繞這個(gè)主題,不可動(dòng)搖。此即《管子·任法》所說:“生法者,君也。守法者,臣也。法于法者,民也。君臣上下貴賤皆從法,此謂為大治?!盵15]有學(xué)者指出:“黃老講無為,是在法治條件下的各自有為,才能構(gòu)成上層統(tǒng)治者的無為。故黃老特別重視刑名法術(shù)之學(xué)?!盵16]此言不虛。而《經(jīng)法·六分》所言:“主主臣臣,上下不?者,其國(guó)強(qiáng)。主執(zhí)度,臣循理者,其國(guó)?(霸)昌?!盵14]84就是強(qiáng)調(diào)君主和大臣在政治活動(dòng)中明確分工與責(zé)任,而不互相僭越。同時(shí),黃老學(xué)派也重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了君主在政治分工中的“無為”特質(zhì):“故執(zhí)道者之觀于天下殹(也),無執(zhí)?。ㄒ玻?,無處也,無為?。ㄒ玻?,無私?。ㄒ玻!盵14]10“故唯執(zhí)[道]者能上明于天之反,而中達(dá)君臣之半,富密察于萬物之所終始,而弗為主”[14]31。此處“無為”,強(qiáng)調(diào)“執(zhí)道者”不僅知曉“天道”,把握“道”的標(biāo)準(zhǔn),而且在于正確處理君臣關(guān)系,要“中達(dá)君臣之半”(“半”,通“畔”,界限之意),即處理好君臣的分工與界限,以“道生法”管理好大臣,與“明主治吏不治民”相似,也就是“君無為而臣有為”的政治分工模式與合作理念。西漢黃老學(xué)的代表作《淮南子》中也多有類似表述,強(qiáng)調(diào)“君臣異道則治,同道則亂”[17]950。具體表現(xiàn)在君主是“處無為之事,而行不言之教”[17]904,與此相對(duì),“群臣輻輳并進(jìn),無愚智賢不肖,莫不盡其能”[17]942。因此,“君無為而臣有為”的政治分工理念也是黃老家共識(shí)。
秦代法家提倡“無為而治”的君臣分工模式并沒有被秦朝統(tǒng)治者所踐行,相反,出于“天下苦秦久矣”的反思,同時(shí)也是為了維護(hù)新生政權(quán)的穩(wěn)定性,漢初諸帝與大臣都接受了黃老“無為而治”這一分工理念,并在政治上踐行,產(chǎn)生了良好的政治實(shí)效性。史書載漢惠帝時(shí),以“治要用黃老術(shù)”聞名的曹參在治理國(guó)家時(shí),“舉事無所變更,一遵蕭何約束”?;莸酃制錈o所事事,日日飲酒,曹參回答:“高帝與蕭何定天下,法令既明,今陛下垂拱,參等守職,遵而勿失,不亦可乎?”[18]2464-2466不僅說明“無為而治”的內(nèi)涵在于休養(yǎng)生息、不隨意更改先王之道,也闡釋了具體君臣分工中“陛下垂拱”的“君無為”和“參等守職”的“臣有為”這一政治分工模式?!靶撄S老之言”的漢文帝,在具體行政上也認(rèn)可君臣分工而責(zé)任不同。史籍載文帝問陳平關(guān)于“決獄”“錢谷出入”之事,“好黃帝、老子之術(shù)”的陳平回答并非丞相職責(zé),而是“有主者”,即“問決獄,責(zé)廷尉;問錢谷,責(zé)治粟內(nèi)史”。文帝又問“君所主者何事”,陳平答“主臣”,即丞相的職責(zé)是“上佐天子理陰陽(yáng),順?biāo)臅r(shí),下育萬物之宜,外鎮(zhèn)撫四夷諸侯,內(nèi)親附百姓,使卿大夫各得任其職焉”[18]2504-2505,得到了漢文帝的認(rèn)可與稱贊,說明“君無為而臣有為”的政治分工模式成為漢初君臣的共識(shí)。
以上史實(shí)體現(xiàn)了在“道生法”的邏輯框架內(nèi),漢初君臣確實(shí)在政治實(shí)踐中保持了“君無為而臣有為”的政治分工活動(dòng),不僅君臣都遵守“道生法”的法度,而且分工明確:帝王的職責(zé)是“無為”,即對(duì)于大臣的任用、考察與監(jiān)督,而非處理具體行政事務(wù);大臣是政治活動(dòng)中“有為”的主體,是具體政務(wù)的行政者與執(zhí)行者,并且不同大臣責(zé)任明確、權(quán)限清晰,因此做到各盡其用、各司其職、各自有為。正是在這樣“君無為而臣有為”的政治分工模式下,漢初休養(yǎng)生息,很快提升了國(guó)力,百姓富足,經(jīng)濟(jì)繁榮,迎來了漢代第一個(gè)盛世——“文景之治”。
“無為之治”本是先秦思想中的共通理念[19],但諸子當(dāng)時(shí)缺少執(zhí)政經(jīng)驗(yàn),“無為而治”僅僅作為一種思想存在,并無直接訴諸政治的可能性。伴隨著秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)的建立,先秦諸子思想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政治需要,“無為而治”的治道理想被真正落實(shí)。司馬談?dòng)凇墩摿乙肌分醒裕骸啊兑状髠鳌罚骸煜乱恢露賾],同歸而殊途?!蜿庩?yáng)、儒、墨、名、法、道德,此務(wù)為治者也?!盵20]班固亦言:“諸子十家……使其人遭明王圣主,得其所折中,皆股肱之材已?!盵21]即諸子百家的各自出發(fā)點(diǎn)都是為政治服務(wù),一旦學(xué)派思想與現(xiàn)實(shí)政治結(jié)合,諸子也都是治國(guó)的股肱之臣。因此,諸子思想的立足點(diǎn)都是治道文化。賈誼說:“民之治亂在于吏,國(guó)之安危在于政。”[22]治國(guó)理政,一直是中國(guó)這個(gè)統(tǒng)一的大國(guó)不變的主題,其中,君臣關(guān)系尤為重要。如何行政分工與管理國(guó)家,是關(guān)系整個(gè)國(guó)家是否有序發(fā)展與政治是否穩(wěn)定的重要標(biāo)的。所以,無論是重視“法術(shù)勢(shì)”三者結(jié)合的法家,還是強(qiáng)調(diào)“道生法”的黃老道家,都提倡“無為而治”中所體現(xiàn)的“君臣不同道”這一政治分工模式,以期實(shí)現(xiàn)良性政治。
“君無為而臣有為”的政治分工模式體現(xiàn)了中國(guó)古人對(duì)于理想政治秩序的訴求,是一種既分工又合作的政治活動(dòng)。這一思想在秦漢時(shí)期有巨大的影響力,產(chǎn)生了較好的政治實(shí)效性。說明“無為而治”與“大一統(tǒng)”的國(guó)家理念并不矛盾,并且是相輔相成的。也就是說,在這一政治體系之中,大一統(tǒng)國(guó)家的君主與大臣有各自的職責(zé)與擔(dān)當(dāng):君主在政治活動(dòng)中,并非直接處理政事,而是對(duì)國(guó)家整體大勢(shì)的把握和大臣的選拔、管理、監(jiān)督、考核與引導(dǎo),這更加符合一個(gè)合理政治體制之中領(lǐng)導(dǎo)者的職責(zé);而大臣因?yàn)閾碛懈嘣捳Z(yǔ)權(quán)而參與國(guó)家核心政治事件的決策與執(zhí)行,負(fù)責(zé)具體政務(wù)的處理,以及對(duì)于皇帝的進(jìn)諫與規(guī)避等。這是一個(gè)政治活動(dòng)中合作者應(yīng)有的責(zé)任與義務(wù),可謂讓合適的人做合適的事情,以最小的成本解決復(fù)雜的政治難題。擴(kuò)而言之,其有三點(diǎn)價(jià)值:
第一,對(duì)于無限君權(quán)的限制,反對(duì)君主“專制”。諸子百家的共同理念,就是防止因?yàn)榫龣?quán)無限擴(kuò)大而導(dǎo)致惡性政治?!冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“專制”的釋義是:“(最高統(tǒng)治者)獨(dú)自掌握政權(quán)。憑自己的意志獨(dú)斷獨(dú)行,操縱一切。”[23]有學(xué)者指出:“中國(guó)君主專制之政體,自秦漢開端,此后殊少改變。”[24]古代中國(guó)是“專制”王朝的觀點(diǎn),受眾很多,影響很大。但實(shí)際上以這種“專制”理念來分析中國(guó)古代政治體制是有問題的,帶有西方中心視域下的偏見與冷漠。應(yīng)當(dāng)指出,現(xiàn)當(dāng)代學(xué)界所接受的“專制”(Despotism)概念,主要來自孟德斯鳩(Montesquieu)的定義:“專制政體……是一人單獨(dú)執(zhí)政的政體,但既無法律又無規(guī)則,全由他的個(gè)人意愿和喜怒無常的心情處置一切?!盵25]從政治實(shí)效性來論,若如此“專制”,只一人執(zhí)政,又無法規(guī),且隨心所欲,則不可能維持任何政治的穩(wěn)定性,也不具備實(shí)際操作性,只能走向滅亡。所以,這種具有東方偏見似的“專制”,秦漢之際只短暫存在于秦始皇時(shí)期,而且秦帝國(guó)很快滅亡,已經(jīng)說明這種理念的局限性。而中國(guó)古代“君無為而臣有為”的政治理念及其實(shí)踐,說明君臣分工成為一種共識(shí),已經(jīng)具有反對(duì)“君主專制”的特點(diǎn)。趙翼說:漢“但有庸主而無暴君”[26]。本文認(rèn)為,“君無為而臣有為”的政治分工模式在一定程度上說明了“無暴君”的原因:既然在帝制中國(guó)的框架之內(nèi),皇帝不可廢黜,那么在盡可能的范圍內(nèi),確保皇權(quán)不至于威脅合理政治,君臣分工得到有效實(shí)踐,就是合理政治秩序的最有效保證。
第二,對(duì)于賢才的重視,是“士大夫政治”的制度保證。西漢早期,政治上踐行“君無為而臣有為”的君臣分工模式,說明大一統(tǒng)時(shí)代需要讓更多新鮮血液進(jìn)入政治模式之中,保證政治的穩(wěn)定有序發(fā)展?!笆看蠓蛘巍笔侵袊?guó)治道模式中特別重要的內(nèi)容,其意義在于天下之英才以“臣有為”的政治分工角色直接治理天下,通過“得君行道”實(shí)現(xiàn)“天下大治”。“原夫作君之意,所以治天下也。天下不能一人而治,則設(shè)官以治之;是官者,分身之君也?!盵27]士大夫共治天下,代表了士人對(duì)于合理政治的共同要求。
第三,對(duì)現(xiàn)實(shí)治理成本的考量,實(shí)現(xiàn)有效治理。中國(guó)從秦漢以來成為大一統(tǒng)帝國(guó),地域面積廣大,人口眾多,問題復(fù)雜多變,這是同時(shí)代的西方城邦所不具備的特點(diǎn)。因此管理這么大的國(guó)家,皇帝一人是不可能面面俱到、有條不紊地處理所有政事,必然需要賢才的配合,共同治理國(guó)家,實(shí)現(xiàn)有效管理。秦始皇這樣精力旺盛而對(duì)于權(quán)力過分貪婪的帝王,也不能處理好所有問題,最終難逃二世而亡的命運(yùn)。所以有學(xué)者指出:“即使是精力再怎么過人的皇帝,也不可能只手擎天,統(tǒng)治像中國(guó)這樣龐大的帝國(guó)?!盵28]因此,踐行“君無為而臣有為”的政治分工模式,是古代中國(guó)政治的必然選擇。
從上可知,“無為而治”體現(xiàn)了一種政治分工理念。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域之中,分工(Division of Labor)原本是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ),在于不同勞動(dòng)者之間的專業(yè)化協(xié)作,以此來提高有效性,亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)是這種分工理論較早的闡發(fā)者。但是當(dāng)分工理論逐漸細(xì)致與深化,落實(shí)到社會(huì)政治領(lǐng)域,就有了新的內(nèi)涵。埃米爾·涂爾干(Emile Durkheim )說:“一個(gè)實(shí)體能夠產(chǎn)生凝聚力的首要條件就是,它的各個(gè)部分絕對(duì)不能相互紛擾,相互沖突?!盵29]81所以任何活動(dòng)一定要分工明確,彼此權(quán)利與義務(wù)需要有清晰規(guī)定。但分工并不意味著彼此排斥與隔閡,而是相互連接,“分工不僅變成了社會(huì)團(tuán)結(jié)的主要源泉,同時(shí)也變成了道德秩序的基礎(chǔ)……分工……在人與人之間構(gòu)建了一個(gè)能夠永久地把人們聯(lián)系起來的權(quán)利和責(zé)任體系……分工也產(chǎn)生了各種規(guī)范,可以保證相互分化的各種功能進(jìn)行穩(wěn)定和正常的協(xié)作”[29]359,364。所以,在分工中產(chǎn)生的新規(guī)則可以整合社會(huì)各方面的資源,維持社會(huì)平衡穩(wěn)定,是一個(gè)社會(huì)深化發(fā)展的必然選擇。作為早熟文化的代表,中國(guó)哲人所提出的“君無為而臣有為”的理念正體現(xiàn)了政治分工所帶來的效率與意義。
政治理論的價(jià)值不僅體現(xiàn)在其創(chuàng)新點(diǎn)上,更體現(xiàn)在實(shí)際操作之中。在政治理論的實(shí)踐之中,只有有效的理論才能反映其真正價(jià)值,歷代政治家也面臨著如何把理論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)政治需要的難題。理論與實(shí)踐,是具有張力的一對(duì)范疇,二者既相互結(jié)合又有不同,一般性的理論可以超越現(xiàn)實(shí),但是政治理論必須符合現(xiàn)實(shí)并指導(dǎo)現(xiàn)實(shí),具有實(shí)效性,也即是中國(guó)哲人所提倡的“經(jīng)世致用”思想。直接把政治理論等同于政治制度或者是政治實(shí)效性,是不負(fù)責(zé)任的,也是不準(zhǔn)確的。因此,本文在探討秦漢之際法道二家“無為而治”的“君無為而臣有為”這一政治分工理論中,一定要從歷史上對(duì)于這種理論的政治實(shí)效性進(jìn)行考察,才可以看到理論是否產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)意義:秦帝國(guó)沒有重視這種政治分工模式,二世而亡;漢初君臣在不同程度上踐行了分工合作,因此產(chǎn)生了良好的政治實(shí)效性,對(duì)于君權(quán)的限制、理想政治秩序的維護(hù)都產(chǎn)生了一定效果?!拔木爸巍本头从沉诉@一時(shí)期的盛世局面,說明這種分工理論的歷史實(shí)效性。
在歷史上產(chǎn)生過的有價(jià)值的理論雖然不能直接適用于現(xiàn)代社會(huì),但可以“鑒古知今,以史資政”。因此,“君無為而臣有為”的政治分工模式仍然有其借鑒意義:對(duì)于中央與地方政府之間決策與放權(quán)的張力,對(duì)于國(guó)企改革中規(guī)劃與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的平衡問題,對(duì)于上下級(jí)之間處理好制定目標(biāo)與完成任務(wù)的關(guān)系,對(duì)于管理理論中絕對(duì)控制與相對(duì)控制的界限等,都具有較好的啟示。在國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化方面,如何將傳統(tǒng)治道理念進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化,實(shí)現(xiàn)新的實(shí)效性,值得我們深入思考。因此,“無為而治”理念為我們提供了一種新的思路,具有返本開新的價(jià)值。
[1] 班固.漢書:第1冊(cè)[M].點(diǎn)校本.顏師古,注.北京:中華書局,1962:212.
[2] 郭象,成玄英.莊子注疏[M].曹礎(chǔ)基,黃蘭發(fā),點(diǎn)校.北京:中華書局,2011.
[3] 司馬遷.史記:第1冊(cè)[M].修訂本.裴骃,集解.司馬貞,索隱.張守節(jié),正義.北京:中華書局,2014.
[4] 蔣禮鴻.商君書錐指[M].北京:中華書局,1986:112.
[5] 嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文:第1冊(cè)[M].北京:中華書局,1958:33.
[6] 許富宏.慎子集校集注[M].北京:中華書局,2013:32-33.
[7] 王先慎.韓非子集解[M].鐘哲,點(diǎn)校.北京:中華書局,1998.
[8] 司馬遷.史記:第8冊(cè)[M].修訂本.裴骃,集解.司馬貞,索隱.張守節(jié),正義.北京:中華書局,2014.
[9] 班固.漢書:第4冊(cè)[M].點(diǎn)校本.顏師古,注.北京:中華書局,1962:1096.
[10] 宋洪兵.韓非子的悲劇命運(yùn)及其思想特質(zhì)[J].文史知識(shí),2015(6):38.
[11] 王弼.老子道德經(jīng)注[M].樓宇烈,校釋.北京:中華書局,2011:9.
[12] 張分田.秦漢之際法、道、儒三種“無為”的互動(dòng)與共性——兼論“無為而治”是中國(guó)古代的一種統(tǒng)治思想[J].政治學(xué)研究,2006(2):93.
[13] 司馬遷.史記:第7冊(cè)[M].修訂本.裴骃,集解.司馬貞,索隱.張守節(jié),正義.北京:中華書局,2014:2611-2612.
[14] 陳鼓應(yīng).黃帝四經(jīng)今注今譯——馬王堆漢墓出土帛書[M].修訂版.北京:商務(wù)印書館,2016.
[15] 黎翔鳳.管子校注:中冊(cè)[M].梁運(yùn)華,整理.北京:中華書局,2004:906.
[16] 余明光.荀子思想與黃老之學(xué)[M]// 陳鼓應(yīng).道家文化研究:第六輯.上海:上海古籍出版社,1995:165.
[17] 張雙棣.淮南子校釋:上冊(cè)[M].增訂本.北京:北京大學(xué)出版社,2013.
[18] 司馬遷.史記:第6冊(cè)[M].修訂本.裴骃,集解.司馬貞,索隱.張守節(jié),正義.北京:中華書局,2014.
[19] 葛榮晉.中國(guó)管理哲學(xué)導(dǎo)論[M].第二版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:421.
[20] 司馬遷.史記:第10冊(cè)[M].修訂本.裴骃,集解.司馬貞,索隱.張守節(jié),正義.北京:中華書局,2014:3993.
[21] 班固.漢書:第6冊(cè)[M].點(diǎn)校本.顏師古,注.北京:中華書局,1962:1746.
[22] 賈誼.新書校注[M].閻振益,鐘夏,校注.北京:中華書局,2000:348.
[23] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書館,2005:1788.
[24] 蕭公權(quán).中國(guó)政治思想史[M]北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:5.
[25] 孟德斯鳩.論法的精神:上卷[M].許明龍,譯.北京:商務(wù)印書館,2012:17-18.
[26] 趙翼.廿二史札記:上冊(cè)[M].曹光甫,校點(diǎn).上海:上海古籍出版社,2011:38.
[27] 黃宗羲.黃宗羲全集:第1冊(cè)[M].杭州:浙江古籍出版社,1985:8.
[28] 楊聯(lián)陞.國(guó)史探微:宏觀視野下的微觀考察[M].北京:中信出版社,2015:29.
[29] 埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東,譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2013.
(責(zé)任編校:耿春紅 英文校對(duì):楊 敏)
①?gòu)埛痔锵壬J(rèn)為:“秦始皇不僅知曉無為之說,而且頗得其要旨?!钡瑫r(shí)又認(rèn)為:“秦政之失不在于不懂得君主無為的道理,而在于取得成功之后全面違背了相關(guān)的政治原則?!奔热贿`背了“無為而治”的原則,沒有踐行君臣分工的政治理念,說明秦始皇并不真正知曉無為之說。見張分田:《秦漢之際法、道、儒三種“無為”的互動(dòng)與共性——兼論“無為而治”是中國(guó)古代的一種統(tǒng)治思想》,《政治學(xué)研究》2006年第2期,第92頁(yè)。
A New Research on Legalist and Taoist Ideas of “ Govern by Non-interference” and the Effectiveness of Political Division of Labor During Qin-Han Dynasties
HE Dahai
(School of Chinese Learning, Renmin University of China, Beijing100872,China)
After the establishment of the unified empire of Qin and Han Dynasties, both Legalist and Huang-Lao Taoist became the official ruling ideology of their historical periods respectively . Although their theories are different from each other, they both advocate “monarch does nothing while minister does something”, which is the idea of political division of labor that should bring good political effectiveness in the centralized system. But judging from the historical facts, the destruction of the Qin Empire shows that they did not practice this political division of labor while the “Enlightened Administration of Han Emperors Wen and Jing”is the result of the political division of labor in Han Dynasty. The significance of political theory should not only be presented on its innovation, but needs to be reflected on its political effectiveness as well. And the concept of“ Govern by non-interference”which is the political division of labor provides a new angle for the modernization of national governance system and governance capability.
Legalist; Huang-Lao Taoist; monarch does nothing while minister does something; political division of labor; effectiveness
10.3969/j.issn.1673-2065.2017.06.013
何大海(1988-),男,遼寧大連人,中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院在讀博士。
B232/D092
A
1673-2065(2017)06-0079-06
2017-04-23