朱富強

〔摘要〕 奧地利學派將有目的的人類行為視為經(jīng)濟學的基本分析單位，強調要集中分析行為的動機而非行動的結果，同時將對市場環(huán)境中的利潤機會保持警覺的特性視為企業(yè)家精神，而將充分利用這些信息的能力視為企業(yè)家才能，認為正是由于企業(yè)家的作用，使市場經(jīng)濟中的分散信息得以發(fā)現(xiàn)和利用，從而實現(xiàn)市場協(xié)調和市場秩序的擴展，因此高度推崇企業(yè)家的作用。然而，由于正統(tǒng)奧地利學派的企業(yè)家才能理論根基于“套利”說，無法界分企業(yè)家行為和非企業(yè)家行為、壟斷行為和非壟斷行為，也無法認識銷售成本和產(chǎn)品差異、甄別企業(yè)家的欺詐和強制，所以無法區(qū)分不同企業(yè)利潤的性質和不同市場行為的作用，進而不能理解市場的非效率存在。

〔關鍵詞〕 企業(yè)家精神；奧地利學派；企業(yè)利潤；生產(chǎn)壟斷；個人知識

〔中圖分類號〕F091.343 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2017）02-0001-13

一、問題的提出

在引起廣泛關注的張維迎和林毅夫之爭中，張維迎訴諸于奧地利學派的米塞斯-哈耶克分析范式反對林毅夫的產(chǎn)業(yè)政策，認為自己信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”，這是一種“演化范式”；而林毅夫信奉的是“新古典經(jīng)濟學范式”，是一種“設計范式”?！?〕按照米塞斯-哈耶克的市場理論，市場最重要的特征是變化而非均衡，市場競爭則是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機會、新的合作機會的過程。但是，市場競爭所依賴的行動或條件與新古典經(jīng)濟學的假設之間卻顯得不相容。例如，米塞斯-哈耶克范式的創(chuàng)新一定會導致競爭的不完全，甚至導致所謂“壟斷”，這顯然與新古典經(jīng)濟學的完全競爭假設不相容；再如，米塞斯-哈耶克范式將信息的分散性、主觀性和不對稱性視為需要市場條件的，因為市場以分工和專業(yè)化為基礎，分工和專業(yè)化的價值來自信息不對稱，這與新古典經(jīng)濟學的完全競爭假設顯然不相容?；诿兹?哈耶克的市場競爭理論，張維迎推崇企業(yè)家的作用：通過發(fā)現(xiàn)不均衡和套利機會而采取相應行動，促使市場趨向協(xié)調和均衡，從而通過冒險和創(chuàng)新創(chuàng)造新產(chǎn)品、新技術并由此推動消費結構和產(chǎn)業(yè)結構不斷升級。相反，在新古典經(jīng)濟學范式中，計劃當局不過是一個計算器：給定目標和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規(guī)則算出最優(yōu)投入和產(chǎn)量；而且制定這樣的決策不需要想象力，也不需要機敏和判斷力，當然計劃當局也就不可能是真正的企業(yè)家。

事實上，張維迎等人之所以推崇自由市場反對政府行為，根本原因在于他們認定市場競爭能夠充分激發(fā)和發(fā)揮企業(yè)家的才能。在奧地利學派看來，企業(yè)家能夠在非均衡價格中發(fā)現(xiàn)和抓住利潤機會，而企業(yè)家之間的相互競爭則促使了信息的傳播、知識的利用以及市場的動態(tài)演化，最終產(chǎn)生不斷擴展的市場秩序，推動社會不斷進步?？缕澕{指出，市場最重要的特征是“動態(tài)的企業(yè)家-競爭性發(fā)現(xiàn)過程”，這使得“市場具備持續(xù)地產(chǎn)生在合理的程度上接近均衡價值的價格的能力”〔2〕；相反，“一個根本不允許企業(yè)家精神存在的理論分析世界，除了均衡模式外不能解釋任何東西。它對解釋投入和產(chǎn)出的價格、數(shù)量和質量在市場過程中如何系統(tǒng)地發(fā)生改變完全缺乏解釋力?！薄?〕相應的，一些主流經(jīng)濟學也逐漸拋棄新古典經(jīng)濟學的完全競爭理論轉向企業(yè)家之間相互競爭所促進的市場過程理論，并極力凸顯企業(yè)家在市場競爭和經(jīng)濟發(fā)展中扮演的角色和承擔的功能。問題是，通過企業(yè)家角色的引入，市場有效性的理論基礎就堅不可摧了嗎？為此，本文著重就奧地利學派的企業(yè)家理論展開系統(tǒng)梳理，剖析其潛含的缺陷，進而引導對真實市場機制的剖析，審視時下的產(chǎn)業(yè)政策之爭。

二、經(jīng)濟學研究面對的核心議題

新古典經(jīng)濟學教材對經(jīng)濟學的標準定義是羅賓斯下的：經(jīng)濟學所研究的是稀缺手段在相互競爭目標之間的配置。據(jù)此，就目標和手段所做的計劃行動便是理性行為，資源有效利用問題成為集中研究工具理性的必然產(chǎn)物。但是，奧地利學派的米塞斯卻批評這是對人類行為的狹隘理解，并試圖將經(jīng)濟學范圍擴展到所有有目的的人類行為。米塞斯寫道：“從主觀價值論中得出的兩個命題使得老一代經(jīng)濟學家所追求的‘經(jīng)濟與‘非經(jīng)濟之間的準確劃分是不切實際的。第一，存在這樣一種認識：經(jīng)濟原則是所有理性行為的基本原則，而不僅是一定的一種理性行動的特征。因此，所有理性行動都是一種經(jīng)濟化的行動。第二，存在這樣一種認識：每一個有意識的人，也即有意義的行動都是理性的。只要行動所要達到的最終目標——價值或目的——是、而且確實總是、并且毫無例外地必定是超出理性的?！薄叭绻杏幸庾R的行為都是一種理性經(jīng)濟化的行動，那么，就必須能揭示出在每一個行動中、甚至在流行的用法上被稱為‘非經(jīng)濟的行動中包含的基本經(jīng)濟范疇?！薄?〕

米塞斯認為，經(jīng)濟學的核心是交易學與交換理論，而“交易學必須解釋市場價格如何產(chǎn)生于交換物品的各方的行動?！薄?〕很大程度上，經(jīng)濟理論中的每一個結論都是經(jīng)濟生活中由相互作用的人類行為主體所構成的一種狀況的結果，因此，經(jīng)濟學本質上是一門人類行為學。相應的，米塞斯給經(jīng)濟學下了這樣一個定義：經(jīng)濟學是研究恒定不變的行為范疇及其在人類活動的所有可以想像的特定環(huán)境中運行的一般科學。同時，米塞斯認為，人類行動和行動發(fā)生的條件之間不是以日常生活中所遇到的具體形式或實際背景為基礎的，相反，人類行動往往依賴于“有意圖的這一事實”，呈現(xiàn)出形式化和公理化程序，進而經(jīng)濟學也具有強烈的先驗性。米塞斯寫道：“運用公理性方法就可能建立一門如此一般的普遍人類行為學，以至于它的體系不僅包括了我們實際面對的世界中的所有行動類型，而且也包括了其條件完全是想像的并沒有任何相應經(jīng)驗的世界中的行動類型?！毕鄳?，米塞斯也認為，“經(jīng)濟學的定理不是來自事實的觀察，而是從行動的基本范疇中演繹出來的，這個范疇有時被表達為經(jīng)濟原則，有時被表達為價值原理或成本原則?！薄?〕

既然經(jīng)濟學可以化約為人類行動的科學，那么，如何構造公理性的人類行為呢？米塞斯認為，經(jīng)濟學所關注的“人的行動”是指理性的行動，是人類行動中有意識、有目的的行為，這包括了行為者為改善自身狀況而進行有目的的努力以及對刺激及其環(huán)境條件所做的有意識的調整。這意味著，人不僅會進行計算，也對機會保持警覺，這便是企業(yè)家精神。相反，羅賓斯對人類行為的關注僅僅局限于以最有效方式利用給定的資源以實現(xiàn)給定的目的，所以這僅僅適合于發(fā)現(xiàn)機會之后的人類行為，而沒有揭示發(fā)現(xiàn)機會的人類行為。很大程度上，正是通過引入具有警覺性的企業(yè)家概念，米塞斯才將人類行為從資源配置決策轉變成現(xiàn)實行動，將市場均衡理論轉變成市場過程理論。為此，奧地利學派強調，區(qū)分羅賓斯和米塞斯在人類行為學理論上的不同發(fā)展是至關重要的。尤其是，作為人類行為學最發(fā)達的一個分支，經(jīng)濟學必須從反思人類行為的本質開始，而現(xiàn)代經(jīng)濟學的基本原理如邊際效用、機會成本概念及供需法則等都來自對人類行為的目的性之思考。

事實上，由于受羅賓斯影響，新古典經(jīng)濟學的價格理論將市場現(xiàn)象還原為個體決策，這種決策是市場主體針對完善市場數(shù)據(jù)（偏好、生產(chǎn)技術、資源可得性）變化的反應。同時，由于這些資源和信息都是給定的，因而每個人都是根據(jù)給定的系列目的和手段進行理性決策的。相應的，研究個人行動的經(jīng)濟學也被新古典經(jīng)濟學理解為稀缺性手段（資源）在競爭性目的之間的配置。問題是，局限于配置問題的決策分析僅僅基于最大化計算并不能揭示市場的動態(tài)過程。為此，現(xiàn)代奧地利學派學者主張回到米塞斯，用“人的行動”取代“經(jīng)濟計算”。因此，奧地利學派經(jīng)濟學的基本特征體現(xiàn)為根基于一個簡單且不可否認的事實和經(jīng)驗（即不言自明的公理）：人的行動，即人總是以稀缺性手段追求最大化的目標。也就是說，奧地利學派關于“人的行動”并不局限于配置問題的決策分析，而是要分析多重性“目的”和“手段”。

同時，不像新古典經(jīng)濟學的經(jīng)濟人分析框架那樣預先給定目的和手段，奧地利學派的“行動者”具有這樣兩大特性：（1）被賦予有效追求目標的傾向，從而對給定的市場數(shù)據(jù)做出反應；（2）還被賦予對這些變化表現(xiàn)出企業(yè)家的警覺和驅動力，從而能夠確認哪些目的是該追求的以及哪些手段是可得的。也即，奧地利學派的“行動者”面臨著雙重任務：不僅要確認相關的手段-目的框架，而且要尋求與之相關的效率?！?〕由此，奧地利學派給經(jīng)濟學規(guī)定了兩大基本任務：（1）用人的行動和有計劃的努力解釋我們周圍的世界；（2）探索有目的的人類行動如何通過社會相互影響從而產(chǎn)生無意識的結果。

顯然，奧地利學派所設定的任務具有雙重特性：（1）它比現(xiàn)代主流經(jīng)濟學更有雄心，因為不僅用人的目的所描述的圖畫要比用事件所描述的圖畫更完全，而且堅持揭示社會現(xiàn)象中起作用的真正因果關系也比建立基于統(tǒng)計總量的經(jīng)驗規(guī)律更深刻；（2）它的解釋又顯得不那么有雄心，因為它并不試圖確定經(jīng)濟量之間的數(shù)量關系，并不試圖成為定量科學?！?〕事實上，在奧地利學派看來，自然科學可以根據(jù)觀察所得的數(shù)據(jù)“檢驗”假說，但同樣的方法運用于社會科學則會漏掉所研究現(xiàn)象的本質；進而，要真正理解這些社會現(xiàn)象，必須探尋相應的人類行為及其目的。相反，如果從人類現(xiàn)象的研究中清除人類行為的目的，就會將創(chuàng)造性的人類行為等同于機械行為，此時所討論的只是機器人行為而非人類行為。正是由于奧地利學派將經(jīng)濟學等同于人類行為學，承認不同個體有異質性的偏好和能力，從而才徹底拒絕以計量經(jīng)濟學作為經(jīng)濟理論的工具。

總之，自米塞斯以來，奧地利學派便將人類行為視為基本分析單位，強調集中分析行為的動機而非行動的結果。一般而言，這種人類行為有兩大特征：（1）人類行為本質上是有目的的，這種目的并不是在約束條件下實現(xiàn)最大化，而是除去感知到的不自在的因素以求在將來達致更好的事物狀態(tài)；（2）人類的行為觀念中內含一種根本的企業(yè)家元素，在目的和手段明確的情況下不僅具備有效追求目的的傾向，而且還會積極而警覺地確定追求何種目的、可支配何種手段?！?〕相應的，米塞斯將企業(yè)家才能理解為人們所創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)環(huán)境中出現(xiàn)的利潤機會并采取相應行動以利用機會的能力，并且主要應從先天而非后天來理解這種能力。米塞斯寫道：“一個人要在工商界有成就，不必要在工商管理學院得到學位。這些學院只訓練例行工作的低級人員，絕對訓練不出企業(yè)家。一個企業(yè)家不是訓練出來的。一個人之成為企業(yè)家，在于把握時機、填補空隙?！薄?0〕問題是，如果企業(yè)家的警覺性是天生的，那么，社會教育對人類智能又起著什么作用呢？

三、企業(yè)家精神與市場協(xié)調

米塞斯從人的行為中提煉出企業(yè)家精神，進而發(fā)展了一套企業(yè)家才能理論：能夠充分利用市場中的分散知識的能力就是企業(yè)家才能。企業(yè)家才能（entrepreneurship）也是奧地利學派的核心概念，該詞源于西班牙語中的empresa，而empresa和英語以及法語中的entrepreneur都源自拉丁語動詞in prehendo-endi-ensum，意思是“去發(fā)現(xiàn)、去看、去感知、去認識和去俘獲”，拉丁詞in prehensa包含了“行動”和“去拿、去抓”之意。因此，empresa與“行動”具有相同的意思。〔11〕相應的，奧地利學派使用“entrepreneurship”一詞的含義“本質上是由發(fā)現(xiàn)或覺察機會來實現(xiàn)某個目的、去獲得收益或利潤，以及采取行動來利用環(huán)境中產(chǎn)生的這些機會所組成?！彼w現(xiàn)了“一種能使一個人發(fā)現(xiàn)和把握其周遭發(fā)生事情的持續(xù)警惕性”?！?2〕為此，奧地利學派用“企業(yè)家”一詞指任何能夠發(fā)現(xiàn)和把握機會“以調整當前行為而實現(xiàn)未來目標的人”?！?3〕

米塞斯的企業(yè)家才能理論為其學生柯茲納所傳承和發(fā)展?？缕澕{指出，企業(yè)家精神的要旨在于能夠“立即注意到利潤機會，而這些利潤機會之所以存在，是因為原有市場參與者最初的無知，這些利潤機會之所以持續(xù)，是因為他們不能從市場實踐中學習。于是，這組企業(yè)家將以此前沒有發(fā)現(xiàn)有人在支付的高價從出售者手中買入，然后，他們將以更高的價格出售這些產(chǎn)品，而購買這些產(chǎn)品的人此前沒有發(fā)現(xiàn)有賣者在以更低的價格出售產(chǎn)品。”相應的，企業(yè)家要素體現(xiàn)為“學習和利用持續(xù)的市場信息流以生成市場過程的能力”?！?4〕事實上，柯茲納學術生涯中一以貫之的研究主題便是持續(xù)地闡明自己對市場過程的理解：市場過程提供了系統(tǒng)性的力量，而這種力量通過企業(yè)家的警覺被啟動，從而有助于降低相互性無知的程度。柯茲納認為，企業(yè)家行為是明顯不同于最大化行為的特殊行為，他為追求利潤而注意到他人漏掉的機會，這種機會往往表現(xiàn)為一種買賣差價的形式，企業(yè)家從這些差價中獲利而成為套利者；同時，企業(yè)家尋找獲利機會的無意識結果也會導致市場接近于均衡。

不過，長期以來在對企業(yè)家精神的認知上一直存在兩種極端化立場。（1）主流經(jīng)濟學家如舒爾茨等傾向于將企業(yè)家視為對市場條件做出無摩擦的反應：一方面，他能夠向市場提供所需要的服務，由于這樣的服務是有價值的，因而這種服務對應了一條需求曲線；另一方面，他也能對不均衡條件下的情勢做出反應并提供重新配置資源的服務，由于對付不均衡的能力是稀缺的，因而這種服務便對應了一條供給曲線。這樣，對付不均衡的企業(yè)家服務產(chǎn)生出一個由供求曲線交點所決定的市場價格，因而市場總能產(chǎn)生正確的服務數(shù)量以矯正不正確的選擇，從而總是處于協(xié)調狀態(tài)。（2）非主流經(jīng)濟學家如沙克爾等則強調企業(yè)家根本不能被納入嚴格的理性選擇的均衡理論框架中：企業(yè)家所表現(xiàn)出來的選擇往往涉及一種“原創(chuàng)性和想象性的技藝”，在任何意義上都不能化約為對給定條件的機械反應，從而與均衡理論是根本不相容的。

不同于兩種極端化立場，奧地利學派所持的立場則是“企業(yè)家精神與均衡狀態(tài)不相容，但與均衡過程是相容的。”〔15〕在這里，它一方面從沙克爾的理論中提升出人類選擇的“原創(chuàng)性”視角，另一方面又承認企業(yè)家能夠警覺地發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有市場選擇協(xié)調模式的缺陷。事實上，奧地利學派歷來的主張便是“市場上發(fā)生的并不是偶然的，而是不可逃避的經(jīng)濟規(guī)則性的結果，這些規(guī)則性以明顯的某種趨勢表現(xiàn)出來。給定市場經(jīng)濟的制度框架，以及稀缺性資源的數(shù)量，消費者的偏好一定會導向某種特定的生產(chǎn)法、資源配置和市場價格的構型”〔16〕；相應的，“經(jīng)濟規(guī)則性的存在意味著對這些矯正性的支付力量的運用存在著嚴厲的限制。事實上，從這些規(guī)則性著眼，市場表現(xiàn)出來的表面缺陷經(jīng)常被發(fā)現(xiàn)就根本不是缺陷，而是社會協(xié)調所必須的、不可避免的代價?！薄?7〕柯茲納則進一步強調，市場這一協(xié)調過程是由企業(yè)家驅動的，因為市場協(xié)調中產(chǎn)生的每一個缺口都以純利潤的方式表現(xiàn)出來，而這些利潤機會的存在吸引了企業(yè)家的注意，他們試圖抓住利潤機會的行為驅散了無知，并由此引導了市場選擇中的相互協(xié)調。

同時，奧地利學派對市場系統(tǒng)性協(xié)調性質的認知邏輯不同于新古典經(jīng)濟學：它關注市場選擇中的企業(yè)家精神、個體選擇的自主性和人類活動的目的性，也關注個體選擇時的環(huán)境不確定性、知識和警覺在動態(tài)競爭中的角色，而不是將市場現(xiàn)象看成僅僅有自發(fā)變化的偏好，或是預期的直接表現(xiàn)。顯然，基于這樣的思路理解市場過程的自發(fā)性和協(xié)調性，主觀主義思維扮演了重要角色。主觀主義是奧地利學派的根本性方法論特色，這為米塞斯、哈耶克等充分強調并發(fā)展。在奧地利學派看來，正是市場的激烈競爭，使得企業(yè)家對市場價格變化以及新的機會保持警覺，并與其他市場主體積極交流市場信息，從而促使價格不斷調整?？缕澕{寫道：“市場參與者的經(jīng)濟行為中企業(yè)家精神成分由警覺構成，這種警覺留意到環(huán)境中先前未被注意到的變化，這使得他們得以可能通過提供任何東西進行交換，從中得到比以前更多的回報?！薄斑@樣，競爭性內在于企業(yè)家的市場過程性質?；蛘?，換一個角度，企業(yè)家精神內在于競爭性市場過程?！薄?8〕

因此，在市場經(jīng)濟中，分散信息的發(fā)現(xiàn)和利用，進而市場的協(xié)調，根本上都源自于企業(yè)家的行動。關于這一點，我們可以從兩方面理解。

首先，為了追求利潤，企業(yè)家會依據(jù)自己所掌握的信息展開充分的經(jīng)濟計算，不僅通過不同方案的比較從而采取行動，而且也根據(jù)形勢的變化不斷調整自己的行動。這樣，通過企業(yè)家的行動，各種分散的信息得以傳遞，其中，最為重要的傳遞媒介便是市場，而動力機制則是競爭。為此，哈耶克“把競爭作為一個發(fā)現(xiàn)某些事實的方法，不利用競爭，這些事實將不會為任何人所知，或至少不能得到利用?！薄?9〕競爭所發(fā)現(xiàn)的“市場”包括每個人所擁有的信息、偏好以及能力等。市場競爭的作用在于“會形成一套價格，而依據(jù)這套價格，每種商品的售價之便宜，足以使它的出價可以低于其潛在的相近替代品的價格?！薄?0〕問題是，任何競爭都基于一定的規(guī)則，但這種規(guī)則是如何產(chǎn)生的？基于特定規(guī)則的競爭所產(chǎn)生的結果又具有怎樣的性質？畢竟不同的規(guī)則會產(chǎn)生完全不一樣的結果。面對這些問題，奧地利學派并沒有回答。

其次，企業(yè)家才能包含創(chuàng)新能力，可以創(chuàng)造出以前不曾存在的信息以獲取利潤。奧地利學派認為，企業(yè)家才能總是競爭的，一旦發(fā)現(xiàn)利潤機會就會采取行動，而行動的結果是原有機會的消失，其他人無法利用這一機會進行謀利。因此，每個逐利的企業(yè)家都會積極主動地發(fā)現(xiàn)和利用各種潛在機會，這就產(chǎn)生了相互之間的激烈競爭。同時，正是這種相互競爭催生了新目標和新知識，由此衍生了新的社會實體，導致連續(xù)不斷的社會“大爆炸”，并使得知識的無限增長成為可能。問題是，企業(yè)家為獲取利潤所刻意創(chuàng)造的信息一定是具有社會價值的嗎？企業(yè)家逐利的競爭行為一定有利于社會經(jīng)濟的發(fā)展嗎？同時，逐利的企業(yè)家是否會通過壟斷或隱藏信息甚至通過推動經(jīng)濟波動獲利？畢竟人類是有限理性的。面對這些問題，奧地利學派也沒有清楚地回答。

事實上，針對奧地利學派“企業(yè)家能力將導致市場均衡”的觀點，勞斯比（Loasby）表達了深深的懷疑：“我們有什么樣的保證使得企業(yè)家不會犯下嚴重的錯誤以至于將他們導向一個完全錯誤的方向？”勞斯比對此考慮了兩點：（1）在不確定性的環(huán)境中企業(yè)家會犯錯誤。事實上，企業(yè)家對于現(xiàn)有的、某種程度上沒有被注意到的條件的警覺性和他對于未來可能性的想象力之間往往存在差異，從而導致相互的預測落空，也根本沒有系統(tǒng)性的力量可以將企業(yè)家導向對不確定性的未來做出正確的、協(xié)調性的選擇。（2）企業(yè)家還會有意識地誤導消費者。事實上，企業(yè)家可以通過投機性購買資產(chǎn)以便未來以更高價格賣給接棒者，從而制造利潤機會的可行性?！?1〕

針對這一質疑，奧地利學派的回應是：在一個分散信息的世界上，基于不相干的完全信息標準評價社會效率是沒有意義的。譬如，按照哈耶克的觀點，由背后的偏好和稀缺性數(shù)據(jù)決定的社會最優(yōu)性這一觀念在原則上并沒有問題，但這個最優(yōu)性不應該成為制定社會政策的主要參考標準，因為關注這個社會最優(yōu)性的信息從來都不是給定的；相反，對一個社會而言，重要的問題不是如何運用這種知識獲得某種社會最優(yōu)性，而是將分散在整個經(jīng)濟中的信息動員起來?！?2〕正因為奧地利學派強調未來是不確定的，也是內在地不可知的，因此，根據(jù)客觀未來作為行為中的社會最優(yōu)性判斷標準是沒有意義的。

在這里，奧地利學派提出了兩種視角的區(qū)分：（1）目的論視角，它主張市場調整的有效性依據(jù)某些事前定義的、已經(jīng)存在的價值標準的相對實現(xiàn)程度度量，這種“客觀事實”與企業(yè)家的行為無關，相反是批判企業(yè)家行為的依據(jù)；（2）非目的論視角，它認為市場調整本身并沒有一個獨立于市場主體的創(chuàng)造性選擇且被良好定義的目標，潛含在均衡概念中的目的論與真正的創(chuàng)造性并不相容。根據(jù)非目的論的觀點，由于對未來往往是無知的，因而某些行為不能被認為是“無效率”的行為，而應該被視為人類行為無可逃避的特征。正因為對未來而言沒有真正的錯誤，從而不能在明智的和不明智的經(jīng)濟政策之間做出區(qū)分；相應的，事后判斷某些與后來發(fā)展了的事情不相協(xié)調的選擇是否妥當是沒有意義的。

然而，基于“非目的論”的視角理解市場效率明顯潛含著悖論：“一方面，我們被告知，非目的的、極端主義的視角對任何衡量市場效率的客觀標準都提出了質疑；另一方面，我們多少天然地理解，市場經(jīng)濟作為一個社會系統(tǒng)具有一些主要的優(yōu)點——這些優(yōu)點根據(jù)定義不存在于社會主義條件下——正是因為它促進其中的個體參與者的具有創(chuàng)造力的想象力。”〔23〕由此也衍生出對奧地利學派的一系列質疑：為什么奧地利學派對市場主體的想象力和創(chuàng)造性將導向個體的福利而不是社會的災難如此自信？在沒有任何客觀評價標準的情況下，我們又怎么可以給予一個提倡創(chuàng)造性系統(tǒng)比不這樣做的系統(tǒng)更高的評價？柯茲納認為，此主張的基礎在于“創(chuàng)造性本身被認為是有價值的——不管創(chuàng)造的是什么，并且不管不同的創(chuàng)造性可能相互撞車甚至相互扼殺。”〔24〕

四、企業(yè)家角色與利潤性質

奧地利學派發(fā)展了完整的企業(yè)家理論，并由此理解市場的運行。不過，在奧地利學派的學者中，對企業(yè)家才能和企業(yè)家精神的內涵理解卻至少存在兩個不同路向：（1）由維塞爾開創(chuàng)并為熊彼特發(fā)揚的路向，它將創(chuàng)新視為企業(yè)家精神的核心，突出具有創(chuàng)造性的特定活動及其在創(chuàng)造利潤過程中對經(jīng)濟發(fā)展的推動；（2）由米塞斯開創(chuàng)并為柯茲納發(fā)揚的路向，將警覺視為企業(yè)家精神的核心，突出具有警覺性的個體行為及其在發(fā)現(xiàn)和利用利潤機會過程中對經(jīng)濟發(fā)展的推動。

首先，維塞爾將企業(yè)家視為具有超常能力和創(chuàng)造力的人，他們擅長利用競爭過程實現(xiàn)自身目的，其他普羅大眾則追隨和模仿。維塞爾意義上的企業(yè)家包括“大膽的技術創(chuàng)新者，敏銳了解人類本性的組織者，有遠見的銀行家，不計后果的投機者，征服世界的托拉斯領導者。”〔25〕維塞爾的思想對熊彼特產(chǎn)生了很大影響，熊彼特借用維塞爾的“先驅”“領導者”和“創(chuàng)新”等概念提出了創(chuàng)新理論。熊彼特認為，創(chuàng)新是一種商業(yè)行為，即把現(xiàn)有生產(chǎn)能力用于新的用途，包括創(chuàng)造新產(chǎn)品、新方法、新市場、新渠道、新組織等；同時，創(chuàng)新也是一個社會經(jīng)濟過程，企業(yè)家則可以被刻畫為一個初始變化，一個新機會生產(chǎn)者。因此，企業(yè)家的創(chuàng)新活動將產(chǎn)生這樣的后果：（1）打亂一個既定的均衡狀態(tài)，在均衡中創(chuàng)造出不均衡；（2）盡管企業(yè)家的創(chuàng)新會導向一種新的均衡狀態(tài)，但企業(yè)家主要作為一個內在的非均衡力量而不是均衡力量出現(xiàn)。為此，熊彼特強調，創(chuàng)新是企業(yè)家利潤的來源，只有在創(chuàng)新情況下，才存在企業(yè)家的利潤，才存在資本和利息；相應的，利潤是企業(yè)家“創(chuàng)新”活動的所得報酬，從而是應得的“合理報酬”。一般地，隨著新組合力量的消失，眼下新的經(jīng)濟流會變成過去時，企業(yè)家將醞釀新的創(chuàng)新，從而不斷推動社會經(jīng)濟發(fā)展。

其次，米塞斯將企業(yè)家視為按照市場變化采取相應行為的人，這是解決市場中不確定問題的人類行為的共性。米塞斯寫道：“經(jīng)濟學在談到企業(yè)家的時候，指的不是某一個人，而是一個確定的功能。這種功能也并非為特殊群體和階層的人所特有，而是固含在每一個行動之中，由每一個行動人承擔……在交換學理論里，企業(yè)家這個詞的含義是：能夠專門發(fā)現(xiàn)每一行動之不確定的許多人?！薄?6〕米塞斯思想為柯茲納所繼承，并進一步賦予了企業(yè)家一種警覺的品質。因此，米塞斯和柯茲納意義上的企業(yè)家精神的根本特征不是創(chuàng)新，而是警覺；企業(yè)家所獲得的利潤也不是來自創(chuàng)造，而是來自套利。事實上，按照米塞斯和柯茲納的理解，企業(yè)家在警覺引領下從事發(fā)現(xiàn)和利用市場機會的功能，在低價進和高價出之間獲得利潤；一個利潤機會的發(fā)現(xiàn)意味著對于不存在的某種可得物的發(fā)現(xiàn)，這就是企業(yè)家利潤的實質?？缕澕{寫道：“不是把企業(yè)家視為先前不存在的創(chuàng)新念頭的源泉，而是視為對已經(jīng)存在并等待被注意的機會的警覺。在經(jīng)濟發(fā)展中，企業(yè)家也被視為對機會的響應，而不是創(chuàng)建機會；被視為捕捉利潤機會，而不是產(chǎn)生利潤機會。當有利可圖地使用資本的生產(chǎn)方法在技術上可得時，儲蓄流足夠提供必需的資本，此時就需要企業(yè)家精神出場，以確保創(chuàng)新將事實上得到實施。沒有企業(yè)家精神，沒有對新可能性的警覺，長期利益會永遠得不到開發(fā)利用?！薄?7〕

關于兩類企業(yè)家精神的差異，柯茲納也做了詳細的對比說明：

“對于熊彼特而言，企業(yè)家精神的本質是這樣一種能力：它打破慣例，去破壞現(xiàn)存結構，使系統(tǒng)離開平靜的均衡循環(huán)流。而我們則認為，企業(yè)家精神中最關鍵的因素是這樣一種能力：看到未開發(fā)的機會，這種機會的預先存在表明原先存在的平靜循環(huán)流是一個虛幻，即還不是均衡狀態(tài)，它代表一個注定要被打破的非均衡狀態(tài)。對熊彼特而言，企業(yè)家是擾動的、去均衡的力量，把市場從均衡的昏睡中驅離；而我們認為，企業(yè)家是建立均衡力量，其活動對現(xiàn)存的緊張做出反應，并向那些明知未被利用的機會提供糾正。”〔28〕在熊彼特的分析中，“企業(yè)家活動乃是領導者的活動——改革者和開拓者，這與那些跟隨企業(yè)家的大量‘模仿者的活動形成鮮明對比。這些領導者通過打破均衡狀態(tài)創(chuàng)造暫時利潤，推動經(jīng)濟發(fā)展上升到更高水平，而大量模仿者使經(jīng)濟停留在這一新的均衡水平。他們重塑平靜、循環(huán)流的活動并不是企業(yè)家活動；他們是跟隨者，一旦他們學會了模仿領導者就會進入又一個零利潤慣例。”〔29〕

相反，“我們認為，企業(yè)家精神既體現(xiàn)在短期活動也體現(xiàn)在長期發(fā)展變化中，既被模仿者運用也被革新者自己運用。企業(yè)家精神只有當模仿性活動已成功地擠壓了所有有利可圖的利潤機會時才會停止。我們把這一過程，即超過均衡價格水平的價格降到均衡狀態(tài)水平看作是一個企業(yè)家過程：這就要求企業(yè)家對真實狀態(tài)的警覺調整到預期買者的真實渴望水平。”

當然，借鑒新古典經(jīng)濟學將市場主體等同于同等理性的個體這一理論，米塞斯-柯茲納的“警覺”和“套利”觀便成為奧地利學派的正統(tǒng)。按照這一正統(tǒng)觀點，市場中的純利潤機會往往會以三種截然不同的形式存在：（1）在不同市場上以不同的價格同時買和賣，作為純粹套利的結果；（2）以一個較低價格買，然后以更高價格出售，作為跨期套利的結果；（3）以較低的價格購買原材料，并且以一個更高的價格在未來將制造出來的產(chǎn)品加以售出，作為一種創(chuàng)造性的生產(chǎn)行為的結果?！?0〕在奧地利學派看來，“純粹的套利傾向保證對于所有雙方都得利的交易機會被發(fā)掘；跨期套利傾向于避免‘浪費性的跨期配置；在產(chǎn)品生產(chǎn)中的企業(yè)家活動傾向于產(chǎn)生技術進步。”〔31〕同時，由于正統(tǒng)奧地利學派堅持“套利”的企業(yè)家才能論，在分析社會現(xiàn)實時暴露出不少問題。這里，我們著重就柯茲納詳細闡述的幾個方面內容加以審視，并由此剖析奧地利學派企業(yè)家才能理論所潛含的問題。

第一，如何界分企業(yè)家行為和非企業(yè)家行為

奧地利學派將企業(yè)家精神和所有權的功能視為可以分離的。純粹企業(yè)家通過發(fā)現(xiàn)和利用市場機會獲取利潤，但一些利潤機會往往包含著種種時間耗費過程，如低資源成本和高商品收益之間的差異使得這種資源可以產(chǎn)生某種當即利潤的機會，但由于生產(chǎn)需要時間，因此，此時的利潤機會需要資本投資，而投資則是資本家的角色。因此利潤的獲取便有幾種情形：（1）純粹的企業(yè)家可以通過“租借”資本家的貨幣資本獲得這種利潤，而資本家因“出借”貨幣資本獲得利息，這是資本所有者收入的實質。〔32〕（2）如果一個企業(yè)家恰好自己擁有資產(chǎn)，企業(yè)家和資本家這兩者的角色會合二為一，不再是一個純粹的企業(yè)家；相應的，他所尋求的最大化也許不再是企業(yè)家利潤，而是憑借資源所有權獲取的準租金。但是這就帶來了一個問題：我們該如何區(qū)別買賣差額中獲得的企業(yè)家利潤和資本運作中獲得的準租金？難道發(fā)現(xiàn)諸如“調用企業(yè)資源就可以獲取一個超過市場價值的純剩余”之類的機會不需要企業(yè)家的警覺嗎？

事實上，按照奧地利學派對企業(yè)家才能的定義，通過以更低的市場價格雇用一組相關資源組成另一個能創(chuàng)造同樣利潤的企業(yè)，也是企業(yè)家能力的表現(xiàn)。〔33〕依據(jù)同一邏輯，即使“出借”貨幣資本的資源所有者將資本“出借”給這個企業(yè)家而不是那個企業(yè)家，也是基于對不同企業(yè)家才能及其贏利機會的警覺，從而所獲利潤本質上也是企業(yè)家利潤。進一步的，資本家雇用擁有警覺才能的企業(yè)家組織生產(chǎn)和管理企業(yè)所獲得的利潤也是企業(yè)家利潤，因為該資本家選擇雇用哪個企業(yè)家已經(jīng)展現(xiàn)了更高層次的警覺。推而廣之，股東、債券持有人以及股票市場上的交易者，無不是借助自身對市場變動中利潤機會的警覺而獲利的，因而也都是企業(yè)家。這樣，按照奧地利學派的邏輯推理，除了正常的利息（銀行利息）外，企業(yè)獲得的所有利潤都應該被視為企業(yè)家利潤，因為它們都涉及對贏利機會的警覺和利用。

這也意味著奧地利學派乃至一些新古典經(jīng)濟學家的如下做法是錯誤的：他們以所有權和經(jīng)營權的分離區(qū)分資本家和企業(yè)家所承擔的不同角色以及所獲利潤的不同性質，將資本家收入僅僅視為準租金?！?4〕基本理由是，對風險的承擔，本身涉及了對利潤機會的把握，也涉及了企業(yè)家的警覺才能，因為任何風險承擔都是選擇性的而非隨機性的。事實上，在米塞斯看來，市場中的每一個行為都內在地包含了不確定性，而企業(yè)家就是專門應對不確定因素的行為人，如沃恩所言“假如接受按照米塞斯所定義的行為，沒有什么行為不是企業(yè)家行為的話，那么后來柯茲納通過區(qū)分最大化的行為與純粹企業(yè)家行為的方式來試圖調和奧地利學派和新古典主義經(jīng)濟學關系的做法，似乎就成了問題?！薄?5〕尤其是，如果將所有的市場活動都等同于企業(yè)家行為，那么我們又將如何保證企業(yè)家通過分散信息的發(fā)現(xiàn)和傳播促進市場的協(xié)調和擴展呢？畢竟眾多的理論已經(jīng)告訴我們，市場主體的理性是有限的，而有限理性的市場主體之互動將會導向囚徒困境。廣泛的市場失靈便是明證。

第二，如何界分壟斷行為和非壟斷行為

基于廣義的企業(yè)家才能和“套利”利潤，奧地利學派還為壟斷行為辯護。為此，奧地利學派首先區(qū)別了兩類壟斷，并對兩類壟斷的性質及其對生產(chǎn)和福利的影響做了分析。（1）作為資源所有者的壟斷者，通過控制一種資源從而無限期地維持單獨資源供給者的地位，影響該資源以及其他資源和產(chǎn)品的價格，進而影響整個生產(chǎn)模式和均衡位置。關于這一點，柯茲納寫道，“對所需資源的進入限制也許有效地阻礙了潛在企業(yè)家開發(fā)未被利用的利潤機會，這并不是因為壟斷限制他們察覺能設想到的任何機會，而是因為對資源的壟斷也許已經(jīng)消滅了進入市場的可能性?！薄?6〕（2）作為生產(chǎn)者的壟斷者，通過競爭向市場提供了別人當前不能生產(chǎn)的東西，從而通過企業(yè)家活動控制了一種給定商品的生產(chǎn)及其相應的生產(chǎn)要素。事實上，在現(xiàn)實市場中，即使一個人沒有初始資本，但由于察覺到豐厚利潤的機會并通過購買全部某一給定資源的可得供給，也可以成為特定商品的壟斷生產(chǎn)者，同時，盡管他此時因為變成一個資源所有者而處于壟斷生產(chǎn)者地位，但他發(fā)揮的卻是企業(yè)家的作用，所做的事也是任何人都可以做的，從而是競爭性的。

在奧地利學派看來，真實世界中顯示的生產(chǎn)壟斷大多是源自競爭的結果，其他任何人都是可以進入的。所以，柯茲納認為“當看到這樣的情形，即資源已經(jīng)被有企業(yè)家技能的生產(chǎn)者所壟斷時，人們就只看到壟斷生產(chǎn)者被免于競爭直到其資源壟斷所允許的程度。而當人們采取長期視角觀察壟斷情形時，就會發(fā)現(xiàn)那是來自于競爭的勝利……企業(yè)家對于壟斷地位的攫取，是邁向排除先前資源所有者和消費者決策之間的不匹配的一步。生產(chǎn)者贏得的利潤，短期視角看來，很清楚是得自壟斷占有資源的壟斷租金，但在長期視角看來，則是競爭性企業(yè)家精神的利潤?！薄?7〕而且，奧地利學派認為，只要生產(chǎn)者使用的資源對于所有人而言都是可及的，他們的活動就是企業(yè)家-競爭性的。譬如，生產(chǎn)者往往通過教育、廣告等影響消費者的口味，甚至有可能嚴重違反既有的倫理價值，但只要用于廣告、銷售和生產(chǎn)的資源沒有為壟斷所控制，這類活動就是競爭性的。也就是說，在關于壟斷的討論中，奧地利學派刻意追溯其成因，而不是目前的狀態(tài)。

正是通過對壟斷的最終來源以及生產(chǎn)壟斷特性的剖析，奧地利學派為當前所有的壟斷進行了辯護，認為目前的壟斷根本上都是競爭的結果，從而以“歷史功績”為“現(xiàn)實行為”辯護。譬如，正是以競爭為基礎，哈耶克提出了自發(fā)市場秩序原理，并為市場中的權力集中現(xiàn)象辯護，也為大公司作為市場過程中的合理主體進行論證。在哈耶克看來，大公司不會像工會那樣帶來壟斷權力的危險，而且在等級制的大官僚組織中并不存在強迫關系，因此，企業(yè)壟斷在當代經(jīng)濟中只是小問題，反托拉斯和反壟斷政策都是不必要的。同樣，米塞斯以龐大的鐵路公司仍然無法阻礙汽車和飛機的出現(xiàn)為例，認為“競爭指的是一種以更為低廉和優(yōu)良的服務滿足消費者的機會，并且這一機會不會受到那些可能被傷害的既得利益者之特權的阻礙。對一個挑戰(zhàn)市場中既得利益廠商的新廠商而言，最需要的是頭腦和觀念，如果他的設計最能滿足消費者最迫切的需要，并能以低于老廠商的價格供應他們，他就能夠成功地戰(zhàn)勝那些大而有力的老手?！薄?8〕

問題是，（1）在現(xiàn)實市場中，不同市場主體所能運用的資源是不同的，因而競爭必然是不平等的；（2）過去的競爭性行為并不代表取得壟斷地位以后的行為也是競爭性的，相反，壟斷者會逐漸改變其行為方式；（3）過去可以競爭進入的領域并不意味著一直如此，相反，壟斷者對產(chǎn)品生產(chǎn)的控制也必然會損害競爭過程。當然，奧地利學派的信徒也會說，任何壟斷企業(yè)都終究會破產(chǎn)、倒閉，被新的更有前途的企業(yè)所取代。但問題是，除非治理上存在嚴重問題，否則必然需要產(chǎn)生大的技術革命才能出現(xiàn)新企業(yè)取代舊壟斷企業(yè)的局面，而且壟斷者在企業(yè)破產(chǎn)之前已經(jīng)攫取了巨額利潤。這一邏輯也同樣適用于國家。由此我們進一步反思：廣泛存在的規(guī)模經(jīng)濟及其導向的壟斷對經(jīng)濟發(fā)展的危害已經(jīng)為大量現(xiàn)象所表征并且為各種理論所刻畫，那么，奧地利學派又是如何以一句“生產(chǎn)性壟斷者也是靠競爭起家的”從而抹殺了這個現(xiàn)實問題的？

第三，如何看待銷售成本和產(chǎn)品差異

現(xiàn)代商業(yè)競爭中大量廣告和銷售成本的投入也成為學者們批判之藪：它不僅造成資源浪費，而且塑造壟斷。事實上，按照傳統(tǒng)經(jīng)濟學的觀點，生產(chǎn)成本往往被認為對一種即將生產(chǎn)的特定產(chǎn)品是必需的，銷售成本則被認為只是改變了那種產(chǎn)品的需求曲線。但是，奧地利學派反對將銷售成本從生產(chǎn)成本中分離出來的傳統(tǒng)做法?？缕澕{列舉的理由是：“（1）企業(yè)家在市場上相互競爭，試圖為市場提供更好的機會。但是，一個更‘好的機會可能是在其他方面而不是提供更低的價格方面……（2）實證的經(jīng)濟學理論不能區(qū)分銷售成本和生產(chǎn)成本。兩種成本都是企業(yè)家為了提供更吸引人的商品而必須承擔的……（3）作為其企業(yè)家角色的一部分，生產(chǎn)者的功能不僅僅是為消費者把東西生產(chǎn)和提供出來。他還必須提醒消費者某種產(chǎn)品現(xiàn)在上市了，甚至提醒他們這些產(chǎn)品有什么樣的好處?！薄?9〕在奧地利學派看來，“企業(yè)家……必須承擔兩項責任，既要設想一個機會怎樣變得對消費來說是可用的，同時還必須使消費者意識到這個機會確實是可得的。企業(yè)家履行這個責任并不是通過向消費者提供可用知識來實現(xiàn)的……企業(yè)家必須以某種方式成功使消費者知道這個知識供給。”〔40〕

基于上述分析，奧地利學派給出了企業(yè)家所履行的兩種功能：一是“使消費者知道機會可得性的功能”，二是“向潛在消費者‘提供信息的功能?！薄?1〕一方面，奧地利學派強調企業(yè)家的基本功能在于“使消費者知道機會的可得性”，柯茲納寫道：“在真實世界中，生產(chǎn)者-企業(yè)家致力于提供給消費者所缺少的企業(yè)家精神。生產(chǎn)者-企業(yè)家并不僅僅致力于向消費者提供他們所要購買的商品，還同樣關心使消費者知道哪些購買機會的存在。所以，我們可以看到生產(chǎn)者在銷售方面的努力遠大于‘說服，并且遠大于‘知識的供給?！薄?2〕另一方面，奧地利學派也強調，企業(yè)家還需要“向潛在消費者‘提供信息的功能”，因為消費者往往只有一些不完全的知識。米塞斯則寫道：“推銷員的任務不僅僅是簡單地向消費者推銷其所需的商品。他還必須向消費者就如何選擇最難滿足其需要的商品提供建議?！薄?3〕問題在于，當企業(yè)家向消費者提供有關的知識供給時，他提供的信息到底是真實的還是虛假的？信息經(jīng)濟學表明，廣告往往存在著信息型和勸說型兩種類型，信息型廣告固然對傳遞真實信息非常重要，然而勸說型廣告卻常常傳遞著虛假的信息，而且在市場所崇尚的追求自利動機支配下，勸說型廣告已越來越普遍。

一般而言，我們可以將商品分成兩種：（1）在購買時就可以確定或評價其質量的商品為可鑒別商品，如衣服的質量等；（2）只有在使用后才能確定或評價其質量的商品為經(jīng)驗性商品。顯然，對可鑒別商品的廣告而言，它的功能在于告訴消費者哪種商品更好；相反，對經(jīng)驗性商品的廣告而言，它通常告訴消費者有這類商品和質量如何。也即，可鑒別商品的廣告屬于信息性廣告，而經(jīng)驗性商品的廣告屬于誘導性廣告?，F(xiàn)實生活中，后一種越來越占主流。為此，斯蒂格勒指出“廣告本身是一種開支，而且本質上獨立于所宣傳的物品的價值。”〔44〕然而，即使傳遞信息的廣告造成如此巨大的成本浪費，柯茲納仍然辯解應該“把所致浪費歸因于療傷過程要去治愈的不完美知識，而不是歸因于競爭性的療傷過程?！薄?5〕在柯茲納看來，盡管廣告幾乎不可避免地具有勸說特征，但這種勸說正是有效溝通以及改變人們錯誤想像所需要的。他寫道“伴隨著如此多的廣告信息‘轟炸消費者，成功的企業(yè)家被證明越來越依賴于他的產(chǎn)品質量能否成功吸引消費者注意力。越來越多的企業(yè)家的努力和警覺致力于發(fā)現(xiàn)能與消費者有效溝通的方法。因此毫不奇怪的是，越富裕的經(jīng)濟，廣告越具有鼓動性、指導性、刺激性、勸說性和遍布的特征?！薄?6〕正是基于這一思維，奧地利學派看不到生產(chǎn)成本和銷售成本之間的區(qū)別，看不到銷售中的策略性行為造成的資源浪費以及信息污染。

第四，如何甄別企業(yè)家的欺詐和強制

奧地利學派推崇市場競爭，認為市場競爭將導向社會合作。但實際上，市場競爭在很多場合都呈現(xiàn)出一個零和博弈的情境，或者是一個位置博弈。正因如此，逐利的“企業(yè)家”可以充分利用其資源和信息影響別人的行為，從而獲取來自他人創(chuàng)造的轉移收入。一般而言，為了在市場競爭中取勝，市場主體會采取促使合作瓦解的行為：（1）欺詐。市場主體會刻意地制造影響對方判斷的“噪音”，顯然，這種相互的策略性行為必然會導致內生交易費用不斷提升和社會資源無效配置。事實上，在信息的傳播過程中，不可避免地會出現(xiàn)信息扭曲，這便是噪音。按照Moles的觀點，傳播中的噪音實際上可以被看作發(fā)送者不想發(fā)送的信號，或接受者不想接受的信號。（2）強制。市場主體會充分利用自身優(yōu)勢地位迫使對方接受不利條件，顯然，相互之間的爭勝行為也會導致不斷升級的惡性競爭，最終導致資源投入的浪費。事實上，逐利的企業(yè)家不僅會通過發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造利潤機會的生產(chǎn)性活動進行尋利（Profit-seeking），而且也會通過收入再分配的非生產(chǎn)性活動進行尋租（Rent-seeking），但這會產(chǎn)生大量浪費性的交易費用。

一個赤裸裸的案例是2016年“五一”期間曝光的莆田系事件。在商業(yè)主義和市場經(jīng)濟的浪潮中，信息泛濫導致能擠到用戶眼前的資訊更加“金貴”，這種激烈的信息競爭催生了“競價排名”的廣告模式，而支撐百度醫(yī)院“競價排名”的竟是資產(chǎn)雄厚的民營醫(yī)療資本。莆田系的壯大與市場化的醫(yī)療改革密切相關。20世紀90年代，農村土地承包責任制被復制到醫(yī)院經(jīng)營中，一些走街串巷的莆田游醫(yī)以極低的價格承包了原先極度依賴國家輸血的一二級醫(yī)院以及消防、武警醫(yī)院的某些科室；2000年前后，衛(wèi)生部對混亂的院中院進行整頓，已經(jīng)積累了大量資金的莆田系由承包一個科室轉向承包整個醫(yī)院，并大量自建醫(yī)院。由此，莆田醫(yī)療開始了產(chǎn)業(yè)化道路：或者花高價錢從公立醫(yī)院挖人，或者刻意包裝某某名醫(yī)，并利用廣播電臺、互聯(lián)網(wǎng)等進行宣傳。正是相信了百度搜索中關于“滑膜肉瘤”廣告信息，一個名叫魏則西的患者在武警北京總隊第二醫(yī)院接受了一種號稱與斯坦福大學合作的腫瘤生物免疫療法，然而花費20多萬醫(yī)療費后才得知其療法在美國早已宣布無效被停止臨床，此時魏則西的腫瘤已擴散至肺部終告不治?！?7〕按照奧地利學派的觀點，莆田游醫(yī)完全可以稱得上是“企業(yè)家”，他們敏銳地捕捉到醫(yī)療改革帶來的商機，并成功地壯大了產(chǎn)業(yè)規(guī)模。但是，他們的逐利行為最終不僅無助于提升全民的醫(yī)療衛(wèi)生水平，反而對很多患者造成了嚴重傷害。

由此，我們可以重新審視奧地利學派的“消費者主權”觀：相對于給定的稀缺資源背景，相對價格體現(xiàn)了消費者的不同偏好以及不同商品的效用或價值；而且，消費者偏好和選擇啟動了數(shù)量不斷擴張的企業(yè)家生產(chǎn)活動，并導致對要素服務的市場價值評估以及他們在不同產(chǎn)業(yè)間的相應配置狀況。在這里，奧地利學派將消費者視為完全理解自己的偏好且效用完全客觀，但事實卻并不完全如此。企業(yè)家究竟選擇哪種商品，關鍵取決于哪種商品能夠帶來更大的利潤，和能否影響消費者的偏好、消費者的信息?？缕澕{也承認，至少有兩種原因會使企業(yè)家致力于通過改變人們的偏好而獲利：“首先，即使最為迫切需求產(chǎn)品被生產(chǎn)出來，通過一系列相對廉價的勸說活動，使消費者對此產(chǎn)品需求更急切……（此時）企業(yè)家對利潤時機的警覺，可能表明了比簡單生產(chǎn)已流行產(chǎn)品更有利可圖。其次，企業(yè)家過去的決策已導致了錯誤生產(chǎn)事實上需要并不強烈的產(chǎn)品，很清楚，勸說有可能是一種避免已投入努力和資源浪費和廢棄的方式?！薄?8〕由此需要質疑奧地利學派的消費者主權理論：現(xiàn)實世界中的消費果真來自人們的真實需求嗎？關于這一點，凡勃倫提出了凡勃倫商品，加爾布雷斯則提出了“生產(chǎn)者主權”說。

第五，如何評估企業(yè)家利潤的合理性

米塞斯指出“自由主義所主張的資本主義社會秩序是：資本家若要發(fā)財致富，唯一的途徑是像滿足他們自身需求一樣來改善同胞的物質供應條件。”〔49〕問題是，市場能否以及如何做到這一點？一個明顯的事實是，現(xiàn)實世界充滿了信息不確定性和壟斷，也充斥了欺詐和強制。不過，米塞斯等人將之視為“資本主義普遍現(xiàn)象中的某種特殊現(xiàn)象”，而且“恰恰是自由主義遭到遏制時才會產(chǎn)生的特殊現(xiàn)象”，進而宣稱“只要貫徹了自由主義的原則，這種現(xiàn)象絕不會發(fā)生。這是因為：在自由主義思想占統(tǒng)治地位的國家里，既無海關也無哄抬物價的卡特爾?！薄?0〕但進一步的問題是：自由主義原則究竟是什么？是根植于自然法的自然秩序？是自生自發(fā)的市場秩序？是抽象的一般規(guī)則？是法律面前人人平等的機會？所有這些都面臨著質疑：市場主體無論是行為人還是企業(yè)組織都不再是純自然的，而是滲入了社會因素且呈現(xiàn)出明顯的社會政治的不平等性；人類行動往往受各種社會因素的促發(fā)，從而也就不存在純粹無意識的行動以及由此產(chǎn)生的自發(fā)秩序；越來越凸顯的人際相異性必然使得法律層面的機會平等流于空談。

我們可以就企業(yè)利潤的合理性進行審視。首先，奧地利學派將企業(yè)家利潤主要歸咎于“套利”，但“套利”根本上不是生產(chǎn)性的而是分配性的。一般而言，面對市場既有的利潤機會，總有人可以獲得它，不是A就是B；而且，如果A獲得了該利潤，B就失去了該利潤，但總利潤并沒有變化。那么，這又如何證明企業(yè)家利潤的合理性呢？這里，只不過將“警覺性”作為利潤分配的合理依據(jù)，但它并沒有推動社會發(fā)展。其次，更為嚴重的問題是：追求利潤的企業(yè)家不僅善于發(fā)現(xiàn)和利用現(xiàn)有的機會，而且還積極創(chuàng)造潛含利潤的機會，但這種“創(chuàng)造”往往具有某種破壞性。顯然，如果企業(yè)家在市場競爭過程中對彼此獨立的個人計劃以及生產(chǎn)和消費等承擔了協(xié)調職能，那么，這種職能將有助于社會價值的創(chuàng)造，從而也應該獲得回報。但是，我們卻不能反過來說，企業(yè)家所獲得的利潤都源自其協(xié)調活動，因為企業(yè)家的逐利行動往往會帶來策略性沖突，對社會協(xié)調起到擾亂作用，因而不能將所有的企業(yè)家利潤都視為合理的。在很大程度上，奧地利學派將資本家、壟斷者乃至一切市場主體都冠以“企業(yè)家”之名，從而有助于為市場中的一切逐利行為辯護，也有助于為市場利潤的合理性辯護。

五、重審奧地利學派企業(yè)家理論的現(xiàn)實價值

通過對奧地利學派企業(yè)家理論的系統(tǒng)梳理和剖析，本文重新審視了奧地利學派有關企業(yè)家職能的一些主要觀點，并提出了一系列的質疑。奧地利學派強調經(jīng)濟學要關注有意識、有目的的理性行動，但又將企業(yè)家行為泛化，乃至將所有的市場行為都等同于企業(yè)家行為。試問，所有人類行為或市場行為都是理性的嗎？顯然，奧地利學派缺乏對不同行為目的和特征的具體分析。基于“套利”視角，進而還將企業(yè)家與商人等同起來，從而為商人行為辯護，忽視現(xiàn)實世界中的逐利者往往傾向于基于攫取與破壞而非通過創(chuàng)造獲取財富的問題。試問，市場收入都是合理的嗎？顯然，奧地利學派沒有認真辨析商人致富的實際途徑，僅認為市場逐利行為將引導市場信息的發(fā)現(xiàn)和傳播，從而有助于市場的協(xié)調和擴展。但這明顯忽視了逐利者對信息的刻意隱藏和“噪音”的人為制造。試問：現(xiàn)實世界中的市場主體會主動披露自己的真實情況嗎？或者市場機制能夠“迫使”個體真實地顯露個人信息嗎？顯然，奧地利學派的行為認知過于簡單化和抽象化了。實際上，只要市場是不完全的，逐利者往往就不會及時發(fā)現(xiàn)利潤機會，從而只是致力于創(chuàng)造利潤，并且所創(chuàng)造的利潤不是來自財富增量，而主要來自財富分配。典型的就是尋租活動。

之所以出現(xiàn)如此問題，在于奧地利學派根基于自然主義和肯定性理性思維，這種思維被認為存在以下問題：（1）失去了對現(xiàn)實世界的批判和現(xiàn)實問題的發(fā)現(xiàn)。奧地利學派將市場秩序等同于自然秩序和正義秩序，將市場價格等同于合理價格或正義價格，從而忽視了市場價格信號的扭曲性和市場收入的不合理性，乃至將所有的逐利行為都視為企業(yè)家行為，將所有的市場活動都視為信息發(fā)現(xiàn)過程。（2）傾向于為市場經(jīng)濟中的各種行為和現(xiàn)象辯護。盡管奧地利學派承認市場主體在口味偏好、行為目的、個人知識以及警覺性等特性方面的人際差異性，并引入異質性分析思維，關注個體行為之間的互補性和分工，但是忽視個體不平等所帶來的權力差異這一重要因素，沒有剖析異質性主體之間在市場活動中產(chǎn)生的剝削、壓迫以及奴役現(xiàn)象，缺乏就信息和地位不平等等問題對收入分配產(chǎn)生的影響的深刻考察。（3）傾向于將現(xiàn)實市場收入合理化。奧地利學派認為市場主體因異質性而衍生的不同權力或權利是合理的，是一種資本要素，并將這種權力資本所要求的充分使用視為是對社會良性發(fā)展的促進而非抑制，從而賦予市場機制轉讓財富和財產(chǎn)權的合理性，甚至將官僚權力視為可以運用的資本。最后，自然主義和肯定性的理性思維還衍生出根深蒂固的社會達爾文主義和制度達爾文主義，相應的，奧地利學派傾向于從個人的無意識互動中推導制度安排，并認為這種制度將朝好的方向不斷演進，忽視制度變遷過程中權力的影響，進而嚴重誤解了大量存在的不理想制度的成因。

面對上述質疑，奧地利學派不得不有所退縮。（1）在論述企業(yè)家的作用時，奧地利學派及其信徒們區(qū)分了風險和不確定，并以不確定作為市場的基本特征。他們認為，由于事件的可能性結果以及這些結果發(fā)生的概率都是未知的，因而無法依據(jù)某種正式規(guī)則進行決策，而要依賴對形勢具有直覺判斷能力的企業(yè)家。在這里，米塞斯本人將概率劃分為類別概率和事件概率，其中，類別概率是將事件按照同質類別的單一因素進行劃分。當然，米塞斯認為，單一事件往往是獨一無二的，因而無法用概率表示，因為他認為只有在事件可重復情況下才可能定義概率?！?1〕問題是，概率本身并不等于精確預測事件出現(xiàn)的頻率，如果我們關注的某一類事件一出現(xiàn)就體現(xiàn)了某種程度的重復性，相應的便可以用概率測度。譬如，任何一項高科技創(chuàng)業(yè)公司能否成功都是無法預知的，但一家創(chuàng)投公司通過對其他地方的信息搜集卻可以由此推測該創(chuàng)業(yè)公司在特定時期內的成功概率。在很大程度上，產(chǎn)業(yè)政策并不是建立在特定企業(yè)的成功概率之上的，而是建立在一個行業(yè)中企業(yè)成功的比例之上的，這有賴于對同一類別企業(yè)或其他國家相似行業(yè)的信息搜集。（2）在論述建立企業(yè)和推動社會進步的基本動力時，奧地利學派將之歸功于在不確定條件下對資源進行判斷的企業(yè)家精神。正是基于這種判斷力，企業(yè)家不僅對當下存在的機會做出反應，而且對未來環(huán)境中的事件進行估計并創(chuàng)造新機會。但是，鮑莫爾（Baumol）和何爾康（Holcombe） 等人則將企業(yè)家精神區(qū)分為：一是破壞性企業(yè)家精神，傾向于通過創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)新屬性并以降低企業(yè)價值的方式控制這些新屬性，如發(fā)現(xiàn)道德風險或尋租活動的新方法；二是建設性企業(yè)家精神，致力于通過創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)新屬性以增加企業(yè)的價值?！?2〕也就是說，企業(yè)家精神不僅會促進也可能會危害社會，因為它很可能采取一種尋租方式影響政府以特定的資源消費方式重新分配收入。

同時，現(xiàn)代奧地利學派的企業(yè)家精神和企業(yè)家才能理論還逐漸向維塞爾-熊彼特路線靠攏，以致企業(yè)家行為也就不再簡單地等同于所有的市場行為?？缕澕{寫道：“從事后的角度來看，我們會對我們的行為是否正確或不正確進行評判。我們可能會根據(jù)我們在作出選擇的試點所具有的關于這個世界的信息判斷說一個‘不正確的行為是不明智的，是應該受到責難的……我們仍然可能會后悔我們先前沒有能力對這個世界有一個更有預見性的認知。努力作出‘正確的選擇，去形成‘正確的經(jīng)濟政策，是具有明確意義的事情……在進行選擇時，我們并不滿足于僅僅選擇一種在未來不會被認為是過于草率或過于謹慎、因此應該受到責難的方式做事情，而是試圖做出未來被證明是正確的、成功的選擇”?！?3〕顯然，在現(xiàn)實市場中，人們的警覺性和想像力是不同的，一些人對未來的預測往往比另一些人更為成功，其中的突出者才可稱為企業(yè)家。柯茲納寫道：“一旦我們承認努力去更正確地預見未來不是空洞的，我們就很難拒絕承認人類品質中所具有的‘警覺性。我們必須承認存在著某種‘企業(yè)家能力這樣的東西，一種獨立地把握機會并且更準確地掌握相關未來的圖景?！薄?4〕同樣，米塞斯也承認，“面對同一個變化，不同的人反應的速度和方式都不一樣……在市場里，有些人是先行者和引路人，而別人只能步這些身心敏捷之人的后塵。這種領袖現(xiàn)象，其真實性在市場活動與其他任何的人的行動上均無差別”；但米塞斯又認為，面對這些疑惑，只要用更為狹義的“促進者”（Promoter）代替“企業(yè)家”就可迎刃而解，因而企業(yè)家就是指“那些執(zhí)著于按照預期的市場變化而調整生產(chǎn)活動從而獲利的人；那些比普通人更具原創(chuàng)力、冒險精神和敏銳目光的人；那些推動經(jīng)濟進步的拓荒者?！薄?5〕

然而，盡管以柯茲納為代表的現(xiàn)代奧地利學派承認市場主體在“警覺性”和“想像力”上存在差異，從而開始將企業(yè)家和普通市場主體區(qū)分開來，但總體上，現(xiàn)代奧地利主流派所堅持的依然是米塞斯-哈耶克路線，而不是維塞爾-熊彼特路線。事實上，熊彼特的企業(yè)家精神根本體現(xiàn)為創(chuàng)造性而非警惕性，企業(yè)家利潤根本來源于創(chuàng)新而非套利，企業(yè)家活動的根本作用是打破均衡而非促進市場協(xié)調。柯茲納寫道：“企業(yè)家并不試圖去正確地想象他的行為可以控制的未來，而是由于他自己的行為部分地會影響的未來……企業(yè)家與其說是在選擇一條與‘現(xiàn)實相吻合的行動路線，還不如說他在選擇他的行為可能會影響的各種可想象的現(xiàn)實之間進行選擇。必須大膽地承認，在這樣的場景下所要求的預見性必定顯得非常不同于在把未來看成是實質上決定性的、與個體決定怎么做無關的那種情形中所討論的簡單的預見性?！薄?6〕尤其是，在新自由主義和市場原教旨主義的強烈支配下，國內一些經(jīng)濟學人更是無視奧地利學派企業(yè)家理論本身存在的缺陷，而傾向于混用企業(yè)家理論兩條路線中的警覺和創(chuàng)新為現(xiàn)實市場機制及其結果辯護：一方面，他們將企業(yè)家的警覺性擴展到所有市場主體身上，從而為市場行為的合理性以及市場機制的有效性辯護；另一方面，他們將企業(yè)家的創(chuàng)新精神運用在那些資本精英身上，從而為企業(yè)高管的高額報酬以及市場收入的巨大差距辯護。

在很大程度上張維迎即將企業(yè)家視為資本的化身，認為企業(yè)家是具有更高經(jīng)營能力的資本所有者，并由此極力主張應該由資本雇用勞動而非相反。某種意義上，這可以看作是向米塞斯和羅斯巴德的回歸。事實上，不同于柯茲納將警覺和發(fā)現(xiàn)視為企業(yè)家精神的基本特征，米塞斯認為企業(yè)家精神的精髓在于承受不確定的行為，羅斯巴德進一步將那些利用資本并承受虧損概率的人才視為真正的企業(yè)家。也就是說，米塞斯-羅斯巴德意義上的企業(yè)家是“資本家-企業(yè)家”合而為一的企業(yè)家，“他們甘愿用自己的貨幣資本去冒險，預測未來、承受不確定性、賺取收益……企業(yè)家?guī)缀醵际琴Y本家，資本家也總是企業(yè)家?！薄?7〕但是，這里存在兩個明顯問題：（1）現(xiàn)代企業(yè)中所有權和經(jīng)營權的分離趨勢已經(jīng)越來越明顯，這是自凡勃倫、貝利和米恩斯以來就已經(jīng)廣為經(jīng)濟學所注意到的現(xiàn)象；（2）資本家-企業(yè)家賺錢的途徑有多種，既可以從承擔不確定性中獲得收益，也可以從控制不確定性取得收益；既可以從財富創(chuàng)造中獲得收益，也可以從財富轉移中獲得收益。很大程度上，在所有權和經(jīng)營權相分離以及生產(chǎn)與金融相分離的情形下，奧地利學派意義上的企業(yè)家更傾向于通過對生產(chǎn)過程的短暫控制獲得轉移收益，但這種行為往往并不利于技術的創(chuàng)新和財富的創(chuàng)造，進而這些企業(yè)家也逐漸蛻變成單一的“套利者”而非“創(chuàng)新者”，同時頻繁的套利行為非但不會促進市場協(xié)調反而會加劇市場波動。顯然，張維迎等國內一些經(jīng)濟學人根本無視這一點，乃至缺乏對奧地利學派的思維和學說的應有審視。

可見，簡單而機械地承襲現(xiàn)代奧地利學派的市場過程理論和企業(yè)家理論，根本無法解決本文所提出的問題，如無法甄別不同利潤的性質，無法區(qū)分不同市場行為的作用，不能理解市場的非效率存在，不能理解市場的劇烈波動，從而也就不能正視市場機制內含的問題。實際上，奧地利學派開山者之一的維塞爾便承認純粹的交易投機者與生產(chǎn)者、商人和企業(yè)出資人的活動存在根本性差異，“他從來就不關心改善供求之間的關系。他獲得利潤時最高目標就實現(xiàn)了……激勵他的因素與賭徒一樣?！薄?8〕而且，所有這些認知都為凡勃倫、米恩斯等美國制度學派的學者所深入剖析，也系統(tǒng)地區(qū)分了生產(chǎn)者和投機者。因此，我們在借鑒現(xiàn)代奧地利學派的流行學說揭示市場性質和功能并由此為市場機制辯護的同時，至少應該全面剖析奧地利學派先驅者的認知，積極汲取美國制度學派提出的洞見。當前國內經(jīng)濟學界在理解和運用奧地利學派的思維分析具體問題時之所以存在混亂，很大程度上與奧地利學派的特性有關。奧地利學派嵌入在特定的主觀主義心理哲學之上，這種心理哲學迄今并沒有取得共識，而且還會混淆人們對社會現(xiàn)象的認知，從而很難為社會大眾所把握和接受；相應的，奧地利學派所提供的經(jīng)濟分析框架也是不明確的，缺乏一條便于為青年學子所遵循的清晰而簡潔的研究路線，從而很難為更多學子所接受。因此，盡管奧地利學派提出了不少引發(fā)深思的觀點和告誡，但其很多觀點因具有某種程度的非推論性質，往往有賴于某些權威人士的解釋。

〔參考文獻〕

〔1〕張維迎.我為什么反對產(chǎn)業(yè)政策？〔EB/OL〕.http：//finance.sina.com.cn/meeting/2016-11-09/doc-ifxxnffr7227725.shtml.

〔2〕〔9〕〔15〕〔16〕〔17〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔30〕〔31〕〔53〕〔54〕〔56〕〔美〕伊斯雷爾·柯茲納.市場過程的含義〔M〕.馮興元等譯.北京：中國社會科學出版社，2012：112-113，141，7，11，10，15，17，21，21，53，54，28，29，30.

〔3〕〔7〕〔14〕〔18〕〔27〕〔28〕〔29〕〔32〕〔33〕〔34〕〔36〕〔37〕〔39〕〔40〕〔41〕〔42〕〔45〕〔46〕〔48〕〔美〕伊斯雷爾·柯茲納.競爭與企業(yè)家精神〔M〕.劉業(yè)進，譯.杭州：浙江大學出版社，2013：35，28，11，12-13，62，106，107，107，108，41-42，45，47，87，18-19，75，113，123，125，133，124，149，135，133-134.

〔4〕〔5〕〔6〕〔奧〕馮·米塞斯.經(jīng)濟學的認識論問題〔M〕.梁小民，譯，北京：經(jīng)濟科學出版社，2001：147，148，13-14，16.

〔8〕〔美〕埃德溫·多蘭.作為非科學的奧地利學派經(jīng)濟學〔M〕//多蘭主編.現(xiàn)代奧地利學派經(jīng)濟學的基礎.王文玉，譯.杭州：浙江大學出版社，2008：6.

〔10〕Ludwig von Mises， Human Action： A Treatise on Economics〔M〕.B.B. Greaves （ed.）， 4th edn， New York： Foundation for Economic Education，1996：314.

〔11〕〔12〕〔13〕〔西〕赫蘇斯·韋爾塔·德索托.奧地利學派：市場秩序與企業(yè)家創(chuàng)造性〔M〕.朱海就，譯.杭州：浙江大學出版社，2010：19，20，19.

〔19〕〔英〕弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.經(jīng)濟、科學與政治：哈耶克思想精粹〔M〕.馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2000：120-121.

〔20〕〔英〕弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克.個人主義與經(jīng)濟秩序〔M〕.鄧正來，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：147.

〔25〕〔58〕〔奧〕弗里德里?！ゑT·維塞爾.社會經(jīng)濟學〔M〕.張旭昆等譯.杭州：浙江大學出版社，2012：421，461.

〔26〕〔38〕〔43〕〔55〕馮·米塞斯.人的行動：關于經(jīng)濟學的論文〔M〕.余暉，譯.上海：上海世紀出版集團，2013：278，302，399，280-281.

〔35〕〔美〕卡倫·沃恩.奧地利學派經(jīng)濟學在美國——一個傳統(tǒng)的遷入〔M〕.朱全紅等譯.杭州：浙江大學出版社，2008：92.

〔44〕〔美〕喬治·斯蒂格勒.產(chǎn)業(yè)組織和政府管制〔M〕.潘振民，譯.上海上海三聯(lián)書店/上海：人民出版社，1996：79.

〔47〕莆田系曾投120億在百度做廣告 占其近半總量〔EB/OL〕.http：//www.zaobao.com/wencui/social/story20160502-612183.

〔49〕〔50〕〔奧〕馮·米塞斯.自由與繁榮的國度〔M〕.韓光明等譯.北京：中國社會科學出版社，1995：53，53.

〔51〕〔52〕〔57〕〔美〕彼得·克萊因.資本家與企業(yè)家〔M〕.古興志，譯.上海：上海財經(jīng)大學出版社，2015：105，76，23.

（責任編輯：張 琦）