劉景忠

職業(yè)教育并不那么“單純”

劉景忠

職業(yè)教育；“制器式教育”；全面發(fā)展

北京大學(xué)葉朗教授于2016年11月在首都師范大學(xué)美育研究中心成立儀式上的講話在職業(yè)教育領(lǐng)域引起了較大反響。葉教授在講話中說(shuō)，現(xiàn)在有很多人，包括學(xué)生和家長(zhǎng)，把大學(xué)教育當(dāng)作單純的職業(yè)教育，上大學(xué)就是學(xué)一個(gè)專業(yè)，學(xué)習(xí)一門技能，畢業(yè)后找到一個(gè)好工作，這成為社會(huì)上很普遍的觀念。在這種觀念的影響下，一些大學(xué)只注重知識(shí)的灌輸和技能的訓(xùn)練，而忽視心靈的教化和人格的力量，古典課程、人文課程、藝術(shù)課程受到歧視和排擠，人的創(chuàng)造性和想象力被壓抑，人的同情心、道德感、審美感被忽視。

其實(shí)，從“錢學(xué)森之問(wèn)”到黃達(dá)人的“對(duì)大學(xué)生實(shí)行補(bǔ)短教育還是揚(yáng)長(zhǎng)教育”，再到楊叔子的“大學(xué)的主旋律應(yīng)是‘育人’而非‘制器’”，對(duì)大學(xué)類似的批評(píng)聲音一直就沒(méi)有中斷過(guò)。這些批評(píng)歸結(jié)為一點(diǎn)，就是大學(xué)教育存在著忽視人的發(fā)展等突出問(wèn)題。品讀葉朗教授的講話，不難推導(dǎo)出以下邏輯關(guān)系：一是職業(yè)教育可以是“制器式”教育（盡管葉朗教授沒(méi)有這樣直接表達(dá)），即“學(xué)一個(gè)專業(yè)，學(xué)習(xí)一門技能，畢業(yè)后找到一個(gè)好工作”。二是大學(xué)不能這樣做。大學(xué)應(yīng)該重視“心靈的教化和人格的力量”，重視激發(fā)“人的創(chuàng)造性和想象力”。否則，大學(xué)就降格為“單純的職業(yè)教育”。

這樣的邏輯關(guān)系準(zhǔn)確嗎？正確嗎？對(duì)職業(yè)教育公平嗎？公正嗎？與高等教育相比職業(yè)教育是低一等的教育嗎？“單純的職業(yè)教育”就是“制器”嗎？筆者相信，幾乎所有的職業(yè)教育工作者都產(chǎn)生過(guò)上述疑問(wèn)，而且也絕不會(huì)認(rèn)同“職業(yè)教育就是‘制器式教育’”這一觀點(diǎn)。

然而，不知從何時(shí)起，“制器式教育”成為人們批評(píng)職業(yè)教育的常用語(yǔ)。就連一些權(quán)威報(bào)刊也用“高職教育應(yīng)走出‘制器’時(shí)代”這樣的醒目標(biāo)題，來(lái)揭示“高職教育存在片面強(qiáng)調(diào)學(xué)生的專業(yè)知識(shí)與技能培養(yǎng)的傾向，人文教育缺失、職業(yè)素質(zhì)教育流于形式，導(dǎo)致畢業(yè)生的綜合人文素質(zhì)普遍不理想”的“真相”。

筆者認(rèn)為，當(dāng)我們表達(dá)或使用任何一個(gè)概念的時(shí)候，都必須準(zhǔn)確把握這一概念的基本內(nèi)涵和基本性質(zhì)。換言之，如果對(duì)概念本身的基本問(wèn)題都不甚了解或隨心所欲地定義這一概念，那么，就極有可能陷入邏輯起點(diǎn)錯(cuò)誤的尷尬境地。在對(duì)葉朗教授講話的議論中，“職業(yè)教育”“制器式教育”就是我們必須準(zhǔn)確把握的兩個(gè)基本概念。

其一，什么是職業(yè)教育？葉朗教授所說(shuō)的“單純的職業(yè)教育”和職業(yè)教育領(lǐng)域所研究的職業(yè)教育是不是同一概念？前者是一個(gè)理論問(wèn)題，可以繼續(xù)探討，但職業(yè)教育是一種“類型”教育而非“層次”教育，已經(jīng)成為人們的共識(shí)。筆者認(rèn)為，后者才是討論問(wèn)題的關(guān)鍵。在葉朗教授沒(méi)有作出特別說(shuō)明的前提下，筆者以為，他所使用的“職業(yè)教育”和職業(yè)教育領(lǐng)域所實(shí)踐、所研究的“職業(yè)教育”是同一個(gè)概念，只不過(guò)對(duì)這一概念的詮釋大相徑庭罷了。葉朗教授在使用“職業(yè)教育”這一概念時(shí)，依然把它劃歸為“層次”教育，即與大學(xué)相比，職業(yè)教育處于低一等的教育層次。這與職業(yè)教育領(lǐng)域?qū)β殬I(yè)教育具有“跨界屬性”“類別屬性”的認(rèn)識(shí)有著根本的不同。

姜大源先生在他的新作《職業(yè)教育要義》中指出：“具有兩個(gè)或兩個(gè)以上學(xué)習(xí)地點(diǎn)的職業(yè)教育，不僅跨越了職業(yè)與教育的視域，而且跨越了企業(yè)和學(xué)校的境域，還跨越了工作和學(xué)習(xí)的界域。一句話，職業(yè)教育已經(jīng)跨越了經(jīng)濟(jì)界與教育界的疆域。這意味著，相對(duì)于往往只有學(xué)校這樣一個(gè)學(xué)習(xí)地點(diǎn)的傳統(tǒng)普通教育，職業(yè)教育是一種跨界的教育?！薄安徽撌窃谥械嚷殬I(yè)學(xué)校，還是在高等職業(yè)學(xué)校學(xué)習(xí)的學(xué)生，與相應(yīng)層次的普通高中以及高等學(xué)校的學(xué)生相比，這兩種群體是同一層次不同類型的人才，沒(méi)有智力的高低、好壞之分，只有智能結(jié)構(gòu)、類型的不同。所以，職業(yè)學(xué)校與普通學(xué)校的培養(yǎng)對(duì)象在智能類型上的差異，意味著只有那些能更好地張揚(yáng)其智力優(yōu)勢(shì)的教育，才是最好的教育。因此，用適應(yīng)個(gè)體的智力優(yōu)勢(shì)去培養(yǎng)社會(huì)所需要的不同類型人才，正是教育存在的最重要意義。而培養(yǎng)不同類型人才的教育，也并非教育水平的高低，而只是教育類型的不同?！?/p>

誠(chéng)然，姜大源先生的觀點(diǎn)不是“一錘定音”，也不是“最終裁定”，但正如教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所楊進(jìn)所長(zhǎng)所評(píng)價(jià)的那樣，這些觀點(diǎn)是姜大源先生“從事職業(yè)教育研究20多年的思想薈萃和成果檢閱”，也是對(duì)職業(yè)教育理論研究的“精深探求”和“同步引領(lǐng)”。筆者以為，楊進(jìn)所長(zhǎng)的評(píng)價(jià)是十分恰當(dāng)?shù)?，葉朗教授的“把大學(xué)教育當(dāng)作單純的職業(yè)教育”這一說(shuō)法是值得商榷的，把“職業(yè)教育”與“只注重知識(shí)的灌輸和技能的訓(xùn)練，而忽視心靈的教化和人格的力量”勾連起來(lái)是有失精準(zhǔn)的。

其二，什么是“制器式教育”？查閱相關(guān)資料，沒(méi)有找到“標(biāo)準(zhǔn)答案”。但從使用“制器式教育”詞語(yǔ)的文章中，大約可以窺見(jiàn)“參考答案”，即凡是忽略人的發(fā)展，把人當(dāng)作機(jī)器來(lái)訓(xùn)練的教育即是“制器式教育”。追根溯源，“制器式教育”有可能來(lái)自孔子所說(shuō)的“君子不器”?！熬硬黄鳌钡囊馑际钦f(shuō)，君子不能像器具那樣，作用僅限于某一方面。從這個(gè)意義說(shuō)，“制器式教育”與“育人”、與“人的發(fā)展”是相去甚遠(yuǎn)的。然而，筆者要質(zhì)疑的是，葉朗教授所說(shuō)的“學(xué)一個(gè)專業(yè)，學(xué)習(xí)一門技能，畢業(yè)后找到一個(gè)好工作”與把人當(dāng)作機(jī)器來(lái)訓(xùn)練的“制器式教育”可以畫(huà)等號(hào)嗎？如果可以畫(huà)等號(hào)，那么筆者要說(shuō)：這樣的“制器式教育”何錯(cuò)之有？職業(yè)教育不就是要讓學(xué)生學(xué)好專業(yè)，練好技能，順利就業(yè)嗎？這不就是習(xí)總書(shū)記在對(duì)職業(yè)教育的重要批示中所指出的“努力讓每個(gè)人都有人生出彩的機(jī)會(huì)”嗎？如果反對(duì)這樣的“制器式教育”，那么，“工匠精神”“大國(guó)重器”又該從何談起？摒棄功利性、工具性的“制器式教育”沒(méi)有錯(cuò)，我們要警惕的是任意擴(kuò)大“制器式教育”的內(nèi)涵。

其三，與此同時(shí)，“學(xué)好專業(yè)，練好技能，順利就業(yè)”與“人的發(fā)展”以及“素質(zhì)教育”是對(duì)立的嗎？筆者認(rèn)為，在職業(yè)教育領(lǐng)域，“人的發(fā)展”也好，“素質(zhì)教育”也好，都不是獨(dú)立于專業(yè)教育之外的，而是和專業(yè)教育、技能培訓(xùn)融為一體的。專業(yè)教育如果脫離了“人的發(fā)展”就會(huì)走向“制器式教育”的歧途，但“人的發(fā)展”若是脫離了“專業(yè)教育”“技能培養(yǎng)”，還有意義嗎？因此，筆者認(rèn)為，教書(shū)育人、專業(yè)育人、技能育人與“人的發(fā)展”是一件事，而非兩件事。正如姜大源教授所論述的那樣：“以服務(wù)發(fā)展為宗旨，以促進(jìn)就業(yè)為導(dǎo)向的職業(yè)教育既要為人的生存又要為人的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，能力培養(yǎng)就發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。樹(shù)立能力本位的教育觀，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)主體通過(guò)行動(dòng)實(shí)現(xiàn)能力的內(nèi)化與運(yùn)用，正是素質(zhì)教育在職業(yè)教育中的體現(xiàn)?！惫P者認(rèn)為，姜大源教授的論述是對(duì)上述模糊認(rèn)識(shí)的澄清，是對(duì)輿論傾向的矯正，也是對(duì)職業(yè)教育本質(zhì)的還原。

綜上所述，我們應(yīng)該把大學(xué)教育出現(xiàn)的問(wèn)題與大學(xué)教育的本質(zhì)屬性區(qū)別開(kāi)來(lái)。同理，我們也應(yīng)該把職業(yè)教育領(lǐng)域出現(xiàn)的“制器式教育”現(xiàn)象與職業(yè)教育的本質(zhì)屬性區(qū)別開(kāi)來(lái)。大學(xué)教育與職業(yè)教育應(yīng)該相互融通，有機(jī)融合，互為補(bǔ)充，比翼齊飛。注重“心靈的教化和人格的力量”，注重激發(fā)學(xué)生的“創(chuàng)造性和想象力”，注重“同情心、道德感、審美感”的培養(yǎng)，應(yīng)該成為大學(xué)教育和職業(yè)教育共同的價(jià)值追求。

（作者單位：江蘇省徐州財(cái)經(jīng)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校）

G710

C

1005-6009（2017）28-0034-02