王艷偉

【摘要】 目的 探究橈骨遠(yuǎn)端骨折不同方法治療的臨床療效。方法 74例橈骨遠(yuǎn)端骨折患者， 依據(jù)治療方法的差異分為參照組及研究組， 每組37例。參照組予以切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療， 研究組予以閉合復(fù)位外固定治療。對(duì)兩組患者的治療效果進(jìn)行比較。結(jié)果 研究組患者治療優(yōu)良率為97.3%， 參照組患者治療優(yōu)良率為94.6%， 比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.347， P>0.05）。研究組患者Garland-Werlley評(píng)分為（3.55±1.22）分， 功能評(píng)分為（92.3±12.7）分， Bstra解剖評(píng)分為（95.3±13.4）分；與參照組患者的（3.33±1.16）、（95.3±13.9）、（97.3±10.9）分比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 在橈骨遠(yuǎn)端骨折治療中， 切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定和閉合復(fù)位外固定治療均有優(yōu)勢(shì)， 因此臨床需結(jié)合患者的實(shí)際情況選擇合適的治療方法。

【關(guān)鍵詞】 橈骨遠(yuǎn)端骨折；切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定；閉合復(fù)位外固定；效果分析

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.04.026

【Abstract】 Objective To explore the clinical effect of distal radius fracture treated by different methods. Methods A total of 74 distal radius fracture patients were divided by different treatment methods into control group and research group， with 37 cases in each group. The control group received open reduction and internal fixation treatment， and the research group received closed reduction and external fixation treatment. Treatment effect was compared in two groups. Results The research group had treatment excellent-good rate as 97.3%， while the control group had treatment excellent-good rate as 94.6%， and the difference had no statistical significance （χ2=0.347， P>0.05）. The research group had Garland-Werlley score as （3.55±1.22） points， function score as （92.3±12.7） points， Bstra anatomy score as （95.3±13.4） points. Comparing with （3.33±1.16）， （95.3±13.9） and （97.3±10.9） points in the control group， their difference had no statistical significance （P>0.05）. Conclusion For the treatment of distal radius fracture， both open reduction and internal fixation and closed reduction and external fixation have advantages， therefore appropriate treatment should be selected combined with the actual situation of patients in clinic.

【Key words】 Distal radius fracture； Open reduction and internal fixation； Closed redutcion and external fixation； Effect analysis

在臨床骨折疾病中， 橈骨遠(yuǎn)端骨折較為常見(jiàn)， 臨床以往的治療手段為傳統(tǒng)閉合復(fù)位石膏， 但是治療效果不是十分理想， 關(guān)節(jié)面恢復(fù)速度也相對(duì)較慢， 在一定程度上對(duì)腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)造成嚴(yán)重影響。近年來(lái)， 醫(yī)療技術(shù)日新月異的發(fā)展， 多種手術(shù)方法應(yīng)運(yùn)而生， 臨床應(yīng)用最廣泛的是外固定器和切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療[1]。為此， 本次實(shí)驗(yàn)為探究上述兩種方法的臨床價(jià)值， 選擇本院2014年2月～2016年3月收治的橈骨遠(yuǎn)端骨折患者74例進(jìn)行分組對(duì)照研究， 以下為研究結(jié)果。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次研究抽取2014年2月～2016年3月收治的橈骨遠(yuǎn)端骨折患者74例， 所有患者的疾病均由臨床影像學(xué)證實(shí)。依據(jù)治療方法的差異分為參照組及研究組， 每組37例。其中， 研究組患者中男22例， 女15例， 年齡最大70歲，

最小42歲， 平均年齡（56.4±5.1）歲。依據(jù)AO分型劃分：15例患者為A3型， 10例患者為B2型， 10例患者為B3型， 2例患者為C1型。參照組患者中男20例， 女17例， 年齡最大72歲， 最小45歲， 平均年齡（57.2±5.6）歲。依據(jù)AO分型劃分：10例患者為A3型， 16例患者為B2型， 8例患者為B3型， 3例患者為C1型。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本組所有患者均對(duì)該研究知情， 自愿參與并簽訂了知情同意書(shū)。

1. 2 方法

1. 2. 1 參照組 患者的治療方法為切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療， 首先予以患者臂叢麻醉， 選取仰臥位， 將患肢抬高后對(duì)鋪巾進(jìn)行消毒。在患者腕掌側(cè)將皮膚切開(kāi)， 剝離皮下組織的筋膜， 與此同時(shí)將橈側(cè)腕屈肌和周邊動(dòng)脈向兩側(cè)分離， 使旋前房肌充分顯露， 沿兩側(cè)切開(kāi)， 待充分顯露骨折后， 選擇鋼板螺釘予以固定[2]。

1. 2. 2 研究組 患者的治療方法為閉合復(fù)位外固定治療， 首先予以患者臂叢麻醉， 選取仰臥位， 而后實(shí)施橈骨遠(yuǎn)端閉合復(fù)位操作， 并對(duì)鋪巾進(jìn)行常規(guī)消毒。入路選擇于尺骨鷹嘴下方位置， 在其2 cm處將2.5 mm克式針植入， 并對(duì)組織進(jìn)行針穿；其后于橈骨莖突上方10 cm處橫行植入克式針。兩組患者手術(shù)完成手術(shù)后第2天， 需指導(dǎo)患者進(jìn)行關(guān)節(jié)的屈伸練習(xí)， 與此同時(shí)， 配合外展訓(xùn)練和手臂關(guān)節(jié)活動(dòng)， 在一定程度上可以促進(jìn)患者的功能快速恢復(fù)[3]。除此之外， 予以患者抗生素治療和消腫治療。

1. 3 觀察指標(biāo) 觀察比較兩組患者的治療效果、Garland-Werlley評(píng)分、功能評(píng)分及Bstra解剖評(píng)分。

1. 4 療效判定標(biāo)準(zhǔn)[4] 患者經(jīng)不同方法手術(shù)后， 腕關(guān)節(jié)功能全部恢復(fù)， 未出現(xiàn)并發(fā)癥， 評(píng)價(jià)手術(shù)效果為優(yōu)；患者經(jīng)不同方法手術(shù)后， 腕關(guān)節(jié)功能恢復(fù)良好， 未出現(xiàn)并發(fā)癥， 評(píng)價(jià)手術(shù)效果為良；患者經(jīng)不同方法手術(shù)后， 未達(dá)到優(yōu)和良的治療標(biāo)準(zhǔn)， 評(píng)價(jià)手術(shù)效果為差。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/總例數(shù)×100%。

1. 5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者治療效果比較 研究組患者治療后， 治療效果優(yōu)25例（67.6%）， 治療效果良11例（29.7%）， 治療效果差1例（2.7%）， 治療優(yōu)良率為97.3%；參照組患者治療后， 治療效果優(yōu)23例（62.2%）， 治療效果良12例（32.4%）， 治療效果差2例（5.4%）， 治療優(yōu)良率為94.6%；兩組患者治療優(yōu)良率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.347， P>0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者Garland-Werlley評(píng)分、功能評(píng)分及Bstra解剖評(píng)分比較 研究組患者Garland-Werlley評(píng)分為（3.55±1.22）分， 功能評(píng)分為（92.3±12.7）分， Bstra解剖評(píng)分為（95.3±13.4）分；參照組患者Garland-Werlley評(píng)分為（3.33±1.16）分， 功能評(píng)分為（95.3±13.9）分， Bstra解剖評(píng)分為（97.3±10.9）分；兩組患者的Garland-Werlley評(píng)分、功能評(píng)分及Bstra解剖評(píng)分比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見(jiàn)表2。

3 討論

橈骨遠(yuǎn)端骨折以往的治療手段為石膏治療， 但是難于達(dá)到理想的治療效果， 患者的恢復(fù)速度也相對(duì)較慢[5-9]。近年來(lái)， 臨床主張采用手術(shù)治療， 有學(xué)者研究后指出， 外固定器治療和切開(kāi)復(fù)位鋼板治療具有顯著的治療效果。就切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療而言， 在手術(shù)期間可以進(jìn)行直視， 在一定程度上使可操作性得以增強(qiáng)， 與此同時(shí)對(duì)位更加精準(zhǔn)， 關(guān)節(jié)平衡可以快速恢復(fù)， 從而使術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率得以明顯降低[10-13]。因此， 該手術(shù)方法配合關(guān)節(jié)活動(dòng)可以促進(jìn)患者早日康復(fù)。就外固定手術(shù)而言， 其操作方式相對(duì)便捷， 治療時(shí)間較短， 損傷程度較少， 在操作期間可以防止周圍組織破壞， 術(shù)后感染幾率也可以明顯減少[5， 14-19]。

從本次研究結(jié)果可以看出， 研究組患者予以閉合復(fù)位外固定治療， 參照組患者予以切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療， 結(jié)果顯示， 研究組患者治療后， 治療效果優(yōu)25例（67.6%）， 治療效果良11例（29.7%）， 治療效果差1例（2.7%）， 治療優(yōu)良率為97.3%；參照組患者治療后， 治療效果優(yōu)23例（62.2%）， 治療效果良12例（32.4%）， 治療效果差2例（5.4%）， 治療優(yōu)良率為94.6%；兩組患者治療優(yōu)良率比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.347， P>0.05）。研究組患者Garland-Werlley評(píng)分為（3.55±1.22）分， 功能評(píng)分為（92.3±12.7）分， Bstra解剖評(píng)分為（95.3±13.4）分；參照組患者Garland-Werlley評(píng)分為（3.33±1.16）分， 功能評(píng)分為（95.3±13.9）分， Bstra解剖評(píng)分為（97.3±10.9）分；兩組患者的Garland-Werlley評(píng)分、功能評(píng)分及Bstra解剖評(píng)分比較， 差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

綜上所述， 在橈骨遠(yuǎn)端骨折治療中， 切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定和閉合復(fù)位外固定治療均有優(yōu)勢(shì)， 臨床在選擇時(shí)可依據(jù)患者實(shí)際情況而定。

參考文獻(xiàn)

[1] 蔡樂(lè)益， 朱紹瑜， 王特， 等.橈骨遠(yuǎn)端骨折的治療研究進(jìn)展.醫(yī)學(xué)研究雜志， 2015， 44（5）：186-188.

[2] 王輝. 橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療探討. 吉林醫(yī)學(xué)， 2014（35）：7894.

[3] 李征， 徐達(dá)傳.橈骨遠(yuǎn)端骨折臨床治療的誤區(qū)及研究進(jìn)展.實(shí)用手外科雜志， 2016， 30（3）：345-348.

[4] 張燕翔， 吳開(kāi)丘， 王和駒， 等.橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療方案選擇.海南醫(yī)學(xué)， 2011， 22（12）：98-99.

[5] 歐陽(yáng)翔宇， 朱定川， 李嘉， 等.橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療效果分析.世界臨床醫(yī)學(xué)， 2015， 9（6）：83， 96.

[6] 王宇強(qiáng)， 劉天盛， 王小華. 不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床研究. 武警后勤學(xué)院學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）， 2008， 17（4）：321-323.

[7] 貢小英， 安貴生， 高志強(qiáng)， 等. CT在橈骨遠(yuǎn)端骨折診斷和治療中的作用. 中華外科雜志， 2006， 44（20）：1414-1416.

[8] 程鵬， 何俊薇， 吳小鵬， 等. 鎖定加壓鋼板內(nèi)固定對(duì)老年橈骨遠(yuǎn)端骨折的治療價(jià)值. 西南國(guó)防醫(yī)藥， 2010， 20（12）：1312-1314.

[9] 寧資社， 閔恒. 老年橈骨遠(yuǎn)端骨折治療方法的探討. 臨床軍醫(yī)雜志， 2012， 40（4）：869-871.

[10] 葉潤(rùn)軒， 袁慧蕓， 王平山. 橈骨遠(yuǎn)端骨折65例臨床治療分析. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2013（12）：101-102.

[11] 蘇鵬. 橈骨遠(yuǎn)端骨折兩種手術(shù)治療的臨床對(duì)比研究. 首都醫(yī)科大學(xué)， 2011.

[12] 范文平. 不同方法治療老年橈骨遠(yuǎn)端骨折臨床研究. 長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012， 26（3）：195-197.

[13] 徐大鵬. 不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折臨床療效探析. 中外醫(yī)療， 2010， 29（7）：59.

[14] 劉景輝. 橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療體會(huì). 贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010， 30（3）：445-446.

[15] 劉安華. 橈骨遠(yuǎn)端骨折手術(shù)治療的臨床觀察. 浙江創(chuàng)傷外科， 2014（4）：569-570.

[16] 陳愛(ài)軍， 左偉明， 王許輝， 等. 橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療分析. 臨床合理用藥雜志， 2009， 2（1）：33-34.

[17] 宋傳祥， 杜鵬遠(yuǎn)， 申明相， 等. 208例橈骨遠(yuǎn)端骨折治療的臨床分析. 中國(guó)實(shí)用鄉(xiāng)村醫(yī)生雜志， 2003， 10（3）：30-31.

[18] 李振肅. 兩種不同方法治療橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床對(duì)比研究. 中國(guó)醫(yī)學(xué)工程， 2014（10）：34.

[19] 陳雪輝. 橈骨遠(yuǎn)端骨折的臨床治療方案選擇. 中外醫(yī)療， 2012， 31（18）：76.