□沈 藝，呂 斌

( 安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

票據(jù)背書偽造法律規(guī)制的問題及完善

□沈 藝，呂 斌

( 安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，票據(jù)作為貨幣結(jié)算工具日益凸顯出重要的流通價值。然而不法分子為了獲取非法利益進行票據(jù)背書偽造，打破了票據(jù)從出票到付款之間正常的流通環(huán)節(jié)，這無疑影響了票據(jù)的正常效力，嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟的正常發(fā)展。我國《票據(jù)法》起步較晚，針對票據(jù)當(dāng)事人尤其是善意持票人的權(quán)利保護存在漏洞。因此必須正視相關(guān)法律規(guī)定的缺陷，結(jié)合我國實際國情完善立法，建立健全涵蓋票據(jù)基本當(dāng)事人和非基本當(dāng)事人各方的權(quán)利保護機制，有力打擊票據(jù)背書偽造行為，以促進票據(jù)的規(guī)范使用和經(jīng)貿(mào)的正常流通。

票據(jù)背書偽造；票據(jù)背書偽造行為效力；風(fēng)險承擔(dān)；缺陷；立法完善

票據(jù)背書偽造通過偽造他人簽章等方式進行，對票據(jù)流通環(huán)節(jié)造成了一定的沖擊。而研究此偽造行為意義重大，有利于減少票據(jù)糾紛，促進票據(jù)的正常流通。目前立法對于相關(guān)問題的規(guī)定缺乏針對性，因此完善相關(guān)立法對于穩(wěn)定正常的交易秩序尤為重要。

一、票據(jù)背書偽造的概述

票據(jù)背書制度是票據(jù)制度的靈魂。[1]這句話足以體現(xiàn)背書在票據(jù)制度中的重要性，票據(jù)行為不是一個簡單的法律關(guān)系，如果票據(jù)背書一旦出現(xiàn)偽造，就會牽扯多方當(dāng)事人的利益，因此我們需要從定義上去界定票據(jù)背書的范圍。

(一)票據(jù)背書偽造行為的起源及概念

票據(jù)起源于12世紀(jì)的商人法。隨著經(jīng)貿(mào)的進步，票據(jù)在交易中的重要性逐漸增強，而原本的票據(jù)流通難以滿足頻繁的交易，背書制度于16世紀(jì)應(yīng)運而生。而在交易過程中，一些不法分子在不正當(dāng)利益的驅(qū)使下進行票據(jù)背書偽造，到了17世紀(jì)該行為更加普遍化。

票據(jù)偽造是指未經(jīng)票據(jù)債務(wù)人的同意，簽字人以票據(jù)債務(wù)人的名義簽署票據(jù)。[2]梁宇賢教授的這一解釋僅僅指票據(jù)出票的偽造行為，與背書偽造有著根本差異。票據(jù)背書偽造則是指偽造人偽造他人簽名或者私刻、盜用他人印鑒以及濫用其所保管的印鑒在背書上簽名或者蓋章的行為。[3]關(guān)鍵是偽造他人簽名并且在票據(jù)上簽章的行為，因此在票據(jù)上并沒有偽造人真實的簽章，缺乏實質(zhì)要件也正是偽造人在票據(jù)法上不承擔(dān)責(zé)任的原因。

(二)票據(jù)背書偽造行為的構(gòu)成要件

票據(jù)背書偽造從外觀來看是符合票據(jù)背書的基本要求的，在此基礎(chǔ)上，票據(jù)受讓人才會因重大誤解而違背自己的真實意思受讓票據(jù)。關(guān)于票據(jù)背書偽造，不管是形式要件還是實質(zhì)要件亦或是目的要件都具有其特性，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面去把握：

1.形式要件。票據(jù)背書偽造，顧名思義是偽造背書行為，這就要求偽造人必須有票據(jù)背書行為，否則就不構(gòu)成票據(jù)背書偽造，從外觀來看，其與真實的票據(jù)背書行為應(yīng)無差別；

2.實質(zhì)要件。票據(jù)背書偽造行為的關(guān)鍵要件就是偽造人必須有偽造并在票據(jù)上簽章的行為，缺少偽造他人簽章中的任何一個環(huán)節(jié)，票據(jù)背書偽造都是不成立的。

3.目的要件。偽造人必須出于故意，出于一種惡意而企圖非法獲取不正當(dāng)利益之目的。如果偽造人是因過失所為，則不能簡單定義為票據(jù)背書偽造行為。

二、票據(jù)背書偽造行為與相關(guān)行為的界定

票據(jù)行為作為涉及多方當(dāng)事人利益的復(fù)雜法律關(guān)系，必然涉及與許多相關(guān)行為的牽扯，而界定好票據(jù)背書偽造行為與相關(guān)行為的范圍劃分對于我們正確理解票據(jù)背書偽造行為至關(guān)重要。

(一)與票據(jù)出票偽造行為的界定

出票偽造行為中的行為人偽造出票人的簽名，在出票人未知的情況下簽發(fā)票據(jù)。這與背書偽造行為最大的區(qū)別就在于被偽造簽章的主體不同，票據(jù)出票偽造行為在票據(jù)出票時就不符合合法票據(jù)的生效要件，因此票據(jù)在簽發(fā)時就是無效的。

(二)與票據(jù)無權(quán)代理背書行為的界定

無權(quán)代理背書行為與背書偽造行為的根本區(qū)別在于行為人是否偽造了他人的簽章。票據(jù)無權(quán)代理背書行為代理人并沒有偽造被代理人的簽名，而是以被代理人的真實簽章進行的背書行為，因此并不影響票據(jù)的正常效力。

三、票據(jù)背書偽造行為的效力

票據(jù)在流通過程中涉及方較廣，因此偽造票據(jù)背書會對多方當(dāng)事人產(chǎn)生具有差異性的效力。而分析清楚該行為對各方當(dāng)事人產(chǎn)生的效力，有利于確定票據(jù)背書偽造的最終責(zé)任承擔(dān)者。

(一)對偽造人的效力

偽造人并不是票據(jù)上的利害關(guān)系人，票據(jù)背書偽造行為本身不能使其成為票據(jù)的合法持有人，因而偽造人將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為也不會產(chǎn)生一般票據(jù)背書的效力，更不會引起票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)移。[4]票據(jù)沒有偽造人的簽章，因此其不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

(二)對被偽造人的效力

雖然票據(jù)背書時的簽章是被偽造人的簽章，但該簽章是被偽造的，被偽造人并沒有真正在該票據(jù)上簽章，所以被偽造人是無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的。被偽造人可以其沒有在票據(jù)上簽章作為不履行票據(jù)義務(wù)為抗辯理由。

(三)對真實簽章人的效力

我國票據(jù)法堅持“無簽名無責(zé)任”的原則，因此票據(jù)上的其他真實簽章人仍然要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而在票據(jù)上沒有簽章的偽造人和被偽造人都不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。[5]我國票據(jù)法明確規(guī)定了偽造簽章的效力范圍，因此可以肯定其不影響其他真實簽章的效力。

(四)對善意第三人的效力

當(dāng)票據(jù)轉(zhuǎn)讓給善意第三人以后，其是否享有完全的持票人權(quán)利呢？票據(jù)法在條文中明確規(guī)定了五點不享有票據(jù)權(quán)利的情形，卻并不包括善意取得票據(jù)的情形。因此善意持票人享有完全的票據(jù)權(quán)利，出票人、付款人等不得以票據(jù)經(jīng)過偽造背書為由拒絕向持票人履行相應(yīng)義務(wù)。

(五)對持票人的效力

對于持票人來說，其是否享有票據(jù)權(quán)利的關(guān)鍵就是證明票據(jù)背書是否是連續(xù)的，只要票據(jù)背書是連續(xù)的，那么持票人就有權(quán)向真實簽章人要求履行票據(jù)義務(wù)，但是無權(quán)向偽造人和被偽造人提出票據(jù)義務(wù)履行要求。

(六)對付款人的效力

通常情況下，付款人處都會有出票人的預(yù)留簽章，因此如果付款人沒有完全履行形式審查義務(wù)而錯誤付款，則付款人要承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。

四、目前相關(guān)立法的缺陷以及日后完善

如前所述，票據(jù)背書偽造行為會給各方當(dāng)事人帶來不同的法律效力，影響最終的票據(jù)責(zé)任承擔(dān)，那么為什么票據(jù)流通環(huán)節(jié)會出現(xiàn)這一偽造行為而影響票據(jù)的正常流通呢？原因在于目前立法對票據(jù)規(guī)定尚不夠完善。法律一旦出現(xiàn)漏洞，鉆法律空子的行為自然不能杜絕。隨著經(jīng)濟貿(mào)易的復(fù)雜化，要想使票據(jù)更好地發(fā)揮其流通工具的價值，完善立法就迫在眉睫。

(一)我國立法對票據(jù)背書偽造行為規(guī)定的缺陷

我國票據(jù)法起步較晚，立法中也有不少與我國實際國情不相契合的內(nèi)容，不同票據(jù)當(dāng)事人對于票據(jù)背書偽造的風(fēng)險承擔(dān)都有其不合理的地方，例如持票人在遇到票據(jù)上無真實簽章人時的權(quán)利實現(xiàn)問題、被偽造人對于被偽造事項存在重大過失時的責(zé)任承擔(dān)等都是我們面臨的棘手難題。

1.付款人負(fù)有的審查義務(wù)在不同法律規(guī)定中存在沖突。我國票據(jù)法規(guī)定了付款人的審查義務(wù)是形式審查，但相關(guān)司法解釋卻側(cè)重于將付款人的審查義務(wù)規(guī)定為實質(zhì)審查，要求付款人在履行付款義務(wù)時不僅要審查持票人的身份證件、證明文件等手續(xù)是否合法，還要審查票據(jù)是否存在偽造等違法行為。這一立法沖突導(dǎo)致在司法審判實踐中，不同當(dāng)事人方會援引不同的法律條款來維護自己的權(quán)益，會時而出現(xiàn)責(zé)任分擔(dān)爭議的問題。筆者認(rèn)為，付款人對票據(jù)的審查義務(wù)應(yīng)該為形式審查義務(wù)，負(fù)擔(dān)審查簽章是否連續(xù)、持票人手續(xù)是否合法有效等問題。如果規(guī)定付款人對票據(jù)進行實質(zhì)審查，只要付款人沒有審查出票據(jù)存在偽造背書等行為就屬于重大過失，便要承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任。這對付款人的要求過高，付款人承擔(dān)的風(fēng)險過大，如此做法就違背了公平原則。

2.對善意第三人的保護缺少明文規(guī)定。《票據(jù)法》明確規(guī)定了持票人不享有票據(jù)權(quán)利的具體情形，因此對于善意第三人可以推定為享有完全的票據(jù)權(quán)利，但是法律并沒有對善意第三人享有的權(quán)利、地位、承擔(dān)責(zé)任的情形進行具體的規(guī)定，僅僅為推定的合法并不能有效地保護善意第三人。這一漏洞在司法實踐中會容易形成責(zé)任推諉。

3.關(guān)于對背書人和被背書人承擔(dān)責(zé)任的分配規(guī)定不合理。背書偽造行為之前的票據(jù)權(quán)利人不負(fù)有審查票據(jù)的權(quán)利，也不參與偽造背書行為的全過程，因此讓偽造背書行為之前的權(quán)利人與偽造背書行為之后的權(quán)利人承擔(dān)同等的票據(jù)責(zé)任實屬不公。尤其對于直接接受被偽造背書的票據(jù)的受讓人應(yīng)當(dāng)負(fù)有更大比例的審查責(zé)任。

4.持票人的權(quán)利實現(xiàn)缺乏有力保障。上文也已提及持票人只要證明票據(jù)背書是連續(xù)的，就有權(quán)向真實簽章人要求履行票據(jù)義務(wù)，但是無權(quán)向偽造人和被偽造人提出票據(jù)義務(wù)履行要求。而若是當(dāng)票據(jù)上根本不存在其他真實簽章人時，持票人在面臨付款人拒絕付款后，其票據(jù)權(quán)利如何實現(xiàn)？其實此點與善意第三人的保護漏洞是頗為相似的，善意第三人為持票人中的一個特例，但歸結(jié)到本質(zhì)來說都表現(xiàn)為持票人無法向真實簽章人實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。

5.被偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的做法過于呆板?，F(xiàn)如今大多數(shù)國家立法上都傾向于被偽造人不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而且從票據(jù)的特性和流通價值看這一責(zé)任承擔(dān)原則似乎合情合理，但是這樣“一刀切”的做法真的體現(xiàn)了公平原則嗎？如果被偽造人因為疏忽大意等重大過失而導(dǎo)致自己的印鑒被盜、丟失，或者因為其過于自信的相信偽造人而讓別人鉆了空子，這些情形下被偽造人都存在故意或者重大過失，是由于被偽造人的過錯才促成了票據(jù)背書偽造，被偽造人一律不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的做法似乎就有些不合理法。

(二)我國立法今后的完善方向

找到問題后關(guān)鍵就在于解決問題，對癥下藥才能事半功倍。當(dāng)務(wù)之急便是針對不同當(dāng)事人采取不同的保護手段，同時規(guī)定不同的當(dāng)事人需要履行不同的票據(jù)義務(wù)。只有一個涵蓋了各方當(dāng)事人在內(nèi)的權(quán)利保護機制的健康運作，才能使得票據(jù)背書偽造問題得到有效徹底地解決。

1.保護善意付款人。從平衡各方當(dāng)事人利益和公平原則的角度考慮，善意付款人的審查義務(wù)在法律上應(yīng)該被規(guī)定為形式審查義務(wù)，即付款人只需在履行付款義務(wù)時核對票據(jù)上的簽章是否連續(xù)、是否與預(yù)留簽章符合等形式義務(wù)。付款人并沒有參與到票據(jù)在付款之間的各個背書流通環(huán)節(jié)，而要求付款人去為前者偽造背書的事實負(fù)擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)是不科學(xué)的，因此應(yīng)該刪除《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第69條第1款關(guān)于加重付款人審查義務(wù)的規(guī)定，這一規(guī)定對于付款人來說過于嚴(yán)苛。

2.加強對善意第三人的保護?，F(xiàn)行《票據(jù)法》對于善意第三人享受票據(jù)權(quán)利規(guī)定還沒有固定于法條中，只能從相關(guān)法條中推定出來，這樣的立法現(xiàn)狀實在不利于對善意第三人合法權(quán)益的保護，因為只有法律才具有強制力，受讓人只有在有法律武器保護的前提下才能更加安心地接受票據(jù)，實現(xiàn)票據(jù)的健康流通。既然要規(guī)定就得規(guī)定明確、清楚，法條要明確在票據(jù)流通過程中哪些情形下的第三人為善意第三人，不僅是從第三人主觀上是否存在惡意去判斷，而且必須結(jié)合第三人的行為綜合考慮。同時法條還必須明確善意第三人享有的票據(jù)權(quán)利范圍、需履行的票據(jù)義務(wù)內(nèi)容，使善意第三人有法可依。

3.努力實現(xiàn)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)對等。今后立法應(yīng)當(dāng)明確偽造背書行為之前的權(quán)利人與之后的權(quán)利人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的份額比例。票據(jù)流通過程中，依一般常人的理解能力和認(rèn)識能力不可能每個人都能分辨出票據(jù)背書偽造行為，若票據(jù)背書偽造行為發(fā)生在流通中間環(huán)節(jié)，必定有些人經(jīng)歷了票據(jù)背書偽造，有些人沒有經(jīng)歷，那么他們需要履行的義務(wù)也不可能相同，區(qū)別對待才會顯示公平。

同時，針對票據(jù)上沒有真實簽章人的情況，不能讓持票人獨自承擔(dān)最終的票據(jù)損失，如上文所說，“誰簽章、誰負(fù)責(zé)”，真實簽章人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，并且不能以票據(jù)上存在票據(jù)背書偽造行為為不履行票據(jù)責(zé)任的抗辯理由。但如若票據(jù)上自始沒有真實簽章，立法上可以在公平原則的指導(dǎo)下，由票據(jù)各方當(dāng)事人分擔(dān)損失。值得一提的是，這里的分擔(dān)損失的責(zé)任承擔(dān)并不是票據(jù)上的責(zé)任承擔(dān)，因為如果票據(jù)上根本沒有真實簽章人，那么代表這一票據(jù)在出票后的整體流通環(huán)節(jié)都是無效的，是自始不發(fā)生效力的，又何來的票據(jù)責(zé)任。由于善意持票人是在支付合理對價后受讓票據(jù)的，因此各方當(dāng)事人應(yīng)該公平承擔(dān)非票據(jù)責(zé)任，而不是由善意持票人獨自承擔(dān)損失。

4.被偽造人是否承擔(dān)票據(jù)責(zé)任要客觀對待。如果被偽造人在正常情況下被偽造了簽名和蓋章，其可以以沒有親自在票據(jù)上簽章為由進行抗辯，這是毋庸置疑的。但是如果被偽造人存在惡意致使他人偽造自己簽章、疏忽大意等造成簽章被抄襲、盜取或丟失等而發(fā)生票據(jù)背書偽造時，被偽造人則必須承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，有過失就要承擔(dān)責(zé)任，雖然票據(jù)法是特殊法，但仍然要秉持著法律最基本的思想。這也是“具體問題具體分析”、“一分為二”的馬克思主義辯證思想的體現(xiàn)。

五、結(jié)語

票據(jù)背書偽造問題是票據(jù)法理論的一個重要問題，是一個具有相當(dāng)高研究意義的問題。從對于票據(jù)背書偽造的定義、構(gòu)成要件的界定可以看出，票據(jù)背書偽造涉及多方當(dāng)事人之間的利益取舍、風(fēng)險承擔(dān)。在票據(jù)流通過程中，一個簡單的票據(jù)背書偽造行為就會對票據(jù)各方當(dāng)事人產(chǎn)生不同的效力，也會影響票據(jù)責(zé)任的最終承擔(dān)。目前我國的票據(jù)法對于防范和打擊票據(jù)背書偽造的規(guī)定仍然不夠完善，因為其起步較晚，不夠具有操作性和實踐性，并沒有完全與我國的實際國情相契合，尤其是對善意第三人的保護較為缺乏。

社會經(jīng)濟的發(fā)展腳步在不斷加快，而票據(jù)在經(jīng)濟貿(mào)易中所扮演的角色也就會越來越重要，面對票據(jù)背書偽造等不法票據(jù)行為，立法上只有更加有針對性地加以規(guī)定、予以解決，票據(jù)流通市場才能更加凈化，更加健康。因此對于票據(jù)法的修訂完善迫在眉睫，不容小覷，而在修訂過程中，不管是針對票據(jù)基本當(dāng)事人亦或是非基本當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)有針對性的法條加以保護和約束。我國《票據(jù)法》應(yīng)借鑒大陸法系善意持票人的合理內(nèi)核，建立起以保護票據(jù)善意持票人的權(quán)利為主同時兼顧其他票據(jù)當(dāng)事人包括付款人、被偽造人利益的責(zé)任承擔(dān)機制。[6]這樣一來，法律的中立性才能被更好地顯現(xiàn)出來，票據(jù)的功能性方可充分地被發(fā)揮出來。

[1]黃翔.票據(jù)背書偽造問題研究[D].長沙：中南大學(xué)，2011：05-20.

[2]梁宇賢.票據(jù)法新論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2004:68.

[3]謝懷栻.票據(jù)法概論[M].北京：法律出版社,1990:64.

[4]方佳妮.論票據(jù)背書偽造[D].寧波：寧波大學(xué),2015:06-18.

[5]張頌雅.票據(jù)背書偽造問題研究[D].濟南：山東大學(xué),2014:06-10.

[6]陳斌彬，李章輝.票據(jù)背書偽造法律規(guī)制的比較及借鑒[J].上海金融，2007(9)：70-72

本文責(zé)編：董 娜

Bill Endorsement Forgery and Perfect Legal Regulation of the Problem

Shen Yi, Lv Bin

(School of Law, Anhui University , Hefei, Anhui ,230601)

Along with the constant development of economy, bill highlights the important circulation value as the currency settlement tool day by day. However bill endorsement forgery is carried on because of illegal profits. This behavior breaks the normal circulation link of the bill and undoubtedly affected the normal potency of bill and seriously harasses the normal development of market economy. China’s Negotiable Instruments Law starts late. There is the loophole in view of the right protection of bill litigant especially good intentions bearer. Therefore we must face up to the relevant law limitation, consummate the legislation in light of our country actual national condition, establishe and improve the right protection mechanism that covering bill basic litigant and non-basic litigant, and effectively attack the bill endorsement forgery to promote the standard use and normal circulation of economics.

bill endorsement forgery; the effectiveness of the note endorsement forgery; risk-taking; defects; the legislation perfect

2016—11—23

沈 藝(1992—)，女，安徽蚌埠人,安徽大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士； 呂 斌(1960—)，男，安徽界首人,安徽大學(xué)法學(xué)院，副教授，博士。

DF4

A

1008—8350(2017)01—0077—04