楊興培

刑事法學(xué)應(yīng)當(dāng)加大關(guān)注犯罪的“供給側(cè)”問(wèn)題*

楊興培**

今天的中國(guó)犯罪情勢(shì)依然十分嚴(yán)峻，各級(jí)司法機(jī)關(guān)面臨著極大的辦案壓力，各地監(jiān)獄也是人滿為患。面對(duì)犯罪的日益高發(fā)現(xiàn)象，我們不能一味地強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻法，僅僅從犯罪的“需求側(cè)”方面揚(yáng)湯止沸。我們有必要變換思維方式，提倡和形成加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”的理念，對(duì)犯罪進(jìn)行多方面的釜底抽薪，努力從犯罪的“供給側(cè)”方面去遏制犯罪的形成和高發(fā)。加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”的理念，有助于摒棄“先刑重刑思維”的治理方式，有助于推動(dòng)社會(huì)制度革新和社會(huì)政策完善，有助于社會(huì)疾病的自我檢查。實(shí)現(xiàn)犯罪的“需求側(cè)”向“供給側(cè)”的轉(zhuǎn)變，其路徑可以有：在刑事立法方面，提高犯罪的入罪門(mén)檻，構(gòu)建刑法立法的檢查機(jī)制和退出機(jī)制；在刑事司法方面，彰顯司法內(nèi)斂節(jié)制對(duì)犯罪合理反應(yīng)的約束作用；在犯罪預(yù)防方面，不斷創(chuàng)新方式以加強(qiáng)犯罪的源頭預(yù)防和制度預(yù)防。

犯罪現(xiàn)象 刑事法學(xué) “供給側(cè)”

據(jù)傳，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期名醫(yī)扁鵲有弟兄三人。有一次魏文王會(huì)見(jiàn)扁鵲時(shí)問(wèn)道：“你們兄弟三人，誰(shuí)的醫(yī)術(shù)最高？”扁鵲答曰：“大哥為最，二哥次之?！蔽何耐跤謫?wèn)：“那為何你聞名遐邇，而你的大哥二哥卻默默無(wú)聞呢？”扁鵲回答道：“大哥治病重在預(yù)防，人將發(fā)病即能知曉，從而及時(shí)調(diào)理使其不病。大哥治病于無(wú)形，故他人有所不知，以為其無(wú)能也。二哥治病于早，人有小恙即能對(duì)癥下藥便使其治愈。二哥治病于小輕，故他人以為其不能，只能默默無(wú)聞。而我則專(zhuān)治病于膏肓之間，故他人盡以我為能。竊以為天下醫(yī)術(shù)皆如我大哥，則天下無(wú)病，更無(wú)需扁鵲。即使如我二哥，也不至于病入膏肓，回天無(wú)術(shù)。”魏文王聽(tīng)后深有感慨而言：“真是治國(guó)如治病，以至于無(wú)形勝于有形啊?！惫适虏贿^(guò)傳說(shuō)而已，無(wú)需考證真?zhèn)?。但其中的道理卻是震撼人心，穿越古今。筆者不由得感嘆：治罪亦如治病，貴在無(wú)形勝于有形！遂有此文之思考。

一、當(dāng)前我國(guó)犯罪問(wèn)題的突出表現(xiàn)

毋庸諱言，在今天的中國(guó)犯罪情勢(shì)不容樂(lè)觀，犯罪的總量依然在高位運(yùn)行，殺人、綁架、搶劫、盜竊、金融詐騙等嚴(yán)重的刑事犯罪集群式爆發(fā)，貪污賄賂犯罪依然是一個(gè)見(jiàn)不到底的“黑洞”。根據(jù)最高人民檢察院、最高人民法院近三年來(lái)的工作報(bào)告披露，2014年以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)每年批準(zhǔn)逮捕的各類(lèi)刑事犯罪嫌疑人分別為879615、873148和828618人，每年提起公訴的被告人分別為1391225、1390933和1402463人；全國(guó)法院每年審結(jié)的一審刑事案件分別為102.3萬(wàn)、109.9萬(wàn)和111.6萬(wàn)件，判處的罪犯分別為118.4萬(wàn)、123.2萬(wàn)和122萬(wàn)人。①曹建明：在第十二屆全國(guó)人大第三次會(huì)議所作的《最高人民檢察院的工作報(bào)告》；周強(qiáng)：在第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議所作的《最高人民法院的工作報(bào)告》。這組數(shù)字清晰地告訴我們，每年都會(huì)有90萬(wàn)左右的人因涉嫌犯罪被批準(zhǔn)逮捕，120萬(wàn)左右的人因構(gòu)成犯罪而鋃鐺入獄。值得注意的是，近年來(lái)刑法新增加的一些犯罪呈現(xiàn)出激增的態(tài)勢(shì)，例如醉酒駕車(chē)的危險(xiǎn)駕駛罪。據(jù)蘇州檢方在2014年1月發(fā)布的一份危險(xiǎn)駕駛案審理分析報(bào)告指出，②蘇州市檢察院：《蘇州檢方發(fā)布危險(xiǎn)駕駛案審理報(bào)告》，http://www.suzhou.jcy.gov.cn/zdxw/201401/t20140107_1299878.shtml，2017年7月25日訪問(wèn)。截至2013年10月，酒駕入刑17個(gè)月以來(lái)，蘇州檢方共受理4754件危險(xiǎn)駕駛案，其中4367人被提起公訴、4210人被法院判刑，從案件數(shù)量和犯罪人數(shù)上看，危險(xiǎn)駕駛已成為僅次于盜竊犯罪的第二大刑事犯罪，且已審結(jié)的被告人絕大部分被判處3個(gè)月以下拘役。其實(shí)，這種情況并非蘇州一地的個(gè)別現(xiàn)象。以至于據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)醉酒駕車(chē)的犯罪比例達(dá)到了整個(gè)犯罪總數(shù)的10%左右。③周強(qiáng)：在第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第四次會(huì)議所作的《最高人民法院的工作報(bào)告》。而在刑法理論的層面，為了迎合我國(guó)傳統(tǒng)政治刑法觀的口味，以維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)人民利益為出發(fā)點(diǎn)，讓刑事司法實(shí)踐保持高壓態(tài)勢(shì)為由，不斷有學(xué)者提出“敵人刑法觀”“風(fēng)險(xiǎn)刑法觀”和“積極刑法觀”的理論主張，在這種偏頗的觀點(diǎn)引領(lǐng)下，要求不斷擴(kuò)張刑事法網(wǎng)、降低入罪門(mén)檻、將犯罪入口不斷前移、加重既有犯罪之刑罰的理論時(shí)時(shí)可見(jiàn)、處處可聞，以至于有學(xué)者認(rèn)為“迄今為止，目前刑法中只有500來(lái)個(gè)的罪名，這對(duì)有著13億人口的大國(guó)的治理來(lái)說(shuō)是不夠的”。④周光權(quán)：《積極刑法立法觀在中國(guó)的確立》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。而在刑法學(xué)理論領(lǐng)域中不斷創(chuàng)新的種種危險(xiǎn)犯、預(yù)備轉(zhuǎn)化為實(shí)行犯以及持有犯，無(wú)疑對(duì)犯罪現(xiàn)象的不斷擴(kuò)大和向新的領(lǐng)域延伸拓展起著推波助瀾的作用。

面對(duì)犯罪急劇上升的現(xiàn)象，我們不能簡(jiǎn)單地歸責(zé)于社會(huì)處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種矛盾集中爆發(fā)而沒(méi)有得到妥善的解決這個(gè)因素。在任何時(shí)候?qū)⒎缸锏脑蚝?jiǎn)單地歸責(zé)于某個(gè)方面總是容易讓其他方面的原因得以疏忽。但是當(dāng)犯罪以其不以人的意志轉(zhuǎn)移為轉(zhuǎn)移的方式不斷肆虐著社會(huì)的時(shí)候，我們有責(zé)任和有必要全面審視整個(gè)社會(huì)的問(wèn)題。

由于在曾經(jīng)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)中，刑法就是鎮(zhèn)壓之法，刑事法學(xué)就是關(guān)于鎮(zhèn)壓的學(xué)說(shuō)，對(duì)犯罪的研究就是對(duì)犯罪如何進(jìn)行鎮(zhèn)壓和懲罰的研究。這種研究忽略了為什么有這么多的犯罪猶如春草一樣，野火燒不盡，春風(fēng)吹又生，使得刑罰之器再豐富、再鋒利，依然顯得疲于奔命而應(yīng)接不暇。歷史和現(xiàn)實(shí)常常給我們提供各種參照系，讓人從中發(fā)現(xiàn)犯罪發(fā)生、存在和走勢(shì)呈現(xiàn)出的種種原因和奧秘。古人有言：“文德者，帝王之利器；威武者，文德之輔助也。夫文之所加者深，則武之所服者大；德之所施者博，則威之所制者廣。三代之盛，至于刑錯(cuò)兵寢者，其本末有序，帝王之極功也?！雹荨稌x書(shū)·刑法志》。歷史上有過(guò)諸多囹圄空虛的故事，無(wú)非是形容一個(gè)時(shí)代的統(tǒng)治者治世有道，理政有術(shù)，以至于國(guó)家政治清明、社會(huì)安定有序，百姓安居樂(lè)業(yè)，沒(méi)人愿意犯罪，也很少有人犯罪，監(jiān)獄里幾乎都是空空如也。“故善為政者，田疇墾而國(guó)邑實(shí)，朝廷閑而官府治，公法行而私曲止，倉(cāng)廩實(shí)而囹圄空?！雹蕖豆茏印の邃仭?。這是一幅多么令人向往的社會(huì)和諧圖景。

據(jù)史書(shū)記載，為成康之治開(kāi)辟道路、奠定基礎(chǔ)的周文王時(shí)代，就有“畫(huà)地為牢，刻木為吏；洽政恤民，囹圄皆空”之說(shuō)。⑦《武王伐紂 評(píng)話》。周朝正式成立以后，奉儒家學(xué)說(shuō)，建禮樂(lè)制度，到成王、康王當(dāng)政之時(shí)達(dá)到了鼎盛時(shí)期，“四夷賓服，海內(nèi)晏然，囹圄空虛，刑罰不用”就是對(duì)當(dāng)時(shí)盛世的一個(gè)寫(xiě)照。⑧《史記·周本紀(jì)》?！渡袝?shū)·康誥》也記載道：成康之時(shí)，“刑厝四十余年不用”。所以成康時(shí)代一直被奉為中國(guó)遠(yuǎn)古時(shí)期盛世的典范。

《漢書(shū)·刑法志》記載：西漢初年經(jīng)歷了諸呂亂政，及至孝文帝劉恒即位，政治上提倡無(wú)為而治，躬修玄默；經(jīng)濟(jì)上勸趣農(nóng)桑，減省租賦；用人上將相皆為故舊功臣，少文多質(zhì)；獄政上懲惡亡秦之政，論議務(wù)在寬厚，恥言人之過(guò)失，化行天下，告訐之俗易。以至短短幾年中，吏安其官，民樂(lè)其業(yè)，畜（蓄）積歲增，戶口浸息。風(fēng)流篤厚，禁罔（網(wǎng)）疏闊。特別是漢文帝任用張釋之為廷尉大臣，其公正執(zhí)法，獄事簡(jiǎn)省，斷獄從輕；持政務(wù)在寬厚，不事苛求，疑罪從無(wú)，所以刑罰大省，一年斷獄不過(guò)四百，大有刑錯(cuò)（措）之風(fēng)，幾近囹圄空虛。加上孝文、孝景連續(xù)四十多年清靜無(wú)為、與民生息，稅率從十五稅一、三十稅一，到景帝之時(shí)全國(guó)免稅（田租）。史稱文景之治、文景之盛也不為過(guò)。⑨《漢書(shū)·刑法志》。然而，同是一個(gè)漢朝，漢武帝被后世譽(yù)為雄才大略、志向高遠(yuǎn)之帝，在文景之治基礎(chǔ)上登基的漢武帝劉徹性格剛愎自用，在政治上奉行專(zhuān)制獨(dú)斷、任人唯親；文化上實(shí)行廢黜百家，外儒內(nèi)法；法制上嚴(yán)刑峻罰，執(zhí)法無(wú)度。于是乎“外事四夷之功，內(nèi)盛耳目之好，征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，窮民犯法，酷吏擊斷，奸軌不勝。于是招進(jìn)張湯、趙禹之屬，條定法令，作見(jiàn)知故縱、監(jiān)臨部主之法，緩深故之罪，急縱出之誅。其后奸猾巧法，轉(zhuǎn)相比況，禁罔浸密。律、令凡三百五十九章，大辟四百九條，千八百八十二事，死罪決事比萬(wàn)三千四百七十二事。文書(shū)盈于幾閣，典者不能遍睹。是以郡國(guó)承用者駁，或罪同而論異。奸吏因緣為市，所欲活則傅生議，所欲陷則予死比，議者咸冤傷之?！雹馔ⅱ?。所以正如孔子所說(shuō)：“如有王者，必世而后仁；善人為邦百年，亦可以勝殘去殺矣?！?同注⑨。言下之意就是圣王承衰撥亂而起，被民以德教，變而化之，必世然后仁道成焉；至于善人，不入于室，然猶百年勝殘去殺矣。此為國(guó)者之程式也。

唐朝在中國(guó)古代歷史上具有重要的地位，在盛唐故事中，單是獄政一事，也足以彪炳史冊(cè)。唐太宗李世民在隋末亂世中爭(zhēng)雄而起，深知暴政害民。執(zhí)政之后，奉行與民休養(yǎng)政策。在制訂唐律過(guò)程中，確定了刑政的指導(dǎo)思想是：以禮為本，以刑為用，教化萬(wàn)民，一準(zhǔn)于禮；立法簡(jiǎn)約寬平、明法慎刑，以仁義治天下；終結(jié)肉刑，恤刑慎殺，創(chuàng)立死刑的諸州三復(fù)奏、京師五復(fù)奏制度。貞觀年間二十多年政治清明、社會(huì)安定，犯人寥寥。貞觀四年，全國(guó)死刑犯僅29人，簡(jiǎn)直到了令人匪夷所思的境地。即使到了開(kāi)元盛世，依然實(shí)行寬刑簡(jiǎn)政，有的年份全國(guó)死刑罪犯也不過(guò)58人，以至群臣稱賀，以為幾致刑厝。盛唐故事，雖可圈可點(diǎn)，但貞觀之治到開(kāi)元盛世，中間夾雜著武則天篡唐自立。整個(gè)武周時(shí)期，則天臨朝嚴(yán)于用刑。當(dāng)下屬徐敬業(yè)興兵“討逆”，武則天恐天下人心動(dòng)搖，便一改成例，欲以威嚴(yán)制治天下，漸引酷吏，務(wù)令深文，以案刑獄，方興未艾。而酷吏周興、來(lái)俊臣、索元禮等人，本是一幫善于投機(jī)鉆營(yíng)的無(wú)德無(wú)恥小人。當(dāng)武則天私心發(fā)作、濫施淫威之時(shí)，便是酷吏們吮痛癰舐痔，飛黃騰達(dá)之際。于是酷吏們相次受制推究大獄，共為羅織，以陷善良。前后枉遭殺害者，不可勝數(shù)。特別是來(lái)俊臣、萬(wàn)國(guó)俊編造《告密羅織經(jīng)》一卷，其意旨皆網(wǎng)羅前人，織成反狀。是時(shí)海內(nèi)懾懼，道路以目。即使開(kāi)元之盛，也是好景不長(zhǎng)，緊接著便是安史之亂，由是禍亂繼起，兵革不息，盜賊群生，生民涂炭，流離顛沛，死傷無(wú)計(jì)，無(wú)所控訴，凡二百余年。?《舊唐書(shū)·刑法志》。

犯罪是一個(gè)社會(huì)的副產(chǎn)品，犯罪問(wèn)題不是一個(gè)能夠避而不談的問(wèn)題。一個(gè)治理良好的社會(huì)，莫不先春風(fēng)而播恩，后秋霜而動(dòng)憲。然而近年來(lái)，隨著各種社會(huì)矛盾不斷凸顯和疊加，加之長(zhǎng)期過(guò)度依賴刑法治理社會(huì)的思維模式和立法慣性，我國(guó)刑法對(duì)犯罪的補(bǔ)充修改一直呈現(xiàn)高頻率、大面積、擴(kuò)充化的特點(diǎn)。一個(gè)突出的表現(xiàn)就是“整個(gè)社會(huì)對(duì)刑法作為社會(huì)災(zāi)禍的‘消防隊(duì)’而寄予過(guò)高的‘救火’治世的期望”，社會(huì)生活中的任何“風(fēng)吹草動(dòng)”或司法個(gè)案均能引發(fā)一場(chǎng)犯罪化、重刑化的動(dòng)議或修刑沖動(dòng)，?特別是每年全國(guó)“兩會(huì)”期間，代表、委員提議增設(shè)新罪、擴(kuò)容舊罪、加重刑罰的呼聲不斷或?qū)乙?jiàn)不鮮，如今年有主張?jiān)鲈O(shè)“兒童監(jiān)護(hù)疏忽罪”的，有主張降低故意傷害罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的，還有建議加重對(duì)制假售假的刑罰處罰的，等等。使得刑法在整個(gè)國(guó)家的社會(huì)治理體系中一直充當(dāng)著“馬前卒”和“清道夫”的角色。由此可想而知，犯罪總量在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)不可能出現(xiàn)令人樂(lè)觀的大幅度下降趨勢(shì)。

其實(shí)，犯罪呈現(xiàn)出越來(lái)越多的趨勢(shì)對(duì)國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)，都不是一件幸事，真是“事愈煩天下愈亂，法愈滋而奸愈熾，兵馬愈設(shè)而敵人愈多”。?陸賈：《新語(yǔ)·無(wú)為》。通過(guò)刑罰所進(jìn)行的特殊預(yù)防和一般預(yù)防在日益增長(zhǎng)的犯罪總量面前似乎顯得心有余而力不足甚至無(wú)能為力。其實(shí)歷史上也有過(guò)很多的教訓(xùn)，隋朝曾有盜一文者棄市的規(guī)定。隋煬帝更立嚴(yán)刑，敕天下竊盜已上罪無(wú)輕重，不待奏聞皆斬。然而百姓轉(zhuǎn)相群聚，盜賊風(fēng)起，攻剽城邑，誅罰不能禁。宋朝也有類(lèi)似規(guī)定，而宋朝的盜賊犯罪在歷朝中也恰恰是最多的。

人民日?qǐng)?bào)曾發(fā)表《病人為何越治越多》一文，文章指出：“醫(yī)生與其在下游打撈落水者，不如到上游筑牢堤壩，讓河水不再泛濫?！笨陀^世界本身是普遍聯(lián)系的，醫(yī)學(xué)上的治病應(yīng)當(dāng)以預(yù)防為主。對(duì)于犯罪來(lái)說(shuō)，國(guó)家也不應(yīng)該把很多精力放在準(zhǔn)備工具、磨練技術(shù)，僅僅做到對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪準(zhǔn)確定罪量刑上。面對(duì)犯罪的日益高發(fā)現(xiàn)象，我們即使再一味地強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑峻法、從嚴(yán)打擊、從重懲處，也不過(guò)是以暴制暴、揚(yáng)湯止沸而已。我們有必要變換思維方式，對(duì)社會(huì)進(jìn)行必要的“自我體檢”和對(duì)以往的工作重點(diǎn)進(jìn)行必要的全面審視，并由此引發(fā)深層次的思考：對(duì)于刑事犯罪，我們應(yīng)更加正視犯罪預(yù)防的重要性，對(duì)犯罪進(jìn)行多方面的釜底抽薪，從犯罪的“供給側(cè)”方面去遏制犯罪的形成和高數(shù)量的爆發(fā)。

二、 “供給側(cè)”理論對(duì)遏制犯罪的啟示和參考價(jià)值

對(duì)于嚴(yán)重的刑事犯罪高潮來(lái)說(shuō)，目前我們只是在應(yīng)付“需求側(cè)”方面下功夫，比如說(shuō)不斷增加批捕率、起訴率，不斷增加員額編制，不斷提高工作強(qiáng)度，這不過(guò)是抱薪救火而已。當(dāng)這些工作努力仍然無(wú)法奏效時(shí)，我們有必要進(jìn)行反思，是否應(yīng)把工作的重點(diǎn)放在“供給側(cè)”方面來(lái)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑法理論界和刑事司法實(shí)踐更習(xí)慣站在犯罪“需求側(cè)”的角度，精雕細(xì)琢何種行為應(yīng)規(guī)制為犯罪、當(dāng)如何量刑、該怎樣處罰，然而歷史和事實(shí)都已經(jīng)反復(fù)告訴我們，嚴(yán)刑峻罰從來(lái)沒(méi)有、也無(wú)法真正遏制住犯罪。因此，只有改變犯罪的“供給側(cè)”方面的問(wèn)題，降低犯罪“供給側(cè)”造成的犯罪高發(fā)的“繁榮景象”，這才是一個(gè)于國(guó)、于民都是雙贏、多贏和全贏的結(jié)果。

“供給側(cè)”理論是一個(gè)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念。供給是指生產(chǎn)者(企業(yè))在某一特定時(shí)期內(nèi)，在每一價(jià)格水平時(shí)愿意而且能夠供應(yīng)的某種商品量。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)上“供給側(cè)”理論我們?cè)谶@里僅僅取其義而已。也就是說(shuō)當(dāng)犯罪急劇上升的時(shí)候，我們不斷增加司法力量，增加工作強(qiáng)度，這僅僅解決了“需求側(cè)”的問(wèn)題，如果我們能遏制犯罪的發(fā)生，降低犯罪的總量，即使在不增加司法力量的情況下，我們也能夠平穩(wěn)地應(yīng)付犯罪問(wèn)題和保持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這是因?yàn)樵谛谭ɡ碚摵蛯?shí)踐中，僅僅研究對(duì)犯罪如何定罪量刑的刑法理論和技術(shù)方法，充其量不過(guò)是在授人以如何使用“度量衡”的技術(shù)問(wèn)題，而很難起到對(duì)社會(huì)“疾病”進(jìn)行診斷的“智囊醫(yī)師”的作用。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上說(shuō)，度量衡的使用是建立在生產(chǎn)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上的。當(dāng)社會(huì)的物質(zhì)產(chǎn)品越多，度量衡的技術(shù)作用就越重要，其使用技術(shù)也就越講究，使用技術(shù)的要求也就越高。在刑法公正的意義上說(shuō)，刑法的使用是建立在犯罪的存在基礎(chǔ)上，犯罪越多，刑法適用才越多，刑法適用越多，越需要講究刑法的適用技術(shù)，越要求講究適用技術(shù)的質(zhì)量。而刑法適用的技術(shù)再嫻熟，刑法適用的質(zhì)量再高，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的犯罪情勢(shì)而言，依然于事無(wú)補(bǔ)。真正起釜底抽薪作用的是一個(gè)國(guó)家應(yīng)當(dāng)如何有效地防止犯罪的大量發(fā)生。從這一意義上來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的刑事司法實(shí)踐再公平、再公正、再正義，即使不發(fā)生一個(gè)冤假錯(cuò)案，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上防止犯罪的發(fā)生來(lái)得意義重大、功德無(wú)量。加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”，對(duì)于防范犯罪的高發(fā)狀態(tài)能夠起到“降壓”和“滅火”的作用。

（一）加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”的理念，有助于摒棄“先刑重刑思維”的治理方式

對(duì)待犯罪，以刑法處置作為治理的主要方式，既是我國(guó)傳統(tǒng)的刑法工具主義、萬(wàn)能主義和重刑思想的體現(xiàn)，也暴露出我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理體系和治理能力還不夠完善，難以滿足應(yīng)對(duì)和處置復(fù)雜社會(huì)形勢(shì)和刑事犯罪高發(fā)、易發(fā)現(xiàn)狀的需要。

提倡和形成加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”問(wèn)題的觀念，有助于刑法在整個(gè)法律體系中的定位回歸。誠(chéng)然，刑法在打擊和遏制犯罪方面具有重要作用，但其在整個(gè)法律體系中畢竟始終居于保障法和最后法的地位。刑法的結(jié)果雖然非常嚴(yán)厲，但只能懲罰犯罪，不能消滅犯罪，而且刑法的處置只能是事后的，其預(yù)防犯罪的功能有限。馬克思就曾一針見(jiàn)血地指出，“歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明，從該隱以來(lái)，利用刑罰來(lái)感化或恫嚇世界就從來(lái)沒(méi)有成功過(guò)”。?《馬克思恩格斯全集》第八卷，人民出版社1974年版，第578頁(yè)。其實(shí)，以暴易暴，倚仗暴力來(lái)解決問(wèn)題，容易形成社會(huì)的對(duì)立，但社會(huì)不能在兩極對(duì)立中走向危險(xiǎn)的毀滅邊緣。因此應(yīng)強(qiáng)調(diào)預(yù)防、應(yīng)對(duì)和處置各種刑事犯罪問(wèn)題的作用，如不能充分重視民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法、治安管理處罰法等刑法前置性法的作用與價(jià)值，就會(huì)使刑法有難以承受之重，也起不到應(yīng)有的治理效果。

提倡和形成加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”問(wèn)題的觀念，就是要盡最大限度地減少社會(huì)治理對(duì)刑法的路徑依賴，“迫使國(guó)家和全社會(huì)在刑法之外尋求解決犯罪之道，促使國(guó)家和社會(huì)反犯罪措施走向理性化、科學(xué)化”。?何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。事實(shí)上，就作為自由人和犯罪人大憲章的現(xiàn)代刑法而言，其存在的意義也根本不是為了制止犯罪和打擊犯罪，而是為了保障人權(quán)、限制國(guó)家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)。?［日］西園春夫：《刑法的根基與哲學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店1991年版，第33頁(yè)。人們應(yīng)該要懂得：刑罰如雙刃之劍,用之不當(dāng)則國(guó)家與個(gè)人兩受其害。?林山田：《刑法學(xué)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1985年版，第167頁(yè)。

（二）加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”的理念，有助于推動(dòng)社會(huì)制度革新和社會(huì)政策完善

犯罪是文明社會(huì)的衍生品，是社會(huì)各種矛盾與問(wèn)題堆積、交織和相互作用的結(jié)果。針對(duì)有規(guī)律性的犯罪生成，國(guó)家應(yīng)該著力采取措施摧毀產(chǎn)生這些罪行的基礎(chǔ)。如果只是一味依靠刑法來(lái)解決已經(jīng)生成的犯罪，仍然是一個(gè)社會(huì)不負(fù)責(zé)任的滯后表現(xiàn)。“解決社會(huì)問(wèn)題的根本手段應(yīng)當(dāng)是動(dòng)用社會(huì)力量消除犯罪的社會(huì)致罪因素”。?梁根林、何慧新：《二十世紀(jì)的中國(guó)刑法學(xué)（中）——反思與展望》，載《中外法學(xué)》1999年第3期。這句話高度契合了德國(guó)刑法學(xué)者李斯特提到的那句至理名言：“最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策”。相反，如果片面站在犯罪“需求側(cè)”的立場(chǎng)去思考，就會(huì)把眼光局限在定罪量刑的泥潭中、糾纏于刑法適用的質(zhì)量上。那么一個(gè)國(guó)家的刑事立法再完美，也無(wú)非是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，甚至因立法的不當(dāng)而形成了新的社會(huì)矛盾。

提倡和形成加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”問(wèn)題的觀念，就是要從源頭和制度層面加強(qiáng)對(duì)社會(huì)制度的革新和社會(huì)政策的完善。就拿當(dāng)今依然十分嚴(yán)重的貪腐犯罪來(lái)說(shuō)，懲罰不可謂不重，然而貪腐行為依然故我，貪腐者前“腐”后繼，表面上著實(shí)讓后來(lái)者費(fèi)盡心機(jī)難解其中玄機(jī)。其實(shí)玄機(jī)不玄，人性本然，制度不嚴(yán)不密而已。只要不好的制度母體還在，貪腐就會(huì)像寄生蟲(chóng)一樣依附在制度上成長(zhǎng)發(fā)育。即便刑事法網(wǎng)再過(guò)嚴(yán)密、懲罰再過(guò)嚴(yán)重，到最后不得不形成官員的貪腐犯罪數(shù)額越來(lái)越高、普通社會(huì)成員的盜竊犯罪數(shù)額一路走低的鮮明對(duì)比情形，給人留下一個(gè)“寬官嚴(yán)民”的口實(shí)。顯然，貪腐犯罪要完成“供給側(cè)”改革，除了要嚴(yán)格依法、重懲貪腐犯罪之外，更重要的是從嚴(yán)治官，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，注重抓早抓小，盡可能在萌芽狀態(tài)發(fā)現(xiàn)貪腐行為，這才是依規(guī)治官，依法治國(guó)，制度反腐，標(biāo)本兼治，重在治本的“零容忍”反腐敗國(guó)家戰(zhàn)略應(yīng)有的正確態(tài)度和方式。

（三）加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”的理念，有助于社會(huì)疾病的自我檢查

提倡和形成加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”問(wèn)題的觀念，使得人們的視線能夠跳出刑法看犯罪，實(shí)現(xiàn)既能夠聚焦孤立犯罪的特殊性成因，又能夠思考類(lèi)型化犯罪的普遍性原因。對(duì)犯罪原因的持續(xù)關(guān)注，必將倒逼刑法學(xué)和犯罪學(xué)的良性互動(dòng)，表現(xiàn)在國(guó)家在治理某類(lèi)危害社會(huì)的行為時(shí)，將由動(dòng)輒刑法化處置方式轉(zhuǎn)向全面預(yù)防和消除該類(lèi)行為產(chǎn)生原因的方向，通過(guò)對(duì)犯罪原因的深入研究，逐步建立起有效的制度檢疫機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制和犯罪預(yù)防機(jī)制。顯然，對(duì)犯罪原因的研究和對(duì)危害社會(huì)行為的預(yù)防，遠(yuǎn)比嚴(yán)刑峻法的懲罰手段來(lái)得更為高明、有效。這是因?yàn)閷?duì)犯罪的懲罰畢竟是事后的社會(huì)反映，一個(gè)聰明的社會(huì)應(yīng)當(dāng)將犯罪消滅在萌芽之中，這既包括還未進(jìn)入刑法視野的一定程度的危害社會(huì)行為，還包括刑法雖然已經(jīng)規(guī)定為犯罪行為，但國(guó)家和社會(huì)通過(guò)有效的犯罪原因分析、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制和預(yù)防機(jī)制有效阻止該“犯罪”成為犯罪的情形。其實(shí)一個(gè)社會(huì)，能用語(yǔ)言解決的問(wèn)題，就盡量不要用手銬；能用手銬解決的問(wèn)題，就盡量不要用槍炮，不然對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)就不是福音。犯罪的大量發(fā)生實(shí)際上就是向人們發(fā)出一個(gè)信號(hào)，說(shuō)明這個(gè)社會(huì)出了問(wèn)題。在一個(gè)總體通過(guò)暴力維持社會(huì)穩(wěn)定的國(guó)家里，社會(huì)管理者階層可以陶醉在自我欣賞之中，但也會(huì)貽誤治理犯罪原因的社會(huì)良機(jī)。

三、解決犯罪“供給側(cè)”問(wèn)題的實(shí)現(xiàn)路徑

由于傳統(tǒng)思維習(xí)慣的影響和當(dāng)前刑法立法活性化的現(xiàn)狀，提倡和形成加大關(guān)注犯罪“供給側(cè)”問(wèn)題的觀念即使是意義重大、符合人類(lèi)社會(huì)的良好發(fā)展規(guī)律，也并不可能自我實(shí)現(xiàn)，更不可能一蹴而就，需要我們?cè)谀酃沧R(shí)的基礎(chǔ)上，不斷探尋合適路徑。犯罪是一種人類(lèi)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，是社會(huì)發(fā)展的副產(chǎn)品，但對(duì)犯罪的研究并不僅僅為了懲罰。如何減少犯罪，其善莫大焉。然而當(dāng)下中國(guó)社會(huì)和中國(guó)法學(xué)界存在一個(gè)嚴(yán)重的思維邏輯誤區(qū)，即在認(rèn)識(shí)和對(duì)待犯罪問(wèn)題，不是首先去尋找和發(fā)現(xiàn)犯罪的真正原因，以此來(lái)努力消除大規(guī)模犯罪的社會(huì)原因，而是在犯罪發(fā)生之時(shí)或發(fā)生之后例行嚴(yán)厲的打擊。筆者認(rèn)為，在解決犯罪“供給側(cè)”問(wèn)題方面，有著太多的問(wèn)題值得人們?nèi)ニ伎?，但我們起碼要在以下幾個(gè)方面優(yōu)先考慮并著力：

（一）在刑事立法方面：提高犯罪的入罪門(mén)檻，構(gòu)建刑法立法的檢查機(jī)制和退出機(jī)制

犯罪當(dāng)然是觸犯刑法的行為。然而在現(xiàn)代法治意義上，是先有刑法而后有犯罪。刑事立法的態(tài)度直接決定了犯罪圈的大小。在中國(guó)古代歷史上，既有過(guò)商鞅變法后，秦朝的刑事立法呈現(xiàn)出“網(wǎng)密于凝脂、毒甚于秋荼”的嚴(yán)刑峻法現(xiàn)象。也有過(guò)漢高祖劉邦有感于“天下苦秦久矣”，一旦率兵先入關(guān)中，便號(hào)令天下，約法三章，蠲削煩苛，以致兆民大悅的寬刑簡(jiǎn)政景象。?同注⑨。唐高祖李淵效仿漢高祖劉邦故事，當(dāng)初起義師于太原，即布寬大之令。旬月之間，遂成帝業(yè)。既平京城，約法為十二條。惟制殺人、劫盜、背軍、叛逆者死，余并蠲除之。后又盡削大業(yè)所用煩峻之法，制刑五十三條格，務(wù)在寬簡(jiǎn)，取便于時(shí)。?同注?。明太祖朱元璋在制定大明律時(shí)反復(fù)告誡群臣，曰：“法貴簡(jiǎn)當(dāng)，使人易曉。若條緒繁多，或一事兩端，可輕可重，吏得因緣為奸，非法意也。夫網(wǎng)密則水無(wú)大魚(yú)，法密則國(guó)無(wú)全民?！庇纱丝梢?jiàn)，刑事立法對(duì)于犯罪的出入起著舉足輕重的決定性作用。

犯罪的“供給側(cè)”問(wèn)題，首先是一個(gè)刑事立法對(duì)犯罪的準(zhǔn)入機(jī)制，入罪的門(mén)檻越高，犯罪就越少；門(mén)檻越低，犯罪就越多。但入罪的門(mén)檻高，勢(shì)必導(dǎo)致大量的違法罪錯(cuò)行為得不到刑法的有力制止，社會(huì)秩序是否又會(huì)因此受到極大的沖擊？這是一個(gè)問(wèn)題。但是，“社會(huì)是一個(gè)有機(jī)的整體，為了維護(hù)社會(huì)基本的秩序和安全，人類(lèi)制定了各種的規(guī)范與戒律，這里既有規(guī)范調(diào)整又有非規(guī)范調(diào)整，既有法律規(guī)范又有非法律規(guī)范，既有刑法規(guī)范又有其他法律規(guī)范。在這個(gè)預(yù)防和抗制違法犯罪的系統(tǒng)中，刑法以其嚴(yán)厲性的調(diào)整手段為依托而將其觸角深入到社會(huì)生活的方方面面，因而刑罰是保障其他社會(huì)規(guī)范得以實(shí)施的最嚴(yán)厲的手段，現(xiàn)代刑法在國(guó)家的法律體系中應(yīng)當(dāng)處于保障法的地位。今天我國(guó)已經(jīng)明確宣告已經(jīng)建成了社會(huì)主義的法律體系”，?參見(jiàn)楊興培、許其勇：《論刑事立法中的刑事違法性——解讀刑法具有的二次性規(guī)范屬性》，載賈宇主編：《刑事違法性理論研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第116頁(yè)。因此除了在司法實(shí)踐中，牢固樹(shù)立罪刑法定和刑法是第二次違法行為的規(guī)范形式的刑法理念，充分彰顯刑法前置性法的功效，始終堅(jiān)守刑法保障法的地位之外，在刑法立法層面，首先應(yīng)當(dāng)把刑法正當(dāng)性的概念引入刑法立法的自我檢查和退出機(jī)制，經(jīng)常性地對(duì)刑事立法的正當(dāng)性進(jìn)行推敲和提煉，積極推進(jìn)立法中的非罪化和非刑罰化進(jìn)程，進(jìn)一步扭轉(zhuǎn)刑法修正中的不斷擴(kuò)充和趨重的運(yùn)行現(xiàn)象，已顯得猶為必要。

刑事立法的自我檢疫和退出機(jī)制對(duì)于實(shí)現(xiàn)犯罪“供給側(cè)”改革具有奠基性的作用。刑法的過(guò)度擴(kuò)充必然帶來(lái)犯罪的大面積生存，犯罪入罪門(mén)檻的過(guò)低，必然帶來(lái)犯罪高數(shù)量的觸發(fā)。而刑法保持內(nèi)斂、節(jié)儉的態(tài)度并不意味對(duì)危害社會(huì)的行為放任自流、置之不理，只不過(guò)是采取了前置性法或非刑法方式予以應(yīng)對(duì)和處置而已。比如相當(dāng)于準(zhǔn)立法的一些司法解釋?zhuān)灰獙⑷胱锏臉?biāo)準(zhǔn)稍微提高一點(diǎn)，就會(huì)大量減少犯罪的生存能力，在這方面，盜竊犯罪、醉酒駕車(chē)的危險(xiǎn)駕駛罪表現(xiàn)得特別突出。誠(chéng)如意大利著名刑法學(xué)家貝卡里亞早所告誡的那樣，“對(duì)大量無(wú)關(guān)緊要的行為加以禁止，防止不了（有）可能由此產(chǎn)生的犯罪。相反，是在制造新的犯罪，是在隨意解釋那些被宣傳為永恒不變的美德和邪惡”。?［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第104頁(yè)。

（二）在刑事司法方面：彰顯司法內(nèi)斂節(jié)制對(duì)犯罪合理反應(yīng)的約束作用

徒法不能以自行。法律本為人心所設(shè)，亦為人心所解，更為人所執(zhí)行。盡管今天的中國(guó)，要做到刑法久厝，囹圄空虛還很不現(xiàn)實(shí)，但是通過(guò)嚴(yán)格解釋刑法，運(yùn)用犯罪二次性違法特征的評(píng)價(jià)機(jī)制，在刑民交叉的一些疑難案件中形成國(guó)家“讓利”于民的思維觀念，也會(huì)使得犯罪得到司法層面的控制和減少。我們以中國(guó)社會(huì)發(fā)案率長(zhǎng)期居第一位的盜竊犯罪作一樣本分析。我國(guó)1979年制定刑法之時(shí)，通過(guò)1984年11月2日的司法解釋?zhuān)?guī)定在全國(guó)范圍內(nèi)，盜竊數(shù)額達(dá)到200～300元就可以作為構(gòu)成犯罪認(rèn)定處罰，少數(shù)發(fā)達(dá)的地區(qū)可以提高到400元。當(dāng)時(shí)一般發(fā)達(dá)的地區(qū)以300元作為起刑點(diǎn)。以上海為例，當(dāng)時(shí)上海居民的一般平均工資在50元左右，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)的盜竊犯罪一般要盜竊一個(gè)人六個(gè)月的工資收入才應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。1997年刑法修訂以后，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展和貨幣含金量的變化，2013年3月“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264條規(guī)定的‘?dāng)?shù)額較大’”，以此作為盜竊罪的起刑點(diǎn)。上海規(guī)定盜竊犯罪的起刑數(shù)額為一千元。而2016年上海居民的平均工資水平為6504元。?載東方網(wǎng)，2017年8月5日訪問(wèn)。這就意味著現(xiàn)在只要盜竊一個(gè)人五天不到的工資收入就可以構(gòu)成犯罪了。這樣與1979年相比較而言，今天的盜竊數(shù)額含金量只是1979年的1/36。所以由此推想盜竊長(zhǎng)期保持刑事犯罪第一“拳頭品種”就不足為奇了。

我們?cè)賹?duì)現(xiàn)在已躍升為整個(gè)刑事犯罪第二位的醉酒駕車(chē)犯罪為例進(jìn)行樣本分析。根據(jù)現(xiàn)行的司法解釋?zhuān)砭普呙?00毫升血液中的酒精含量達(dá)到80毫克時(shí)，就可以構(gòu)成了危險(xiǎn)駕駛罪。在2011年“刑修八”剛剛通過(guò)時(shí)曾發(fā)生了一次很大的如何進(jìn)行刑事執(zhí)法爭(zhēng)論后，公檢法三家執(zhí)法機(jī)關(guān)最后一致作出規(guī)定，只要符合醉酒駕車(chē)標(biāo)準(zhǔn)就一律構(gòu)成犯罪，并一律判處實(shí)刑。然而近年來(lái)醉酒駕車(chē)行為入罪處刑的比例令人震憾高達(dá)整個(gè)刑事犯罪的10%左右，而如此大的醉酒駕車(chē)犯罪比例產(chǎn)生了一個(gè)使立法者和司法者始所未料的又必須直面和思考的法治問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。面對(duì)如此大的犯罪基數(shù)，面對(duì)因醉酒駕車(chē)而人滿為患的囹圄盈市，面對(duì)因醉酒駕車(chē)想悔過(guò)改錯(cuò)而已無(wú)門(mén)的現(xiàn)象，我們是否需要反思：對(duì)醉酒駕車(chē)采取一律入罪處刑的所謂“嚴(yán)格依法辦事”的法治態(tài)度，是否就是一種值得推崇的執(zhí)法觀念和一成不改的價(jià)值追求？盡管面對(duì)這一實(shí)踐困境和理論責(zé)難，近日最高人民法院勇敢地作出司法解釋?zhuān)?guī)定醉酒駕駛可以根據(jù)實(shí)際情況并不一定要一律入罪，即使入罪也未必一定要一律入刑。于2017年5月1日正式實(shí)施的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》規(guī)定：“對(duì)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車(chē)類(lèi)型、車(chē)輛行駛道路、行車(chē)速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！庇纱丝梢?jiàn)在罪刑法定原則的前提下，給情節(jié)輕微的醉駕者一個(gè)可以改過(guò)自新的機(jī)會(huì)也是現(xiàn)代刑法特殊預(yù)防倡導(dǎo)的旨趣所在，甚至于對(duì)醉駕者在有條件的情況下施行社會(huì)矯正制度也未嘗不可，從而達(dá)到法律規(guī)范效果和社會(huì)治理效果雙贏的良善目標(biāo)。古人云：“滿堂歡飲，有一人向隅而泣，則滿堂不得為之歡矣！”?同注⑨。古人尚有如此胸懷，況今人耶？

然而我們更應(yīng)當(dāng)想到，對(duì)于醉酒駕車(chē)的犯罪，我們能否經(jīng)歷一個(gè)由松到緊、由高到低逐步進(jìn)行規(guī)范的過(guò)程，適當(dāng)提高醉酒的標(biāo)準(zhǔn)。雖然自古以來(lái)，中國(guó)社會(huì)一直有亂世用重典之說(shuō)，然而對(duì)于醉酒駕車(chē)的這種行為，如果真正把它看成是一種罪孽深重的犯罪，那么直接進(jìn)行禁酒才能是一種釜底抽薪的懲治行為。既然我們做不到，那么考慮到中國(guó)社會(huì)飲酒的社會(huì)習(xí)氣，由輕到重的逐步禁止與懲治，應(yīng)當(dāng)不失為一種明智的司法對(duì)策，也用不著像現(xiàn)在這樣施策如此之反復(fù)無(wú)常了。

還有大量的刑民交叉疑難案件的處理上，我們很難看到司法機(jī)關(guān)作出“讓利”于民的處理決定來(lái)。這樣犯罪的“供給側(cè)”能不犯罪如云嗎？刑民交叉類(lèi)的疑難案件是當(dāng)下刑法理論和司法實(shí)踐的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是社會(huì)生活的熱門(mén)話題。對(duì)于刑民交叉的疑難案件是采信“先刑觀念”的思維模式還是信奉“先民后刑”的司法原理，往往會(huì)造成兩種截然不同的司法結(jié)果和社會(huì)效果。在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，“先刑觀念”的現(xiàn)象還十分明顯和強(qiáng)烈，這里既有歷史的原因，又有現(xiàn)實(shí)的原因，更有功利的原因。但“先刑觀念”這一思維模式本質(zhì)上是一個(gè)錯(cuò)誤的社會(huì)發(fā)展向?qū)?。日益?qiáng)化以刑為先、以刑為主和重刑輕民的思維觀念，會(huì)使得刑法日益坐大、一法獨(dú)強(qiáng)甚至甚囂塵上，這勢(shì)必會(huì)成為中國(guó)社會(huì)不可避免的累贅現(xiàn)象，由此會(huì)給社會(huì)的文明發(fā)展和法治社會(huì)的建設(shè)目標(biāo)帶來(lái)諸多消極的影響和負(fù)面的作用。?楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)》，載《法治研究》2014年第9期。梅因在《古代法》一書(shū)中指出：一個(gè)國(guó)家的文明程度高低，看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開(kāi)化的國(guó)家，民法少而刑法多，進(jìn)化的國(guó)家，民法多而刑法少。此言甚重，但此言也甚是。法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭曾說(shuō)過(guò)：刑法在根本上與其說(shuō)是一種特別法，還不如說(shuō)是對(duì)其他一切法律的制裁法。?［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館1962年版，第63頁(yè)。所以對(duì)于那些刑民交叉的案件，我們應(yīng)盡可能通過(guò)刑法的前置性法律，包括民法、經(jīng)濟(jì)犯、行政法來(lái)解決，在這方面，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要有“讓利”于民的雅量思維觀念和技術(shù)操作要求。

（三）在犯罪預(yù)防方面：不斷創(chuàng)新方式以加強(qiáng)犯罪的源頭預(yù)防和制度預(yù)防

解決犯罪“供給側(cè)”方面“材料豐富、資源不斷”的“繁榮景象”，我們更要防范罪錯(cuò)行為風(fēng)起于青萍之末、浪成于微瀾之時(shí)，及時(shí)將各種罪錯(cuò)行為扼殺于萌芽之中。在這方面，我們需要做到的是：必須努力減少犯罪“供給側(cè)”的數(shù)量，提高犯罪“供給側(cè)”的質(zhì)量。

我們還是以盜竊和醉駕為例進(jìn)行社會(huì)學(xué)意義上的分析。行為人一旦構(gòu)成犯罪通過(guò)刑事方法處置，就得大動(dòng)干戈，各種法律程序一道不能少，導(dǎo)致浪費(fèi)大量的司法資源。如果我們適當(dāng)提高入罪的門(mén)檻，對(duì)于輕微的罪錯(cuò)行為通過(guò)行政處罰的手段處置的話，不但能節(jié)省大量的司法資源，而且也能取得殊途同歸的效用。再以醉酒駕車(chē)行為分析對(duì)象，每逢有人操辦婚喪喜事之際，或者在宴會(huì)酒樓場(chǎng)所，執(zhí)法機(jī)關(guān)派員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)宣傳、就地監(jiān)督，則不知要減少多少醉酒駕車(chē)的行為發(fā)生。應(yīng)當(dāng)看到這些行為人畢竟不是毒品犯罪分子，甚至不像盜竊犯罪分子具有較大的慣犯習(xí)性、再犯可能性，也許過(guò)了某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)就沒(méi)有社會(huì)危害性了。能否進(jìn)行提前預(yù)防，救人于水火之中，輕者是減少犯罪，重者也是積德。要知道抓住這樣的罪犯越多越有政績(jī)并非是文明社會(huì)的標(biāo)志。畢竟國(guó)家規(guī)定某種犯罪，不是希望犯罪越多越好。由此可以看出一旦忘記了惻隱之心，忘記了公正正義，正如“鬻棺者欲歲之疫也”，治獄之吏欲陷人罪的思想觀念隨時(shí)可能死灰復(fù)燃的，古今相同。在推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)始終要有發(fā)現(xiàn)罪錯(cuò)行為于青萍之末的能力、運(yùn)用和完善制度預(yù)防犯罪于微瀾之間的技能?！渡袝?shū)》有言：“立功立事，可以永年”。意思是為政而宜于民者，功成事立，則受天祿而永年命。然則可謂“一人有慶，兆民賴之”者也。?《漢書(shū)·刑法志》，意指一個(gè)人（是指掌握國(guó)家權(quán)力或者負(fù)有社會(huì)管理職能的人）有仁愛(ài)之心，那就是整個(gè)社會(huì)黎民百姓的福份了。

*本文系“高水平特色法學(xué)學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)工程（085工程）”和“上海市一流學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目”的階段性成果。

**作者簡(jiǎn)介：楊興培，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。