摘 要：在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》一書中，福斯特通過“維護(hù)生態(tài)正義能否超越階級(jí)傾向”的道德哲學(xué)辨識(shí)，凸顯了其中蘊(yùn)涵的人（環(huán)保主義者）與人（林業(yè)工人）—環(huán)境（原始森林）—資本主義（政府與企業(yè)）倫理關(guān)系的“生態(tài)倫-理形態(tài)”應(yīng)然與實(shí)然的生態(tài)倫理悖論和生態(tài)倫理與資本主義倫理關(guān)系的道德范式之間的沖突。由此，他指出，環(huán)保主義試圖通過超越階級(jí)傾向維護(hù)生態(tài)正義，在現(xiàn)實(shí)中面臨著多重困境。通過對(duì)馬爾薩斯人口論的道德哲學(xué)反思，福斯特揭示了馬爾薩斯人口論反生態(tài)正義的倫理本質(zhì)。在福斯特看來，無論是過去還是現(xiàn)在的新馬爾薩斯主義都是在維護(hù)資本主義制度的階級(jí)利益及其道德觀（和種族與性別道德觀），因而無益于人口—生態(tài)問題真正解決。福斯特還指出，顛覆資本邏輯，超越“盈虧底線專制”的思維模式，對(duì)于維護(hù)生態(tài)正義尤為重要。總之，福斯特的生態(tài)正義思想蘊(yùn)涵了其從馬克思主義歷史辯證法和階級(jí)分析法對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)應(yīng)然與實(shí)然的生態(tài)倫理悖論與倫理范式之間沖突的道德哲學(xué)審思，不僅具有深刻的批判性，而且具有厚重的歷史感和深刻的現(xiàn)實(shí)性。因此福斯特關(guān)于生態(tài)正義的思想無論對(duì)于生態(tài)正義倫理理論形態(tài)建構(gòu)，還是在解決當(dāng)代全球諸多的生態(tài)問題方面，對(duì)于我們美麗中國的建設(shè)均有深刻的啟示。

關(guān)鍵詞：資本主義；生態(tài)正義；道德哲學(xué)

美國著名生態(tài)馬克思主義者約翰·貝拉米·福斯特在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》一書中，從生態(tài)馬克思主義歷史辯證法的多重維度批判了資本主義生態(tài)危機(jī)問題，不但揭示了“生態(tài)和資本主義是相互對(duì)立的兩個(gè)領(lǐng)域”2，而且蘊(yùn)涵了其生態(tài)正義3思想。本文試圖在解讀其文本的基礎(chǔ)上，主要從倫理學(xué)理論形態(tài)1的視角，對(duì)福斯特關(guān)于維護(hù)生態(tài)正義能否超越階級(jí)利益傾向、馬爾薩斯人口論是否具有生態(tài)正義性的評(píng)述中包含的生態(tài)正義思想及其特質(zhì)作一解讀。

一、維護(hù)生態(tài)正義能否超越階級(jí)利益傾向？

福斯特在對(duì)“維護(hù)生態(tài)正義能否超越階級(jí)利益傾向”的道德哲學(xué)審思中，凸顯了其對(duì)這一復(fù)合性問題蘊(yùn)涵的人（環(huán)保主義者）與人（林業(yè)工人）—環(huán)境（原始森林）—資本主義（政府與企業(yè)）倫理關(guān)系的“生態(tài)倫—理形態(tài)”應(yīng)然與實(shí)然的矛盾和“生態(tài)倫理—道德形態(tài)”即人與自然生態(tài)倫理與資本主義倫理關(guān)系的道德范式之間沖突的批判性審視與分析。

福斯特在探討這一問題時(shí)，一開始就聚焦于當(dāng)今許多著名環(huán)保主義者所采取了一種超越階級(jí)斗爭的政治立場。綠黨自稱其代表了一種超越歷史階級(jí)局限的方式——體現(xiàn)自然自身價(jià)值的“新范式”，因而可置身于傳統(tǒng)的社會(huì)爭論之外。他們宣揚(yáng)“我們已看到敵人，這就是我們自己”的主導(dǎo)觀點(diǎn)，這樣就將大多環(huán)境問題都?xì)w咎于消費(fèi)者的購買習(xí)慣、嬰兒的出生數(shù)量和工業(yè)化特性，似乎社會(huì)中不存在階級(jí)或其他派別。2對(duì)此，福斯特指出，現(xiàn)實(shí)情況恰恰相反。接著他通過對(duì)美國西北太平洋沿岸地區(qū)原始森林木材業(yè)危機(jī)的討論，說明生態(tài)的急劇惡化是歷史上資本主義社會(huì)及其階級(jí)斗爭在具體積累過程中固有的特性。3他認(rèn)為，忽視階級(jí)和其他社會(huì)不公而獨(dú)立開展的生態(tài)運(yùn)動(dòng)，充其量也只能成功地轉(zhuǎn)移環(huán)境問題。與此同時(shí)，資本主義制度卻以其無限度地將人類生產(chǎn)性能源、土地、定型的環(huán)境和地球本身建立的生態(tài)予以商品化，進(jìn)一步強(qiáng)化了資本主義的全球化傾向。因而，這對(duì)于構(gòu)建人類與自然可持續(xù)性關(guān)系的總體綠色目標(biāo)毫無意義，甚至?xí)a(chǎn)生相反的效果。因?yàn)楝F(xiàn)存社會(huì)力量——環(huán)保主義者與林業(yè)工人等的分裂，給環(huán)境事業(yè)造成更多的反對(duì)力量。4

福斯特通過詳盡地考察了美國西北太平洋沿岸地區(qū)原始森林日益萎縮的歷史，闡述了資方、環(huán)保主義者與處在夾縫中的林業(yè)工人們倫理關(guān)系何以日趨緊張，生態(tài)與階級(jí)兩難困境何以無法避免5，進(jìn)而揭示了資本主義社會(huì)“生態(tài)倫—理形態(tài)”應(yīng)然與實(shí)然的生態(tài)正義悖論。

他闡述道，在劉易斯和克拉克來此探險(xiǎn)的時(shí)代，這片古老針葉林到處是數(shù)百英尺高、樹齡幾百年甚至上千年的參天大樹，僅在俄勒岡州和華盛頓州西部的森林面積就達(dá)2 000萬英畝。而根據(jù)荒原協(xié)會(huì)（the Wilderness Society）彼得·莫里森最新的原始森林統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，目前大約只有12%或2.4萬英畝的原生態(tài)森林保留了下來，包括數(shù)百年的樹木、多層樹蓬、無數(shù)直立的巨大枯木或“殘枘”以及倒在地上和被伐倒的橫跨溪流的樹木。由于那些私人領(lǐng)地幾乎已清除了所有原始森林，剩余的部分只有在公共土地上。即使這最后幾塊連綿的林地，由于土地征用、砍伐、修路和清地等原因，也大多集中在髙海拔的2 500英尺以上地區(qū)，并被分割成被子狀小塊地。1 21世紀(jì)80年代，這些原生林以大約一年7萬英畝的速度逐漸消失。如果這一砍伐速度繼續(xù)下去，俄勒岡和華盛頓這片未經(jīng)保護(hù)的原生林將在不到31年內(nèi)消失殆盡。2

正是在這樣的背景下，代表著“生態(tài)倫—理形態(tài)”應(yīng)然與實(shí)然兩大對(duì)抗力量于20世紀(jì)80年代匯合在一起。其中一股力量是現(xiàn)實(shí)“生態(tài)倫—理形態(tài)”實(shí)然方：由于20世紀(jì)80年代初出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)蕭條，隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，需要加快對(duì)原生林的清除，并加大對(duì)林場工人利益的剝奪。這將意味著放棄長期建立起的可持續(xù)生產(chǎn)的原則。這被解釋為要保持木材生產(chǎn)“產(chǎn)量平穩(wěn)”，須加速砍伐和清除原生林，其一可以使政府收入的增加最大化；其二美國其他地方的林業(yè)企業(yè)幾乎都是在虧本銷售木材，因此持續(xù)銷售西北地區(qū)高附加值的原生林木，以保持木材銷售整體預(yù)算的盈余，并以此彌補(bǔ)其他地方的巨額虧損；其三可以為國家林業(yè)中“全方位管理”的人工林模式的實(shí)施清出場地。另一股力量逐漸聚合則為現(xiàn)實(shí)“生態(tài)倫—理形態(tài)”應(yīng)然方：迅速高漲的保衛(wèi)西北森林完整性的環(huán)保運(yùn)動(dòng)——旨在對(duì)清除剩余原生林的林業(yè)結(jié)構(gòu)加以制止。環(huán)保主義者在20世紀(jì)80年代采取了他們所能采取的極端方式予以反擊：用身體封鎖伐木的道路、坐在砍伐的樹上以及啟動(dòng)大批法律訴訟，試圖放緩并最終制止原生林的消失。環(huán)保主義者不僅得到了《瀕危物種保護(hù)法》等環(huán)保法律的有力支持，而且還得到了原生林生態(tài)研究方面取得的一系列科學(xué)發(fā)現(xiàn)的支持。與此同時(shí)，人們對(duì)原生林生態(tài)作用的認(rèn)識(shí)不斷深化，有力地支持了原生林的保護(hù)工作。這樣，資方急于加快步伐開發(fā)原生林，環(huán)保主義者站在保護(hù)森林的立場上予以抵制，而處在夾縫中的林業(yè)工人們則要為其經(jīng)濟(jì)生活而斗爭，其結(jié)果便導(dǎo)致了一場日趨加劇的生態(tài)與階級(jí)利益沖突。3

福斯特又從“生態(tài)倫理—道德形態(tài)”視角，揭示了這一時(shí)期人與自然生態(tài)倫理與資本主義倫理關(guān)系的道德范式之間的沖突。具體的情形表現(xiàn)為，在法律、環(huán)保主義者和法院的壓力下，美國漁業(yè)和野生動(dòng)物管理局根據(jù)托馬斯報(bào)告的結(jié)果和《瀕危物種保護(hù)法》正式將北方斑點(diǎn)鸮列為瀕危物種。1991年4月，美國漁業(yè)和野生動(dòng)物管理局宣布，華盛頓、俄勒岡和北加州大約還有1 160萬英畝用于保護(hù)北方斑點(diǎn)鸮的棲息地。然而，在第二年，從法院禁止大量砍伐原生林的禁令生效到根據(jù)《瀕危物種保護(hù)法》實(shí)施保護(hù)計(jì)劃為止，用于保護(hù)的森林面積就從1 160萬英畝降至700～800萬英畝； 1992年5月需要保護(hù)的重要棲息地面積再次減少至540萬英畝。但即便如此，當(dāng)時(shí)的布什政府仍然不能接受。后來由內(nèi)政部長盧漢提出了一個(gè)計(jì)劃1，將需要保護(hù)的面積砍掉近一半（只剩280萬英畝），棲息地保護(hù)區(qū)的數(shù)目從196個(gè)減至75個(gè)。對(duì)大多數(shù)人而言，布什政府對(duì)環(huán)境立法、北方斑點(diǎn)鸮和原生林的態(tài)度令人驚訝。由此可見，人與自然生態(tài)倫理在與資本主義倫理關(guān)系的道德范式的沖突中顯得那么脆弱和不堪。同時(shí)也較為清楚地表明了生態(tài)與資本主義的對(duì)立。

福斯特還揭示了這樣的事實(shí)：從這場斗爭一開始，不僅蘊(yùn)涵了生態(tài)倫理范式與資本主義倫理范式之間不可調(diào)和的沖突，還蘊(yùn)涵了人（環(huán)保主義者）與人（林業(yè)工人）—資本主義（政府與企業(yè)）倫理關(guān)系的矛盾與沖突。森林產(chǎn)業(yè)的巨商富賈們便有意躲在幕后，讓其主要政客——美國森林資源聯(lián)盟和國家森林產(chǎn)品協(xié)會(huì)去捍衛(wèi)他們的利益。其間，對(duì)于歷史上林業(yè)資本積累給生態(tài)帶來了多大的災(zāi)難，幾乎沒有主流評(píng)論家認(rèn)為是值得探究的。這樣給公眾留下一個(gè)鮮明的印象：似乎全部問題就是，林業(yè)工人的就業(yè)機(jī)會(huì)與環(huán)保主義者保護(hù)斑點(diǎn)鸮之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的沖突，而在這場沖突中似乎政府保持了中立，資本也沒有介入。然而，福斯特一針見血地指出，在當(dāng)權(quán)者進(jìn)行的大多數(shù)討論中，將注意力主要放在了木材、斑點(diǎn)鸮和伐木工人身上，卻忽視了重要?dú)v史變革的動(dòng)因：資本本身和資本—政府的伙伴關(guān)系（兩種不同力量的合作關(guān)系由許多線條將彼此聯(lián)系在一起，但每一種力量都有自身關(guān)注的領(lǐng)域）。2

在這里，福斯特尤其關(guān)注人（環(huán)保主義者）與人（林業(yè)工人）之間的沖突。1983年4月“地球第一”的組織成員為了保護(hù)原始森林選擇與西北林業(yè)工人直接沖突，而其他環(huán)保組織則采取了法律行動(dòng)。對(duì)西北林業(yè)工人來說，環(huán)保主義者的這些行動(dòng)顯然意味著使其煩惱日益增加。而對(duì)數(shù)百萬英畝的公共林地的“封鎖”，確實(shí)給成千上萬的林業(yè)工人造成了經(jīng)濟(jì)上的不安全感。不久，工人對(duì)極端環(huán)保分子行為的不滿就爆發(fā)出來了。木材企業(yè)為了自身的利益，不失時(shí)機(jī)地火上澆油，以激化林業(yè)工人反對(duì)環(huán)保主義者。與此同時(shí)，由于環(huán)保主義者對(duì)工人的艱難境況所表現(xiàn)出的麻木不仁，在一定程度上也激化了工人們的憤怒情緒。

對(duì)此，福斯特不無遺憾地指出，西北森林地區(qū)的大多環(huán)保組織未能將自身的要求與林業(yè)工人的要求結(jié)合在一起，最突出的表現(xiàn)是，它們不愿在雇主和雇員之間圍繞西北森林問題展開的激烈沖突中表明自己的立場。1在20世紀(jì)80年代，西北林業(yè)上的人遭遇了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，而這次調(diào)整嚴(yán)重影響了他們的經(jīng)濟(jì)利益和進(jìn)行有效階級(jí)斗爭的能力?？杀氖?，在林業(yè)公司與林業(yè)工人發(fā)生激烈斗爭期間，除了朱迪·巴里這類“地球第一”的活動(dòng)家之外，其他環(huán)保主義者幾乎都不見了蹤跡。在綠色運(yùn)動(dòng)中，很少有環(huán)保主義者把這視為他們與工人團(tuán)結(jié)一致的時(shí)機(jī)。中產(chǎn)階層的環(huán)保主義者有時(shí)確實(shí)故意要與工人拉開距離。環(huán)保主義者與工人相分離，這種沒有階級(jí)的環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)，其政治和組織后果在西北地區(qū)的基層單位表現(xiàn)得尤其明顯。2

福斯特從生態(tài)正義的視域明確指出，原生林的迅速破壞，不只是環(huán)保主義保護(hù)斑點(diǎn)鸮與林業(yè)工人就業(yè)崗位的問題，而是生態(tài)系統(tǒng)與資本利潤之間的悖論。生態(tài)學(xué)告訴我們，在數(shù)百年乃至一千多年發(fā)展形成的原生林中，其復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)有個(gè)臨界點(diǎn)，破壞程度超過這個(gè)界線，生態(tài)將無可恢復(fù)。因此，我們必須尋找一條通往更理性的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的途徑，這種形態(tài)不是建筑在以人類和自然為代價(jià)的積聚財(cái)富的基礎(chǔ)上，而是建筑在生態(tài)正義與可持續(xù)的基礎(chǔ)上。3在他看來，上述關(guān)于環(huán)保事業(yè)受到政府行政機(jī)構(gòu)和大型公司的阻撓，而工人和瀕危物種正被迫承擔(dān)著危機(jī)的主要成本的事實(shí)說明，環(huán)保主義者和工人在同一條戰(zhàn)線上聯(lián)合起來顯得至關(guān)重要。對(duì)于解決原生林危機(jī)，應(yīng)將焦點(diǎn)集中于在國家層面上實(shí)施生態(tài)轉(zhuǎn)化——必須大力削弱國家與資本的合作關(guān)系，因?yàn)檫@始終是構(gòu)成資本主義制度的最重要的環(huán)節(jié)。與此同時(shí)，必須由一種嶄新的民主化的國家政權(quán)與民眾權(quán)力之間的合作關(guān)系所取代。4

二、關(guān)于馬爾薩斯人口論是否具有生態(tài)正義性？

與上述“維護(hù)生態(tài)正義能否超越階級(jí)傾向”的道德哲學(xué)審思不同的是，“關(guān)于馬爾薩斯人口論是否具有生態(tài)性”的道德哲學(xué)辨析，主要側(cè)重于從“倫理—道德形態(tài)”展開分析。

福斯特是在馬爾薩斯被普遍認(rèn)為是一位生態(tài)思想家，且其《人口論》已發(fā)表200周年之際，重新思考馬爾薩斯的立場、馬克思與恩格斯回應(yīng)的本質(zhì)以及這與近代有關(guān)生態(tài)和社會(huì)爭論關(guān)系的。與大多數(shù)學(xué)者的闡釋不同，福斯特認(rèn)為，馬爾薩斯主義并不是關(guān)于“人口過?！蓖{的理論，其真正意圖是要強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在和將來都始終存在著人口增長與食物供應(yīng)的矛盾壓力。這就是說，從傳統(tǒng)意義上講，并不存在實(shí)際效果上的“人口過?！边@種現(xiàn)象。5因此，福斯特十分明確地認(rèn)為，馬爾薩斯人口論不具有生態(tài)正義性。他指出：“馬爾薩斯的觀點(diǎn)遠(yuǎn)非是對(duì)生態(tài)的貢獻(xiàn)，本質(zhì)上講，它是非生態(tài)的（甚至是反生態(tài)的），因?yàn)樗睦碚摳竞x是試圖證明，未來社會(huì)條件的改善和窮人境況更根本的改善是不可能的?！?

為了揭示馬爾薩斯反生態(tài)的倫理本質(zhì)，福斯特分別轉(zhuǎn)引了馬爾薩斯第一、二版《人口論》中的相關(guān)論述。在馬爾薩斯看來，人口相對(duì)緩慢或停滯的增長是迫于生活壓力的征兆，而人口的高增長率則說明這個(gè)國家人口不足。他曾在第一版《人口論》中寫道：“通過觀察現(xiàn)代歐洲的主要國家，我們發(fā)現(xiàn)這些國家自農(nóng)牧社會(huì)以來人口增長一直非常迅速，但目前的速度已十分緩慢。以往每隔25年數(shù)量就翻一番，而后來則需要三四百年甚至更長時(shí)間才能做到?！?福斯特指出，這里馬爾薩斯意思再清楚不過了——現(xiàn)在人口已達(dá)到了生活極限。馬爾薩斯在第二版《人口論》（1806年）中寫道：“從食物的本質(zhì)來說，我們救助貧民的結(jié)果只能是幫助他們把更多的孩子養(yǎng)育成人。”3對(duì)此，馬克思在1844年曾評(píng)論說，馬爾薩斯理論的實(shí)質(zhì)上認(rèn)為，是“慈善事業(yè)助長了社會(huì)缺陷”4。貧窮“從前說是由于慈善事業(yè)的缺欠，現(xiàn)在又說是由于慈善事業(yè)的過?！?。福斯特指出，馬爾薩斯的觀點(diǎn)還表達(dá)了一層更嚴(yán)酷的含義，既然任何時(shí)期維持工人生計(jì)的生活資料都是有限的，那么從總體上提高工人工資的任何企圖都會(huì)導(dǎo)致有限供給的價(jià)格上漲，所以它并不能幫助工人購買更多的生活必需品。6

為了進(jìn)一步深入揭示馬爾薩斯反生態(tài)的倫理本質(zhì)，福斯特還列舉了馬爾薩斯在攻擊英國《濟(jì)貧法》中的觀點(diǎn)。在馬爾薩斯看來，食物增長的局限性雖然阻礙了人口的增長，但社會(huì)要么在低平衡卻相對(duì)平等的條件下存在，比如中國，那里的人口要么被迫生活在實(shí)際的饑餓狀態(tài)下，要么在高平衡的條件下存在，比如英格蘭，那里的貴族、紳士和中產(chǎn)階級(jí)能夠享受自然的“盛宴”。因此，馬爾薩斯認(rèn)為，只要把貧民拒之門外并且利用饑荒（要么以及棄嬰等這類手段之外）的限制手段，就能保持人口下降。因?yàn)樗淖畲罂謶帧彩撬噍斀o英國政治寡頭的最大恐懼——就是“社會(huì)的中產(chǎn)階級(jí)將與貧民混合在一起”7，即人口大量增長與平等觀念相結(jié)合。由此，福斯特從生態(tài)倫理—道德形態(tài)的視角明確指出，馬爾薩斯人口論在意識(shí)形態(tài)方面起到了為統(tǒng)治利益服務(wù)的作用。他援引了馬克思相關(guān)評(píng)論：馬克思指出，馬爾薩斯得到了英國政治寡頭的喝彩；這個(gè)政治寡頭對(duì)大陸蓬勃興起的革命運(yùn)動(dòng)十分恐懼，因而對(duì)馬爾薩斯“最有效地?fù)錅缫磺凶非笕祟愡M(jìn)步的熱望”的角色極為贊賞。1“英國工人階級(jí)憎恨馬爾薩斯——科貝特粗魯?shù)胤Q他為‘江湖牧師，對(duì)馬爾薩斯的這種憎恨是完全正當(dāng)?shù)?，人民憑著真實(shí)的本能感覺到，在這里反對(duì)他們的不是一個(gè)科學(xué)的人，而是一個(gè)被他們的敵人收買的統(tǒng)治階級(jí)的辯護(hù)士，是統(tǒng)治階級(jí)的無恥的獻(xiàn)媚者。”2

福斯特還從生態(tài)倫理—道德形態(tài)視角審視了20世紀(jì)40年代末隱匿多時(shí)的馬爾薩斯人口理論，他指出，這是作為帝國主義占領(lǐng)的新霸權(quán)主義思想的一部分又復(fù)活了起來——它同時(shí)成為冷戰(zhàn)和綠色革命的中心。3他提請(qǐng)人們注意，這是當(dāng)代在一個(gè)更寬廣的思想理論領(lǐng)域即與國際控制戰(zhàn)略相聯(lián)系，使馬爾薩斯發(fā)揮出最大最直接的影響。因?yàn)樗ㄟ^洛克菲勒基金會(huì)和后來的福特基金會(huì)，新馬爾薩斯主義4已融入美國的政策。首先是對(duì)中國革命的反映，其次是在綠色革命的名義下作為在農(nóng)村（原始積累的新時(shí)期）實(shí)施的更加深思熟慮的反革命政策的一部分。520世紀(jì)60年代后期，隨著生態(tài)運(yùn)動(dòng)的興起，人口過剩不僅被強(qiáng)調(diào)為造成第三世界饑餓的主要原因，還被強(qiáng)調(diào)為所有生態(tài)問題的主要原因。福斯特以生態(tài)馬克思主義倫理的理論自覺體察到，馬爾薩斯作為生態(tài)學(xué)家的這種復(fù)活實(shí)際是企圖賦予生態(tài)學(xué)以保守的維護(hù)資本主義的特性，而不是革命的特性。他提請(qǐng)人們注意，當(dāng)我們每每被告知，馬爾薩斯在他整個(gè)論述中都強(qiáng)調(diào)了地球資源的匱乏和承載人類能力的有限，而真實(shí)的馬爾薩斯并非如此，他在《人口論》中曾寫道，與食物相比“原材料是極其豐富的”，并且“對(duì)需求來說，需要多少就會(huì)生產(chǎn)多少” 6。這就說明馬爾薩斯的觀點(diǎn)不但在人（窮人）與人（富人）的生態(tài)倫理關(guān)系方面具有反生態(tài)的倫理本質(zhì)——反對(duì)發(fā)展慈善事業(yè)，而且在人與自然的生態(tài)倫理關(guān)系方面也具有反生態(tài)的倫理本質(zhì)。

據(jù)此，福斯特明確指出，新馬爾薩斯者讓馬爾薩斯復(fù)活的真正目的，是要復(fù)活馬爾薩斯理論從一開始就強(qiáng)調(diào)的具有反生態(tài)的倫理本質(zhì)的觀點(diǎn)：資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和全世界所有關(guān)鍵問題都可歸咎于窮人方面的過多生育；并且如果幫助窮人，由于他們先天傾向罪惡和貧困的秉性，只能使問題更糟。正如哈丁在“救生船道德準(zhǔn)則：反對(duì)幫助窮人”中所指出的那樣，任何企圖向世界人口打開國際糧倉或在富裕國家放開移民限制，就只能產(chǎn)生這樣一種情況，“目光短淺能力低下者將在具有遠(yuǎn)見卓識(shí)和較強(qiáng)能力者的幫助下生養(yǎng)繁殖，最終導(dǎo)致所有‘分餐者的共同毀滅”1。他說對(duì)窮人的慈善并不能幫助窮人，卻只能傷害富者。因此，這些新馬爾薩斯主義者與他們之前的馬爾薩斯一樣，認(rèn)為除了富有者積累財(cái)富的形式外，未來社會(huì)的改進(jìn)是不可能的。

福斯特指出，盡管不能否認(rèn)有一些激進(jìn)的甚至是革命的生態(tài)主義者也從馬爾薩斯那里汲取了靈感（雖然在這方面他們完全是受騙上當(dāng)），也不否認(rèn)人口增長是現(xiàn)代社會(huì)最嚴(yán)重的問題之一，但是，人口的變化不能用自然的法則處理，只能在變化的歷史條件關(guān)系中處理。2按照馬克思觀點(diǎn)，人口運(yùn)動(dòng)的歷史規(guī)律才是真正的人類本質(zhì)的歷史，與人口過剩相關(guān)聯(lián)的正是這樣的自然規(guī)律而不是人類特定歷史發(fā)展階段的自然規(guī)律。馬克思指出，人們越來越意識(shí)到，過剩人口“是一種由歷史決定的關(guān)系，它并不是由數(shù)字或由生活資料的生產(chǎn)性的絕對(duì)界限決定的，而是由一定生產(chǎn)條件規(guī)定的界限決定的” 3。與此相反，“馬爾薩斯式的人，即被抽象化而不再是由歷史決定的人，只存在于他的頭腦里，因而與這種自然的馬爾薩斯式的人相適應(yīng)的幾何級(jí)數(shù)的繁殖法，也只存在于他的頭腦里。因此，現(xiàn)實(shí)的歷史在馬爾薩斯看來是這樣的：他的自然人的繁殖不是歷史過程的抽象，不是現(xiàn)實(shí)繁殖的抽象，相反地，現(xiàn)實(shí)繁殖倒是馬爾薩斯理論的應(yīng)用”4。由此，福斯特從生態(tài)馬克思主義生態(tài)倫理—道德形態(tài)的視域強(qiáng)調(diào)，馬爾薩斯代表著資本主義制度的階級(jí)道德觀和種族與性別道德觀。就生物圈整體受到威脅而言，這類事情并不是發(fā)生在世界人口增長率最高的地區(qū)，而是發(fā)生在世界資本積累最高的地區(qū)。在經(jīng)濟(jì)與生態(tài)廢料已成為一種生活方式的地方，也恰恰是構(gòu)成最大危險(xiǎn)的地方。5

三、關(guān)于福斯特生態(tài)正義思想的幾點(diǎn)辨識(shí)

首先，福斯特的生態(tài)正義思想蘊(yùn)涵了其從馬克思主義歷史辯證法和階級(jí)分析法對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)應(yīng)然與實(shí)然的生態(tài)倫理悖論與倫理范式之間沖突的道德哲學(xué)審思。這樣，其生態(tài)正義思想不僅僅闡述了資本主義生態(tài)危機(jī)的種種表象，還深刻地揭示了資本主義生態(tài)危機(jī)蘊(yùn)涵的資本邏輯與生態(tài)倫理的根本對(duì)立、諸多生態(tài)倫理關(guān)系之間的沖突，特別是經(jīng)濟(jì)利益沖突所蘊(yùn)涵的階級(jí)利益之間的根本對(duì)立。例如，福斯特在反思“維護(hù)生態(tài)正義能否超越階級(jí)傾向”的過程中，更多地凸顯了對(duì)這一復(fù)合性問題所蘊(yùn)涵的人（環(huán)保主義者）與人（林業(yè)工人）—環(huán)境（原始森林）—資本主義（政府與企業(yè)）倫理關(guān)系的“生態(tài)倫—理形態(tài)”應(yīng)然與實(shí)然的生態(tài)倫理悖論和“生態(tài)倫理—道德形態(tài)”即人與自然生態(tài)倫理與資本主義倫理關(guān)系的道德范式之間沖突、人（環(huán)保主義者）與人（林業(yè)工人）—資本主義（政府與企業(yè)）倫理關(guān)系的矛盾與沖突。由此，他指出，生態(tài)的急劇惡化是歷史上資本主義社會(huì)及其階級(jí)斗爭在具體積累過程中固有的特性。這正如馬克思曾指出的：“實(shí)物是為人的存在，是人的實(shí)物存在，同時(shí)也就是人為他人的定在，是他對(duì)他人的人的關(guān)系，是人對(duì)人的社會(huì)關(guān)系。”1因而原生林的迅速破壞，不只是環(huán)保主義者保護(hù)斑點(diǎn)鸮與林業(yè)工人就業(yè)崗位的問題，而是生態(tài)系統(tǒng)與資本利潤的矛盾問題，同時(shí)揭示了試圖超越階級(jí)利益傾向的環(huán)保主義者在維護(hù)生態(tài)正義中所面臨的多重困境。正如馬克思指出的那樣：“‘思想一旦離開‘利益，就一定會(huì)使自己出丑?！?試圖超越階級(jí)利益傾向的環(huán)保主義者維護(hù)生態(tài)正義，既脫離了林業(yè)工人的利益，也脫離了林業(yè)企業(yè)資本家的利益，必然會(huì)陷入困境。因此，在福斯特看來，在現(xiàn)階段維護(hù)生態(tài)正義無法超越階級(jí)利益。

其次，福斯特的生態(tài)正義思想蘊(yùn)涵了深刻的批判性。例如，他基于對(duì)馬爾薩斯人口論的歷史考察和回顧馬克思、恩格斯對(duì)馬爾薩斯人口論批判，從生態(tài)倫理—道德形態(tài)的視角，明確地揭示了馬爾薩斯人口論反生態(tài)正義的倫理本質(zhì)。他指出，就馬爾薩斯在其所處的時(shí)代而言，其人口論在意識(shí)形態(tài)方面起到了為統(tǒng)治利益服務(wù)的作用。20世紀(jì)40年代末，新馬爾薩斯者讓隱匿多時(shí)的馬爾薩斯人口理論復(fù)活起來，這是作為帝國主義的新霸權(quán)主義思想的一部分，其真正目的是要復(fù)活馬爾薩斯理論從一開始就強(qiáng)調(diào)的具有反生態(tài)正義的倫理本質(zhì)：將資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)和全世界所有關(guān)鍵問題都可歸咎于窮人方面的過多生育，并認(rèn)為如果幫助窮人，只能使問題更糟。由此，福斯特指出，無論是過去還是現(xiàn)在的新馬爾薩斯主義都是在維護(hù)資本主義制度的階級(jí)利益及其道德觀和種族與性別道德觀，因而與生態(tài)正義背道而馳。

再者，福斯特生態(tài)正義思想蘊(yùn)涵了生態(tài)倫理理論形態(tài)厚重的歷史感和深刻的現(xiàn)實(shí)性。其生態(tài)倫理理論形態(tài)厚重的歷史感表現(xiàn)為，在《生態(tài)危機(jī)與資本主義》一書中，無論是在關(guān)于“維護(hù)生態(tài)正義能否超越階級(jí)傾向”，還是在關(guān)于“馬爾薩斯人口論是否具有生態(tài)正義性”等問題的考察與評(píng)述中，他都堅(jiān)持從“一定歷史條件和關(guān)系中的個(gè)人，而不是思想家們所理解的‘純粹的個(gè)人” 3出發(fā)，進(jìn)而揭示其在歷史發(fā)展進(jìn)程中，在每一個(gè)人的個(gè)人生活同其某一勞動(dòng)部門和與之相關(guān)的各種條件的生活之間復(fù)合性的倫理關(guān)系與倫理范式之間的沖突。其生態(tài)倫理理論形態(tài)深刻的現(xiàn)實(shí)性表現(xiàn)為，在對(duì)美國西北太平洋沿岸地區(qū)原始森林木材業(yè)危機(jī)的討論分析過程中，不是基于一般的概念分析，而是基于一定的歷史現(xiàn)狀和大量的實(shí)證數(shù)據(jù)及其相關(guān)文本，進(jìn)而增強(qiáng)了生態(tài)馬克思主義倫理研究的現(xiàn)實(shí)性、實(shí)踐性與理論說服力。

但是也應(yīng)該指出，福斯特的生態(tài)正義思想中也存在一些可商榷的問題。其一，福斯特認(rèn)為，由于環(huán)保主義試圖通過超越階級(jí)傾向維護(hù)生態(tài)正義，在現(xiàn)實(shí)中面臨著多重困境，因而超越生態(tài)危機(jī)難以取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但是還應(yīng)該看到，在目前的狀況中，環(huán)保主義為維護(hù)生態(tài)正義所作的努力，對(duì)于喚醒人們的生態(tài)倫理覺悟，加強(qiáng)環(huán)境倫理建設(shè)還是發(fā)揮了一定的生態(tài)倫理的啟蒙作用。其二，福斯特特別強(qiáng)調(diào)變革資本主義制度的重要性和必要性，因?yàn)橘Y本主義制度是資本邏輯運(yùn)作的助推者，也是保障者。這一觀點(diǎn)固然有其合理性，但是當(dāng)代資本邏輯隨著經(jīng)濟(jì)全球化，已滲透到器物文化、關(guān)系文化、制度文化和觀念文化等方方面面，“像夢魘一樣糾纏著活人的頭腦” 1，如同“看不見的手”操控著人們行為的價(jià)值取向，使人難以自拔。因此顛覆資本邏輯，超越“盈虧底線專制”的思維模式，對(duì)于維護(hù)生態(tài)正義尤為重要。正如福斯特所意識(shí)到的那樣：“任何允許‘盈虧底線專制主導(dǎo)我們與整個(gè)自然關(guān)系的企圖都將導(dǎo)致災(zāi)難性的后果 ?！?

盡管如此，福斯特關(guān)于生態(tài)正義的思想，無論對(duì)于生態(tài)正義倫理理論形態(tài)的建構(gòu)，還是在解決當(dāng)代全球諸多的生態(tài)問題方面，甚至對(duì)我們美麗中國的建設(shè)均有深刻的啟示。

[作者簡介：陳愛華，東南大學(xué)科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)研究所所長，東南大學(xué)哲學(xué)與科學(xué)系教授。]

（責(zé)任編輯 朱 凱）

Abstract： In Ecological Crisis and Capitalism， Forster highlights the ecological ethic paradox of the to?be and ought?to?be ecological ethical forms about the ethical relations among men（environmentalists） and men （forestry workers）， environment（protecting forest） and capitalism （government and enterprises） together with the moral paradigm conflict of ecological ethics and capitalist ethic relationship through the moral philosophy identification of whether the maintaining ecological justice can go beyond class tendency. Therefore， he points out that environmentalists， who attempt to maintain ecological justice by transcending class tendency， are encountering multiple predicaments in the real world. Reflecting upon Malthusian Theory of Population， Foster reveals its ethical essence of anti?ecological justice. From his perspective， Neo?Malthusianism， in the past or at present， safeguards capitalists interests and their morality （and racial and gender ethics）， so it is impossible to solve the ecological population problem. Foster also suggests it is crucially important to maintain ecological justice by overturning the capitalist logic and surpassing the thinking mode of “bottom?line despotism of profit and loss”. In a word， the ecological justice of Foster includes the moral philosophy of the conflict between “ought?to?be” and “to?be” in the ecological crisis of capitalism and moral paradigms derived from historical dialectics and class analysis of Marxism， which has practical as well as historical significance. It left us with a penetrating revelation on constituting the ecological justice theory， solving global ecological problems and building wonderful China.

Key words： capitalism； ecological justice； moral philosophy