李軼婷

[摘要]章學誠在《古文十弊》中提出自己對“古文”的諸多認識與理解，特別是運用了“古文辭”“古文辭義例”這樣的稱謂，明示其不同于傳統(tǒng)說法的新見解。以章氏“古文辭”觀的提出背景、涵攝及與“時文”的關系和“義例”觀為切入點，剖析其“古文辭義例”論是如何形成并最后確立的。

[關鍵詞]章學誠；古文辭；義例

[中圖分類號]I05[文獻標志碼]A[文章編號]10036121（2017）03007610

章學誠在《古文十弊》開篇即言：“余論古文辭義例，自與知好諸君書凡數(shù)十通；筆為論著，又有《文德》、《文理》、《質(zhì)性》、《黠陋》、《俗嫌》、《俗忌》（1）510諸篇，亦詳哉其言之矣?！保?）149特別要指出的是，此處章氏提到“古文辭”“古文辭義例”的稱謂，而沒有沿用傳統(tǒng)的“古文”之說，其原因何在？其間又體現(xiàn)了章氏怎樣的文學思想和學術創(chuàng)見？本文即圍繞這些問題展開。

一、“古文辭”觀

（一）“古文辭”的提出背景

“古文辭”的提出實與章氏對“文”的獨特理解密不可分。其言：“立言與功德相準，蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之，而非徒夸聲音采色，以為一己之名也?！保?）104“夫立言之要，在于有物。古人著為文章，皆本于中之所見，初非好為炳炳烺烺，如錦工繡女之矜夸采色已也?！保?）140不難看出，章氏所說的“文”，應持風氣究大道，有所見以適于用，并能自得之，而不是徒夸外在色彩以炫人耳目。由此，他將“文”分為“著述之文”與“文人之文”兩類。同時，章氏對兩者也作了一番比較，他說：

“文人之文，與著述之文不可同日語也。著述必有立于文辭之先者，假文辭以達之而已。譬如廟堂行禮，必用錦紳玉佩，彼行禮者不問紳佩之所成，著述之文是也；錦工玉工未嘗習禮，惟藉制錦攻玉以稱功，而冒他工所成為己制，則人皆以為竊矣，文人之文是也。故以文人之見解而議著述之文辭，如以錦工玉工議廟堂之禮典也?！保?）324

可見，章氏重視“著述之文”而輕視“文人之文”，認為著述者有自己獨立的見解，文辭只是表現(xiàn)思想的工具；而文人只是依靠文辭稱功，“譬之品泉鑒石，非不精妙，然不可與測海岳也?！保?）405終究難以理解“講明六經(jīng)之文形于著述，是曰立言”（7）的宗旨。正如劉知幾在《史通·雜說下·別傳》所稱：“夫十室之邑，必有忠信，欲求不朽，宏之在人……是知著述之功，其力大矣，豈與夫詩賦小技校其優(yōu)劣者哉？”（8）4748并在《自敘》表達了“恥以文士得名，期以述者自命”（9）94的心愿。足見，“著述之文”和“文人之文”完全不可同日語。

在章氏看來，“學問成家，則發(fā)揮而為文辭，證實而為考據(jù)。比如人身學問，其神智也；文辭，其肌膚也；考據(jù)，其骸骨也；三者備而后謂之著述?！保?0）295著述之文是學問、文辭、考據(jù)三者合一的結(jié)果，當然對著述者的書寫提出了更高的要求。章氏在《跋<湖北通志>檢存稿》中曾指出：“余嘗論史筆與文士異趨，文士務去陳言，而史筆點竄涂改，全貴陶鑄群言，不可私矜一家機巧也。”“文士撰文，惟恐不自己出；史家之文，惟恐出之于己?！保?）405即言，著述者會本著言公的精神，對原材料按照自己的創(chuàng)作宗旨進行“點竄涂改”，創(chuàng)作必有所本，否則就不能取信于后人。而文士創(chuàng)作則要“私矜一家機巧”，惟恐不能創(chuàng)新，甚至在文辭和內(nèi)容方面“私意雕琢其間，往往文雖可觀，而事則全非；或事本可觀，而文乃不稱其事。”毫無所本而憑空虛構，從而導致文不符實。正如曹彥約《經(jīng)幄管見》卷一引呂蒙正之言：“有文士之文，有賢者之文，賢者之文得于學問，本于踐履，義理深熟，自然成文，如先朝歐陽修、蘇軾之倫，為一代端人正士，文既浩博而德望可稱，此賢者之文也；文人之文不可謂之不工，然不敢保其為人，如丁謂、夏竦之徒，凡所著述亦足以膾炙人口，然不可為法于后世，太宗皇帝論文學之士，必以德行居先，則知太宗之好文，不在于絺章繪句之間矣。”（11）如果創(chuàng)作者只在乎“絺章繪句之間”而無德行，就無法“得于學問，本于踐履，義理深熟”，更不可能“法于后世”。 （“絺”左邊應為“纟”）

綜上，章學誠針對“著述之文”和“文人之文” 從在傳統(tǒng)文化史中的地位及其創(chuàng)作宗旨和創(chuàng)作方式等方面闡明見解，更為“古文辭”理論的提出鋪設了道路。

（二）“古文辭”的涵攝

章學誠曾言：“古文經(jīng)世之業(yè)”（2）153，對于這樣的“經(jīng)世之業(yè)”，想要在宏觀上從全局來把控，絕非易事。首先，必須深刻認識古人文章著述的宗旨和發(fā)展規(guī)律，即識“古人大體”。如果“不知大體，則胸中是非，不可以憑，其所論次，未必俱當事理。而事理本無病者，彼反見為不然而補救之，則率天下之人而禍仁義矣?！保?）504則所有補救措施只能是違背初衷且 “禍害仁義”，難以做到“本學問而發(fā)為文章，其志將以明道。”（10）78也正因此，章氏在批評洪亮吉、孫星衍時說：“弟《辨地理統(tǒng)部》之事，為古文辭起見，不盡為辨書也。洪、孫諸公，洵一時之奇才，其于古文辭，乃冰炭不相入，而二人皆不自知香臭，弟于是乎謂知人難，自知尤不易也?！保?2）778批評話語之嚴厲，可見一斑，也可看出古文在章氏心目中的特殊地位。那么什么才是章氏口中真正的的“古文”，即古文辭？它又有什么特點？下文主要論述之。

章學誠認為“古文辭”的真正發(fā)展是：

左丘明，古文之祖也，司馬因之而極其變；班、陳以降，真古文辭之大家。至六朝古文中斷，韓子文起八代之衰，而古文失傳亦始韓子。蓋韓子之學，宗經(jīng)而不宗史，經(jīng)之流變必入于史，又韓子之所未喻也。近世文宗八家，以為正軌，而八家莫不步趨韓子；……。八家且然，況他人遠不八家若乎?。?3）693

蓋文辭以敘事為難，今古人才，騁其學力所至，辭命議論，恢恢有余，至于敘事，汲汲形其不足，以是為最難也?！还盼谋赝茢⑹?，敘事實出于史學，其源本于《春秋》‘比事屬辭。左、史、班、陳家學淵源，甚于漢廷經(jīng)師之授受。馬曰‘好學深思，心知其意，班曰‘緯六經(jīng)，綴道綱，函雅故，通古今者，《春秋》家學，遞相祖述，雖沈約、魏收之徒，去之甚遠，而別識心裁，時有得其仿佛。而昌黎之于史學，實無所解，即其敘事之文，亦出于辭章之善，而非‘比事屬辭、‘心知其意之遺法也?！瓪W陽步趨昌黎，故《唐書》與《五代史》，雖有佳篇，不越文士學究之見，其于史學，未可言也。然則推《春秋》‘比事屬辭之教，雖謂古文由昌黎而衰，未為不可，特非信陽諸人，所可議耳。……昌黎善立言而又優(yōu)于辭章，無傷其為山斗也，特不深于《春秋》，未優(yōu)于史學耳。噫！ 此殆難以與文學士言也。（14）767768

“古文辭”源于《春秋》；左丘明《春秋左氏傳》將之進一步發(fā)展；司馬遷、班固、陳壽“遞相祖述”；沈約、魏收“去之甚遠，而別識心裁，時有得其仿佛”；韓愈之際開始衰落，歐陽修及其以后的古文只能是文人辭章之學。雖然章學誠承認韓愈、歐陽修等古文大家的文辭成就，但因其并不知道古文的真正根源是史學，更重要的是史學也不是他們所擅長的。所以，他們的創(chuàng)作已經(jīng)背離了真正的古文，終究是文學之士而非著述立言者。

由上可知，在章氏看來，“古文辭”的第一個特點是：著述必以史學為旨歸。然而，章氏為什么要以“史學”作為其學術宗旨而不是別家之學？其歷史依據(jù)又是什么？在以經(jīng)學為顯學的清代，非通經(jīng)即無由見道的時代背景下，不能為“訓詁考質(zhì)”卻長于“神解精識”的章氏不甘心被此學術困境所束而無“聞道”之望。于是，他披荊斬棘，力圖開辟一條屬于自己的學術新路，所謂“為千古史學辟其蓁蕪”（13）693。誠如余英時先生所言：“實齋的好學深思終于使他在極端艱難的情況中打開了一條出路，……逐漸建立了‘以史概經(jīng)、‘以今代古的理論根據(jù)。這個理論最后凝結(jié)在‘六經(jīng)皆史這個中心命題之中。”“六經(jīng)皆史'可以看作是實齋對東原的‘考證挑戰(zhàn)的一個最具系統(tǒng)性的反應。”（15）61，49真實地打擊了考證派一味從故紙堆里尋找“道”的荒謬性?！傲?jīng)皆史也。古人不著書；古人未嘗離事而言理，《六經(jīng)》皆先王之政典也?！保?6）1即六經(jīng)只是歷史的一個片段，只是當時政治典章制度的書面總結(jié)，也就表明“夫道備于六經(jīng)，義蘊之匿于前者，章句訓詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，《六經(jīng)》不能言，固貴約《六經(jīng)》之旨而隨時撰述以究大道也?！保?）104要追尋“道”，不能停留于過去的歷史，更不能靜止在“六經(jīng)”時代，后人要做的，是總結(jié)六經(jīng)求道的方法，緊隨歷史前進的步伐，“隨時撰述以究大道”，否則，只能如章氏所言：“今之學者，以謂天下之道，在乎較量名數(shù)之異同，辨別音訓之當否，如斯而已矣；是何異觀坐井之天，測坳堂之水，而遂欲窮六合之運度，量四海之波濤，以謂可盡哉？”（17）259章氏之學本為“將以經(jīng)世”（18）332，是為了現(xiàn)實之經(jīng)世致用，所以，他更注重現(xiàn)實人倫日用和典章制度?！傲?jīng)皆史”可以說是具有邏輯性、辯證地將史學、經(jīng)學和文學有機聯(lián)系起來，形成一個嚴密的體系。如，杜維運先生言：“其對于古今學術之淵源，能條別而得其宗旨；對于史籍之體例及其史學之精義，倡言立說，能抒發(fā)前人所未發(fā)；對于經(jīng)學、史學、文學三者之關系，剖析條陳，能解千古不解之疑惑?！保?9）335

此外，章學誠“六經(jīng)皆史”的提出，除了是面對考證巨大壓力下的反彈，更可說是其深信：“史之部次后于經(jīng)，而史之原起，實先于經(jīng)。周官外史掌三皇五帝之書，倉頡嘗為黃帝之史，則經(jīng)名未立，而先有史矣。后世著錄，惟以《史》、《漢》為首，則《尚書》、《春秋》，尊為經(jīng)訓故也?！保?0）432的結(jié)果。“史”是原起且先于經(jīng)，以此還“史”以應有的地位和價值。袁枚在《<史學例議>序》中也稱：“古有史而無經(jīng)?！渡袝?、《春秋》，今之經(jīng)，昔之史也?！对姟贰ⅰ兑住氛?，先王鎖存之言；《禮》、《樂》者，先王所存之法。其策皆史官掌之。”（21）186同樣，錢大昕在《廿二史札記》序中也寫道：“經(jīng)與史豈有二學哉。昔宣尼贊修六經(jīng)，而《尚書》、《春秋》實為史學之權輿。漢世劉向父子校理秘文為六略，而《世本》、《楚漢春秋》、《太史公書》、《漢著紀》列于春秋家，《高祖?zhèn)鳌?、《孝文傳》列于儒家，初無經(jīng)史之別?！保?2）885比較袁氏和錢氏之說，章氏在看待經(jīng)史關系的問題上確有其前瞻性，并在內(nèi)外篇的諸多論述中始終緊扣“經(jīng)乃史”須臾沒有背離。當然，由此提出“史為文宗”的觀點也就順理成章，在《評沈梅村古文》、《上朱大司馬論文》、《與陳觀民工部論史學》、《報黃大俞先生》等篇目中均有闡發(fā)。

經(jīng)過上述闡釋，借用李長之先生的話：“（章學誠）幾幾乎史學高于一切，幾幾乎史學是一切人應該的共同歸宿，這都是他的史學觀點使然。所以史學觀點是他在文學批評上的第一個根本態(tài)度?！保?3）330因此，就“古文辭”的涵攝而言，當首先是遵“史”，否則就如同“飲食不本于稼穡也。”（24）137這也為古文辭的創(chuàng)作在理論上找到了歷史正宗?！肮盼霓o”之說變得有據(jù)可依有章可尋。

其次，“古文必推敘事”。這也是章氏“道器合一”觀的必然體現(xiàn)。文乃“器”，“器” 要體現(xiàn)“道”，必須以“敘事”為本，離開了具體的“事”，“道”就陷入空詮，“文”也必然成為“空言”，不符合“事、文、義”合一的著述宗旨。因為，圣賢提倡“‘空言不可以教人，所謂‘無征不信也。教之為事，羲、軒以來，蓋已有之。觀《易大傳》之稱述，知圣人即身示法，因事立教，而未嘗於敷政出治之外，別有所謂教法也。”（25）100而“孔子之作《春秋》也，蓋曰：‘我欲托之空言，不如見諸行事之深切著明?！保?6）253因此，古人所作古文辭多是以敘事為主體或伴以敘事，讀者才能無所疑惑，所謂“《國語》載言，必敘事之始終；《春秋》義授左氏；《詩》有國史之敘，故事去千載，讀者洞然無疑。”（27）988即如此。然而，“文章以敘事為難”（28）415，不僅涉及作者面對紛繁歷史事件的抉擇意向，更考驗作者駕馭文字的思辨能力，是綜合素質(zhì)的外顯，“非盡初學可幾”，只有對文章“神而明之”者才能功成。然而，后人并不了解古文這一歷史真相，常常著之空言，使得讀者茫然無所適從。而文選諸家更是惡習相承，“掇取文辭，不復具其始末，如奏議可觀，而不載報可；寄言有托，而不述時世；詩歌寓意，而不綴事由，”（29）988空文徒載，令人難以信服抉擇，古文衰落成為必然之勢。

那么，章學誠大力提倡的“古文辭”與古文家所言的“古文”究竟區(qū)別在什么地方？對此進行討論可進一步厘清和詮釋“古文辭”觀念。《原道中》曰：“《易》曰：‘形而上者謂之道，形而下者謂之器。道不離器，猶影不離形。后世服夫子之教者自六經(jīng)，以謂六經(jīng)載道之書也，而不知六經(jīng)皆器也……至云學法令者以吏為師，則亦道器合一，而官師治教，未嘗分歧為二之至理也。其后治學既分，不能合一，天也。……夫天下豈有離器言道，離形存影者哉？彼舍天下事物、人倫日用，而守六籍以言道，則固不可與言夫道矣……故夫子述而不作，而表章六藝，以存周公舊典也，不敢舍器而言道也?！保?5）100日常萬物和“道”都是載不斷發(fā)展變化的，因此“六經(jīng)”是不能涵蓋所有的“道”。“夫道備于六經(jīng)，義蘊之匿于前者，章句訓詁足以發(fā)明之。事變之出于后者，六經(jīng)不能言，固貴約《六經(jīng)》之旨而隨時撰述以究大道也?！保?）104這樣，章氏就把“天下事物、人倫日用”與道聯(lián)系在一起，展示了他從現(xiàn)實生活中尋找“道”的“道器合一”的思想。他說：“君子茍有志于學，則必求當代典章，以切于人倫日用；必求官司掌故，而通于經(jīng)術精微；則學為實事，而文非空言，所謂有體必有用也?！保?0）271既然“文非空言”，那么“文”必須與“器”合一。作為三代典章制度的集合體“六經(jīng)”，實際也是先王先圣明道之“器”，是蘊含歷史的“道”，實則也揭示了“六經(jīng)皆史”的理論合理性。章學誠還認為，后來的所有類型的“文”，都是“六經(jīng)”發(fā)展演變而來，而“六經(jīng)”都是“史”，“文”就是“史”的文字化表現(xiàn)，無論內(nèi)容還是書寫模式都在不斷發(fā)展變化，“文”、“史”都是載道之“器”，都是隨社會需要而產(chǎn)生的，以此為章氏秉承“文非空言”和“以史為宗”，才可明道救世的文學理論在哲學的層面上奠定了基礎。所以，“古文辭”對于“古文”的發(fā)展首先體現(xiàn)于“道器”觀?！肮盼霓o”是以“文、器”觀為基礎?！傲?jīng)皆史”以“器”顯“道”，但離開了“道”，“文”也就成了“虛器”。而“古文”是以“文、道”觀為基礎，講明道、貫道、載道，“約六經(jīng)之旨而成文”（31）155，是離“器”而言“道”。分歧的關鍵在于，“器”在展現(xiàn)“道”的過程中究竟發(fā)揮了多大作用，兩者間的貼合度有多大。

可見，章學誠所謂的“古文辭”是在“識古人大體”的前提下，以史學為根基，以敘事為依托，以“立言”為旨歸，深刻體現(xiàn)著述者獨立思想的“著述之文”。照此標準，章氏批評歐陽修所修的《唐書》與《五代史》：“雖有佳篇，不越文士學究之見，其于史學，未可言也?！迸g韓愈，雖“善立言而又優(yōu)于辭章，無傷其為山斗也，特不深于《春秋》，未優(yōu)于史學耳?！边@些都基于他們在著述中沒有“史學”之思之意而發(fā)的。所以，章氏在《信摭》 明確提出：“必具紀傳史才乃可言古文辭?！保?2）371誠如內(nèi)藤湖南所評章學誠的批評體系時說：“所有的學問無非史學，從不存在沒有史學背景之學問的認識出發(fā)去試圖評價一切著述，則是他的理論特征?！保?2）381

（三）“古文辭”與“時文”

在章學誠看來，文章沒有古今之分，當然也就沒有“古文”與“時文”之別，所謂“夫文求其是耳，豈有古與時哉？”（33）82在《雜說下》就采用“辨彰學術，考鏡源流”（34）945的方式，大篇幅論述了“古文”之名的由來及其發(fā)展演變過程。章氏認為，“古文”之名是從唐代開始，且與“時文”相別而襲用下來的稱謂（35）716。但對此之名章氏并不認同，“名實不符，每況愈下，少見多怪，俗學類然?！痹谒磥?，“著述當稱文辭，不當稱古文。”他說：

“蓋文人之心，隨世變?yōu)檗D(zhuǎn)移，古今文體升降，非人力所能為也。古人未開之境，后人漸開而不覺，殆如山徑蹊間，介然用之而成路也。方其未開，固不能豫顯其象；及其既開，文人之心，即隨之而曲折相赴。茍于既開之境而心不入，是桃李不艷于春而蘭菊不芳于秋也。蓋人之學古，當自其所處之境而入，古人亦猶是也?！?/p>

“凡學古而得其貌同心異，皆但知有古而忘己所處境者也。古文之于制義，猶試律之與古詩也；近體之與古風，猶駢儷之與散行也。學者各有擅長，不能易地則誠然矣。茍于所得既深，而謂其中甘苦不能相喻，則無是理也。夫藝業(yè)雖有高卑，而萬物之情各有其至，茍能心知其意，則體制雖殊，其中曲折無不可共喻也。每見工時文者則曰不解古文，擅古文者則曰不解時文；如曰不能為此，無足怪耳，并其所為之理而不能解，則其所謂工與擅者，亦未必其得之深也。仆于時文甚淺，近因改古文，而轉(zhuǎn)有窺于時文之奧，乃知天下理可通也?！保?6）668669

可見，從時文中可窺古文之奧，以致達到古文的境界，且由“文體升降”而言，正須如此，才能開古人未開之境。然而，一般古文家卻以此為大防，不敢越雷池一步。要知有古，再要知古所處境，則通于古自然也會適于今。章氏對于時文尚且反對有意強作虛實緩緊之勢，“既如一篇位置，前虛后實，前緩后緊，亦勢之所不能免。茍胸中無所謂緊與實者，將有所發(fā)，則亦安有所謂虛與緩者，先作之勢？此亦事之顯而易見者也。胸中本無而強作之勢，則如無病之呻，非喜之笑，其為之也倍難。”（28）411況于古文，當更不贊同泥于收縱抑揚之節(jié)。因為，“律詩當知平仄，古詩宜知音節(jié)。顧平仄顯而易知，音節(jié)隱而難察，能熟于古詩，當自得之。執(zhí)古詩而定人之音節(jié)，則音節(jié)變化，殊非一成之詩所能限也?！保?）141因此，時文與古文是相通的。這也是章氏與古文家看法不同之處。他的創(chuàng)作也踐行著自己的理論主張，行文所至駢散兼用。當段玉裁指責他的著作“文句有長排作比偶者”，雜“時文句調(diào)”時，章氏反駁道：“夫文求其是耳，豈有古與時哉！即曰時文體多排比，排比又豈作時文者所創(chuàng)為哉！使彼得見韓非《儲說》、淮南《說山》、《說林》、傅毅《連珠》諸篇，則又當為秦、漢人惜有時文之句調(diào)矣。論文豈可如是！此由彼心目中有一執(zhí)而不化之古文，怪人不似之耳。”（33）690這也是章氏主張的“形貌以求古人，識者所不取耳”（37）769的表現(xiàn)。

總之，較“時文”而言的“古文辭”，經(jīng)過歷史的沿革，融貫百家，不分“文字”、“言語”，兼取駢儷、散行，詩文句調(diào)均可相形而用，抑或說，是運用自由之語言表達自由之思的“文辭”。

二、“義例”觀

“文辭”有“義例”的說法源于《春秋》。章氏說：“《尚書》、《春秋》，皆圣人之典也。《尚書》無定法而《春秋》有成例，故《書》之支裔折入《春秋》，而《書》無嗣音?！保?8）36他認為，這與社會生活的復雜程度和語言文字的發(fā)展狀況緊密相關。“以三王之誓、誥、貢、范諸篇，推測三皇諸帝之義例，則上古簡質(zhì)，結(jié)繩未遠，文字肇興，書取足以達微隱，通形名而已矣。因事命篇，本無成法，不得如后史之方圓求備，拘于一定之名義者也。”（39）20無成法，就無定例。隨社會生活的發(fā)展，政教制度才有了變化，語言文字也才得以豐富?！爸凉俣Y廢而記注不足備其全，《春秋》比事以屬辭，而左氏不能不取百司之掌故與夫百國之寶書，以備其事之始末，其勢有然也?！保?9）21“文辭義例”也隨之發(fā)展完善起來。

孟子說：“晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋，一也：其事則齊桓、晉文，其文則史，孔子曰：‘其義則丘竊取之矣?！保?0）20而最早揭橥“事”、“文”、“義”三要素的就是《春秋》的“比事屬辭”說?！氨仁隆钡姆绞接袃煞N：其一，按照年、月、日把歷史事件排列起來，即杜預在《春秋經(jīng)傳集解·序》中所言：“以事系日，以日系月，以月系時，以時系年”的方式。其二，排列史事。按照孔子的觀點取舍史事，體現(xiàn)其著書宗旨?！皩俎o”，即用最簡單的詞句表達最豐富的內(nèi)容，在全面展現(xiàn)歷史事實本身的同時，還要體現(xiàn)著述者內(nèi)心情感變化的軌跡與歷程。章氏在《論文示貽選》也說：“夫比則取其事之類也，屬則取其言之接續(xù)也。記述文字，取法《春秋》，比屬之旨，自宜遵律，顯而言之?！保?1）810他沿用此論說，并將其看作史學理論根基及批評古文辭的基本標準。杜預注《春秋》時，又將此“三要素”進一步發(fā)揮，“發(fā)傳之體有三，而為例之情有五”：“一曰微而顯，文見于此，而起義在彼”；“二曰志而晦，約言示制，推以知例”；“三曰婉而成章，曲從義訓，以示大順”；“四曰盡而不污，直書其事，具文見意”；“五曰懲惡而勸善，求名而亡，欲蓋而章”（42）2123從所謂“為例之情有五”中容易發(fā)現(xiàn)，譬如“微而顯”、“婉而成章”、“志而晦”等，實與文學創(chuàng)作中對“辭約而旨豐”“含蓄蘊藉”“言外之意”等理論價值的追尋是相通的。

此論斷一出，《春秋》書寫之法或稱“春秋筆法”就引起歷代文人的關注?！妒酚洝でZ生列傳 》：“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！湮募s，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠。”（43）2482可以說是運用此筆法作批評的最早實例。之后，更被廣泛運用到詩文評以及史學理論的闡釋中。劉克莊評張嵲《讀楚世家》詩云：“‘喪歸荊楚痛遺民，修好行人繼入秦。不待金仙來震旦，君王已解等冤親。其忠憤切于戊午讜議矣， 但微婉而成章耳。”（44）69《欽定四庫全書總目》載李鶴田《湖山類稿跋》評宋人汪元量《湖山類稿》，亦稱其“記亡國之戚，去國之苦，間關愁嘆之狀，備見于詩，微而顯，隱而彰，哀而不怨?！保?5）2189劉勰《文心雕龍·宗經(jīng)》曰：“《春秋》辨理，一字見義；‘五石‘六鹢，以詳略成文，‘雉門、‘兩觀。以先后顯旨；其婉章志晦，諒以邃矣。”（46）71《史傳》也提到：“因魯史以修《春秋》，舉得失以表黜陟，征存亡以標勸戒：褒見一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞?！保?7）566567錢大昕認為，“良史之職，主于善惡必書，但使紀事悉從其實，則萬世之下，是非自不能掩，奚庸別為褒貶之詞！”主張“史家紀事唯在不虛美，不隱惡，據(jù)事直書，是非自見。若各出新意，掉弄一兩字以為褒貶，是治絲而棼之也?！保?8）285，350等等，均可見“春秋筆法”的影子。

而章學誠則是把“義例”作為指導文章寫作、批評文章得失的“古文辭”理論而提出的。章氏云：

“史之大原本乎《春秋》，《春秋》之義昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末、文成規(guī)矩已也。以夫子義則竊取之旨觀之，固將綱紀天人，推明大道，所以通古今之變而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹，繩墨之所不可得而拘，類例之所不可得而泥，而后微茫秒忽之際有以獨斷于一心。及其書之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣，此家學之所以可貴也?！舴蚓际论E，官司典章，王者易姓受命，綜核前代，纂輯比類，以存一代之舊物，是則所謂整齊故事之業(yè)也。開局設監(jiān)、集眾修書，正當用其義例，守其繩墨，以待后人之論定則可矣，豈所語于專門著作之倫乎？”（49）252253

這里的“義例”包含兩方面的內(nèi)容：一是“事具始末，文成規(guī)矩”“纂輯比類”“整齊故事”，雖也有意旨、體例貫穿其中，但僅為一般意義上的“義例”。二是章氏說的“古文辭義例”。其中，“義”是從孔子修《春秋》，自稱“義則丘竊取之矣”引申而來，是作者從現(xiàn)實生活、古今之變中獨自獲得的帶有規(guī)律性的認識。它既能本質(zhì)性地反映歷史，又能正確指導實踐。換言之，“義”就是體現(xiàn)在作品中的作者的“志識”。章氏以生動的比喻，從不同角度重申“志識”對寫作的重要性。如，他在《說林》（50）223224中說：“文辭，猶三軍也；志識，其將帥也。李廣入程不識之軍，而旌旗壁壘一新焉，固未嘗物物而變，事事而更之也。”文章的成敗不取決于描寫的對象和使用的材料，而取決于有無獨到的思想和觀點?！拔霓o，猶舟車也；志識，其乘者也。輪欲其固，帆欲其捷，凡用舟車，莫不然也。東西南北，存乎其乘者矣。”文章的得失不取決于物化手段。文字形式雖要力求其工，但須以“志識”來駕馭?！拔霓o，猶品物也；志識，其工師也。橙橘樝梅，庖人得之，選甘脆以供籩實也；醫(yī)師取之，備藥毒以療疾疢也。”“文辭，猶金石也；志識，其爐錘也。神奇可化臭腐，臭腐可化神奇?！闭f明寫作時，對現(xiàn)實中的同一事物，對古人的同一篇作品可以從不同角度、不同方面觀察運用。是、否，去、取，都決定于“志識”?！拔霓o，猶財貨也；志識，其良賈也。人棄我取，人取我與，則賈術通于神明?！薄拔霓o，猶藥毒也；志識，其醫(yī)工也。療寒以熱，熱過而厲甚于寒；療熱以寒，寒過而厲甚于熱；良醫(yī)當實甚而已有反虛之憂，故治偏不激而后無余患也?！睆奈膶W發(fā)展的全部歷史來看，因形成風氣而發(fā)生流弊，這是常見現(xiàn)象。沒有“志識”就只能“逐風氣”而不能“持風氣”，或雖然能“持風氣”，只能持風氣之偏而不知“其所偏之中，亦有不得而廢者焉”。

所以，章學誠痛恨一切趨風迎俗，矯情假飾之人，提出為人為文以誠相待的要求：“《易》曰：‘修辭立其誠。誠不必于圣人至誠之極致，始足當于修辭之立也。學者有事于文辭，毋論辭之何如，其持之必有其故而初非徒為文具者，皆誠也。有其故而修辭以副焉，是其求工于是者，所以求達其誠也?！兑住菲娑ǎ对姟氛?，‘《易》以道陰陽，《詩》以道性情也。其所以修而為奇與葩者，則固以謂不如是，則不能以顯陰陽之理與性情之發(fā)也。故曰：非求工也。無其實而有其文，即六藝之辭猶無所取，而況其他哉！”（51）208209與文章“持之必有其故”相較而言，“奇”與“葩”就顯得不那么重要了，“誠”才是章學誠判斷一切文章是否有分量的真正標準。在修辭與立誠，即文章的形式技巧和內(nèi)容的問題上，章氏十分強調(diào)內(nèi)容對形式技巧的決定和主導作用。他分析《易》和《詩》通過修辭而至于“奇”和“葩”，乃因不“奇”不“葩”就無法表示《易經(jīng)》所顯示的詩人性情。這種“奇”和“葩”的修辭格調(diào)是由《易經(jīng)》和《詩經(jīng)》的特定思想內(nèi)容決定并為其服務的。

章學誠對“例”的認識大體包括：文章體例、稱名慣例、格式常例等。他在《古文公式》《砭俗》《繁稱》《墓銘辨例》《與邵二云論文書》《答周永清辯論文法》《答某友請碑志書》、《報謝文中》等篇章均有詳細論述。他不僅批評濫用古代的地名、官名是文理不通，甚至一再指摘汪琬等著名古文家的作品違反常例，不知“文用古法”，例遵“時制”。但是，從根本上說，章氏論“例”還是著重文章的創(chuàng)作規(guī)律，即“規(guī)矩方圓”，具體就是“文理”與“文例”。章氏反對不合于文理的古文家之法，稱：“比如懷人見月而思，月豈必主遠懷？久客聽雨而悲，雨豈必有愁況？然而月下之懷，雨中之感，豈非天地至文？而欲以此感此懷藏為秘密，或欲嘉惠后學，以謂凡對明月與聽霖雨，必須用此悲感方可領略，則適當良友乍逢及新婚宴爾之人，必不信矣?！彼宰髡咧碾m合于文理，而經(jīng)古文家特指為文法，就不合文理了。“如啼笑之有收縱，歌哭之有抑揚，必欲揭以示人，人反拘而不得歌哭啼笑之至情矣。”即是經(jīng)人揭示之法，不合文理之例。所以，這些法即使出于古文家會心所得，也不可據(jù)為傳授之秘。所以他說：“古人論文，多言讀書養(yǎng)氣之功，博古通經(jīng)之要，親師近友之益，取才求助之方”（4）140141。要言之，只有自己具有卓識，不隨流俗，不拘泥摹古，不襲其形貌，然后才能明其文理。理論已經(jīng)確立，就有了行文的原則，即文例。章學誠討論文例之文都是辨正稱名用詞之誤，而其標準則折衷于事理，取則于史法，看似微末之事，但做好實屬不易。因為，文章寫作中存在諸多變數(shù)，有的涉及文體，有的涉及時代，如《墓銘辨例》《報謝文學》等篇所舉亦難以一端求之。所以，章氏認為，作者在明“文理”與“文例”的基礎上，還要懂得“文心”，三者合一的創(chuàng)作才是章學誠理想的古文辭創(chuàng)作。

“是以學文之事，可授受者規(guī)矩方圓，其不可授受者心營意造?！保?2）141

“不知法度猶律令耳，文境變化，非顯然之法度所能該；亦猶獄情變化，非一定之律令所能盡。故深于文法者，必有無形與聲而又復至當不易之法，所謂文心是也；精于治獄者，必有非典非故而自協(xié)天理人情之勘，所謂律意是也。文心律意，非作家老吏不能神明，非方圓規(guī)矩所能盡也；然用功純熟，可以旦暮遇之?！保?3）666

所謂“文心”，就是章氏所言“心之所得”（4）139、“中之所見”（4）140、“別識心裁”（54）249等內(nèi)容。這也是古文家與章氏論文的本質(zhì)區(qū)別，古文家雖講言之有物而實是無物，所以只在句法跌宕頓挫轉(zhuǎn)折呼應中揣摩，在句調(diào)格式之外難有創(chuàng)造或變化。他們看來，唯此才抓住了“文”，其實適得其反?！半m然，古人文無定格，意之所至，而文以至焉，蓋有所以為文者也。文而有格，學者不知所以為文，而競趨于格，于是以格為當然之具，而真文喪矣?！保?5）531同時，章氏也指出，“夫言之有物，即心所獨得是也。心有所得，不能共喻，不得已而發(fā)之于言，則雖千變?nèi)f化，流轉(zhuǎn)不窮，要皆本其所見，而不為外襲之言。譬如富者不能為乞食者之言，貴者不能為卑賤之態(tài)，豈有強于中哉？”（56）619如果說“文理”和“文例”還是停留在對創(chuàng)作用筆的具體規(guī)范上，那么“文心”則提出了對創(chuàng)作的終極要求：雖然創(chuàng)作伊始“意翻空而易奇”（57）984、“皆收視反聽，耽思傍訊，精騖八極，心游萬仞”（58）36，但最終都要做到“言之有物”。如劉勰對“文心”的重視也是如此，其云：“夫文心者，言為文之用心也。昔涓子《琴心》，王孫《巧心》，心哉美矣，故用之焉?！保?9）18981899他的書旨在闡明文學創(chuàng)作規(guī)律，及為文用心之甘苦，與陸機《文賦》序中所言：“余每觀才士之所作，竊有以得其用心。”（58）1當無二致。但是，細繹《文心雕龍》，“文心”的涵攝遠比《序志》所言豐富的多。所謂“文心”，及以心為文之本，反映了劉勰對文學本體論的認識與見解?！叭欢瑒⑹嫌譀]有簡單地把文看作僅僅是心的表現(xiàn)，而是以心為文之本作為基點，進一步闡明了心與道、物、辭、象之間的聯(lián)系，從而把心之文與自然規(guī)律、客觀事物、語言形式，藝術形象有機地結(jié)合在一起，使文學的表現(xiàn)論、再現(xiàn)論、形式論融為一體，形成了劉勰自己具有鮮明特色的文學本體論。”（60）153所以，在對“文心”的體認上，章氏和劉氏雖各有創(chuàng)見，但殊途同歸。

其實，就“古文”、“古文辭”、“義”、“例”分別而論，以及它們之間是如何形成聯(lián)系而彼此結(jié)合的來作論述，都需要大量的文獻爬梳和仔細研究考量，更不用說直接以“古文辭義例”命題并加以闡釋，所以本論文僅做了初步探究。雖然如此，該命題在古代文論領域中的意義和價值已然彰顯。

[注釋]

（1）《文德》以下五篇俱見前.惟《俗忌》篇未見，殆即《砭俗》之舊題.（參章學誠.葉瑛校注.文史通義校注·古文十弊[M].北京：中華書局，1985.）

（2）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·古文十弊[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（3）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·原道下[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（4）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·文理[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（5）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·答問[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（6）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·與陳觀民工部論史學[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（7）陸深.儼山集·卷三十四.薛文清公從祀孔廟議[M].文淵閣四庫全書補遺[M].

（8）浦起龍.史通通釋·外篇（卷十六）[M].上海：上海書店，1988.

（9）浦起龍.史通通釋·內(nèi)篇（卷六）[M].上海：上海書店，1988.

（10）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·詩話[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（11）文淵閣.四庫全書·第 686 冊[M].

（12）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·又答朱少白書[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（13）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·與汪龍莊書[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（14）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·上朱大司馬論文[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（15）余英時.論戴震與章學誠[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

（16）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·易教上[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（17）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·答客問下[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（18）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·天喻[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（19）杜維運.清代史學與史家[M].北京：中華書局，1988.

（20）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·論修史籍考要略[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（21）王英志.袁枚全集[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

（22）趙翼.廿二史札記[M].王樹民，校證.北京：中華書局，1984.

（23）李長之.李長之文集·第七卷[M].石家莊：河北教育出版社，2006.

（24）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·文德[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（25）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·原道中[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（26）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·答客問上[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（27）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·<永清縣志·文征>序例[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（28）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·論課蒙學文法[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（29）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·史釋[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（30）韓愈.韓昌黎文集校注·上宰相書[M].馬其昶，校注.上海：上海古籍出版社，1986.

（31）章學誠.章學誠遺書[M].北京：文物出版社，1985.

（32）[日]內(nèi)藤湖南.中國史學史[M].馬彪，譯.上海：上海古籍出版社，2008.

（33）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·與史余村簡[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（34）章學誠.葉瑛，校注.文史通義校注·校讎通義[M].北京：中華書局，1985.

（35）[清]吳偉業(yè).吳梅村全集·古文會鈔序[M].李學穎，集評標校.上海：上海古籍出版社，1990.716.吳偉業(yè)對“古文”之名也進行過類似的梳理：“古文之名何昉乎？……唐宋巨儒始為黜浮崇雅之學，將力挽斯世之頹靡，而軌之于正。古文之名乃大行。蓋以自名其文之學于古耳。其于古人之曰經(jīng)曰史者，未敢遑以文名之。南宋后，經(jīng)生習科舉之業(yè)，三百年來，以帖括為時文，人皆趨今而古，間有援古以入今。古文時文或離或合，離者病于空疏，合者病于剽竊，彼其所謂古文，與時文對待而言者也?！?/p>

（36）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·與邵二云論文[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（37）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·與朱少白論文[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（38）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·書教下[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（39）章學誠.倉修良.編著.文史通義新編新注·書教上[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（40）楊伯峻.孟子譯注·離婁下[M].北京：中華書局，1960.

（41）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·論文示貽選[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（42）阮元?？?十三經(jīng)注疏：卷一[M]//春秋左傳正義.北京：中華書局，1980.

（43）司馬遷.史記[M].裴骃，集解；司馬貞，索引；張守節(jié)，正義.北京：中華書局，1959.

（44）劉克莊.后村詩話[M].北京：中華書局，1983.

（45）欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局，1997.

（46）劉勰.詹锳義證.文心雕龍義證·宗經(jīng)[M].上海：上海古籍出版社，1989.

（47）劉勰.詹锳義證.文心雕龍義證·史傳[M].上海：上海古籍出版社，1989.

（48）錢大昕.嘉定錢大昕全集[M].南京：江蘇古籍出版社，1997.

（49）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·答客問[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（50）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·說林[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（51）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·言公中[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（52）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·質(zhì)性[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（53）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·與邵二云[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（54）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·申鄭 [M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（55）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·《文格舉隅》序[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（56）章學誠.倉修良，編著.文史通義新編新注·清漳書院留別條訓[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（57）劉勰.詹锳義證.文心雕龍義證·神思[M].上海：上海古籍出版社，1989.

（58）陸機.文賦集釋[M].張少康，集釋.北京：人民文學出版社，2002.

（59）劉勰.詹锳義證.文心雕龍義證·序志[M].上海：上海古籍出版社，1989.

（60）張少康.夕秀集[M].北京：北京華文出版社，1999.

[責任編輯]李獻英