程蘭東+易志高
摘 要:本文以2006—2014年上市的1107家A股IPO公司為樣本,研究了承銷商聲譽對公司媒體報道、進而對IPO首日抑價的影響。研究發(fā)現(xiàn):(1)媒體關(guān)注與IPO首日抑價正相關(guān);(2)承銷商通過媒體報道這一中間傳導(dǎo)環(huán)節(jié)提高新股首日抑價;(3)IPO承銷商聲譽有助于公司獲得更高的媒體關(guān)注,特別是來自地方性媒體的關(guān)注,2009年6月IPO發(fā)行政策改革后,承銷商聲譽對媒體關(guān)注影響增強。本研究有助于進一步揭示并理解金融中介對資產(chǎn)定價影響的內(nèi)在機理。
關(guān)鍵詞:媒體關(guān)注;承銷商聲譽;地方媒體報道;IPO首日抑價
中圖分類號:F830.9 文獻標識碼:A 文章編號:1674-2265(2017)02-0035-07
一、引言
股票首次公開發(fā)行是公司重要的財務(wù)政策之一,其成功與否不僅直接關(guān)系到公司是否能募集到發(fā)展所需資金,而且會對公司形象產(chǎn)生重要影響。承銷商作為股票發(fā)行公司聘請的最重要的中介機構(gòu),全程參與公司的股票發(fā)行活動;一般來說,承銷商主要通過傭金等形式獲得收益,因此在監(jiān)督發(fā)行公司的同時,更傾向于與發(fā)行公司結(jié)合成利益共同體,進而幫助客戶更好地兜售股票。特別是在我國IPO核準制下,承銷商與發(fā)行公司間的利益交換更為明顯,承銷商很有可能利用媒體工具來為公司攫取更多利益。
媒體作為IPO市場中重要的信息中介,通常會對投資者預(yù)期及行為產(chǎn)生影響,近年來更是成為引起股票價格波動的重要因素(Merton,1987;Tetlock,2007;Tetlock等,2008;Fang和Peress,2009)。研究表明,媒體報道不僅影響IPO定價效率和首日表現(xiàn)(熊艷、李常青和魏志華,2014;張雅慧等,2011;黃俊和陳信元,2013;Pollock和Rindova,2003;Liu等,2014a;Bajo和Raimondo,2016),而且會影響公司IPO長期績效(Liu等,2014b);鑒于此,新聞媒體成為IPO過程中的主要市場推介工具也就不足為奇了。研究發(fā)現(xiàn),在經(jīng)濟利益的驅(qū)動之下,公司不會忽視新聞媒體在IPO期間扮演的重要角色,相反會主動實施媒體披露管理(汪昌云等,2015a;王木之和李丹,2016)。具體表現(xiàn)為,利用媒體進行新股宣傳,以吸引更多投資者來認購新股(Cook、Kieschnick和Van Ness,2006)。以上證據(jù)表明,IPO過程中,承銷商為客戶塑造更好的輿論地位、宣傳新股、獲得更多市場認可,是有利可圖且有理可依的。
為此,本文以2006—2014年我國A股上市的1107家IPO公司作為研究對象,在《中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫》中以全文方式檢索公司的新聞,得到19484條媒體報道,重點關(guān)注承銷商對上市公司媒體關(guān)注度、從而對IPO首日抑價的影響。實證發(fā)現(xiàn),媒體關(guān)注對IPO首日抑價的影響符合“注意力驅(qū)動效應(yīng)”,媒體報道提高了首日抑價;承銷商通過媒體報道影響IPO首日抑價;IPO承銷商聲譽有助于公司獲得更高的媒體關(guān)注,尤其是來自地方媒體的報道。進一步研究發(fā)現(xiàn),IPO發(fā)行制度改革后,承銷商聲譽對媒體關(guān)注的影響增強。
本文主要貢獻在于,一是發(fā)現(xiàn)承銷商利用媒體報道影響IPO首日抑價,即媒體報道是承銷商提高IPO首日抑價的中介變量;二是找到了IPO期間承銷商影響媒體的證據(jù),承銷商聲譽越高,IPO公司的媒體關(guān)注越高,特別是來自地方媒體的報道;三是從制度變遷的角度研究承銷商聲譽的影響,發(fā)現(xiàn)隨著IPO發(fā)行制度市場化改革深入,承銷商聲譽對上市公司媒體報道影響增加。
論文其余部分安排如下:第二部分是理論分析與研究假設(shè)提出;第三部分是研究設(shè)計;第四部分是實證結(jié)果分析;最后是結(jié)論與啟示。
二、理論分析與研究假設(shè)
(一)媒體報道對IPO首日表現(xiàn)的影響
已有研究發(fā)現(xiàn),媒體為投資者提供了大量信息,媒體報道的內(nèi)容引導(dǎo)投資者加深對企業(yè)的認知,緩解投資者之間以及與公司之間的信息不對稱,增加公司的信息透明度。Fang和Peress(2009)發(fā)現(xiàn)媒體關(guān)注度與股票收益負相關(guān),媒體報道具有“風(fēng)險補償效應(yīng)”。熊艷等(2014)發(fā)現(xiàn)媒體報道提高了一級市場的定價效率,能夠顯著降低詢價過程中的信息不對稱。
我國的資本市場尚不成熟,散戶投資者占比高,在此情境下,受限于有限的認知能力,被媒體高頻率報道的公司更有可能捕獲投資者的注意力,引起投資者對公司股票的關(guān)注,投資者的持續(xù)關(guān)注帶來股票購買壓力和購買行為,這使新股在上市首日表現(xiàn)更好。Barber和Odean(2008)研究發(fā)現(xiàn),媒體新聞吸引投資者的注意力,具有“注意力驅(qū)動效應(yīng)”,提高了股票收益率。Bajo 和Raimondo(2016)則發(fā)現(xiàn),IPO期間媒體報道有助于激發(fā)投資者購買需求,媒體報道與IPO首日收益正相關(guān)。IPO前期的媒體報道量與IPO抑價顯著正相關(guān)(張雅慧等,2011;黃俊和陳信元,2013),媒體報道煽動投資者情緒,正面媒體報道與IPO市場表現(xiàn)顯著正相關(guān)(權(quán)小鋒等,2015)。據(jù)此,提出以下假設(shè):
假設(shè)1:媒體關(guān)注與IPO首日抑價正相關(guān)。
(二)承銷商影響IPO首日抑價的機制
承銷商作為股票發(fā)行的重要中介,是股票發(fā)行市場中的重要信息生產(chǎn)者之一,即對擬上市公司進行評價并將評價結(jié)果報告給投資者,以緩解投資者和擬上市公司間的信息不對稱,減少噪音投資者對市場的干擾。Chemmanur和Fulghieri(1994)研究發(fā)現(xiàn)承銷商具有緩解信息不對稱的功能,高聲譽承銷商在緩解股票市場信息不對稱時的作用更強。Corwin等(2011)研究發(fā)現(xiàn)規(guī)模較大的承銷商承銷新股時會避免IPO定價過低,降低IPO抑價。Beatty和Welch(1996)研究發(fā)現(xiàn)高聲譽承銷商能顯著降低IPO抑價。但是由于我國資本市場不完善的市場機制,承銷商聲譽與IPO首日抑價正相關(guān)(李妍,2010)。Jones和Swaleheen(2010)發(fā)現(xiàn)承銷商聲譽作為外生變量正向影響IPO初始收益。
媒體報道對資產(chǎn)價格的影響激勵承銷商利用媒體促進IPO首日表現(xiàn)提升,保障IPO融資成功,以維護自己的聲譽資本。Zhang等(2014)發(fā)現(xiàn)高聲譽承銷商更有助于擬上市公司獲得IPO資格。因此,承銷商必然發(fā)揮自身影響,利用媒體這一信息中介改善公司的輿論環(huán)境。承銷商很可能在IPO過程中影響媒體披露,增加投資者對新股的認可,保障IPO融資成功,以獲取更大的經(jīng)濟利益。鑒于此,我們提出如下假設(shè):
假設(shè)2:承銷商通過媒體報道提高IPO首日抑價。
(三)承銷商對擬上市公司媒體報道的影響
承銷商在IPO公司上市過程中擔(dān)任重要角色,發(fā)揮“信息生產(chǎn)者”和“質(zhì)量認證中介機構(gòu)”的作用(熊正德和郭艷梅,2008)。有聲望的承銷商能夠傳遞信息,承銷商聲譽與公司股票的長期回報顯著正相關(guān)(桑榕和姚海鑫,2005;郭泓和趙震宇,2006)。Cook等(2006)發(fā)現(xiàn),承銷商通過各種媒體公關(guān)活動,增加企業(yè)的媒體關(guān)注度,為擬上市公司營造良好的輿論環(huán)境。汪昌云等(2015b)研究發(fā)現(xiàn),承銷商有動機利用媒體為IPO造勢,減少負面報道。邵新建等(2013)研究發(fā)現(xiàn)承銷商在IPO發(fā)行過程中扮演著重要角色,承銷商的定價功能顯著影響新股回報。承銷商利用樂觀但是偏頗的分析師報告為業(yè)績一般的公司托市(潘越等,2011)。
以上研究表明,承銷商聲譽高不僅意味著其業(yè)務(wù)能力較強,而且也是市場誠信的象征,會采取對投資者和市場更負責(zé)任的態(tài)度和行為,因而更易受到媒體的關(guān)注或跟蹤報道,其所服務(wù)上市公司的媒體關(guān)注度會更高。而且,承銷商作為IPO過程中的重要一員,IPO成功與否也對其聲譽本身及經(jīng)濟利益(傭金提成等)有直接影響,因此其也有動機利用媒體報道為公司造勢,幫助客戶獲得更多投資者的認可。與全國性媒體相比,地方性媒體的報道能力相對較弱,輿論影響范圍相對小,易被公關(guān);承銷商更傾向于影響地方性媒體的報道。于是,我們提出假設(shè)3:
假設(shè)3a:承銷商主動管理媒體報道,承銷商聲譽與公司的媒體關(guān)注度正相關(guān)。
假設(shè)3b:與全國性媒體相比,承銷商聲譽對地方性媒體報道的作用更明顯。
三、研究設(shè)計
(一)樣本和數(shù)據(jù)來源
本研究主要基于2006年1月1日到2014年12月31日間上市的A股公司,剔除媒體數(shù)據(jù)不全公司和金融行業(yè)公司共得到1107家IPO公司樣本。媒體報道數(shù)據(jù)來源于中國知網(wǎng)子數(shù)據(jù)庫《中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫》,按照全文方式檢索公司簡稱和股票代碼,總共獲得19484條媒體報道,而且,論文參照黃俊和陳信元(2013)的做法,用公司所在省市的報紙印張量與當(dāng)?shù)厝丝诘谋戎底鳛槊襟w發(fā)展水平的代理變量。而且,為了研究承銷商聲譽對不同性質(zhì)媒體的影響,我們將《中國證券報》、《證券日報》、《證券時報》、《上海證券報》作為全國性媒體,其他報紙作為地方性媒體。用National表示IPO申請日至上市日期間披露在全國性媒體上的報道量;用Local表示時間窗口期內(nèi)披露在地方性媒體上的報道。
為控制市場行情變化對公司IPO首日表現(xiàn)的影響,論文用三因子模型計算出的市場收益指數(shù)控制市場行情。公司IPO特征變量主要來自上市公告書。此外,公司特征變量包括凈資產(chǎn)收益率、成長性(營業(yè)收入增長率)、機構(gòu)持股比例、財務(wù)杠桿、賬面市值比、規(guī)模、年齡、行業(yè),這類數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。
(二)實證模型設(shè)計
1. 媒體報道對上市首日表現(xiàn)的影響。為考察媒體報道對公司股票上市首日表現(xiàn)的影響,本文借鑒黃俊和陳信元(2013)的做法,建立如下模型:
[UPi,t+1=α+γ*mediai,t+δ*controlsi,t+ω] (1)
其中,[UPi,t+1]表示i公司的股票上市首日抑價,[Mediai,t]表示公司i從IPO申請日到上市前一日的媒體關(guān)注度,[controlsi,t]表示控制變量。
2. 承銷商影響IPO首日抑價的機制。為了檢驗假設(shè)2,我們借鑒溫忠麟等(2004)、溫忠麟和葉寶娟(2014)、逯東等(2016)的研究,建立模型(2)、模型(3)、模型(4),采用Baron和Kenny(1986)的逐步法檢驗媒體報道是否是承銷商影響IPO首日抑價的中介變量。
[UPi,t+1=α+?*Ranki,t+φ*controlsi,t+ω] (2)
[Mediai,t+1=α+β*Ranki,t+σ*controlsi,t+ω] (3)
[UPi,t+1=α+υ*Ranki,t+ρ*mediai,t+ω] (4)
其中,[Ranki,t]是虛擬變量,表示公司i的承銷商聲譽,[controlsi,t]表示控制變量。
3. 承銷商聲譽對媒體報道的影響。為檢驗承銷商對IPO公司媒體關(guān)注度的影響,建立如下模型:
[Mediai,t+1(Nationali,t+1/Locali,t+1)=α+β*Ranki,t+σ*controlsi,t+ω] (5)
其中,[Mediai,t+1(Nationali,t+1/Locali,t+1)]表示上市公司i的媒體關(guān)注度(來自全國性/地方性媒體的報道量)。
4. 主要變量定義與說明見表1。
四、實證分析
(一)描述性統(tǒng)計分析
1107家樣本公司中主承銷商聲譽高的IPO企業(yè)一共有397家,710家IPO公司的主承銷商聲譽較低。主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2??梢钥闯?,IPO公司媒體報道量均值為17.601,中位數(shù)是11;不同企業(yè)媒體報道量差別很大,最大值為267,最小值為0,標準差約23.263。各地媒體發(fā)展水平的均值為4.784,其中最小值3.054,最大值6.517,這說明地區(qū)間媒體發(fā)展水平確實存在一定差距。此外,IPO首日抑價均值是0.576,首日換手率均值為0.640,再次反映了國內(nèi)股票市場存在的高抑價現(xiàn)象(熊艷等,2014;黃俊和陳信元,2013)。
(二)媒體報道對上市首日表現(xiàn)影響的實證分析
采用OLS回歸模型檢驗媒體關(guān)注對上市首日表現(xiàn)的影響,結(jié)果見表3。結(jié)果表明,媒體報道與首日抑價顯著正相關(guān),不管是地方性媒體的報道還是全國性媒體的報道都提高了IPO首日抑價,這說明媒體報道對首日抑價的影響符合“注意力驅(qū)動效應(yīng)”。從系數(shù)大小來看,全國性媒體的報道對首日抑價的影響更大。媒體關(guān)注度影響首日抑價的系數(shù)是0.089,即媒體報道每增加一篇,IPO首日抑價上升0.089個百分點。
(三)承銷商聲譽對IPO首日抑價影響的機制
以上研究證明媒體報道具有注意力驅(qū)動效應(yīng),提高了IPO首日抑價。接下來為檢驗承銷商聲譽是否通過媒體報道這一中間傳導(dǎo)環(huán)節(jié)影響IPO首日抑價,在模型(2)、(3)和(4)的基礎(chǔ)上,運用OLS回歸方法進行實證。表4第1行的結(jié)果表明承銷商聲譽正向影響IPO首日抑價,系數(shù)是0.099,在5%的顯著性水平上顯著,表明模型(2)中[?]系數(shù)顯著為正。表6第1列的回歸結(jié)果看出,承銷商正向影響擬上市公司媒體報道數(shù)量,系數(shù)是0.162,在5%的顯著性水平上顯著,模型(3)中[β]的系數(shù)也顯著為正。模型(4)的實證結(jié)果見表4第2行,結(jié)果表明承銷商聲譽影響首日抑價的系數(shù)是0.083,在10%的顯著性水平上顯著,媒體關(guān)注影響首日抑價的系數(shù)是0.241,在1%的水平上顯著,[ν]和[ρ]的系數(shù)都是正的。
綜合模型(2)、模型(3)和模型(4)的實證結(jié)果,我們發(fā)現(xiàn)媒體報道是承銷商提高IPO首日抑價的中介變量,媒體報道發(fā)揮了部分中介效應(yīng)。這驗證了假設(shè)2,媒體報道是承銷商提高首日抑價的中間傳導(dǎo)環(huán)節(jié)。
(四)承銷商影響IPO公司媒體關(guān)注度的實證分析
1. T值檢驗。為了分析承銷商聲譽對上市公司媒體披露管理的影響,我們將樣本按照承銷商聲譽進行分組,在描述性統(tǒng)計的過程中對照了承銷商聲譽高的397家公司和承銷商聲譽低的710家公司的媒體報道情況,具體差異見表5。
從表5的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以初步看出,在IPO期間,承銷商聲譽高的公司的媒體關(guān)注度與承銷商聲譽低的公司相比,前者的媒體關(guān)注度更高,一家公司平均獲得19.390條媒體報道,后者的媒體關(guān)注水平均值是16.600,二者的均值差異是2.790,在5%的顯著性水平上顯著。而且,按照媒體報道來源不同,兩種上市公司的全國性媒體的報道也存在均值差異但在統(tǒng)計上不顯著;在地方性媒體報道方面,均值差異是2.004,在5%的顯著性水平上顯著。由此,我們可以推斷承銷商聲譽高的公司其媒體關(guān)注水平更高,這基本支持假設(shè)3。
2. 回歸檢驗。為了檢驗承銷商聲譽對公司媒體關(guān)注度的影響,我們基于模型(5)并采用負二項(計數(shù))回歸模型,主要是由于媒體報道是數(shù)量,所以采用計數(shù)模型,同時采用OLS回歸模型的設(shè)定。相應(yīng)的實證結(jié)果見表6。第1、2、3列為負二項回歸模型下承銷商聲譽對媒體報道的影響,系數(shù)都顯著為正,第4、5、6列為OLS回歸模型下承銷商聲譽與媒體關(guān)注之間的關(guān)系,系數(shù)也都顯著為正。結(jié)果表明,承銷商聲譽正向影響IPO公司的媒體關(guān)注度,系數(shù)是0.162,在5%的顯著性水平上顯著,即聲譽高的承銷商承銷的IPO公司的媒體關(guān)注度更高,高聲譽承銷商幫助企業(yè)獲得更多媒體報道,假設(shè)3a得到驗證。
承銷商聲譽對來自兩種媒體的關(guān)注影響都是正向的,系數(shù)分別是0.132和0.228,都在5%的水平上顯著;從系數(shù)大小來看,承銷商聲譽對地方性媒體報道的影響更大,假設(shè)3b得到驗證。OLS回歸的結(jié)果也支持上述結(jié)論。
3. 進一步檢驗:新股發(fā)行政策變動的影響。為了保證結(jié)果的可靠性,我們考慮了政策變動的影響。2009年6月,中國證監(jiān)會取消了對IPO新股發(fā)行價格的行政管制,承銷商獲得了實際定價權(quán),政策規(guī)定發(fā)行人和主承銷商需要披露參與詢價機構(gòu)的具體報價情況以增加定價的信息透明度。因此,本文以政策變動作為分界點,將樣本分為兩組:一組以2009年6月前IPO的185家公司為樣本,另一組以政策變動后的922家IPO公司為樣本,檢驗政策變動前后承銷商聲譽對公司媒體關(guān)注的影響變化以及媒體關(guān)注對首日表現(xiàn)的影響是否存在差異。
表7的實證結(jié)果表明,政策變動后,承銷商聲譽與IPO公司的媒體報道數(shù)量顯著正相關(guān),不論是負二項回歸還是OLS回歸,這種正向關(guān)系都在5%的水平上成立。在政策變動前,雖然承銷商聲譽正向影響公司的媒體關(guān)注度,系數(shù)是0.163,但是統(tǒng)計上不顯著(可能是由于樣本量?。?。2009年6月新股發(fā)行制度改革賦予承銷商定價權(quán),政策變動后,承銷商聲譽對IPO公司媒體關(guān)注度的影響變大,系數(shù)是0.205,說明高聲譽承銷商有助于公司獲得更多媒體報道。政策變動后,IPO承銷商的信號傳遞功能進一步加強,高聲譽承銷商傳遞的積極信號被市場接受,媒體對承銷商聲譽的關(guān)注顯著增加,媒體增加了對高聲譽承銷商承銷的IPO公司的新聞報道。
五、結(jié)論和啟示
本文以2006—2014年間上市的1107家A股IPO公司為樣本,實證檢驗了承銷商聲譽、媒體報道和上市首日抑價之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn),在股票市場中媒體報道具有“注意力驅(qū)動效應(yīng)”,正向影響IPO首日抑價。承銷商利用媒體報道提高IPO抑價,即媒體報道是承銷商影響IPO首日抑價的中介變量。承銷商主動管理媒體報道,承銷商聲譽與IPO公司的媒體報道數(shù)量正相關(guān),高聲譽承銷商有助于增加IPO公司的媒體報道,特別是地方性媒體的報道。
本研究對于新興資本市場的監(jiān)管和投資者教育具有現(xiàn)實意義。首先,監(jiān)管層需要加強對媒體披露信息和承銷商行為的監(jiān)管,規(guī)范資本市場參與者的行為,促進上市公司信息傳播,防止利益相關(guān)者利用媒體報道影響股價的行為,切實保護中小投資者的利益。其次,現(xiàn)階段仍需加強制度建設(shè),不斷完善承銷商的內(nèi)部治理機制,建立和發(fā)展承銷商的聲譽評價體系和排名制度,促使承銷商發(fā)揮更積極的作用。最后,新股市場中的投資者應(yīng)該增強自身的理性程度,提高分析判斷能力,甄別媒體報道的信息,避免跟風(fēng),堅持正確的投資理念,促進資產(chǎn)的保值增值。
參考文獻:
[1]Bajo E,C Raimondo. 2016. Media Sentiment and IPO Underpricing. SSRN working paper.
[2]Barber B M, T Odean. 2008. All that Glitters: The Effect of attention and news on the buying behavior of individual and institutional investors[J]. Review of Financial Studies,21(2).
[3]Baron R M, D A Kenny. 1986. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual,strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology,51.
[4] Beatty R P, I Welch. 1996. Issuer expenses and legal liability in initial public offerings[J].Journal of Law and Economics,39( 3).
[5]Chemmanur J T, P Fulghieri. 1994. Investment bank reputation,information production,and financial intermediation[J].Journal of Finance,49( 1).
[6]Cook D O,R Kieschnick.,R A Van Ness. 2006. On the Marketing of IPOs[J].Journal of Financial Economics, 86(1).
[7]郭泓,趙震宇. 承銷商聲譽對IPO公司定價、初始和長期回報影響實證研究[J].管理世界,2006,(3).
[8]黃俊,陳信元. 媒體報道與IPO抑價——來自創(chuàng)業(yè)板的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理科學(xué)學(xué)報,2013,(2).
[9]黃亮華,謝德仁.核準制下IPO市場尋租研究——基于發(fā)審委員和承銷商灰色關(guān)聯(lián)視角[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2016,(3).
[10]李妍.承銷商聲譽與IPO抑價的實證分析——基于我國股票發(fā)行監(jiān)管制度改革[J].商業(yè)經(jīng)濟,2010,(4).
[11]逯東,付鵬,楊丹.機構(gòu)投資者會主動管理媒體報道嗎?[J].財經(jīng)研究,2016,(2).
[12]權(quán)小鋒,尹洪英,吳紅軍.媒體報道對IPO股價表現(xiàn)的非對稱影響研究——來自創(chuàng)業(yè)板上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究,2015,(6).