鄒海雙

摘 要：文章首先從理論上分析了政府公共支出、人力資本和收入的關(guān)系，并運用全國18個省市1990-2014年的面板數(shù)據(jù)進行實證分析，研究得出：政府公共投入與人力資本投入促進了居民收入的增長，且地方政府對區(qū)域人力資本的投資強化了后者對居民收入增長的促進作用。此外，還證實了我國人力資本投入并不存在明顯的門檻效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：公共支出；人力資本；門檻效應(yīng)

中圖分類號：F830.46 文獻標(biāo)識碼：B 文章編號：1674-0017-2017（3）-0038-06

一、引言

改革開放三十多年來，中國經(jīng)濟快速增長，社會取得巨大進步，但是區(qū)域發(fā)展并不均衡，地區(qū)收入也沒有如新古典經(jīng)濟增長理論而趨于收斂，反而呈擴大的趨勢。1990年，上海人均GDP是貴州的2.67倍，而2015年已達4.85倍，兩者差值已超過6萬余元1，這一差距在財政分權(quán)后更為明顯。收入差距的擴大逐漸演化成為一個社會性的問題，并有可能產(chǎn)生一系列負(fù)面性的社會經(jīng)濟影響。中國的收入差距問題主要體現(xiàn)在城鄉(xiāng)和區(qū)域收入差距問題上，尤其是后者越來越突出。在我國特殊的財政分權(quán)體制及官員晉升激勵機制背景下，要縮小區(qū)域間收入差距，必須考察政府的公共投入及其通過作用于人力資本而影響的收入機制。本文從政府公共投入與人力資本視角研究中國區(qū)域收入差異問題，這將有助于政府實施合理的公共投入政策導(dǎo)向，對構(gòu)建社會主義和諧社會和縮小區(qū)域間收入差距有重要的理論與實踐意義。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

（一）公共投入與收入差異

近些年來，對收入差異問題展開了較多研究。部分研究從政府的財政政策視角來分析收入差異問題，政府通過增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或稅收政策傾向來縮小區(qū)域間的收入差距。一是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的“加速器”作用，通過促進經(jīng)濟增長而縮小區(qū)域收入差距：Barro（1990）將公共資本納入內(nèi)生增長模型，發(fā)現(xiàn)政府通過提供基礎(chǔ)設(shè)施等公共產(chǎn)品可以提高長期經(jīng)濟增長率，且基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)濟回報率在低收入國家或地區(qū)更高，從而能夠降低貧困的發(fā)生率。二是基礎(chǔ)設(shè)施帶來“就業(yè)效應(yīng)”提高了欠發(fā)達地區(qū)的人均收入，同時基礎(chǔ)設(shè)施的完善能夠吸引企業(yè)與工人到該地區(qū)投資與工作，從而能夠促進該地區(qū)的財產(chǎn)性收入增加。三是降低了區(qū)域內(nèi)廠商與民眾、廠商間的生產(chǎn)和交易費用。政府基礎(chǔ)設(shè)施投資能夠帶來聚集經(jīng)濟，企業(yè)的空間聚集促進貿(mào)易便利化，降低區(qū)域內(nèi)部的交易費用，從而減少“南北”之間的收入差距。同時聚集經(jīng)濟提高了交易效率，專業(yè)化分工是縮小區(qū)域收入差距的重要途徑。

以上研究均表明，基礎(chǔ)設(shè)施的投資建設(shè)，無論是存量或質(zhì)量的改善都能夠促進收入分配的均等化，且能抑制貧困發(fā)生率，有燙平各地區(qū)收入差異的積極作用，但公共投入的不均等會造成“馬太效應(yīng)”。政府缺乏對偏遠或貧困地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的投資，不利于區(qū)域平衡發(fā)展，再者政府與資本的勾結(jié)形成的行政壟斷會拉大收入差距?？傊?，政府的財政政策導(dǎo)向會直接影響到居民的收入，且在不同的制度環(huán)境及國別上會導(dǎo)致不同的結(jié)果，直接影響到收入差異。

（二）人力資本與收入差異

盡管針對政府的公共投入與收入差距方面有較多有益的探討，但政府公共投入通過作用于人力資本來影響收入差異可能成為重點關(guān)注的一面。政府在教育、醫(yī)療衛(wèi)生等方面的非經(jīng)濟支出很大程度上影響了人力資本的積累，導(dǎo)致區(qū)域間勞動生產(chǎn)率的不同從而對收入差異產(chǎn)生直接的影響。在發(fā)展中國家，由于各種基礎(chǔ)性制度不完善，政府的財政支出效率受到諸多因素的制約。早期的分權(quán)理論認(rèn)為擁有更多自主權(quán)的地方政府為迎合民眾的偏好而有效地提供公共服務(wù)，從而有利于地方人力資本的積累。但財政分權(quán)也會帶來不利的后果，在中國特殊的財政分權(quán)體制和官員晉升激勵機制背景下，相對完美的激勵考核機制使得官員擁有對基礎(chǔ)設(shè)施等經(jīng)濟性支出的驅(qū)動力，導(dǎo)致非經(jīng)濟性公共物品供給不足且效率低下。

目前，教育、醫(yī)療等投資對經(jīng)濟增長和收入差異的作用仍未得到一致性的實證檢驗。通常認(rèn)為公共教育支出規(guī)模增加有助于經(jīng)濟增長和縮小收入分配差距。近年來，中國政府對醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障的投資大大提高了健康的人力資本，健康的人力資本在反貧困和個人的收入增長中發(fā)揮了重要作用。另一方面，教育、醫(yī)療資源配置的不公平可能擴大收入差距，過多偏向于高等教育雖然提高了教育的邊際收益率，但最終的結(jié)果仍然是收入不平等上升。目前我國教育經(jīng)費支出偏向于高等教育，欠發(fā)達地區(qū)獲得中央教育撥款遠遠低于東部沿海發(fā)展地區(qū)，不利于西部欠發(fā)達地區(qū)人力資本的積累。雖然基礎(chǔ)教育投資更有利于人力資本的積累，但是高等教育的投資傾斜抑制了大多數(shù)欠發(fā)達地區(qū)人力資本的積累、加劇了地區(qū)收入的不均等。政府公共投入導(dǎo)致收入差距的分析揭示了政府?dāng)U大民生投資必將通過直接和間接兩個作用渠道，加劇了區(qū)域收入差異的波動。

（三）收入差異與人力資本投資

人力資本作為經(jīng)濟增長的重要引擎，決定了區(qū)域發(fā)展的非平衡性和區(qū)域收入差距的擴大，而收入水平又直接影響到人力資本投資。已有文獻也嘗試通過理論與實證方法來研究收入差距與人力資本積累的關(guān)系。當(dāng)前我國高等教育及就業(yè)機會的不均等導(dǎo)致部分低收入家庭不愿投資于人力資本，反而造成了收入的持久性差異。此外收入的再分配也直接影響到健康水平，Deaton（2005）發(fā)現(xiàn)收入不平等與健康狀況存在顯著影響，尤其對低收入人群的健康更為不利。

雖然政府是人力資本投資的重要主體，但在高等教育、醫(yī)療等方面私人投資仍占有較高比例，人們擁有多高收入之后會進行人力資本的投資？顯然人力資本投資存在一個“門檻值”，初始收入高于該門檻值的民眾愿意從事人力資本的投資，那么因收入的差異就會導(dǎo)致不同的人力資本存量，最后呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域和代際間“富者越富、窮者愈窮”的“馬太效應(yīng)”。門檻值越低越有利于低收入者及更多有才能的人通過教育以積累人力資本，有助于解決貧困和收入分配問題?？v觀國內(nèi)外理論與實證研究，收入差距的擴大不利于人力資本的積累，政府公共投入對收入的影響具有不一致性。且現(xiàn)有研究側(cè)重于人力資本對區(qū)域經(jīng)濟增長和收入差距的作用，而人力資本大多都采用教育或者醫(yī)療這一指標(biāo)進行替代，可是教育和醫(yī)療僅僅是人力資本的一部分，致使現(xiàn)有的結(jié)論過于強調(diào)教育的地位而弱化了人力資本的作用。

基于以上討論，本文提出以下理論假設(shè)：政府的公共投入有利于提高區(qū)域內(nèi)的居民收入，且其通過作用于人力資本促進了收入的增長；人力資本的投資存在一個“門檻效應(yīng)”。

三、模型與數(shù)據(jù)

四、實證檢驗

首先根據(jù)模型（1）回歸分析，并考慮政府公共投入中的經(jīng)濟性和非經(jīng)濟性支出等主要影響因素進行實證研究；而后構(gòu)建收入與人力資本投資的“門檻效應(yīng)”計量模型，并分別采用分位數(shù)回歸和門檻回歸方法進行估計；最后為消除可能存在的內(nèi)生性問題，本文采用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型進行穩(wěn)健性檢驗。

（一）公共投入與收入

在靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型設(shè)定下，本文嘗試采用以下估計方法對模型（1）進行估計并將結(jié)果報告于表2中：其中列1、2采用OLS回歸模型結(jié)果；列3、4分別報告了固定效應(yīng)回歸模型模型，通過Hausman檢驗發(fā)現(xiàn)在1%的顯著水平上拒絕了隨機效應(yīng)估計有效的原假設(shè)，因而采用了控制省際差異的固定效應(yīng)模型。

由于利用Hausman檢驗隨機效應(yīng)模型的估計結(jié)果均被拒絕，所以選擇固定效應(yīng)模型。列（1）結(jié)果表明，政府公共投入正向且顯著地促進了收入的提高，驗證了文中假設(shè)。而人力資本系數(shù)在1%的顯著水平下為正，即人力資本每增加1萬個單位，人均居民收入可以增加60元，表明人力資本能夠促進居民收入增長。同時政府公共投入與人力資本交互項系數(shù)為正，表明政府的公共投入有效地促進了人力資本對收入的增長。然而內(nèi)生性問題也可能導(dǎo)致系數(shù)估計存在偏差，收入越高的地區(qū)越愿意對教育醫(yī)療等方面的投資以提高人力資本存量。

由政府公共投入這一解釋變量分為經(jīng)濟性與非經(jīng)濟性投入分別進行估計的結(jié)果得知。經(jīng)濟性投入與人力資本系數(shù)在1%的顯著水平上顯著為正，說明政府的基礎(chǔ)設(shè)施投入能促進居民收入增加。但非經(jīng)濟性投入?yún)s顯著為負(fù)，說明地方公共教育投入政策并未充分發(fā)揮縮小勞動力工資差異的作用，而我國在教育方面的投資過多地傾向于高等教育的投入?yún)s沒有提升教育回報率。非經(jīng)濟性投入與人力資本的交互項系數(shù)顯著為正，證實了前文假設(shè)，即政府在科教文衛(wèi)等非經(jīng)濟性方面的投入能夠強化人力資本對收入增長的促進作用。在我國改革開放三十多年發(fā)展進程中，勞動密集型、資本密集型及來料加工式等生產(chǎn)方式對人力資本并沒有過多需求，在這些較為簡單的生產(chǎn)工藝僅需具備基本能力的工人，政府向基礎(chǔ)教育傾斜將更好地促進我國地區(qū)經(jīng)濟增長和居民收入的增長。再而言，我國近些年出現(xiàn)“民工荒”、大學(xué)生畢業(yè)即失業(yè)、知識失業(yè)等非常態(tài)現(xiàn)象也說明了高等教育并非能夠提高收入水平。

進一步考慮到人力資本可能存在的內(nèi)生性問題導(dǎo)致的估計偏差，我們用其滯后一期為工具變量，運用帶工具變量的固定效應(yīng)模型重新對模型（1）進行估計，列（3）、（4）報告了估計的結(jié)果?；貧w結(jié)果與固定效應(yīng)模型結(jié)果較為一致，且Hausman檢驗也驗證了我們工具變量選取的合理性。

在其它控制變量中，城市化水平、市場化、制度和貿(mào)易有十分顯著的正向作用，城市化水平較高及制度較為完善的地區(qū)，其基礎(chǔ)設(shè)施投資及政府的行政效率要高于其它地區(qū)，較低的交易成本和便利的公共服務(wù)有利于居民收入水平的提高；同時我國快速增長的國際貿(mào)易增加了就業(yè)機會與收入來源；稅收在1%顯著水平下為負(fù)。

（二）門檻效應(yīng)回歸

本文采用Bootstrap方法模擬LM檢驗F統(tǒng)計量的漸進分布及其臨界值（實證分析重復(fù)次數(shù)為1000次），來確定是否存在門檻效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)人均居民收入的單一門檻檢驗顯著，雙重門檻并不顯著，為便于比較，本文也報告了分位回歸的結(jié)果。

從面板數(shù)據(jù)門檻回歸來看，無論人均居民收入高于或低于1287.785元，人力資本存量與人均居民收入都呈正相關(guān)。當(dāng)人均居民收入高于門檻值時，居民收入對人力資本存量的影響系數(shù)為0.011且在1%的顯著水平上顯著，人均居民收入低于門檻值時，其影響系數(shù)為0.009，兩者差距并不明顯，說明在我國居民傾向于教育等人力資本的投資，欲通過教育實現(xiàn)“魚躍龍門”。

（三）穩(wěn)健性檢驗

人力資本能夠促進居民收入的增加，而隨著收入的增加民眾也有對教育、醫(yī)療保健等人力資本投資的激勵，以期獲得更高的收入，即人力資本積累與收入增長之間可能存在互為因果的關(guān)系。雖然本文前面部分利用人力資本的滯后一期作為工具變量對模型（1）進行估計，所得結(jié)論也是無偏和穩(wěn)健的，與本文提出的假設(shè)較為一致。但經(jīng)濟系統(tǒng)是一個動態(tài)發(fā)展過程，居民的收入既決定于當(dāng)期的因素也受往期因素的影響，本文將在穩(wěn)健性檢驗中通過構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型（2）進行估計以克服自相關(guān)及內(nèi)生性問題。

采用最小二乘（OLS）和固定效應(yīng)（FE）估計動態(tài)面板數(shù)據(jù)均會帶來偏誤。本文將采用動態(tài)差分廣義矩估計（DIF-GMM）和系統(tǒng)廣義矩估計（SYS-GMM）進行估計，但DIF-GMM估計方法可能存在自變量滯后項與自變量差分相關(guān)性不高而出現(xiàn)弱工具變量問題。為解決弱工具變量問題，Arellano and Bover（1995）提出將被解釋變量的差分滯后項（）作為工具變量對水平方程進行GMM估計，即水平GMM估計方法。為此本文將分別采用DIF-GMM和SYS-GMM進行估計，為便于比較也報告了帶有工具變量的FE模型估計結(jié)果。由于本文的觀測量較為有限，而GMM估計所需的工具變量較多，有可能會影響估計結(jié)果的顯著性。

表4顯示動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型（2）的估計結(jié)果，并采用了帶工具變量的固定效應(yīng)模型予以比較。模型（2）的估計結(jié)果顯示與靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計的結(jié)果即表2基本一致。政府公共投入和人力資本的系數(shù)為正；政府公共投入與人力資本的交互項系數(shù)為正，且在1%的顯著水平上顯著，政府公共投入對收入增長的邊際效應(yīng)為=0.4+0.011，說明政府公共投入對收入的影響會受制于本地區(qū)人力資本的水平，人力資本存量越高，居民收入也越高。其它控制變量的估計結(jié)果也較為一致。城市化水平、市場化或制度完善和貿(mào)易有利于居民收入水平的提高；而稅收起負(fù)面的抑制作用。

考慮到居民收入變化的動態(tài)性，居民收入的滯后項系數(shù)顯著為正，驗證了本文使用動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計的合理性。AR（2）的檢驗結(jié)果支持了隨機擾動項不存在二階序列相關(guān)性的原假設(shè)，Sargan檢驗表明在1%的顯著水平上接受工具變量有效的原假設(shè)，Hansen檢驗也證明了這一點。表明本文的模型設(shè)定合理且工具變量選擇有效。

五、結(jié)論與建議

本文試圖構(gòu)建一個包括公共投入、人力資本和收入的分析框架，并從政府公共投入偏向人力資本的角度來解釋區(qū)域間收入差異?？傮w而言，政府公共投入能夠直接影響居民收入，還可通過影響本地區(qū)人力資本存量來影響居民收入增長。本文運用東、中、西三個地區(qū)六省的面板數(shù)據(jù)進行經(jīng)驗研究，采用固定效應(yīng)模型證實了本文提出的假設(shè)，研究得出：政府投入與人力資本能夠直接影響居民收入，且地方政府對區(qū)域人力資本的投資強化了后者對居民收入增長的促進作用。此外，我國人力資本投入并不存在明顯的門檻效應(yīng)，無論收入高低，都希望通過教育等途徑以實現(xiàn)“魚躍龍門”。在穩(wěn)健性檢驗過程中，采用了動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的差分廣義矩估計和系統(tǒng)廣義矩估計方法消除了內(nèi)生性問題，檢驗的結(jié)果支持了本文的理論假設(shè)。在財政分權(quán)和官員晉升的激勵機制下，政府可能偏向于基礎(chǔ)設(shè)施的投資建設(shè)而非經(jīng)濟性公共物品的供給。為此，本文建議：為有效發(fā)揮人力資本在長期經(jīng)濟增長和居民收入增長的促進作用，政府應(yīng)提高財政支出效率以確?；A(chǔ)設(shè)施有效供給的同時提高教育、醫(yī)療衛(wèi)生等與民生相關(guān)的人力資本方面的投入。

參考文獻

[1]Robert J. Barro. Economic Growth in a Cross Section of Countries[J].The Quarterly Journal of Eco-nomics，1991，106（2）：

407-443。

[2]李海崢，梁赟玲，劉智強，王小軍.中國人力資本測度與指數(shù)構(gòu)建[J].經(jīng)濟研究，2013，（8）。

[3]劉國恩，傅正泓.中國的健康人力資本與收入增長[J].經(jīng)濟學(xué)，2004，（4）：101-118。

[4]姚先國，張海峰.教育、人力資本與地區(qū)經(jīng)濟差異[J].經(jīng)濟研究，2008，（5）：47-57。

[5]莊巨忠，拉維坎布爾.亞洲國家不斷擴大的收入差距與對策[J].南開經(jīng)濟研究，2013，（1）：3-39。

Abstract：The paper firstly analyzes the relationship among the governments public expenditure， human capital and income， and using the panel data of eighteen provinces and cities from 1990 to 2014， makes an empirical analysis. The study shows that the governments public expenditure and the investment in human capital promotes peoples income growth， and the investment of the local government in the regional human capital strengthens the promotion of the regional human capital to peoples income. In addition， the paper also verifies that there does not exist a obvious threshold effect for the investment in Chinas human capital.

Keywords： public expenditure； human capital； threshold effect

責(zé)任編輯、校對：張宏亮