田莉

[摘要]刑法第263條規(guī)定搶劫罪的八種加重情節(jié)可以適用死刑，這八種加重情節(jié)存在適用差異，需要結(jié)合司法解釋和各地不同經(jīng)濟(jì)狀況謹(jǐn)慎適用。實(shí)務(wù)真實(shí)案例中搶劫罪犯一般在造成受害者死亡或重傷的情況下適用死刑。在分析八種加重情節(jié)和實(shí)務(wù)案例的基礎(chǔ)上提出：致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷和三次以上觸犯加重情節(jié)造成惡劣影響作為搶劫罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。行為人搶劫致人死亡的心態(tài)可以是故意或過失，“人”只包括搶劫行為的對(duì)象和其他阻止行為人實(shí)施搶劫行為的第三者，不包括同案犯，搶劫行為與被害人死亡有因果關(guān)系，且致人死亡的結(jié)果僅限于行為人實(shí)施的搶劫罪的手段行為；以特別殘忍手段致人重傷嚴(yán)重侵犯了公民的健康權(quán)，性質(zhì)相當(dāng)惡劣，司法實(shí)踐證明其可以作為搶劫罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。三次以上觸犯加重情節(jié)造成惡劣影響適用死刑的依據(jù)是人身危險(xiǎn)性。以此兩標(biāo)準(zhǔn)，期待能使搶劫這一常見、高發(fā)、適用死刑較多的罪名的刑罰適用實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]死刑；致人死亡或重傷；人身危險(xiǎn)性

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2017）09-0111-04

搶劫罪是以暴力、脅迫或其他手段搶劫公私財(cái)物的行為，該犯罪不僅侵犯公民的財(cái)產(chǎn)利益，還侵犯了公民的人身權(quán)利。這八種情節(jié)如果不謹(jǐn)慎分析其適用內(nèi)涵，很有可能造成司法不公的現(xiàn)象，有的罪犯可能被判處10年以上有期徒刑，有的罪犯可能被判處死刑，與我們的法治精神相悖理。所以，對(duì)搶劫罪的八種加重情節(jié)，有必要一一仔細(xì)斟酌。

一、刑法中搶劫罪適用死刑的條件

我國(guó)刑法263條規(guī)定了搶劫罪的八種加重情節(jié)，筆者結(jié)合司法實(shí)務(wù)闡述如下：

（一）入戶搶劫。認(rèn)定該情節(jié)有三個(gè)要點(diǎn)：第一，這里的“戶”，是指與外界隔離的用于自己生活的住所，所以一般情況下，旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚和集體宿舍等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。第二，行為人必須是為了搶劫而進(jìn)入戶內(nèi)。如果行為人入戶時(shí)并沒有搶劫的非法目的，而是進(jìn)入住所后才產(chǎn)生搶劫的歹念并實(shí)施搶劫，這種情況就不屬于“入戶搶劫”。第三，轉(zhuǎn)化型搶劫在適用“入戶搶劫”這一加重情節(jié)時(shí)，必須注意暴力或者暴力行為必須發(fā)生在戶內(nèi)，否則即為一般搶劫行為。在實(shí)踐中，因觸犯“入戶搶劫”而被判處死刑的案例也不少，如發(fā)生在2011年南京的閱城國(guó)際花園小區(qū)搶劫殺人案，罪犯搶劫并觸犯了“入戶搶劫”和“致人死亡”的加重情節(jié)，判處死刑。

（二）在公共交通工具上搶劫。這里的公共交通工具指用于公共用途的船只、火車、公共汽車等，即只要能證明是供不特定多數(shù)人使用的交通工具就是公共交通工具[1]，而且公共交通工具必須在運(yùn)營(yíng)中，搶劫的對(duì)象是公共交通工具上的售票員、司機(jī)、乘務(wù)人員、乘客等人。它所危害的是廣大乘客的財(cái)產(chǎn)和人身安全，具有公共性。實(shí)踐中因在交通工具上搶劫被判死刑的案例并不多，主要是沒有造成受害者死亡或重傷的結(jié)果。

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)。這項(xiàng)情節(jié)是指搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的客戶的資金、經(jīng)營(yíng)資金和有價(jià)證券等。搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)正在使用運(yùn)營(yíng)的運(yùn)鈔車的，可以認(rèn)定為“搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)”。實(shí)踐中，還是存在很多因搶劫銀行而被判處死刑的罪犯，如在2005年3月發(fā)生的廣西一銀行守押中心副經(jīng)理梁長(zhǎng)佳搶劫銀行運(yùn)鈔車案、2001年天津“6·24銀行搶劫案”、震驚全國(guó)的“2·26云南銀行搶劫案”，這些罪犯在搶劫銀行過程中都致人死亡或重傷。

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大?！岸啻螕尳佟笔侵笓尳?次以上，而且每一次搶劫行為必須已經(jīng)構(gòu)成犯罪?！岸啻螕尳佟弊鳛閾尳僮锏募又厍楣?jié)在作為適用死刑的依據(jù)時(shí)，行為人一般也觸犯了“致人死亡或致人重傷”這一加重情節(jié)，如“云南2.26銀行搶劫案”的主犯李宗波不僅搶劫銀行，還跨省作案，在成都犯下五起搶劫案，致三人死亡，一人重傷，兩人輕微傷，最后因搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰，執(zhí)行死刑。

關(guān)于“搶劫數(shù)額巨大”，刑法并沒有規(guī)定具體數(shù)額，而是規(guī)定參照各地的盜竊數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)人在不同省份乃至地級(jí)市搶劫數(shù)額相同，其在不同地方受到的刑罰可能就不同。我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不一，主要是考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡。搶劫罪作為暴力犯罪，既侵犯了公民財(cái)產(chǎn)的安全，更多時(shí)候侵犯了被搶劫者的生命權(quán)或健康權(quán)，兩者只要一項(xiàng)既遂，則搶劫罪就既遂，所以如果規(guī)定得死板，則忽視了對(duì)公民人身安全的關(guān)注。關(guān)于搶劫罪的搶劫數(shù)額巨大，一般會(huì)與“搶劫銀行或金融機(jī)構(gòu)”“多次搶劫”相聯(lián)系，如發(fā)生在2000年12月的河南鄭州“12·9銀行搶劫案”、2011年的“甘肅6·19天水銀行搶劫案”和2011年發(fā)生在湖南省連環(huán)惡性的搶劫殺人案，主犯均搶劫數(shù)額巨大，并且都造成了受害人死亡或重傷的后果。

（五）搶劫致人重傷、死亡。這里需特別注意搶劫致人重傷、死亡的對(duì)象包括財(cái)物占有者和阻止搶劫行為的第三人[2]。實(shí)踐中因?yàn)閾尳僦氯怂劳龅陌咐泻芏?，?012年5月31日在寧夏回族自治區(qū)銀川市滿城南街建設(shè)銀行網(wǎng)點(diǎn)門前發(fā)生的持槍搶劫案，還有前面所說的“云南昆明2·26銀行搶劫案” “甘肅6·19天水銀行搶劫案”等都致多人死亡或重傷，主犯皆被判處死刑。學(xué)者們普遍認(rèn)同搶劫致人死亡應(yīng)當(dāng)判處死刑，而搶劫致人重傷適用死刑還需區(qū)分受害者不同等級(jí)的傷殘。如被害人因?yàn)閾尳傩袨樽兂蓺埣舱?，且永久失去正常生活能力，此時(shí)可以判處罪犯死刑。若致被害人重傷，但后來可以通過治療痊愈，不影響今后的日常生活，此種情況一般不能適用死刑[3]。

（六）冒充軍警人員搶劫。該項(xiàng)情節(jié)可以分為兩類：一是不具有軍警職務(wù)的普通人冒充軍人或警察實(shí)施搶劫，二是具有軍人身份的人和具有警察身份的人相互冒充或者此種軍人、警察冒充彼種軍人、警察而實(shí)施搶劫。這一加重情節(jié)的設(shè)定，雖然是從保護(hù)公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)益出發(fā)的，但同時(shí)它還維護(hù)了軍警人員的形象和軍事機(jī)關(guān)的威嚴(yán)。實(shí)踐中因冒充軍警人員搶劫被判死刑的案例并不多，很多學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)加重情節(jié)作為搶劫罪適用死刑的依據(jù)時(shí)，應(yīng)結(jié)合其他幾種加重情節(jié)綜合考慮，不能只憑行為人冒充軍人和警察這一情節(jié)而判定行為人死刑，還要考慮是否造成重大損失，是否造成重大社會(huì)影響[1]。

（七）持槍搶劫?！俺謽寭尳佟敝袠屩侵浮稑屩Ч芾矸ā分幸?guī)定的槍支，且這里的“槍”僅限于能發(fā)射子彈的真槍。行為人持槍搶劫經(jīng)常與非法持有槍支或非法買賣槍支有關(guān)，所以行為人經(jīng)常會(huì)被判處搶劫罪和非法持有槍支罪或非法買賣槍支罪數(shù)罪并罰，搶劫罪判處的死刑吸收了非法持有槍支的監(jiān)禁刑，如曾被中國(guó)公安部列為“一號(hào)大案”掛牌督辦的陜西府谷特大持槍搶劫案和發(fā)生在2011年11月的西安世紀(jì)金花搶劫案，罪犯在搶劫過程中都持槍搶劫并造成人員傷亡，不僅觸犯了搶劫罪，還觸犯了非法持有槍支罪，被判處死刑。

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的?！败娪梦镔Y”是指爆炸物、槍支、彈藥以外的軍用物資， 如軍用通信設(shè)備、軍用汽車、軍用醫(yī)療用品等。“搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資”是指用于搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)的各種款物。觸犯這項(xiàng)加重情節(jié)適用死刑時(shí)要注意，必須是行為人明知搶劫的對(duì)象是用于搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)款物或者軍用物資。如果行為人并未意識(shí)到這點(diǎn)，則不屬于搶劫罪的這種嚴(yán)重情節(jié)，作為一般搶劫罪處理[4]。但也有學(xué)者認(rèn)為如果行為人沒有對(duì)這些特定物資的保管人、占有人等的人身造成嚴(yán)重的損害， 也不能對(duì)之適用死刑[5]。

以上就是我國(guó)刑法上對(duì)搶劫罪適用死刑的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫和攜帶兇器搶奪必須觸犯了搶劫罪的八種加重情節(jié)時(shí)，才能適用搶劫罪的加重情節(jié)的法定刑，才有可能適用死刑。

二、搶劫罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)

以上列出的八種加重情節(jié)是否都可以單獨(dú)成為搶劫罪適用死刑的依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。試想一下：若行為人有“入戶搶劫”這一加重情節(jié)，但是并沒有造成被害人重傷或死亡的結(jié)果，也沒有造成財(cái)產(chǎn)重大損失，這時(shí)行為人適用死刑肯定是刑罰過重，甚至連十年以上有期徒刑的刑罰也相對(duì)較重，所以罪犯在搶劫時(shí)因觸犯八種加重情節(jié)而被判處死刑時(shí)，法官必須確立一個(gè)適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，畢竟單從行為人觸犯一個(gè)加重情節(jié)就判處行為人死刑，實(shí)在很難貫徹刑法的罪刑相適應(yīng)原則。搶劫罪的死刑適用，筆者認(rèn)為應(yīng)該限于兩種情形、堅(jiān)持兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，兩種情形：一個(gè)是搶劫行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷；另外一個(gè)就是搶劫累犯，三次以上觸犯搶劫罪加重情節(jié)的，可以適用死刑。兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即一個(gè)是單獨(dú)滿足搶劫致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷的，或者是同時(shí)滿足該加重處罰情節(jié)和其他七種加重處罰情節(jié)中任何一種的。前一標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持的是法益侵害，后一標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持的是人身危險(xiǎn)性。

（一）搶劫致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷

搶劫行為致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與搶劫罪的第五種加重情節(jié)“搶劫致人死亡或重傷”似乎有重合，但筆者這里所說的這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與第五種加重情節(jié)是兩個(gè)不同的概念，如果有人觸犯了第五種加重情節(jié)中的“致人死亡”，那么他就達(dá)到了搶劫罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。如果是以特別殘忍手段致人重傷，其也就達(dá)到了搶劫罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者設(shè)立此標(biāo)準(zhǔn)，是考慮在我國(guó)目前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，死刑政策的改革也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，不僅要順應(yīng)“寬嚴(yán)互補(bǔ)，以寬為主”的刑事政策，更要慎用少用死刑。所以，搶劫罪適用死刑的情形必須是行為人造成的結(jié)果極其嚴(yán)重。財(cái)產(chǎn)的損失與人的生命被剝奪，二者在天平上不是平等的。因?yàn)?，生命?quán)、健康權(quán)在人身價(jià)值的天平上永遠(yuǎn)重過財(cái)產(chǎn)權(quán)，不管是犯罪分子的生命還是受害者的生命，生命權(quán)、健康權(quán)都是非常寶貴的。對(duì)那些沒有造成他人傷亡的搶劫犯罪分子不適用死刑，通過刑罰的改造使其真誠悔過，重新做人，這也充分貫徹了我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。所以，只有造成被害人死亡或重傷的情形下，搶劫罪才可適用死刑。

對(duì)于搶劫行為致人死亡或重傷這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們分搶劫致人死亡和搶劫致人重傷兩個(gè)方面討論。首先，搶劫致人死亡應(yīng)注意三個(gè)問題：1.搶劫行為人的心態(tài)；2.致人死亡的“人”的范圍；3.搶劫行為和受害者死亡應(yīng)該有因果關(guān)系。第一，行為人的心態(tài)，學(xué)界有過失說、過失和間接故意說和過失、直接故意、間接故意說。過失、間接故意和直接故意說是學(xué)界普遍認(rèn)可的學(xué)說，即行為人對(duì)搶劫行為中造成的受害人死亡的結(jié)果可以抱有過失的心態(tài)，也可以抱有故意的心態(tài)，無論是直接故意或間接故意。第二，致人死亡中的“人”的范圍。有學(xué)者認(rèn)為，搶劫致人死亡中“人”的范圍包括同案犯在內(nèi)的所有在搶劫行為中的人，也有學(xué)者認(rèn)為搶劫致人死亡中的“人”只包括搶劫行為的對(duì)象和其他阻止行為人實(shí)施搶劫行為的第三者，不包括同案犯。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)檫@樣可以把罪犯的傷亡結(jié)果和造成的搶劫結(jié)果區(qū)分，同案犯被傷害主要是行為人的誤傷或因財(cái)產(chǎn)分配不均發(fā)生內(nèi)訌，他們?cè)斐伤劳鼋Y(jié)果可以定為過失致人死亡或故意殺人或故意傷害致死，不必與搶劫行為混淆。第三，行為人的搶劫行為與被害人死亡結(jié)果應(yīng)該有因果關(guān)系。因果關(guān)系發(fā)生在哪個(gè)時(shí)間段，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“致人死亡”的結(jié)果僅限于行為人實(shí)施的搶劫罪的手段行為[6]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在與搶劫行為相關(guān)的情況下，一旦發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，就都可以認(rèn)定為“搶劫致人死亡”[7]。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于致人死亡的行為應(yīng)發(fā)生在當(dāng)場(chǎng)使用暴力的搶劫情境，而搶劫行為結(jié)束后，行為人出于逃避抓捕或抗拒審判而使用暴力致被害人死亡的，應(yīng)該以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。當(dāng)然，只有在搶劫行為與被害人死亡之間存在直接因果關(guān)系時(shí)，才有可能要求行為人對(duì)其搶劫行為造成的被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任[6]。

以上就是搶劫罪適用死刑的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——“搶劫致人死亡”，對(duì)于另一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是以特別殘忍手段致人重傷，如造成他人殘疾。筆者把它也作為搶劫罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，是考慮到實(shí)踐中存在行為人沒有造成人員死亡而是造成受害人重傷的情況，雖然沒有侵犯公民的生命權(quán)，但卻嚴(yán)重侵犯了公民的健康權(quán)，性質(zhì)相當(dāng)惡劣。2009年三名三亞未成年少年多次飛車搶劫，導(dǎo)致多人重傷，其中一名受害者被打成一級(jí)殘廢，家里沒有經(jīng)濟(jì)來源，女兒因此輟學(xué)，其他受害者均被打成三級(jí)傷殘或骨折甚至發(fā)生休克的現(xiàn)象，三名未成年少年性質(zhì)十分惡劣，所以三亞市中級(jí)人民法院對(duì)3名未成年少年被告進(jìn)行宣判，判決最重的被判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，可見盡管在當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，理應(yīng)對(duì)未成年寬容處理的背景下，對(duì)未成年人搶劫致人重傷的情況，法官判處其無期徒刑說明搶劫致人重傷對(duì)社會(huì)危害很大，需要嚴(yán)懲。發(fā)生在2001年江蘇省鹽城的金義祥犯搶劫案，被告人金義祥因欠外債產(chǎn)生了搶劫的歹念，用紅磚、花露水瓶、電話線等物對(duì)被害人慎某和譚某實(shí)施暴力，搶得62元，經(jīng)鑒定二人損傷程度為重傷。最后鹽城市中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第263條第（一）（五）項(xiàng)、第48條第1款、第57條第1款、第36條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條之規(guī)定，判處被告人金義祥犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處相關(guān)罰金和醫(yī)療費(fèi)。司法實(shí)踐證明搶劫致人重傷，尤其是以特別殘忍手段致人重傷造成他人殘疾的，可以成為搶劫罪適用死刑的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）三次以上觸犯加重情節(jié)造成惡劣影響

行為人三次以上觸犯加重情節(jié)造成惡劣影響的情形屬于累犯。根據(jù)《刑法修正案（八）》第6條的規(guī)定，累犯應(yīng)當(dāng)從重處罰。關(guān)于累犯為何要從重處罰，當(dāng)前中國(guó)有三種主要的學(xué)說。第一種學(xué)說為人身危險(xiǎn)性說。該學(xué)說主張：構(gòu)成累犯條件的行為人往往罪行嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性大，只有對(duì)罪犯判處較重的刑罰，才能使其真誠悔過和積極接受教育改造，從而達(dá)到懲罰罪犯和預(yù)防犯罪的目的，這也正是設(shè)立累犯制度的意義所在[8]。第二種學(xué)說為社會(huì)危害性說。該學(xué)說認(rèn)為累犯之所以需要從重處罰，是因?yàn)槔鄯副瘸醴冈斐傻纳鐣?huì)危害性更大，累犯的出現(xiàn)不僅需要國(guó)家司法機(jī)關(guān)耗費(fèi)更多的人力物力來偵查審判和改造罪犯，還破壞了社會(huì)秩序，削弱了國(guó)家法律的權(quán)威[9]。第三種學(xué)說為主觀惡性和人身危險(xiǎn)說。該學(xué)說認(rèn)為應(yīng)把罪犯的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性作為累犯從重處罰的依據(jù)，支持該學(xué)說的人認(rèn)為累犯在前后兩罪的心理上和法律上都有一定的聯(lián)系[9]，罪犯在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后的五年內(nèi)再犯罪，比起第一次犯罪，罪犯的主觀惡性更深，人身危險(xiǎn)性更大，改造更困難，所以只有將累犯從重處罰，才能達(dá)到懲罰罪犯和預(yù)防犯罪的目的[10]。

對(duì)于這三種學(xué)說，筆者同意人身危險(xiǎn)性學(xué)說，因?yàn)樽锓甘艿教幜P的依據(jù)在于其實(shí)施了刑法所禁止的犯罪行為，并且造成了一定的社會(huì)危害性，而且也可以看出罪犯實(shí)施犯罪其具有一定的主觀惡性，可見社會(huì)危害性和主觀惡性是一般犯罪受到處罰的依據(jù)，并不是累犯從重處罰的法理所在。累犯和初犯相比，雖然都會(huì)造成危害社會(huì)的后果，昭顯了行為人的主觀惡性，行為人在前罪刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后再犯罪，說明之前的刑罰并未起到教育感化的作用，行為人也并未改過自新，其人身危險(xiǎn)性相比之前更大了，更難改造，只有從重處罰，才能彌補(bǔ)前罪處罰不充分，從而消除累犯再犯的可能性[9]。

雖然筆者同意累犯從重處罰的主要依據(jù)是行為人的人身危害性，但是筆者并不否認(rèn)將行為人的主觀惡性、社會(huì)危害性作為搶劫罪累犯從重處罰所需要考慮的因素。當(dāng)行為人已經(jīng)構(gòu)成搶劫罪累犯，第三次又施行搶劫行為并觸犯了搶劫罪的八種加重情節(jié)之一，情節(jié)惡劣，其主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較之初犯顯然更大，對(duì)社會(huì)帶來的危害和不良影響更嚴(yán)重，為了能更好地改造搶劫罪犯，應(yīng)該從重處罰，此時(shí)應(yīng)該在十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的法定刑幅度內(nèi)從重處罰，情況特別嚴(yán)重時(shí)可以判處死刑。這樣做不僅達(dá)到了懲罰搶劫罪犯的目的，也起到了警示的作用，同時(shí)將三次作為搶劫罪犯適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了我國(guó)刑法保護(hù)人權(quán)、慎用死刑的一面。

三、結(jié)論

筆者在結(jié)合法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上提出死亡搶劫罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)，即搶劫致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷和三次以上觸犯加重情節(jié)造成惡劣影響，這是基于保護(hù)公民的人身安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和貫徹我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的基礎(chǔ)上考量的，希望能為司法實(shí)務(wù)獻(xiàn)上微薄之力。但是這畢竟只是紙上談兵，真正地使搶劫罪的死刑適用達(dá)到法律效果和社會(huì)實(shí)效的統(tǒng)一，還是前途漫漫，任重道遠(yuǎn)的。這不僅需要立法機(jī)關(guān)頒布更加尊重人權(quán)、慎用死刑的法律，還需要司法工作者在司法活動(dòng)中做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)決杜絕徇私舞弊等影響案件的不良因素，國(guó)家還應(yīng)聽取民意，諸如社會(huì)輿論、媒體、網(wǎng)絡(luò)和民眾所反映的關(guān)于搶劫罪適用死刑的建議。普通的公民，不僅要珍愛生命，遵守法律，還應(yīng)盡其所能地為國(guó)家法治貢獻(xiàn)自己的力量，營(yíng)造文明穩(wěn)定守法的社會(huì)氛圍。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊宗建.試論搶劫罪的認(rèn)定及其死刑適用[J].江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（11）：60.

[2]周凡.試論搶劫罪的八種加重情節(jié)[J].法治與社會(huì)，2013，（6）：292.

[3]許策.淺談寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下?lián)尳僮镞m用死刑的標(biāo)準(zhǔn)[J]，黑龍江省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（9）：45.

[4]肖中華.論搶劫罪適用中的幾個(gè)問題[J].法律科學(xué)，1998，（5）：84.

[5]陰建峰，王玉濤.論搶劫罪死刑的立法控制[J].河北法學(xué)，2008，（2）：52.

[6]張泉.“搶劫致人死亡”研究[J].遼寧警專學(xué)報(bào)，2014，（7）：14.

[7][日]西田典之.日本刑法各論[M].王昭武，劉明祥，譯.北京：法律出版社，2013：192.

[8]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2000：261.

[9]陸旭.累犯從重處罰依據(jù)之再探析[J].湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（6）：84.

[10]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：582.

〔責(zé)任編輯：張毫黃琦〕