趙子琦

知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是近年來才出現(xiàn)的新的法律現(xiàn)象，而且有不斷蔓延的趨勢。每每遇到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的情況，如何妥善協(xié)調(diào)雙方利益，做到“權(quán)力平衡，利益兼顧”是一個值得研究探討的問題。為了更好地解決此類問題，尤其是在面對不同種類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時，勢必要明確“保護在先權(quán)利”原則和“利益兼顧”原則的適用問題。合理運用兩原則對案件進行最優(yōu)處理。 在解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問題時，無論是學術(shù)界的主流觀點，還是人民法院的審判實踐，都強調(diào)以“保護在先權(quán)利”原則為首要原則。但是在實踐中，廣泛存在著由于堅持“保護在先權(quán)利”原則而造成的經(jīng)濟上的不利益，不僅損害了相關(guān)企業(yè)和個人的利益，有時設(shè)置損害了社會公共利益。在解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時，既要堅持尊重在先權(quán)利的原則，也應遵循國家利益和社會利益最大化原則，在保護在先權(quán)利人的合法權(quán)益的同時，應對在先權(quán)利給予必要限制。 何為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突從狹義上是指由不同知識產(chǎn)權(quán)人享有的競合于同一客體之上的權(quán)利的不正常的抵觸狀態(tài)。究其廣義而言，還包括知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的沖突。除了以上兩種概念之外，就狹義的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突還存在進一步的細分。進一步細分可分為相對狹義的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突和最狹義的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。其中，相對狹義的概念，是指不同知識產(chǎn)權(quán)之間的權(quán)利沖突，但強調(diào)權(quán)利的合法性。最狹義的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突則指的是無瑕疵的知識產(chǎn)權(quán)之間的沖突。本文所討論的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突首先是狹義上的沖突，即不同知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利沖突現(xiàn)象而不涉及知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利沖突的情形。主要涉及相對狹義的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突。 在實踐中大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突往往表現(xiàn)在商標法領(lǐng)域。最典型的莫過于著作權(quán)與商標權(quán)的權(quán)利沖突。比如本文所要討論的“武松打虎圖”案就是一個在先的著作權(quán)與商標權(quán)相？中突的案件。本案中的法院在處理該案時依據(jù)的是“保護在先權(quán)利原則”。實際上，在實踐中，此類案件也往往會援引“保護在先權(quán)利原則”。

“保護在先權(quán)利原則”的適用——以武松打虎圖案為例

“保護在先權(quán)利原則”是解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的基本原則。對此，我國知識產(chǎn)權(quán)法學界已基本上形成共識，并且在我國的司法體系中間有著大量的體現(xiàn)。 著名案件“武松打虎案”的判決就是對“保護在先權(quán)利原則”的一次嚴格適用。本案原告為《武松打虎》組畫作者劉繼卣的妻女，被告為景陽岡酒廠。繪畫作品《武松打虎》組畫系劉繼卣于1954年獨立創(chuàng)作完成的。1980年被告未取得劉繼卣許可，把劉繼卣創(chuàng)作的《武松打虎》組畫中的第十一幅圓修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒上使用，1989年被告使用其已修改的劉繼卣的《武松打虎》組畫第十一幅申請商標注冊，并已取得注冊。 一審判決景陽岡酒廠：停止在其生產(chǎn)的景陽崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》；書面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失和訴訟費用。 二審在綜合了各方意見，本著堅持“保護在先權(quán)利”的原則，認可了一審的判決，駁回上訴，維持原判。最終，劉繼卣的繼承人獲得了20萬的賠償金，這已經(jīng)大大超出了這幅畫本身的價值。

“保護在先權(quán)利”原則適用不當所帶來的問題 盡管“保護在先權(quán)利”原則已經(jīng)實際上已經(jīng)是學界和事務(wù)領(lǐng)域普遍認可的觀點，但是在實踐中，該原則還是反映出了一些問題。從本案中就可以看出。一味單純的強調(diào)保護在先權(quán)利而廢止“在后權(quán)利”實際上未必帶來最好的社會效果。

“在先權(quán)利”可能已經(jīng)失效。劉春田教授在其文章中分析認為，“在先權(quán)利”可能由于在后的適用行為而失效。當被告實際將圖片作為商標使用之時，“在先權(quán)利”已終結(jié)。按照法律上的邏輯，被告究竟未經(jīng)許可使用了原告的什么權(quán)利，這種行為在法律上質(zhì)的規(guī)定性，應當就是確定侵權(quán)人法律責任的根據(jù)。它既是劃分被告應當承擔責任的法律界限，也是原告“在先權(quán)利”的“窮竭”或止步之處。 具體分析而言，景陽岡酒廠取得該商標之后所利用的并非著作權(quán)所保護的該畫作的內(nèi)容思想，而是希望借由圖片產(chǎn)生商標法上所保護對于生產(chǎn)來源的辨識效應。商標所代表的是一個特定的來源，是為了方便公眾選擇而誕生的。從一開始，就是建立在產(chǎn)品或服務(wù)的一慣性之上，而非標記的藝術(shù)價值上。美術(shù)作品用作商標，其性質(zhì)發(fā)生了變化。從使用方式上看，是將純藝術(shù)作品，變?yōu)楣ど虡I(yè)標記，通過這樣的方式，使得標記的功能發(fā)生了變化，不再是單純的欣賞和藝術(shù)表達功能，而承載了市場經(jīng)濟學價值上的識別功能；從法律性質(zhì)上看，作品也從著作權(quán)領(lǐng)域邁向了商標法領(lǐng)域。這種新的使用方式，以這種標記為基礎(chǔ)，形成了新的財產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)權(quán)一商標權(quán)。 另外，在民法理論中的存在有原因行為的無因性原則，在此可借用這條原則，認為商標權(quán)取得的前行為的瑕疵不影響商標權(quán)的成立。 對社會經(jīng)濟效益造成了很大的損害。在本案中，山東景陽崗酒廠的注冊商標權(quán)為在后的，有瑕疵權(quán)利。該權(quán)利是在侵犯著作權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。本案終結(jié)后，該商標于1997年被商標評審委員會撤消，而此前該注冊商標已使用近8年，享有較高的社會知名度。不僅該廠的實際損失慘重，對于市場也產(chǎn)生了不利的影響。 如果該商標被培植為馳名商標以后再發(fā)生這樣的事件，受到損失的將不僅僅是廠家，因為馳名商標意味著能給國家、社會帶來可觀的經(jīng)濟利益。由此看來。一概撤消有瑕疵的在后權(quán)利并不是最佳選擇。 知識產(chǎn)權(quán)制度從誕生伊始就與經(jīng)濟發(fā)展密不可分，可以說知識產(chǎn)權(quán)制度存在的意義就是為了更好地推進經(jīng)濟的發(fā)展。結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)制度存在的意義而言，在知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)司法實踐中間，不能很好的貫徹其對經(jīng)濟發(fā)展的保護促進作用，那么就是違反知識產(chǎn)權(quán)法設(shè)立的根本目的。

“保護在先權(quán)利原則”不當影響的成因 過于機械地適用“保護在先權(quán)利原則” 既然存在在先權(quán)利就意味著在后存在的權(quán)利是存在瑕疵的。也就是說，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突往往伴隨著侵權(quán)。因此也有學者認為，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突其實是一個偽命題。如鄭成思先生就持此觀點，認為許多所謂的知識產(chǎn)權(quán)沖突是個偽問題，在后權(quán)實質(zhì)上是侵權(quán)行為，是權(quán)利人與侵權(quán)人的？中突。 既然知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突是伴隨著侵權(quán)行為的，那么適用“保護在先權(quán)利原則”也就是必要的。但是，“保護在先權(quán)利”可以通過多種形式進行。比如要求賠償損失，甚至是給予懲罰性賠償。撤銷在后產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)并不是唯一的途徑。甚至在某些特定的場景，如本案中，也不是最好的途徑。

不區(qū)分同種及不同種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突本身存在同類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突和不同類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突兩種?！氨Ｗo在先權(quán)利”原則更適用于同類？中突，是在處理同種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突時應當使用的“黃金法則”。但是由于不同種類的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的構(gòu)成要件與同種知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的構(gòu)成要件并不完全一致，因此，該原則在使用到不同種類的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突問題之上時就會存在一些問題。

同種類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突和不同種類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突最大的區(qū)別就是一同種類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突在后權(quán)利一定會妨礙在先權(quán)利的形式，一定會對在先權(quán)利產(chǎn)生不利的影響。因此，保障在先權(quán)利利益就必須要求廢除在后權(quán)利。但是在不同種的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中間，在后權(quán)利不一定會妨礙在先權(quán)利的形式。

實際上，實踐中可以由在先權(quán)利人授權(quán)許可在后權(quán)利人使用，在后權(quán)利人的使用也就因此給在先權(quán)利人帶來了更多經(jīng)濟上的利益。權(quán)利產(chǎn)生于利益沖突之際，利益沖突具有現(xiàn)實性，其表現(xiàn)形式具有多樣性，包括不同利益主體對各自不同利益的不相容，一個利益主體對另一個利益主體的利益要求與主張構(gòu)成威脅或妨礙，一個利益主體為了確保實現(xiàn)自己的利益而抵制另—方的利益要求等。由于不同種類的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間不存在不兼容性，因此，也沒有必要一律廢除在后權(quán)利。 從學理角度上分析，即使是對于同一客體而言，不同知識產(chǎn)權(quán)保護的是其不同的方面。比如著作權(quán)保護的是文學、藝術(shù)以及科技作品獨創(chuàng)性的智力成果，著作權(quán)的對象是文學藝術(shù)作品。而商標保護的則是作為商品來源證明的標志，商標權(quán)的對象，就是商標人所有的商標。商標有三種功能：表示商品來源功能、品質(zhì)保障功能以及投入和廣告功能。由于保護的方面不同，所以在不同類知識產(chǎn)權(quán)總即使存在著同一客體被重復授權(quán)的現(xiàn)象，對于市場秩序的損害較小，因此也就失去了一定要否定在后權(quán)利存在的合理性的意義。 知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突處理原則適用的建議——在不同類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突中兼采“利益兼顧”原則 利益因素與價值因素主客觀相結(jié)合，共同構(gòu)成了權(quán)利沖突的實質(zhì)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突也不例外。既然知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突與其他權(quán)利沖突一樣，利益沖突是其最本質(zhì)的原因，因而，要解決知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突，也要從利益著手，即以利益平衡為歸著點，來解決這一問題。 知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種財產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)制度是解決知識產(chǎn)品之上財產(chǎn)利益分配的工具。因此解決不同類型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的關(guān)鍵就是要實現(xiàn)不同權(quán)利人之間的財產(chǎn)利益的合理分配。

從法經(jīng)濟學的角度看，法及法所保護的權(quán)利都是具有效益的。就同一法律規(guī)則而言，法學家維護的是“公正”，經(jīng)濟學家維護的是“效益”。當兩項權(quán)利發(fā)生沖突時，單純從公正性考慮往往會不利于有關(guān)客體的效益最大化；反之，簡單地從經(jīng)濟效益角度考慮，又會導致社會的畸變，誤入法律虛無主義的泥潭。因此，在執(zhí)法和司法實踐中，應當兼顧雙方面的考量，既要堅持法律的基本“公正”。又要在適當?shù)臅r候考慮到社會經(jīng)濟效益的問題。

法在本質(zhì)上是利益關(guān)系的調(diào)適器，是對利益沖突進行平衡的制度手段。權(quán)利沖突是法律體系發(fā)展的副產(chǎn)品，具有整體上的不可消除性，因而，所謂的權(quán)利沖突消解是在個案意義上來闡述的。因此，適用利益衡量原則來解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的問題，不僅要從個案上進行把握，也要站在立法角度，構(gòu)建以平衡論為基礎(chǔ)的權(quán)利制度，尋找不同類型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之間的平衡點，實現(xiàn)權(quán)利行使上的和諧統(tǒng)一。

當然這也不是說完全否定了“保護在先權(quán)利”原則。以《武松打虎》圖一案為例，景陽岡酒廠客觀上在獲得該圖的授權(quán)時存在著不合法的程序，因此侵害了他人的著作權(quán)，這一點是不可否認的。在大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的案例中，也客觀上存在著侵權(quán)情況，因此，如果完全忽視“保護在先權(quán)利”原則，就會造成對于違法現(xiàn)象的縱容，不利于法律的權(quán)威性，也違法了法律面前人人平等的基本原則。

權(quán)利平衡為解決善意使用或非競爭性使用形成的權(quán)利沖突提供了可行的理論，有利于避免權(quán)利間的沖突。因此，在相互沖突的權(quán)利之間，只要不構(gòu)成行業(yè)競爭，應在保留權(quán)利人的專有權(quán)的前提下為社會公眾提供不同形式的使用空間，如法定許可、強制許可使用、合理使用、侵權(quán)例外等。

因此，為了既不放任違法行為，又不損害社會利益，建議在處理不同類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突案件時采用“利益兼顧”原則。對在先權(quán)利人所遭受的損失進行經(jīng)濟上的補償，但同時為了維護現(xiàn)有的經(jīng)濟秩序，不否定在后權(quán)利人所獲得的權(quán)利，允許在后的權(quán)利繼續(xù)行使。 就《武松打虎》圖一案而言，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)中保護“在先權(quán)利”的原則，劉繼卣的著作權(quán)應當?shù)玫奖Ｗo，如果無視并放任景陽岡酒廠的這種侵權(quán)行為，不利于法律的權(quán)威性，也會對社會產(chǎn)生不利的導向作用。因此，出于保護著作權(quán)，規(guī)范社會行為，起到法律宣傳教育的目的，我們應當對景陽岡酒廠的侵權(quán)行為作出處置。但同時，我們也有必要保護景陽岡酒廠合法享有商標權(quán)的利益。客觀上，被告經(jīng)過十幾年的生產(chǎn)經(jīng)營，已經(jīng)有了一定的市場，一定的信譽，商標會有一定的價值。如果貿(mào)然取消酒廠的商標權(quán)，著作權(quán)人再許可他人用做酒類商標。這樣不僅損害了原商標權(quán)人的利益，也會對社會大眾產(chǎn)生誤導，損害消費者的利益，不利于市場經(jīng)濟秩序的平穩(wěn)運行。 實際上?！霸谙取眱H就其產(chǎn)生時間而言，而非“優(yōu)先”保護之意。細讀《商標法》會發(fā)現(xiàn)，法律并非要求“不得改變”，而只是“不得損害”在先利益而已。因此，就算是適用保護在先權(quán)利原則，也不是一定要廢除在后權(quán)利。因為在后權(quán)利的存在不一定會損害在先權(quán)利。 我國可以借鑒日本法上的相關(guān)做法。日本立法認為在實際不發(fā)生混淆的情況下，充分尊重依不同知識產(chǎn)權(quán)類型法律所取得的不同權(quán)利具有獨立性。日本法規(guī)定只要權(quán)利人在獲取權(quán)利時遵循誠信原則，在不損害他人或社會利益的前提下追求自己的利益，允許根據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)保護類型對基于相同或相似客體所產(chǎn)生的不同權(quán)利共存。如日本商標法第二十九條規(guī)定，如果權(quán)利人所有的商標權(quán)與他人在其商標申請日前遞交的發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計構(gòu)成？中突，或者與他人在其申請日前生效的版權(quán)構(gòu)成？中突的，該權(quán)利人或其許可人不得在相沖突的商品或服務(wù)項目上行使其商標權(quán)。 綜上文所述，解決知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的相關(guān)問題不應當一味遵循“保護在先權(quán)利”原則，根據(jù)案例實際情況，區(qū)分是同類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突還是不同類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突之后，可以適當援用“利益平衡”原則。以保護現(xiàn)有社會市場秩序，有利經(jīng)濟發(fā)展為基本目標。