中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院。通信作者及地址：李曉燕，北京市昌平區(qū)府學(xué)路27號；郵編：102249；E-mail：lixiaoyan@cupl.edu.cn. 本文系中國政法大學(xué)校級科學(xué)研究規(guī)劃項目“中美新型大國關(guān)系的戰(zhàn)略文化基礎(chǔ)研究”（16ZFG81002），中國政法大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊支持計劃“全球化與區(qū)域化實證研究創(chuàng)新團(tuán)隊”（16CXTD10）的階段性成果。

摘要

2000年以來社會科學(xué)理論研究中的“實踐轉(zhuǎn)向”逐漸滲透到國際關(guān)系學(xué)科中，形成了以北美學(xué)者為代表的“國際關(guān)系實踐理論”。其核心觀點是，世界政治不能被簡單視為民族國家或國際組織之間的利益競爭或者交換，而是由基于共同的“背景性知識”而實施適當(dāng)績效行動的“實踐共同體”組成。對“實踐理性”的強調(diào)無疑是突破現(xiàn)有國際關(guān)系研究大多強調(diào)“國家理性”的理論局限的一種重要嘗試。本文的研究表明，冷戰(zhàn)后的東亞地區(qū)合作進(jìn)程基本符合實踐理論的解釋：持續(xù)的地區(qū)合作實踐、“在合作中”的背景性知識，以及形成中的實踐共同體成為判斷東亞地區(qū)合作基于“實踐理性”而非“國家理性”的三個突出特征。

關(guān)鍵詞實踐理性實踐共同體東亞地區(qū)合作中國

一、從“國家理性”到“實踐理性”：必要的修正

回顧西方社會科學(xué)的發(fā)展，不難發(fā)現(xiàn)一個重要特征，即無論什么理論總是與一個核心理念相關(guān)，那就是“理性”。源起于17世紀(jì)的理性主義經(jīng)過一代又一代的歐洲學(xué)者總結(jié)凝練，成為一種具有高度抽象和較強普適性的元理論，也因之主導(dǎo)了包括國際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)諸學(xué)科的理論建構(gòu)。秦亞青：《國際政治的關(guān)系理論》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2015年第2期，第5頁。理性本位成為大多數(shù)西方主流社會科學(xué)理論的起始點。秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海：上海人民出版社，2012年，前言第10頁。具體到國際關(guān)系領(lǐng)域，在二戰(zhàn)結(jié)束后的半個多世紀(jì)里，盡管經(jīng)歷了從現(xiàn)實主義到自由主義再到建構(gòu)主義的三大主流理論發(fā)展，但始終沒有擺脫以民族國家為基本單位的理性主義視角，換句話說，即是一種完全從“國家理性”出發(fā)思考世界政治的方式。無論現(xiàn)實主義主張的絕對權(quán)力或相對權(quán)力，自由主義推崇的政體、貿(mào)易或制度安排，還是建構(gòu)主義認(rèn)可的觀念的作用，無一例外都在強調(diào)作為基本單位的民族國家及其理性訴求對于世界政治的塑造。

誠然，這種以“國家理性”為核心概念的理論建構(gòu)清楚簡約地解釋了戰(zhàn)后國際關(guān)系的主要事實，對國際關(guān)系學(xué)科本身的發(fā)展，特別是確立其在社會科學(xué)界的獨立地位功不可沒。但是，與此同時形成的“國家理性”話語霸權(quán)的壟斷地位對國際關(guān)系學(xué)科發(fā)展的阻礙作用也不容忽視。多年來，不斷有學(xué)者呼吁打破壟斷，嘗試發(fā)出多元的聲音，拓寬研究視角。比如，最早得到學(xué)界認(rèn)可的英國學(xué)派對“國際社會”的研究其實質(zhì)是強調(diào)國際政治中存在的“社會理性”，不是說民族國家基于個體利益的理性核算不重要，而是說這種核算事實上從一開始就要基于“國際社會”的存在而產(chǎn)生，根本不存在孤立的“國家理性”。

進(jìn)入新千年，隨著多元文明和全球治理的緊迫需要在世界政治中日益凸顯，越來越多的學(xué)者加入了打破話語霸權(quán)的研究。2007年《亞太國際關(guān)系》（International Relations of the Asia-Pacific）出版專輯該專輯后來成書出版，即Amitav Acharya and Barry Buzan， eds.， Non-Western International Relations Theory： Perspectives on and beyond Asia， London and New York： Routledge， 2010。，發(fā)表了由加拿大學(xué)者阿米塔夫·阿查亞和英國學(xué)者巴里·布贊組織四位一流亞洲學(xué)者撰寫的論文，集中討論了“為什么沒有非西方國際關(guān)系理論”的問題，開拓了一種跨文化視角，清楚呈現(xiàn)了與國際關(guān)系理論化相關(guān)的非西方的傳統(tǒng)、敘事和歷史。兩年后，參與該項目的中國學(xué)者秦亞青發(fā)表《關(guān)系本位與過程建構(gòu)：將中國理念植入國際關(guān)系理論》的文章，2012年又正式出版了專著《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，由此提出了以“關(guān)系性”為內(nèi)核的系統(tǒng)理論。秦亞青提出，西方的個體本位社會強調(diào)個體“理性”，中國社會文化的一個根本理念則是“關(guān)系性”。對關(guān)系性的重視不是推翻“理性”的重要地位，而是強調(diào)理性是有條件的，在重關(guān)系和重人情的社會中，理性很可能是關(guān)系條件下的理性，這就與個體本位社會中的理性不盡相同，可以稱為“關(guān)系理性”。秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，前言第6-11頁?！瓣P(guān)系理性”的提出無疑是對國際關(guān)系主流理論中美國話語霸權(quán)的修正，彌補了“國家理性”存在的不足，特別是解釋了“國家理性”不能充分說明的一部分世界政治現(xiàn)實?！瓣P(guān)系理性”的概念深刻反映了中國文化對國際問題的思考，很快得到更多學(xué)者的響應(yīng)。也有中國學(xué)者從哲學(xué)層面對“關(guān)系理性”進(jìn)行研究，強調(diào)了這種理性形態(tài)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換對克服現(xiàn)代性的深層矛盾具有的意義，認(rèn)為“關(guān)系理性”是一種在超越實體化、單子化個人的社會關(guān)系中，去理解“個體”的存在規(guī)定、生存意義和根據(jù)的理性?！瓣P(guān)系理性”的確立是人的自我理解的一次重大深化，代表著一種新的人的“主體性”觀念的確立，即只有在與他人的關(guān)系中才能確立的“為他人的主體性”。參見賀來：《“關(guān)系理性”與真實的“共同體”》，載《中國社會科學(xué)》，2015年第6期，第22-44頁。筆者認(rèn)為，這一點與國際關(guān)系研究中強調(diào)“主體間性”的意義是相同的。2014年中國臺灣學(xué)者黃秋瓊和石之瑜也針對“國家理性”理論的不足，用“關(guān)系平衡”（balance of relationship）的核心概念解釋了中國的對外干預(yù)行為。CHIUNG-CHIU HUANG and CHIH-YU SHIH， Harmonious Intervention： Chinas Quest for Relational Security， ASHGATE 2014.2015年趙汀陽教授的文章提出“關(guān)系理性”對解決國際合作難題的重要意義，即優(yōu)先采取“報復(fù)規(guī)避”、優(yōu)先考慮“互相傷害最小化”，以及在此基礎(chǔ)上追求合作最大化的最優(yōu)共在狀態(tài)，從而實現(xiàn)“孔子改善”的最優(yōu)目標(biāo)。趙汀陽：《以天下重新定義政治概念：問題、條件和方法》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2015年第6期，第18頁。這些研究都不約而同地指向了美國理論“國家理性”中心主義的話語霸權(quán)地位，并從一個被其忽略的層面推動了理論的發(fā)展。

事實上，對“國家理性”的質(zhì)疑和修正不僅來自美國以外，美國國內(nèi)的理論研究也沒有止步。彼得·卡贊斯坦先后出版了《世界政治中的文明：多元多維的視角》和《超越范式：國際政治中的折衷主義》。他直言，“有些知識分子偏愛用演繹式的科學(xué)方法研究國際政治，如果提出不同種類的行為體可能會觸及他們的敏感神經(jīng)。科學(xué)研究方法要求分析的簡約，因此認(rèn)為只有一種行為體，這就是國家。進(jìn)而為了追求簡約，則必須將國家視為同類行為體。根據(jù)這種邏輯，所有國家都是內(nèi)部一致、相互類似的行為體?！盵美]彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2012年，第28頁?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)研究越來越與世界現(xiàn)實脫節(jié)?，F(xiàn)實主義、自由主義、建構(gòu)主義等主流范式之間的純理論辯論反映了一種現(xiàn)象，那就是理論和實踐的脫節(jié)已經(jīng)十分嚴(yán)重。社會科學(xué)必須具有容忍精神，必須鼓勵實踐智慧”[美]魯?shù)吕は?、彼得·卡贊斯坦主編：《超越范式：世界政治研究中的分析折中主義》，秦亞青、季玲譯，上海：上海人民出版社，2012年，中文版序言。。這樣的批判得到北美國際關(guān)系研究界的響應(yīng)，2008年《國際組織》雜志發(fā)表了文森特·波略特的《實踐邏輯：一種安全共同體理論》文章Vincent Pouliot， “The Logic of Practicality： A Theory of Security Communities，” International Organization， Vol. 62， 2008， pp. 257-288.，同年11月在多倫多大學(xué)舉辦了“國際關(guān)系的實踐轉(zhuǎn)向”研討會。一批不滿于理論研究陷入沉寂的學(xué)者開始了推動“實踐理論”研究的進(jìn)程。2011年由伊曼紐爾·阿德勒和文森特·波略特主編的《國際實踐》一書出版Emanuel Adler and Vincent Pouliot eds.， International Practices， Cambridge ：Cambridge University Press， 2011.，完整分析了作為國際關(guān)系實踐理論的核心概念與研究框架，書中作者分別從不同的議題領(lǐng)域呈現(xiàn)了國際關(guān)系“實踐”研究的可行性和重要價值。與其他質(zhì)疑“國家理性”的學(xué)者一樣，阿德勒和波略特也明確指出，實踐理論并不是普適性的元理論，而是希望將實踐作為研究國際政治的切入點，為實現(xiàn)范式間對話提供豐厚土壤。更進(jìn)一步，他們認(rèn)為，理性選擇理論只關(guān)注國際實踐的一種具體類型，即與成本效益比相關(guān)的實踐活動，因此只能解釋部分現(xiàn)象。理性不僅僅存在于人腦之中，而且存在于不斷積累起來的背景性知識（background knowledge）之中，而背景性知識使實踐成為可能。換句話說，世界政治行為體都是遵循“實踐理性”而行動的，世界不是由民族國家組成，而是由跨國的“實踐共同體”組成，它們受共同的背景性知識驅(qū)動，實施符合“適當(dāng)績效行動”標(biāo)準(zhǔn)的實踐。

“實踐理性”對“國家理性”的主要修正體現(xiàn)在對國際關(guān)系行為體的界定由邊界排他的民族國家轉(zhuǎn)向了跨越國界的“實踐共同體”，認(rèn)為世界政治與其說是由民族國家基于理性核算的行動構(gòu)成的，不如說是跨國的實踐共同體基于某種背景性知識而實施的適當(dāng)績效行動。現(xiàn)實世界存在各種各樣的實踐共同體，它們通過實施由不同背景性知識定義為適當(dāng)?shù)男袆?，產(chǎn)生績效和社會意義，進(jìn)而推動世界政治發(fā)展變化。與假定民族國家遵循確定不變的“國家理性”構(gòu)成世界政治相比，“實踐理性”對行為體和行為邏輯的假定似乎更接近現(xiàn)實，特別是冷戰(zhàn)后的世界政治。

二、“實踐理性”理論的基本內(nèi)涵

無論人們堅持什么樣的理論，都要面對一個事實：只有在實踐活動之中并通過實踐活動，世界政治才能夠存在。突出實踐的意義不是要進(jìn)行整合，而是要促成對話。這就意味著，不會有單一的實踐理論，而是會出現(xiàn)多種研究實踐的理論。[加]伊曼紐爾·阿德勒、文森特·波略特主編：《國際實踐》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第5頁。“實踐”本身不是國際關(guān)系的專屬概念，也不具有固定的學(xué)科內(nèi)涵。事實上，在國際關(guān)系研究的概念體系中，對它的使用尚不及另外兩個概念廣泛和頻繁，即行為和行動。因此，我們首先要明確“實踐”的定義。

實踐是適當(dāng)績效行動的實施（Practices are competent performances）。[加]伊曼紐爾·阿德勒、文森特·波略特主編：《國際實踐》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第6頁。具體說，實踐是具有社會意義的有規(guī)律行動，這類行動程度不同地表現(xiàn)出行動者的適當(dāng)績效，同時包含并展現(xiàn)背景性知識和話語。實踐還是一個充滿活力的物質(zhì)和理念過程，這個過程使得結(jié)構(gòu)趨于穩(wěn)定或是發(fā)生變化，使得施動者能夠重構(gòu)或是改變結(jié)構(gòu)。行為、行動、實踐三個概念之間顯然是有聯(lián)系同時又有重要區(qū)別的，如果用一個簡單的圖表對比（見下表表格由本文作者根據(jù)《國際實踐》書中的定義和例證整理而來。）來說明，可以看出以“實踐”為中心的國際關(guān)系理論研究較之以“國家理性”為起點的三大主流理論具有更廣泛的本體論基礎(chǔ)，可以打破分離物質(zhì)與理念的二元主義，以一種新的方式對社會世界做理論化闡釋。不是把世界政治中發(fā)生的事件視為孤立的國際關(guān)系行為或者行動，基于“實踐理性”的解釋將“實踐”置于國際關(guān)系理論研究的中心，這就提供了一個概念結(jié)構(gòu)，超越以不同名稱存在、但又在實質(zhì)內(nèi)容上相互關(guān)聯(lián)的各種范式，審視那些產(chǎn)生了與世界政治相關(guān)結(jié)果的適當(dāng)績效行動，也就是國際實踐。換言之，國際關(guān)系行為體無論是基于權(quán)力、制度，抑或文化而采取的行為和行動，其實都是一種實踐。世界政治就是由豐富的實踐構(gòu)成，因此施動者無論是民族國家還是國際組織，都是某類“實踐共同體”，也正是它們實施的跨越時空而存在的適當(dāng)績效行動，組成了錯綜復(fù)雜的世界政治。

具體說來，研究世界政治中的國際實踐需要關(guān)注“實踐”的以下特征：[加]伊曼紐爾·阿德勒、文森特·波略特主編：《國際實踐》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第7-8頁。

第一，實踐是做事情的過程，不同于以具體形式存在的實體，而是存在于自身的展開或是過程之中。以東亞地區(qū)為例，最初如果沒有東盟十國的嘗試和努力，就不會形成一個自愿放棄沖突的地區(qū)組織。因為積極互動形成了一個地區(qū)組織，成員國改變觀念，逐步超越彼此的矛盾形成了“只要不沖突，一切皆可溝通”的共同實踐認(rèn)知，并在20世紀(jì)90年代以后，將其推廣到與后冷戰(zhàn)時代的大國交往中。半個多世紀(jì)的東亞地區(qū)合作互動盡管不斷遭到質(zhì)疑，特別是來自歐美經(jīng)驗的質(zhì)疑，卻始終在推進(jìn)，這一點在“國家理性”中心主義的解釋中無從論證，在“實踐理性”理論看來則是“東亞地區(qū)合作”作為一種實踐存在的重要標(biāo)志之一，因為它在不斷地實施中。不僅東盟國家內(nèi)部以及東盟與周邊大國之間的沖突持續(xù)減少，而且地區(qū)合作的范圍持續(xù)擴(kuò)大，很多在“國家理性”理論看來根本不可能的現(xiàn)象不斷成為現(xiàn)實，比如美國、俄羅斯等域外大國也接受“東盟規(guī)范”成為地區(qū)合作中的一員。再比如，低水平的制度建設(shè)一直是東亞地區(qū)合作飽受詬病的原因之一，然而東亞地區(qū)合作進(jìn)程卻比一體化程度最為發(fā)達(dá)的歐盟表現(xiàn)出更連貫的持續(xù)性，這也是“實踐理性”理論看重的特征。

第二，實踐是具有社會意義并被社會識別的適當(dāng)績效行動。也就是說，“適當(dāng)績效”的評判標(biāo)準(zhǔn)在共同體內(nèi)，是具有社會意義的，既非行動本身的內(nèi)在固有屬性，也不是由施動者來決定的。施動者可能是有意識、或者無意識（出于習(xí)慣）地實施了適當(dāng)績效行動，只要被共同體內(nèi)的其他成員認(rèn)可，這些行動就是實踐。進(jìn)而，施動者也就被其他成員視為某個“實踐共同體”的一分子。[加]伊曼紐爾·阿德勒、文森特·波略特主編：《國際實踐》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第368頁。在東亞地區(qū)合作中，正是由于東盟十國的嘗試和推動，由小國主導(dǎo)的“10+3”“10+1”“10+6”等地區(qū)合作機(jī)制才可能建立和運行，這種合作超越了實際利益沖突和觀念差異，特別是顛倒了大小國家之間實力與話語權(quán)的對稱關(guān)系，在既有的“國家理性”理論框架下無法得到解釋，在東盟十國創(chuàng)立的地區(qū)合作實踐行動中卻具有重要意義——“無對抗、弱制度、重協(xié)商”正是東亞地區(qū)合作的有效實踐。由此可見，東亞地區(qū)合作評判“適當(dāng)績效行動”的標(biāo)準(zhǔn)是基于東亞經(jīng)驗的“社會規(guī)范”，而不是基于歐美經(jīng)驗的“法律規(guī)范”魏玲：《規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)化與地區(qū)主義——第二軌道進(jìn)程研究》，上海：上海人民出版社，2010年。，合作互動本身的重要性超過了對制度化水平的追求。

第三，實踐展示了跨越時間和空間的規(guī)律性。實踐可以由個體來完成，但是實踐的意義只有通過集體共有的關(guān)于“適當(dāng)績效行動”的理解來獲得，通過對于哪些做得好，哪些做得不好的相關(guān)判斷來形成。實踐將那些在“做”中存在利益共享，存在共同的適當(dāng)績效行動標(biāo)準(zhǔn)的個體聯(lián)系起來，成為一個“實踐共同體”。不接受適當(dāng)績效行動標(biāo)準(zhǔn)的個體就無法成為共同體的一員。[加]伊曼紐爾·阿德勒、文森特·波略特主編：《國際實踐》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第102、104頁。事實上，20世紀(jì)以來的世界政治中存在很多業(yè)已形成的實踐共同體，比如大國間的裁軍共同體、致力于結(jié)束戰(zhàn)爭和避免沖突的外交共同體，等等，盡管對其適當(dāng)績效行動的判斷也可以放在“國家理性”的解釋框架中，這些共同體的行動同樣符合“實踐理性”的解釋。就東亞地區(qū)合作而言，將締造合作的東盟成員國和參與合作的地區(qū)甚至全球大國視為“實踐共同體”的一員，明顯較之將其視為追求“國家理性”利益訴求的個體更具說服力，因為所有參與地區(qū)合作的域外大國都是本著“多予少取”的原則與東盟展開互動的，郭帆：《當(dāng)代國際關(guān)系中的智豬博弈》，載《知識經(jīng)濟(jì)》，2008年第1期，第152頁。即使身為全球首強的美國也不得不接受《東南亞友好合作條約》，而這些規(guī)范在東亞地區(qū)合作以外的世界政治互動中是不適用的。

第四，實踐依賴于具體可變化的背景性知識，而不是表象性知識。表象性知識（representational knowledge）是西方自啟蒙運動以來的主導(dǎo)型知識論觀點，是現(xiàn)代自然科學(xué)和社會科學(xué)的基礎(chǔ)。它經(jīng)由人的大腦反思而產(chǎn)生，是強意識的、抽象的、可以言明的系統(tǒng)知識，Vincent Pouliot， The Logic of Practicality： A Theory of Security Communities， p. 260.不以地域環(huán)境文化等具體地方性要素為轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)代西方社會科學(xué)尋求普適性通則的做法，就是受表象性知識影響的集中體現(xiàn)。與表象性知識不同，背景性知識主要來自行動者的經(jīng)驗，是長期實踐過程的自然積累，通常是弱意識的、非抽象的、無以言明的。背景性知識在具體實踐中自下而上產(chǎn)生，因此是地方性的，也是可變化的。秦亞青：《行動的邏輯：西方國際關(guān)系理論“知識轉(zhuǎn)向”的意義》，載《中國社會科學(xué)》，2013年第12期，第188-189頁。由表象性知識轉(zhuǎn)向背景性知識其實是國際關(guān)系理論由探究某種先驗的理性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展到重視行動者本身的歷史、文化、經(jīng)驗等實踐因素的轉(zhuǎn)變。沒有實踐，物質(zhì)不能產(chǎn)生意義，理念也無法成為行動，Vincent Pouliot， “The Materials of Practice： Nuclear Warheads， Rhetorical Commonplaces and Committee Meetings in Russian-Atlantic Relations，” Cooperation and Conflict， Vol. 45， No. 3， 2010， pp. 294-311.實踐理論解決的正是三大主流理論都無法超越的本體意義上的二元分裂。

在實踐理性看來，盡管背景性知識也可能像規(guī)范、條約一樣通過正式文本得到鞏固，但是并不由文本創(chuàng)建，也不一定與文本同延，而是取決于潛在的共識和持續(xù)的實踐。東亞地區(qū)合作的發(fā)展過程就具有文本制度明顯落后于合作實踐的突出特征。而且，在東盟構(gòu)建并主導(dǎo)的地區(qū)合作進(jìn)程中，參與進(jìn)程的大國和小國保有共同的背景性知識，因而自覺采取協(xié)商一致的行動，但是在其他地區(qū)或全球事務(wù)的互動中，這些國家仍然要遵循“國家理性”主張的利益核算，或者說是受到“實踐理性”主張的其他背景性知識的驅(qū)動。這恰好說明了東亞地區(qū)合作“實踐共同體”的存在，也是單一強調(diào)“結(jié)構(gòu)”或“施動者”的理性主義或建構(gòu)主義理論所不能充分解釋的東亞地區(qū)實踐。尤其是過去二十年間，“10+3”“10+1”機(jī)制的實質(zhì)成果和美俄等大國的積極跟進(jìn)，與其說是委曲求全的務(wù)實利益驅(qū)動，不如放在基于“實踐理性”的解釋中更為合理。

三、基于“實踐理性”的東亞地區(qū)合作進(jìn)程

東亞地區(qū)合作始于1967年東南亞國家聯(lián)盟（Association of Southeast Asian Nations，簡稱ASEAN）即“東盟”的建立，盡管不是東亞整個地區(qū)實現(xiàn)合作的標(biāo)志，但是考慮到20世紀(jì)60年代的戰(zhàn)略環(huán)境，以及四十多年來東盟在地域和影響力上的成功擴(kuò)展，東盟本身就是值得研究的地區(qū)合作案例。20世紀(jì)60年代的東南亞面臨嚴(yán)峻的安全問題，新成立的民族國家非常脆弱，領(lǐng)土爭端、意識形態(tài)對抗和外來勢力的干預(yù)給地區(qū)形勢帶來了極大的不確定性。成立東盟之前，這一地區(qū)的國家之間戰(zhàn)爭不斷，既有大國參與的戰(zhàn)爭，也有相互之間的戰(zhàn)爭，正常的國家間關(guān)系都難以保障，更無法想象地區(qū)合作的開展。然而，成立東盟之后，四十多年來成員國之間再無戰(zhàn)爭，大多數(shù)國家越來越富足，不同意識形態(tài)和政治體制的國家也逐漸被接納，成員國一方面仍然保持各自的國家特性和政策差異，另一方面又形成一套共同遵守的對外關(guān)系準(zhǔn)則，進(jìn)而確保了東南亞地區(qū)的和平與繁榮。

如果說東盟的成立與擴(kuò)展僅僅是地區(qū)小國在戰(zhàn)后國際社會中尋求生存的自然選擇，20世紀(jì)90年代以來出現(xiàn)并迅速發(fā)展的東盟與中日韓合作機(jī)制則打破了國際關(guān)系中很多既定的規(guī)范，呈現(xiàn)出“國家理性”理論難以解釋的特征。1997年的亞洲金融危機(jī)把東亞地區(qū)合作推進(jìn)到一個新的階段，形成了東盟與中國、日本、韓國三個地區(qū)大國的合作框架，即“10+3”（ASEAN Plus Three， 簡稱APT）機(jī)制。2005年第一次東亞峰會（East Asian Summit， 簡稱EAS）上，建設(shè)東亞共同體的決議被寫入由13國領(lǐng)導(dǎo)人簽署的正式宣言中，“10+3”機(jī)制迅速發(fā)展成為“橫跨文化、經(jīng)濟(jì)、功能、政治、安全和社會領(lǐng)域的合作網(wǎng)絡(luò)”O(jiān)ng Keng Yong， ASEAN+3 Documents Series 1999—2004， “Foreword，” Jakarta： ASEAN Secretariat， April 2005.，不僅促進(jìn)了成員國之間的經(jīng)貿(mào)往來與地區(qū)和平，而且成功塑造了“由中小國家提出倡議并穩(wěn)居機(jī)制核心，吸引整合大國加入”的區(qū)域一體化模式，秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海：上海人民出版社，2012年，第170頁。展示了與歐洲一體化的大國主導(dǎo)模式完全不同的合作路徑。

誠然，時至今日仍有很多學(xué)者質(zhì)疑東亞地區(qū)合作存在“小國主導(dǎo)”的獨特模式，本文認(rèn)為，其重要原因就在于美國話語霸權(quán)的主流國際關(guān)系理論都是根據(jù)“國家理性”遵循手段—目的邏輯，試圖尋找制度與結(jié)果，亦即制度與行為體的行為模式之間的因果關(guān)聯(lián)，因此都無法對東亞地區(qū)合作的路徑和前景給予充分的解釋。事實上，東亞地區(qū)合作的案例更符合“實踐理性”的邏輯，合作的結(jié)果恰恰是在行為體的偏好、利益和身份被塑造和再塑造的實踐過程中產(chǎn)生的。無論地區(qū)大國還是體系霸權(quán)國，都無法按照“國家理性”主張的利益訴求參與或者主導(dǎo)東亞地區(qū)合作，而只能是尋求“實踐理性”認(rèn)可的背景性知識即“在合作中”，成為持續(xù)實施符合地區(qū)合作“適當(dāng)績效行動”標(biāo)準(zhǔn)的“實踐共同體”成員。換言之，衡量東亞地區(qū)合作是否符合“實踐理性”理論解釋的核心要素，即是否存在某種“適當(dāng)績效行動”標(biāo)準(zhǔn)的實踐，共同的“背景性知識”，以及真實的“實踐共同體”。

（一）適當(dāng)績效行動的實施

在《國際實踐》中，實踐被定義為適當(dāng)績效行動的實施，也就是說判斷某種實踐是否存在的直觀標(biāo)準(zhǔn)就是持續(xù)的、被認(rèn)可的行動。東亞地區(qū)合作不斷擴(kuò)大的機(jī)制，以及貫穿始終的“東盟規(guī)范”恰好反映了這樣的標(biāo)準(zhǔn)。

東亞地區(qū)的機(jī)制化合作始于東盟的建立。1967年，印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國等東南亞國家簽署了《曼谷宣言》，決定成立一個地區(qū)性組織，承諾以和平方式解決爭端，以合作方式促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此后，東盟堅持不斷地發(fā)展地區(qū)主義，并在四十年的發(fā)展過程中形成了一套東盟合作規(guī)范，從基本理念上為東亞地區(qū)合作提供了行動準(zhǔn)則。在東亞，以和平方式解決爭端，共同安全、不干預(yù)內(nèi)政等原則確立了地區(qū)國家的基本交往規(guī)范，也使差異很大的國家之間的合作成為可能。四十年來，東盟規(guī)范成功擴(kuò)展到地區(qū)合作進(jìn)程中，任何國家必須先接受東盟的規(guī)范原則才能加入地區(qū)合作，其中一個基本表現(xiàn)就是簽署標(biāo)志東盟創(chuàng)建的《東南亞友好合作條約》。

首先，在地區(qū)合作的主渠道“10+3”機(jī)制中，中日韓三國基本接受了東盟的規(guī)范，尤其是地區(qū)合作中東盟的領(lǐng)導(dǎo)地位這一核心規(guī)范。雖然中日韓的物質(zhì)實力和國際影響力都大大超出東盟，但東盟在東亞地區(qū)合作進(jìn)程中提出規(guī)則和設(shè)定議程的能力卻使其獲得了大大超出自身物質(zhì)實力的權(quán)力地位。東盟是東亞地區(qū)成立最早，也是最成功的地區(qū)組織。目前幾乎所有的東亞地區(qū)機(jī)制都是由東盟牽頭，并且以東盟為中心運作的。這種由擴(kuò)大的地區(qū)合作而產(chǎn)生的新規(guī)范實際上也維持了地區(qū)合作的進(jìn)程。張?zhí)N嶺：《在理想與現(xiàn)實之間——我對東亞合作的研究、參與和思考》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年，第41頁。否則，如果東亞主要國家之間為爭奪地區(qū)發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)展開激烈競爭，就很可能導(dǎo)致現(xiàn)有多邊合作進(jìn)程的中斷甚至倒退。

其次，所有參與東亞地區(qū)合作的國家都必須遵循“非正式、協(xié)商一致和漸進(jìn)社會化”的行為規(guī)范。秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海：上海人民出版社，2012年，第227頁。而掌握合作進(jìn)程主導(dǎo)權(quán)的東盟國家內(nèi)部實際執(zhí)行的也是“先決定后討論”（agree first talk after）周玉淵：《從東盟自由貿(mào)易區(qū)到東盟經(jīng)濟(jì)共同體：東盟經(jīng)濟(jì)一體化再認(rèn)識》，載《當(dāng)代亞太》，2015年第3期，第101頁。的議事規(guī)則。四十多年來，東亞地區(qū)合作的機(jī)制化成果在數(shù)量上并不缺乏，但是約束力和執(zhí)行效率卻一直飽受質(zhì)疑。東亞各國特別是東盟從來不排斥制度化的發(fā)展，只是在面對制度化與舒適度的權(quán)衡時，舒適度原則得到更多的支持。于是，發(fā)展到今天的東亞地區(qū)合作形成了多元、多重、多層次的機(jī)制框架，這種“混亂低效”的局面在“國家理性”的判斷中可能不受歡迎，但是在“實踐理性”看來卻是合作進(jìn)程持續(xù)推進(jìn)的標(biāo)志，是持續(xù)實施并且符合東盟規(guī)范的適當(dāng)績效行動。

（二）背景性知識驅(qū)動的實踐

背景性知識是促使實踐產(chǎn)生的驅(qū)動力量，但并非顯性力量，不像表象性知識一樣指導(dǎo)行為體的行為，卻會在實踐發(fā)展過程中由于環(huán)境的變遷和壓力，或者“實踐共同體”成員自身認(rèn)知的變化等因素作用，把原本行為體共同遵循的背景性知識推向前臺，并對其加以質(zhì)疑、修改和完善。經(jīng)過編輯的背景性知識在指導(dǎo)新實踐的過程中又逐漸退回，繼續(xù)推動適當(dāng)績效行動的實施。這種受背景性知識驅(qū)動的實踐發(fā)展軌跡在東亞地區(qū)合作的進(jìn)程中也有明確表現(xiàn)。1997年亞洲金融危機(jī)第一次嚴(yán)重質(zhì)疑了“在合作中”的背景性知識，平穩(wěn)低效的地區(qū)合作不能應(yīng)對全球化的大風(fēng)大浪。這時候，已經(jīng)推動合作實踐三十年發(fā)展的“背景性知識”被推向前臺，一方面是已經(jīng)為尋求“在合作中”而捐棄前嫌、放棄沖突并不斷擴(kuò)大成員國范圍的東盟，另一方面是比東盟整體實力都要強大的中日韓正處于和東盟一樣的經(jīng)濟(jì)和發(fā)展危機(jī)中，初現(xiàn)雛形的東亞經(jīng)濟(jì)鏈條受到致命打擊，西方強國也不能提供救市良方。是否堅持以及如何堅持“在合作中”的背景性知識成為東盟面臨的最大難題，也是東亞地區(qū)合作的實踐能否持續(xù)推進(jìn)的關(guān)鍵。就在這個關(guān)鍵節(jié)點上，中國政府應(yīng)對危機(jī)的積極表現(xiàn)以實際行動回答了東盟的質(zhì)疑，“在合作中”的背景性知識也被重新編輯，東盟開始吸收地區(qū)大國中、日、韓加入合作進(jìn)程，形成了真正意義上的東亞地區(qū)合作，也是目前東亞地區(qū)合作的主渠道——“10+3”機(jī)制。

如果說，1997年東亞地區(qū)合作的背景性知識被推向前臺編輯修改是由于突如其來的環(huán)境壓力，進(jìn)入21世紀(jì)以來這種背景性知識再次被質(zhì)疑則是推動合作的“實踐共同體”成員自身認(rèn)知變化使然。隨著地區(qū)合作帶來的收益增加，東亞表現(xiàn)出日益突出的經(jīng)濟(jì)活力，地區(qū)合作進(jìn)程也因此受到越來越多域外大國的關(guān)注。一方面，作為地區(qū)合作核心的東盟希望追求合作的擴(kuò)展和制度化水平的提升；另一方面，隨著越來越多域外大國的加入，東盟也“不得不”在一定程度上修改完善原有背景性知識，初創(chuàng)了規(guī)范國家間關(guān)系的原則文件。從2005年第一屆東亞峰會上首次接受澳大利亞、新西蘭和印度加入地區(qū)合作，突破地理上的“東亞”概念，到2010年第五屆峰會上由于東盟成員間無法達(dá)成共識而沒有形成年度功能合作的主題，東盟第一次直面了確保合作中心地位的壓力，這就對原有的背景性知識提出質(zhì)疑，需要注入新內(nèi)容以確保推動合作實踐的動力。于是，在2011年就形成了《第六屆東亞峰會關(guān)于東盟互聯(lián)互通的宣言》和《東亞峰會關(guān)于互惠關(guān)系原則的宣言》，不僅將東盟一體化的首要議程直接作為東亞峰會的優(yōu)先議程，魏玲：《東亞進(jìn)程與中國外交：新格局、新均衡、新作為》，載魏玲主編：《東亞地區(qū)合作：2011》（代序第3頁），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2012年。而且明確提出了峰會成員國建立友好關(guān)系的十二原則，包括“推動睦鄰友好、伙伴關(guān)系和共同體建設(shè)”“承認(rèn)并尊重民族、宗教、文化傳統(tǒng)、價值觀與觀念的多元性”“尊重基本自由、提高保護(hù)人權(quán)、推動社會正義”等等，ASEAN Secretariat， “Declaration of the East Asia Summit on the Principles for Mutually Beneficial Relations”， Bali， November 19， 2011， http：//www.mofa.go.jp/region/asia-paci/eas/pdfs/declaration_1111_2.pdf， 2011-12-01.大大豐富了原有的東盟規(guī)范內(nèi)涵。經(jīng)過編輯修改的“在合作中”背景性知識此后逐漸退回，以推動?xùn)|盟一體化為優(yōu)先議程的地區(qū)合作進(jìn)程得以繼續(xù)發(fā)展。2012年3月，東盟秘書處發(fā)布了《東盟經(jīng)濟(jì)共同體記分卡：地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)展/階段一（2008—2009）和階段二（2010—2011）》ASEAN Secretariat，ASEAN Economic Community Scorecard，Charting Progress Toward Regional Economic Integration，Phase I （2008-2009） and Phase II （2010-2011），Jakarta：ASEAN Secretariat，March 2012.，用以跟蹤和評估東盟經(jīng)濟(jì)共同體四個支柱，即單一市場和生產(chǎn)基地、有競爭力經(jīng)濟(jì)區(qū)、均衡發(fā)展、融入世界經(jīng)濟(jì)，以及各種舉措的執(zhí)行進(jìn)展情況，明確執(zhí)行差距及面臨的挑戰(zhàn)。2015年4月第26屆峰會上，東盟宣布已經(jīng)全部執(zhí)行了記分卡設(shè)定的2008—2015年間458項舉措，執(zhí)行率占全部506項中的90.5%。ASEAN， Chairmans Statement of the 26th ASEAN Summit， Kuala Lumpur&Langkawi， Malaysia， April 27， 2015， p. 4.誠然，由于只關(guān)注成員國批準(zhǔn)條約的數(shù)量，而不跟蹤條約的執(zhí)行情況，記分卡的統(tǒng)計結(jié)果并不能真實反映東盟經(jīng)濟(jì)一體化的程度。即使東盟本身也公開承認(rèn)，2015年啟動?xùn)|盟經(jīng)濟(jì)共同體的目標(biāo)很難完全實現(xiàn)，ASEAN Briefing， “ASEAN Economic Community 2015 Deadline May not Be Met”， April 17， 2014， http：//www.aseanbriefing.com/news/2014/04/07asean-economic-community-2015-deadline-may-met.html.東盟經(jīng)濟(jì)共同體建設(shè)很大程度上只是東盟經(jīng)濟(jì)一體化的起點。但是，正因為大力推動共同體建設(shè)經(jīng)全體參與東亞地區(qū)合作進(jìn)程的成員國認(rèn)可，成為基于“在合作中”的共同背景性知識而實施的適當(dāng)績效行動，盡管它的實際效率和經(jīng)濟(jì)收益可能都不及美中等大國提供的貿(mào)易合作框架，卻是符合東盟規(guī)范的“實踐”，所以也是目前東亞地區(qū)合作中最有實效的一體化成果。

（三）形成中的“實踐共同體”

“實踐理性”理論較之“國家理性”理論的最大不同其實就是對國際關(guān)系行為體的界定，主張世界政治并非由邊界明確的民族國家或功能各異的國際組織構(gòu)成，而是由基于共同背景性知識而實施適當(dāng)績效行動的“實踐共同體”組成。東亞地區(qū)合作由東盟擴(kuò)大到地區(qū)大國再到域外大國的過程其實反映的就是這樣一種理論視角轉(zhuǎn)換的必要性，在“國家理性”的“成本-收益”核算看來不合理的選擇，在“實踐理性”中卻能得到充分解釋，參與東亞地區(qū)合作的大小國家正在形成一個“在合作中”的實踐共同體，而不是一些僅僅受“國家理性”利益驅(qū)使并彼此矛盾重重的個體民族國家。

大體看來，東亞地區(qū)形成一個“在合作中”的實踐共同體是經(jīng)歷了三個發(fā)展階段的。第一階段是從1967年東盟成立到1997年東盟與中日韓合作機(jī)制的建立，業(yè)已形成的東盟規(guī)范得到地區(qū)大國的認(rèn)可，“在合作中”的共同背景性知識驅(qū)動參與合作的大小國家實施符合“適當(dāng)績效行動”標(biāo)準(zhǔn)的實踐。這可以說是東亞地區(qū)合作實踐共同體的“初建”階段，東盟規(guī)范不僅得到中日韓地區(qū)大國的認(rèn)可，也擴(kuò)展到所有十個東南亞國家，隨著1999年柬埔寨的加入，才有了真正意義上的“10+3”機(jī)制，也是今天東亞地區(qū)合作的主渠道。

不同于受表象性知識驅(qū)動的合作有明確制度規(guī)范的約束和推進(jìn)，東亞地區(qū)合作的參與者只是一些認(rèn)可“在合作中”的背景性知識，并有意識或無意識地按照符合東盟規(guī)范的“適當(dāng)績效行動”標(biāo)準(zhǔn)而實施合作的國家。因此合作進(jìn)程更多表現(xiàn)出嘗試性、關(guān)聯(lián)性特征。比如，在東亞地區(qū)合作的多元多重架構(gòu)中，三個“10+1”合作機(jī)制是先于“10+3”合作出現(xiàn)的。日本于1977年就與東盟建立了正式對話關(guān)系，韓國在1989年與東盟建立對話進(jìn)程，中國于1991年開始與東盟發(fā)展關(guān)系，1996年成為東盟的全面對話伙伴關(guān)系國。但是，直到1997年“10+3”機(jī)制建立之前，三對“10+1”關(guān)系并沒有表現(xiàn)出成為地區(qū)合作主渠道的態(tài)勢，基本符合“國家理性”利益驅(qū)動的特征。然而，在“10+3”機(jī)制形成后，三對“10+1”合作也更加活躍，特別是中國經(jīng)濟(jì)迅速增長并加強與東盟合作，實際上也推動了另外兩對“10+1”合作的深入。三對“10+1”形成的競爭又強化了東盟的主導(dǎo)地位，強化了參與合作的13個國家對實施“在合作中”的適當(dāng)績效行動的共同認(rèn)識。這其實是東亞各國形成一個“實踐共同體”的重要階段，沒有這一階段對東盟規(guī)范的肯定，東亞地區(qū)合作機(jī)制也不可能擴(kuò)大到域外大國。

東亞地區(qū)合作“實踐共同體”發(fā)展的第二階段是從“10+3”機(jī)制確立到2011年東亞峰會正式接納美國、俄羅斯，可以界定為實踐共同體的“成型”階段。東亞峰會本身是“10+3”機(jī)制發(fā)展的成果，最初的設(shè)想是由“東亞展望小組”（East Asian Vision Group）提出，目標(biāo)是以更高的制度化逐步取代“10+3”成為地區(qū)合作的主要形式，推動?xùn)|亞地區(qū)一體化。2005年第一次東亞峰會召開時就明確強調(diào)了東盟作為“推動力”（driving force）的地位，與會國承諾接受東盟提出的三項標(biāo)準(zhǔn)作為參加的先決條件，即加入《東南亞友好合作條約》、與東盟國家建立對話伙伴關(guān)系，以及與東盟國家的實質(zhì)性關(guān)系。“Chairmans Statement of the First East Asia Summit” and “Kuala Lumpur Declaration on East Asia Summit，” Kuala Lumpur， 14 December 2005， http：//www.aseansec.org.盡管由于對協(xié)商一致和舒適度原則的堅持，東亞峰會至今尚未發(fā)展成為地區(qū)一體化的核心機(jī)制，但是峰會的成功擴(kuò)展和保持開放恰恰證實了“實踐共同體”的存在。作為地區(qū)合作進(jìn)程的又一平臺，東亞峰會每次擴(kuò)展所吸收的都是域外大國，然而無論什么樣的大國參與，都要簽署《東南亞友好合作條約》，接受東盟規(guī)范和東盟的主導(dǎo)地位，也就是被東盟社會化。這樣的規(guī)范顯然不符合“國家理性”的行動標(biāo)準(zhǔn)，既沒有明確地區(qū)合作的地理范疇，也沒有賦予參與者平等地位。但是，卻能夠在“實踐理性”中得到恰當(dāng)?shù)慕忉?，即使美國、俄羅斯這樣的全球大國也必須接受東盟規(guī)范，實施符合東亞地區(qū)合作“適當(dāng)績效行動”標(biāo)準(zhǔn)的實踐。因為舍此則不能確保成員國達(dá)成一致意見，進(jìn)而也就不能維持地區(qū)合作的進(jìn)程。以這樣看似“不合理”的三項標(biāo)準(zhǔn)再次明確了東盟在地區(qū)合作中的主導(dǎo)地位，重新界定東亞地區(qū)，不僅順利推進(jìn)了“適當(dāng)績效行動”的實施，如期召開了東亞峰會，而且在更大范圍內(nèi)鞏固了東盟規(guī)范，獲得了美俄等全球大國對東亞地區(qū)合作進(jìn)程的認(rèn)可。

由于東亞地區(qū)合作的低制度化特征，我們特別要強調(diào)即使從“實踐理性”的視角來看，這個“實踐共同體”也仍然在形成中，很多不確定因素的存在讓我們還難以明確東亞地區(qū)合作“實踐共同體”的發(fā)展是否已經(jīng)進(jìn)入，以及進(jìn)入了怎樣的“第三階段”。2012年以來，歐美發(fā)達(dá)國家逐漸走出金融危機(jī)的陰霾。奧巴馬政府第二任期的“亞太再平衡”戰(zhàn)略更多表現(xiàn)出美國還是傾向于以實力和制度優(yōu)勢干預(yù)亞洲事務(wù)的意愿。盡管東盟與中日韓的自貿(mào)區(qū)建設(shè)進(jìn)展順利，東亞地區(qū)合作的實質(zhì)性進(jìn)展也并沒有形成里程碑式的成果。但是本文認(rèn)為，這完全符合“實踐共同體”發(fā)展的階段性特征，并且推動?xùn)|亞地區(qū)合作四十多年發(fā)展的實踐因素仍然存在。比如，從2013年中國政府提出“亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行”的倡議得到東盟國家積極回應(yīng)，到2015年6月《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》在北京簽署，包括37個域內(nèi)國家和20個域外國家的意向創(chuàng)設(shè)成員國確定，再到2016年1月亞投行正式在北京舉行開業(yè)儀式，并確定將于同年年中批準(zhǔn)首批貸款計劃。這個過程其實就是作為東亞地區(qū)合作成員之一的中國基于“在合作中”的背景性知識提出推動合作實踐的新途徑——“亞投行”，并經(jīng)過“實踐共同體”成員協(xié)商一致后形成“適當(dāng)績效行動”標(biāo)準(zhǔn)的典型表現(xiàn)。作為議程發(fā)起方的中國雖然是地區(qū)內(nèi)大國，但是相對已經(jīng)擴(kuò)大到“10+8”機(jī)制的東亞地區(qū)合作而言仍然是“小國”，并且“亞投行”由倡議走向落實的過程正是為推動后布雷頓森林體系時代的亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保持東亞經(jīng)濟(jì)活力的合作實踐的實施，東亞地區(qū)合作的議程主導(dǎo)權(quán)和規(guī)則制定權(quán)也沒有發(fā)生質(zhì)變。因此本文認(rèn)為這應(yīng)該是東亞地區(qū)合作“實踐共同體”發(fā)展的新特征。

四、 結(jié)語

實踐是社會生活的基本單位，“實踐理性”理論對國際關(guān)系的潛在貢獻(xiàn)是它將使國際關(guān)系學(xué)者獲得一種研究國際關(guān)系的新視角。對世界政治采用一種實踐視角，并不是僅僅在世界政治中加上實踐因素，讓它產(chǎn)生自己的影響。這種視角要研究的是：實踐何以成為世界政治，實踐又是如何組織和改變由人構(gòu)成的世界政治的。[加]伊曼紐爾·阿德勒、文森特·波略特主編：《國際實踐》，秦亞青等譯，上海：上海人民出版社，2015年，第84頁。正如《國際實踐》一書中諸位學(xué)者從不同議題領(lǐng)域和不同變量設(shè)定展開的研究和論證一樣，本文考察了東亞地區(qū)合作中存在的實踐，這也僅僅是東亞研究中適用多元視角的一種初步嘗試。

由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的巨大差異，東亞地區(qū)國家很難形成“國家理性”要求具備的合作條件，但正是這樣一些國家產(chǎn)生了合作的訴求，“在合作中”成為它們共同的背景性知識，并且促使它們重新定義彼此之間的關(guān)系，開始了弱制度下的務(wù)實合作。這些合作不符合“國家理性”的規(guī)范化要求，但是在“實踐理性”的標(biāo)準(zhǔn)中是“適當(dāng)績效行動”的實施，經(jīng)過不斷發(fā)展，這些合作實踐產(chǎn)生對制度的需求，進(jìn)而也就有了符合合作進(jìn)程需要的制度安排。無論怎樣的制度安排都必須符合推進(jìn)合作的需要，否則就要給合作讓路，這也是東亞地區(qū)合作的獨特實踐。

四十多年來，東亞地區(qū)合作之所以不斷得到維持和推進(jìn)，除了大國的自我約束之外，東盟的主導(dǎo)地位可以說是最重要的因素。合作進(jìn)程不是由“國家理性”認(rèn)可的權(quán)力、制度或者文化主導(dǎo)，而是經(jīng)過實踐產(chǎn)生的東盟規(guī)范。即使是出現(xiàn)合作進(jìn)程乏力，只要這些規(guī)范能夠得到遵守，合作進(jìn)程本身就不會中斷或者倒退。不可否認(rèn)，東盟的“中心”地位很大程度上是由域外大國間的競爭關(guān)系造成的。不少學(xué)者仍然明確質(zhì)疑這種“中心”地位的存在，然而無可辯駁的事實是，無論“10+1”“10+3”“10+6”，還是美國推動的跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP），抑或是中國倡議的亞太自貿(mào)區(qū)（FTAAP），目前都真實反映著東盟的核心地位，東盟自由貿(mào)易區(qū)也是亞太地區(qū)唯一取得實質(zhì)性談判和執(zhí)行成果的地區(qū)一體化框架。包括中美在內(nèi)的域外大國都不得不承認(rèn)并尊重一個事實，那就是離開東盟，在亞太地區(qū)推動任何地區(qū)性合作框架都是不可能的。東盟發(fā)揮著為中美兩國參與地區(qū)多邊合作和國家間磋商提供平臺的重要作用。Takashi Terada， “Entanglement of Regional Economic Integration and ASEAN”， in Japan Center for Economic Research， ed.， ASEAN Economy and Corporate Strategies， December 2012， p. 55， http：//www.jcer.or.jp/eng/research/asia.html.可以預(yù)見的是，短期內(nèi)東亞地區(qū)也難以出現(xiàn)大國主導(dǎo)的地區(qū)合作，已經(jīng)參與合作的大國之間多為競爭關(guān)系，甚至缺乏互信，東盟的主導(dǎo)作用也就無法被取代。

因此，對東亞地區(qū)合作進(jìn)程的觀察應(yīng)該進(jìn)一步明確和強化“實踐理性”，把參與和推動地區(qū)合作的各種力量視為“實踐共同體”，從它們共同追求的“在合作中”這一背景性知識出發(fā)為合作進(jìn)程貢獻(xiàn)智慧，就能夠少一些質(zhì)疑，多一些路徑，從而共享地區(qū)安全、發(fā)展與繁榮。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]彼得·卡贊斯坦，[日]白石隆.東亞大局勢：日本的角色與東亞走勢[M].王星宇譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2015.

[2]秦亞青.關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)[M].上海：上海人民出版社，2012.

[3] [加]伊曼紐爾·阿德勒，文森特·波略特主編.國際實踐[M].秦亞青等譯.上海：上海人民出版社，2015.

[4]張云.國際政治中的“弱者”的邏輯——東盟與亞太地區(qū)大國關(guān)系[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[5]張?zhí)N嶺.在理想與現(xiàn)實之間——我對東亞合作的研究、參與和思考[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015.

[6]Brantly Womack. Asymmetry and International Relationships[M]. Cambridge University Press， 2016.

[7]CHIUNG-CHIU HUANG and CHIH-YU SHIH. Harmonious Intervention： Chinas Quest for Relational Security[M]. ASHGATE 2014.

[8]Vincent Pouliot. The Logic of Practicality： A Theory of Security Communities[J]. International Organization，2008（62）.

（責(zé)任編輯：崔建樹）