摘 要 公證本質(zhì)上是一項證明活動，公證過程是一個以證明為中心的過程。我國《公證法》沒有確立公證的證明標(biāo)準(zhǔn)。借鑒訴訟法對訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的研究，根據(jù)公證的性質(zhì)和公證書的法律效力，公證的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該確立為排除合理懷疑。實行法定證據(jù)制度和嚴(yán)格證明、奉行“存疑不公證”原則，是排除合理懷疑這一公證證明標(biāo)準(zhǔn)的具體適用規(guī)范。

關(guān)鍵詞 公證 證明標(biāo)準(zhǔn) 排除合理懷疑

作者簡介：劉興全，四川省南充市果城公證處。

中圖分類號：D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.192

公證是一種歷史悠久的社會現(xiàn)象和社會制度。根據(jù)《布萊克法律辭典》，作為行為的公證（notarize），是指公證人（notary public）對真實性（authenticity）予以證明（attest to）。 在我國，作出公證的主體是公證機(jī)構(gòu)，公證員個人不能獨(dú)自執(zhí)業(yè)和私自出具公證書；公證的對象是民事法律行為、有法律意義的事實和文書；公證的內(nèi)容是公證對象的真實性與合法性。本文將首先通過比較法的知識，考察證明標(biāo)準(zhǔn)的概念和類型；其次分析公證過程的性質(zhì)和公證書的效力；再次分析公證基于特定的性質(zhì)和效力需要的證明標(biāo)準(zhǔn)，并提出本文的觀點(diǎn)；最后分析公證證明標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。

一、證明標(biāo)準(zhǔn)：界說與類型

FR

只要是證明就涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，一旦達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，某一主體即確信證據(jù)材料證明的事實為真，由此，公證證明也絕對涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。無論《公證法》有沒有規(guī)定，公證理論有沒有學(xué)理闡釋，公證過程中，公證員對當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，是否足以達(dá)至公證事項為真的程度，即說服公證員合法出具公證書，都有一個臨界點(diǎn)，而證據(jù)材料對公證事項真實性、合法性的證明達(dá)到了此臨界點(diǎn)，即滿足了公證的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、公證的性質(zhì)與效力：確立公證證明標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)

公證的性質(zhì)，是指公證過程的性質(zhì)，區(qū)別于公證權(quán)的性質(zhì)。 筆者認(rèn)為，無論公證權(quán)是何性質(zhì)，公證活動的進(jìn)行、公證過程的推進(jìn)，都具有一定的同質(zhì)性。而正是這種同質(zhì)性，決定了獨(dú)立探討公證的性質(zhì)的可能性。

公證的效力是指公證書的法律效力。法律賦予公證的效力有：證明效力、執(zhí)行效力和法定公證效力， 核心是公證的證明效力。而正是公證對證明標(biāo)準(zhǔn)的高要求，決定了法律賦予公證書較高的法律效力具有正當(dāng)性。此外，就公證書的執(zhí)行力，《公證法》第37條規(guī)定：“對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)?，債?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。”《民事訴訟法》第214條則做了類似規(guī)定。

行文至此，需要追問的是，公證的證明標(biāo)準(zhǔn)，如何表達(dá)才能與公證的性質(zhì)和公證的法律效力匹配呢？

三、排除合理懷疑——公證證明標(biāo)準(zhǔn)的表達(dá)

證明標(biāo)準(zhǔn)的類型，可以極端地分為排除合理懷疑、蓋然性占優(yōu)，而這一強(qiáng)一弱之間，則存在若干的證明標(biāo)準(zhǔn)。就公證的證明標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)已經(jīng)有一些探索性的研究。公證實務(wù)界對公證的證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識，既有共識，即認(rèn)為高度蓋然性是公證的最低證明標(biāo)準(zhǔn)，也存有差異，即對高度蓋然性的適用范圍和把握程度存在不同認(rèn)識。

筆者認(rèn)為，在公證證明領(lǐng)域，證明標(biāo)準(zhǔn)本身是公證人員對證明材料之于公證事項證明狀況的主觀感受的客觀化描述，即證明標(biāo)準(zhǔn)描述的是公證員對于證明材料的滿意度問題，是具有客觀性的東西。雖然我國民事訴訟證明實行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是如上文所述，公證證明和民事訴訟證明具有顯著的差異，二者的目的是不同的，不能因為二者都是民事領(lǐng)域就可以互用證明標(biāo)準(zhǔn)。高度蓋然性是在排除合理懷疑與蓋然性占優(yōu)之間游離的標(biāo)準(zhǔn)，也即具有很大不確定性，由于民事訴訟賦予了法官自由裁量的空間，法官對證據(jù)的判斷實行自由心證，在賦予當(dāng)事人程序保障的情況下，輔之以裁判文書的說理和心證的公開，對事實的認(rèn)定適用高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)基本無礙；但是在公證領(lǐng)域，公證的性質(zhì)絕然不同于訴訟，用確定性不強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)來對公證員的主管感受進(jìn)行約束，導(dǎo)致的結(jié)果是標(biāo)準(zhǔn)多元，而最終的結(jié)果是沒有了標(biāo)準(zhǔn)。

此外，對于見證業(yè)務(wù)，公證員的角色主要是證人，其直接見證了公證事項的發(fā)生和經(jīng)過，因此對公證員而言公證事項就是客觀真實，而所謂的“必然性”是一種歸因的理論，并不是證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范表達(dá)。

基于公證的性質(zhì)，公證的法律效力，以及實務(wù)界對公證證明標(biāo)準(zhǔn)理解和把握的實際狀況，筆者認(rèn)為，提出契合公證性質(zhì)，匹配公證的法律效力，同時對公證實務(wù)起到明確而直接的指導(dǎo)的公證證明標(biāo)準(zhǔn)，只能是排除合理懷疑，其含義是指，公證當(dāng)事人提交的證據(jù)材料對公證事項真實性、合法性的證明程度，必須達(dá)到排除公證員的合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；如果沒有達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，則公證員（公證機(jī)構(gòu)）不得出具公證書。

四、排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的適用

排除合理懷疑的公證證明標(biāo)準(zhǔn)的適用，體現(xiàn)在具體的公證證明規(guī)則和原則之中。筆者認(rèn)為，要適用排除合理懷疑的公證證明標(biāo)準(zhǔn)，在公證證明過程中，必須實行法定證據(jù)制度、進(jìn)行嚴(yán)格證明，并確立“存疑不公證”原則。

（一）實行法定證據(jù)制度

公證過程中的主體關(guān)系體現(xiàn)為公證人和公證當(dāng)事人，對于公證行為，并沒有賦予可能的利害關(guān)系人參與公證的機(jī)會，因此，公證對公證事項所需的證據(jù)材料，一般都有嚴(yán)格的要求，即對特定公證事項所需要的證據(jù)材料進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。如《公證法》第27條要求申請辦理公證的當(dāng)事人提供“真實、合法、充分的證明材料”。雖然規(guī)定之于法律對訴訟證據(jù)材料的要求，已經(jīng)較為明確和類型化，但距離法定證據(jù)制度仍有距離。在我國，公證證據(jù)的法定化，主要是通過司法部令和中國公證協(xié)會發(fā)布的行業(yè)規(guī)則實現(xiàn)的，如《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》（司法部）第7條對辦理抵押登記所需的證據(jù)材料進(jìn)行了詳細(xì)的列舉。但是，這些規(guī)范比較單一，對于體系性的公證之排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)在整個公證領(lǐng)域的適用，則需要中國公證協(xié)會和地方公證協(xié)會就公證涉及的公證事項，進(jìn)一步細(xì)化證據(jù)材料，以此不斷提高公證證明的規(guī)范化程度。

（二）實行嚴(yán)格的證明

嚴(yán)格的證明是相對于自由的證明而言的。在民事訴訟領(lǐng)域，嚴(yán)格的證明是指依據(jù)法定證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行的證明，自由的證明是指不依據(jù)法定證據(jù)調(diào)查程序進(jìn)行的證明。 我國公證制度對公證證明的程序有一定的要求，其中，涉及證明的主要在審查環(huán)節(jié)，即公證員對當(dāng)事人提供的支撐證明公證事項真實性與合法性的證據(jù)資料的審查。《公證程序規(guī)則》在“審查”一章用11個條文進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。第25條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)如實說明申請公證的事項的有關(guān)情況，提交的證明材料應(yīng)當(dāng)真實、合法、充分?！彪m然操作上已經(jīng)有一定嚴(yán)格性，但公證證據(jù)審核的程序和步驟，則未予置喙。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該明確公證調(diào)查的主體和程序，實行嚴(yán)格的證明。首先，應(yīng)該明確公證事項應(yīng)該由兩名及其以上的公證人員聯(lián)合辦理，其中一名應(yīng)為公證員，避免一人辦理公證由于疏忽可能出現(xiàn)的紕漏；其次，就證據(jù)調(diào)查的順序而言，應(yīng)該先調(diào)查實物證據(jù)，再調(diào)查言辭證據(jù)；再次，當(dāng)事人向公證員出具的證據(jù)盡可能是原件；最后，應(yīng)該確立當(dāng)事人宣誓制度。

（三）存疑不公證

當(dāng)公證當(dāng)事人就公證事項的真實性與合法性的證明，難以使得公證員形成確信的判斷，公證員內(nèi)心的懷疑難以消除，即沒有達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)時，公證員不能降低公證證明標(biāo)準(zhǔn)和對內(nèi)心確信程度的要求。《公證法》第31條羅列了公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證的具體情形，這些情形中，第五項“當(dāng)事人虛構(gòu)、隱瞞事實，或者提供虛假證明材料的”，第六項“當(dāng)事人提供的證明材料不充分或者拒絕補(bǔ)充證明材料的”，第七項“申請公證的事項不真實、不合法的”屬于證據(jù)的證明能力和證明力的判斷事項，而指導(dǎo)公證員對這些事項進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)則是排除合理懷疑的證明標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，即只有達(dá)到了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，并不存在《公證法》第31條規(guī)定的其他不予出具公證書的情形，公證機(jī)構(gòu)才能出具公證書，否則，不能出具公證書。因此，在公證證明的領(lǐng)域，應(yīng)該實行“存疑不公證”原則。

五、結(jié)語

公證對于預(yù)防糾紛、增進(jìn)社會誠信、減輕司法負(fù)擔(dān)具有重大意義，因此，公證本身必須是高度誠信的。誠信的公證，對外昭示的則是高公信的形象，這種高公信度必然建立在公證書的質(zhì)量之上，即公證事項的真實性與合法性，也因此，公證是具有社會公益性質(zhì)的活動。顯然，要保障公證的社會公益性質(zhì)，就必要保障公證證明的高要求，在證據(jù)、證明過程和證明標(biāo)準(zhǔn)上，都應(yīng)該區(qū)別于訴訟證明，尤其是與之一樣處于民事領(lǐng)域的民事訴訟證明。同時，需要強(qiáng)調(diào)的是，遵循具有可操作性，且能最大程度保障公證事項真實性與合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，對保障公證員和公證機(jī)構(gòu)避免執(zhí)業(yè)風(fēng)險（出具證明文件重大失實罪、民事侵權(quán)責(zé)任等）也是大有裨益的。

總之，隨著社會民事生活的多元化，公眾對公證的要求也在不斷提高，公證理論的發(fā)展和實務(wù)的運(yùn)作，應(yīng)該邁向一條理性而自覺的道路。

注釋：

Bryan A. Garner （ed.），Blacks Law Dictionary，8th edition，St. Paul，MN：West Group，2004.3362.

易延友.證據(jù)法的體系與精神——以英美法為特別參照.北京：北京大學(xué)出版社.2010.316.

關(guān)于公證權(quán)的性質(zhì)，有國家司法權(quán)、國家證明權(quán)、社會證明權(quán)等學(xué)說。參見尹江海、施衛(wèi)兵.我國公證權(quán)性質(zhì)研究.法制與社會.2007（1）；湯維建.芻議獨(dú)立的國家證明權(quán).法學(xué)家.2006（2）；陳桂明、王德新.論公證權(quán)的性質(zhì).河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2009（3）.

法定公證效力，是指法律、行政法規(guī)規(guī)定某些事項必須經(jīng)過公證才能具有相應(yīng)的法律效力，未經(jīng)公證的則無相應(yīng)的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)公證的事項，有關(guān)自然人、法人或者其他組織應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)申請辦理公證。即《公證法》第38條的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定未經(jīng)公證的事項不具有法律效力的，依照其規(guī)定。”參見黃祎.關(guān)于我國公證效力的解析.政治與法律.2006（5）。也有人稱之為“要件效力”，即公證對于特定法律關(guān)系、法律行為的成立、生效、不可撤銷的要件作用。參見張衛(wèi)平.公證證明效力研究.法學(xué)研究.2011（1）.

[日]新堂幸司著.林劍鋒譯.新民事訴訟法.法律出版社.2008.373.