陳文新

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

論劉永濟屈賦考據(jù)的人文性與科學(xué)性

陳文新

（武漢大學(xué) 文學(xué)院，湖北 武漢 430072）

劉永濟的屈賦考據(jù)，包括兩種類型。第一類偏于人文性的闡發(fā)，常常并無鐵證，如關(guān)于屈賦作品的認定和部分字句的改動；第二類則以科學(xué)性見長，包括屈賦的審音、訓(xùn)詁、語法研究等內(nèi)容，他的幾個主要成果，如《屈賦通箋》各卷的“正字”、“審音”、“通訓(xùn)”各節(jié)，以及《屈賦音注詳解》《屈賦釋詞》兩部專書，集中顯示了他在考據(jù)和語言學(xué)方面的深厚造詣。其屈賦研究得到聞一多、游國恩等大家的激賞，主要是在第二個方面。

劉永濟 屈賦 考據(jù) 人文性 科學(xué)性

劉永濟所說的“屈賦”，學(xué)者們通常稱為“楚辭”。從辨體的角度看，屈原所作乃詩人之賦，屬于詩的范疇，漢人所作乃辭人之賦，介于詩文之間，兩者的文類差異是鮮明的，稱之為“楚辭”，有助于顯示它與辭人之賦的差異；從溯源的角度看，屈原之作源于六藝之賦，而屈宋之作又為漢賦之祖，所以，稱屈原的作品為“屈賦”，也有充足的學(xué)理依據(jù)。

從事屈賦研究，不能不涉及考據(jù)，而考據(jù)又是屈賦研究中的困難所在。蓋無論是屈原的作品，還是屈原的生平，均疑點甚多，而又難于找到確實的證據(jù)。劉永濟《研究屈賦之困難及由此而生之疵病》對作品研究和作者研究兩重困難有過切實說明：“吾人今日研究屈賦有根本困難二：其一，屈子生于二千二百余年之前，爾時楚國文字尚有與秦文不同者，其作品當(dāng)由秦漢學(xué)人搜集流傳，至漢代方寫以篆隸，嗣后復(fù)由篆隸而行楷而草書，傳至趙宋，始有雕本。宋代雕本復(fù)經(jīng)后世翻刻，始有今日通行之本。宋以前寫本固不可見（洪興祖《補注》中間引唐本作某，可見南宋尚有存者），即宋代刻本，亦極難得。在此漫長之時代過程中，其文句之訛奪，音義之變化，篇章之移易，解說之紛歧，殆難指數(shù)。即其文中所用鳥獸草木之實，與夫山川縣邑之名，亦已幾經(jīng)改更，難于稽考。此關(guān)于研究作品之困難也。其次，則楚國史籍，如古所謂楚之《梼杌》者，已無只字留存，所資以考信者，惟《左傳》《國語》《國策》下及太史公書數(shù)種而已。此數(shù)種中，欲求明了楚國之社會經(jīng)濟情況，與其上層建筑之政治文化，亦無充分之資料，尤于屈子生平事跡，記載殊為缺略。即如屈子在政治上之失敗，最初由于修憲令，而屈子所修憲令內(nèi)容，卻無一字記載。又如屈子究系先疏絀而后放逐，抑或兩度被放？其疏絀與放逐緣于何事？確在何時？其各篇作品究竟成于何年？先后次第如何？今傳二十五篇之中，孰為屈作，孰非屈作？凡此種種，皆研究所必須決定者，亦無從確實考證。此又關(guān)于研究作者之困難也?！?/p>

劉永濟的屈賦考據(jù)，直面“研究作品”和“研究作者”兩重困難，努力得出有說服力的結(jié)論，表現(xiàn)了一個杰出學(xué)者的風(fēng)范。所涉內(nèi)容甚廣，凡“屈原的思想行誼、楚國的歷史背景、屈賦的成因發(fā)展，以及古今各注家的解說是非、古今各傳本的文字同異”，均在其關(guān)注范圍之內(nèi)。其作者研究，此處不論。就作品研究而言，主體則是下述兩個方面：1.現(xiàn)存漢人所謂的屈原作品，哪些真是屈原所作，哪些并非出于屈原之手？2.屈賦文句的審音、訓(xùn)詁和語法研究。前者以人文性見長，后者則以科學(xué)性見長。

一、劉永濟關(guān)于屈原作品的鑒別以人文性見長

劉永濟認為，現(xiàn)存漢人所謂的屈原作品，是否應(yīng)該歸在屈原名下，確有重新加以鑒別的必要。理由在于：1.漢人之所以將若干作品歸在屈原名下，是因為在他們看來，那些作品所傳達的理念、感受和情緒，與屈原是一致的；但漢人也可能有誤解之處，“蓋古人之學(xué)，風(fēng)會不同，未可依據(jù)，一也”。2.現(xiàn)存的所謂漢代典籍，許多已非原貌，不一定能作為依據(jù)。比如今本王逸《楚辭章句》十七卷，其編輯相傳出于劉向之手，有目錄所題“漢護左都水使者光祿大夫臣劉向集，后漢校書郎臣王逸章句”為證。但王逸《楚辭章句》是否劉向原本，疑點甚多?！按藭幸蛔畈豢山?，啟人懷疑者，乃王逸《九思》一篇。據(jù)說這篇是進呈御覽時后人把他并入十六卷中，標(biāo)明漢侍中南郡王逸叔師作，也加上注解，成為十七卷?，F(xiàn)在要問：這個十七卷是不是即劉向原編？一也。作為十七卷加入王作者為何人？二也。再為《九思》作注者據(jù)傳是王氏本人，又或以為逸子延壽所注。（洪興祖《楚辭補注》）然注中于《逢尤篇》‘思丁文兮圣明哲’句，誤以‘當(dāng)’訓(xùn)‘丁’，不知‘丁’為武丁，與‘文’為文王，皆舉二人言也（顧炎武《日知錄》亦舉此為說）。王氏父子絕不至此，然則究系何人？三也?！薄俺酥?，洪興祖《補注》于目錄后附一按語曰：‘“按《九章》第四，《九辯》第八，而王逸《九章》注云：皆解于《九辯》中”，知《釋文》篇第蓋舊本也。后人始以作者先后次序之?！槭洗硕渭戎夺屛摹罚ê槭显姽疟尽夺屛摹罚┢跒榕f本，又說‘后人始以作者先后次序之’，可知今傳王逸本非其舊，一也。后人有改編，二也?！奔热蝗绱?，重新鑒別哪些作品應(yīng)該歸在屈原名下，哪些作品并非屈原所作，就是必要的了。而鑒別的依據(jù)，除了“詳究訓(xùn)詁，精核名物”外，知人論世也是一個重要方法，即“由騷辭求索屈子之情思學(xué)術(shù)，證以楚國之士風(fēng)，懷襄之時事，旁及后賢疑難諸說”。并據(jù)以確定作品的著作權(quán)。劉永濟的結(jié)論是，屬于屈原的作品共十篇：《離騷》《九辯》《九歌》《國殤》《天問》《惜誦》《涉江》《哀郢》《抽思》《懷沙》；其他傳為屈原的作品并非屈原所作。其結(jié)論可能引起的質(zhì)疑至少有五個方面：1.《九辯》多以為是宋玉的作品，何以定為屈原之作？2.《九章》的后四篇即《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》何以被排除在屈原作品之外？3.《國殤》何以被排除在《九歌》之外？4.《遠游》何以被排除在屈原作品之外？5.《招魂》何以被排除在屈原作品之外？

劉永濟確認屈賦篇目，雖也采用了大量傳統(tǒng)的考據(jù)方法，但由于研究對象的特殊性，鐵證不多，往往要依賴“內(nèi)容和風(fēng)格”的考察即知人論世的途徑來加以說明。清代的姚鼐曾大力推崇“內(nèi)容和風(fēng)格”的考察，而對乾嘉考據(jù)頗有微詞。其《尚書辨?zhèn)涡颉吩诳隙甲C以確鑿的證據(jù)說話，“利以應(yīng)敵，使護之者不能出一辭”的前提下，更強調(diào)風(fēng)格領(lǐng)悟的魅力，“然使學(xué)者意會神得，覺犁然當(dāng)乎人心者，反更在義理、文章之事也?！卞X鐘書《管錐編》也曾以“張翼德書法”為例，調(diào)侃了所謂“鐵證”，而認同“內(nèi)容和風(fēng)格”的辨識。風(fēng)格有時確乎比事實更有力度。從內(nèi)容與風(fēng)格的角度來確認作品的歸屬，并非沒有可行之處。但另外一個情形也有必要予以留意：內(nèi)容和風(fēng)格的領(lǐng)悟總是與讀者的主觀體驗結(jié)合在一起，不同的讀者很容易得出不同的結(jié)論，且同一作者也可能兼長多種風(fēng)格，而在不同的境遇之下，或志在兼濟天下，或向往獨善其身，均有其心理的真實性。不同的讀者因其知識背景、人生閱歷、所處境況的差異，有時不免見其所見，以致各持一端。比如關(guān)于《遠游》著作權(quán)的論證，見仁見智，各種不同的說法即各有其理，或者說，都能自圓其說。

20世紀(jì)30年代，劉永濟撰《屈賦通箋》，其緒論之三論“屈子學(xué)術(shù)”，明確將《遠游》排除在屈原作品之外。他認為：“《遠游》一篇，有道家高舉之意，不類屈子之言。且全文因襲騷辭文句，至三之一。其為后人所作，殆無可疑。世之讀屈賦者，久感其情辭菸邑，喜此篇宏放曠蕩，乃曲為之說，而不悟其非，謬矣。雖然，屈子亦自有宏放曠蕩，而無方士服氣煉形之意?！焙髞硭謱懥藢ｎ}論文《屈子非道家〈遠游〉非屈子所作》，系統(tǒng)反駁了王逸、朱熹、王夫之、劉師培、梁啟超等人的種種推論，而繼續(xù)堅持他對屈原學(xué)術(shù)與人格的基本判斷：“雖然，如謂屈子于道家理論懵然無知，則亦不然。此如騷辭設(shè)為女媭之責(zé)罵，與楚人敘辭相傳之《卜居》《漁父》二篇，固皆道家之言也。惟屈子秉性貞剛，其學(xué)術(shù)思想又受北方儒學(xué)之影響，加以救國之情極其熱烈，疾惡之心復(fù)至深切，與道家輕視現(xiàn)實之旨趣不合。而其時國中上下，則多被道家末流所化，其甚者，遂頹廢放浪，茍且偷安，形成聽天由命之消極思想，尤為屈子所疾視而思挽救之者。今乃以道家品目屈子，豈不冤哉。況《遠游》篇中所具之思想，已非純粹道家，而與秦漢方士飛升之說相同?！眲⒂罎斫獾那瑢W(xué)術(shù)正大，品質(zhì)貞剛，他不能接受任何把屈原莊子化甚至道教化的解讀。如果劉永濟只是堅持這一學(xué)術(shù)立場，倒也無須特別加以表彰，其建樹在于，他就此做了富于學(xué)術(shù)魅力的論證。連一向樂于調(diào)侃劉永濟的蘇雪林也說：“陳鐘凡懷疑《遠游》有許多話與《莊》《列》《淮南》諸書合，乃謂《遠游》出于依托?！哆h游》的道家思想果然濃厚。但陳氏并未舉例。陸侃如、游國恩也沒有說出具體的理由。只有劉永濟的《屈賦通箋》，有《屈子學(xué)術(shù)》一篇，謂屈子學(xué)術(shù)乃純粹出于儒家，與道家并無關(guān)系?！碧K雪林還完整引用了劉永濟《箋屈余義》中的《屈子非道家〈遠游〉非屈子所作》一篇的主體部分，喝彩道：“這番話說得沉著痛快，擲地有聲?！痹跀嘌浴哆h游》非屈原作品的學(xué)者中，劉永濟的論述無疑是最有學(xué)術(shù)分量的。

劉永濟從內(nèi)容和風(fēng)格角度將《遠游》著作權(quán)排除在屈原作品之外，其立論雖得到蘇雪林等的喝彩，卻也不一定能為所有的學(xué)者所認可，原因在于，劉永濟并無鐵證，其論述偏于人文性的闡發(fā)。比如，梁宗岱在他寫于1934年的《談詩》一文中，就曾慷慨激昂地斷言《遠游》為屈原作品：

記得在中學(xué)讀書的時候，曾經(jīng)在什么地方看見有人要證明《遠游》不是屈原的作品。其中一個理由便是屈原在其他作品里從沒有過游仙底思想；在《離騷》里他雖曾乘云御風(fēng)，驅(qū)龍使鳳以上叩天閽，卻別有所求，而且立刻便“仆夫悲，余馬懷兮”……回到他故鄉(xiāng)所在的人世了。

我卻以為這正足以證明《遠游》是他未投身于汨羅之前所作——說不定是他最后一篇作品。

因為他作《離騷》的時候，不獨對人間猶惓懷不置，即用世的熱忱亦未消沉，游仙底思想當(dāng)然不會有的?？墒欠胖鸺染?，長年飄泊行吟于澤畔及林廟間，不獨形容枯槁，面目憔悴，滿腔磅礴天地的精誠與熱情，也由眷戀而幽憂，由幽憂而疑慮，由疑慮而憤怒，……所謂“腸一日而九回”了。曰《漁父》，曰《卜居》，曰《悲回風(fēng)》，曰《天問》，曰《招魂》……凡可以自解，自慰，自勵，怨天，尤人的，都已傾吐無遺了。這時候的屈原，真到了山窮水盡的絕境了。“從彭咸之所居”，是他唯一的出路了。

然而這昭如日星的精魂，能夠甘心就此淪沒嗎？像回光返照一般，他重振意志底翅膀，在思想的天空放射最后一次的光芒，要與日月爭光，宇宙終古：這便是《遠游》了。

讀了梁宗岱的這段文字，一定有不少讀者寧可將《遠游》放在屈原名下，否則就會有一種莫名的悵惘和失落感；當(dāng)然也一定仍有部分讀者堅持不能將《遠游》視為屈原的詩，在他們看來，屈原怎么會有這樣濃郁的出世之思？這兩種不同的判斷，都建立在內(nèi)容和風(fēng)格的體驗之上，但又都拿不出鐵證，作為考據(jù)，都不具備絕對的可信度，因而也無從說服對方。不過換一個角度看，這兩種推論卻又可以發(fā)揮同樣的功能，即加深讀者對屈原的了解。矛盾的雙方其實都在辨析的過程中走近了屈原，讀者也在傾聽雙方的辯論時走近了屈原。所以，我們不一定同意他們的結(jié)論，但他們所作的內(nèi)容和風(fēng)格的探討，自有其歷久彌新的意義。英國哲學(xué)史家羅素曾在其《西方哲學(xué)史·緒論》中說：“哲學(xué)，就我對這個詞的理解來說，乃是某種介乎神學(xué)與科學(xué)之間的東西。它和神學(xué)一樣，包含著人類對于那些迄今仍為確切的知識所不能肯定的事物的思考；但是它又像科學(xué)一樣是訴之于人類的理性而不是訴之于權(quán)威的，不管是傳統(tǒng)的權(quán)威還是啟示的權(quán)威。一切確切的知識——我是這樣主張的——都屬于科學(xué)；一切涉及超乎確切知識之外的教條都屬于神學(xué)。但是介乎神學(xué)與科學(xué)之間還有一片受到雙方攻擊的無人之域；這片無人之域就是哲學(xué)。思辨的心靈所最感到興趣的一切問題，幾乎都是科學(xué)所不能回答的問題；而神學(xué)家們的信心百倍的答案，也已不再像它們在過去的世紀(jì)里那么令人信服了?！鄙钊氲匮芯繂栴}而不一定提供確切的知識或教條，這是哲學(xué)的特點和價值所在，也是一部分文學(xué)研究的特點和價值所在。如果表述得更貼切一些，不妨說，這類文學(xué)研究其實也是一種廣義的哲學(xué)研究。在關(guān)于屈賦的考據(jù)中，這種著眼于“內(nèi)容與風(fēng)格”的論證，其實不宜以考據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量，而應(yīng)充分關(guān)注其人文性，關(guān)注其對讀者視野的拓展和啟迪。這種著眼于“內(nèi)容與風(fēng)格”的論證，其實是一種闡釋，對它的衡量標(biāo)準(zhǔn)是是否深刻睿智，而不是是否確定無疑。因而，劉永濟和梁宗岱雖各持一說，我們卻不妨都加喝彩。

《九辯》一篇，自東漢王逸斷為宋玉所作，后人多信從不疑。直到明人焦竑，強調(diào)《九辯》為屈原所作（《筆乘》卷三），宋玉的著作權(quán)開始發(fā)生問題。不過，主宋玉說仍占多數(shù)。劉永濟從辭情與南遷時序兩方面進一步肯定了焦竑的觀點，將《九辯》的著作權(quán)歸于屈原名下。他的這一結(jié)論曾受到其摯友席魯思教授的質(zhì)疑，理由是《九辯》的寒士口吻和“儒酸氣”與屈原的貴族身份不合：“篇首‘坎廩兮貧士失職而志不平’，不合屈原身份?！薄啊疅o衣裘以御冬兮，恐溘死不得見乎陽春’二句，也不合屈子口吻，有點儒酸氣。”席魯思還引了清代陳澧的意見作為參證?，F(xiàn)代學(xué)者中，和席魯思見解相近的學(xué)者不止一位，比如聞一多，在論及《九辯》時，他曾斬釘截鐵地說：“作者一作宋玉，一作屈原，如果假定《離騷》的作者是屈原的話，那么《九辯》就絕非屈原的作品。把兩篇比較來看，異點多于同點，即使有同點也只是在大時代的線段中的共通點，可是它們在一些小線段中就顯出很大的差異。從兩篇作品的內(nèi)容風(fēng)格來考察，一篇產(chǎn)生在早期，一篇為晚期，因為它們的異點幾乎可以抹殺同點?！薄啊毒呸q》作者自守的態(tài)度很嚴(yán)，這一點《離騷》也是一樣的。但屈原的態(tài)度是自發(fā)的不屈服，而宋玉則是做好思想準(zhǔn)備的不屈服態(tài)度，故前者是消極的不合作，后者則是積極的不合作；屈原是突見不平憤而怒吼，宋玉則是堅忍接受命運安排，比較心平氣和；對于君主，屈原是怒罵，宋玉卻是溫情；屈原還存在‘王庶幾召我’的幻想，宋玉則不免絕望，故所寫有點像唐人宮怨詩的情調(diào)，為弱者哀鳴的態(tài)度?？傊?，在作品中的火氣越來越小，這就是屈原和宋玉的基本不同之點?！碧K雪林更直接針對劉永濟的觀點調(diào)侃道：“出人意表者，他竟把千古以來大家認為宋玉作的《九辯》，屬之屈原，他當(dāng)然有他的意見和解說，但理由薄弱，沒有采信的價值?！毕斔?、聞一多和蘇雪林的解讀，想來會有不少讀者認同。洪湛侯等從學(xué)術(shù)史的角度給劉永濟的說法以“一家之言”的評斷，這是較為中肯的。所謂“一家之言”，是說可自圓其說而不一定能夠說服他人。

關(guān)于屈原《九章》的“篇目問題”，劉永濟認為，《九章》中只有《惜誦》至《懷沙》五篇是屈原的作品，《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》四篇，絕非屈原所作，又將《國殤》一篇獨立于《九歌》之外，均與一般通行本不同。將《思美人》《惜往日》《橘頌》《悲回風(fēng)》四篇排除在屈原作品之外，其理由有五：一，揚雄未仿。二，劉向《九嘆》“猶未殫兮《九章》”，則《九章》并未寫畢。三，《惜往日》與《悲回風(fēng)》兩篇文辭不類，前者顛倒重復(fù)，后者用連綿詞多至二十五句，有心雕飾，反損自然。四，措辭失當(dāng)?！断铡放c《悲回風(fēng)》兩篇，皆用伍子胥事，《惜往日》有“子胥死而后憂”，《悲回風(fēng)》且有“從子胥而自適”，尤非屈子所忍言。蓋伍子胥教吳伐楚，殘破郢都，鞭平王之尸，自此以后，吳楚構(gòu)兵不休，貽害楚國甚大，實為楚之逆臣，屈子絕無以忠許之之理。戰(zhàn)國之世，游士盛行，不得志于本國者，每出仕異國，屈子則寧死勿去，其不輕去就，由于忠義之厚，安肯許叛國之人為忠。至于《哀郢》之“伍子逢殃”，劉永濟謂此伍子非伍子胥而是其父伍奢。伍奢諫楚平王不應(yīng)信費無極之讒而疑忌太子建，為平王所殺，謂之為忠，允無愧色。五，《惜往日》有“不畢詞以赴淵兮”，《悲回風(fēng)》有“驟諫君而不聽兮，重任石之何益”，既已投淵，何能作賦？語氣亦類后人追敘其事，疑為唐勒、景差之徒憑吊屈原之作，一時失名，遂附入屈原賦中。

劉永濟的上述結(jié)論與論證，蘇雪林曾以報一箭之仇的口吻斷然予以了否定：“這幾條理由沒有一項站得住?！辈⒅饤l予以反駁。其一，“說揚雄未傍，那是揚雄的自由，并不足以證實那時候沒有《九章》?！逼涠?，“劉向未殫，是說屈原‘外彷徨而游覽，內(nèi)惻隱而含哀’，其紆郁難釋之憂思，《離騷》不足盡之，《九章》不足殫之，足證《九章》是原來就有的題目。劉向這篇《九嘆》，代屈原說話，正是模仿《九章》的?！逼淙?，“作家之撰作篇章，為了環(huán)境時代之不同，感觸強弱之殊異，決不能篇篇一律。況且什么‘顛倒重復(fù)，倔強疏鹵’，什么‘平衍寡蘊’，‘少郁變之致’，那也不過是讀者的主觀，而且這種八股家評文陋習(xí)，實不足以掛齒頰。至伍子胥之事，劉說尤為可嗤。子胥于平王有殺父兄之仇，屠戮全家之憾，他的報復(fù)，是基于人類天然的情感。他在吳國，固屬建國之元勛，亦為謀國之藎臣，屬鏤之賜，鴟夷之棄，千古同悲。他的人格光明磊落，并無絲毫污點。劉氏以后代興起的國家觀念來批評他，并斥之為‘逆臣’，不知這種國家觀念乃是現(xiàn)代西洋產(chǎn)物，中國從前是沒有的。（中國人以社稷和王室為國家，真正國家觀念則并不明了。）”其四，“談到‘不畢詞以赴淵’，‘重任石之何益’，則屈原采取投淵作為自殺方式，可說經(jīng)過很長的歲月的醞釀，并非倉卒所決定，所有作品之中，彭咸之名凡八見，所以說：‘何彭咸之造思兮，志耿介而不忘’，《離騷》最后一段亂辭也說：‘既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居’，難道我們也可說《離騷》乃后人悼屈之詞么？”劉、蘇兩位前輩的論證，涉及諸多層面，而對伍子一典的闡釋實為重中之重。劉永濟延續(xù)了他對屈原的一貫理解：屈原雖沒有現(xiàn)代國家觀念，但身為楚國貴族，即楚國三大貴族（“楚之三戶”）的一族，國的命運與族的命運息息相關(guān)，他當(dāng)然不能容忍伍子胥對楚王的反叛。劉永濟對屈原的這種理解，不僅是基于歷史的考察，也是基于他個人在抗戰(zhàn)期間的心理體驗，因而有一種尚友古人的氣度和風(fēng)采，其中包含了幾分信仰的意味，而不只是學(xué)術(shù)的考量。蘇雪林以屈原沒有現(xiàn)代國家觀念加以反駁，自有其學(xué)理依據(jù)，也許還有可能得到出土文獻的支持，但即使如此，劉永濟也不會改變他對屈原的理解，而只會適當(dāng)調(diào)整論述的角度。一種人文性的解讀，其價值不在結(jié)論的確鑿不移，而在其闡釋確能啟發(fā)讀者。劉永濟關(guān)于屈原作品的鑒別，當(dāng)作如是觀。

在屈原作品的鑒別之外，劉永濟對屈賦傳世文本字句的改動，有時也偏于人文性的理解。

屈賦字句的校讀是劉永濟極為用力之處。劉永濟確信：1.今傳王逸《章句》非《楚辭》原本；2.古書抄刻，易滋訛誤。“既然解決了今傳王逸《章句》非原本的問題，（其實即令王本是千真萬確的原本，是否即屈原的原稿，尚有問題。）既然知道古書易訛之故，如前輩孫詒讓所說，那么校讀屈賦必然有當(dāng)改動的文句?！毙８馁F有依據(jù)，劉永濟深明此理，曾將其校改依據(jù)分為十一類：依據(jù)前人意見而改的；依據(jù)相同文句而改的；依王逸《章句》而改的；依據(jù)別本異文或引文而改的；將后人因避諱而改的字改復(fù)屈賦原文的；將借字改用本字的；根據(jù)屈賦用韻規(guī)律而改的；因誤衍而改的；據(jù)形似音近之訛而改的；因字誤而改的；從文義看知其訛誤而改的。在“依據(jù)前人意見而改的”的一類中，“依據(jù)戴震的屈賦注而改的文句最多，其次則洪興祖《考異》及朱熹校本”。從劉永濟的校改看，其“?！睒O為嚴(yán)謹(jǐn)，因為無論哪一種情形，都符合“?！钡脑瓌t，即都有切實可靠的依據(jù)，并有校記；但劉永濟的“改”，卻可能引發(fā)一部分學(xué)者的質(zhì)疑，蓋劉永濟所列的十一種改動依據(jù)，大都并非鐵證，而只是根據(jù)某種情理作出的推斷。這些情理，雖然劉永濟確信不疑，但他人未必贊同。劉永濟以個人的推斷為據(jù)，大面積改動傳世文本，所產(chǎn)生的是一個歷史上從未有過的版本，這并不符合學(xué)界對古籍整理的一般期待。針對劉永濟的“改”，他的老友席魯思教授寫了專文與他商榷，說他“無事自擾”，“動輒生事”，“竄亂古書”，“自作聰明，亂名改作”，“紛紛徒亂人意”，“好以片面立論，以名亂名”，“名實互貿(mào)，尋聲逐影，移甲作乙”，“全憑主觀，自我作故”，措辭之尖銳激烈，超出許多人的想象之外。而劉永濟讀了，不僅不生氣，還就席魯思的商榷，一一展開分疏。那種雅量，那種氣度，真能給人光風(fēng)霽月之感。這篇商榷之作，就是《屈賦篇章疑信諸問題答席啟駉先生》。

二、關(guān)于屈賦的審音、訓(xùn)詁、語法研究等以科學(xué)性見長

與劉永濟關(guān)于屈賦作品的認定以人文性見長，因而不時招致商榷有別，劉永濟在屈賦的審音、訓(xùn)詁、語法研究等方面，則以科學(xué)性見長，建樹甚豐，并得到廣泛認可，僅此一項，即足以奠定其屈賦研究的學(xué)術(shù)地位。例如《離騷》中的“又重之以修能”，《屈賦通箋》卷一曰：

又重之以修能 朱熹《楚辭集注》曰：“能一作態(tài)，非是?！卑醋鲬B(tài)是。能、態(tài)古字通?！稇焉场贰胺强∫设睿逃箲B(tài)也”，王充《論衡·累害篇》引作“庸能”，是其證。

修能 按朱駿聲謂能乃態(tài)之借字，態(tài)之本義，兼姿容才藝言，是也。叔師于此訓(xùn)為“絕遠之能”，于《招魂》之“姱容修態(tài)”訓(xùn)為“多意善智”，皆從才藝立訓(xùn)，《大招》又有“滂心綽態(tài)”，叔師彼注曰：“綽，猶多也。態(tài)，姿也?！眲t用姿容之義。綽態(tài)，即修態(tài)，足證朱說。蔣驥《楚辭注》以修能為修治之能，戴震亦以潔治訓(xùn)修，皆失之。

“修能”之“能”，經(jīng)常被讀為本字。劉永濟則在訓(xùn)詁學(xué)、文獻學(xué)、文化學(xué)的基礎(chǔ)上，將“能”解讀為“態(tài)”。“能”僅僅包括了才藝，而“態(tài)”不僅包括才藝，還包括姿容、風(fēng)度。劉永濟的解讀有理有據(jù)，也更能體現(xiàn)屈原風(fēng)華正茂、顧盼動人的氣質(zhì)。

又如《離騷》中的“薋菉葹以盈室兮”，《屈賦釋詞》卷中釋曰：

《離騷》“薋菉葹以盈室兮”，王逸注：“薋，蒺藜也，菉，王芻也，葹，枲耳也?！对姟吩唬骸咚F’?！焙槭稀堆a注》曰：“今《詩》作茨?！卑慈缤踝ⅲ瑒t三物連文，于文為冗?！墩f文》：“薋，草多貌?！逼渥鲃釉~用則為積聚。茨亦積聚也。《廣雅·釋詁》一“茨，積也”，《釋詁》三“茨，聚也”，皆其證。此言積聚菉葹，多至盈室，于詞為順，故知王注蒺藜非也。

《屈賦通箋》卷一亦云：

梁章鉅《文選旁證》引姜氏皋曰：“薋，《詩》作茨，《爾雅》亦作茨，蒺藜也。然此茨字疑作眾多解說，如茨如梁傳：‘茨，積也?！稄V雅·釋詁》三亦釋為聚，是也。聚積菉葹，故下云盈室也。”按《說文》：“薋，草多貌?！倍斡癫米⒃唬骸皳?jù)許君說，謂多積菉葹盈室，薋非草名?！敝祢E聲曰：“薋，艸多貌，從艸資聲，與薺迥別，《騷》注謂借為薺，失之。”三氏皆不從王注，是也。梁氏、段式由多引申為積之說，較以本義說為形狀詞更為明暢。如王注則累三草而言矣，其誤明甚。

劉永濟從兩個方面有力地論證了“薋”不應(yīng)如王逸注那樣解釋為一種植物（蒺藜），一是文意不順，在一句詩的開頭部分連續(xù)羅列三種草名，三個名詞累積在一起，堆砌拖沓，辭氣不順；二是就訓(xùn)詁而言，無論是按本義解釋為形容詞（薋，草多貌），還是按引申義解釋為動詞（薋、茨作動詞用則為積聚），都勝于將“薋”解釋為名詞（一種植物）。這個解釋得到學(xué)界的廣泛采信。

聞一多《楚辭校補·凡例》嘗云，他所引用的“古今諸家舊校材料”包括“王逸《章句》引或作本”、“洪興祖《輯校》所引諸本”、劉師培《楚辭考異》、“許維遹《楚辭考異補》稿本”、劉永濟《楚辭通箋》；所“采用古今諸家成說之涉及校正文字者，都二十八家”，包括洪興祖、朱熹、王夫之、屈復(fù)、陳本禮、王念孫、王引之、丁晏、馬瑞辰、俞正燮、江有誥、朱駿聲、牟廷相、梁章鉅、鄧廷楨、俞樾、孫詒讓、吳汝綸、王闿運、馬其昶、劉師培、王國維、武延緒、劉盼遂、劉永濟、游國恩、陸侃如、郭沫若。從這兩份名單，可以見出劉永濟屈賦研究的學(xué)術(shù)地位。而聞一多對楚辭的校補，更多次采用劉永濟的成果。如《九歌·河伯》“日將暮兮悵忘歸”一句的校補：

劉永濟氏疑悵當(dāng)為憺。案劉說是也。此涉《山鬼》“怨公子兮悵忘歸”而誤。知之者，王注曰“言己心樂志悅，忽忘還歸也”，“心樂志悅”與悵字義不合。（悵當(dāng)訓(xùn)失志貌，故《山鬼》注曰“故我悵然失志而忘歸”。）《東君》“觀者憺兮忘歸”，注曰“憺然意安而忘歸”，《山鬼》“留靈修兮澹忘歸”，注曰“心中憺然而忘歸”。樂悅與安閑義近。此注以“心樂志悅”釋憺，猶彼注以“意安”釋憺也。且《東君》曰“心低徊兮顧懷，……觀者憺兮忘歸”，本篇曰“日將暮兮忘歸，惟極浦兮顧（今訛作寤，詳下）懷”，兩篇皆曰“憺忘歸”，又曰“顧懷”，此其詞句本多相襲，亦可資互證。又如《九辯》“泬寥兮天高而氣清”一句的校補：

這一類具體例證，足以表明聞一多對劉永濟屈賦訓(xùn)詁的欽重。

劉永濟在審音、訓(xùn)詁基礎(chǔ)上對屈賦所作的語法分析，尤多卓見。他在《屈賦釋詞》中單列“以動詞置句首”、“以形容詞或副詞置句首”等類句式，從語法角度揭示了屈賦的語言特色。其中“以形容詞或副詞置句首”是屈原作品中使用率極高的一種句式，劉永濟一共舉了六十二例，如果因為《九辯》的著作權(quán)尚難確定而去掉其中的例句，也還有四十三例，僅《離騷》一篇就多達二十二例。茲謹(jǐn)將《離騷》的例句和劉永濟的解釋引在下面：

紛吾既有此內(nèi)美兮（《離騷》） 吾紛然既有此內(nèi)美也。紛然，形容“既有此內(nèi)美”?！凹取保喔痹~，形容“有”。

汨予若將不及兮（《離騷》） 予汨然若將不及也。汨然，形容“若將不及”。

忽奔走以先后兮（《離騷》）（予）忽然奔走以先后也。忽然，形容“奔走以先后”。王注“忽”為“急欲”，不如《補注》“疾貌”之訓(xùn)。

忽馳騖以追逐兮（《離騷》）（予）忽然馳騖以追逐也。忽然，形容“馳騖以追逐”。

謇吾法夫前修兮（《離騷》）（吾）謇然法夫前修也。謇然，形容“法夫前修”。

謇朝誶而夕替（《離騷》）（吾）謇然朝誶而夕替也。謇然，形容“朝誶”。

忳郁邑余侘傺兮（《離騷》） 予忳然郁邑侘傺也。忳然，形容“郁邑侘傺”。

忽反顧以游目兮（《離騷》）（予）忽然反顧以游目也。忽然，形容“反顧以游目”。

紛獨有此姱節(jié)（《離騷》，劉永濟改為“紛獨有此姱飾”）（汝）紛然獨有此姱飾也。紛然，形容“獨有此姱飾”?！蔼殹?，亦副詞，形容“有”。

判獨離而不服（《離騷》）（汝）判然獨離而不服也。判然，形容“獨離而不服”。“獨”，亦副詞，形容“離”。

喟馮心而歷茲（《離騷》）（予）喟然馮心而歷茲也。喟然，形容“馮心”。

曾歔欷余郁邑兮（《離騷》） 予曾然歔欷郁邑也。曾然，形容“歔欷郁邑”。

耿吾既得此中正（《離騷》） 吾耿然既得此中正也。耿然，形容“既得此中正”?！凹取?，亦副詞，形容“得”。

紛總總其離合兮（《離騷》）（風(fēng)云）紛然總總其離合也。紛然，形容“總總其離合”。

斑陸離其上下（《離騷》）（風(fēng)云）斑然陸離其上下也。斑然，形容“陸離其上下”。

忽反顧以流涕兮（《離騷》）（吾）忽然反顧以流涕也。忽然，形容“反顧以流涕”。

溘吾游此春宮兮（《離騷》） 吾溘然游此春宮也。溘然，形容“游此春宮”。

紛總總其離合兮（《離騷》） 紛然總總其離合也。但此以指“宓妃”。

忽緯繣其難遷（《離騷》）（宓妃）忽然緯繣其難遷也。忽然，形容“緯繣其難遷”。

和調(diào)度以自娛兮（《離騷》）（予）和然調(diào)度以自娛也。和然，形容“調(diào)度”。王以“和調(diào)”連讀，非。

忽吾行此流沙兮（《離騷》） 吾忽然行此流沙也。忽然，形容“行此流沙”。

忽臨睨乎舊鄉(xiāng)（《離騷》） 忽然臨睨乎舊鄉(xiāng)也。忽然，形容“臨睨乎舊鄉(xiāng)”。

由上面的例句來看，將形容詞或副詞放在句子之首確是屈原作品的一個語法特點。以形容詞或副詞居首，即以狀語居首，這并不符合日常說話以主語居首即以名詞或代詞居首的習(xí)慣，在先秦的子書或史書當(dāng)中，也很少見到這樣的句例，《詩經(jīng)》雖然是詩，這種句例也不多見。屈賦多用這種句例，乃是為了突出各種狀態(tài)或情態(tài)。比如，“忽奔走以先后兮”，不只是寫出了“奔走以先后”的事實，更突出了其“奔走”的迅疾（“忽”），以顯示其心情的急切。又如“紛吾既有此內(nèi)美兮”，不只是寫出了“吾有此內(nèi)美”的事實，更突出了其“內(nèi)美”之充實、豐富（“紛”），以顯示其高出流俗的品格。屈賦的這種語法特點，后世的賦和律詩也經(jīng)常采用，就因為可以獲得特殊的效果。劉永濟對屈賦所作的語法分析，在屈原研究史和語法研究史上都是不同凡響的建樹，不僅有助于把握屈原作品和后世詩賦的一些特殊的修辭手段，也有助于闡發(fā)春秋戰(zhàn)國時代的修辭種類，還有助于拓展現(xiàn)代語言學(xué)的視野。

三、結(jié)語

1984年，湖北人民出版社出版了洪湛侯等《楚辭要籍解題》一書?！冻o要籍解題》“擇選歷代價值較高、影響較大的楚辭專著共六十二本”“加以評介”，劉永濟《屈賦通箋》入選。其評介云：

《屈賦通箋》的體例：每篇作題解、正名、審音、通訓(xùn)和評論，先列各家之說，再辨是非，爾后或主某家之說，或申述己見，寫出扼要的結(jié)論?！摀?jù)確鑿，自可信從。……

每篇的審音部分，對《楚辭》的讀音，凡古代韻書中未曾言及者，皆詳明音讀，指出韻字所屬韻部。若古人已有成說，則辨其得失，所論亦時有可取之處。

《楚辭要籍解題》關(guān)于劉永濟《屈賦通箋》在學(xué)術(shù)史上地位的評價，也可以說是對其屈賦考據(jù)的第二個方面的學(xué)術(shù)史定位，正所謂蓋棺定論。

The Humanistic and Scientific Features of Liu Yongji’s Study on Qu Yuan’s Poetry

Chen Wenxin
（College of Chinese Language and Literature,Wuhan University,Wuhan 430072,Hubei,China）

Liu Yongji;Qu Yuan’s Poetry;Textual Criticism;Humanistic Features;Scientific Features

責(zé)任編輯：陳水云

陳文新（1957—），湖北公安人，現(xiàn)為武漢大學(xué)文學(xué)院博導(dǎo)、長江學(xué)者特聘教授，主要從事中國小說史、明代詩學(xué)和科舉文化研究。

國家社科基金后期資助成果（16FZW037）。