雷威

摘要：本文基于語料庫的研究方法，以《美國聯(lián)邦憲法》為參照，對《中華人民共和國憲法》英譯本的詞匯特征進(jìn)行研究。從兩部憲法的標(biāo)準(zhǔn)型符/類符比，詞匯密度，名詞化和高頻詞著手，本文發(fā)現(xiàn)中美兩國根本大法在詞匯特點上存在著差異。未來在相關(guān)的法律翻譯中，應(yīng)該注意詞匯的選擇與使用，使譯文在能夠更好地符合英語母語者的閱讀習(xí)慣，從而更好地促進(jìn)交流。

關(guān)鍵詞：語料庫；《中華人民共和國憲法》；《美國聯(lián)邦憲法》；詞匯特征

憲法是國家的根本大法，是其他法律的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)，其翻譯的準(zhǔn)確性不僅直接影響其法律效力，而且也為其他法律的翻譯提供參考。法律翻譯中詞匯的準(zhǔn)確性是影響譯文質(zhì)量和文體風(fēng)格的一個重要因素。

此前就有學(xué)者對法律英語的詞匯特點進(jìn)行過詳細(xì)的研究。李建波（2003）澄明了美英法律英語詞匯之間的差異，并總結(jié)出法律英語詞匯的基本特征。劉建軍（2008）分析了法律英語詞匯的特征及其對法律英語翻譯的影響。馬慧（2015）著重分析了法律英語詞匯的特點，為法律英語翻譯的開展打下了堅實的基礎(chǔ)。

針對憲法的詞匯特征研究多依賴于定性研究，基于語料庫的研究較少，而語料庫能夠為后續(xù)分析提供真實數(shù)據(jù)?；谡Z料庫的研究方法往往能夠得出直覺上難以發(fā)現(xiàn)的普遍規(guī)律。因此，本文基于語料庫方法，對《中華人民共和國憲法》英譯本（下簡稱為《中國憲法》）和《美國聯(lián)邦憲法》（下簡稱為《美國憲法》）的詞匯特征進(jìn)行了對比研究。

一、研究方法

本文運用定量和定性的研究方法進(jìn)行詞匯特征對比研究。首先建立語料庫，檢索并統(tǒng)計數(shù)據(jù)，進(jìn)而對數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的分析。具體步驟如下：1.獲取語料。下載《中國憲法》英譯本和《美國聯(lián)邦憲法》，整理文本并加工生成語料。剔除非正文信息（如腳注，序言等）。2.編輯文本。用TextEditor對收集的文本進(jìn)行格式編輯。編輯后，用詞性標(biāo)注器CLAWS5對文本進(jìn)行詞性標(biāo)注。3.使用相應(yīng)軟件檢索語料獲取數(shù)據(jù)。檢索所需的語料，導(dǎo)出文檔，作后續(xù)數(shù)據(jù)分析。

本文中所用到的研究工具有如下：1.TextEditor（格式整理工具）；2.詞性標(biāo)注器CLAWS5（詞性標(biāo)注）；3.Antconc（檢索語料）；4.Readability Analyzer（統(tǒng)計文本的易讀性。包括類符/型符比，標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比及文本的閱讀難度）。

二、研究數(shù)據(jù)與結(jié)果分析

本文建立了名為“憲法”的語料庫共計14149詞，包含了《中國憲法》和《美國憲法》兩個子庫，分別有9486詞和4663詞。本文從標(biāo)準(zhǔn)型符/類符比，詞匯密度，名詞化和高頻詞四個方面來分析《中國憲法》英譯本的詞匯特征。

（一）標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比

類符形符比（Type/ Token Ratio，簡稱為TTR），指的是一定語料中類符（type）和形符（token）數(shù)量之間的比率。類符指的是語料中不同詞形的詞，而形符指語料中所有的詞。類符和形符數(shù)量的比率能在一定程度上反映了文本用詞的變化性。通常，超過1000詞的語料會使用標(biāo)準(zhǔn)類符/形符比（STTR），即計算每個文本每1000詞的類符/形符比，將得到的若干個類符/形符比進(jìn)行均值處理。Readability Analyzer統(tǒng)計兩個子庫的類符數(shù)、形符數(shù)、TTR和STTR?！吨袊鴳椃ā贩謩e為1199，9486，0.1264和0.1299；《美國憲法》分別為958，4663，0.2054和0.2042。

以上統(tǒng)計顯示，兩個子庫的類符相差不大，可是《中國憲法》的型符卻是《美國憲法》的近兩倍?！睹绹鴳椃ā返腡TR和STTR遠(yuǎn)高于《中國憲法》，因此，可以看出《美國憲法》中詞匯運用更豐富。這可能是因為《中國憲法》的譯者考慮到法律文本翻譯的特殊性在詞匯選擇上盡可能統(tǒng)一，避免不必要的變化。因此，在《中國憲法》英譯本的用詞的變化性遠(yuǎn)低于《美國憲法》。

（二）詞匯密度

詞匯密度是指在一定語料中實詞所占的比例。根據(jù)胡壯麟（2002）的分類，實詞包括名詞、動詞、形容詞和副詞。詞匯密度可以反映文本的信息容量和難度。詞匯密度偏高表明該文本的實詞使用比例較大，從而信息容量也較大，難度相應(yīng)也增加。本文旨在通過比較《中國憲法》英譯本和《美國憲法》的詞匯密度，得出其在信息容量和難度上的差異。以下統(tǒng)計了兩個子庫的各類實詞數(shù)量及比例。

《中國憲法》：名詞3378（35.6%），形容詞1035（10.9%），動詞1040（11.0%），副詞90（0.95%）?？傆?543（58.4%）。

《美國憲法》：名詞1403（30.1%），形容詞184（3.9%），動詞797（17.1%），副詞97（2.1%）。總計2481（53.2%）。

從以上統(tǒng)計我們可以看出，在兩個子庫中，名詞的使用率都是最高的，這很大原因是因為英語中，尤其是在正式文體中，名詞化的大量使用?！吨袊鴳椃ā返男稳菰~的使用率是《美國憲法》的近3倍，這是由于《中國憲法》原文是中文，中文主要是依賴于形容詞做前置定語來起修飾作用，而英語則相對靈活多樣。動詞和副詞的統(tǒng)計在一定程度上也反映了名詞化的大量存在，動詞大量轉(zhuǎn)化為名詞使用，相應(yīng)的，修飾動詞的副詞則要轉(zhuǎn)化為修飾名詞的形容詞。

總的來看，《中國憲法》的詞匯密度要高于《美國憲法》，因此信息量也較大，難度也相應(yīng)地更高。同樣作者用Readability Analyzer測得《中國憲法》的文本閱讀難度為57.7，平均詞長為4.90；《美國憲法》分別為36.1和4.30，這也驗證了《中國憲法》的篇章難度略高。

（三）名詞化

簡單說，名詞化可以理解為動詞或形容詞用作名詞的現(xiàn)象。名詞化在正式寫作中是很常見的，在學(xué)術(shù)英語和學(xué)術(shù)話語中更為常見（Hinkel，2002）。名詞化在英語中通常由動詞或形容詞加后綴構(gòu)成，但在英語中，動詞或形容詞后綴派生種類很多。本文對名詞化形成的幾種常見后綴進(jìn)行了詞頻統(tǒng)計分析（*ing，*ence，*sion，*tion，*ment和 *al）。《中國憲法》分別為85，20，87，258，106，62頻次?？傆?18頻次（6.5%）?！睹绹鴳椃ā贩謩e為16，15，12，127，55，16。總計247頻次（5.2%）

從以上統(tǒng)計的名詞化我們可以看出，《中國憲法》（6.5%）較《美國憲法》（5.2%）有更明顯的名詞化使用，它體現(xiàn)了嚴(yán)格和正式的《中國憲法》的文體特征。這表明譯者在翻譯過程中注重名詞化的使用，注重翻譯的簡潔性和緊湊性，用較少的句子詞匯傳達(dá)更多的信息。

（四）高頻詞

統(tǒng)計詞頻是語料庫研究方法的一個基本手段。語料庫中高頻詞的分布是比較穩(wěn)定，如果排序上出現(xiàn)明顯變化都可能是有特別意義（Sinclair，1991）。通常情況，語料庫的高頻詞表（keyword list）主要是虛詞，少部分實詞則反映出語料關(guān)注的焦點集中明確。兩個子庫中前20個高頻詞中的實詞：

《中國憲法》：People（316），State（168），National（114），Congress（100），China（75），Republic（71），Law（116），Committee（57），Autonomous（55）

《美國憲法》：States（83），United（53），State（51），President（36）

從以上統(tǒng)計我們可以看出，在前20個高頻詞中，《中國憲法》有9個實詞（45%），《美國憲法》僅有4個實詞（20%），因此《中國憲法》所關(guān)注的焦點相比而言更加集中明確。例如，law出現(xiàn)了66次，強(qiáng)調(diào)了憲法的國家地位；autonomous出現(xiàn)了55次反映了國家非常重視地方自治問題，把其寫入根本大法。《美國憲法》則強(qiáng)調(diào)了地方州（41次）的地位，總統(tǒng)（36次）的權(quán)利地位義務(wù)等。

值得我們注意的是，虛詞shall和may在《美國憲法》中使用頻率是非常高的分別為191次和33次，通過檢索發(fā)現(xiàn)在《中國憲法》中都是各25次，可以看出使用的差異之大，尤其是在shall的使用上。李克興（2007）指出“shall”的重要性，在法律英語中是不容忽視的，它是法律英語文體的一個獨特特點。然而，《中國憲法》使用頻率卻是如此之低。今后的法律翻譯，應(yīng)該注意法律文體的這一特點。

三、結(jié)語

本文基于語料庫方法，以《美國憲法》為參照，對《中國憲法》英譯本的詞匯特征進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn)：《中國憲法》英譯本的標(biāo)準(zhǔn)類符/型符比較低，詞匯使用不如《美國憲法》豐富；詞匯密度較高，篇章難度略高；名詞化使用更頻繁，文體正式簡潔緊湊；關(guān)鍵詞中實詞比例較高，所關(guān)注的焦點相比而言更加集中明確，但是虛詞shall，may使用上，未能充分體現(xiàn)法律文體的特點。因此，未來在相關(guān)的法律翻譯中，應(yīng)該注意詞匯的使用，使譯文在能夠更好地符合英語母語者的閱讀習(xí)慣，從而更好地促進(jìn)交流。

參考文獻(xiàn)：

[1]Hinkel E.Second language writers' text：linguistic and rhetorical features[M].Lawrence Erlbaum Associates，2002.

[2]Hu，Zhuanglin.Linguistics：An Advanced CourseBook[M].Beijing：Beijing University Press，2002.

[3]Sinclair，J.Corpus，Concordance，Collocation[M].New York：Oxford University Press，1991.

[4]李劍波.論法律英語的詞匯特征[J].中國科技翻譯，2003，16（2）：16-21.

[5]李克興.英語法律文本中主要情態(tài)動詞的作用及其翻譯[J].中國翻譯，2007（6）：54-60.

[6]劉建軍.試議法律英語詞匯的特點及其對法律英語翻譯的影響[J].湖北中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2008，10（3）：76-77.

[7]馬慧.試論法律英語的詞匯特征[J].牡丹江教育學(xué)院學(xué)報，2015（6）：17-17.

[8]楊惠中.語料庫語言學(xué)導(dǎo)論[M].上海：上海外語教育出版社，2002.