邵曉光 劉巖

[摘? 要]重構(gòu)共同體的核心是“共同善”。由于古典德性的消失、個(gè)人主義的膨脹、利己主義泛濫所導(dǎo)致的傳統(tǒng)共同體的衰變，使得“共同善”消失了，由此在重構(gòu)中引發(fā)了情感、行為、道德方面的危機(jī)。為擺脫困境就要從兩個(gè)方向?qū)ふ抑貥?gòu)路徑，一是恢復(fù)古典德性的地位，擺脫因規(guī)則倫理造成的困境;二是以構(gòu)成性重構(gòu)善在共同體中優(yōu)先地位。

[關(guān)鍵詞]共同體;共同善;道德困境;

[中圖分類號]B8-052? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? ? [文章編號]1672-2426（2017）11-0004-06

共同體的觀念早已有之，但對傳統(tǒng)共同體的核心及其衰變的本質(zhì)缺乏深刻認(rèn)識，進(jìn)而發(fā)生了當(dāng)傳統(tǒng)共同體衰敗時(shí)，有人提出要拋棄傳統(tǒng)重新構(gòu)建?？墒牵覀儚臍v史演進(jìn)中卻發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)共同體與現(xiàn)代共同體一直存在著某些聯(lián)系。騰尼斯說，共同體作為與社會相對的一種生活，特指那種憑傳統(tǒng)的自然感情而緊密聯(lián)系的交往有機(jī)體，它是真正的和持久的共同生活。[1]9共同生活并不是人為造成的，它是在歷史進(jìn)化中“自然而然”形成的，共同體的特征自然會在情感、血緣、民族、種族中表現(xiàn)出來，抽象出這些表象的共同性的具有倫理屬性的東西。所以，在由家庭、家族走向社會的過程中，個(gè)人主義代替了抽象的共同性，逐漸衰變?yōu)橛沙蓡T身份、情感紐帶、文化信仰等幾個(gè)要素[2]14所構(gòu)成的共同性特征，這種在傳統(tǒng)共同體衰敗后重建的共同體，卻缺少“共同善”這一靈魂，正因?yàn)椤肮餐啤边@一靈魂的缺失而產(chǎn)生了諸多矛盾。

一、共同體的衰變及其原因

社群主義認(rèn)為古希臘城邦是理想的共同體，城邦顯現(xiàn)出了共同體的特征，由此產(chǎn)生的共同體也被稱為傳統(tǒng)共同體。傳統(tǒng)共同體有兩種基本的特征，即地域性和精神性特征。騰尼斯從共同體的兩種特征出發(fā)，區(qū)分了歷史上的兩類共同體，即因共同生活而建立起來的地域共同體和因共同價(jià)值而建立起來的精神共同體。所謂地域共同體，就是由于相同民族共同生活或者是不同民族之間共同生活而使人們建立起來的聯(lián)系。但是，共同生活的基礎(chǔ)并不是擁有相同的土地、食物、氣候條件，即使擁有了也不一定能建立起共同體。因?yàn)樵跉v史上，“希臘人總是通過各種方式——共同的血統(tǒng)和語言、共同的諸神體系與祭祀以及共同的政治生活習(xí)慣——有意識地塑造城邦的共同信仰和共同價(jià)值?！盵1]158也就是說，因地域形成的共同性必需經(jīng)過一種精神的抽象才能達(dá)到共同生活所必需的東西，共同的信仰和共同的價(jià)值為共同體形成提供了保證。從地域共同體發(fā)展成為精神共同體的過程中，共同的血統(tǒng)和語言是不可或缺的前提。因此，倫理要素在共同體中占據(jù)了重要位置。從一開始倫理還沒有真正意義地進(jìn)入共同體，至于后來成為共同體不可分割的要素，重要的原因是共同生活在一起的社會成員的參與。“溫馨的家庭”中存在著關(guān)愛、依賴和約束，長輩與晚輩、兄弟間的家庭生活，使人和人之間形成了不可拆分的關(guān)系，血緣是這種關(guān)系的無形紐帶。在家庭生活中，他們通過語言交流形成了共同的心愿和欲望。但是，這些倫理的共同性還沒有上升為社會學(xué)意義的共同性。只有脫離家族的束縛，向外擴(kuò)展到家庭與家庭、人與人之間形成的種族、民族，才能夠形成社會學(xué)意義的共同性，在這里不僅僅需要父母對子女的管理權(quán)力，也不僅僅需要兄弟間的友情，更需要能夠驅(qū)使精神達(dá)成共同性。古希臘對神的共同信仰和共同的政治價(jià)值為倫理生活找到了出路。神性和共同價(jià)值是精神共同體的原初含義，同時(shí)也是共同體的本質(zhì)所在。

傳統(tǒng)共同體在歷史興起過程中鑄就了一個(gè)時(shí)代，使得在重構(gòu)共同體時(shí)，都不得不回顧這段歷史煙云中的興衰，以期為重構(gòu)提供借鑒。傳統(tǒng)共同體的衰敗與三個(gè)歷史事實(shí)有關(guān)，一是古典德性的消失，二是個(gè)人主義的膨脹，三是利己主義泛濫。

古典德性按照社群主義的說法是指亞里士多德的倫理德性，它支撐起了共同體的共同性品質(zhì)和穩(wěn)定性基礎(chǔ)。亞里士多德用“品質(zhì)”和“愛”說明人與人之間的關(guān)系，解釋家族或民族的親情和友情?！芭笥巡皇且蛩陨碇剩且蚰芴峁┠撤N好處或快樂，才被愛的。所以，一旦哪一方有所變化，這樣的友愛就容易破裂。因?yàn)椋绻嗷ラg不再使人愉悅或有用，他們也就不再互愛了。而且，有用不是一種持久的性質(zhì)，它隨著時(shí)間的遷移而變化。因此隨著友愛的原因的消逝，友愛本身也就隨之解體，因?yàn)槟欠N友愛就是為著那個(gè)目的的?！盵3]232人與人之間外在性的利益可以使人建立起一種關(guān)系，但它只是為實(shí)現(xiàn)某種目的形成暫時(shí)的“愛”的關(guān)系，一旦達(dá)到目的，這種關(guān)系就自然解體了，所以穩(wěn)定性不可能只出現(xiàn)在“愛”之中。如果將“愛”和“品質(zhì)”建立起聯(lián)系，就可以得到一種穩(wěn)定的東西。“人們在因所愛的人自身之故而希望他好時(shí)，這種善意不是基于感情而是基于一種品質(zhì)。愛著朋友的人就是在愛著自身的善。”[3]232古典德性把人的內(nèi)在品質(zhì)作為共同遵守的原則，無形中就抬高了“品質(zhì)”在國家和社會中的地位。當(dāng)它成為一種國家精神的統(tǒng)治力量的時(shí)候，就會被另一種力量所反抗，最后使共同體精神坍塌。當(dāng)?shù)滦宰鳛槿伺c社會中本質(zhì)存在被現(xiàn)實(shí)的權(quán)利和利益所代替時(shí)，德性也就消失了。

自由主義是通過原子式的人與人的關(guān)系構(gòu)建社會體系的，當(dāng)社會體系中的民主制度要為保護(hù)每個(gè)人的基本權(quán)利不受侵犯而做出安排時(shí)，個(gè)人主義就成為了這些安排的前提，即個(gè)人的權(quán)利和利益取代了共同性的品質(zhì)。如果說個(gè)人主義是自由主義的邏輯起點(diǎn)，那么自由從一開始就不是為共同的利益服務(wù)的，它彰顯的是個(gè)體與個(gè)體之間的關(guān)系，即它是個(gè)人主義的。個(gè)人主義與共同體的共同精神既存在著聯(lián)系，又相互排斥。社群主義正是利用了這一點(diǎn)，對自由主義發(fā)起進(jìn)攻。所以，在社群主義主張共同體的意義之前，自由主義在近代歷史上已經(jīng)用個(gè)人主義的武器擊中了共同精神的要害。在個(gè)人主義羽翼下，一方面使自由得到了伸張，另一方面使人們由關(guān)心共同利益變成了關(guān)心個(gè)人利益和集合的利益。從洛克的權(quán)利理論到當(dāng)代自由主義代表的羅爾斯的《正義論》，都是在共同精神的廢墟上成長起來的，都強(qiáng)調(diào)社會制度的有序性、制度的正義性，良好的社會秩序可以為自由的、平等的權(quán)利提供保障，其共同的社會意識和共識構(gòu)建了社會制度的框架。但它不是把共同性抬到至高無上的地位，而是認(rèn)為共同利益根植于個(gè)人利益和權(quán)利之上，為了保護(hù)個(gè)人權(quán)利才有共同的利益，這種“重疊共識”也就具有了臨時(shí)性的特征。共同性的臨時(shí)性可能在某些時(shí)候使自身受到傷害，所以自由主義的個(gè)人和共同體之間存在著聯(lián)系，也存在著無法解開的矛盾。

積極自由無法解決的矛盾，消極自由也無法完全解決。密爾在《論自由》中即強(qiáng)調(diào)了消極自由對處理人與人關(guān)系的作用，也強(qiáng)調(diào)集合利益，也就是整體效用的累加功效。他們用個(gè)人集合而成的功利取代了共同體的共同利益。消極自由主義者，不只是密爾，后來者也是一樣，他們在處理人與人關(guān)系時(shí)，更多借鑒的是情感主義的做法，也就是人在面對利益時(shí)，欲望驅(qū)使其做兩方面選擇，即可以選擇“利他”，也可以選擇“利己”。但是在利益面前，只有康德的理想可以使人做到“利他”，除此之外“利已”就會成為常態(tài)。因此在建立社會制度時(shí)正是考慮到了利己主義的利益，又不得不限制利己者的行為。消極自由對個(gè)人利益的放任使人在追求個(gè)人利益的過程中放縱自己的行為，但只要不違反“規(guī)則”，“我”就可以做任何有利于自己的事。因此，共同體尋求的德性和共同性基礎(chǔ)也就不存在了，共同性也就無法支撐起共同體的架構(gòu)了。

共同體衰敗的原因有很多，因?yàn)椤肮餐睢钡亩鄻有?，使這種衰敗不可能沿著一條路徑行進(jìn)，但是在諸多原因中也許只有一種原因才是最根本的原因。上述的原因分析都是外部矛盾對它的沖擊，而不是共同體內(nèi)部原因造成的，如果必須尋找其內(nèi)部原因，德性的消失可以歸于此。德性消失之說只存在于麥金太爾的現(xiàn)代理論之中，這里不做申論。衰敗的內(nèi)在原因還要看能否在共同體的歷史事實(shí)中抽象出其結(jié)構(gòu)中的核心要素，以及由這些消失和變化的要素積累產(chǎn)生的終極原因，而不是通過各種共同性事物衰敗綜合而成。“這些共同性并非通過對個(gè)體之間的各項(xiàng)特征進(jìn)行橫向比較而抽象出來的，而是在長期的社會真實(shí)互動中逐漸產(chǎn)生的?！盵4]共同的“生活方式的形成同特定的社會生產(chǎn)活動和歷史文化密切相關(guān)?！盵4]共同體的概念也是基于這種相關(guān)性之上的，在長期的生活中積淀了共同的生產(chǎn)方式、生活習(xí)俗、文化傳統(tǒng)?！啊餐w概念就不再靜態(tài)地指稱基于某種標(biāo)準(zhǔn)或性質(zhì)而被圈定的一群人，而是指生活在一起的人們的交往過程以及在此過程中形成的共同文明成果?！盵5]“共同文明成果”只有用文化才能表達(dá)，這種文化正是倫理生活過程中積累起來的。所以，傳統(tǒng)共同體的衰敗不僅僅是某種物質(zhì)形式的消失，更重要的是“文明”共同性的消失。隨著人們從家庭走出來，多民族、種族國家的建立，使共同體“自然而然”的民族特征，以及親情、友情逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α肮餐啤钡淖非螅ü餐票簧缛褐髁x稱為共同體的核心），它代表著一種文化方式，即情感、行為、道德倫理的某種共同性方式變遷促成共同生活方式的衰敗，這種變遷正是由于共同生活原則的極端化造成的，騰尼斯就認(rèn)為“自然而然”的倫理原則的極端化下共同體瓦解了。這種極端化傾向是共同體的組織者在保護(hù)成員的過程中使自己的權(quán)威強(qiáng)化的結(jié)果，特別是在高壓下成員反抗和應(yīng)對權(quán)威的結(jié)果，共同性的倫理生活基礎(chǔ)遭到了破壞，這應(yīng)該是傳統(tǒng)共同體衰敗的內(nèi)在原因。

二、共同體重構(gòu)理論及其困境

共同體的核心是善，可以把善區(qū)分為共同善和最高善兩種，理論上以此為基礎(chǔ)對共同體重構(gòu)歸納了多種方式，在論證共同體重構(gòu)時(shí)需要區(qū)分這些理論對善的不同運(yùn)用。

共同體的核心——共同善的形成。善是規(guī)范人的行動的過程的“總原則”[6]191。有學(xué)者認(rèn)為按照人性的善惡規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)把人的行為可以細(xì)化為利他、利己、害他、害己四種[6]193。我們認(rèn)為不論如何劃分，共同體衰敗與人的利己性是相關(guān)的。利己能夠使個(gè)體與個(gè)體間分離，利社會和利他卻會使人們不斷尋求合作而達(dá)成共識，這是傳統(tǒng)共同體得以鞏固的原因之一。但是，傳統(tǒng)共同體中關(guān)于倫理的“善”與“善的”東西相混淆，導(dǎo)致倫理學(xué)對規(guī)則的區(qū)分并不清晰[6]7。摩爾的倫理學(xué)產(chǎn)生后，才解決了這個(gè)問題，并把“善”作為倫理學(xué)中重要概念，以它為基礎(chǔ)闡述人與人的關(guān)系。盡管他的元倫理不再以行為作為研究內(nèi)容，但他還是認(rèn)為，當(dāng)人為了善的目的而行動，或者因?yàn)樾袆赢a(chǎn)生善的結(jié)果時(shí)，他的行動才是正當(dāng)?shù)?。如果把他的倫理學(xué)置于共同體中，就可以解釋為，個(gè)體為共同善而努力的行為得到了成員的認(rèn)同，他的行為是正當(dāng)?shù)模@種共同善的行為就是可以選擇的，即這種善對應(yīng)這種行為，另一種善對應(yīng)另一種行為，我們?yōu)榈玫礁蟮纳贫x擇能夠產(chǎn)生最大善的行為，不論行動難易和遠(yuǎn)近程度都不應(yīng)成為選擇善的行為的障礙。摩爾說，“現(xiàn)在剩下來所要堅(jiān)持的是：即使就這些最近效果而言，我們也只能希望發(fā)現(xiàn)，在極少數(shù)選擇之中，哪一個(gè)一般會在最近的將來產(chǎn)生善的最大余額?！盵7]選擇的行為都是為了善的最大化。在共同體中，善的最大化只能是成員為了共同的利益才會去做。如果不做也就違背了共同的行為所約定的“規(guī)則”。說到這里，我們把善等同于共同體的規(guī)則。元倫理學(xué)為共同體的共同規(guī)則提供的這種理解方式是，共同體不再只是在行為習(xí)俗有其合理性，而是使共同體成員在遵循的“善”的規(guī)則上獲得了理論基礎(chǔ)。

共同體的善與傳統(tǒng)理解的善有所不同。傳統(tǒng)上，亞里士多德和斯賓諾莎對“善”的理解都是從人的行為中抽象出來的。共同體的善是共同善，它既不是由個(gè)體善集合而成的，也不是由個(gè)體抽象出來的，而是在共同的利益下，成員之間通過認(rèn)同而產(chǎn)生，只要大家都認(rèn)同一種善，保持觀念的一致性，則共同善就構(gòu)建起來了，當(dāng)傳統(tǒng)共同體被打破時(shí)，這種意義的“善”也就不再與共同體發(fā)生關(guān)系了。但是，善的因素會牢固地與共同體概念聯(lián)系在一起，成為重構(gòu)思路中的核心理念。共同體可以在“善”上找到一種理論支撐，如果把共同體的共同性置于“善”觀念上來理解，則共同體的共同性就會因?yàn)椤吧啤倍@得確立?？墒牵貥?gòu)的過程中也會遭遇到種種困境：一是情感困境，二是行為困境，三是道德困境。

情感困境。鮑曼把共同體與情感分開，是因?yàn)榍楦袑餐w造成了巨大的傷害，他說，“共同體是沒有感情的，否則就會死亡。一旦它開始贊美它獨(dú)一無二的勇氣，熱情地謳歌它的原始純潔的美，并堅(jiān)守附近的地盤，即它冗長的宣言要求它的成員欣賞它的奇妙，并要所有其他的人要么敬佩它要么就閉嘴，那么可以肯定的是，這一共同體也就不再成為共同體了（或者說，或許還不是一個(gè)共同體）”。[8]7-8他的意思是，共同體被感情所左右的結(jié)果是，共同善會被無限夸大，使人們盲從于一種絕對的信仰和權(quán)威，由此會使共同體重構(gòu)遇到困難。但是，有人對情感在構(gòu)建共同體過程中的作用大加贊賞，認(rèn)為情感是構(gòu)成共同體不可或缺的要素，它可以成為“共同善”的工具，并可以為某種判斷提供服務(wù)，因?yàn)樗c構(gòu)成共同體的其他要素的目的都是為實(shí)現(xiàn)“共同善”;但反過來，“共同善”下產(chǎn)生的情感卻有可能推動“共同善”的極端化。所以情感與共同善之間的微妙關(guān)系造成了構(gòu)建共同體的困難。

行為困境。善對行為的共同性要求并不十分強(qiáng)烈，它更多體現(xiàn)一種理論的均衡，所以在對待善的問題上，行為就表現(xiàn)出各種的混亂，利己與利他并存，共同體內(nèi)與外的無差別的存在方式。所以，共同體很難分清“內(nèi)部關(guān)系”和“外部關(guān)系”，“一旦內(nèi)部人與外部世界的交流變得比內(nèi)部人的相互交流更為頻繁，并且承負(fù)著更多的意義與壓力，那么這種共同性也就會消失。”[8]9把本應(yīng)由共同體承擔(dān)的壓力，限制于個(gè)體范圍內(nèi)，其中的責(zé)任擔(dān)當(dāng)就發(fā)生了變化，共同體內(nèi)外界限模糊了，再也不會形成共同性的合力，使得共同體不能抵抗外來壓力，權(quán)威遭到了破壞，重構(gòu)共同體也就遇到了棘手問題。

道德困境。由于傳統(tǒng)倫理關(guān)系的解體，使重構(gòu)的共同體內(nèi)部的倫理關(guān)系也發(fā)生了變化。古典德性標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)讓位于道德個(gè)體，他們更多關(guān)心的是權(quán)利和利益，而把共同性與集合性混淆起來，使得道德與利益也被混淆起來?！暗赖鹿餐w的成員與利益共同體的成員是同一成員，它們是同一共同體的兩個(gè)名稱、兩塊牌子……道德普遍起源于利益共同體的存在與發(fā)展的需要，道德的普遍目的就是為了保障利益共同體的存在與發(fā)展?！盵6]114-115共同體的道德不再表現(xiàn)為亞里士多德意義上的“品質(zhì)”，而是與利益聯(lián)系起來。這種道德的外在化形式使共同體被定義為人們行為的工具。“共同善”與個(gè)體道德在相遇中產(chǎn)生目的性困難?！肮餐啤钡哪康氖莻€(gè)體道德，還是個(gè)體道德的目的是“共同善”？

從共同體的核心——共同善出發(fā)，分析上述困境，主要是沒有處理好善與其他因素的關(guān)系。

一是“共同善”與情感的關(guān)系。如果情感不能在“善”之下采取從屬于善的行動，那么共同體也就不能最終得到倫理的認(rèn)同。善是倫理的出發(fā)點(diǎn)，是理性的純粹化，所以它不包含任何復(fù)雜的東西。情感、行為只能在它之下產(chǎn)生，一旦它被外在物所控制，就會變得不再具有價(jià)值。所以在實(shí)現(xiàn)“共同善”的行動中它必然要支配情感，共同體的核心就此才能體現(xiàn)出來。相反，在對“共同善”的解釋中，以情感代替“善”的行動，就必然使它與善分離，使善下降為一種工具。所以，摩爾把“善”作了區(qū)分，將善分成了“內(nèi)在善”、“手段善”等，他把情感、自由、權(quán)利等作為手段善來看。[6]27在“善”的意義下采取情感的行動才是正當(dāng)?shù)男袆?，排除一切善的核心價(jià)值而妄論共同體重構(gòu)都將導(dǎo)致由情感引導(dǎo)下的理性無知，由此推理，當(dāng)以結(jié)果回頭看“共同善”的合理性的時(shí)候，會存在無法解釋的鴻溝，使共同體無法獲得一個(gè)重構(gòu)的合理依據(jù)。

二是“最高善”與利益兼顧造成的兩難。在內(nèi)在善向外在善過渡中，把人能不能自由行動作為檢驗(yàn)“最高善”的合理性的標(biāo)準(zhǔn)。理論上，人在以消極自由出現(xiàn)的時(shí)候很少與他人發(fā)生直接的“沖突和接觸”，因?yàn)橛辛送庠谝?guī)則的限制使人都在檢視自己的行為，避免影響到他人，由此而得到自身的自由。每個(gè)人都為維護(hù)自己的自由而選擇行為，為了他人的自由也為了自己的自由，這是利益驅(qū)動的結(jié)果，而不是“最高善”驅(qū)動的。利己與利他能否兼顧，這不是共同體重構(gòu)要解決的問題，而是利益實(shí)現(xiàn)的目的是什么，如果只是利益本身，那么善就只是利益的替代品，所以功利主義在理解善的時(shí)候，把它與利益等同起來。在這里共同體就變成了“利益共同體”，這個(gè)共同體是由個(gè)體組合而成的，這很難用傳統(tǒng)共同體的共同性解釋明白，因?yàn)檫@里的共同性只有利益的共同性，把共同體內(nèi)在性放在一邊了。實(shí)際上，共同體中的“最高善”與利益是分開的，并且一切利益追求都是為了“最高善”，它才是行動的目的。

三、共同體重構(gòu)中擺脫困境的路徑

重構(gòu)的困境與善有著直接的關(guān)系。社群主義與自由主義對立的根本原因也是由“善的優(yōu)先性”問題引發(fā)的，所以在解決重構(gòu)的倫理困境的時(shí)候，就要從這一矛盾的起點(diǎn)出發(fā)，探尋解決問題的出路。一是以阿拉斯戴爾·麥金太爾為代表的古典派主張回到傳統(tǒng)，回到古希臘，恢復(fù)古典德性的地位，以擺脫因美德倫理反對規(guī)則倫理造成的困境;二是以邁克爾·桑德爾為代表的哲學(xué)理論主張善優(yōu)先于正當(dāng)，批判“正義在一種道德上的優(yōu)先性”主張，這種主張是反對正義獨(dú)立于善，以構(gòu)成性重構(gòu)善在共同體中的優(yōu)先地位。

麥金太爾在恢復(fù)德性地位過程中，強(qiáng)調(diào)了德性與實(shí)踐的結(jié)合，也注意到了他們之間的“差異”性?！肮餐w的那些成員接受了新形式的傳統(tǒng)信仰……在較老的信仰與他們所理解的現(xiàn)實(shí)世界之間，存在著有待發(fā)覺的根本差異。”[9]傳統(tǒng)信仰是指人們對共同善的信仰，它在亞里士多德那里被稱為德性。所以古典德性對善的實(shí)踐的理解是，不論是外在還是內(nèi)在思維的行動，或者是純粹的形而上的思維方式都會圍繞著“善”展開，都為“某種善的目的”而行動。但是在追求善的過程中，不同的人有不同的理解，但不同理解形成的多樣性的善只會降低善在現(xiàn)實(shí)生活中的存在價(jià)值。當(dāng)所有人都為自身的目的行動時(shí)，人與人的關(guān)系就會失去“愛”或“友愛”，必然不能表現(xiàn)為人的品質(zhì)和德性。所以，古典德性更強(qiáng)調(diào)善的唯一性和“固定性”，把人的品質(zhì)和德性定性為最高善的社會生活。這樣做的目的是要把人的品質(zhì)與德性放到具體行動中，并以人與人的關(guān)系形式使品質(zhì)和德性擴(kuò)張到社會中并使之“純粹化”。品質(zhì)和德性在成為最高善的過程中，作為具體的人也通過滿足他人實(shí)現(xiàn)“自足”，“自足”對善的意義是完全的，不可替代的。

實(shí)際上，麥金太爾把倫理美德發(fā)展到回歸傳統(tǒng)德性的時(shí)候，并沒有刻意在美德中孤立地論證問題，也沒有像羅爾斯那樣在道德哲學(xué)的意義上實(shí)現(xiàn)社會行動的正義，而是以制度化形式建立起美德與行動之間的聯(lián)系，在行動中表現(xiàn)出更多的統(tǒng)一性本質(zhì)。所以麥金太爾把倫理美德實(shí)現(xiàn)過程概括為三個(gè)步驟，一是實(shí)踐離不開對人或?qū)ξ锏挠袆邮菍?shí)現(xiàn)欲望的手段，我們可以把手段與欲望作為人們共同生活必不可少的東西，那么它的價(jià)值就需要以實(shí)踐的內(nèi)在諸品質(zhì)作保證;二是實(shí)現(xiàn)共同生活的諸品質(zhì)需要人們在獲得利益的時(shí)候認(rèn)同諸品質(zhì)對善的支撐，以及需要諸品質(zhì)為實(shí)現(xiàn)個(gè)人善發(fā)揮作用;三是諸品質(zhì)可以在社會系統(tǒng)中得到理解，即制度安排不僅僅是來源于善，而且還可以在善中建立起社會制度與諸品質(zhì)的聯(lián)系。[10]三個(gè)步驟的順序是由行動到諸品質(zhì)，再由個(gè)人諸品質(zhì)體現(xiàn)善的相互認(rèn)同合作，最后是以諸品質(zhì)建構(gòu)的制度連接行動與善的統(tǒng)一性。由此，美德倫理學(xué)似乎把所有共同體倫理內(nèi)容涵蓋在其中，在由行動到善再回到行動的過程中完成自身的倫理建構(gòu)。但是，其理論“完整性”與其理論缺陷同樣明顯。盡管共同體需要以共同善吸引成員實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同，但這只是共同體建構(gòu)的一個(gè)方向。在當(dāng)代繁多的共同體概念中，已經(jīng)不僅僅以一種絕對的共同體或以統(tǒng)一的形式化的共同體完成共同體的建構(gòu)，而是正如當(dāng)代社群主義也認(rèn)同的社會現(xiàn)實(shí)——多元化的共同體，它是共同體重構(gòu)必須面對的問題。

邁克爾·桑德爾在批判自由主義時(shí)注意到了多元化的現(xiàn)實(shí)，由此認(rèn)為重構(gòu)的共同體是構(gòu)成性的，它是在自我統(tǒng)一性基礎(chǔ)上構(gòu)成的。自由主義認(rèn)為，人為某種道義的目的采取行動時(shí)，自我總是獨(dú)立于善而追求行動的最大化，這是自我在走向“權(quán)利”認(rèn)知過程中的必然選擇。所以他在批判這種自由主義道德哲學(xué)的同時(shí)，也承認(rèn)自我孤立化的事實(shí)。自我的孤立化使事實(shí)的差異成為自我統(tǒng)一的障礙，即如果在差異化的事實(shí)面前認(rèn)識自我，就要把自我認(rèn)識置于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人主義譜系中去考查，看其能否處理好“孤立化”和統(tǒng)一性的關(guān)系。前面已經(jīng)分析過，在個(gè)人選擇中，利己與利他產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，個(gè)體間差異性表現(xiàn)出的“善”更加多樣化。桑德爾認(rèn)為，如果在多樣性道德前提下形成新的共同體模式，需要這種手段具有一個(gè)可操作的性質(zhì)，即統(tǒng)一性的操作手段。統(tǒng)一性并不是共同性，共同性是在人的行動中抽象的或者只是習(xí)俗積淀的東西，它在共同體中是本質(zhì)性的要求，統(tǒng)一性是附著在共同性之上的，它既是共同體的統(tǒng)一性，也是自我的統(tǒng)一性。自我統(tǒng)一性就是要打破自我行為的形態(tài)，使自我回歸到“內(nèi)在善”的意義上。桑德爾稱這種統(tǒng)一性方式是“完美主義”，但實(shí)現(xiàn)起來有較大困難。如果實(shí)現(xiàn)二者的一致性，就需要通過邏輯的方法安排順序，使二者建立起某種聯(lián)系。“首先是有差異的個(gè)人，然后才形成關(guān)系并且參與和別人的合作安排，因此，多元性優(yōu)先于統(tǒng)一性?！盵11]163由行為差異性出發(fā)尋找與他人的聯(lián)系與合作，最后達(dá)到“自我統(tǒng)一”使共同體的構(gòu)成性有了第一個(gè)基礎(chǔ)。這種重構(gòu)是具有“美德倫理”性質(zhì)的，它以新的邏輯形式解釋了重構(gòu)。所謂的邏輯形式只是順序的改變而沒有取消多樣性和統(tǒng)一性的現(xiàn)實(shí)存在，也沒有否定前面產(chǎn)生難題的各種因素。集多樣性和統(tǒng)一性于一體的重構(gòu)也就是在行動的基礎(chǔ)上發(fā)展出了一種本質(zhì)共同性，這種理論構(gòu)造與美德倫理學(xué)是相融的。

在以上兩種解決辦法中，都是以善為核心的美德倫理，一方面突出古典德性實(shí)踐的作用，另一方面在實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)自我統(tǒng)一性的理論內(nèi)涵。最根本的前提就是要承認(rèn)一個(gè)事實(shí)：在社會中存在不同的善的意志，可以為自身行動提供思維方式，只要不傷害到與他共同行動的參與者，那么這種意志的價(jià)值就可以實(shí)現(xiàn)。這是為回避“傷害”而做出選擇時(shí)所表現(xiàn)出來的價(jià)值，如果使之在共同體下具有意義，就需要探究“不只是他們作為公民擁有什么，而且還有他們是什么;不是他們所選擇的一種關(guān)系（如同在一個(gè)志愿組織中），而是他們發(fā)現(xiàn)的依附;不只是一種屬性，而且還是他們身份的構(gòu)成成分?！盵11]181-182人的行動采取的是“選擇”的方式，不是主動“投入”到某種組織關(guān)系中，而是行動之后發(fā)現(xiàn)我們已經(jīng)不能脫離它而單獨(dú)行事了。從個(gè)體說，這是一種依附關(guān)系，也是統(tǒng)一性要求的，自然而然形成的關(guān)系。所以不能把行動個(gè)體單單理解為孤立的，他們在交往中形成的身份是在依賴性、統(tǒng)一性之上得到的。在這個(gè)過程中，公民的社會屬性要得到確立，就要衡量個(gè)體身份是否屬于這個(gè)共同體。由此身份認(rèn)同也就經(jīng)歷了由行動到最高善的確立和相互“認(rèn)同”的過程。

重構(gòu)共同體回歸到傳統(tǒng)只是一種方式，現(xiàn)實(shí)中并不能實(shí)現(xiàn)真正的回歸。因?yàn)槿藗冃袨榈谋尘爸械摹吧罘绞?、思想意識、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度”已經(jīng)與傳統(tǒng)背景不同了，重構(gòu)只能在現(xiàn)實(shí)背景中完成。所以在現(xiàn)實(shí)中要厘清兩方面的問題：一是社群主義與共同體的關(guān)系。社群主義意圖對共同體有所闡釋，其目的也只是利用共同體概念為自己的共同善的優(yōu)先性做論證。所以，我們要認(rèn)清社群主義與共同體之間的關(guān)系，首先要清楚共同體理念在社群主義之前就已經(jīng)存在了，它有自身的體系，共同體理念作為一個(gè)重要因素推動了社群主義的產(chǎn)生。二是重構(gòu)共同體中的社群主義并沒有失敗。有人認(rèn)為社群主義在與自由主義的針鋒相對中，共同利益的主張無法得到，導(dǎo)致了其理論的軟弱無力。我們說，這樣的認(rèn)識有一定道理，但不完全正確。社群主義是與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的產(chǎn)物，它雖然批判個(gè)人主義，但是它仍然在多樣性的個(gè)體善中找到理論的存在感，所以它的“新共同體觀念在強(qiáng)調(diào)社會責(zé)任時(shí)也強(qiáng)調(diào)了個(gè)人的權(quán)利，而回應(yīng)性體現(xiàn)了對個(gè)人權(quán)利的尊重?！盵2]349所以它認(rèn)為的共同利益與個(gè)人權(quán)利之間的關(guān)系并不能證明其理論的軟弱，只能說還有許多現(xiàn)實(shí)問題沒有得到完全解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]克雷格·卡爾霍恩.美德倫理學(xué)與道德多樣性[M].李義天譯，北京：中國編譯出版社，2012.

[2]姚大志.正義與善：社群主義研究[M].北京：人民出版社，2014.

[3]亞里士多德：尼各馬可倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

[4]王立.共同體之辨[J].人文雜志，2013.

[5]張康之，張乾友.共同體的進(jìn)化[M].北京：中國社會科學(xué)出版社。2012.

[6]王海明.倫理學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7]聶文軍.元倫理學(xué)的開路人[M].保定：河北大學(xué)出版社，2005.

[8]齊格蒙特·鮑曼：共同體[M].歐陽景根譯，南京：江蘇人民出版社，2003.

[9]麥金太爾.誰之正義？何種合理性[M].萬俊人譯，北京：當(dāng)代中國出版社，1996.

[10]麥金太爾.追尋美德——道德理論研究[M].宋繼杰譯，南京：譯林出版社，2008.309.

[11]邁克爾·桑德爾.自由主義與正義的局限[M].萬俊人譯，南京：譯林出版社，2001.

責(zé)任編輯? 姚黎君? 彭? 坤