張秦冀　林科

[摘要]“文化研究”自20世紀(jì)上半葉誕生起以來，特別注重對工業(yè)社會(huì)中的文學(xué)與文化現(xiàn)象進(jìn)行批評，但少有學(xué)者在文獻(xiàn)研究中使用其開放的研究策略。湯洪在《屈辭域外地名與外來文化》一書中將“文化研究”的跨學(xué)科、文化廣義化、經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐并重等研究策略引入到他對楚辭的文獻(xiàn)考證中，使得傳統(tǒng)單純依靠小學(xué)方法的楚辭研究呈現(xiàn)出全新的面貌。這種研究路徑不僅對楚辭研究是一種視野的拓展，還在相當(dāng)大程度上再現(xiàn)了先秦的人文風(fēng)潮與歷史語境，對先秦歷史學(xué)與先秦地理學(xué)研究也大有啟迪。

[關(guān)鍵詞]屈辭；文化研究；歷史語境；跨學(xué)科

中圖分類號(hào)：C912.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-9391（2017）04-0090-04

作者簡介：張秦冀（1992-），男，四川師范大學(xué)文學(xué)院研究生，研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)；林科（1990-），男，四川師范大學(xué)文學(xué)院研究生，世界漢語教育史研究學(xué)會(huì)會(huì)員，研究方向：漢語國際教育與中華文化傳播。四川成都610068自西漢淮南王劉安撰《離騷傳》以降，屈辭之學(xué)術(shù)史已演進(jìn)兩千余年。直到“五四”后西方哲學(xué)更為多元的方法論東渡，在中西學(xué)術(shù)方法論的碰撞中，二十世紀(jì)現(xiàn)代“楚辭學(xué)”萌芽，學(xué)者們方在著力于語詞訓(xùn)釋之外，展開屈辭學(xué)——這一古老的顯學(xué)在跨學(xué)科、跨文化視野之下的全新闡發(fā)。這種全新闡發(fā)的具體體現(xiàn)之一可稱之為屈辭學(xué)研究的“文化轉(zhuǎn)向”，屈辭學(xué)的“文化研究”之轉(zhuǎn)向并非一種無源之水、無本之木的刻意為之，而是有其內(nèi)在動(dòng)力使然。兩千年來，歷代學(xué)人考據(jù)源流、上下求索，為后來者保留了極其珍貴的訓(xùn)釋遺產(chǎn)。但是當(dāng)傳統(tǒng)的小學(xué)窮盡其能彰顯屈辭之語義學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)意義時(shí)，屈辭作為一種文學(xué)書寫與歷史書寫的集合體之完整性、豐富性卻因?yàn)檠芯恳曇暗莫M窄而遭受某種程度的失落，以是當(dāng)代的屈辭研究面臨著“詩意失落”與“歷史感失落”的雙重焦慮。如何在文獻(xiàn)學(xué)研究與生發(fā)于文學(xué)外部的社會(huì)歷史研究之間取得一個(gè)平衡，這是繼晚清民國劉師培、王國維、梁啟超等學(xué)者提出屈辭的南北文化融合說后，當(dāng)代屈辭學(xué)者更急需探究的問題。筆者驚奇地發(fā)現(xiàn)湯洪教授于2016年1月中華書局出版的《屈辭域外地名與外來文化》（以下簡稱《屈辭》）一書針對這一問題進(jìn)行了具有開拓性意義的闡發(fā)，并第一次在屈辭文獻(xiàn)學(xué)中引入了具有宏觀研究視域的“文化研究”。這種研究策略的啟示是多方面的，既有利于文獻(xiàn)學(xué)研究者產(chǎn)生超越文本的宏觀思考；更對文學(xué)、地理學(xué)、歷史學(xué)等其他學(xué)科研究者提供了一種跨學(xué)科的研究范例。

《屈辭》一書的研究模式，從屈辭學(xué)發(fā)展的內(nèi)部與外部來看，至少提供了四方面的啟示：

其一，對于屈辭文獻(xiàn)的研究者來說，屈原使用的地理詞不應(yīng)該僅僅被當(dāng)作一種注疏對象，而更應(yīng)該被放置在一個(gè)整體的、具體的歷史語境中考察其文化含義。

屈辭中的地理名詞作為一種上古文化遺存的符號(hào)，擁有超越地理名詞本身的研究空間，作者采擷屈辭的地理名詞，以此作為切入點(diǎn)，憑借豐富的歷史、考古、地理等文獻(xiàn)資料，詳細(xì)梳理了漢代以來屈辭注疏與文獻(xiàn)記載中關(guān)于“懸圃”“昆侖”“流沙”“赤水”等地名的歧說與混用。他指出，這些歧說與混用的產(chǎn)生一方面提醒研究者，僅僅依靠小學(xué)或者單純地進(jìn)行文獻(xiàn)資料研究是必要的，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，要采用回到具體的歷史語境下進(jìn)行宏觀分析與微觀考察相結(jié)合的綜合研究，因?yàn)榈乩砻~攜帶的歷史意義總是超越地名符號(hào)本身；而另一方面，地理名詞攜帶的歷史意義有可能在歷史演進(jìn)中因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的變遷而遭受遮蔽，甚至損傷。所以，有必要在翔實(shí)的文獻(xiàn)考證的基礎(chǔ)上對屈辭中的地理名詞進(jìn)行一場歷史學(xué)維度的“現(xiàn)象還原”。

湯洪發(fā)現(xiàn)屈原生活于一個(gè)非常特殊的歷史時(shí)期，而“先秦”這一政治分期名詞遠(yuǎn)不能概括彼時(shí)復(fù)雜豐盈的歷史語境。這種具體的歷史語境就是貫穿人類整個(gè)遠(yuǎn)古、上古時(shí)代直到屈原時(shí)代仍沒有結(jié)束的中外民族大融合、中西文明大碰撞的歷史背景。而這種歷史語境很大程度上被前代研究者忽視了。晚清民國時(shí)期提出的“南北文化融合說”也不能完全揭示屈辭蘊(yùn)含的、具有超越一地一國的宏觀人類學(xué)信息。湯洪的研究視野顯然超越了由漢代儒學(xué)體系生產(chǎn)出來的大一統(tǒng)的華夏國域概念，也不僅僅局限于“南北文化融合說”。他還原出了先秦時(shí)期產(chǎn)生屈原以及產(chǎn)生屈辭的宏觀背景，在此宏觀背景下對屈辭中的地理名詞進(jìn)行考察。這才能排除“后屈原時(shí)代”偏見的干擾，真實(shí)地還原出其地理名詞的具體指涉。

以“昆侖”為例，屈辭中“昆侖”出現(xiàn)了五次，而歷來注疏家和文史學(xué)家關(guān)于“昆侖”的解釋紛雜歧出，“計(jì)有西北、河源所出、仙山、日沒之山、西極之山、西域之國、祁連山、和田南山、阿耨達(dá)山等不同說法”（P.39）。湯洪分別梳理了這些“昆侖”的文獻(xiàn)記載后，發(fā)現(xiàn)并沒有使他本人對淆亂頻出的“昆侖”有一個(gè)清晰的理解，反而產(chǎn)生了越發(fā)駁雜紛亂之感，但是先秦時(shí)代確乎盛行的“昆侖”文化——這一歷史事實(shí)又迫切要求研究者給出一個(gè)至少相對準(zhǔn)確的定義。于是在這種駁雜之中，湯洪發(fā)現(xiàn)，這時(shí)候必須借助他山之石：其一是域外文獻(xiàn)，其二便是超國域的跨文化、跨文明的研究視野，綜合《圣經(jīng)》《山海經(jīng)》《淮南子》等中西文獻(xiàn)，以阿拉拉特山的“四河”對應(yīng)昆侖的“四水”為假設(shè)，進(jìn)行文獻(xiàn)梳理，考證出了猶太與華夏兩大文明間在此問題上驚人相似的人類學(xué)模型，從而推演出阿拉拉特山即昆侖山。

其二，屈辭地理詞研究中，引入文化研究的方法與策略，并非一種學(xué)術(shù)時(shí)髦，而是契合了屈辭的內(nèi)部特性：屈辭與原始神話、宗教、語言密不可分的有機(jī)聯(lián)系。

比如湯洪在研究中時(shí)常引入的“跨學(xué)科—跨地域—跨文明”研究方法，這一方法既有比較文學(xué)的方法論特色，又屬于文化研究的治學(xué)策略。具體來看，“跨學(xué)科—跨地域—跨文明”的研究視野不僅是對研究者困囿于傳統(tǒng)華夏國域視野下的一種糾正，更回答了一個(gè)極為深邃的問題：人類原本同出而異名，但是何種障礙造成了具有終極象征意味的巴別塔的分崩離析？湯洪通過謹(jǐn)慎考察域內(nèi)域外文獻(xiàn)，將屈辭在以漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”為代表的秦漢官方意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)中被割裂的地理與文化空間重新整合起來，以求通過地理名詞作為切入點(diǎn)，在一種高度開放的宏觀視野中考察屈辭的原初意義，這就有必要從各大文明的原始神話與宗教中獲取關(guān)鍵啟示。