夏念道

摘要：君主專制政體下君臣關(guān)系問題是儒家學(xué)說中的核心問題之一，是中國傳統(tǒng)文化中的重要問題之一，也是中國古代政治制度研究不可回避的一個問題。人民版高中歷史必修一專題一第三課《君主專制政體的演進與強化》中有關(guān)“君臣關(guān)系實質(zhì)”的表述，認為“君臣關(guān)系，實質(zhì)上是‘主子和‘奴才的關(guān)系”。用“主奴關(guān)系”來概括古代君臣關(guān)系的實質(zhì)是不確切的。本文從三個方面進行微探。

關(guān)鍵詞：君臣關(guān)系；君主專制；儒家

中圖分類號：G633.51 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1992-7711（2017）06-0111

君主專制政體下君臣關(guān)系問題是儒家學(xué)說中的核心問題之一，是中國傳統(tǒng)文化中的重要問題之一，也是中國古代政治制度研究不可回避的一個問題。近期在高二歷史選考復(fù)習(xí)中注意到人民版高中歷史必修一專題一第三課《君主專制政體的演進與強化》中有關(guān)“君臣關(guān)系實質(zhì)”的表述，認為“君臣關(guān)系，實質(zhì)上是‘主子和‘奴才的關(guān)系”，也就是我們通常所說的“主奴說”的觀點。事實上，學(xué)術(shù)界對該觀點的質(zhì)疑從未消停過。早在18世紀(jì)，法國著名思想家伏爾泰就認為中國皇帝“雖高居上位，卻不能擅行專制……不能以專制國家稱之”，認為官員對君主權(quán)力有一定制約；20世紀(jì)30年代，錢穆先生提出，君主對大臣絕對掌控并形成“君主專制”僅僅是滿清時期，更長的時間期內(nèi)，官員權(quán)力還是比較大的；今人侯旭東教授研究認為，“君主專制”的論斷并非科學(xué)研究的結(jié)果，而是亞里斯多德以來西方人對東方的偏見。

筆者認為，盡管在古代政治體制下，君主有至高無上的權(quán)力，但臣權(quán)對君權(quán)并非無所制約，官員對君主也不完全惟命是從，“君主專制政體下君臣關(guān)系實質(zhì)之主奴說”的觀點并不確切，值得商榷與微探。

一、君主對官僚系統(tǒng)具有嚴重的依賴性

與小國寡民的希臘城邦不同，中國早在秦漢時期就形成大一統(tǒng)帝國。遼闊的國土、眾多的人口、復(fù)雜萬端的事務(wù)，雖然使古代中國很難像城邦那樣較早推行民主制，但也使君主一個人無力直接應(yīng)對各種事務(wù)。因此，秦漢時期即已建立一整套完備的官僚體系，成為維持國家機器正常運轉(zhuǎn)的必要鏈條，君主發(fā)動國家機器離不開這個鏈條。唐太宗說：“以天下之廣，四海之眾，千端萬緒，須合變通，皆委百司商量，宰相籌劃，于事穩(wěn)便，方可奏行。豈得以一日萬機，獨斷一人之慮也?！?可知他對于君主獨斷一切的不現(xiàn)實性已有深刻認識。盡管君主有最高決策權(quán)，但不征求大臣意見而盲目決策的情況不具普遍性；君主親自決策的事務(wù)只能是國家事務(wù)的關(guān)鍵核心部分，大量具體事務(wù)自然是一個人鞭長莫及的。明朝時期，嘉靖皇帝長期沉迷于道術(shù)而不親自處理朝政，但整個國家機器可以保持正常運轉(zhuǎn)，此類事例恰可以證明官僚體系的重要，體現(xiàn)君主對官僚系統(tǒng)具有依賴性。

官僚體系的重要性有也使得君主會說一些“君臣共治”之類的話來籠絡(luò)大臣。漢高祖劉邦曾說：“（吾）與天豪士賢大夫共定天下，同安輯之?！彼翁孚w匡胤說得更直接，“設(shè)科取士，本欲得賢以共治天下。”我們并不能僅根據(jù)皇帝此類言論就輕易得出結(jié)論，認為古代政治真的是“君臣共治”，對臣權(quán)進行夸大。但至少可以得出：古代君主會用“君臣共治”的高調(diào)來對大臣進行籠絡(luò)，以提高大臣對政權(quán)、對自己的忠誠度和向心力，說明君對大臣、對臣權(quán)不敢小覷。

那么，古代官員如何看待君臣關(guān)系，從而給自己一個定位呢？韓愈在《送李愿歸盤古序》中說中央高級官員是“佐天子出令”的人；在《祭鱷魚文》中說自己作地方官潮州刺史是“受天子命，守此土，治此民?！笨芍?，官員心中認同的君臣關(guān)系是委任、被委任關(guān)系，絕不以奴才自居。從君主手中接過權(quán)力，來完成自己的使命，使古代官員的家國責(zé)任感、政治追求和忠君報上的感恩之心糅合在一起。宋濂《閱江樓記》中“忠君報上”，范仲淹《岳陽樓記》中“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君”之類的話語正是這種心態(tài)的流露。知識分子把從政、得到君主賞識作為施展政治抱負、實現(xiàn)個人理想的必要途徑，在君主面前，堅守獨立的人格，而奴才在主子面前是沒有獨立人格的，二者不可混淆。

二、尊重與禮敬大臣是常態(tài)

君權(quán)在一定程度上對臣權(quán)有依賴性，因此古代君主為鞏固統(tǒng)治會采取尊重和禮敬大臣的態(tài)度。誠然，古代隨意殺戮大臣的暴君不絕于史。

《晉書》記載暴君苻生“殺戮無道，常彎弓露刃以見朝臣，錘鉗鋸鑿備置左右”。但此類史料的可信度與代表性均需仔細辨析：一方面，正史為政治斗爭的勝利者所修撰，難免對勝利者極力美化，對失敗者晝量丑化、甚至妖魔化；另一方面，此類暴君是極少數(shù)，不具有普遍代表性，是君主進行自我約束和大臣諫諍時引用的反面教材。另有一些史料記載則相反，似乎有的君主對大臣像親朋親切。唐太宗李世民“燕見衛(wèi)公，常呼為兄，不以臣禮。初嗣位，與鄭公語恒自名” ，對大臣李靖、魏征都像朋友般親切。宋太祖趙匡胤在一個雪天造訪趙普家，君臣討論國家大事，“普妻行酒，帝以嫂呼之”，像家人般親切。當(dāng)然，我們也不能認為古代君臣關(guān)系真的猶如親朋般，因為這樣的例子也是少數(shù)，是當(dāng)時的一種理想狀態(tài)。我們可以得出這樣的折中結(jié)論：古代的大部分君主以隨意殺戮大臣的暴君為反面教材，以君臣相得的貞觀君臣為范例，處于二者之間，以尊重、禮敬的態(tài)度對待大臣。和西方現(xiàn)代社會注重契約，按規(guī)定好的“權(quán)利”和“義務(wù)”來處事、為人不同，中國傳統(tǒng)社會側(cè)重禮儀禮法、道德情感，簡單地用“人治”兩個字來概括容易造成理解的偏頗，筆者贊同費孝通先生“禮治”的說法。對于自幼接受傳統(tǒng)文化、禮儀、道德熏陶的皇帝以及官僚，“君使臣以禮，臣事君以忠”是他們默認與遵循的相處規(guī)則。盡管這種規(guī)則有時候會被君主打破，但畢竟是君臣關(guān)系的一個準(zhǔn)則和框架，起到一定導(dǎo)向、約束作用。因此，“君臣關(guān)系主奴說”有失偏頗。

三、君臣均需遵守儒家道德規(guī)范

長期以來，學(xué)術(shù)界將儒家思想視為維護君主專制的工具，這種觀點顯然具有一定偏頗。儒家思想的約束對象不僅有臣民，也有君主。儒家思想主導(dǎo)下社會習(xí)慣、思想觀念、輿論輿情，均對君主有一定程度制約。宋人沈括《續(xù)筆談》中記載“太祖皇帝嘗問趙普曰：‘天下何物最大？普熟思未答間，再問如前。普對曰：‘道理最大”。君主循著當(dāng)時人認為符合道理的規(guī)則行事，官員是支持的；君主若與當(dāng)時主流觀念相背，官員就并非一概唯唯諾諾了。盡管朝廷中不乏取媚諂諛者，但那是被批判唾棄的對象；盡管大臣對皇帝不合理的決策進行抵制不一定總是湊效，但將皇帝視為為所欲為就夸大了。漢高祖劉邦想廢掉太子劉盈，立自己最喜愛的趙王劉如意為太子，周昌反駁道“陛下雖欲廢太子，臣期期不奉詔”，讓劉邦畏懼的絕不是周昌個人，而是官僚體系及其背后的皇位繼立觀念。即使在高中課本定義為“君主專制空前強化”的明清時期，明神宗萬歷皇帝一直想廢掉太子朱常洛，立自己喜愛的福王朱常洵為儲君，但在大臣們極力“爭國本”的努力下，始終沒有遂愿。不唯立儲，其他事務(wù)，皇帝也不能為所欲為。古代諫諍制度的作用，主要是在君主違背當(dāng)時“道理”的情況下，由官員通過勸諫的方式，使之重回“道理”的軌道。

儒家思想對君主有一整套完整的規(guī)范要求，教化為政者正心、誠意、修身、齊家，以仁愛之施政，同時也教化民從尊老愛幼、勤儉節(jié)約、孝悌忠信，禮義廉恥、遵紀(jì)守法；要求在上位者勤勉，以仁愛之心待下、施政；在下位者尊敬上級，待上級以忠信；做父親的要疼愛教育子女；做子女的要孝順父母；做晚輩的要孝順、敬重長輩。該思想對充當(dāng)各種角色的人都做了完善的要求，并非只要求臣子、民眾、晚輩，而是雙向要求。儒家思想下的大臣官員所忠于的不是君主個人，而是一種理念。君主也有一套應(yīng)遵守的規(guī)則規(guī)章，權(quán)力只是其外在的表現(xiàn)，而自身的修身修德才是內(nèi)驅(qū)力。所謂“自天子以至庶人，壹是皆以修身為本”。把儒家思想視為“君主專制的工具”，將官員視為毫無原則和人格的奴才，與當(dāng)時的文化背景并不符合。

中國古代官僚系統(tǒng)是國家機器運轉(zhuǎn)的必要鏈條，為君權(quán)的實現(xiàn)所不可或缺；在禮治社會的秩序下，君主一般尊重與禮待官員，官員對君主的決策不是盲目服從；儒家思想是一種對君主、大臣進行雙向要求的思想體系，是君臣均需遵守的道德規(guī)范，不能簡單視為“君主專制的工具”。

因此，簡單地用“主奴關(guān)系”概括古代君臣關(guān)系的實質(zhì)就是不確切的?！爸髋P(guān)系”僅是君臣關(guān)系中的一種，正如郭隗先生歸納的：“帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國與役處?！闭J為這四種君臣關(guān)系始終是并存的，并沒有一種單純的形式。我們應(yīng)在進一步充分搜集與辨析史料的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)時社會的政治與文化背景、制度約束與君主個人素養(yǎng)，得出對古代君臣關(guān)系的準(zhǔn)確認識，并用確切的學(xué)術(shù)話語進行表述。君臣關(guān)系既受制于制度也取決于個體。本文若能起到拋磚引玉的作用，將是對筆者的鼓勵。

參考文獻：

[1] 高華平.論語集解校釋[M].沈陽：遼海出版社，2011.

[2] 龔鵬程.中國傳統(tǒng)文化十五講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].南京：江蘇文藝出版社，2008.

[4] 侯旭東.中國古代專制說的知識考古[J].近代史研究，2008（4）.endprint