何江穗+方慧容

蕭公權(quán)的《中國鄉(xiāng)村：論十九世紀的帝國控制》（Hsiao， Kung Chuan， Rural China： Imperial Control in the Nineteenth Century. Seattle： University of Washington Press， 1960；下文簡稱《中國鄉(xiāng)村》）一書在英文版面世半個多世紀之后，中文版終于出版。中英文均超過七百頁的這一巨著是蕭公權(quán)在二十世紀五十年代執(zhí)教于華盛頓大學（當時美國西海岸之中國研究重鎮(zhèn)）的研究成果，甫一問世，即受到英語世界中國研究學界的關(guān)注。費正清、施堅雅等各學科專家在亞洲研究、人類學、社會學的專業(yè)期刊上都發(fā)表了書評。此后數(shù)十年間，英美學界對近代中國鄉(xiāng)村和社會政治變遷的研究也頻頻引用此書。然而，半個多世紀后的今日，即便就美國的中國研究而言，研究范式也早已發(fā)生了轉(zhuǎn)換。對今天的中國學界，特別是對近代中國社會轉(zhuǎn)型的研究者而言，應(yīng)該如何理解和評價蕭公權(quán)的《中國鄉(xiāng)村》一書呢？

要理解和評價蕭公權(quán)對十九世紀中國鄉(xiāng)村的這一研究，首先需要梳理其中的基本論述。《中國鄉(xiāng)村》一書關(guān)注的是“十九世紀清王朝在中國鄉(xiāng)村的控制體系，包括理論基礎(chǔ)、措施和效果”。蕭公權(quán)以官方的文獻通考、地方志、官員和地方士紳的私家著述、西方作者在中國的見聞記述為材料，考證并梳理了清王朝在鄉(xiāng)村所實施的各項控制制度的發(fā)展、實踐及效果。書中對帝國的鄉(xiāng)村控制體系進行了系統(tǒng)的描述：通過保甲體系實行治安監(jiān)控，通過里甲體系實行稅收監(jiān)控，通過社倉及其他糧倉實行饑荒控制，通過鄉(xiāng)約及社學等制度實行思想控制。蕭公權(quán)不僅考察了各類制度的演變，還記述了這些制度在不同區(qū)域的具體實施狀況，并進而討論了村莊、宗族、各類鄉(xiāng)村居民對這些帝國控制的反應(yīng)。在蕭公權(quán)看來，清王朝通過一系列的制度安排對鄉(xiāng)村實行了系統(tǒng)控制，而鄉(xiāng)村所享有的一定程度的自主權(quán)，并不是清王朝“賦予它類似自治之類的東西”，只是“不能完全中央集權(quán)化的結(jié)果”，“不足以構(gòu)成任何真正意義上的‘自治”。也就是說，蕭公權(quán)認為十九世紀的中國鄉(xiāng)村雖然存在一些與地方自治原則相近的組織（如宗族）和活動，但并不存在任何地方自治的正式制度安排。正是基于上述分析，蕭公權(quán)在《中國鄉(xiāng)村》一書的開篇就使用“專制國家”（autocracy）一詞來描述中國古代君主制的特點。在一九四七年發(fā)表的《中國君主政體的實質(zhì)》一文中，蕭公權(quán)即指出：中文里的“專制”一詞是對若干西方概念的意譯（包括absolute、autocratic或despotic government等），而清季以來用“專制”來描述傳統(tǒng)中國，實際上是指“君主專制政體”。

那么，中國十九世紀的鄉(xiāng)村控制體系中，體現(xiàn)了“君主專制”政體的哪些特點呢？首先，蕭公權(quán)認為清王朝掌控了鄉(xiāng)村的領(lǐng)導權(quán)?！吨袊l(xiāng)村》一書指出，帝制中國發(fā)展出了一套精心設(shè)計的行政架構(gòu)以實現(xiàn)對廣闊帝國的控制，然而正規(guī)行政組織止步于州縣，將行政組織下延至鄉(xiāng)村在財力、人力等方面都不切實際。因此，清王朝沿襲了前朝的做法：在鄉(xiāng)村居民中尋找代理人。鄉(xiāng)村中的保甲、里甲、地方糧倉、鄉(xiāng)學鄉(xiāng)約等組織的領(lǐng)導人即使不是官方指派，也需要獲得官方的認可，甚至宗族組織內(nèi)也設(shè)立了“族正”之類正式的官方領(lǐng)導職位。其次，通過梳理帝國在鄉(xiāng)村所實行的保甲制、里甲制等行政制度，蕭公權(quán)指出帝國政府有意識地設(shè)置了與鄉(xiāng)村原有群體組織不同的機構(gòu)，甚至罔顧村莊、鄰里等自然界限，刻意以近似十進制的方式將鄉(xiāng)村家戶編入這些政府設(shè)置的組織。第三，在蕭公權(quán)看來，清王朝之所以容忍了一些鄉(xiāng)村自發(fā)的組織或行動，是因為這些行動有助于帝國對鄉(xiāng)村的控制。一旦這些鄉(xiāng)村組織或活動可能威脅帝國安全（即便只是“越境燒香”等民間宗教活動），政府就會毫不猶豫地進行干預(yù)。最后，在《中國鄉(xiāng)村》一書中，蕭公權(quán)明確指出：“中國村莊并未享有真正的自主，或呈現(xiàn)出真正民主共同體的特征?！闭瓶卮迩f事務(wù)的士紳通過科舉考試獲得了政府認可的特殊地位，并得以成為鄉(xiāng)村社區(qū)生活的領(lǐng)導者，但他們的利益與地方利益并不完全一致。為了保護自身的利益，鄉(xiāng)紳經(jīng)常利用自己在鄉(xiāng)村中的領(lǐng)導地位危害鄉(xiāng)鄰的利益，甚至成為擾亂地方的“惡紳”。

綜上所述，在對十九世紀中國鄉(xiāng)村的研究中，蕭公權(quán)強調(diào)了帝國對鄉(xiāng)村社會的系統(tǒng)控制，并將這種系統(tǒng)的鄉(xiāng)村控制作為傳統(tǒng)君主專制的體現(xiàn)。時至今日，蕭公權(quán)對帝國鄉(xiāng)村控制的強調(diào)早已受到國內(nèi)外學者的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。日本學者如栗林宣夫從鄉(xiāng)村出發(fā)對明清國家—社會關(guān)系的研究表明，保甲、里甲等鄉(xiāng)村行政組織實際上并不是按照近似十進制方式進行刻意的劃分，而是與鄉(xiāng)村生活中已有的村莊、宗族等自然組織高度重合。國內(nèi)社會經(jīng)濟史學者如鄭振滿在對明清時期福建鄉(xiāng)村賦役關(guān)系的研究中也發(fā)現(xiàn)，里甲編戶是鄉(xiāng)族組織的代名詞，作為行政組織的里社、作為鄉(xiāng)村自然組織的家族，構(gòu)成了不同層次的賦役共同體。這些發(fā)現(xiàn)修正了蕭公權(quán)關(guān)于帝國在鄉(xiāng)村行政中刻意打破自然邊界以實現(xiàn)控制的論斷。

前述鄭振滿對福建的研究還表明了鄉(xiāng)村的自主權(quán)存在明顯的地方差異：處于國家權(quán)力相對邊緣地區(qū)的鄉(xiāng)村組織和宗族組織，盡管不是西方意義上的自治，但具有相當?shù)牡胤阶灾涡再|(zhì)。歐美學界中國研究的地方史研究者如研究華南宗族的英國學者科大衛(wèi)也強調(diào)了宗族組織的自治特征?？拼笮l(wèi)曾坦言：在二十世紀六十至七十年代的歐美中國研究學者中，“不少研究者對當時還比較有勢力的‘控制論—例如蕭公權(quán)的《農(nóng)村中國》—已經(jīng)不滿”（《農(nóng)村中國》所指即是蕭公權(quán)英文版的Rural China一書）?？拼笮l(wèi)在他的研究中明確指出：華南宗族力量的強盛是地方和王朝共謀的結(jié)果。在這一點上，歐美對中國地方史的研究、從國家—社會關(guān)系入手研究中國歷史的日本學者和國內(nèi)社會經(jīng)濟史學界也達成了一定程度的共識，即鄉(xiāng)村宗族組織并非如蕭公權(quán)所言是帝國容忍的結(jié)果，也不是由于帝國難以控制地方或控制太弱；即便在帝國勢力的邊緣地區(qū)，宗族也是在統(tǒng)一意識形態(tài)下，地方社會與帝國共同合力的體現(xiàn)。

與蕭公權(quán)類似，這部分學者也注意到了士紳在鄉(xiāng)村中的重要作用。但與蕭公權(quán)強調(diào)鄉(xiāng)紳看重個人私利不同，這類研究展示了鄉(xiāng)紳在地方社會生活中積極的一面：在與帝國的合力中，受宋明理學影響的士紳，表現(xiàn)出了保護當?shù)乩娴牡胤叫裕踔吝€有超越地方、捍衛(wèi)“國家禮治”的傾向。概括來說，由于當時社會經(jīng)濟的發(fā)展，中央政府要加強對鄉(xiāng)村的控制，而鄉(xiāng)村士紳則需要維持自己的社會地位，需要應(yīng)對社會經(jīng)濟發(fā)展帶來的機遇和挑戰(zhàn)。國家力圖利用鄉(xiāng)族組織實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的控制，這些努力與鄉(xiāng)村基層中的某些利益和價值訴求實現(xiàn)了合流。強調(diào)地方社會能動性，也進一步擴展了研究對象的地方性。在這些研究中，鄉(xiāng)村的領(lǐng)導者不再局限于蕭公權(quán)所關(guān)注的鄉(xiāng)村士紳，權(quán)威來源更多元、代表利益更廣泛的地方精英成為鄉(xiāng)村研究中的主角。特別是二十世紀八十年代前后對中國鄉(xiāng)村的研究中，鄉(xiāng)村社會更進一步擺脫了蕭公權(quán)筆下的消極形象，不同階層—特別是普通民眾—的反抗行動成為理解傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村生活的重要環(huán)節(jié)。也就是說，與蕭公權(quán)的《中國鄉(xiāng)村》不同，當前對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的研究，不再簡單地把帝國—鄉(xiāng)村關(guān)系看作帝國對鄉(xiāng)村的控制乃至容忍，而是強調(diào)帝國與鄉(xiāng)村之間存在著復(fù)雜的多方互動。endprint

總的來說，目前已有研究從多方面挑戰(zhàn)了《中國鄉(xiāng)村》一書的基本判斷，超越了蕭公權(quán)的理論視角。有學者就此認為：蕭公權(quán)的研究有“受當時‘東方專制主義學說的影響”“從預(yù)先的理論設(shè)定出發(fā)，推求地方行政之應(yīng)有形態(tài)”之嫌?！吨袊l(xiāng)村》固然因所用材料和理論視角而有其局限，但蕭公權(quán)對“君主專制”及鄉(xiāng)村控制的論述卻并不是將中國經(jīng)驗作為宏大理論的注腳。相反，蕭公權(quán)強調(diào)不能直接用西方理論作為研究中國社會的假設(shè)，他曾明確自己的研究準則是“放眼看書，小心抉擇”，研究中的“‘假設(shè)是‘證據(jù)逼出來的”。此外，蕭公權(quán)是從政治思想和政治制度來分析古代中國的“君主專制”，在他看來，政治有其獨立性，并非物質(zhì)生產(chǎn)或社會結(jié)構(gòu)的反映。而“東方專制主義”（oriental despotism）則是立足于經(jīng)濟視角，從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，強調(diào)治水的集體勞動對官僚制發(fā)展的推動。這兩個“專制”之間存在根本的差異，蕭公權(quán)不大可能贊同“東方專制主義”的提法。

在今天要理解蕭公權(quán)在《中國鄉(xiāng)村》中否認傳統(tǒng)中國存在鄉(xiāng)村自治而強調(diào)其中君主專制的這一立場，需要遵循蕭公權(quán)關(guān)注思想和制度的視角，將他對中國鄉(xiāng)村和“君主專制”的討論放在其個人學術(shù)思想歷程、清季以來對中國傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)型的學術(shù)討論及相應(yīng)的社會實踐之中。

蕭公權(quán)同時受到中西學術(shù)的深刻影響，這一點從他的教育背景可見一斑。蕭公權(quán)既接受過嚴格的西式學術(shù)訓練，也曾長期浸淫于傳統(tǒng)教育。一九一八至一九二○年，蕭公權(quán)問學于清華學堂，其時恰逢新文化運動高漲?！拔逅倪\動”爆發(fā)后，蕭公權(quán)作為清華代表參與編輯學生聯(lián)合會的《民鐘》日報。但他對其時“打倒孔家店”的主張并不贊成。他認為：“反對孔子的人不曾把孔子的思想與專制的帝國所利用的‘孔教分別去看而一概抹殺，是很不公平的?！倍兰o二十年代初期，蕭公權(quán)留美，在美期間的學術(shù)訓練及碩士、博士都做政治哲學研究。一九二六年學成歸國之際，蕭公權(quán)明確自己將來的主要工作是“利用留美所受的一點訓練，所得的一點知識，去從長研究中國文化”。蕭公權(quán)當時即已明確：“中國文化和西洋文化都有優(yōu)點和缺點。我們要用虛心的批評態(tài)度同時去檢討中西文化。”在蕭公權(quán)看來，無論是主張將中國文化一筆勾銷，或是認為“國粹”應(yīng)全部保留，都是不能接受的。中國文化中有不合時、不合理的成分，但也有若干觀念仍然有現(xiàn)代意義，如“民惟邦本”等。

回國任教的二十多年間，蕭公權(quán)的研究以政治思想史為主，其代表作是一九四五年出版的《中國政治思想史》。蕭公權(quán)在書中明確指出：“蓋中國固有思想之中，已有者政治之原理，所缺者現(xiàn)代之制度?！币簿褪钦f，中國傳統(tǒng)政治思想（如民本思想）可以為中國社會的轉(zhuǎn)型提供思想資源，但傳統(tǒng)中國并不存在與這些思想資源一致的制度形態(tài)或制度萌芽?！吨袊l(xiāng)村》一書作為蕭公權(quán)五十年代在美國的研究成果，雖是對帝國的鄉(xiāng)村控制體系的制度研究，但實則是其政治思想研究的延伸，即探討傳統(tǒng)中國現(xiàn)實政治中是否存在社會轉(zhuǎn)型可資利用的制度資源。書中關(guān)于鄉(xiāng)村控制“君主專制”特質(zhì)的論述表明：這一研究是蕭公權(quán)在傳統(tǒng)中國社會轉(zhuǎn)型目標和道路討論中所持一貫立場的發(fā)展。蕭公權(quán)在一九四七年發(fā)表的《中國君主政體的實質(zhì)》一文中強調(diào)：在中國傳統(tǒng)政治中，官僚體系內(nèi)是專制的。《中國鄉(xiāng)村》一書則進一步表明：在官僚體制之外也不存在自治的制度。當然，用“專制”一詞來概括中國傳統(tǒng)政治是否恰當，無論是在當時還是當下，一直存在針鋒相對的觀點。但蕭公權(quán)在《中國鄉(xiāng)村》中強調(diào)“專制”也恰表明：他在美國完成的這項研究并不是要與美國社會和歐美學界對話，這本書面對的仍然是清季以來中國社會和學界對建立現(xiàn)代國家及實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型的論爭。

甲午戰(zhàn)敗后，中國的文人士大夫意識到西方的先進之處并不僅是船堅炮利，也應(yīng)當重視西方的制度，對民主政治的討論自此漸多。這些討論都是在為中國的近代轉(zhuǎn)型尋找出路。一方面，要確定轉(zhuǎn)型的目標：是要學習西方的民主制度，還是要挖掘并發(fā)展中國傳統(tǒng)政治制度中的優(yōu)勢？另一方面，則需要探討中國社會轉(zhuǎn)型的道路：是通過建立地方自治，還是通過組織政黨，抑或通過其他方式來推動中國社會的轉(zhuǎn)型？君主立憲的倡導者康有為、梁啟超強調(diào)要以民主為目標，他們認為西方的民主憲政制度是符合中國文化精髓的，而挖掘中國傳統(tǒng)中相應(yīng)的制度設(shè)計是建立新的政治制度的途徑。立憲派將分封而治的“封建”制度類比為地方自治，認為中國傳統(tǒng)中存在與西方民主制度類似的萌芽，可以保留君主制，通過開明專制來推行立憲并發(fā)展地方自治。與立憲派相對的是孫中山推翻君主制、建立共和國的努力。孫中山在一九○六年提出的革命方略中希望在革命推翻清王朝后，經(jīng)過三個階段來實行憲政：先實行“軍法”維持安定；再轉(zhuǎn)入“約法”限制軍政府，推行地方自治；而后制定憲法，進行選舉，進入“憲法”階段。

由于清王朝預(yù)備立憲時間過長且力圖建立皇族內(nèi)閣，君主立憲派的構(gòu)想在二十世紀初已然破滅。而辛亥革命后，各地軍閥以自治為名，卻造成了割據(jù)之實。因此，孫中山完善了其三階段的構(gòu)想，將第二階段“約法”改為“訓政”，再次明確“訓政”是以共和為目的。“訓政”階段要訓練官員和教育民眾，從縣自治開始推行地方自治，經(jīng)過省自治、聯(lián)省自治，最終建立中央議院，過渡到“憲政”。然而，其時中國學術(shù)思想界中有一部分人卻明確指出：當時政局混亂是因為西方的憲政民主在中國行不通。這些學者強調(diào)要從中國傳統(tǒng)中尋找轉(zhuǎn)型目標和轉(zhuǎn)型道路，其中的代表人物是梁漱溟。在梁漱溟看來，西方的政治制度并不適用于中國，他認為應(yīng)當重建傳統(tǒng)制度，如師法鄉(xiāng)約制度推進鄉(xiāng)村自治，進而實現(xiàn)中國文化本位的社會轉(zhuǎn)型。

上述對民主憲政的討論及相應(yīng)政治實踐發(fā)生時，蕭公權(quán)尚在求學階段，因此并未參與其中。而蕭公權(quán)回國任教之際，恰逢國民黨逐步掌握全國的政治權(quán)力并開始推行孫中山從訓政到“憲政”的構(gòu)想。蕭公權(quán)在此后二十多年間陸續(xù)撰寫時論文章，對不同時期的不同政治實踐和各種政治思潮進行了討論和回應(yīng)。

一九二八年十月，國民黨宣布實行訓政。按照孫中山的建國大綱，訓政階段要推行縣自治，然后再以此為基礎(chǔ)過渡到憲政階段。然而，由于訓政是國民黨一黨訓政，事實上就成了一黨專制的狀況，而所謂的縣“自治”也并未使地方享有自治權(quán)力，反而成了國家權(quán)力下延和行政權(quán)力擴張的途徑。一九三一年“九一八事變”后，民族危機加劇，又恰逢國民政府原定的“訓政”時限將至，實行憲政的呼聲日益高漲。一九四三年國民黨設(shè)置“憲政實施協(xié)進會”，并于一九四六年開始“行憲”。endprint

在這一過程中，中國學術(shù)思想界對實施憲政的態(tài)度不一。梁漱溟仍然認為憲政民主在中國行不通，并預(yù)告即將開始的選舉將會是“選災(zāi)”。同時，抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中國的民族主義情緒高漲，與梁漱溟一樣重視和強調(diào)傳統(tǒng)制度對中國轉(zhuǎn)型價值的不乏其人，錢穆就是其中的重要人物。錢穆強調(diào)：民主政治是中國文化的固有成分，中國不必采取西方憲政的形式；傳統(tǒng)中國的官僚制度并不是專制的，其中存在著復(fù)雜的權(quán)力制衡機制；通過對已有民主傳統(tǒng)加以改造，就能實現(xiàn)中國社會的轉(zhuǎn)型。

蕭公權(quán)因其“憲政研究專家”的身份成為“憲政實施協(xié)進會”的委員，他對上述重建或改造中國傳統(tǒng)的路徑持明確的反對態(tài)度。這一目標選擇與蕭公權(quán)海外留學的見聞及其所受西方政治思想的學術(shù)訓練有關(guān)，同時也多少因為他并未如梁漱溟等人一樣親身經(jīng)歷民國初年的政治混亂。然而，蕭公權(quán)并沒有對中國傳統(tǒng)采取完全摒棄的立場。此時蕭公權(quán)對中國政治思想的研究已告一段落，如前所述，他發(fā)現(xiàn)：中國社會的轉(zhuǎn)型可以借鑒傳統(tǒng)的政治思想資源，但傳統(tǒng)中國并不存在可以借鑒的制度資源。蕭公權(quán)成為“協(xié)進會”委員后，積極參與對各地的實地調(diào)查，也是力圖在現(xiàn)實政治中尋找中國轉(zhuǎn)型的制度資源。而《中國鄉(xiāng)村》一書正是這種尋找制度資源之努力的繼續(xù)。通過梳理傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村的行政制度，蕭公權(quán)明確：帝國對鄉(xiāng)村實行的是系統(tǒng)的控制制度，這些控制制度并不存在向現(xiàn)代民主政治轉(zhuǎn)型的可能。因此，中國社會的轉(zhuǎn)型不可能完全依靠中國傳統(tǒng)的自我轉(zhuǎn)化；對中國傳統(tǒng)政治制度略加改造，是不能建立起民主制度的?；趯χ袊鐣D(zhuǎn)型目標和資源的判斷，蕭公權(quán)針鋒相對地反對錢穆等人關(guān)于中國文化中存在民主政治成分的論斷，而強調(diào)中國傳統(tǒng)政治中“君主專制”的特點。

由此可知，要理解《中國鄉(xiāng)村》一書中對帝國的鄉(xiāng)村系統(tǒng)控制“君主專制”特質(zhì)的強調(diào)，應(yīng)當立足于蕭公權(quán)對中國社會轉(zhuǎn)型目標的看法。同時，蕭公權(quán)在《中國鄉(xiāng)村》中對中國鄉(xiāng)村存在真正地方自治的否認，則需要從他對中國社會向民主憲政轉(zhuǎn)型路徑的討論來理解。蕭公權(quán)在四十年代實地考察了四川西部市縣各級民意機構(gòu)，在其調(diào)查報告《地方民意機構(gòu)的初步檢討》一文中可以看到，蕭公權(quán)發(fā)現(xiàn)地方自治在實踐中遇到了諸多問題，如選舉過程中出現(xiàn)了“利誘威脅”，選出的民意代表中農(nóng)工比例低而黨政軍比例高，這些民意代表缺席會議、不了解法令和事實，地方民意機構(gòu)有限的職權(quán)效能也難以發(fā)揮。蕭公權(quán)明確指出，這些地方民意機構(gòu)并不是“真正的民意機關(guān)”。然而，蕭公權(quán)對此卻表示了理解，甚至認為“即使它們得少失多，我們能夠以之借鑒，使將來的自治制度能夠比較妥善，它們的貢獻就不小了”。其實蕭公權(quán)對地方自治的種種“亂象”早有預(yù)期。在一九三六年寫作的《論縣政建設(shè)》一文中，蕭公權(quán)已經(jīng)指出：“縣政建設(shè)之困難，有顯而易見者四端：一曰人民知識之未開，狃于舊習；二曰縣政人才之缺乏；三曰地方勢力之障礙；四曰經(jīng)費建設(shè)之支出?！痹谡撌觥暗胤綈簞萘χ钃稀睍r，蕭公權(quán)明確了維持地方與中央的密切關(guān)系對中國政治局勢相當重要，但“城鄉(xiāng)之間的胥吏豪紳”“橫亙于縣府與人民之間”，操縱地方事務(wù)，從中牟利。因此，縣政建設(shè)很可能成為這些豪紳“營私之機會”。也就是說，蕭公權(quán)不認為鄉(xiāng)村士紳能夠作為中國社會轉(zhuǎn)型的擔綱者。他之所以對地方自治的各種問題比較寬容，是由于他認為中國鄉(xiāng)村并不存在自治傳統(tǒng)，而從鄉(xiāng)村開始的地方自治也不是中國社會向憲政民主轉(zhuǎn)型的合適路徑。《中國鄉(xiāng)村》一書更明晰地闡述了這些觀點。

概括而言，蕭公權(quán)在《中國鄉(xiāng)村》一書中強調(diào)傳統(tǒng)君主制中鄉(xiāng)村控制的“專制”特質(zhì)，是他在關(guān)于中國社會轉(zhuǎn)型目標和道路的論爭中一貫立場的延續(xù)和發(fā)展。蕭公權(quán)對“君主專制”的強調(diào)，并不是將中國經(jīng)驗作為西方理論的注腳，而是與當時中國的學界討論及現(xiàn)實政治聯(lián)系在一起的。盡管“專制”這個類型學概念的確存在局限，仍然應(yīng)當看到蕭公權(quán)之所以強調(diào)帝國的鄉(xiāng)村控制和君主專制，是在傳統(tǒng)中為中國社會轉(zhuǎn)型尋找并確立思想資源和制度資源。這種努力需要放在他對中國思想史和制度史的研究以及對現(xiàn)實政治的討論中來理解。

（《中國鄉(xiāng)村：論十九世紀的帝國控制》，蕭公權(quán)著，張皓、張升譯，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司二○一四年版）endprint